Александр Чирцов про электрическое поле и модель гегелевской истины

Отлично.Про отношение ученых к понятию Гегелевской истины хотелось послушать очень давно. Спасибо!

Я конечно дико извиняюсь, но скорость передачи информации через зрительный нерв очень мала. Она во много раз меньше необходимой для передачи в реальном времени изображений, полученных глазами, в их родном "разрешении". В результате часть функциональности мозга по обработке изображения вынесена прямо в сетчатку.

Сетчатка подвергает "пиксельную" картинку, полученную от палочек и колбочек, воздействиям чем-то похожим на Фурье-преобразования, превращая условный BMP в условный JPEG. Но и это ещё не всё, дополнительному сжатию с потерями подвергаются также статичные участки изображения. В результате мозг потом занимается восстановлением сцены по предыдущим "кадрам", аналогично какому-нибудь видео кодеку MPEG.

То есть, глаз на самом деле видит значительно больше, чем попадает в мозг, исключительно из-за узости канала. А психические приведения могут оказаться артефактами кодирования с потерями и последующего декодирования.

Кому: ЧГКшник, #2

В общих чертах примерно так оно и есть, насколько сегодня мы это понимаем. А при чем тут изинения?

Александр Сергеевич, разрешите вопрос не по теме электричества.
Есть такой замечательный конструктор "Знаток" (вариант для дома и школы). Там можно собрать нехитрую схему с летающим винтом ( https://www.youtube.com/watch?v=R9TPgAoHQow ). Винт не закреплён жестко, а просто лежит на ответной части двигателя. На видео отлично видно, что пока замкнута цепь и двигатель активно вращается - винт не взлетает. Но стоит только разомкнуть цепь и вынудить двигатель снижать обороты - винт взлетает.
Мне (как математику) совершенно непонятно: почему винт не взлетает сразу как только оборотов становится достаточно для подъема?
Заранее благодарен за ответ.
С уважением,
Сергей.

Александр, как Вам такие размышления и предложения:

1) В философских частях беседы говорить не о физике, а в целом - о научном методе (НМ). Как наиболее эффективном (см. ниже) и правильном способе познания мира и мышлении.
НМ изучает природу - вот вам физика, человека - вот вам биология и медицина, душу человека - вот психология и т.д.
Это создаст системность в голове зрителей, меньше запутает.

2) Очень простое определение Научного Метода. Человечеству что нужно: [познать мир и давать сбывающиеся прогнозы (предсказывание будущего).] Например: как вылечится от болезни? как бросить камень, чтобы попасть в голову соседу? как сделать айфон? как выйти из депрессии, а не из окна? и т.д.

Так же человечество придумало и методы познания и такого прогнозирования: религии, астрологии, эзотерики, шаманство, экстрасенсорика и... ба! научный метод!

3)Чем же лучше именно НМ? Почему в школах и ВУЗах именно он, а попАм и прочим метафизикам туда нельзя?

Потому что у НМ сбываемость прогнозов сильно лучше, чем у остальных методов (религии, астрологии, и проч).
А у остальных методов познания (религии, астрологии и проч) уровень прогнозирования [на уровне генератора случайных чисел (подбрасывание монетки)], то есть от простого случайного угадывания они не отличаются.

4) Какие пруфы? Делаем эксперименты на большой выборке и видим, что в среднем угадывает будущее сильно лучше именно НМ, а религия (помолились, например), шаманство (потанцевали с бубном у костра), астрология (посмотрелили в кого вошел юпитер) - угадали на уровне ГСЧ (подбрасывание монетки, кубика).

ба! а ведь монетка тоже будущее предсказывает, порой очень круто: до 50%! :)

5) Фразу ведущего примерно "это получается у вас та же религия?!",да еще произнесенную на научном канале, предлагаю считать стыдной и показательной. Она говорит о плохом понимании философии НМ и является своеобразной вилкой в спину популяризаторов науки типа Панчина, Лекса Кравецкого и ребят с Антропогенеза. Пригласите их, они отлично затирают о НМ, кстати!

5.1) Неееет, блиииин, из-за наличия аксиом НМ не превращается в религию, а ученый - в верующего!!111 :)
Аксиомы тоже доказываются, как бы это пардоксально не прозвучало! Ибо они выбираются не в стиле "зуб даю, Иисус воскрес, верьте мне, я типа видел", а подбираются, чтобы построенная на их базе теория, давала те самые хорошо сбывающиеся прогнозы!
Если эксперименты не покажут, что теория хорошо предсказывает будущее - аксиомы выкинут вместе с теорией на помойку познания. Вот религию с ее аксиомами эксперименты призывают сделать именно это...

Так что аксиомы тоже по-своему доказываются, а не принимаются на веру.

6) Дабы зрители не возмущались, предлагаю дать им точку опоры. Стакан, который каждый видит по-своему эту почву выбивает, отсюда их возмущение, имхо.
А как на счет ее вернуть: айфон. Он работает только у меня в руках или у всех? а как он сделан? как нам удалось познать природу и заставить ее нам служить?
а антибиоткики? авто? самолеты? психотерапия, что работает? и проч.

Если интересно, напишите, есть еще чем поделиться :)
И спасибо за лекции и ваше внимание!

Я думаю, что, пока мотор раскручивает винт, зацепы (которыми мотор толкает винт) прижимаются к винту и сила трения держит.

Кому: grekhss, #5

На видео плохо видно, но мне показалось, что перед взлетом мальчишка наживает некую кнопку. Не исключаю, что в этот момент происходит высвобождение пропеллера с крепления, его раскручивающего. Хотя это сделать сложновато для конструктора такого уровня. Возможен и более простой вариант: пока моторчик разгоняется крепление винта его раскручивает с ускорением и между ним и винтом увеличенная сила реакции опоры, которая увеличивает трение между винтом и "штырем", на который он насажен. После того, как раскручивающее ускорение спадает к нулю, сила реакции опоры ослабевает, трение падает и винт под действием подъемной силы выскальзывает наверх. Мыслима и куча иных объяснений - надо подержать в руках ИГРУШКУ :)

Кому: ЧГКшник, #2

Это ж какой КиберПанк можно замутить, если гнать в мозг аналог несжатого AVI в обход зрительного нерва!!!
Но, пожалуй, кэша не хватит.

Кому: grekhss, #5

Камрады, там же никакой загадки нет. Пацан поддевает винт пальцем, после этого тот взлетает. До этого он плотно налажен на шкив, и взлететь ему не даёт сила трения.

Кому: alex_chirtsov, #8
Кому: ЧГКшник, #10

Точно. Огромное спасибо! (Я мог бы и сам догадаться.) =)

Я бы переделал анекдот: "... инженер - поступает БОЛЕЕ УМНО - он смотрит в справочник и ищет "обхём красного шара". Задача инженера, на мой взгляд, это смочь БЫСТРО найти нужное знание, которое подготовили ему учёные, и применить его в нужном месте, чтобы получить работающий продукт.

КАК он будет это делать - "мелочи реализации". Львиная доля работы - это поиск. Не зря отдел инженеров зовётся "Research & Development". Если бы инженер таскал бы все формулы в башке - он был бы учёным)))

Кому: alex_chirtsov, #3

Насчет канала сложно сказать, но по моему Зенкин же экспериментально доказал, что мозг сначала рисует некий образ, а потом сравнивает его с данными поступившими по каналу. Стробоскопический эффект называется если мне память не изменяет. Я участвовал в его экспериментах по психофизиологии зрения, это может каждый на себе проверить, не слишком сложное оборудование нужно. Вот там сплошные привидения, точнее фантомные представления того, что мозг ожидает увидеть вступают в противоречия с объективными данными полученными по другим каналам.

Кому: Mikhail Bogomolov, #6

Михаил, если рассматривать религию как средство адаптации к окружающей среде через сигнальную наследственность то, ее каноны имеют не менее значительное экспериментальное обоснование чем физические законы. Просто это обоснование кроется в историческом процессе, но оно вполне легко извлекается. Религия и традиция это эмпирически обобщенный опыт предыдущих поколений наших предков. Предки дураками не были. Поэтому то, что не способствовало выживанию в традициях(религии) не закрепляли. Будьте пожалуйста последовательны в применении НМ.

Кому: Batala, #14

Рассматривать все методы познания надо с позиции их [предсказательной силы].
То есть, какой метод лучше предсказывает будущее по сравнению со случаным угадыванием. Зачем нам предсказывать будущее? Чтобы лучше выживать и лучше повышать качество жизни.

Физика (НМ) отлично предсказывает будущее, а религия, астрология, эзотерика и проч - как раз на уровне случайного угадывания, в среднем. То есть, предсказывают будущее (результаты экспериментов) сильно хуже, чем НМ.
Думаю только такой подход надо называть эксперементальным обоснованием. И религия эксперементально даже так не подтверждается.

А то что параллельно с эволюцией биосистем шла эволюция мемов и выжили сообщества только с эффективными мемами (идеями, религиями, традициями), я согласен конечно.

С чем Вы не вполне согласны?

Кому: Mikhail Bogomolov, #15

Я несогласен я тем что, Вы не рассматриваете религию как систему ценностей прошедшую жесточайший естественный отбор в процессе внутривидовой конкуренции между сообществами вида homo sapience. Зачем придумывать новые понятия (мемы), когда есть общепринятые и отлично документированные религиозные вероучения, причем что самое важное документированные в историческом процессе, что дает возможность сопоставить их с другими факторами. В общем к религии надо относиться без отрицательной эмоциональной составляющей, которая у Вас присутствует.