Патология нашего времени

Нассим Талеб: «Патология нашего времени — потеря контакта с реальностью»

Один из известнейших философов современности рассказал РБК о самых страшных угрозах человечеству, влиятельном классе «интеллектуальных идиотов» и новой книге, над которой работает

— Само по себе развитие благотворно и неизбежно, вопрос лишь в том, как мы к нему адаптируемся. Если общество недостаточно быстро приспосабливается к изменениям, его ждет коллапс. Но и слишком быстрое приспособление превращается в регресс: общество начинает терять то хорошее, что у него было до того, как начались перемены. Перед тем как проводить новые реформы, вы должны убедиться, что предшествующие сработали. Но главная проблема, связанная с глобализацией, — это совсем не мигранты и разрушение привычных устоев. Одно из самых больших разочарований нашей эпохи — глобализация не привела к интеллектуальному разнообразию, не породила плюрализма мнений. Напротив, мы видим, что весь мир начинает вести себя как централизованная система: общество кластеризуется, возникает деление на «наших» и «ваших». Вместо провозглашенной свободы мнений создается ситуация, напоминающая жизнь в тоталитарном государстве: есть официальные мнения, которые ты должен разделять, иначе становишься изгоем.

— Вне всяких сомнений. История полна примеров, когда общество разбивалось на группы, враждующие между собой по абсурдным причинам. В Византии люди делились на политические партии в зависимости от того, какую команду на ипподроме поддерживают — «синих» или «зеленых», они регулярно собирались, чтобы устроить резню. Это ничем не хуже и не лучше тех религиозных групп, которые уничтожали друг друга просто потому, что придерживались разной теологии. Все это глубоко в человеческой природе. Но если такая поляризация имеет место на планетарном уровне, это опасно. И, конечно, она во многом возникает благодаря работе СМИ.

— Словосочетанием года стало fake news («фейковые новости»). Даже Трамп завоевал симпатии избирателей во многом благодаря тому, что выбрал образ борца с медиапропагандой. Почему СМИ многими сейчас стали восприниматься как зло?

— Потому что они создают ситуацию, в которой люди живут в двух разных мирах. Например, практически все, что CNN передает по конфликту в Сирии, — ложь. Я почувствовал это, когда был в Алеппо: собственными глазами ты видишь одно, в новостях — совершенно другое. Кто лжет — твои глаза или телеканал? Беда в том, что среди западных журналистов сейчас сформировалась интеллектуальная монокультура. Если ты пытаешься показать, что происходит на самом деле, на тебя вешают ярлык «путиниста», а значит, ты не получишь работы на главных американских каналах. Это инквизиция нашего времени, которая наказывает за мнения, отличающиеся от официального.

— Принято считать, что СМИ манипулируют в основном мнением реднеков, «работяг», но тому же CNN доверяют вполне образованные люди.

— Их зрители — это те, кого я называю «интеллектуальными идиотами». На самом деле как раз реднека обвести вокруг пальца невероятно сложно. Если ты ищешь, кого бы обмануть, лучшая кандидатура — это кто-то вроде читателя The New Yorker. Этот человек рассуждает так: если я интеллектуал (а я, несомненно, интеллектуал) — значит, я понимаю, что происходит в мире. Он презирает реднеков, считая их неспособными к критическому мышлению. При этом он не осознает простой вещи: любой человек, который не кормит себя интеллектуальным трудом, — это уже по умолчанию эксперт, поскольку его профессия непосредственно связана с реальным миром. Например, водопроводчик — эксперт по тому, как класть трубы и так далее. Их опыт основан на взаимодействии с повседневностью, и у них очень критичное к догмам мышление. Образованные люди, напротив, чаще склонны исходить из безумных идей, не имеющих отношения к действительности. И чем больше времени и сил вы посвящаете изучению макровопросов, будь то макроэкономика или глобальная политика, тем выше шансы в конечном итоге оказаться в «макродерьме».

— Почему так происходит?

— Потому что образованный человек получает информацию в основном не из окружающего мира, а от других людей — из журналов, соцсетей, от разных авторитетов. Самая страшная патология нашего времени — потеря контакта с реальностью. Когда я зарабатывал торговлей на бирже, то часто сталкивался с особым типом трейдеров, которые просчитывали какой-то сценарий на компьютере, а потом пребывали в уверенности, что в действительности все будет так же. Лучший вопрос, который сбивает с них апломб: «А сколько у тебя на банковском счете?» Потому что теоретики редко становятся богачами: человек способен принимать здравые решения, только если он включен в реальность. Сейчас существует целый класс псевдоэкспертов — некомпетентных людей, которые думают, что они компетентны.

— Мне кажется, что люди в массе не стараются выстроить цельное мировоззрение, а ловят отдельные громкие идеи. Я, например, знаю немало тех, кто против вмешательства государства в экономику и одновременно за расширение социальных программ. Как будто одно не противоречит другому.

— Да, люди оперируют слоганами. Например, одни говорят, что они феминистки, а потом ты видишь, что они предпочитают нанимать на работу мужчин. Другие восклицают: я против расизма и социального неравенства! Но спросите их, когда они в последний раз приглашали на обед таксиста-пакистанца. Честный ответ будет: никогда. Это все та же жизнь в двух разных мирах — в разговоре с другими просвещенными людьми вы не расист, а в реальном мире боитесь мигрантов. И все становится гораздо хуже, когда эта двойственность приходит в политику. Почему политики нашего времени так безответственны? Потому что им не угрожают последствия их решений. В книге, над которой я сейчас работаю (Skin In the Game. The Thrills and Logic of Risk Taking («Рискуя своей шкурой. Страхи и логика принятия рисков»). — РБК), я отстаиваю мнение: адекватные решения принимаются только тогда, когда человек «рискует своей шкурой». Сейчас политики управляют своими странами и миром в целом так, словно в компьютерную игру играют: риски нулевые, а значит, и решения будут неадекватными.

«Какой бы глобальной проблемой ни занимался бюрократ, он не принимает ее близко к сердцу»

— Какие главные угрозы человечеству вы видите в ближайшем будущем? Ждет ли нас новый глобальный кризис или крупная война?

— Я не думаю, что в ближайшее время мы придем к настоящей, «горячей» мировой войне. Война хороша для некоторых государств и некоторых компаний, но таких не слишком много. Чаще всего державы, которые действительно могут позволить себе вести войну, предпочитают вести ее чужими руками.

Две страшные угрозы человечеству не имеют отношения ни к войнам, ни к экономическим кризисам. Самый большой риск — это новые эпидемии. СМИ недооценивают эту опасность и редко поднимают шумиху вокруг научных публикаций о том, что резистентность бактерий к антибиотикам растет, или о том, что появляются новые штаммы вирусов. Такое пренебрежение превращает эпидемии в одного из самых вероятных кандидатов в новые «черные лебеди». Вторая угроза — это неолуддизм. Прогресс не приносит людям того, что им хотелось бы, и очень многие превращаются в ультраконсерваторов, начинают бороться с наукой и социальными реформами. Этот тренд хорошо заметен по исламскому миру.

— А самая большая возможность, которую сейчас нельзя упустить?

— Это движения снизу, которые противостоят тоталитарному «официальному мнению». Например, те, которые мы наблюдаем сейчас в Каталонии. Да, оно не привело к появлению отдельного государства. Но в примере с Каталонией мы видим попытку людей высказать мнение, которое не навязано государством. Нужно больше таких движений, поскольку они ведут к децентрализации, возможности опробовать максимальное количество разных вариантов административного устройства и выбрать те, которые устраивают самих людей.


— В опубликованном в Сети фрагменте из вашей новой книги вы сравниваете российского лидера с главами западных государств и делаете вывод: «Глядя на противостояние Путина с другими лидерами, я понял, что у домашних (и стерилизованных) животных нет ни единого шанса против дикого хищника». С чем связан этот вывод?

— Я христианин из Ливана, и мое отношение к Путину во многом связано с этой деталью биографии. Не вмешайся Россия в сирийский конфликт, ливанские христиане были бы уже мертвы. Но я имел в виду другое — разницу в подходах государств к войне в Сирии. Западные державы отнеслись к ней как бюрократы. Какой бы глобальной проблемой ни занимался бюрократ, он не принимает ее близко к сердцу. Его интересы и риски лежат в совершенно другой игре — карьерной, он хочет сохранить свою работу и заработать политические дивиденды. Для народов, живущих в регионе, такой подход губителен. История учит нас, что нациям, заключившим соглашение с бюрократами, оставалось потом только лапу сосать (Талеб использовал словосочетание suck cock, но перевести мы его не можем из-за ограничений Роскомнадзора. — РБК). Ливанским христианам бессердечный подход западных бюрократов к их проблеме отвратителен. При этом они видят, что Путин действительно вовлечен в проблему: он вмешался в конфликт, прекрасно понимая, какой критикой для него это все обернется. И эта готовность не быть овечкой и принимать решения на свой страх и риск им симпатична.

— А как вы оцениваете работу Дональда Трампа?

— Трамп — это не тот президент, которого выбрали за конструктивную программу. Его выбрали в надежде, что он сократит чрезмерно разросшийся госаппарат, и он действительно отменил некоторые программы и законы, принятые лоббистами. Его сильная сторона в том, что он бизнесмен и воспринимает страну как большую компанию. Он видит, где можно и нужно урезать расходы. Но внешняя политика Трампа продемонстрировала неприятную метаморфозу. До избрания он открыто говорил, что Саудовская Аравия спонсирует терроризм, и собирался проводить по отношению к ней очень жесткую политику. Теперь он стал лучшим другом этой страны. Это было совершенно неожиданно.

«Чем богаче компания, тем быстрее ее сотрудники становятся рабами»

— В вашей новой книге вы пишете, что постоянная работа — это новое рабство. Если это так, зачем сотрудники соглашаются? Сто лет назад человек понимал, что, потеряв работу, может умереть с голоду. Сегодня в развитой стране он может жить на пособие или найти более мягкого работодателя.

— Я беседовал со множеством экономистов и в итоге пришел к выводу: чем больше человеку платят, тем сильнее он чувствует себя рабом. Это своего рода способ манипуляции со стороны работодателя: человек должен чувствовать, что ему переплачивают, тогда он будет бояться потерять работу. Именно поэтому чем богаче компания, тем быстрее ее сотрудники становятся рабами. Но рабство выгодно всем без исключения компаниям. Другое дело, что некоторые из них «порабощают» грубо — например, навязывают сотрудникам убеждения, которые противоречат их этике.

— А есть шанс, что рабству положат конец новые технологии? Например, Uber и Airbnb заменили штатных сотрудников вольными подрядчиками.

— Их опыт применим в очень ограниченном числе сфер: лишь немногие компании смогли бы работать, опираясь только на подрядчиков. Эффект, который новые технологии оказывают на общество, в целом преувеличен. Привели ли социальные сети к тому, что мы перестали общаться вживую или смотреть телевизор? Вытеснит ли Uber частный автотранспорт? В США то и дело обсуждают трагедии, которые произошли по вине автовладельцев, и ограничения использования частного транспорта. А во время последнего визита в Москву я столкнулся с чудовищными пробками, хотя Uber у вас уже вовсю работает. Никакие новые технологии не спасут от всех проблем. Приведет ли Airbnb к тому, что люди перестанут жить в своих квартирах, а станут путешествовать по миру, меняя в год десятки жилищ? Нет. Из всех технологий, которые обещают перевернуть мир, я верю разве что в новую энергетику. Просто потому, что сам ею пользуюсь. Мой дом полностью автономный и работает на солнечной энергии, я езжу на Tesla.

— Какое у вас впечатление от России? Какие наши проблемы видны невооруженным глазом?

— Россия всегда вдохновляет, это глубоко интеллектуальное место. Я часто бываю в России, и каждый раз меня поражает одна особенность ваших людей: они часто работают не для денег, а ради некой абстрактной идеи. Я не знаю, обязан ли ваш народ этим Советскому Союзу или эта традиция еще из дореволюционных времен. Но ваше государство и компании должны много сделать, чтобы как-то использовать этот потенциал. В нью-йоркских компаниях работает масса русских математиков. Почему они вынуждены покинуть родину? Отчего вы не можете использовать их таланты у себя? Вот над чем вам нужно задуматься самым серьезным образом.

— А как можно людей удержать? Наши чиновники в лучшем случае оперируют экономическими соображениями в духе «вот сейчас ВВП страны вырастет, и жить станет хорошо». Но ведь корреляция между качеством жизни и формальным состоянием экономики ложная.

— Политики и экономисты любят красивые цифры и ложные корреляции. Это как врачи, которые рассказывают людям о вреде холестерина. В действительности, если речь не идет о зашкаливающих показателях, между холестерином и состоянием вашего здоровья нет практически никакой корреляции. Что делает людей счастливее? Я думаю, что для России решением могла бы стать все та же децентрализация управления. Я говорю не о политической, а об операционной децентрализации — люди должны получить возможность принимать решения, которые влияют на их жизнь, участвовать в управлении хотя бы на местах. Это будет хорошо и для бизнеса, и для жизни в стране в целом.


— Сейчас многие компании, в том числе в России, одержимы эффективностью, их руководители внедряют новые методы работы. Но сотрудники продолжают жаловаться, что их нагружают бессмысленными задачами. Почему так происходит?

— В любой компании работает один из вариантов принципа Парето: 80% работы делают 20% сотрудников, причем из этих 20% сотрудников есть свои 20%, которые дают 80% их выработки. Я бы посоветовал компаниям заниматься не новыми методами, а людьми — находить правильных сотрудников и давать им больше возможностей.

Автор «Черного лебедя»

Нассим Талеб родился в 1960 году в ливанском городе Амиун. В 1970-е годы его семья была депортирована в ходе гражданской войны. В 1980-х годах Талеб занимал руководящие посты в брокерских компаниях Лондона и Нью-Йорка, затем основал собственный хедж-фонд Empirica Capital. В качестве ученого Талеб работал в Курантовском институте математических наук (Нью-Йорк), Лондонской школе бизнеса, Оксфордском университете и др. Он автор книг «Динамическое хеджирование», «Одураченные случайностью», «Черный лебедь. Под знаком непредсказуемости» и «Антихрупкость. Как извлечь выгоду из хаоса». Его «Черный лебедь» в течение 36 недель находился в списке бестселлеров The New York Times Bestseller. Книга была переведена на 40 мировых языков, а ее тираж еще в 2011 году превысил 3 млн экземпляров. В 2015 году Талеб стал сооснователем некоммерческого учреждения Real World Risk Institute, занимающегося разработкой новых методик риск-менеджмента.

Кому: Цитата, #1

> — Я христианин из Ливана, и мое отношение к Путину во многом связано с этой деталью биографии. Не вмешайся Россия в сирийский конфликт, ливанские христиане были бы уже мертвы.

Я в 2003 году в городе Сан-Франциско разговаривал с местным торговцем. Он родился в Штатах: папа ливанец, мама итальянка. Он мне говорил: "Я люблю Америку, это моя страна. Но ваш Путин - молодец! Он все правильно делает, а Америка все давит и давит." Иранцы, бежавшие от исламской революции в Штаты, говорили мне примерно то же самое. У американцев - выходцев с Ближнего Востока мнение отличается от среднего по Штатам.

Кому: Цитата, #1

> — А есть шанс, что рабству положат конец новые технологии? Например, Uber и Airbnb заменили штатных сотрудников вольными подрядчиками.

Uber и Lyft, наконец, признают, что они ухудшают дорожную ситуацию в городах:

https://www.theverge.com/2019/8/6/20756945/uber-lyft-tnc-vmt-traffic-congestion-study-fehr-peers

Местами вполне здравые мысли, но тут же:

> Приведет ли Airbnb к тому, что люди перестанут жить в своих квартирах, а станут путешествовать по миру, меняя в год десятки жилищ? Нет.

> Из всех технологий, которые обещают перевернуть мир, я верю разве что в новую энергетику. Просто потому, что сам ею пользуюсь. Мой дом полностью автономный и работает на солнечной энергии, я езжу на Tesla.

Что за "вера в новую энергетику", блин? Жилища в мегаполисах станут автономны, будут работать на солнечных батареях? И в Канаде все станут ездить на электромобилях?

Кому: Bacchus, #4

> Что за "вера в новую энергетику", блин? Жилища в мегаполисах станут автономны, будут работать на солнечных батареях? И в Канаде все станут ездить на электромобилях?

То он против интеллектуалов то он за. Дядя похоже сам интеллект необычайной мощи.

>— Россия всегда вдохновляет, это глубоко интеллектуальное место.

Значит надо всем срочно теслу покупать!!!

Кому: Bacchus, #4

> Что за "вера в новую энергетику", блин?

Это то, что Ашманов называет ложным "богом":

https://foma.ru/igor-ashmanov-bog-tehnologii-lozhnyiy-bog-novyiy-idol.html

Талеб прекрасен

Риторический вопрос в сторону РБК - Перевод конечно хорошо, но где оригинал ?!

Кому: Цитата, #1

> фейковые новости

Неужели всеобщее пренебрежение родным языком достигло такого градуса, что никто уже даже и не пытается перевести даже самые элементарные английские выражения на русский язык?

Я понимаю, когда используют иноязычный термин, для которого устоявшегося, удобного или вообще какого-либо аналога в родном языке нет.

Но ведь fake news - совершенно не такой случай.

«Фальшивые новости», «ложные новости», «лживые новости», «фиктивные новости» - чем не устраивают?

Смысл - тот же.
По удобству произношения - не хуже или даже лучше.

Почему же надо использовать именно «фейковые новости»?
Может кто-нибудь назвать хоть одну рациональную причину?

Кому: Тень отца Гамлета, #9

>Может кто-нибудь назвать хоть одну рациональную причину?

Потому что хайп. Вон sucking coock не перевели, а могли.

Кому: Тень отца Гамлета, #9

> Может кто-нибудь назвать хоть одну рациональную причину?

Потому что уже устоявшееся в языке выражение. Вышеупомянутое слово "хайп" некоторые переводят как ажиотаж, не осознавая что это такое же заимствованное слово с тем же значением, только из французского. В русском языке очень много похожих слов, имеющих перевод/аналог, и тем не менее они считаются его частью. К современным англицизмам придется привыкать, это такие же заимствования.

Кому: Fyodor Letov, #11

> Потому что уже устоявшееся в языке выражение.

И сколько хотя бы десятков лет этому «устоявшемуся выражению» в русском языке?

Тому пидарасу, который впервые употребил его по-русски без перевода - русский язык на голову давил или чем-то его обидел?

Или он просто тупой долбоеб, не знающий родного языка?

Или, может быть, я чего-то не знаю и слова «ложный», «лживый», «фальшивый», «фиктивный» в русском языке появились позже, чем в него было занесено слово «фейковый»?

Кому: Fyodor Letov, #11

> К современным англицизмам придется привыкать, это такие же заимствования.

Когда это новые слова для совершенно новых явлений - можно и даже нужно привыкнуть
Не вопрос.
Если своих не смог придумать.


Но когда уже есть слово, устоявшееся в языке десятки, а то и сотню-другую лет как, пусть и тоже когда-то заимствованное - нахрена его менять на новое и нахрена к этому новому «привыкать», тем более, если это новое, будучи по смыслу точно таким же, ни легче не произносится, ни красивее не звучит?

Зачем менять упомянутый «ажиотаж» на «хайп», «макияж» на «мейк-ап», «тенденцию» на «тренд»,
«новую разработку»/«новинку» на «инновацию», «обновление» на «реновацию», «клейковину» на «глютен», «докладчика»/«лектора» на «спикера» и т. д. бесконечно?

Потому что сейчас в моде и круто все англо-американское, а французское или русское, к примеру - убогий вчерашний день?

Какого хрена вообще все Чем дальше, тем больше подгоняется под англо-американские стандарты, даже и чисто русские выражения?

Зачем использовавшийся еще с дореволюционных времен в русской (а затем и в советской) авиации термин «точка возврата» за последние 20 лет полностью заменили на кальку с английского - «точка НЕвозврата»?

Зачем нам буквально кувалдой вбили в головы эту ублюдочную «дорожную карту»?

Зачем «спускаемый аппарат» стали все чаще называть «спасательной капсулой», хотя наш термин гораздо точнее передает назначение этого модуля космического корабля?

Ну и т. д. и т. п.


На мой взгляд, этому всему есть ровно 2 причины:
1) неграмотность и убогое владение родным языком, включая как исконно русские слова и выражения, так и настолько давно заимствованные, что они стали уже органичной частью языка;
2) желание показать свою причастность к «прогрессивному» англо-американскому образу жизни. Типа «да, я сейчас тут в этом убожестве нахожусь и вынужден разговаривать на этом убогом языке, но душой-то я - там, я, на самом деле - такой же как они, а не как окружающее меня быдло».

Кому: Тень отца Гамлета, #12

> «фальшивый», «фиктивный»

совсем рядом с "фейковыми", про хайп и ажиотаж выше писали... Язык наш могуч и широк - для всех место найдется!

Кому: Тень отца Гамлета, #9

>> «Фальшивые новости», «ложные новости», «лживые новости»

Наверное, потому что слово фэйк означает нечто совершенно другое?

Слово «фиктивный» такое же «русское», как и фейк, только убогое (с точки зрения русского произношения) и будет естественным образом заменено. С вероятностью процентов 65%.

Русский вариант таки существует, но для того, чтобы о нем догадаться надо хорошо владеть русским.
И к тому же, это значение выходит из употребления и является потенциально устаревшим - «липовые новости».

Кому: Тень отца Гамлета, #13

> Зачем менять упомянутый «ажиотаж» на «хайп», «макияж» на «мейк-ап», «тенденцию» на «тренд»,

Это еще ерунда! Вот зачем менять "план" на "дорожную карту"???

Кому: chum, #16

>"дорожную карту"

Опа, так это оказывается "и все идет по дорожной карте"??

Кому: MrGrum, #15

> >> «Фальшивые новости», «ложные новости», «лживые новости»

> Наверное, потому что слово фэйк означает нечто совершенно другое?

Fake - (англ.) подделка, фальшивка, липа.

"Фальшивые новости" - вполне точный и адекватный русский эквивалент.

Нассим отличный.

Кому: Тень отца Гамлета, #13

> Чем дальше, тем больше подгоняется под англо-американские стандарты

И от отчеств избавляют…

Кому: ItDoesntMatter, #17

> Опа, так это оказывается "и все идет по дорожной карте"??

Устоявшиеся словосочетания обладают повышенной стойкостью. А так‑то да: ещё немного — и пойдёт…

Кому: Тень отца Гамлета, #13

> На мой взгляд, этому всему есть ровно 2 причины:
1) неграмотность и убогое владение родным языком, включая как исконно русские слова и выражения, так и настолько давно заимствованные, что они стали уже органичной частью языка;
2) желание показать свою причастность к «прогрессивному» англо-американскому образу жизни. Типа «да, я сейчас тут в этом убожестве нахожусь и вынужден разговаривать на этом убогом языке, но душой-то я - там, я, на самом деле - такой же как они, а не как окружающее меня быдло».

Именно так. Я бы ещё добавил, что смысл нового, "свежетянутого" слова, не успевшего "ассимилироваться" в языке, каждый понимает немного по-своему (либо не понимает вообще). Из-за чего происходит размытие смысла сказанного. Это даёт возможность маскировать интеллектуальную пустоту, казаться умнее чем есть, а также понижает риск ответственности за свои слова.

Кому: David Aaronson, #18

Звиняй, камрад, рука при копировании дрогнула, фальшивый, понятно, при копировании должен был уйти вместе с фиктивным.

Но все всё поняли, я уверен ;)

Кому: David Aaronson, #21

>> так и настолько давно заимствованные, что они стали уже органичной частью языка

Любое слово, которое придётся по вкусу носителям языка (не тебе, не мне, нет) станет его органической частью.
Через время.
И не перестанет (сюрприз!) быть заимствованным.
И любое слово может также «разонравится» и покинуть разговорный язык.
Все эти высоколобые претензии - былинка на ветру истории, язык будет развиваться совершенно независимо от всяких умников, которые «знают как надо».

Содержание заметки не соответствует заголовку!

Кому: Цитата, #1

> Их зрители — это те, кого я называю «интеллектуальными идиотами». На самом деле как раз реднека обвести вокруг пальца невероятно сложно.

Так точно. Наш брат интеллигент, увы, условиями своего труда оторван от реальности. Как писал Ленин:

«Переходное, неустойчивое, противоречивое положение рассматриваемого общественного слоя отражается в том, что среди него особенно широко распространяются те половинчатые, эклектические воззрения, та мешанина противоположных принципов и точек зрения, то стремление подниматься на словах в превыспренние области и затушевывать фразами конфликты исторических групп населения, — которые так беспощадно бичевал своими сарказмами Маркс полвека тому назад».

> Самый большой риск — это новые эпидемии. СМИ недооценивают эту опасность и редко поднимают шумиху вокруг научных публикаций о том, что резистентность бактерий к антибиотикам растет, или о том, что появляются новые штаммы вирусов. Такое пренебрежение превращает эпидемии в одного из самых вероятных кандидатов в новые «черные лебеди».

А ведь прав оказался

Кому: Михайло_Васильевич, #25

> и затушевывать фразами конфликты исторических групп населения

К содержанию обсуждаемой заметки это тоже подходит.

Кому: Тень отца Гамлета, #13

Понимаю, что упомянутые вами вопросы - риторические, но тем не менее, формулировка меня смущает. Вхождение новых слов в язык процесс исполнимый не отдельными людьми, а обществом в целом. Не думаю что говорить о каких-то конкретных людях уместно, хотя они разумеется есть.

> желание показать свою причастность к «прогрессивному» англо-американскому образу жизни.

С этим невозможно спорить ни коим образом, но уверен что современные англицизмы используют уже не только "прогрессивные" малолетние, но и другие люди, поскольку лексика входит в речь, во всяком случае в центральных регионах это очень заметно.
Какое-либо осуждение этого не имеет смысла, это явление которое можно просто наблюдать и отмечать, не поддаваться самому.

Кому: Rosa rugosa, #27

> К содержанию обсуждаемой заметки это тоже подходит.

Статья Ленина в основном об интеллигентах - членах партии; Талеб на членство в компартии не претендует, коммунистом себя не называет. Полезный для рабочего дела публицист.