Бродский. Великая Посредственность

*бежит визжит

Айова жахнула.

Великий подрыв многих либеральных жоп предвижу я.
Зарево увидят за океаном.

@56:42 Константин: То есть он долбил картечью?

Жёваной бумагой! :)

Клим Санычу огромнойе спасибо за внедрение термина "жёваная газета" в дискурс. Это просто блеск! Больще коллабов с Сёминым по возможности!
Прекрасно и другое - что Ахматова это настоль верно охарактеризовала.

Однажды разбухтовался километр кабеля - мне пришлось его распутывать.
Заняло несколько часов.

При чтении стихов Бродского, почему-то всегда вспоминается тот случай.
Удовольствие примерно одинаковое.

Неказисто.
Таким методом - сфокусировать внимание на неудачных стихах (или фрагментах) - можно кого угодно бездарностью выставить, включая уважаемых классиков (Высоцкого и Маяковского), которых собеседники как бы противопоставили своему "герою".
И почему-то все время путаем автора и лирического героя. По такому принципу Маяковского за первую строчку из "Несколько слов обо мне самом" вообще следует запретить.

Кому: Vl_Z, #7

> Таким методом - сфокусировать внимание на неудачных стихах (или фрагментах)

Кстати, а может кто-нибудь составить топ-10 самых удачных стихов Бродского?
Только чур без "провинции у моря" и "между прочим, все мы"!

На очереди Ахматова и Мальденштам.

Кому: Merlin, #8

> топ-10 самых удачных стихов Бродского

Я бы и топ-10 Пушкина не стал составлять. Во-первых, сегодня больше нравится одно, завтра - другое, во-вторых, что-нибудь в десятку точно не влезет, в-третьих, на вопрос, а почему эта дрянь у тебя в топе, совершенно не знаешь, как реагировать.
Но если нужно, чтобы я обязательно подставился: да, раскритикованная Климом Александровичем "Гуернавака" одно время там была, в моем личном топе.

Граждане, воспевающие тунеяднца, в курсе, что при Капитализме даже статья не нужна на такой случай?
Желудок сам приговор вынесет.

В молодости сабж сильно нравился, даже песни на его стихи писал. Когда подрос осталось восхищение умением поэта закручивать слова. Когда повзрослел понял, что там почти всё - шелупонь. Клим Саныч верно отметил подростковую безграмотность составителя строчек.

Ролик пока не осилил до конца, но пишу сразу, потому что потом потеряю нить.

Я родился в 90-м году. Первые попытки что-то сочинять были ещё в школе. Более серьёзно за это дело я взялся где-то в 18 лет: любовь, начало самостоятельной жизни и открывшееся передо мной будущее подталкивали к тому, чтобы как-то осмыслить происходящее и законспектировать всё в сжатой, но ёмкой форме.

Конечно, тогда стихосложение казалось очень простым занятием, не требующим особых усилий. Сочинял для себя, много и про всякое. Но даже тогда я понимал, что вплетать в стихи какие-то образы просто для красоты или для повышения количества строф - это глупо. Со временем запал юности иссяк, тему для творчества находить стало сложнее, и про стихи на какое-то время забыл.

Вернулся к творчеству в 15 году. Дело было так: в группе Вк, посвящённой городу, какой-то аноним начал активно публиковать свои "стихи" - ритма в них не было, а рифма, если и встречалась, то через раз. Более того, главной темой в таких виршах было страдание или от неразделённой любви, или от жизни в целом. Идею публиковать свой поток сознания подхватила ещё пара человек, и понеслось.

Устав от шквала этого пессимизма и нытья, я решил, что единственный выход - победить и возглавить. Вот тут-то я впервые понял, на сколько это тяжело: сочинять стихи. Если раньше практически единственным читателем своего творчества был я сам, то многое себе прощал (видишь какие-то ошибки и несостыковки и говоришь себе, как Киса, "ну это я знаю..."). Теперь очевидно стало, что, во-первых, писать нужно не для себя, а для людей, а во-вторых, читатель ничего понимать и чувствовать не будет и не обязан, если эти чувства и понимание до него как следует не донести.

До этого основной трудностью я считал соблюдение рифмы при сохранении ритма. Сейчас приходится по несколько раз перечитывать одно и то же, лезть в словари, чтобы проверить, уместно ли использовать такое слово в выбранном контексте или нет. И, собственно, к чему я это всё пишу - нужно читать своих предшественников и современников.

Когда-то давно запомнил такое двустишие:

"Чтоб девок цеплять одеваешься броско?
А умные люди цитируют Бродского!"

Взявшись за "маэстро", ждал чего-то действительно гениального, а ознакомившись - понял, что читать его невозможно от слова совсем. То есть я, конечно, не дурак, и смысл его слов до меня доходит. Но, после прочтения, примерно половине текста можно задать вопрос: "Что это было?".
Я понимаю, там свой стиль, своя ритмика и так далее, но к чему автор всё это городит? Какова его цель? Что он до меня, как читателя, пытается донести? И вот тут, на мой взгляд, у Бродского - провал. Потому что никакой сколько-нибудь цельной и внятной идеи в его творчестве нет.

Вот Клим Александрович про газету верно сказал. Особенно это очень хорошо видно в сравнении с другим советским автором, которого я сейчас считаю номером один (Маяковский вне этого рейтинга) - Эдуардом Асадовым. Простой пример:

"Плохой ли, хорошей рождается птица,
Ей всё равно суждено летать.
С человеком такого же не случится,
Человеком мало родиться.
Им еще надо стать."

Казалось бы, тут вообще ничего сложного нет. А какая здесь глубина, какая от этих строк, не побоюсь этого слова, польза! И что такому может противопоставить Бродский? "Я сижу у окна. За окном осина. Я любил немногих. Однако — сильно."? Ну я вас поздравляю, гражданин. А если сравнить биографии обоих авторов - просто небо и земля.

Ещё больше раздражает только то, что каждый раз, обсуждая с кем-нибудь творчество (!) Бродского, я неизменно слышу пластинку про его непростую судьбу, а главное - суд. Говоришь людям, что судили его не за творчество, а за тунеядство, что были люди, кому в жизни ничуть не легче (тот же Асадов), что мог бы спокойно себе работать и в свободное время так же писать стихи и публиковаться... Но нет, никто не слышит. Отдельно бьют по мне словами Бродского о том, что стихи сочинять - это от бога. Для некоторых это прям аксиома.

Что же до группы в Вк - цели своей я достиг, заборол-таки. Но если взять масштаб побольше, а также критически глянуть на то, что выдаешь сам - работы ещё непочатый край.

"...он не считал советскую поэзию за стихи", - говорит нам Леонид.

Действительно, куда уж советским поэтам до Бродского.

Кому: Merlin, #8

Я даже одно стихотворение не могу в памяти отыскать, которое хотелось бы не то что сознательно прочитать ещё раз, но даже рекомендовать кому-то к прочтению.

Имхо, это как жвачка - сперва вкусно и приятно, а потом уже к зубам прилипает и не понимаешь, зачем вообще за это взялся. Или, перефразируя Пелевина - не несёт в себе message, а только делает massage.

В этом плане я полностью согласен с тов. Жуковым: такое ощущение, что Бродскому абсолютно всё равно было, что он пытается донести до читателя, поймут его или нет.

Досмотрел ролик.

В целом, со всем согласен. Хотелось бы добавить, не сочтите за дерзость.

Бродского всё-таки нужно правильно читать. Клим пару виршей бил просто напролом, невзирая на знаки препинания. Если делать так, как задумал автор (Константин ближе к концу отлично спародировал), то ритм и рифма ложатся получше, но много от этого его стихи не выиграют всё равно.

Что касается разгромной статьи - проталкивают мнение, что так громили Бродского якобы из личной неприязни и вроде какой-то даже конкуренции. Сам в это сильно не вникал, поэтому заступаться не стану.
Ещё примечательно, что тех, кто защищал Бродского как раз и наказали как литераторов - мол, если вы вот это считаете поэзией, и хотите защищать, то встаёт вопрос и о вашей проф. непригодности.

А по поводу того, что будут помнить того же Пушкина, но не Бродского - тут, к сожалению, не соглашусь. Если знакомиться с творчеством молодёжи, то "стихи" в которых кто-то др***т встречаются значительно чаще. И даже в подборке, которую Константин вклеил в ролик, видно - современники вспоминают второго, но не первого.

Взять хотя бы Славу КПСС. Вместо:
"Я сижу в темноте. И она не хуже
в комнате, чем темнота снаружи."

он пишет:
"Я один в комнате, и пустота во мне
Ничем не хуже, чем пустота вообще"

А оммажа к кому-то из классиков в том же альбоме я даже и не припомню.

Кому: Merlin, #8

Фанаты даже находят "лучшие цитаты и афоризмы одного из крупнейших поэтов ХХ века, оставившего неизгладимый и яркий след в мировой литературе"™ ;)

Кому: ex1le, #15

> Если делать так, как задумал автор (Константин ближе к концу отлично спародировал), то ритм и рифма ложатся получше, но много от этого его стихи не выиграют всё равно.

да, там на 1:13 даже сам автор понял, что он какую-то херню написал, когда прочитал это вслух :)

«Я считаю его человеком, с которым мы не договорили. Возможно, наши стихи уже сами будут разговаривать друг с другом, и думаю, что о чем-то договорятся», – сказал Евтушенко в интервью Соломону Волкову.

Социопат всегда в чем-нибудь да проявится. Человек, которому наплевать на всех, кроме себя, может сколько угодно рассказывать о любви к свободе, о ценности человеческой жизни, о подлинном равенстве и братстве и прочих разумных, добрых, вечных вещах, но рано или позно он отвлекается и в стихах, книгах, киносценариях, песнях начинает воспевать откровенный фашизм, национализм, социальное неравенство и отвращение к человечеству.

Творчество Бродского или Солженицына - наиболее наглядный пример того, что автор всегда пишет про самого себя. Приглядитесь к истинным поклонникам и почитателям социопатов и мизантропов - они не просто так любят плоды творчества своих кумиров. Это те люди, с которыми, как это принято говорить, в разведку лучше не ходить.

Бродский - Солженицын в стихах. Клим Александрович, до слёз.

Кому: Владоз, #19

Ну, ранние стихи отвращения не вызывают, нет.
Но вот что может нравиться в "не выходи из комнаты"?

Кому: Владоз, #19

Не являюсь знатоком поэзии. Даже любителем не являюсь. Но, как водится, мнение имею.
Вот Вы привели в пример стихи Бродского, которые Вам нравятся. Решил ознакомится.
Первая часть первого стиха:

"Плывет в тоске необьяснимой
среди кирпичного надсада
ночной кораблик негасимый
из Александровского сада,
ночной фонарик нелюдимый,
на розу желтую похожий,
над головой своих любимых,
у ног прохожих."

Возникают вопросы:
1. О чем это?
2. Что такое "кирпичный надсад"?
3. Что с рифмой? "на розу желтую похожий, над головой своих любимых, у ног прохожих." Это ж знаменитые стишки-пирожки, да?

Как по мне, это не особенно отличается от:
"Страдал Гаврила от гангрены,
Гаврила от гангрены слег…"

И это, я так понимаю, одно из лучших произведений?

P. S. Я без сарказма, если что. Может и правда остро не хватает хорошего образования, для понимания глубины.

Кому: лёхаДВ, #12

> Когда повзрослел понял, что там почти всё - шелупонь

искусствоведов группа тихо
задумчиво глядит на холст
и вдруг один седой и строгий
отчётливо сказал говно

Кому: Владоз, #19

>вот стихи, которые искренне нравятся

Хотелось бы спросить, а что ты в них нашел, знакомые образы?



Кому: Андрей из Сочи, #23

>И это, я так понимаю, одно из лучших произведений?

По сравнению с которым, Алюминевые Огурцы вверх поэзии.

Наверное я нерукопожатный неуч.
Но вместо "Бродский" в голове сразу возникает "Блядский", извините

Мнение простого технаря.
В молодости, в позднесоветское время, конечно привлекало "она лежала в ванной, ощущая всей кожей облупившееся дно" и "сумев отгородиться от людей", а потом осталось только полузабытое "в былые дни и я пережидал". Взросление меняет приоритеты. А у кого не меняет, тот будет до старости зачитывать "я застрелиться пробовал, но сложно". Таких, на потребу дня поэтов, были миллионы, убери антисоветчину, и? Удивительно, что при этом сама Сов.власть создала такой культ писателей, "властителей дум", жил бы Б-ский сейчас, что бы он делал? Наверно то же самое что и ВИА Телевизор. Тогда они пели тоталитарный совок, теперь про тоталитарную РФ. Стабильность - признак мастерства. Ну и наш автор тусовался бы среди "гражданинов поэтов", деля вашингтоские сребреники. Ничего не меняется, за электродуговой накал ему вполне бы могли нобелевку вместо белорусской писательницы дать. А нашего героя вспоминаю только для того чтобы "потроллить хохлов" обидным и непонятно откуда взявшимся стишком, который он, скорее всего, написал после получения трындюлей от человеков с южно-русским говором. Были же и другие альтернативные поэты в советское время, но их алкоголь подкосил раньше срока. Т.е. признание зиждется на неимоверной алкогольной сопротивляемости и судебном преследовании со стороны Сов.власти.

Кому: Владоз, #19

Каким задротом надобно бывать,
чтоб вместо детского стиха, что познавателен и весел,
такую мутотень писать... Еб#ть!

Спасибо за вопросы камрады.

Попробую ответить всем сразу:

- лучшие или нет я привел стихотворения Бродского не знаю (%10 стихов Бродского дай бог читал);

- что нашел в стихах: наверное, настроение и ощущения.

12.51 вернулся откуда?

Ага, всё-таки подозрения оправдались. Хорошо, что не читал.

Кому: лёхаДВ, #17

Так о том и речь. Ритм и рифму он выдерживает, потому что понимает, как читать собственные стихи. Но сильно лучше от этого они не становятся.

Вообще, мне кажется, это показательно, что у него не получается без ошибок прочесть то, что он же и написал.

Я сам, конечно, не всё своё помню наизусть (хотя оно запоминается в процессе работы, потому что перечитываешь не один раз), но чтобы вот такие трудности были с чтением с листа...

Кому: Мейнкин, #30

Из США. Там же дальше Константин говорит, что искал в американских магазинах Бродского. И, собственно, показывает полки с книгами.

Как-то так вышло, что обсуждаемый персонаж прошел мимо меня. Совсем.
Сегодня выяснилось, что и к лучшему. Столь редкостной мутоты не слушала давно, действительно, воспринимать это обычному человеку просто невозможно.

А вот если я впервые узнал об этом великом персонаже из данного ролика, то значит ли это, что я не могу называть себя образованным интеллигентом?

Я поэт, зовусь я Бродский, от меня вам стих уродский!

В 12-14 лет Клим Саныч читал Мастер и Маргарита и Бродского, чтобы соответствовать представлению об образованном человеке? - Сочувствую! Как такую ахинею вообще можно читать?

Кому: ЧакНоррис, #35

Как говорил кто-то из известных людей, Гумилёв, вроде, когда ему присваивали звание "интеллигентный человек" : ну, какой же я интеллигент - у меня профессия есть. А у Бродского, кстати, с профессиями, похоже, не очень задалось, фрезировщика,как в ролике сказали, не осилил.

Кому: ex1le, #15
На "сейчёт" Славы КПСС у Вас получился немного другой смысл фразы.
***
он пишет:
"Я один в комнате, и пустота во мне
Ничем не хуже, чем пустота вообще"
***
Я думаю вот так смысл еще более доходчив бы был:
"Один я в комнате, и пустота во мне
Ничем не хуже, чем пустота извне."

Кому: Кугутский, #38

> Гумилёв, вроде,

Ну, ты бы еще тут его папу вспомнил.

Кому: ЧакНоррис, #35

> если я впервые узнал об этом великом персонаже из данного ролика


Ну как это!!! Я даже на его могилке был - она в Венеции, на острове Сан-Микеле. Не как фанат, а чисто, как принято говорить, из энтомологического интереса.

Как-то никак мне не заходят все эти Бродские, Пастернаки, Мандельшатмы, Ахматовы и Цветаевы. По мне так какое-то рукопожатное кубло с невеликими талантами :) То ли дело вот стишок - всех вышеперечисленных ставит на надлежащее место:

Утихомирились бури революционных лон.
Подернулась тиной советская мешанина.
И вылезло
из-за спины РСФСР
мурло
мещанина
....
Маркс со стенки смотрел, смотрел...
И вдруг
разинул рот,
да как заорет:
"Опутали революцию обывательщины нити.
Страшнее Врангеля обывательский быт.
Скорее
головы канарейкам сверните -
чтоб коммунизм
канарейками не был побит!"

(С)

Кому: Tampon, #37

Так можно и школьникам массово посочувствовать. Когда я учился, солжа в программе не было. А вот Мастер и Маргарита по нам попала.

Кому: ЧакНоррис, #35

А ничего не значит кстати. Он скорее персонаж истории, нежели культуры. Где его актуальность? Я вижу только в стихе "Не выходи из комнаты", и то это случайное попадание.

Что нам говорит Википедия:
«Хикикомори, или, в просторечии, хикки — японский термин, обозначающий людей, отказывающихся от социальной жизни и, часто, стремящихся к крайней степени социальной изоляции и уединения вследствие разных личных и социальных факторов. Такие люди часто не имеют работы и живут на иждивении родственников. »

Явление на сегодняшний день достаточно распространено, в силу разных причин и факторов, и автор совершенно случайно на мой взгляд попал в образ.

Собственно всё.

Кому: Tampon, #37

> В 12-14 лет Клим Саныч читал Мастер и Маргарита

Я в 8 лет услышал по радио (по Советскому радио!) кусок сего произведения про приключения поэта Ивана Бездомного в дурдоме и заинтересовался. В библиотеке на меня сделали странные глаза, но книжку выдали (притащив из взрослого отдела). Прочитал, офигел от числа персонажей, понял не многое, Кот и Понтий Пилат понравились.

Кому: zlobot, #39

Не совсем понял, что вы пытаетесь сказать. Оммаж - это не всегда дословное копирование оригинала. Я лишь показал конкретный пример, приведя для сравнения две цитаты.

Понятное дело, что смысл и слова в строках Славы КПСС будут отличаться от тех, что есть у Бродского, они ж пишут про разное. Если говорить современным языком, это такая "пасхалка", которую Слава оставил в своих стихах для тех, кто читал Бродского.

У группы "Высота 277" (как вы понимаете, само название группы уже кое о чем хочет нам рассказать) есть песня с говорящим названием "Человек из стали", в которой можно найти следующие строки:

"Все бомбы из слов просто беспомощны:
Их грязь унесёт ветер истории.
Правда всегда одна -
Я не верил никогда
Вашим воплям из глубин давно пробитого дна."

- те, кто в теме, сразу поймут, что за "бомбы из слов", к чему строка про "ветер истории", и уж точно обратят внимание на "правда всегда одна".

В общем, это очень хороший творческий приём, но только когда он используется к месту и не ломает структуру и логику произведения для всех остальных, кто отсылку не поймёт.

Есть поэт Бродский, а есть культ Бродского и разделение "свой-чужой" по признаку приверженности этому культу.
Наум Коржавин (СССР, США) «Генезис «стиля опережающей гениальности», или миф о великом Бродском»
https://finbahn.com/%D0%BC%D0%B8%D1%84-%D0%BE-%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BC-%D0%B1%D1%8...
Букв много, но познавательно.

Другой нобелевский лауреат тоже отметился: Александр Солженицын "Иосиф Бродский — избранные стихи"
http://www.nm1925.ru/Archive/Journal6_1999_12/Content/Publication6_4557/Default.aspx
Этот, разумеется, даже не заметил, что есть чей-то чужой культ, а потому был не вполне понят либеральной общественностью.

Ну вот очень неплохо:

Мегаполис и Лев Лещенко — Там (Official Music Video)
https://www.youtube.com/watch?v=YHSjPFN82iA

На мой взгляд, Бродскому лучше всего удаются ностальгические строки типа “дойдя до середины назад оглядываясь, видишь лишь руины” перевод мой :). Здесь он реально знал о чем писал.

И да, мятую упаковочную бумагу надо просто выкидывать. Мегаполис убрал дежурные куплеты про СССР – Гулаг и получился шедевр.

Кому: ex1le, #13

> с другим советским автором, которого я сейчас считаю номером один (Маяковский вне этого рейтинга) - Эдуардом Асадовым.

Да, и тут-то тебе и припомнят его строки:

Казалось: цели - лучшие на свете:
"Свобода, братство, равенство труда!"
Но все богатыри просты, как дети,
И в этом их великая беда.

Высокие святые идеалы
Как пыль смело коварством и свинцом,
И все свободы смяло и попрало
"Отца народов" твердым сапогом.

Кому: Владоз, #19

> ДЕТСКИЕ :
>
> Баллада о маленьком буксире : https://stihi.ru/diary/ladisinitsa/2013-10-28

Есть, на мой взгляд, лучше, гораздо лучше: "Хромой" - Коржиков Виталий Титович: https://filesclub.net/983269/

Кому: Shico, #48

На это мне есть что возразить.

Во-первых, в том же стихотворении он ничуть не лучше высказывается про всех правителей в целом, начиная с Рюрика.

Во-вторых, куда важнее, что это стих из 90-х, и большего внимания заслуживают строки про "демократов" - это ж актуальная повестка.

И, в третьих, никто не возводит его в ранг совершенства: любой человек может ошибаться, заблуждаться и даже разочароваться в жизни, восклицая что люди-то сами по себе хорошие, а коварное зло их вон как кошмарит.

С другой стороны, тут он чисто на политическую тему высказался. А помимо такого он ведь и другие вещи писал. Например, "Нытики и зануды". Я больше на эту часть его творчества ориентируюсь.

Оказывается я не один, кто познакомился с творчеством "гражданина Мира" Бродского и услышал его стихи, впервые... Спасибо Климу Александровичу и Константину Викторовичу за информацию!

Незнайка пришел домой и сразу принялся сочинять стихи. Целый день он ходил по комнате, глядел то на пол, то на потолок, держался руками за подбородок и что-то бормотал про себя.
Наконец стихи были готовы, и он сказал:
– Послушайте, братцы, какие я стихи сочинил.
– Ну-ка, ну-ка, про что же это стихи? – заинтересовались все.
– Это я про вас сочинил, – признался Незнайка. – Вот сначала стихи про Знайку:
Знайка шел гулять на речку,
Перепрыгнул через овечку.
– Что? – закричал Знайка. – Когда это я прыгал через овечку?
– Ну, это только в стихах так говорится, для рифмы, – объяснил Незнайка.
– Так ты из-за рифмы будешь на меня всякую неправду сочинять? – вскипел Знайка.
– Конечно, – ответил Незнайка. – Зачем же мне сочинять правду? Правду и сочинять нечего, она итак есть.

А шизофазию давно пора переквалифицировать из болезни в направление искусства, вот например отличный образец:
https://www.youtube.com/watch?v=l-FgvgZv3oY

Роскошный разбор, браво! Никогда не понимал "гениальности" Бродского.

Кому: al_kam, #54

Я, наверное, бесконечно далёк от искусства, но поэзию на 99% не понимаю. Вот Пушкин - это да, Лермонтов там или товарищ Клинских. А все эти серебряные веки и русские роки - про пиздец какой-то.

Кому: ку!, #52

[аплодирует стоя]

В жизни моей был период. 9-12 лет. Весь наш класс (у нас была прекрасная учительница литературы) вошел в период стихосложения. Отлично само по себе. Гекзаметры нам, само собой, не удавались. Даже и амфибрахий какой-нибудь. Поэтому на ура шел четырехстопный ямб. Ну, реже пятистопный, это как машина эс-класса и запорожец - в сравнении.

Так вот. Иногда размер не бил со смыслом. Где-то надо было слог подтянуть. Ну, как доиграть лишнюю ненужную долю такта. В ход шли (непременно) слова "уж" и "ведь". А чо, один слог в слове всего, может быть как ударным, так и наоборот. Удобно же. Ну, к примеру (да простят меня дамы) - стих про неудавшийся романтический вечер - "А я пелотку уж побрила" или "А я пелотку ведь побрила" (выбираем по вкусу).

С тех пор для меня чем меньше стихов, тем лучше. Я их не пишу и даже оценивать не стараюсь. Но в творчестве Бродского я постоянно натыкаюсь на эти "уж" и "ведь", лишенные какой-бы то ни было смысловой нагрузки. Да Клим Саныч все это четко подмечает. Про жеваную газету я не думал - но аналогия прекрасна. Ну, хвалить данного пиита - это примерно как утверждать, что Ласковый май - вершина музыкальной гениальности.

Вот был такой посредственный поэт - А.С. Пушкин. В элегии про старость у него есть такие строчки

Порой опять гармонией упьюсь,
Над вымыслом слезами обольюсь,
И может быть — на мой закат печальный
Блеснет любовь улыбкою прощальной

Это настолько мощно, глубоко, коротко и красиво, что Бродскому и компании, такое читая, лучше признать свою полную несостоятельность и уйти во фрезеровщики. Только в этой области деятельности они не умеют вообще ничего. И этого нельзя скрыть. А в поэзии можно.

Кому: Merlin, #8

> Кстати, а может кто-нибудь составить топ-10 самых удачных стихов Бродского?

Так, стало быть, первая строка из "Несколько строк обо мне самом" не беспокоит?

Кому: Vl_Z, #57

> Так, стало быть, первая строка из "Несколько строк обо мне самом" не беспокоит?

Муму написал Тургенев, а памятник поставили Пушкину?!

Кому: Мимо проходил, #56

> лучше признать свою полную несостоятельность и уйти во фрезеровщики.

Ага, а потом от таких фрезеровщиков самолеты падают.

Кому: Андрей из Сочи, #23

> 3. Что с рифмой? "на розу желтую похожий, над головой своих любимых, у ног прохожих." Это ж знаменитые стишки-пирожки, да?

Вот, камрад, в точку. А я читаю и не могу понять, что же оно мне напоминает. Именно стишки-пирошки, только лишенные смысла и несмешные.

Кому: Владоз, #19
Если фильм требует пояснений на 2-е странице о чём он - это гавно а не фильм. Если стих требует того-же самого это гавно, а не стих.

Кому: DonTabak, #61

> Если фильм требует пояснений на 2-е странице о чём он - это гавно а не фильм.

Далеко не всегда, камрад. Ты, в силу задорной юности (как я предполагаю), чересчур категоричен.
Посмотри любой фильм, по которому на Тупичке есть развёрнутый обзор, сделанный Дим Юричем или Клим Санычем, а потом посмотри разбор. Разверзнутся бездны. И осознание того, что даже "две страницы пояснений" могут не спасти.

Кому: BorMan, #62

Главное в приведённой тобой цитате - "требуют".

Хороший фильм или книга объяснений действительно не требуют. Произведение должно быть понятно само по себе (о чём Дмитрий Юрьевич также не раз говорил в своих обзорах на фильмы, снятые по книгам).

А вот дополнить хорошее произведение сносками с пояснениями или обзором / разбором - это всегда пожалуйста, но это уже совсем другая история.

Взять, к примеру, Baking Bread - для того, чтобы назвать его отличным сериалом не обязательно знакомиться со всеми роликами с Тупичка, достаточно посмотреть сам сериал. Но если хочется копнуть поглубже, и может даже посмотреть на него под другим углом...

Кому: Мимо проходил, #56
"Порой опять гармонией упьюсь,
Над вымыслом слезами обольюсь,
И может быть — на мой закат печальный
Блеснет любовь улыбкою прощальной"

Если придираться формально к самому стихосложению, а не ко смыслу, - очень убогие рифмы, ну прямо на редкость. Рогозинские. Простая пара глаголов, простая пара прилагательных. Вот уж где Клим Александрович смог бы всласть потоптаться - если бы имел такие планы.

ИМХО, среди тех, кто оскорбился на подобную оценку творчества Бродского, думаю, только малой части его творчество нравится по настоящему.
Кому-то это отношение внушили: ну как же, вот Иван Иваныч так считает! У кого-то светлые воспоминания в жизни с этим связаны - как красиво он за мной ухаживал, читал Бродского...
Я сам с его творчеством непосредственно никогда не знакомился, но есиь у Сургановой 2 песни на его стихи: "Сохрани мою тень" и "Неужели не я". Мне нравятся, но: а) это песни, б) они связаны с некоторыми моментами в жизни.
Что, правда, все равно не вызывает интереса ко всему его прочим произведениям. У кого то возможно не так: раз есть что-то одно хорошее, значит и все остальное такое же

Кому: 15Abel, #66

Равно как и обратное: раз есть что-то одно плохое, то и всё плохое.
Для меня Бродский - очень интересен. Именно интересен. Он другой, он привнёс новое в русскую поэзию и повлиял на неё. В том его заслуга, в моём понимании.

За разбор Жукову и Сёмину большое спасибо. За сам факт разбора, за то, что подняли тему Бродского, за его популяризацию. Не думаю, что этот разбор оттолкнул от творчества бродского кого-то, кто иначе стал бы его читать, а вот внимание к нему привлёк. Спасибо за прекрасные стихотворения, процитированные в разборе, - наряду с примерами неудачных стихов, да.
Что же до самих разбирающих - автор снова показал читателю самоё себя.
Жуков искренне пытается разобраться (по крайней мере, производит такое впечатление) и искренне не понимает некоторы вещи, например, как можно голосом передать факт прямой речи в тексте. Ну, ему есть куда расти.
Сёмин - очень натужен в своём эльфизме и немного утомляет, но его ведь можно и не слушать.

Кому: DonTabak, #61

> Если фильм требует пояснений на 2-е странице о чём он - это гавно а не фильм. Если стих требует того-же самого это гавно, а не стих.

По-разному бывает, от уровня знаний зрителя зависит, кто-то поймет фильм без пояснений, а кому-то надо разжевывать.
Вот например Кин-Дза-Дза - одним нравится, другие считают что это какой-то бред артхаусный и спецэффекты - гавно, кто-то вообще считает, что это кино про ужасы коммунизма.
Вот этим другим пояснения бы не помешали, что совсем не делает фильм говном.

Кому: Владоз, #19

> Рождественский романс

Вот объясни мне, пожалуйста, наличие в этом стихе старого и красивого любовника. По мне, дак он всё произведение ломает пополам, а зачем это, я не понял, и даже в прилагающемся к стиху "разборе" об этом ни слова, хотя любовник этот как штырь в сиденье.

О других косяках этого стиха пока не будем.

Помнишь, Постум, у наместника сестрица?
Худощавая, но с полными ногами. Ты с ней спал еще..
Недавно стала жрица.
Жрица, Постум! И общается с богами!

Кому: VladHome, #47

> На мой взгляд, Бродскому лучше всего удаются ностальгические строки типа “дойдя до середины назад оглядываясь, видишь лишь руины” перевод мой :). Здесь он реально знал о чем писал.
"Свой путь земной пройдя до половины, я очутился в сумрачном лесу." Данте. Божественная комедия. XIV век. Нехорошо плагиатом пробавляться, хоть и с классиков. ))

Кому: Emina, #71

Если цитировпние известнецших строчек из классики считается плагиатом, то что уж тут добавить.
Тем более, у Бродского это звучит не так, как тут "Рабинович напел".

Кому: ex1le, #33

> Там же дальше Константин говорит, что искал в американских магазинах Бродского. И, собственно, показывает полки с книгами

А кому он там интересен? Не, если очень надо - можно в Barnes & Noble (очень популярная в США сеть книжных магазинов) на сайте заказать
https://www.barnesandnoble.com/w/selected-poems-1968-1996-joseph-brodsky/1135918707?ean=978037460036...

Но по количеству отзывов хорошо видно, насколько она "популярна". Достаточно сравнить с его современницей, Сильвией Плаф
https://www.barnesandnoble.com/w/the-bell-jar-the-collected-poems-sylvia-plath/1131279462?ean=978006...

Кому: Emina, #71

Это не плагиат, это оммаж или "пасхалка", если хотите. Дословного копирования тут нет.

А чтобы доказать плагиат сейчас нужно экспертизу заказывать и обращаться в суд.

Из Бродского я помню только эпиграф к "Жизни насекомых" Пелевина.

Кому: Basilevs, #73

Так Константин как раз и говорит, что в розничной сети, на прилавках этих самых Barnes & Noble, Бродского не нашел.

То, что где-то там в интернетах можно заказать книжку - совсем про другое.

А где Александр Сергеевич учился?

Бродский к Николаю Гумилеву прохладно относился, наследником его себя не считал, говорил, что он плохой поэт. (см. Диалоги об Ахматовой)
>ИБ: Гумилев мне не нравится и никогда не нравился.
И когда мы обсуждали его с Анной Андреевной, я - исклю-
чительно чтобы ее не огорчать - не высказывал своего
подлинного мнения. Поскольку ее сентимент по отношению
к Гумилеву определялся одним словом - любовь. Хотя я и
не скрывал, что, с моей точки зрения, стихи Гумилева -
это не бог весть что такое. Помню довольно длинный раз-
говор с Ахматовой про микрокосм Гумилева, который к мо-
менту его ареста и расстрела начал стабилизироваться,
становиться его собственной мифологией. Совершенно оче-
видно, что уж кто был убит не вовремя - так это Гуми-
лев. Что-то в этом роде я Ахматовой и сказал.

Крайне интересно читать о Гумилеве и Ахматовой в воспоминаниях поэтессы Ирины Одоевцевой ("На берегах Невы"). Рекомендую интересующимся. При этом надо понимать, что сама Одоевцева весьма тактичная барышня и до уровня пасквиля не опускается, при всем неприятии Ахматовой.

Есть еще вторая часть "На берегах Сены", об эмиграции. Отдельные штрихи к портрету Бунина, к примеру, впечатляют.

Кому: Засорок, #77

> А где Александр Сергеевич учился?

В лицее.

Кому: Ермак, #80

В лицее, но понемногу, чему-нибудь и как-нибудь.

Кому: Merlin, #22

> Но вот что может нравиться в "не выходи из комнаты"?

Будущий мультик с Масяней!!!

Про Бродского знал: был такой "пает", сидел как и все "низашто", не любил СССР, уехал жить куда-то в светлое прекрасное, написал стих про текущую пандемию (сам стих не читал).
После прослушивания ролика набрал в поиске "Бродский лучшие стиши", погрузился в чтение минут на 5. По итогу аналогия одна - из тяжелой музыки, коя мне близка и в ней я шарю так, как многие интеллектуалы в "паете" Бродском не шарят: Бродский - это такой аналог нашего порнограйнда. Его в общем и целом немало, но лично я не знаю ни одного человека, который бы слушал и ему нравилось.
Ну и по содержанию - что-то похожее, видимо.

Вот в Кильском университете, что в Англии, поставили бюст Бродскому:

https://www.keele.ac.uk/pressreleases/2016/russianambassadorunveilssculptureoffamouspoetatkeele.php

Российский посол присутствовал. Россия должна приветствовать такие буржуинские шаги или отторгать?

Кому: chum, #84

Нынешняя Россия - не та страна, что выдворила поэта, а, наоборот, Жорж - в смысле, страна, поэта чтящая.
Отчего бы не примазаться к инфоповоду?

Бродский как поэт, это как 80% ютуберов - сценаристы и режиссеры. По сравнению с фифочкой, трындящей про макияж глядя в двухмегапиксельную селфи камеру при плохом освещении многие из них как бы и ничего, даже что-то забавное и интересное. Но по сравнению с настоящими талантливыми режиссерами-документалистами лучшие из них смотрятся совсем никак.

Так и тут, рифмовать умеет, на злобу дня старался, но и всё. Таких поэтов в девятнадцатом веке были тысячи. Тоже в основном фрондировали против власти или выделывались текстами, которые не будучи под веществами понять сложно. Все были позабыты. Как и неплохие поэты, которые не были выпендрёжниками, но просто были среднего уровня. Настоящий талант, не говоря уже про гениев понятен всем. Среди поэтов - тот же Пушкин. Не надо быть опытным литературоведом чтобы понять, что это писал гениальный поэт.

Среди композиторов - большинство классиков. Баха, Бетховена, Моцарта, Чайковского и так далее может с одинаковым успехом слушать простой сантехник и состоявшийся композитор с мировым именем. Просто первый услышит мелодию, которая "цепляет", а второй будет еще восторгаться техническим совершенством того, как оно написано, ибо знает теорию и сам что-то может. А когда говорят про великих, понятных не всем - на самом деле это означает, что не такой уж и великий.


>Бродский - это такой аналог нашего порнограйнда.

Не. Порнограйнд - это Сорокины всякие. Да хоть тот же Набоков. А это как гаражная группа, которая играет в духе - долбить в две бочки побыстрее и орать погромче, так, чтобы микрофонный усилитель перегружался. Ну и какие-нибудь "острые" тексты.

А на другом городе другая такая же группа играет. Только вот первую забывают за месяц после выступления в обшарпанном клубе, а ко второй заходит какой-нибудь журналюга, его чем-то цепляет, их раскручивают. Потому появляется тусовка, которая говорит - вот они - непризнанные гении и вообще наше всё, а все, что слушают остальные - это попса для быдла.

В свое время после прочтения Бродского, осталось стойкое ощущение, что автор старается самоутвердиться куная в говно читателя. Соответственно все знакомые поделились на две части одни вместе с автором считали что если быдло кунать в говно это повышает их самооценку и причисляет к кругу избранных, вторая часть включая меня как-то не понимало в чем прикол такого подхода.

Кому: Batala, #87

Кунают кунаки? :)

Некоторые люди, обнаружив, что чего-то не знают, приходят в бешенство, словно это - акт агрессии персонально в их адрес. Я пока не определился с причинами данного феномена. Возможно, это - защитная реакция, ведь необходимость изучить что-то новое выведет их из зоны комфорта. Обычно, такие люди стараются демонизировать "умника", что как бы помножит на ноль и его знания - и тихий уютный статус кво будет восстановлен.

Кому: Владоз, #19

> В
> Если утром у нас
> голова горяча
> или дёргает глаз —
> вызываем врача.

По прочтении в памяти всплыло следующее:

1997 - Наркологический Университет миллионов
Марш наркоманов (колумбийская народная песня)

G
(1) Вот если рано поутру
Тебе совсем не по нутру -
D
Башка трещит и дёргается глаз.
Нет смысла дёргать в гастроном
Зажги огонь над косяком -
G
Тебе поможет маленький напас!

А вообще-то он на самом деле не Бродский, а Бредский. В паспортном столе ошиблись, теперь вот расхлебываем.