Мифы и правда об "Архивной революции", военных историках и сражении под Прохоровкой

Кому: spaniard, #1

> Для гостя есть вопрос по немецким источникам: Откуда уверенность, что немецкие источники не врут или (как в случае с лушчим летчиком-асом, сбившим 352 самолета, где можно делить на три, например) преувеличивают наши потери и уменьшают свои?

Речь шла про то, что очень интересно сравнивать заявки на победы одной стороны с данными о потерях другой.

О своих потерях в отчетах командованию обычно не врут. Нельзя потерять условный крейсер, в пример который приводил ДЮ, и не сообщить об этом. Потому что нарежут задач этому крейсеру и как их тогда выполнять?

> Ведь если, по их источникам, поле боя в Прохоровке осталось за ними, потерь почти не понесли, а Ротмистров якобы лишился боеспособности, то что мешало немцам сделать тот самый прорыв, о котором говорил гость, и который был остановлен, но путем больших потерь?

Ротмистров поставленную перед ним задачу на 12 июля не решил, это ясно следует из наших документов. При этом утверждение, что 5 Гв. ТА утратила боеспособность - сильное преувеличение.

А чтобы наступать, немцам, например, нужно было подтащить тылы, обезопасить фланги, чего им не дали сделать упорные действия наших войск (не только танкистов Ротмистрова и не только на Прохоровском поле). Как это работало будет подробно описано в нашем фильме.

А немецкие потери действительно были существенно меньшие, по другому при имевшихся вводных получиться не могло.

> Было бы интересно услышать мнение гостя по этой теме и по тому, по какой причине можно доверять немецким источникам.

Еще раз, на всякий случай: свои собственные потери от своего собственного командования не скрыть, так или иначе они вылезут.

И никакого "доверия" к каким-то отдельно взятым документам у историков нет. Есть выводы по результатам анализа большого количества свидетельств обеих сторон. В этом и заключается работа исследователя: найти как можно больше документов, описывающих то или иное событие, сверить их и сделать выводы.