Клим Жуков об истоках левого террора и пересмотре суда над Верой Засулич

Трепов. Какая замечательная фамилия. Знакомая.

Ремарка о самом процессе, который мы подробно изучали на первом курсе.
Оправдательный приговор стал следствием 3 факторов:
1. Министр юстиции Пален был такой же самодур и недалекого ума человек как и Трепов: он согласовал суд присяжных, надеясь, что Кони будет держаться своего нового теплого места - руководителя Петербуржского окружного суда;
2. Все "звезды" прокуратуры были людьми совестливыми и обвинять Засулич отказались.
3. Но главное: судьбу приговора определил Кони: он поставил перед присяжными три вопроса:
"Первый вопрос поставлен так: виновна ли Засулич в том, что, решившись отомстить градоначальнику Трепову за наказание Боголюбова и приобретя с этой целью револьвер, нанесла 24 января с обдуманным заранее намерением генерал-адъютанту Трепову рану в полости таза пулею большого калибра;
Второй вопрос о том, что если Засулич совершила это деяние, то имела ли она заранее обдуманное намерение лишить жизни градоначальника Трепова;
и третий вопрос о том, что если Засулич имела целью лишить жизни градоначальника Трепова, то сделала ли она все, что от нее зависело, для достижения этой цели, причем смерть не последовала от обстоятельств, от Засулич не зависевших".
Обращение к присяжным Кони завершил так: "Указания, которые я вам делал теперь, есть не что иное, как советы, могущие облегчить вам разбор дела. Они для вас нисколько не обязательны. Вы можете их забыть, вы можете их принять во внимание. Вы произнесете решительное и окончательное слово по этому делу. Вы произнесете это слово по убеждению вашему, основанному на всем, что вы видели и слышали, и ничем не стесняемому, кроме голоса вашей совести. Если вы признаете подсудимую виновною по первому или по всем трем вопросам, то вы можете признать ее заслуживающею снисхождения по обстоятельствам дела. Эти обстоятельства вы можете понимать в широком смысле. Эти обстоятельства всегда имеют значение, так как вы судите не отвлеченный предмет, а живого человека, настоящее которого всегда прямо или косвенно слагается под влиянием его прошлого. Обсуждая основания для снисхождения, вы припомните раскрытую перед вами жизнь Засулич".

Только поэтому Веру оправдали. Никакой первокурсник Свердловского юридического или судья их областного суда ничего подобного сделать не мог, так как даже вопросы так к суду присяжных поставить нельзя... Равно как нельзя сыграть в обвиняемой - пылкую чистую девочку, которая во всем созналась.
PS Сама задумка реконструкции суда среди первокурсников - это бред чистой воды.

Люди добрые, подскажите где можно такую футболку, как у Клима Саныча, надыбать?!

Кому: ПавелМ, #2

> судьбу приговора определил Кони

Он бы ничего не определил, если бы присяжные не разделяли мнения, что произошел акт справедливого возмездия, которого больше неоткуда было ждать.

И эти люди, небось, (ну, в смысле, не дети, дети могли не читать, но взрослые-то точно) смеялись над сценой из "Двух капитанов" про суд над Онегиным.

Кому: ПавелМ, #2

> Никакой первокурсник Свердловского юридического или судья их областного суда ничего подобного сделать не мог

Первокурсника Свердловского юридического в то время за одно упоминание "основ конституционного строя" в кутузку бы закатали за бунт %)

Кому: ПавелМ, #2

> 1. Министр юстиции Пален был такой же самодур и недалекого ума человек как и Трепов: он согласовал суд присяжных, надеясь, что Кони будет держаться своего нового теплого места - руководителя Петербуржского окружного суда;
> 2. Все "звезды" прокуратуры были людьми совестливыми и обвинять Засулич отказались.

Там же ещё стал вопрос ребром, что, если судить Засулич, то надо судить и Трепова, а его судить отказались, поэтому Кони пошёл по-справедливости (реально святой человек).

Ну и сама Засулич не политику продвигала, а личный мотив.

Честно говоря, всё очень не просто для моего понимания.

С точки зрения закона, если отринуть эмоции, она виновна в покушении на должностное лицо. Её оправдание это заслуга присяжных, но в моей практике присяжные это всегда дилетанты - не имеют юридического образования, понимания законов и отрешённости от эмоций и внешнего вида человека. Поэтому "повторный" суд вынес верный вердикт, и было бы правильно именно так и судить всех и вся - без привязки к человеку, только холодный расчёт и учёт законов страны. Но это недостижимый идеал.

С другой стороны, ближе к человеческой, суд это установление справедливости. В данном случае несправедливость была в том, что нельзя было наказать настоящего виновника - из-за его иммунитета. Пострадал человек по довольно варварской причине, другого это толкнуло на преступление во имя справедливости. Поэтому справедливо Вера Засулич была признана невиновной. Что очень сложно учесть без полноценного исторического контекста в нынешние времена, без эмоций, которые были переданы фигурантами дела.

В заключении хотелось бы отметить, что это, наверное, один из наиредчайших случаев торжества именно справедливости, а не закона. К этой же категории можно отнести убийства различных маньяков (например убийства членов СС, совершаемых Моссадом), к которым мы испытываем смешанные чувства. С одной стороны - маньяк получил наказание в виде самосуда и довольно справедливо по отношению к жертвам его действий, с другой стороны был убит человек без законного основания.

Огеннно и очень интересно получилось! Гуситов ждём )

Кому: Neo2Rus, #8

Законы всегда пишет господствующий класс "под себя". Поэтому чаще всего даже практика их применения зависит от того, к представителю какого класса он применяется. В частности приговор присяжных вызвал резонанс в тогдашнем обществе, поскольку он сам по себе был в те времена бунтом против текущего порядка. Отношение к тому или иному приговору не может быть объективным безусловно. Что данное судилище и показало. Все зависит от того, на чьей стороне оценщик и как это вот все увязано с классовой борьбой. И вот, в СССР Засулич была героиней. А состоявшийся приговор - приветствовался. В то же время, в РФ - все наоборот. На самом деле - отличный пример и довод для обоснования ЕВУ.

Кому: Neo2Rus, #8

> Поэтому "повторный" суд вынес верный вердикт, и было бы правильно именно так и судить всех и вся

Если бы ты смотрел репортаж с этого "повторного" суда, то мог бы заметить, что за преступление, совершённое в Российской Империи в 1877 году судили не по действовавшим на то время законам РИ, а по УК РФ 2023 года.

Это примерно как какого-нибудь Атиллу осудить за нарушение Женевских конвенций и геноцид.

Категорически не надо так судить, тем паче всех и вся :)

Кому: Shnyrik, #11

> Если бы ты смотрел репортаж с этого "повторного" суда, то мог бы заметить, что за преступление, совершённое в Российской Империи в 1877 году судили не по действовавшим на то время законам РИ, а по УК РФ 2023 года.

Действительно, упустил этот момент. В таком случае добавлю к своему первому посту, что да, судить по законам нового времени - глупо, и так делать не стоит. Я больше говорил про отрешение от эмоциональной сущности, а законы должны быть использованы того государства чей он гражданин/нарушитель, и только лишь те, которые действуют на момент заседаний суда.

Кому: Neo2Rus, #8

Представим ситуацию, когда на митинге майор ОМОНа отмудохал навальниста ПР до полусмерти, а он псих оказался и случилось у него обострение: Кащенко или дурка по территориальности. Я такой расстроился, купил на черном рынке ПМ и прострелил доблестному росгвардейцу бочину: ну нервы и забыл как ПМ пользоваться:). Это справедливость?)

Кому: ПавелМ, #13

> Это справедливость?)

Ну вы хоть читайте, перед тем как отвечать. Сотрудник ОМОН не подлежит уголовному преследованию? Он имеет неприкосновенность как какой-нибудь депутат? Нет? Ну так, с ним можно разобраться честным способом - проверки, суд и прочее.