Иван Диденко о настоящем смысле романа "Евгений Онегин"

Диденко - никакой не режиссер (что он такого снял?), я всё время с его мнением не согласен. Егор Яковлев аргументированно доносил свою точку зрения, этот же - откровенный балабол. Впрочем, это же у него и во всех предыдущих роликах, демагогия, с каким-то пафосом, непонятно откуда взявшимся.

Кому: Zmich, #1

> Диденко - никакой не режиссер (что он такого снял?), я всё время с его мнением не согласен. Егор Яковлев аргументированно доносил свою точку зрения, этот же - откровенный балабол.

Видите ли, какое дело. Не могу сказать, что в восторге от Ивана и его трактовок. Со многим, как с возрастом Татьяны, я не согласен. Но вы, вот так огульно обвиняя, может, попробуете аргументированно свою позицию донести? В чём разница с тем, что говорил Егор Николаевич, а в чём сходство. Почему такая трактовка не годится, а такая - очень даже. ВИдение Диденко ведь не диаметрально противоположно мнению Яковлева. И в своём рассказе он некоторым образом текст "Онегина" цитировал, в поддержку своей версии прочтения. А в прочтении Егора Николаевича тоже пафос присутствовал, которым вы тут возмущаетесь.

Вы с порога вешаете ярлык: "Тот говорил аргументированно, он хороший. А этот - балабол". Но сами при этом аргументировать своё высказывание забываете. Мне кажется, это нехорошо. Вы же не балабол?

Касательно темы ролика. Мне всё ещё версия 13-летней Татьяны (и более младшей Ольги, с которой мутит отучившийся в Геттингене Ленский) кажется притянутой за уши. Например потому, что Онегин Ольгу сравнивает "с Вандиковой мадонной". Вряд ли девочка 12 лет сильно похожа на полностью созревшую чуть полноватую женщину с картины Ван Дейка. Кроме того, Онегин в письме Татьяне вспоминает, почему он ей отказал:
>Привычке милой не дал ходу.
>Свою постылую свободу
>Я потерять не захотел.
То есть в Питере он дам кадрил только так и, отказав Татьяне, он "не дал хода привычке". Если Татьяне 13, то что это за привычка была у Онегина? Он и в Питере что ли малолеток кадрил?

Мне кажется, что причины первого отказа Онегина кроются в "гордости и предубеждениях", а не в возрасте Татьяны. О чём Онегин прямо и говорит: "не захотел потерять свободу". Это если бы он начал за Татьяной ухаживать, про него эти деревенские бы стали сплетничать. Да как бы он в их глазах выглядел. Да а вдруг бы он её разлюбил быстро (он об этом сам Татьяне говорит, Егор Николаевич отрывки зачитывал).
Короче, не обязательно Татьяне быть малолеткой, чтобы столичный франт ей сперва с перепугу отказал. Что касается того фрагмента текста, про который Иван говорил, я понимаю его в том смысле, что Татьяна, которая "не играла, не ласкалась, не дружила" просто не имела опыта социального взаимодействия. И потому её поступки (письмо Онегину) оказались очень неуклюжи. И в то же время обезоруживающе искренни. Как у девочки 13 лет. Мне кажется, там это имелось в виду.

Но если это рассуждение про возраст из картины убрать, я не очень-то вижу, с чем ещё спорить в версии Ивана Диденко. И, кстати, как она противоречит прочтению от Егора Яковлева, тоже. Дополняет - да. Противоречит? Где?

Кому: AVRoosin, #2
Спасибо, конечно, за такой развернутый анализ. Я, признаться, не готов, настолько же аргументированно высказаться. Мне вообще, казалось, что Диденко, как ему подобает при "анализе" фильмов, выскажется "Я прочитал 15 минут Евгения Онегина, понял, что фуфло и дальше читать нет смысла". Просто удивительно, что это было не так. Про поведение Татьяны в его описании я молчу - он вообще отдает себе отчет о поведении светских дам в начале 19 века?! Еще раз выскажусь, не считаю мнение Диденко настолько важным, потому что он себя нигде и никак не зарекомендовал. В отличие от Яковлева, человека себя ярко и недвусмысленно проявившего.

Кому: Zmich, #3

Ну, знаете... Ссылаться на авторитеты, конечно, бывает полезно. Но только не при полном отсутствии внятной аргументации. Уж слишком легко ваши слова развернуть против вас же. Вот, к примеру:

1. Кто мы с вами такие? Два ноунейма в интернете. На фоне Ивана Диденко мы ничем себя не зарекомендовали. Значит, он прав.
2. Егор Николаевич, когда свой цикл (без шуток - великолепный цикл!) про Онегина записывал, неоднократно критиковал выводы Лотмана и Набокова. Как он мог идти против людей, так ярко и недвусмысленно себя проявивших!
3. Обратите внимание, что Дмитрий Юрьевич Ивана к себе в гости зовёт, слушает с неподдельным интересом. Этак я могу сказать, что Zmich себя нигде и никак не зарекомендовал, зачем мне его слушать. А вот Пучкова и его гостя - совсем наоборот.

Ну, это так, полемическая разминка))

По делу же... Вы противопоставляете трактовку Ивана Диденко трактовке Егора Яковлева. Но вы не показали противоречий между первой и второй. А может, они оба говорят про "Евгения Онегина" примерно одно и то же? Или может (что лично мне кажется) они вообще про разные грани одного и того же произведения говорят? Пока вы не указали конкретные противоречия, ссылаться на авторитеты просто несерьёзно.

Или что, после Егора Николаевича вообще никто не смеет открывать рот на тему "Онегина"? Мне кажется, Егор Яковлев первым бы протестовал против данной сомнительной максимы))

С удовольствием послушал и Егора и Ивана, огромное им спасибо за проделанную работу.

> 1. Кто мы с вами такие? Два ноунейма в интернете. На фоне Ивана Диденко мы ничем себя не зарекомендовали. Значит, он прав.

Не могу согласиться с Вами, товарищ. Диденко тоже ничем себя не зарекомендовал. И он не режиссер, а профессиональный тамада, как следует из его же портфолио, которое он выкладывал в открытом доступе. Тамадер, я бы сказал... Его измышления иногда небезинтересны, но говорить, о том, что он себя как-то зарекомендовал - я бы не стал. Его единственное реальное достижение - то, что он прорвался к Д.Ю. на канал. И на этом - все.

Помню, подписался на канал Ивана Диденко после интереснейшего режиссёрского разбора «Логана». Думал, какой же, всё-таки, умный человек. И тут начались открытия, одно за другим. То, значит, в «Свой среди чужих...» Иван увидел откровенное любование белыми, а в объятиях большевиков почему-то углядел не дружбу фронтовых товарищей, которые давным-давно стали друг другу роднее самых родных, а откровенную голубизну. Самый фееричный «режиссёрский разбор» в его практике – безусловно на фильм «Однажды в Голливуде». Там Иван мало того, что наделал кучу фактологических ошибок (он, например, думал, что Мэнсон принимал непосредственное участие в убийстве Шэрон Тейт и остальных, причём на основе этой ошибки Иван сделал ещё целый ряд заведомо ложных суждений), так ещё и полностью извратил нехитрый смысл всего фильма: лёгкое, тёплое кино о нормальной мужской дружбе у него превратилось вдруг в драму о предательстве. Иван с какого-то перепугу считает, что герой ДиКаприо предал героя Питта, и за это его в финале ожидает расплата: по дороге к Шэрон Тейт он проходит через арку, которая, как думает Иван, символизирует врата в ад, а дальше, мол, начинается та самая кровавая баня.
В общем, интересные мысли у Ивана бывают, но чаще, гораздо чаще он занимается какой-то профанацией, срываясь в своих «разборах» в откровенную чушь. Критерии оценки фильмов тоже спорны. Что значит, герой обязательно должен поменяться к финалу? А если ценность персонажа заключается как раз в том, что он цельный и несгибаемый? Меняется ли герой Гибсона в «Расплате» хоть как-то? Нет. Стало ли кино хуже от этого, слабее? Нет. Он прёт напролом весь фильм и на это хочется смотреть снова и снова. А «Старикам тут не место»? Мосс ни черта не меняется, и Чигур тоже. И что? Ай, короче…

Кому: Товарищ Шурик, #7

> интересные мысли у Ивана бывают, но чаще, гораздо чаще он занимается какой-то профанацией

А ещё можно вспомнить про Алису против Терминатора, целиком украденную из чужого ЖЖ-поста 20-летней давности.