Памятники солдатам СВО и выборы на Украине

Подозрительное открытие Макдональсом какого-то учебного центра с литературкой. Уж не Соросятина ли подсуетился.

Депп снимется в англоязычной версии "Мастера и Маргариты" (у Булгакова есть штук 7 нормальных произведений, но почему-то все любят экранизировать именно "это"). Интересно, кого сыграет Депп: Воланда или в угоду повестке Маргариту?!

Кому: PN, #2

Так-то по уму фильм должен снимать Тимофей Бёртон, а Джонни как обычно сыграет главного героя, на этот раз - Мастера задрота :)

Заинтриговался, приступил к просмотру свежего "Хищника".

Так точно, а-ля Спарта, все дела, и вдруг - непростая посадка на некий типа Сатурн.
И этот - Хищнич0нок - на каком-то мопеде без шлёма и скафандра рассекает по тундре и тайге!

Не ставя на паузу, пока он там сражался с лесными лианами, я в голос вспомнил: "Корабль посадил я ,как собственный зад, слегка повредив отражатель.. И тау-китайцам сказал я "виват!", что значит по нашему - "здра-асьте" :)

Очень хорошее кино - как раз для широкой, с чувством юмора, нашей, молодой аудитории!

Замечу как некоторым боком фотограф по поводу краденых фото. Изображения животных принадлежат авторам снимков. За рядом штучных исключений, когда например фото делались платно по договору. Тогда они принадлежат заказчику, оплатившему фотосъёмку. А вот с изображениями людей всё сложнее. Согласно закону о свободе распространения информации, фотографировать можно в общественных местах кого угодно и когда угодно, и свободно публиковать эти фото для публичного же рассмотрения в Интернете. Но если предполагается хоть какое-то коммерческое использование, необходимо предъявить типовой договор, подписанный всеми лицами, запечатлёнными на фото, о том что они не возражают против использования своего изображения в коммерческих целях, будь это продажа на фотостоках или публикация в СМИ. Так что фотограф однозначно неправ. Он не имел права продавать или передавать фото девицы для оформления каких бы то ни было книг, не имея договора с ней о её согласии. Издательство также не имело права использовать это фото без договора. Поэтому девице стоит подать иск и к фотографу, и к издателю, если она считает, что продажа книг сомнительного содержания с её фото как-то её оскорбляет.

Кому: Пострел, #5

> по поводу краденых фото.

Сейчас развелось куча контор, которые шерстят сайты организаций (и даже личные блоги) и если находят в новостях или статьях использование стоковых или авторских фото, делают нотариально заверенные скриншоты и начинают вымогать деньги, угрожая судом. Пусть даже фото валяется в миллионах копий по всему интернету, а статьи 2002 года. Убрать статью и фото с сайта им недостаточно, хотят именно денег.

Чувствую, скоро везде будут только картинки, сгенерированные ИИ.

Кому: Пострел, #5

> Но если предполагается хоть какое-то коммерческое использование, необходимо предъявить типовой договор, подписанный всеми лицами, запечатлёнными на фото, о том что они не возражают против использования своего изображения в коммерческих целях, будь это продажа на фотостоках или публикация в СМИ

Тут же зашёл на сайт CNN (он, вроде как должен подчиняться этому утверждению) и сразу нашёл там кучу фотографий, которые категорически плюют на это утверждение (фотограф просто не успеет у всех эти типовые договоры взять). Или это другое?


> Поэтому девице стоит подать иск и к фотографу, и к издателю

Если кто помнит, в 2010-м Нобелевку по физике получили советский учёный Гейм (на тот момент он имел голландское гражданство, сейчас британское) и Новосёлов (гражданин России и Британии) за практическое получение графена (один атомный слой графита) и проведение практических опытов над ним. Я, кстати, с Новосёлами переписывался, несколько раз, по техническим вопросам. Почему-то мы переписывались на английском. Но это я зачем-то начал. Так вот. Когда Гейм с Новосёловым поняли как получать графен, решили они это дело запатентовать. Пока готовили бумаги, Гейм попал на какой-то раут, где были большие шишки из финансовых и промышленных кругов не только Британии. Одному такому Гейм задал вопрос, типа, вот мы готовимся патентовать наше достижение, как вы думаете, это правильно? На что получил простой ответ -- конечно, правильно, но если нам понадобится, мы с лёгкостью обойдём все ваши патенты. Бумаги Гейм и Новосёлов после этого перестали готовить. Как-то так. Вот и тут. Самое лучшее, что получит девушка -- извинения. Возможно, с «дыркой от бублика» -- разойдётся в деньгах по нулям. А скорее всего -- ещё и должна останется, как минимум -- «аблакату». А то и двум -- плюс второму с другой стороны суда.

Кому: Sergaza, #7

> Тут же зашёл на сайт CNN

Нет, это я лишнего приписал, всё-таки СМИ этот закон не касается, только коммерческого использования. СМИ как раз работают благодаря закону о свободном распространении информации. Если съёмка происходит в общественном месте, могут смело публиковать всех кто попал в кадр. Даже веселее, могут спросить по суду за перепубликацию без спроса своих кадров.



> Бумаги Гейм и Новосёлов после этого перестали готовить

И очень зря. Скорее всего, их просто развели, как чай в стакане. При грамотно оформленной заявке - обойти её нельзя, придётся покупать патент. Есть у нашей компании такой клиент как Шлюмберже - французская контора, которая работает в России более ста лет, поставляя оборудование для нефтедобычи и нефтеразведки. И мы регулярно печатаем им наградные патенты. И они как-то считают нужным патентовать разработанные технологии. Причём, разработанные совместно с нашими инженерами. Значит, это явно имеет смысл.

Кому: ЧГКшник, #6

> делают нотариально заверенные скриншоты и начинают вымогать деньги, угрожая судом

Если блогер зарабатывает этим блогом деньги, то да, по законодательству имеют право требовать свою долю прибыли. Если использование некоммерческое - вспотеют судиться, но ничего не получат.

Кому: Пострел, #8

> всё-таки СМИ этот закон не касается, только коммерческого использования

<аж подавился>
А что, СМИ не коммерцией занимаются, что ли, в своих публикациях и изданиях?

> И очень зря

Извините, пожалуйста, а вы не адвокат, случайно? Я знаю кучу примеров, когда мегакорпорации, приложив смешные деньги, обходили подобные патенты, а иногда -- просто воровали их. А правообладатели потом разорялись, пытаясь судиться за свои права. Например, фирма Apple очень любит переманить спецов из других контор, на их знаниях повторяя чужие технологии, зарабатывать на них, а потом с лёгкостью выигрывать все суды, если компания против них -- маленькая и бедная. Или даже создавать совместные лаборатории для развития технологии, узнавать все секреты, закрывать такие лаборатории, а технологию использовать без отчислений правообладателям. И опять же в судах последние из раза в раз проигрывают. Ибо «нет у них методов против Кости Сапрыкина!».

> Значит, это явно имеет смысл

Я только битву в судах между Samsung и Apple видел, когда они вырывали свои права друг у друга, а иногда даже вырывали право владеть той или иной технологией, хотя патент вообще принадлежал третьим лицам.

В судах за право всегда не проигрывает только адвокат. Он или просто зарабатывает деньги, или ещё, в добавок, получает сверхприбыль. А «победитель» после таких судов запросто может остаться ещё и должен. Тому же адвокату. Судебное разбирательство -- очень дорогое дело, очень не каждому по карману. И только адвокаты при этом не теряют -- ничего.

Кому: Sergaza, #10

> вы не адвокат, случайно?

Последние 23 года - художник-дизайнер. И в силу специальности приходилось иметь дело с реализацией прав на изображение. Это сильно проще, чем технологии. Патентованные технологии в принципе возможно обойти, если слегка изменить и выдать за свои, на чём постоянно живут фармацевтические компании. Если же украдено изображение, тут "подделками" не отделаешься.

Что касается СМИ, то они подчиняются "Закону о СМИ", в котором закон о распространении массовой информации - один из пунктов. Я уж не буду цитировать, там весьма пространно. Охота - сходите и почитайте, вопросы отпадут.

Кому: Rus[H], #3

>Так-то по уму фильм должен снимать Тимофей Бёртон, а Джонни как обычно сыграет главного героя, на этот раз - Мастера задрота :)

Ну, Бёртоневичу лучше экранизировать с Деппиком "Роковые яйца" гражданина Булгакова, перенеся действие фильма из Москвы в под Флориду или сразу в Таллахасси. Ну разумеется коварный план по курицам должен разработать какой-нибудь учёный индус, суперлуч изобретёт китаец, всех спасёт негр с мексиканкой - он бывший спецназовец, моющий полы, а она - студентка-практикантка какого-нибудь суперсекретного научного университета. Яйца приедут из Турции. А что бы воссоздать какой-нибудь аттракцион "Юрский парк", из Бразилии яйца с крокодилами повезут через Венесуэлу в каком-нибудь танкере. Ну и традиционно в порту США всё через жопу и всё перепутают.

Кому: Пострел, #11

> Если же украдено изображение, тут "подделками" не отделаешься

Некоторые зеркалят изображение и чуть обрезают, чтобы «роботы» не находили их в Интернете.

> Я уж не буду цитировать, там весьма пространно. Охота - сходите и почитайте, вопросы отпадут.

Также пространно там записано про «съёмки в общественном месте» для простых людей. А если человек, которого снимают -- публичный, то тебе даже ничего предъявить не смогут, если только ты, например, не пририсовал ему рога. Да и то ещё надо доказать в суде, что это порочит субъекта. В зависимости от обстоятельств и адвокатов (читай, размера кошелька и возможностей) одни и те же действия могут трактоваться совершенно по разному даже в одном суде. И привести к разным приговорам.

Кому: PN, #12

Кстати, хорошо,если в американской экранизации "Роковых яиц" крокодил в середине фильма сожрёт Хиллари в розовой кофточке. Позвать для этого надо специально Тереза Барнуэлл. Она её уже прекрасно сыграла в "Шестом элементе".