Наслушавшись разговоров и отзывов (отчасти — доброжелательных и даже восторженных, отчасти — презрительных через эстетски-оттопыренную губу, отчасти — просто равнодушных), решил в очередной раз припасть к нашему главному источнику так называемых "культурных ценностей" — к одноглазому другу — телевизору. Показ знатной фильмы Fight Club в кинотеатрах в свое время я как-то прощелкал. А Кабан, подлец, сходил. Поэтому ему, Кабану, была дана воспитательная команда подтащить прилично записанный сабж. И сабж был Кабаном немедленно подтащен.
Коробочка с кассетой вид имеет очень нехарактерный и неординарный. Замысел дизайнера был таков: изобразить мыльницу, чтобы кассета вынималась из коробки как кусок мыла. Замысел вполне удался. Еще бы картон сделали потолще — совсем было бы хорошо, мыльница мыльницей. Внешний вид навел на мысль о крайней нестандартности содержимого коробочки — того, что записано на кассете. Ибо зачем такой огород городить вокруг очередного "Зомби в кровавом угаре"? Да и народ кругом отзывается положительно — ну, думаю, надо смотреть!
Итак, завалившись на своего четвероногого друга — диван, приступил к просмотру. Режиссером обозначен Дэвид Финчер — автор отличного полицейского фильма "Семь". Хорошие "полицейские" фильмы люблю. Но их мало. Ну, типа тот же Se7en, L.A. Confidential и Reservoir Dogs. Таких, конечно же, мало. Кстати, именно в "Семь" впервые наблюдал отличного парня Бреда Питта, откуда Финчер его и приволок в Fight Club. А еще этот самый Финчер снял "Чужой 3" – когда-то на фоне "Чужих" вообще никакой. И поэтому я заранее преисполнился подозрительности — небось, опять неведомо что подсунут.
Ну, пленочка пошла. Изготовители солидно поставили меня в известность о том, что кассета строго настрого защищена от копирования. Это, конечно, не может не радовать. Тем более что качество записи — достойное. Затем сообщили, что эту копию откатали не где-нибудь в подвале, а на "1-ой всероссийской фабрике скоростного лазерного копирования". Я даже и не понял: это что — шутка в духе октябрьской революции? Или эту фабрику на самом деле так зовут? Звучит смешно, но смысл неясен. Но тут пошли титры.
Окромя упомянутого Питта, в фильме участвует Эдвард Нортон. Нет, это не Norton Commander — я уже проверил. Этого Нортона не знаю вовсе. И еще там есть Meat Loaf. Последний — этот такой противный толстый сисястый мужик, не сильно знаменитый в семидесятые годы певун. Он и раньше был толстым, но сейчас, похоже, решил отожраться как следует, до полного омерзения. От противоположного пола выступила некая Хелена Бонэм Картер, которую я тоже не знаю и ранее нигде не встречал.
Ладно, не будем отвлекаться. Тем более что по ходу отчета все равно отнесет неведомо куда, причем далеко не один раз — так уж всегда получается. Только на всякий пожарный еще разок предупреждаю: я не кинокритик. То есть фильмы я смотрю не с точки зрения "это взято отсюда", "это явно оттуда", "тут раскадровка как вот там", "здесь неплохая операторская находка" и так далее. Если все это есть — хорошо. Если нет — тоже ничего, фильмы от этого намного хуже не становятся. Вообще концентрация на подобных вещах мне напоминает восторги по поводу того, как ловко и ритмично расставлены слова в абсолютно бессмысленном стихотворении или в глупом тексте. Само собой, в силу некоторых познаний я все это в фильмах вижу, но никогда не делаю из таких вещей культа. Почему? Да потому что это — любование внешней формой при полном отсутствии содержания, то есть чистой воды эстетство. Меня оно совершенно не интересует, ибо от эстетства до пидарастии, как известно, ровно один шаг.
Мне интереснее — про что кино, что там люди делают, почему они это делают и как себя при этом ведут. При этом интересны далеко не все люди и не все их поступки. Например, несчастная жизнь Анны Карениной, которая искала приключения на свою собственную задницу и таки их нашла — меня никак не трогают и не интересуют в принципе, каким бы замечательным языком Лев Николаевич эту странную, непонятную для меня историю не излагал.
Именно с этой точки зрения дальше и излагаю. Если я при этом говорю: фильм — дерьмо, это значит, что именно с моей точки зрения рассматриваемый продукт — дерьмо. Если он кому-то при этом очень нравится — своего мнения я никогда и никому не навязываю. Просто оно, мое мнение, вот такое — и все. Но сам я, понятно, именно его считаю правильным, хе-хе. Было бы полным идиотизмом думать наоборот.
Но! При этом не пытаюсь давать какие-то идиотские "объективные оценки" увиденного. Все сказанное ниже — это мои самые что ни на есть субъективные мысли, возникшие по ходу просмотра данного фильма и немного после. Несогласным с этими мыслями всегда рекомендую помнить об одном: любой человек имеет так называемое "поле знаний", в котором он воспринимает и рассматривает любое произведение, будь то книга, опера или фильм. То есть если ты не знаком с древнегреческой мифологией, библейскими сюжетами, различными философскими трактовками разнообразных аспектов бытия и прочая — ты видишь в произведении одно. Но если знаком — видишь совсем другое. Потому что твое "поле знаний" позволяет тебе это видеть.
Обвинения в мой адрес типа "ты ничего там не понял" — считаю смехотворными. Это, как говорится, мимо денег. С таким же успехом я могу возразить любому, что он сам ничего не понял и ввиду полной своей серости (хе-хе) понять не способен в принципе. Ибо! Ибо, блин!!! Ибо если в зеркало смотрится обезьяна, оттуда никогда не выглянет апостол.
Я не ставлю себе цели "писать красиво" - оно само так получается.
/А чего ты решил, что овцы, хомяки, козлы и прочая фауна - это отстой, и овцы в заднице, когда есть такие о_ительные джигиты как ты, вот они то все постигли, и они теперь умные и поняли на хероа жить.
Там нигде не написано, что "овцы, хомяки, козлы и прочая фауна - это отстой".
Там написано, что каждый имеет право жить так, как ему хочется.
Так - понятно?
/Короче все свелось к гимну себе, кускам дзэна и понемногу разным философиям.
Там нет "гимна себе".
Там есть про то, что человек стремящийся думать спосоен извлечь пользу из любой жизненной ситуации.
/Скажу как хомячок - ниты, ни я, тварь безмозглая не знаем на кой живем.
У меня, камрад, каким бы странным тебе это не показалось, полностью отсутствует понимание того, зачем я живу.
За исключением тех целей, которые я придумал/придумыва себе сам.
Точно так же, как и все остальные.
/А просветления после мордобоя это извини липа.
Понял.
Спасибо, что объяснил.
/Тебе это не дано.
Еще раз спасибо - теперь я понял окончательно.
/Это никому не дано
Понял.
/потому что для каждого посвоему и как ты знаешь что коровья шерсть ценнее рога юникорна?
Никак не знаю.
Шерсть и рог - это, извиняюсь, метафора.
/И меж прочим слабо верю что ты ещь слово божье, спиш на стеклах и не бегаеш к бабам.
А где там написано, что я "ещь слово божье"???
На стеклах я не сплю (хотя умею).
По бабам - естественно, бегаю.
Это, как бы тебе пояснить, естественная потребность организма - половая жизнь.
Точно так же как еда.
В коммандос, как правило, обучают чему-то военно-полезному :)
Там где я был - только морды друг другу били :)))
Так что ничего общего с коммандос не имел :)
Монах обратился к настоятелю со словами:
- Я только что поступил в монастырь. Прошу Вас, дайте мне наставления.
- Ты ел сегодня рисовую кашу?
- Да, - ответил монах.
- Тогда иди и вымой свою тарелку, - сказал настоятель.
Монах был просветлен.
А зачем ему в морду давать?
Не понял.
Себя я бить никому не позволяю, а дубасить других без крайней на то нужды привычек не имею.
Правда, большие всегда обижают маленьких, ну да ладно :)
Мнение о ДМБ?
Дурацкий фильм.
Пара смешных мест есть, конечно.
Но вообще - фуфло.
Мне совершенно не понравился.
Нет, я не считаю себя "крутым".
И мне не кажется, что написано про то, что "я - крутой".
Там написано:
Конечно, в чем-то это дело случайного стечения обстоятельств: то, что вышло так, а не иначе, что меня не поломали, как поломали многих других. Я очень и очень далек от осознания себя несгибаемым былинным богатырем.
Вроде бы понятно.
/но поменьше агрессии, а то все слюни сразу начинают пускать, мол "как здорово","аж дух захватило".
Там нет агрессии.
Что будут "все говорить" и кто и что будет при этом пускать - меня как-то не сильно трогает.
Свои мысли и свой опыт в чужую башку не запихаешь.
/Если говорите, что всякому своя жизнь, так и стойте до конца: свобода во всем, только не мешать окружающим.
Да.
Каждому - свое.
И я, что характерно, никому не мешаю.
/Спасибо большое, Goblin, я впервые услышал в доступной форме, что из себя представляет армия, СПАСИБО!!!
Камрад, это ты услышал от _меня_ про то, что там видел и понял _я_.
У других все может быть совсем наоборот.
А то, что говорю я, это никакая не истина, а просто повод для того, чтобы немного задуматься тому, кто читает.
Что бывает и вот так.
Ты как-нибудь тово - поскромнее, что ли :)
Типа "я считаю, что идея такова" - это вроде более разумно выглядит и звучит.
/И не надо искать скрытую философию про очищение и отречение.
Если тебе показалось, что это я ее "искал", то это не так.
Мной написано не про фильм, а про то, что я вспоминал и о чем думал по ходу просмотра.
/Что плохого в том, что человек тихо и мирно живет, сажает деревья, строит дома, растит сыновей?
Там написано о том, что каждый живет так, как хочет.
Что каждый имеет право жить так, как хочет.
Но при этом написано и про то, что жить можно по-разному.
/Если вы так все восхищаетесь Тайлером - поезжайте в Африку.
Там написано, что Тайлер - урод.
****
Дабы никого не колбасило, повторяю для наиболее бдительных читателей то, что было написано мной на первую волну отзывов:
Для идиотов (и только для них!) я поясняю отдельно.
В статье нет ни слова о том, что побои и издевательства - это замечательно и здорово.
Тот, кто этого не заметил - слепошарый баран.
В статье нигде не говорится о том, что надо срочно все бросать и бежать на службу в армию.
Тот, кому показалось что там это есть - просто тупой ишак.
В статье не говорится о том, что стремление к побоям и стойкое их перенесение способствует выработке некой замечательной "силы воли".
В статье нет утверждений "кто не был в армии - тот дурак".
В статье нет утверждений "кто не служил - вообще не человек".
В статье не говорится о том, что "я крутой".
Как раз наоборот: речь идет о том, что и меня и других беспощадно и жестоко били.
В статье не говорится о том, что для понимания чего бы то ни было надо бить других и получать по роже самому.
Тот, кто этого не понимает - полный дурак.
В статье нет "восхищения" поступками Тайлера.
Таких "тайлеров" я достаточно долго ловил и эшелонами отправлял этапом на лесоповал.
В статье нет никаких призывов ни к кому - вообще никаких.
В ней всего лишь изложены мои впечатления от просмотра фильма Fight Club и возникшие по ходу просмотра мысли, изложенные (в моем понимании) иронично и даже (как мне кажется) с некоторым сарказмом.
Примеры приведены из моей жизни потому, что свою жизнь я знаю лучше других, всего навсего.
Отдельно - для упертых дебилов: это - не "обзор" фильма, это - мои мысли от просмотра.
Теперь особо - специально для конченых идиотов.
Если не знаете что такое разотождествление - читайте книжки.
Для серых, как штаны пожарного, поясняю на пальцах.
Это - всего лишь одна из многочисленных техник, позволяющая привести психику в порядок.
Минимальный результат, который она дает: это когда перестаешь при виде чужого мнения визжать как резаная свинья, а так же перестаешь как бешеная собака пускать фонтанами пену, попутно источая зловонные газы, демонстрируя окружающим свою непролазную тупость и дубовую ограниченность.
О чем, кстати, в статейке тоже написано:
"То, что написано другими, лично я читаю не с целью установления факта "ну вот, еще одного придурка нашел!" Я читаю для того, чтобы вызнать взгляды на события других, не похожих на меня людей, чтобы разобраться в их понимании/непонимании. А потом, уже через их понимание/непонимание предмета начинаю разглядывать свое собственное. При таком подходе, между прочим, очень часто обнаруживается, что придурок √ это ты сам, а никак не наоборот. Так что √ лучше читать и думать, а не развешивать ярлыки на незнакомых джигитов. А если не понял √ лучше перечитай еще раз или (если есть такая возможность) переспроси автора. Это всяко полезнее, чем делать идиотские заявления, выявляющие идиотскую сущность заявителя. И вообще √ надо сперва фильм посмотреть, а потом начинать дискуссии".
Вроде четко и доступно сказано - ан нет.
Добиться похожего на разотождествление эффекта можно массой способов.
Для этого вовсе не обязательно ходить в армию/садиться на зону.
Самый простой способ: внимательно слушать маму и папу, а так же учителей в школе.
Они обычно не желают детям плохого и стремятся научить только полезному.
На Востоке есть такая поговорка:
Можно подвести ишака к воде.
Но пить его не заставит даже шайтан!
Заметьте: даже шайтан!
Связка же "Goblin - ишаки" не сработает вовсе.
Да не очень-то и хотелось.
Продолжайте играть в Америку, у вас неплохо получается.
Да нету там пены, камрад.
И дембельского альбома у меня нету - я его не делал, потому что противно было уподобляться стаду.
Написано же это было после того, как в ответ на статью поднялся истошный вой: это написано на заказ Министерства Обороны, скажи, тварь, сколько тебе заплатили?
Плюс - да что ты, козлина, о себе возомнил и пр.
Дегенерат-солдафон, услышавший по радио Бхагават-Гиту и так далее.
Написана она - статейка - давно.
Но написано это было - в ответ на такой вот вой полных дегенератов, которым объяснять что бы то ни было бесполезно.
Но я постарался написать доходчиво :)))
Если ты перечитаешь мои слова после такого пояснения - думаю, они будут выглядеть немного не так :)
Специально для особо одаренных: это написано не для того, чтобы кого-то "поразить моей крутизной".
Например - тебя.
Так - понятно?
>Какой ты впечатлительный человек-то Goblin.. Давно из армии вернулся небось, а какие живые воспоминания :)
Да, у меня очень хорошая память.
Обучением тому, как ее натренировать, я заработал много денег.
Себя же помню с грудного возраста.
А многие идиоты, например, не могут вспомнить про то, что вчера на завтрак ели.
Другие идиоты изо всех сил стараются "забыть плохое" - у них от этого "комплексы".
А я вот отлично помню - что и где со мной было.
В армии - в том числе.
>Что, в своей серой и однообразной жизни вспомнить больше нечего?
Хотелось бы узнать: а что ты вообще о моей жизни знаешь, что берешься о ее интересности судить?
Жизнь же моя наверняка как минимум вдвое длинее твоей - такой богатой и насыщенной.
А уж видел я за нее всего столько, что тебе и не снилось, ага.
>А прикинь ты бы в тюряге побывал? Тоже неплохая "альтернативная реальность"..
А прикинь - я там шесть лет был?
И при чем тут "альтернативная реальность"?
Она точно такая же, как везде - за исключением ужесточения отдельных аспектов.
>А армия это хуйня - потому что попасть туда может каждый урод и выжить там тоже каждая серость может, ле-е-гко..
Я не пойму - это что, признак особого ума матюгами сыпать?
Ты, я так понял, там побывал - как представитель попавших туда "любых уродов"?
"Личным опытом делишься", что ли?
Серость - она выживает везде и всегда.
Крысы - они самые живучие.
Среди людей, кстати, крысообразные особи выживают всегда.
>Фильм конечно неплох и не драками, как многие полагают..
Какая глубина прозрения!!!
Я посрамлен.
Если ты не понял, драки там - говно.
Полное говно.
Так - понятно?
И написано не про драки.
>Гмм.. на счет "зверских драк, с табуретами и топорами" - ну никак не пойму.... вы их в качестве символов использовали что-ли??
Как так - не поймешь?
Так лихо все развел и определил - а тут вдруг не понял?
Что ж там непонятного?
Или ты таки не служил и не знаешь - на что похожи массовые драки, опытный такой?
>Ну что-ж тебе сказать, дяденька многоопытный, если ты такой впечатлительный, то какого ху.. пардон, члена, ты предлагаешь всем желающим писать "Прокоментируйте"? Чтобы писать, о, какой бьютифул спич и вандефул бой?
Тебе, детка, никто не предлагал ничего комментировать.
Если тебе это примерещилось - протри шары и посмотри еще раз.
Писать ли вообще и если писать то что конкретно - это на выбор того, кто решает.
>На счет "показа своей крутости" то я срециально оставил свое мыло, чтобы в случае "некоторого недопонимания" моего "комментария", ты смог высказаться,.. но я вижу только то что вижу.. а именно "показ своей крутости", как ты точно выразился..
Я не проверяю - "оставляет ли некто свое мыло", ибо не имею желания тратить свое время на занятие перепиской, особливо - непонятно с кем.
Что ты видишь - это твое собственное дело.
Там специально для тебя написано вот это:
***
Но! При этом не пытаюсь давать какие-то идиотские "объективные оценки" увиденного. Все сказанное ниже - это мои самые что ни на есть субъективные мысли, возникшие по ходу просмотра данного фильма и немного после. Несогласным с этими мыслями всегда рекомендую помнить об одном: любой человек имеет так называемое "поле знаний", в котором он воспринимает и рассматривает любое произведение, будь то книга, опера или фильм. То есть если ты не знаком с древнегреческой мифологией, библейскими сюжетами, различными философскими трактовками разнообразных аспектов бытия и прочая - ты видишь в произведении одно. Но если знаком - видишь совсем другое. Потому что твое "поле знаний" позволяет тебе это видеть.
Обвинения в мой адрес типа "ты ничего там не понял" - считаю смехотворными. Это, как говорится, мимо денег. С таким же успехом я могу возразить любому, что он сам ничего не понял и ввиду полной своей серости (хе-хе) понять не способен в принципе. Ибо! Ибо, блин!!! Ибо если в зеркало смотрится обезьяна, оттуда никогда не выглянет апостол.
То, что написано другими, лично я читаю не с целью установления факта "ну вот, еще одного придурка нашел!" Я читаю для того, чтобы вызнать взгляды на события других, не похожих на меня людей, чтобы разобраться в их понимании/непонимании. А потом, уже через их понимание/непонимание предмета начинаю разглядывать свое собственное. При таком подходе, между прочим, очень часто обнаруживается, что придурок - это ты сам, а никак не наоборот. Так что - лучше читать и думать, а не развешивать ярлыки на незнакомых джигитов. А если не понял - лучше перечитай еще раз или (если есть такая возможность) переспроси автора. Это всяко полезнее, чем делать идиотские заявления, выявляющие идиотскую сущность заявителя. И вообще - надо сперва фильм посмотреть, а потом начинать дискуссии.
***
Прочитал?
Это доступно пониманию?
Если нет - вопросы не ко мне.
>я конечно могу много чего ответить тебе такого, на что ты пысаться кипятком будешь, но зачем... переходить на личности??
Мне - не надо ничего отвечать.
Прежде чем соберешься где бы то ни было что-то писать, я бы рекомендовал для начала подумать над тем, _что_ ты собираешься писать.
А потом - _как_ ты собираешься это писать.
Если при этом ты выбираешь стиль "письмо от скота", перемежаешь обращаение к незнакомому тебе оппоненту матюгами и откровенным хамством - не расстраивайся, когда тебе ответят тем же.
Ибо с тем, кто ведет себя как скотина, именно как со скотиной и обращаются.
>Тьфу, так и знал что придется в дерьмо вляпаться...
О - типичный пример поведения скота.
Причем - скота дешевого.
Я не всегда успеваю на все сразу ответить - извиняй.
>а кое-что меня анноит, как то - заявления "я опер! я - джигит!"
Камрад, _абсолютно всё_, что я пишу, носит саркастично-ироничный характер.
Всё.
Ну, за редчайшим исключением.
Соответственно - всерьез можно воспринимать только _мысли_, а не форму их подачи.
>Учишь, понимаешь, народ - бейте не раздумывая. Только имхо - кривишь ты душой, ой кривишь.
:)))
Камрад, есть вещи, которым учить не надо и про которые вслух говорить тоже не надо.
Согласный?
>Ты говорищь "я постиг суть жизни, авторитеты постигли суть жизни, кого не сломали - постигли суть жизни, философам это недоступно, или доступно, но долго придется въезжать".
Я не это имею в виду.
Там написано про то, что из любых условий и ситуаций человек думающий извлекает пользу - даже из такого дикого ужаса, каковым была наша армия.
И все.
Это не про то, что "я крутой и все понял".
>А что сделает наученный тобой чел?
Ничего не сделает.
Я не видел людей, которые так разикально меняются после прочтения текста :)))
>Ты высказываешь свои мысли так как высказываешь их своему знакомому, который адекватно их расценит.
Мне за это денег не платят - я пишу так, как мне хочется.
Так лучше получается.
>Сейчас это не катит, ты приобщился к так называемому масс медиа. А тут уже хотя б моральной ответственности за последствия сказанного никто не отменял, и я думаю, ты со мной согласишься, что если другие кладут на отвественность это вовсе не руководство к действию для тебя забить на оное.
Камрад, ты бы лучше прикинул - что решат те, кто смотрел кино FC :)))
>К пожеланию - быть внимателнее и поменьше класть на то, на что можно не покласть.
>Слухай, Гоблин. Мне жутко понравилась твоя статья.
Ок :)
>Я, как уже писал, удивился, что такие люди ещё есть.
Да нету во мне ничего особенного, камрад.
>Так какого хрена ты, спрашивается, сейчас страдаешь такой фигнёй?
Какой???
>Блин, stigma раз десять прав.
В чем?
>Ты просил прокомментировать?
Нет, не просил.
Где ты видел, что я кого-то прошу комментировать?
>Тебе прокомментировали.
Комментирует тот, кто хочет комментировать.
>Так какого хрена ты посылаешь любого, кто комментировал критически?
Ну, давай глянем - просто для прикола, что эта стигма написала.
"Что, в своей серой и однообразной жизни вспомнить больше нечего? А прикинь ты бы в тюряге побывал? Тоже неплохая "альтернативная реальность".. А армия это хуйня - потому что попасть туда может каждый урод и выжить там тоже каждая серость может, ле-е-гко.. Фильм конечно неплох и не драками, как многие полагают..."
Какие, камрад Gurr, здесь содержатся критические моменты?
То, что я в своей серой жизни ничего не видел, по убеждению этой стигмы - не был в тюрьме, а армия - это хуйня?
Я тебе как человек простой скажу: нельзя ругаться матом при незнакомых людях.
Особенно - обращаясь к ним.
Это - понятно?
Я не вижу тут никакой "критики".
Голая чушь.
Это примерно как я тебе на все вопросы буду отвечать: молчи, говно, я воевал.
Именно так.
Если тебе кажется, что это критика, то мне - нет.
>Нет, я знаю, почему так. Это очевидно, это встречается и тут и там, но от тебя я не ожидал. До хрена людей на самом деле, создав что-то, получившее признание, носятся потом с этим, показывают каждому с этакой счастливой улыбкой. Если такому говорят, что хорошо, улыбка увеличивается раза в полтора. А если нет, то улыбочка девается куда-то, и в лучшем случае критик получает по лицу. В других случаях наш герой начинает кричать, брызгать слюной, причём зачастую прицельно, поливать "обидчиков" грязью, а за неимением её, очень быстренько её продуцируют. Выглядит всё это и пахнет... так себе, мягко говоря.
Ок.
Как только ты покажешь мне тезис, в котором говорится не о том, что "ты, гоблин, до хера о себе не думай", а действительно интересные мысли - я с интересом об этом поговорю.
Ага?
>Хочешь совет?
Нет, конечно.
>Пока ещё окончательно не превратился в продукты собственного производства, иди лучше ещё над чем-то подумай и напиши чего-нибудь интересного. Ок?
Мощно, камрад.
Это - примерно из той же оперы.
Ни к селу, ни к городу - просто чтобы сказать.
Зачем?
Берем для примера: тебе - 25 лет.
И у тебя есть мнение по некоторым вопросам - основанное на собственном жизненном опыте.
С тобой было - вот так, с друзьями твоими - вот так.
Большой опыт.
На основании этого ты делаешь некие выводы.
И тут тебе 15-летний пионер сообщает: хуйня это все!
Потому что мне кажется, что на самом деле все наоборот!
Что ты на это ответишь? :)))
>п.с. это как же ты вычислил, что ты не просил прокомментировать?
Да никак.
Нет таких просьб - и все.
Кто хочет, тот и пишет.
>Так, начнём с того, что stigma... не самый умный человек. И кроме того, что ты зря так огрызаешься на комментарии, он ничего ценного не написал. С этим разобрались...
Ага.
Я как раз ему это и сообщил.
>В статье ты недвусмысленно заявляешь, что экстремальный образ жизни воспитывает человека в нужном русле.
Там наличествуют оговорки: не каждого человека, не везде и не всегда.
Это - очень важно.
>Тебе народ изо всех сил кричит, что он с этим несогласен, пытается объяснить, почему и так далее. (это сойдёт за вышеупомянутый тезис?).
Камрад, на мой взгляд - сначала надо внимательно прочитать, а потом говорить.
Я не про тебя, а вообще.
А получается так: я говорю - внимательнее надо, мне в ответ - да на фига мне это надо, перечитывать?
Вопрос: зачем тогда вообще что-то говорить? :)
>После чего, ты, обозвав всех поочерёдно всеми стадиями олигофрении, отказываешься от своих слов, и говоришь, что ничего подобного там не было.
Олигофренами я называю только олигофренов.
Т.е. если человек дурак и говорит дурость, я его сперва спрашиваю о том, что он имел в виду, а потом, когда убеждаюсь в " подозрениях", сообщаю ему: ты - дурак.
>Заметь, я не отстаиваю их точку зрения, я показываю, как это выглядит со стороны.
Я отлично понимаю то, что ты имеешь ввиду.
Могу сказать только одно: значит, и ты не понимаешь того, что там написано :(
>Хорошо, ты не просил прокомментировать, ты предложил прокомментировать. Где фактическая разница? Зачем, скажи, придираться к словам?
Очень странный подход.
Человек, на мой взгляд, зачастую хочет сказать то, что лично он думает.
Хочет, чтобы и его, никому не известного, услышали - потому что у него тоже есть хорошие мысли.
Я, как положено старому джигиту ;), другому джигиту такую возможность предоставляю.
При этом я предполагаю, что человек хочет сказать что-то по теме.
А не нести идиотию о том, что "ты ничего в своей серой жизни больше не видел".
Ну, понятно, что дурак ничего кроме дурости сказать не может, но.
Сделано это - возможность комментариев - только для того, чтобы люди могли поговорить.
А вовсе не для того, чтобы я тут "наслаждался дифирамбами" - они меня не интересуют.
Что значит - зачем придираться к словам?
Я расцениваю дурость - как дурость, и говорю об этом.
Вот у тебя "почему-то" хватает ума спокойно беседовать, что ничего кроме уважения не вызывает.
А почему тебе кажется, что идиот может задавать мне вопросы в стиле "что за хуйня", а я на это должен реагировать как заботливая мама?
>И я прекрасно понимаю, что это комментарии, но опять же, где существенное различие между этим и форумом. Типичный форум получился, имхо.
Ну, хотят люди устроить тут переговоры со мной - это точно такое же их право.
Только это все равно не форум :)
Камрад, я перед собой не ставлю целей просветительства и воспитания.
Я говорю: а вот - бывает, камрады, вот так.
Если при этом один скажет "во, блин...", другой "у меня тоже так было", третий "так не бывает", четвертый "ну и что?", пятый "ничего не понял" и пр. - это нормально.
Ни в одном тексте, камрад, не содержится истолкования.
Текст вообще - это генератор интерпретаций.
Только не надо при этом рассказывать мне о том, что "я ничего не понял" (это я не тебе лично, а вообще).
Там ведь написано: это - не рецензия, это мысли, который пришли мне в голову по ходу просмотра.
Это не критический отзыв.
Это просто мои мысли.
Что характерно - в них нет ничего нового (с моей точки зрения).
Они старые, как мир.
Понятно, что каждый все в этой жизни когда-то видит впервые.
Иначе не бывает.
Но если какой-то дегенерат начинает говорить мне "ты не прав", мне просто смешно.
Это - не я.
Это - опыт поколений.
Только для того, чтобы это хотя бы понять, надо иметь упомянутое там же поле знаний.
А рассуждения дурака просто ярче высвечивают дурость.
>А это, знаешь ли, иногда оскорбляет людей, особенно когда сарказм тружно отличить от презрения.
Трудно.
А написать так, чтобы тебя _все_ поняли одинаково - НЕВОЗМОЖНО.
И я так не умею.
И никто не умеет - о чем написано выше.
Специально для тех, кто не понимает - есть спецнадпись на входе, кому сюда ходить не рекомендуется.
Ну а тех, кто зашел - я шокировать не боюсь :)))
>Да, ты не говоришь этого прямо, но говоришь о хомяках и иже с ними с упомянутым тобой же сарказмом.
Камрад.
То, что кто-то имеет право жить так, как он хочет, вовсе не значит того, что я должен от его образа жизни приходить в восторг.
Ок?
>И если ты снова дал им возможность прокомментировать, то надо и объяснять всё заново.
Бесполезно - поверь.
>Если трём людям сказать "ты идиот", то один даст по морде, другой скажет, что сам дурак, а третий станет убеждать, что такой опрометчивый медицинский диагноз не имеет под собой объективной основы.
Видишь ли, интересно смотреть на тех, кто подобное говорит - живьем.
Это когда смотрит в глаза - и говорит.
Не воняет из-под лавки как шавка - так принято в инете.
Но - так не бывает.
Так не нравится.
>Мне жутко интересно было бы узнать, каким путём твоя мысль пришла к этому выводу. Поясни, ок?
Это - опять таки - результат того, что тот, кто читает, понимает вовсе не то, что написано.
Пример:
>После чего, ты, обозвав всех поочерёдно всеми стадиями олигофрении, отказываешься от своих слов, и говоришь, что ничего подобного там не было. Гм... Заметь, я не отстаиваю их точку зрения, я показываю, как это выглядит со стороны. Если я покопаюсь побольше в этих комментариях и в твоей статье, я, наверное, найду ещё, что привести в пример.
Не найдешь.
Я все время говорю одно и то же :(
Как это выглядит со стороны? :)
На мой взгляд - вполне ничего.
Если ты хаживал на мои форумы - там намного более зверски выглядит.
>И хотя во многом не согласен с Вами, Гоблин, но есть повод задуматься о главном. Помоему, беда не в том, что люди (протестую против слова хомячки) не делают, что хотят на самом деле, а в том, что они хотят только этого.
Угу.
Это, на мой взгляд, и есть основное проявления хомячьей сущности.
>Мне почему-то кажется, что у всех, и у джигитов , и у неджигитов, есть своя жизненная задача(может это детство,но таково моё мнение), но идёт усиленная пропаганда - живи как хочешь, не напрягайся.
Примечание: слово "джигит" употребляю только в смысле ироническом.
А вообще - это нормально.
Все-таки людям представляют выбор - живи как хочешь.
А не гонят штыком под зад в светлое будущее.
>Требования к человеку занижены , раньше хоть сушествовало понятие греха, сейчас любое свинство объяснят по Фрейду и скажут - пускай.
Это да.
Но и здесь, в первую очередь, важнее требования человека к самому себе, чем общества - к нему же.
Упражняться в творчестве на заборе - можно, конечно.
Только вот этот забор - лично мой.
И все, что мне не нравится - я равнодушно ликвидирую.
Например - матюги и откровенное хамство.
Что конкретно тебя интересует?
Извиняй, я не помню, что там было.
Мне очень интересно, а где ты у меня обнаружил утверждиня о том, что хомяки не имеют никакого права по любому вопросу иметь собственное мнение?
Что и кто думает обо мне - меня не шибко трогает.
Меня трогает только мнение достаточно небольшой группы лиц, которых я в силу веских причин уважаю и к мнению которых внимательно прислушиваюсь.
Точно так же не держу себе целью кому бы то ни было доказывать что я в чем-то там "прав".
Написанное - это моя точка зрения, а не "философский трактат", обосновывающий "истинное положение вещей".
>И что же ты лелаешь, если не споришь?? Ну хорощо, доказываешь свое мнение.
Нет, камрад, только объясняю, что "вот это" следует понимать "вот так".
А не так, как это кому-то понимается.
>И не надо злиться. Я ж с самыми добрыми побуждениями....
Камрад, я не злюсь.
В тексте это - только кажется.
На самом деле я очень ехидный и насмешливый.
Именно с этой позиции и слеюует воспринимать то, что мной написано.
>На входе, в статье про "Сферу", про "Бойцовский клуб" не к месту упоминаются геи.
Я так понимаю, твой вопрос выглядит так:
>Я, Гадина, считаю, что на входе, в статье про "Сферу", про "Бойцовский клуб" не к месту упоминаются геи.
Правильно тебя понимаю, Гадина?
Если правильно, отвечаю.
Это, Гадина, мое собственное дело - кого, где, как и в каком контексте упоминать.
Считаю нужным кого бы то ни было упомянуть - упоминаю.
Не считаю нужным упоминать - не упоминаю.
Это, Гадина, мне как автору виднее - к месту упоминаю или нет.
Руководствуюсь при этом исключительно своими собственными соображениями.
Никогда не руководствуюсь указаниями парткома, обкома и горкома.
>Я спросил скорее "почему так часто?", чем не "к месту или не к месту?".
Да?...
Ты спросил: "На входе, в статье про "Сферу", про "Бойцовский клуб" не к месту упоминаются геи".
Там не было про "почему так часто".
Ну да ладно.
Часто?
Не сказал бы, что это часто.
Только там, где считаю это уместным.
Ибо ни интереса к гомосекам не имею, ни неприязни к ним не испытываю.
А то, что написано на входе - к гомосекам никакого отношения не имеет вообще.
>Кстати, тебе не кажется, что хомячкам еще в славные советские времена было дано хорошее наименование- мещане( как прелестно звучит, а?). И в соответсвующей литературе про них пописано немало...
:)
Это название дали не в советские времена, а гораздо раньше :)
И вообще это было, можно сказать, сословие :)
Большинство народу именно так и живет: ничего не хочет, ничего не ищет, просто жрет и плодится.
Наверно - это для общества как раз и есть нормально.
>Лукавишь ты. Для чего говоришь? От делать нехрена?
Камрад, так называемое творчество - это когда из тебя прет.
Само.
Безо всяких там мук и пр.
Просто захотелось - и написал.
>Походу: мне кажется, в твоих необъятных познаниях есть маленький изъян: синергетика, системный анализ - в общем, наука о поведении систем как таковых. Я, правда, и сам в ней не силен, потому как ленив до безобразия.
Мне кажется, в моих "необъятных познаниях" огромное количество изьянов.
>Но от нее к постижению Бога внутри себя - один шаг. И мордобой одними тварями дрожащими других тварей дрожащих не нужен...
в бога я не верю.
это неинтересно.
Постижение - постигал.
То, что там есть - мне неинтересно.
Мордобой, о котором я говорил, приносит пользу только тогда, когда бьют _тебя_.
Это - проверенная тысячелетиями практика.
Понятно, пригодная не для всех.
>Ты, Гоблин, в креативе сильнее, чем в полемике. И честнее.
я ни с кем не спорю.
>А сделай обзор "Морского волка"? А? или он уже есть и я еще не добрался до него? Уж больно много чего тут написано... )))
:)))
>Пока я это пишу, у меня перед глазами маячит надпись: "Прокомментируй". И двоеточие стоит. Впрочем, это не Гоблин предлагает. Это так программеры написали. Угу?
Когда-то давно (примерно год назад) мой сайт только из форума состоял.
Там мы постоянно дебатировали и делились познаниями :)
потом как-то утихло, а комментсы - так и остались.
Потом, народу нравится, когда можно высказаться.
У меня же на это времени уже просто не хватает.
>Насчет мата: тебя никто не оскорблял тут и никуда не посылал. Так чем же слово "хуйня" хуже всех остальных? Вот я слышал, на зоне западло матом ругаться. Да только к морали и культуре это не имеет никакого отношения - просто одно из многих табу, установленных вождями племен ("авторитетами" и "паханами").
Ты, в который раз, лих развел не имея ни малейшего понятия о предмете.
ага?
Давай ты уже перестанешь мне объяснять "как надо", а?
>Займусь как я на досуге составлением твоей биографии по твоим же высказываниям. Уж слишком много ты успел в жизни, даже 6 лет в тюряге просидеть.
Для начал покажи пальцем в моем тексте слово "сидел".
Еще раз повторю: не надо приписывать собственные домыслы.
>"А если я тебе скажу, что шесть лет в тюрьме сидел?" - это твои слова.
Нет, не мои.
Мои слова - "там был".
> Не помню, в каком именно топике ты это сказал, может быть, и в форуме. Доказать не могу, но ты, как "джигит", не станешь ведь от них отказываться? :-)
Как джигит я не вижу смысла ни тебе, ни кому-то другому в данном вопросе врать.
Однако это непрятно, когда говоришь одно, а это возвращается к тебе как другое.
> А если я вдруг путаю, и там написано "провел" - то да, я не прав, ты там мог работать.
>Хм. В мессаге 99-го много грубой правды, нарочно не стану уточнять, где именно.
Полная чушь.
Чушь в первую очередь потому, что адресуется лично человеку, которого в глаза не видел.
Во вторую потому, что написано о том, о чем я не говорил и чего не имел в виду.
Соответственно - ни малейшего интереса не вызывает.
Так - истеричный крик.
>Насчет зоны... Я там не был (тьфу-тьфу), поэтому "нутром" не прочувствовал. Однако имею ряд устоявшихся предубеждений.
Это неправильно - иметь предубеждения :)))
>Одно из них - зона старается вернуть человека в первобытное состояние.
Не сказал бы.
Для меня там - обнажение сути.
Это не певобытное состояние, а то, что ты есть на самом деле.
Пример.
Вот есть у тебя родня.
Прекрасные люди, душевные отношения, совместные праздники и все такое.
В один прекрасный момент вы начинаете делить наследство.
И вдруг оказывается, что это вообще не люди (или ты - не человек).
Что они просто жадные, беспринципные волки, которым плевать на отношения, дружбу, порядочность.
Так вот подобные организации (зона, армия) - там каждую секунду "делят наследство".
И подобные качества людей видно сильнее.
Ты можешь сказать - а такое не часто бывает, можно всю жизнь прожить и ничего подобного не видет.
А я тебе отвечу: а они такие и были, просто ты этого не замечал до поры.
Понятно, такого может и не быть, твои родственники - хорошие люди.
Только это скорее исключение, чем правило.
Увы.
>И структура социума там здорово напоминает племенное устройство общества.
Да нет, там самая обыкновенная иерархия.
>С соответствующим набором табу, утверждаемых именно с целью структуризации этого самого общества. И как-то мне кажется, что запрет нецензурных выражений - не более, чем одно из них. В бандитов, впитавших в себя всю культуру человечества и сострадающих к нежным ушам окружающих, я не верю. Хотя, может быть, такие и есть.
;-)) Подскажи, где я заблуждаюсь, ага?
Смысл запрета на мат - в его понимании.
Если ты вдумаешься в слова "иди ты на хуй", то мигом поймешь заключенный в них смысл.
И я сомневаюсь, что ты, осознавая этот смысл, вообще захочешь употреблять по отношению к кому бы то ни было.
Это - тягчайшее оскорбление мужского достоинства.
Да, словом.
Но за свои слова принято отвечать.
Вот если ты готов обзывать человека с осознанием того, что он тебя за это убьет - ради бога.
Только я таких встречал очень мало, и, на мой взгляд, подавляющее большинство из них не дружило с головой.
На мой взгляд, слежение за собственной речью и уважение к людям - важнейшие и полезнейшие качества.
Для любого.
И если этому меня научили уголовники, это не значит, что это нечто гнусное или неправильное.
Как раз наоборот.
>>"Давай ты уже перестанешь мне объяснять "как надо", а?"
>Ну, ты же объясняешь? (твои возражения на это известны, не катит).
я тебе объясняю только то, чего ты, на мой взгляд, в моих опусах не понимаешь.
Не более того.
>Если надоело, то просто скажи: "Пробежий, не пиши сюда больше".
Это не переживай - это у меня мигом :)))
>>"Просто захотелось - и написал."
>Точно. А почему захотелось?
Неужто это можно объяснить???
я не знаю - как.
>>"в бога я не верю. это неинтересно."
>Ты тут абсолютно прав. Ничего интересного там нет.
ага.
> Равно как и в музыке, и в натюрморте, и в стихах... Другие материи, невербальные.
Сидит парень с девчонкой в кабачке.
Подходит к ним "лицо кавказской национальности" и говорит:
- Дарагой, разрыщи прыгласыт на адын танэц этат цвыток!!!
Парень отвечает:
- Извините, она не танцует.
На следующий танец кавказец снова подходит:
- Дарагой, разрыщи прыгласыт на адын танэц этат букэт!!!
Парень отвечает:
- Извините, она не танцует.
Кавказец третий раз подходит:
- Дарагой, разрыщи прыгласыт на адын танэц этат цвэтущий клюмба!!!
Парень опять отвечает:
- Извините, она не танцует.
Тут в разговор кокетливо вступает дама:
- А почему вы меня не спросите - не хочу ли я потанцевать?
Кавказец смотрит на нее с презрением и через губу говорит:
- Ти ваапшэ помолчи, гавно, кагда джигиты разгаваривают!!!
Слово "джигит" - оно, как совершенно верно подметил камрад Пробежий, сугубо саркастичное.
>Спасииимба большой белый брат! Просветил!
>А я грешным делом подумал, что его можно поразному употреблять.
Можно, конечно, по-разному :)
Только я говорю про самого себя, а у меня оно - в первую очередь ехидное, потому что хорошо звучит и имеет "правильную" смысловую наполненность, а уже потом - все остальное.
Новости
VIP
Наслушавшись разговоров и отзывов (отчасти — доброжелательных и даже восторженных, отчасти — презрительных через эстетски-оттопыренную губу, отчасти — просто равнодушных), решил в очередной раз припасть к нашему главному источнику так называемых "культурных ценностей" — к одноглазому другу — телевизору. Показ знатной фильмы Fight Club в кинотеатрах в свое время я как-то прощелкал. А Кабан, подлец, сходил. Поэтому ему, Кабану, была дана воспитательная команда подтащить прилично записанный сабж. И сабж был Кабаном немедленно подтащен.