х/ф В августе 44-го...

02.04.01 | Goblin | 133 комментария »

Кинорецензии

В детстве очень не любил читать книги про войну. Столько про нее на каждом углу талдычили, что подростком это однозначно воспринималось как элемент красной пропаганды. Как только видел на обложке книги красную звезду или ППШ, так быстренько от нее избавлялся. Меня, продвинутого во всех отношениях подростка, не интересовало отечественное, советское — я любил только все западное. Это характерно для всех тупых подростков. Музыку слушал только англоязычную, фильмы старался смотреть только забугорные. Все отечественное — на дух не переносил. И числил себя почти что в тайных диссидентах — что тоже характерно для тупых подростков.

Под окончание школы меня вывезли в Германию, по месту прохождения службы отцом. Там, обучаясь в школе, расположенной в здании, где ранее находился штаб танковых войск вермахта, я еще больше проникался западным духом. Потому что тамошний ящик показывал три западногерманских канала, и я смотрел только их. При этом сильно удивлялся тем идиотам, которые по четвергам смотрели наши программы для военнослужащих на русском языке. С точки зрения тупого подростка было откровенно смешно наблюдать за кадрами, которые смотрели весь этот советский отстой.

После того, как оттуда вернулся, не смотрел телевизор лет восемь. Это если не считать принудительные просмотры программы "Время" в армии. Над теми, кто хотел посмотреть телевизор в армии, всегда издевался как над конченными сельскими идиотами. Что там смотреть-то, блин? И не смотрел. А когда вернулся домой, то еще шесть лет не покупал себе телевизор. Потому что находился в полном, так сказать, отрицалове по отношению ко всему отечественному/советскому.

Я был твердо уверен в том, что это все пропаганда. Пропаганда в наихудшем виде — от красных. Что ничего хорошего в этом нет и быть не может. Это характерная черта тупого подростка — решительно отрицать все, что говорят взрослые. Оно, кстати, прекрасно уживалось с уважением к ветеранам войны и к рассказам ветеранов войны. Ибо все родственники воевали.

Тем не менее, дело дошло до того, что на сегодняшний день я не видел таких национальных шедевров как "Обыкновенное чудо", "Соломенная шляпка" и проч. Вершина моего несмотрения — "Семнадцать мгновений весны", его я тоже не видел. Из принципиально-подростковых, повторяю, соображений.

И считаю, что правильно делал. Потому что давно уже не подросток, гормон в мозгу не бурлит, мозг работает нормально. Теперь смотрю фильмы трезвым взглядом. И вижу то, что вижу, а не терзаюсь смертельными догадками о том, что мне опять впаривают идеологический отстой. При этом замечу, что подавляющее большинство советских фильмов, от которых бегал тупым подростком — замечательные. Ага, в них не показывали, какие подонки наши кагэбэшники/менты, насколько тяжела и непроста жизнь советских проституток, как тяжко приходится торговцам наркотой и какие непростые судьбы у профессиональных негодяев-преступников. Это, конечно, серьезное упущение. Слава аллаху, этим говном нас накормили позже, сполна. А советские фильмы теперь радуют чистотой, правильной незамутненностью, искренностью и профессионализмом личного состава — что, собственно, и требуется от хорошего фильма. Чего о нынешних творениях сказать могу настолько нечасто, что, собственно, и говорить-то не о чем. Это я к тому так долго распространяюсь, чтобы было ясно, что никаких симпатий к нынешнему кино про ублюдков и подонков не испытываю.

И вот внезапно читаю на DVD Special рецензию на вышедший фильм "В августе 44-го...". Испытал легкое недоумение. И вот почему.

Фильм снимали по роману Владимира Богомолова "Момент истины". (В августе сорок четвертого...)". Вроде как при участии самого Богомолова в качестве сценариста. Тут я приторчал.

Дело в том, что "Момент" — это, в моем понимании, одна из лучших книг про войну (в своей области). Речь в ней идет об оперативно-розыскной группе Управления контрразведки фронта, в те времена называвшейся СМЕРШ (что обозначает СМЕРть Шпионам). Чекистами их зовут. В августе сорок четвертого года эта опергруппа во главе с капитаном Алехиным ловит в белорусских лесах немецких диверсантов. Эта книга — самый знаменитый роман о работе контрразведки во время войны. При советской власти ее переиздавали девяносто пять раз. И с тех пор она ничуть не стала менее интересной и захватывающей.

Написана книга мастерски. Документы, шифровки, деятельность войсковой разведки описаны так, что ни на секунду не возникает ощущения, что это художественное произведение. Читаешь как грамотно оформленное дело — настолько все четко, понятно, и грамотно изложено. В первый, и во второй, и в третий раз читал разинув рот. Это вообще первая книга про войну, прочитанная мной с пониманием.

Там не то что достоверно описана розыскная работа... Даже не знаю, как сказать. Это вообще отчасти можно расценивать как учебник, а не роман.

Богомоловым написано было так, что даже старый чекист Андропов пригласил его в гости. И был крайне удивлен тем, что автор не пользовался никакими документами из архивов. И при этом добился такой степени достоверности. Так что если уж даже Андропова проперло, то про меня и говорить нечего.

И тут — фильм. Да еще и сам Богомолов сценарий пишет. Правда, быстро выяснилось, что от авторства на сценарий он отказался. Ну, а я принялся смотреть — что же там и как.

Коротенько: смотреть было интересно. Да и тем, кто будет смотреть, как мне кажется, тоже будет интересно. Получился добротный боевик про войну. На твердую четверку. Всем, кому нравятся фильмы подобного рода, советую посмотреть. Мне потраченного на просмотр времени не жаль.

Это если рассматривать фильм в отрыве от книги. А если рассматривать в сравнении с книгой, то фильм — даже не бледная тень. Тому есть ряд причин. Во-первых, в кино невозможно показать то, о чем думает персонаж. Можно говорить за кадром. Но это никогда не будет "выглядеть" так, как в книге. Во-вторых, невозможно запихать в полуторачасовой фильм все, что есть в книге. В кино — другие законы. И данный случай — не исключение.

Далее я распишу про то, что мне не понравилось, а потому те, кто хочет посмотреть кино, дальше лучше не читайте.

Ну так вот. Первое, что неприятно резануло глаз, это следующая надпись на кассете: "Крупным планом в фильме проходит фигура "Вождя народов" И.В. Сталина, показанная несколько в других красках, нежели мы привыкли видеть в последнее время".

Мне не кажется, что слово вождь по отношению к Сталину следует заключать в кавычки. Да, он именно вождем и был. Не нравится? Бегом к зеркалу, и — смотреться в него до опупения, как же это так получилось, что у таких толковых, безразмерно умных граждан, в двадцатом веке, и вдруг — вождь? Ну, был вождь. И дальше что? В этом есть что-то смешное или уничижительное? Мне кажется, это есть только для тех, кому вождь по жизни нужен. То есть для баранов. А лягнуть мертвого льва может даже и ишак. Что мы, собственно, и наблюдаем.

По ходу фильма капитан Алехин ночью, уже засыпая от усталости, читает оперативные документы. Человек сидит за столом, выхваченный из темноты светом лампы. Мимо дома едут машины. И свет фар вырывает из тьмы зловеще нависающий над капитаном портрет Сталина. Блин... Видимо, этот мастерский прием имеет целью показать, что несчастный Алехин, изнемогающий под гнетом сталинизма, вместо того, чтобы спокойно отбиться и поспать, читает какие-то дурацкие бумажонки.

Капитан Алехин в книге выведен серьезным профессионалом, задача которого — отлов вражеских диверсантов и разведчиков. Ловит он их потому, что он, капитан Алехин, воюет в составе Советской Армии против фашистской Германии, напавшей на его, Алехина, Родину. А не потому, что он, капитан Алехин, смертельно боится попасть под раздачу жуткому монстру-Сталину.

Вот живут в аквариуме рыбы. Плавают в воде. И не думают об этом. Точно так же и он, не думал о том, что живет при ужасном Сталине, а четко, как положено хорошему военнослужащему, выполнял свои обязанности по обезвреживанию и ликвидации вражеских агентурных сетей. Не потому, что кого-то там боялся. А потому, что добросовестно исполнял свои служебные обязанности. Что и показано в книге.

Дальше поперло больше. Доблестная опергруппа мчится по дороге, а их грузовичку не дает проехать виллис какого-то майора. В конце концов они его обогнали, потом он их догнал и набросился с воплями: дескать, какое право имеете обгонять машину старшего по званию?! В фильме капитан Алехин показал ему удостоверение с надписью СМЕРШ. Майор от страха чуть не наложил в штаны и тут же ретировался, с трясущимися от ужаса губами и лихорадочно утирая холодный пот.

Зачем показано вот так? Для чего? Ведь в книжке написано, что он показал ему удостоверение с надписью "Контрразведка", после чего возбудившийся товарищ просто успокоился и ушел. То есть автор как раз хотел показать, что люди действовали не нагло, не попирая чье-то достоинство. Удостоверение показал только тогда, когда это было необходимо. И так, чтобы не унизить майора. Зачем же в кино кажут чуть ли не усравшегося от страха военнослужащего? С целью показать, что при виде ксивы СМЕРШ люди даже на войне падали в обморок?

После этого Таманцев выдернул с водительского сиденья мешавшего проезду грузовика зазевавшегося водилу, который кубарем полетел прочь, запрыгнул за руль сам и сдал назад. В книге такого тоже нет. На кой надо лепить всю эту идиотскую картину никчемного беспредела, когда идет о людях, обученных всегда и везде действовать так, чтобы не привлекать к себе никакого внимания? Это ведь азы. Неужели это непонятно?

Я так понял, что это преследовало единственную цель: показать, какой животный ужас внушал НКВД даже на фронте. На самом деле это есть не что иное, как намеренное, совершенно глупое и ничем неоправданное искажение рассказанного в книге.

Далее капитан Алехин допрашивал водителя машины, за которой они гнались. В наиболее ответственный момент схватил его за грудки, прижал к стене, и тот, конечно же, мигом слил все что знал. На кой надо показывать этот бред?! Водитель тот был ранее судимый. Отлично понимал, что случилось и с кем имеет дело. И потек тут же сам, безо всякого нажима. То есть и тут — точно такая же дурость.

Кульминация же настала при показе Сталина. Ну, тут понятно — монстр и самодур. Дает сутки на поимку шпионов, гад. Видимо, опять операцию на глобусе спланировал! Ему-то что, а мы тут парься... А чего бы не рассказать как следует о том, что готовится серьезное наступление? А чего бы не показать, что в случае дальнейшей работы шпионов в тылу армии погибнет огромное количество народа? При чем тут, блин, Сталин? Это что — непонятно, что свои обязанности и приказы надо выполнять быстро, точно и в срок? И что, неясно, что за неисполнение того и другого по законам военного времени полагается? Нет, нужно устроить клоунаду, надо показать жуткого зверя. Тьфу... Детсад, честное слово.

После этого еще показаны зверские терки между генералами. Одни орут делай так, другие орут делай не так. На мой взгляд, это больше похоже не на реальное освещение событий, а на глупую карикатуру.

Сталина, кстати, сделали отвратительно. Полкило совершенно убогого грима, отвратно пошитый китель, звезда Героя (он вообще-то носил Героя соцтруда, но в книге написано, что наград на кителе не было). Точно так же сделали военного из комендатуры. В книге у него — шикарный, только что пошитый китель. В кино он сидит на нем как на козле фрак — настолько отвратно пошит.

Еще мне не понравилось то, как показывали работающего Таманцева. Профессионал не ходит по лесу строя рожи как пацан, играющий в казаки-разбойники. Он не лижет с плотоядными ухмылками кровь раненных, оставшуюся на листьях. Находясь в толпе, он не бросает хищные взгляды на фигурантов. Он ходит, действует и смотрит так, чтобы его никто не заметил. Так, чтобы на него никто вообще не обращал внимания. И чем выше профессионализм, тем меньше он заметен. Ведь в книге речь идет о серьезных профи. А что тут? Блин, маскарад какой-то.

Ну и в корень меня добило когда товарищ военнослужащий отдал честь и совершил поворот кругом через правое плечо. Блин, вы че там, строевого устава не видели, что ли? Или там толкового прапорщика под рукой не оказалось? Или уже настолько армию развалили, что даже этого никто не знает — как надо поворачиваться? Он бы еще спросил у генерала "Можно обратиться?" — для завершения полноты картины.

Могу просветить: повороты кругом (на ½ круга), налево (на ¼ круга), вполоборота налево (на 1/8 круга) производятся в сторону левой руки на левом каблуке и на правом носке. Повороты выполняются в два счета: по первому счету повернуться, сохраняя правильное положение корпуса, и, не сгибая ног в коленях, перенести тяжесть тела на впереди стоящую ногу, по второму счету кратчайшим путем приставить другую ногу. Читайте Строевой Устав Вооруженных Сил Союза ССР. Чтобы потом не было мучительно стыдно.

И самое главное — момент задержания немецких диверсантов. В книге это — просто песня, которую следует читать только стоя и отдавая честь. Настолько профессионально грамотно там описаны и показаны действия капитана Алехина и старшего лейтенанта Таманцева, который у нас вообще — имя нарицательное.

То, как Алехин, искусно кося под недалекого дурачка, стремительно проверяет реквизиты документов, отмечая фактуру обложек, особые знаки, шрифты, серии, номера, печати, мастику печатей, чернила и прочее — описано гениально. То, как скрежетал зубами помощник коменданта, глядя на то, как "бесстыжая тыловая крыса" нагло лезет в рюкзаки к боевым офицерам, как и он проливавшим за Родину кровь — выше всяких похвал. То, как выпрыгнул из засады Таманцев, подстрелил и расколол до самой жопы негодяя — это вообще без комментариев.

В кино это получилось неплохо, в напряжении держали отлично. Но — это никаким местом не дотягивает до того напряжения и накала, который есть в книге. Досадно, но это именно так.

В общем и целом, кино получилось неплохое. Неплохое, да.
А книга — это глыба. Утес.
И кино до нее не дотянуло.
Получился добротный боевик про войну.
Но вовсе не равный книге шедевр.

Радует, что наконец-то начинают снимать просто хорошие фильмы, которые приятно смотреть.
Хотя идеологией от них все еще пованивает.

А почему Богомолов отказался от сценария — мне понятно.
На его месте я бы еще и иск по суду влепил за искажения авторского замысла.

Когда-то давно, на заре так называемой перестройки, я для себя определил наступление свободы слова следующей фишкой: вот как только начнут публиковать карикатуры на Ленина, так можно считать, что свобода печати у нас есть.

А теперь у меня другая отметка: как только про Сталина начнут писать и снимать так, как он того в действительности заслуживает, так можно считать, что наша пресса и искусство повзрослели.

Боюсь, не доживу.

Книга Момент истины на Озоне
Вконтакте
Одноклассники
Telegram

Комментарии
Goblin рекомендует заказывать одностраничный сайт в megagroup.ru


cтраницы: 1 | 2 всего: 133, Goblin: 29

3AEz
отправлено 08.05.01 19:27 | ответить | цитировать # 101


как сказал бы Jeff K!!!, "ArrRgh! Engugh!"


Herbalist
отправлено 10.05.01 12:30 | ответить | цитировать # 102


2 SkogTroll (#95)

Переворотов в царской России было достаточно. И мочили царей в сортирах (спальнях) без разбору - по делу и без.

> Обидно другое - французы бошку королю сымали (и королеве и
> дворянам), агличаны -тож сымали и революцию имели, и ничего,
> никаких угрызений...

Я не историк. Но насколько помню из школы Робеспьера - того... вслед за королями послали. Французы быстро угомонились и опять к монархии вернулись. Так, что с королями и царями - все пучком - для тех времен самое то.
Единственное, что могу поставить в вину нашенским царям:
Это как надо было воспитать ненависть всего народа к себе (царям и к системе), что миллионы людей как обезумевшие стали убивать друг друга ради этой ненависти...

А что касается "Цирюльника" - нормальная клюква, что ихний "Титаник". Все лучше, чем перестроечная-постсоветская-антироссийская бодяга.


Виттман
отправлено 12.07.01 22:33 | ответить | цитировать # 103


Эх, жаль поздно наткнулся на дискуссию - затухла уже... :)


Цзен ГУргуров
отправлено 27.12.08 23:00 | ответить | цитировать # 104


Вообще-то «Момент истины» хотел снимать Тарковский. Даже был написан сценарий с Богомоловым, по повести которого «Иван» было снято «Иваново детство». Не сложилось – Суслов помешал. «Взамен» Таковскому предложили снять «Сталкер». Воображаю, каким бы получился «Август» Тарковского, и на что бы молилась советская интеллигенция.
Еще Хотел снять Желакявичус – но умер актер, назначенный на роль генерала. Тоже можно вообразить фильм – сразу после «Это сладкое слово Свобода». Правда, в актерской группе было бы полно литовцев. Тоже можно вообразить.





Кому: Пpобежий, #50

> И вот, как-то раз, я встал к окну (зимний вечер был) и начал сигналить этим самым фонариком в темноту за окном. Как тут на меня все набросились! ТЫ ЧТО ДЕЛАЕШЬ??? ПРЕКРАТИ НЕМЕДЛЕННО


Подобный случай с фонариком и бабушкой был и в моем детстве. Причем бабушка страшно пугалась, а дед меня подначивал. Разгадка проста: бабушка во время ВОВ была в тылу и пережила несколько бомбежек, дед-фронтовик на все клал и мало кого боялся.
Интересно, что общаясь с одним английским профессором обнаружил и в его биографии такой же случай. Фонарик ночью – цыкающие бабушки-дедушки. Тот же страх - но какой на хрен тоталитаризм?!!! Страх бомбежек и патрулей, смотрящих за светомаскировкой. На всю жизнь, почти что генетически.


Кому: Goblin, #61

Надеюсь, всей группе каннибалов присудили высшую меру?


W.Kin
отправлено 12.01.09 15:51 | ответить | цитировать # 105


Хорошая заметка. Удивительно, ощущение, как сам писал. Во блин!

Про давние комментарии:

Дмитрий, а раньше у тебя терпение просто ацкое было. А теперь, не смотря на погоны и черенки, меньше, но, зато добрее стал :)) Не, правда.


Qwertyk
отправлено 15.01.09 17:16 | ответить | цитировать # 106


Кому: W.Kin, #105

> Дмитрий, а раньше у тебя терпение просто ацкое было.

к слову говоря, я тож заметил, что теперь с подобными субъектами не церемонятся ни разу. оно и к лучшему, я считаю. одно дело аргументированное и взвешенное мнение высказывать, а другое - нести ахинею с гордым видом, считая всех вокруг дебилами, но при этом не владея знаниями ни на грош.


Karl Kory
отправлено 28.01.09 12:09 | ответить | цитировать # 107


спасибо за рецензию. люблю эту книгу.

пропущено слово "речь"?

[когда идет о людях]


virage
отправлено 14.02.09 11:57 | ответить | цитировать # 108


"Ловит он их потому, что он, капитан Алехин, воюет в составе Советской Армии против фашистской Германии, напавшей на его, Алехина, Родину. А не потому, что он, капитан Алехин, смертельно боится попасть под раздачу жуткому монстру-Сталину."

 


Это отпечаток тяжелой болезни российских сценаристов. Причем я говорю о чисто профессиональном недостатке, даже не затрагивая идеологическую составляющую. Диагноз – «рефлексирующие персонажи». В нормальных сценариях в составляющую героя, кроме внешних мотиваций и рефлексий, входят такие компоненты, как собственная инициатива, собственный интерес, и даже чувство долга и.т. п… иначе говоря мотивация чисто внутренняя, говорящая о его собственной воле. За действия по собственной воле у героя больше моральной ответственности и как результат, за его действиями интереснее следить. Герой становится двигателем событий. В сценариях графоманов, у героев есть только внешняя мотивация – судьба заставила, он испугался, его принуждают и.т.п. И речь идет не только про его отношение к чему либо, но и о его поступках. И как следствие весь его психологический портрет сводится только к рефлексиям. У профи такие типажи называются «рефлексирующие персонажи». В голливудских фильмах такие персонажи в качестве главных героев, присутствуют только в трагедиях и ужастиках и то не всегда. Например, в триллере «Чужом», Элен Рипли – персонаж рефлексирующий, а уже в боевом фильме «Чужие» она как, персонаж, двигающий сюжетный замысел.
В «Момент истины» мы наблюдаем вполне закономерное явление. Превращение из «правильного персонажа», так как книга сильна, в «рефлексирующего» так как сценаристы слабы. Вот он и завис где-то по середине. А чтоб превратить его в «нормального», надо хотя бы, перестать «пинать мертвого льва».



Tempeny
отправлено 27.02.09 03:45 | ответить | цитировать # 109


Дмитрий, назревал давно вопрос такой.

Часто упоминаются различные деятели, которые в очном споре с историками, к примеру, прибегают к тактике истерических выкриков, перебиваний и пассажей в духе "Да при Сталине люди трупы жрали!!!".
Думаю, вам очевидно, что подобное встречается постоянно и везде, в основном, имеются ввиду СМИ, кино и т. п.
Не далее, как здесь (в комментах на этом сайте в смысле) был приведен пример очного спора историка и такого истеричного гражданина-интеллектуала на передаче по ТВ. Фамилий, названий не помню.

Так вот вопрос в следующем. Я обратил внимание, что таких людей, ну в смысле грамотных историков, аналитиков, и просто глядящих на происходящее ясными глазами людей в 99% случаев просто не слушают. Как не слушают и не обращают внимание на те же итоги президентства Путина (если не ошибаюсь, реч об этом шла), подведенные товарищем Зюгановым, однако с упоением слушают высеры Жириновского.
Оно понятно, что основной массе людей смотреть клоуна всяко приятней, чем на хмурого дядю, вещающего серьезные вещи.
Однако на вашем сайте многие серьезные вещи изложены (в основном, вами, конечно) очень правильно и грамотно, что, без сомнения, притягивает внимание и вообще действует мощно.

Через это вопрос следующий: как вы считаете, может быть, серьезным личностям и историкам стоит подумать о том, как доносить определенные факты до населения? Очень показательно то, что зачастую эти люди бубнят себе под нос хоть и адекватную информацию, но с такой ее подачей заткнуть их или сказать нечто вроде "Да этот, да он скучный старпер-коммунист, выжил из ума ужо" не составляет никакого труда. Ведь правильная подача информации - она и обеспечивает ее доходчивость до масс и правильное усаживание в головах. А с подачей, как раз, часто бывает совсем туго у таких людей. Опять - речь идет не о клоунаде и не о рассказе про историю СССР в формате рэпа на пару с Дэцлом, а просто владеть языком, уметь отстаивать в споре свою точку зрения, уметь вовремя и четко приводить серьезную аргументацию.
Спасибо.


Merlin
отправлено 27.02.09 03:46 | ответить | цитировать # 110


Кому: Tempeny, #109

Зачем задавать вопросы в комментариях к заметке ВОСЬМИЛЕТНЕЙ ДАВНОСТИ?


Tempeny
отправлено 27.02.09 04:34 | ответить | цитировать # 111


Оппа, затупил...


Frey
отправлено 28.04.09 17:03 | ответить | цитировать # 112


Вот так всегда! На самом интересном месте! 60


Хромой Шайтан
отправлено 30.04.09 11:55 | ответить | цитировать # 113


Книга в своё время поразила меня, перечитывал в захлёб несколько раз. Считаю произведение весьма достойным и нужным. К прочтению обязательным!


spstas1
отправлено 02.07.09 21:34 | ответить | цитировать # 114


"В августе 44-го" книга знаковая. Так жёстко и откровенно, в стиле т.н. современной "окопной правды", в советское время писать часто просто не решались. Да и просто не хватало мастерства...
Экранизировать книгу пытались несколько раз, но потом стали считать этот проэкт не реализуемым. Трижды Богомолов прекращал сьёмки по суду не согласный с режисёрской трактовкой сценария. Но наконец сняли. Что получилось, то получилось. Наверно лучше не смогли...
Хочу обратить внимание не только на высокий профессионализм героев книги, но и на то что они показаны предельно откровенно, каждый со своим непростым жизненным опытом. На пример командир группы капитан Алёхин до войны являлся агрономом и его искренние переживания о том, как будет сеять после войны много стоят. Кстати, именно от этого рождается ещё большая гордость за наших ребят которые надрали задницы этим немецким "сверхсуществам"!
Последнее время стало хорошим тоном на всех углах ругать ЧК-ГПУ-НКВД-КГБ. Да и ГРУ за одно с ними. Но эпиграф к книге говорит сам за себя: "Немногим, которым обязаны очень многие".


NusferatU
отправлено 20.07.09 14:21 | ответить | цитировать # 115


Книга прекрасна!

В фильме плохо раскрыта линия коменданта - ну типа убили дурака и хер с ним. В книге показали что он герой, воевал под Москвой, не купился на дезъиформацию захваченного радиста и не отступил со своим отрядом, был ранен, в общем воевал и захлебывался кровью не меньше остальных. Черт с ним что не дооценивал значение контразветки (как и 95% граждан), но он личность и герой.
А своими действиями он поставил под удар операцию и жизни разведчиков, что тут сказать...

Сталина в фильме идиотом полным выставили, срок сутки не он поставил, в книге показали его мотивации и образ мышления как стратега, "Немана" месяц поймать не могут, сколько людей убито из за действий шпионов не сосчетать, а некоторые войны за месяц начинались и заканчивались.

На роль Таманцева поставили, считаю, идеального актера, еще бы меньше кривлялся в толпе и взгляды понезаметней бросал.
Считаю что в фильме про Мищенко мало рассказали, насколько он был крут и опасен.

Великолепная книга и в целом хороший фильм, больше мне нечего сказать.


Леон
отправлено 17.08.09 00:16 | ответить | цитировать # 116


Первый раз прочитал подростком; тогда просто понравилось. Второй раз пару лет назад - и эффект усилился многократно. Шедевр, безусловно. Самое уважаемое мною в этом жанре произведение.


Brahistohron
отправлено 04.10.09 00:43 | ответить | цитировать # 117


Кому: Goblin, #63

> Ничего личного

just business :)


Puzo
отправлено 09.10.09 19:33 | ответить | цитировать # 118


Фильм понравился, смотрел два раза. А вот книгу, к сожалению, не читал. как-нибудь восполню пробел, прочту "для галочки".


Ivan4
отправлено 21.10.09 00:41 | ответить | цитировать # 119


С большим скептицизмом отношусь к несоветским фильмам про войну, но этот фильм очень понравился. Как-то был загородом, а по радио крутили аудиопостановку. От нечего делать послушал. Потом не пропускал и специально находил эту волну каждый вечер. Когда очередная серия заканчивалась на "самом интересном месте" это был облом так облом. Когда вернулся в город купил диск и послушал всю книгу без вынужденных перерывов.
А вот почитать почему-то не догадался. Обязательно восполню пробел.
Спасибо за рецензию. От себя добавлю, что аудиокнигу слушать - тоже реально атомный вариант.


Sovetskiy
отправлено 06.11.09 11:56 | ответить | цитировать # 120


Кому: Goblin, #36

> Ну, в тех местах где написано про Сталина (типа "Очищение") - согласен.

Интересно, что Резун мог про Сталина толкового написать?


ЕэЛь
отправлено 03.12.09 19:37 | ответить | цитировать # 121


Дмитрий Юрьевич, мне стало интересно, а Вы всё подмечаете, когда кино смотрите или уже после просмотра озаряет? Я сама, когда кино смотрю, то ляпов не замечаю например. Ответьте, а то очень любопытно.


single
отправлено 13.12.09 01:36 | ответить | цитировать # 122


ДЮ, спасибо.

Даже не за рецензию, нет.

Спасибо за вступление. Очень, очень похоже на то, что я сам чувствовал в глубокой юности к нашему кино и "вообще всему советскому". Что-то ещё не прочувствовал, что-то не до конца. Вот это вступление как раз поможет.


kotka
отправлено 14.01.10 09:21 | ответить | цитировать # 123


Фильм смотрела, книгу не читала, как и многие знакомые. Спасибо за наводку. Рецензия восьмилетней давности, а читается прекрасно.

Кому: W.Kin, #105

> Дмитрий, а раньше у тебя терпение просто ацкое было.

Присоединяюсь!


spstas1
отправлено 24.02.10 00:45 | ответить | цитировать # 124


В более поздних изданиях и эпиграф книги убрали. В начале 70-х он был.
"Немногим, которым обязаны очень многие..."


Dark_North
отправлено 19.05.10 07:18 | ответить | цитировать # 125


Кому: Goblin, #0

> А теперь у меня другая отметка: как только про Сталина начнут писать и снимать так, как он того в действительности заслуживает, так можно считать, что наша пресса и искусство повзрослели.
Боюсь, не доживу.

А вот уже почти 10 лет, а ситуация всё более пидорская. Тенденция на лицо.


hansito
отправлено 03.12.10 14:42 | ответить | цитировать # 126


Советы своему папе давай.

 

Модератор



Voljanin
отправлено 10.01.11 11:53 | ответить | цитировать # 127


Достоинство таких фильмов в том, что после его просмотра многих сподвигло на прочтение книги. Книга как и в большинстве случаев лучше кино. Хотя сам прочитал её ещё до выхода картины.

На моей памяти два фильма которые можно считать лучше или на уровне с книгой: "Собачье сердце" и "Бег" по Булгакову. Ещё "Тихий дон" Гаврилова хорошо снят, хотя книга всё равно мощнее.


Леон
отправлено 01.02.11 21:43 | ответить | цитировать # 128


ВВП отметил в числе рекомендованных к прочтению:

http://premier.gov.ru/events/news/14013/


Цзен ГУргуров
отправлено 04.04.11 16:02 | ответить | цитировать # 129


Кому: Voljanin, #127

> Ещё "Тихий дон" [Гаврилова] хорошо снят, хотя книга всё равно мощнее.


Герасимова


Voljanin
отправлено 03.05.11 21:40 | ответить | цитировать # 130


Кому: Цзен ГУргуров, #129

Извините, ошибся действительно.


СНЕГ
отправлено 09.07.11 17:03 | ответить | цитировать # 131


Хм, Дмитрий Юрьевич, а почему вы пишите, что Богомолов не использовал там реальные документы? Их то как раз в книге очень много, и почти все реальные, изменены только реквизиты, но не содержание. Книга тем и ценна, что в ней 14 дней самой что ни на есть восстановленной по минутам истории.


Aen_Seidhe
отправлено 18.10.14 02:12 | ответить | цитировать # 132


>То, как Алехин, искусно кося под недалекого дурачка, стремительно проверяет реквизиты документов, отмечая фактуру обложек, особые знаки, шрифты, серии, номера, печати, мастику печатей, чернила и прочее — описано гениально. То, как скрежетал зубами помощник коменданта, глядя на то, как "бесстыжая тыловая крыса" нагло лезет в рюкзаки к боевым офицерам, как и он проливавшим за Родину кровь — выше всяких похвал. То, как выпрыгнул из засады Таманцев, подстрелил и расколол до самой жопы негодяя — это вообще без комментариев.

Совершенно согласна. Но описываемая сцена в фильме была, на мой взгляд, спасена только игрой Евгения Миронова (который великолепен во всех своих ролях без исключения) и мимикой Балуева - прищур и внезапно прорезавшийся "южно-русский говор". Да, его Алехин, со своим растягиванием слов и "говорком" - "мы, эта-а, офицеры комендатуры" мог довести до белого каления кого угодно. Но Бойко - это провал. Его персонаж, по книге, за недолгое общение с Алёхиным успел его чуть ли не возненавидеть - его во СМЕРШевце раздражало всё - начиная с белого хлеба, который те ели на привале /что до крайности возмутило боевого офицера, попавшего в комендатуру, если мне не изменяет память - после ранения/ заканчивая обыском "непричастных боевых офицеров" на лесной дороге. Он там весь кипел, и встал на линию огня не потому что ноги затекли, как можно подумать при взгляде на абсолютно ничего не выражающее лицо Бойко, а от еле сдерживаемой ярости... В книге мне его жаль было искренне, а в фильме - ни на миг.
Галкин... с типично русской, из глубинки, внешностью, играющий одессита Таманцева - как-то в образ не попал. "Момент истины" в книге - что он там творил - и в самом деле можно было всё как есть со страху выложить, каким он "зверем" прикинулся, при абсолютной чёткости мысли - "разбить лицо, чтобы кровушку почувствовал"
Колокольников - "малыш, завалил Мищенко" - и в самом деле пока лопоухий Щенок, но уже видны предпосылки для превращения в смертоносного матёрого волка - санитара леса /стоит увидеть Колокольникова в роли тенна-людоеда в "Игре престолов" - Малыш и в самом деле там "заматерел")
Алексей Петренко в роли генерала - тоже очень сильно передал и атмосферу, и все свои чувства - хотя где это ему не удавалось?
поэтому фильм мне очень понравился - из современных фильмов/сериалов о Великой войне - для меня он стоит в одном ряду со "Штрафбатом" и "Апостолом".


QoMSoL
отправлено 18.05.15 08:12 | ответить | цитировать # 133


Недавно посмотрел таки. Кино понрав лось, но про себя отметил все то же самое в плане недочетов, кроме разве что поворота через правое - не заметил, хотя обычно за этим строго слежу и если это не умышленный смысловой ход, то оно сразу же становится индикатором страшной халтуры и предполагает немедленное завершение просмотра картины. А тут так увлекательно, что даже и не углядел.



cтраницы: 1 | 2 всего: 133

Правила | Регистрация | Поиск | Мне пишут | Поделиться ссылкой

Комментарий появится на сайте только после проверки модератором!
имя:

пароль:

забыл пароль?
я с форума!


комментарий:
Перед цитированием выделяй нужный фрагмент текста. Оверквотинг - зло.

выделение     транслит



Goblin EnterTorMent © | заслать письмо | цурюк