> что разработки в этом направлении были прекращены, т.к. были перспективные идеи о том, как их устранить
Дык на компах и сейчас моделят всякое, благо техника позволяет - это в 1960 приходилось "макеты" по 500 т строить... Просто пока все упирается в движки... Нет их и экранопланы строить незачем...
Нужно что то в 50 тяги, стойкое к коррозии от соленых брызг и с ресурсом в 10 000 часов, не меньше - тогда будет ЭКОНОМИЧЕСКИЙ эффект. Бартини это знал еще в 1950 и ждал атомной силовой установки... Так с тех пор и ждем-с.
Кому: Андрюнечка, #320
> Про армию ГДР говорил (тогда у меня это в голове не укладывалось_ вчерашние фашисты и за нас),
Как (в анекдоте) говорил командующий армии ГДР после "Запад-1982" - Иван, мы всех порвем - главное только у поляков оружие отобрать, что бы в спину не ударили...
> Все зависит от задач перед флотом. У своих берегов наш флот мог опираться на береговые аэродромы, которые были лучше защищены.
По большому счету не может... Береговые аэродромы в массе ХУЖЕ защищены чем АУГ. Война на Тихом океане это в 1941-45м отлично показала - имеющий авианосцы может маневрировать силами, выбирать момент удара и т.п. Опирающийся только на береговые базы пассивен.
Собственно советским специалистам стало сие ясно в 1940е... И если авианосцы в его американском понимании УДАРНОГО корабля строить у нас не собирались, то в планах судостроения на 1950 пара ПБИ - плавбаза истребителей (фактически авианосец ПВО) были.
Просто пришол Хрущ и не успели даже заложить...
>На авианосце капонир не построишь.( В советское время , проезжая в Епаторию на электричке, можно было наблюдать аэродром ЧФ в Гвардейском, видны были капониры, которые выдерживали ядерную войну.)
Увы-сс = сколько не строй капониров - они не спасут при разрушении летного поля...
Собственно смысл АУГ против группы береговых аэродромов в том что ты можешь сконцентрировать три-пять авианосцев (это 300-400 ударных самолетов) против одной-двух береговых баз (это не более сотни машин).
Остальные - "не успеют". И авианосная группировка будет вышибать береговые базы одну за другой... В СССР это прекрасно понимали - и основная ставка в ПВО баз была не на капониры и самолеты а на ЗУР.
Капонир это защита от МБР всяких - типа хоть что то но останется после ядерный кирдык.
ДОРОЖЕ. В этом и фикус пикус... В авианосец вкладываются раз... И он нужен скажем один - там где для прикрытия берега нужно скажем 5-6 баз.
Береговые базы ОЧЕНЬ нужны, но они не заменяют АВ как оказалось... В смысле нужно и то и то...
> А приведи пример этого, если не сложно. Может быть, это от того, что США не имел такого флота "кораблей науки", как СССР (помнится у меня детская книжка такая была)?
Напротив - наши корабли науки выполняли те функции для которых в США посылали боевые корабли (типа плюс хорошо, заодно и ребята потренируются)... Собственно советская антарктическая программа была ответ на американскую экспедицию Бэрда к полюсу на авианосце...
Просто мы не имея баз "по шарику" не могли посылать на исследования военные корабли как при царе ("Витязь" С.О.Макарова был без дураков бронепалубный крейсер, корветского ранга) - не во всякий порт военный корабль другой страны может зайти. Вот и имели отдельный флот "для науки", в то время как корабли науки других стран наоборот могли и повоевать (как флагман Антарктического флота Британии "Эндуранс" повоевал в Фольклендскую - вертолетоносец фигли... Пусть и на два вертолета)...
Да были... Причем самые махровые семиты (в смысле антропологии наиболее архетипические) - как раз финикийские колонисты в Карфагене... Так что Ганибал Барка и Моше Даян это один и тот же мужик. Одноглазый...
Кому: Atollos, #349
> И это при том что торсионы существуют на самом деле!
> А экранопланы? Сделали хорошую вещь, но проект как раз в перестройку, вроде, и похерился
ИМХО (и не только мое) - это одна из самых бесполезных вещей на текущем развитии цивилизации... Эта штука гармонично сочетает в себе недостатки корабля и самолета :-) Очень низкий летный ресурс (меньше чем у современных пассажирских самолетов - потому что летаем у земли в турбулентности а не на высоте в потоках постоянной силы и скорости), отвратительная штормовая мореходность (как погибли КМ и один из "Орленков") и .тп.
В общем ффффтопку. Возможно , в будущем будут экранопланы взлетной массой около 2000т, (тогда экранный эффект можно будет получать на приличной высоте, выше 25 метров (критическая высота океанской волны в ДЕЙСТВИТЕЛЬНО сильный шторм) - но для них нужны совсем другие двигатели чем те что есть.
А пока это дорогие и недолговечные пожиралки керосина - овеянные славой таких гениев как Алексеев и Бартини.
Вообще на корабли с "динамической силой поддержания" (сюда и аппараты на воздушной подушке относятся и на подводных крыльях) в СССР потратили ОЧЕНЬ много денег, а практический выход ноль без палки - это очень нишевые вещи... Все эти ракетные катера на ПК и прочие "Бора" выглядят конечно очень круто, но дороги в эксплуатации и больше чинились чем были в строю.
>Ну вот если у НАТО охуенный флот авианосцев, а у СССР прекрасные средства уничтожения американских авианосцев в течение часа после начала войны - нужно ли СССР догонять НАТО по числу авианосцев?
Как не странно нужно - если не догонять, то иметь свои... Наши средства борьбы с авианосцами имели определенные недостатки - парк самолетов с крылатыми ракетами требовал постоянного обновления (по мере развития средств ПВО) от поршневого Ту-4 с дозвуковыми "Кометами" через 20 лет пришли к сверхзвуковым Ту-22М с монструозными Х-22, поколения ПЛ с ПКР менялись то же - от восьмиракетного залпа которого хватало в 1960 пришлось перейти к огромным батонам вроде "Курска" с 24 мя ракетами, да еще для надежного поражения АУГ - требовалось две лодки немалой цены.
в общем ассиметричный ответ выходил дорогой и быстростареющий. В то время как авианосцы 1950х годов постройки вполне бодрячком в 1990е смотрелись...
Плюс авианосец он полезен на многие функции (вплоть до исследований Антарктиды), а вот "противоавианосная" ПКР и даже корабли ее носители - увы нет.
Так что такие вот дела - с ассиметричными ответами. Скорее ассиметричным ответом АУГ будет мощное ПВО :-)
>Флаг Российской империи
1721—1883 — де-факто
Де факто не считается - просто в те годы вообще не было понятия ФЛАГА империи... Не в обычае было вывешивать флаги, и прочее над частными лицами и невоенными организациями. Если где поднимали "русский флаг"
делали это военные и флаги военные (как основав Владивосток, матросы с "Светланы" подняли Андреевский флаг фрегата).
Обычай употреблять "национальные флаги" и ленточки цветов флага у нас завезли с Третьей республики, во Франции... И легализовали только в 1892, под "Тулон-Кронштадт" :-)
И еще важный дисклеймер - я НИЧЕГО не имею против DRM , при этом я ничего не имею против борьбы с DRM - это прекрасная борьба "брони со снарядом" которая двигает прогресс...
При этом "правообладатели" которые в борьбе за DRM доигрываются до полного маразма (игра с лицензионного диска обвешанного "старфорсами" и им подобными - дико глючит, Легально купленную музыку можно играть только на определенных машинах и при переустановки системы она вылетает в трубу и т.п. Так вот эти "правообладатели и борцы" вызывают у меня только восхищение - они делают все что бы дело пиратов жило и развивалось :-) Спасибо ВСЕМ участникам регаты - от их "гонок" мы только выигрываем... Плохо будет когда победит ЛЮБАЯ из сторон.
> 7 тысяч пользователей купило его.
> 5 тысяч его скачали.
Именно - компанию НЕ ОБОКРАЛИ... Ибо нет никаких доказательств и оснований предполагать что те кто скачал продукт его КУПИЛ БЫ. Компания должна создать условия при которых ее продукт бы покупался а не скачивался - иначе продолжением вашей логики будет что всякий кто прошел магазин и ничего не купил - вор :-) Он НЕ КУПИЛ продукт, а мог бы :-)
> Подобную же аналогию можно провести с промышленным шпионажем. Ведь товар то не украли! А убытки огромные.
Ты борись со шпионажем, борись - но УБЫТОК не есть КРАЖА - твои убытки - это твои просчеты. Не виноват тот кто узнал то что знаешь ты - виноват ты что не смог сделать так что бы это не узнали...
>Да ну? А конкуренции типа не существует? Не существует кривой спроса и предложения? Не существует небольших звукозаписывающих студий?
Уже фактически нет... Фактически в области развлечений уже давно вместо конкуренции "хавают что дают" или "хавают что рекламируют". Доля небольших студий и прочего - жалкие проценты, и деньги делают не там. Кривой спроса и предложения вы можете упорно смешить инвесторов Ф.Бондарчука и Уве Болла :)
> Что бы на глаз можно было точно навестись, и не надеятся на звуковой сигнал камеры.
Хинт = если у пентакса отключить все датчики кроме центрального - то надеятся на звуковой сигнал не только можно но и должно... Что у Пентаксов хорошо - этак со времен "Зипа" (Z-1p - этакий могучий полупроф был в пленочную эру) - так это цепкий и точный автофокус и датчик точно фокусировки с неавтофокусной оптикой. SAFOX - это круто.
>Я бы вот с удовольствием взял себе полнокадровую неавтофокусную цифрозеркалку 8)
Желательно с байонетом К!!!
за отдельные деньги сделают доски под К байонет, по Никон, Кенон, Олимпус ОМ - плюс вся среднеформатная оптика ваша ... Цена вопроса порядка 40 тыс евро с синаровским задником 49х36мм (больше чем ФФ %-) ... Исполнения заказа ждать три месяца.
Ну скажем так я именно про Супермарину - их морские битвы - они весьма неумелы... Особенно хороши именно стычки периода до Матапана = нерешительно, вяло, смываемся при первой угрозе. Стреляем плохо(дневная завязка боя при Матапане - очень показательна, хотя там еще и просто какая то иррациональная непруха - по "Орайону" 37 залпов легли накрытием и не одного попадания (это как в рулетке скажем на 8 бросков шарика подряд выпадает "зеро" :-)
>Гнать снабжение в Африку по первому зову - так много не навоюешь, все силы на это дело и положили.
Это было чуть потом... Войну за господство на море Итальянцы слили с треском в первый год, когда африканские конвои еще не были проблемой... Вот как раз в конвойных операциях они реабилитировали себя, но было поздно...
>Это англичане из них чукчей сделали - и трусы мол и воевать не умеют.
ПОтомков героев Каппорето сдававшихся под Сидди-Барани можно немного назвать трусами :-) Самую малость - драп был поучительный и сдача беспримерная.
Именно - без воров будет хуже. Без "вора" - будет править бал не автор а ТОЛЬКО монопольный правообладатель. И будет он делать что захочет - захочет будет брать по 10 баксов за трек, захочет - наймет на создание продолжения к понравившейся книжке "негров" вместо автора и т.п....
Стадо без волков - дохнет от болезней в общем. Как это бы не было неприятно...
Это пока не разводя флейма, что "пират" как раз не ворует ничего материального, от копирования информации материальные ценности не страдают, а моральные и виртуальные (типа упущенная прибыль и прочая) - это не по категории воровства - тогда и Ходжа Насреддин покрывал пиратов - он человека нюхавшего запах плова заставил расплатиться звоном монеток).
> я думал, это полный комплект со всеми фокусными
> получается, не оценили наши полтиники (((
в номинации полтинников вроде победил цейсовский планар 1.4 , в дальномерной оптике - вроде никон 1.2 дальномерный - на этом фоне нам не светило НИЧЕГО.
равно как и в номинации 70-90мм - где после Лейки тогда никому нечего делать было...
Вот жалко что самый большой шедевр из нашими представленного - так и остался опытным - я про "Комету"... Это мог быть суперфотоаппарат, но его выпуск мы не освоили и по большому счету не могли...
> Когда ты сам становишься автором, причем автором, которому готовы нести деньги, тогда ты сразу начинаешь понимать что пиратство зло, ибо нарушает твое право самостоятельно определять кто и на каких условиях может пользоваться твоим произведением.
Есть только одно но в этой позиции - развитие общества у нас таково что собственно АВТОР все более и более удаляется от своего произведения... Он уже не волен им распоряжаться так или иначе (в большинстве случаев) - тот же Гоголь сожги у нас сейчас "Мертвые души 2" на которые скажем у него был бы договор в скажем с "Вагриусом" :-) - платил бы неустойку, или того хуже про "добросердечного миллионщика Констанайжгло (надеюсь не сильно переврал фамилию гоголевского героя) дописали бы и без Гоголя - "негры" бы дописали... И не было бы дури типа споров у кого в правобладании больше песен "Битлз" у Элтона Джона или у Майкла Джексона - "четверка" замечу ни тому ни другому их не продавала... - хороши возможности распоряжаться - де факто их уже почти нет, и скоро не будет.
И "издатель" коему продал автор права на фильм может коверкать его как угодно - уже плюя на мнение автора (дурацкий перевод, обрезка звука, даже перемонтаж и "расскраска") - то же если вдуматься - пират куда бережнее относится к оригиналу и к мнению автора
Так что не надо взывать к чести автора, что пират его насилует... Насилует в нашем мире автора как раз система в которой он пытается продать свой продукт... И выбор у него обычно невелик - жрать то надо, все в свободный доступ не отдашь. Более того обычно единожды подписав контракт - он лишается даже этого права и на последущие произведения.
И не надо сказок про то что должен решать суд - Судопроизводство в "цивилизованном обществе" давно состязательное - у кого больше ресурсов "изнасиловать произведение" по суду - у автора или крупной корпорации типа "Сони-Уорнер"? Возможность найти квалифицированных адвокатов и т.п. То же и с ПО - мелкие фирмешки могут резвиться в своих нишах разрабатывая ПО - но их эффективно ставят на место невзирая на "права и суд" стоит им только перейти дорогу "крупному хищнику"...
В общем "пираты" - с точки зрения "автора" и "правообладателя" это очень плохо. Как волк с точки зрения овцы и пастуха... Ибо пират не дает возможности пастуху (издателю, рекорд лейблу нужное вписать) СВОБОДНО И БЕЗ проблем кушать овцу (автора :-) Пираты - это наши санитары леса... Берегите их. Без них будет только хуже...
> А про Юпитер только читал. Помню, что минимальное расстояние фокусировки у него 4 метра, что было для меня решающим фактором удержаться от покупки.
три метра, не четыре... Да колечко Пентаконовское никто не отменял... Ах, я и забыл что у тебя К-88 - там сложнее...
>камрады, подскажите еще вот что
что входило в тот самый комплект объективов на Брюссельской вставке в 58-м?
я диким усилием мозга, нарыл вот что
Собсна говоря их было это путаница - на выставке был представлен - "Набор Юпитер" - комплект оптики и принадлежности для дальномерных камер (высовывая язык - он у меня есть, с родным чумаданом !!! :-) Он приза не получил, только диплом участника...
И отдельно объективы для - каждый из которых получил Гран при в своей номнинации... Не комплект = каждый свой приз МР-2 Руссар, Мир-1, Таир-11, Таир-3, МТО-500 и МТО-1000
инфа здесь
> главная ошибка Наполеона - то, что он перед войной не перешёл от командования отдельными корпусами ("маршалы") к командованию более высоким уровнем (например, армии с грандмаршалами).
Ну да? Только вопрос кого в гроссмаршалы? Разве что Нея :-) Кризис управления - методы вождения войск и управления работавшие в 18м веке на армиях в 20-50 тыс душ и театрах в 100-150 км - уже не работали на расстояниях по 500-700 верст и армиях в сотни тыс рыл. "Союзники" в 1813м фактически имели "гроссмаршалов" - что сильно помогло? Даже когда хотели как лучше (Дрезден) получалось как всегда...
В общем до эпохи Роона и Мольтке-старшего надо было а) дорасти, б) завести елестрический телеграф.
>Да и воевали австрийцы... Пусть и своим присутствием, но как фактор сдерживания были адекватны.
Трудно сказать. И воевание крайне незаметное, и как фактор сдерживания тож... Но возможны и другие мнения. Я вот думаю обственно юг оперативно отрезан от всего театра дорогами (их отсуствием)... Захоти наши "соединить" Дунайскую армию с главными силами ее разве что пешедралом через причерноморье гнать... Удружила нам природа с географией :-)
>Уважаемый Ф.В. . Христа ради дайте ссылок на литературе про каменный век. что толкового почитать. Гимбутас(-тене)читал. неолит японии читал. мне бы синтез какой, чтобы разобраться.
> > ФВЛ (FVL), извиняюсь за оффтоп, тут задачка, не подскажите верно ли решаю.
>
Ой прости - после рабочего дня так ошибусь, мало не покажется :-) В правильности расчета если честно не уверен.
>Я про средний формат на Киев-88, фотографирую я на него :)
Была возможность купить чёрный вариант с выдвигающейся блендой в Праге лет 12 назад, но не решился. С тех пор очень жалею.
>Я про средний формат на Киев-88, фотографирую я на него :)
Была возможность купить чёрный вариант с выдвигающейся блендой в Праге лет 12 назад, но не решился. С тех пор очень жалею.
Из всех "портретнинков" под формат 6ч6 (у меня Киев-6С) - Таир-33 имхо самый неудачный... Юпитер -36 вот выбор "джыгыта" хоть 250мм а не 300 - но дыра 3.5, резче и весит меньше на 200 грамм.
Бленда то же есть в комплекте, хотя и не встроенная.
Еще лучше оптически - Телеар-5 - он и компактнее, и МДФ ближе всех. НО он только 5.6 дырой... Это скорее уже не портретник, а легкий телевичок... Кстати он неплох и на узкую пленку - вроде как делали в 1990е версию под Никон или это были слухи.
>народ, кто нибудь в курсе, откуда вобще сейчас берутся новые объективы вышеуказаных типов?
Это смотря каких? Многие "редкие" объективы выпущенные 10 лет назад могут вполне себе продаваться сейчас. Фирмы которые их производят выпускают их большой серией - так как выпуск малой партии экономически невыгоден, и потом потихоньку распродают (особенно это относится к так называемым "объективам не для всех" - с регулируемой степенью размытия фона, тилт-шифт и т.п. - которые конечно продаются, и хорошо продаются - но не десятками тысяч штук в год).
А уж отечественная оптика - у нас столько складских запасов и прочего. Сам в 1990е купил "Искру" 1961 года выпуска... Из "забытого запаса"... Рекорд поставил не я конечно, а коллекционер А.Бронштейн - тот где то в Средней азии купил в сельском магазине "панорамник" ФТ-3 - 1952 года выпуска!!! От круто если учесть что этих камер выпустили всего несколько сотен (в отличии от массового ФТ-2) - Путь фотоколлеционера - это путь в поисках чуда...
До сих пор продаются новые Зениты, хотя выпуск этих камер прекратили в 2004м. Это как пример.
>Флектогоны на порядок лучше и 35/2.8 и 35/2.4, плюс они еще и фокусируются с близкой дистанции.
Ну 2,4 - это все же уже оптика куда более молодая и современная и немного другая. И если честно фокусировка с 0,7м это в общем не так плохо. Ну это как повезет и кому - у вас Мир кстати Красногорский или Загорский ?
>я правильно понял, МИР-1, без всяких букв, тоже хороший?
брать можно, если найду? )))
В общем да - хороший, можно брать. Но зайцев он то же ловит - это раз, и во вторых все же это в давние времена 37мм считались широкоугольной оптикой, сейчас это скорее штатник :-) В общем нужен ли он вам с таким фокусным в сюжетном плане? Может поискать что то приличное в диапазоне 24-28мм?
>Ещё раз. Где у Толстого в романе такое написано или это лично ты сделал такой вывод? Там должны были быть приведены карты со схемами или что? Теперь понятен вопрос?
Ветераны ему напоминали что болван ты Лева и понятия о стратегии у тебя болванские - но гений их не слушал...
>Как физик по образованию не соглашусь ! :) С химией вместе нужно преподавать физику , даже так, химию нужно преподавать после физики, после объяснения структуры атома и квантовой природы образования связей. иначе воз вперед кобылы :)
Надо ввести две физики :-) Биологам нужны всякие заряды и елестричство - без этого процессы в клетке не понять, нужна механика - без этого без толку медитировать на скелеты животных и растений...
>фраза "резкий как понос" была использована исключительно в контексте и для пользователей Тупичка.
Конечно я понял... В химии вообще есть реакции которые идут настолько быстро - что понос на этом фоне - черепаший галоп... Некоторые из них называют ВЗРЫВ :-)
>Камрад, а выйди на связь, пожалуйста. Куда-то посеял твои координаты, а есть предложения всякие.
onepamop()oper.ru действует.
Подожди немного. Я тут с 3го числа на ремонт кладусь на три недели. Болеть буду (так профилактика, родное государство бесплатно в санаторий отправляет :-) и отдыхать от работы... А там напишу.
Покупали - что толку. Проблема там не в переходнике проблема там в системе ОБЪЕКТИВ+КАМЕРА. Пентакс - он сохранил рабочий отрезок резибовой оптики на байонетной - в результате объектив опирается НЕ на упорное кольцо переходника (как на Кеноне, где рабочиц отрезок на 1,5 милиметра короче вроде как) а на опорное кольцо байонета камеры.
НЕ ВСЕ резьбовые объективы имеют оправы рассчитанные на такое навертывание - они и люфтят. Оправы созданные в 1950-1960е годы - когда их даже в страшном сне не предполагали под байонет.
>Юпитер-37а, Такумары-полтинники проблем с люфтами и бесконечностью вообще нет, хотя вру есть очень маленький перебег у Юпитера, а остальными вообще проблем нет!
Вот вот Ю-37 у вас перебегает (то есть строго перебегает на байонете, и нормален на камере с резьбой М42)... - это последствия люфта. А он еще имеет относительно широкую оправу... А дам я вам Ю-11 под М-42 ? Там вообще "осиная талия"... Это и есть проблема. Это не ужас ужас - это и есть проблема.
И те же проблемы были у владельцев байонетных Практик (собственно байонет К разработали в ГДР - сначала он появился на Практике как байонет В (конец 1960х) а потом его немного повернув (отчего они несовместимы) использовала Асахи Пентакс (которая и резьбу М42 слизала в свое время у Контакса :-) и у владельцев зеркалок "Сигма" (опять тот же самый байонет, но повернут)...
>Юпитер не родной, так как это копия Зонара, если я не ошибаюсь, поправьте если ошибся.
Именно копия... Разработка 1936 года немецкая. Теле-зоннар 135/4 - трофей войны.
>но! с мануальными стеклами Пентакс - это правильная система! :)
C кеноном и правильным переходником все то же самое - правда нет сталбилизации :-) Но там правда удобнее установка резьбовой оптики. Честно честно - все же короткий рабочий отрезок камеры дорогого стоит. И тут владельцы Кенона и Пентакса могут смело поплевывать в сторону Никона - там установка резьбовой оптики - тот еще танец с бубном... Но Никонисты гордо говорят что их "резьба" не интересует. Имеют мнение.
Оба 40 - один переделан на М42, второй родной М39, да еще со сменным колечком под "Старт".
40-2 БЕЗУСЛОВНО лучше (пробовал) - за счет более нового (хотя и все еще однослойного) просветления - под которое слегка пересчитали схему. Редкий случай когда правда лучше - он резче, особенно на полной дыре. Самые лучшие выпуска 1980х годов.
>Категорически несогласен!!! я вот алкоголь не употребляю совсем, а рыбу с пивом люблю, как быть?
Даже не знаю :-) Но если тебе нравится вкус безалкогольного пива и тебе от него приятно - все остальное пофигу. Пей на здоровье... Я же лишь про мейнстрим - "безалкогольное пиво - первый шаг к резиновой женщине" - очевидно что ты по высоким нравственным свойствам души и крепости духа просто ПРОСКОЧИЛ этот этап не заметив и теперь наслаждаешься гармонией в семье - с этим можно только поздравить...
>Да у нас умельцы и прицелы оптические на это дело прилаживали. У Кожевникова читал - фамилию бойца сейчас не вспомню, склероз.
Даже не умельцы - была вполне себе конструкторская попытка сделать тяжелое снайперское оружие из ПТРС - но не получилось - отдача такая что "срезало" аллюминиевую оправу в креплении стандартного советского оптического прицела ПУ, плюс низкая живучесть ствола ПТР - около 150-300 выстрелов - только "пристрелял" ружжо - и на помойку его что ли?
>нужно как то проводить между науками параллели, взаимосвязи. Хотя бы в гуманитарных науках история-литература-обществоведение, хотя это больше наверно от конкретных учителей зависит.
Этого то же хочется - вот например по большому счету химию, географию и биологию стоит преподавать как ОДИН единый предмет (или очень взаимосвязано) - но это невозможно - для такого уровня преподавания нет преподавателей и нет учебников и учебных программ.
Возможно именно такими взаимосвязями межпредметными будут в будущем отличаться элитные школы где учат, от обычных где дают образование.
При этом все эти межпредметные дисциплины палка о куче концов - если учителя не могут сами обобщая преподавать - то лучше пусть будет хороший предметник по каждому предмету, а выводы неглупый ученик сделает сам... В СССР не питали иллюзий относительно СРЕДНЕГО уровня педагогов - и развивали именно "предметников", а выводы, синтез и анализ оставляли высшей школе. Это было на тот момент оправданно - но как раз гуманитарные науки мы в СССР и "потеряли", в отличии от технических и естественных.
>А вот насчёт условий - никому же не говорили, что он непотопляем в таких-то условиях - сказали - просто непотопляем)))
Заступлюсь за "Титаник" и покойного его создателя (погиб как герой при гибели сконструированного им судна) - нигде, ни в одной рекламе, ни в одном проспекте "Уайт-Стар Лайн", ни в одной одобренной публикации "Титаник" не назывался НЕПОТОПЛЯЕМЫМ. Его так "прозвали" ПОСЛЕ события... Как Испанскую Армаду издеваясь ПОСЛЕ прозвали "Непобедимой армадой"...
>Сталин И.В. (из литературы) считал, что Гитлер сбежал.
Так то из литературы... На деле он просто дождался полного доклада Ржевской (от была женщина Елена Моисеевна, о ком сериалы снимать надо - боевики:) - не верьте биографиям где пишут мол была "переводчик" - ага ага, переводила...:-) и лицо такое скромное и печальное - http://tvervov.library.tver.ru/photo/rzhevskay.jpg
>Сравнить его хотя бы с тем же японским Purple, который вскрыли исключительно аналитикой.
НУ японский шифратор тип 97 (его амеры и прозвали "Пурпурным") он все же весьма другой чем "Энигма" (хотя японцы знали и "Энигму" - "Энигма-Д" шифровальная система которую Германия разработала специально для Японии (смешно, но воевашие с Японией китайцы то же использовали немецкие коммерческие шифраторы, такие же как Энигма, токо попроще)... Японцы купили несколько комплектов Энигма Д, лицензию на выпуск и перегнали это все в 1944м кажись к себе на подводной лодке.
Японцы применяли другую технологию - фактически их "Чип-машина" лишь облегчала процесс шифровки дешифровки кодовой таблицы (то есть если очень на пальцах и очень неправильно - реализован был принцип "решетки" - просто вместо решетки на текст - была применена машинка). При этом гибко настройки не менялись - и как только в апреле 1941 года американцам удалось получить целиком одну японскую депешу (это было циркулярное письмо (вроде как относительно контрактов немецких фирм в Китае) немецкого посла в США Риббентропу, копии которого были переданы Советскому и Японскому посольству) - японцы зашифровав через "тип 97" - в результате американские аналитики получили все и сразу - дальше было делом техники. Наш посол вообще не собирался отправлять это письмо по открытым каналам, а ждал дипкурьера, когда его попросил американский госсекретарь (Самнер Уэлс) просто "почитать что там немцы пишут" - спокойно передал копию американцам.
В результате у американцев появился ДЛИННЫЙ кодированный текст и его точная копия - дальше взломать относительно НЕГИБКУЮ систему кодировки дело техники.
Не сделай японские дипломаты такой ГРУБОЙ ошибки и не подставь их так советский посол - все могло бы быть иначе - вряд бы тут сильно бы помогла аналитика. Поняв как кодируюется шифр в принципе - даже несмотря на то что японцы меняли параметры "матрицы кодирования" - Японцам время от времени "скармливали" "дезу" - они ее передавали, американцы зная текст дезы получали новые параметры настроек машики - и вперед... До 1944го когда японцы изменили систему шифрования. Но было поздно - войну они уже проиграли, хотя и успели пару раз еще "удивить" американцев...
>Но настоящий и полноценный одноразовый блокнот - явление, близкое к квантовой криптографии и её дальним родственникам - сферическим коням :)
Вся советская резидентура за рубежом в ходе войны была СТРОГО на кодовых одноразовых блокнотах... Да громоздко, да неудобно. Да с современной точки зрения - это не случайные числа а все же повторяющийся набор псевдослучайных и он сейчас компами ЛОМАЕТСЯ . Но тогда ее не вскрыли.
Не были взломаны и коды США... Англичан мало мало ломали в армии (отчасти за счет продалбывания армейских кодов в 1940м в Европе) , но никто не вскрыл морской шифр. В общем были в ходе ВМВ НЕВЗОМАННЫЕ шифросистемы. Именно поэтому мы о них ничего не знаем - потому что их не взломали и о них не писали в популярной литературе. Как не странно отличная защита кодов была у итальянцев - англичане на средиземке узнавали о операциях итальянского флота перехватывая немецкие сообщения - в сам "Код супермарины" они до 1943 так и не проникли. Правда итальянцы воевать не умели и хорошие коды им не помогали.
>ИМХО для своего времени шифр, для взлома которого были потрачены настолько титанические усилия несерьезным называть некорректно.
Корректно - именно потому что "шифровальному комплексу" Энигма (лучше всего этот термин - ибо у нас есть шифровальная машина с роторами (это один шифратор), коммутаторная панель (это физически другой шифратор) и таблицы с закономерностями перестановок рототоров - в общем это КОМПЛЕКС, а не отдельный шифр или машинка) - именно потребовалась эволюция. Противостояние брони и снаряда... Путем покупки коммерческого шифратора поляки компрометируют трехроторную систему - добавляем роторы и таблицы, подкупаем клерка с таблицами - добавляем коммутатор, раскалываем коммутатор перебором на "Колоссусе" - вводим следущие усложнения и т.п. Целый процесс
> атомарный углерод, реакционная активность у которого намного резче, чем понос,
Возволю себе высказаться в защиту ув Алекса2345 (как никак в дипломе стоит у меня "инженер-химик-технолог", хотя и органический :-) Отмечу что тут нет никакого наброса - одно точное сравнение
Процесс расслабления сфинктера при поносе занимает десятые доли секунды, скорость реакции "атомарного" С с Fe скажем при температуре около 1000 С - милионные доли секунды :-)
Так что таки - да сильно резче поноса :-) А вот этические оценки кто кого набросил давать не буду... "Атомарный углерод" в рекламе ленспенов если есть - то это крайне безграмотная рекламная разводка.... Безрамотнее был бы только "БЕЗАТОМНЫЙ УГЛЕРОД" !!! :-)
>У меня с десяток М42 - не замечал.
А какой паз надо надфилем обрабатывать М42 или К?
Ну а я замечал, особено с теми объективами у которых узкое опорное кольцо на резьбе - с Гелиосом 40 (белый) , с тем же Мир-1, с отличным зумом Чинон 85-205/3,8 - в общем есть некий люфтер.
Паз надо выработать в объективе - под штырек фиксатора, совсем неглубокий...
>Может все дело в самом переходнике?
Да нет, благо есть и "родной", и ЛОМО (один из лучших) и есть с чем сравнить.
>Если бы его делали сейчас, особенно с современными байонетами, и таргетировали как мягкий портретник, он бы мог пользоваться очень неслабым спросом.
Камрад - его делали все 1990е годы, делали и его развитие - еще более великолепное АПО Телезенитар - ан нет... Не брали его... Собственно некоторые из объективов этого семейства выпущенные в 1990е и сейчас можно купить новыми без проблем - не распродали.
А сейчас - самое выгодное производство для заводов оптического стекла в России - бутылки для пива... Прибыль такая - никаким фотографам не снилась...
В общем поезд ушел... Рынок вторичной оптики если честно завален отличными недорогими портрениками диапазона 85-135мм. Долларов за 200 можешь купить почти все что угодно... А "Телезенитар" будет как раз примерно столько и стоить новый, если его сейчас делать... ТАк что а смысл?
>Цейс вот делает механическую оптику, и вполне успешно её продаёт.
Камрад - "Цейс" как немецкий производитель фотооптики УМЕР в 1975м году... Его купила японская контора "Кирпичи из Киото" (я не шучу, "Киосера" - так и есть :-), ЕЕ купила "Тетя Соня"... Те мануальные объективы которые сейчас делают под маркой "Цейс" - это японская фирма "Косина", часть производства имеющая в Китае. При этом всего такой элитной (без дураков, это ОТЛИЧНАЯ оптика, пусть на ней от Цейса только надпись) - оптики в год, всеъ фокусных расстояний, под все системы делают меньше 100 000 штук.... Это на весь мир, под все крепления - от М42 до Лейки... Зачем больше ? Советские оптические заводы которые нам остались - они просто не могут выпускать оптику такими МАЛЫМИ тиражами = у нас все было рассчитано на МАССОВОЕ производство.
А делать маленькую мастерскую - так где брать опическое стекло, сплавы для изготовления оправ и т.п.? Если все это покупать у сторонних поставщиков - то будет все одно дороже чем у Косины - для которой "элитная оптика" лишь часть от общего фона продукции (как фотопроизводтсво для "Сони" :-) Это империализм и глобализация камрад - слабых тут не любят,а мы равзалив оптическую промышленность теперь СЛАБЫ. (в 1990е "Зениты" ругали как сейчас клеймят АвтоВАЗ, и заслуженно клеймили, но вот нет теперь фотопроизводства на КМЗ? Что стало шибко легче? ИЛи объективы и камеры стали шибко дешевле и продаются без диких накруток? (Сравним цену топового "Кенона" или "Никона" у нас или в США :-).
Вот такая вота фигня... Максимум что могем сделать наверное - заказывать ОЕМ выпуск своих оптических схем под нашим лейблом на китайских заводах (есть среди них отличные разработки, у нас под заказ оптику и для цифромыльниц даже разрабатывали, с отличными параметрами, а широкоугольники, а наш конек традиционный - зеркально-линзовые). Но и этим никто не занимается... Ибо другие способы "честного отъема денег у населения" приносят больше прибыли...
>Простите, но разве в докомпьютерную эпоху были более серьезные шифры?
Были конечно - более того были в ПРИНЦИПЕ невскрываемые. Это "одноразовый шифроблокнот" (когда каждой букве слова соответствует все новое и новое случайное число, для дешифровки надо на обоих концах иметь два одинаковых набора блокнотов с случайными числами) - другое дело что такой шифр громоздок и неудобен... А при захвате противником шифроблокнота мгновенно вскрывается...
>Также в Штатах есть такая вещь как SSN (Security Social Number), по которому можно отследить что ты и где натворил.
SSN стал обязателен в Штатах с 1986года, Поланский сдриснул до того. Собственно в 1960-1970е ВЫЕХАТЬ из Штатов было крайне легко...Читаем "Аэропорт" Хэйли
>Зеркальное отражение именно поверхности внутренней линзы - это НЕ из-за чернения торцов, а из-за передержки в процессе просветления.
ну может быть, спорить не стану... Есть у меня Фуджика дальномерка с 45/1.7 (Фёдор хотел купить Канонет 17, но не получилось :-) Так там поверхность одного вутреннего компонета то же как зеркало. Но почему то это ни на что не влияет - наверно там это было так задумано, такое было тогда просветление...
> царь и окружение постоянно вмешивались и мешали,
Ой вмешивались, ой мешали... Один великобританский генерал Вильсон тусовавшийся при русском коммандовании (он следил что бы Россия целевым образом расходовала кредиты на войну с Наполеоном) сколько крови попил...
>ничего не оставалось, как следовать будийским и даоским практикам "неделания", ждать пока по реке проплывет труп врага.
Это было очень активное неделание... Точнее сказать было ДВЕ ситуации когда именно Кутузов резко переходил от неделания к деланию - Это маневр на Тарутино, когда русская армия на время вообще "исчезла" от французов и Малоярославец - когда Кутузов не стал упорствовать в борьбе за горящий город и дав Наполеону "почти победить" то есть войти в горящий город семь раз переходвиший из рук в руки , и опаньки французы типа победили и что видят? -Кутузов как выяснилось отвел войска на еще более крепкую позицию сделав невозможным движение Наполеона на юг - типа а теперь начинаем все по новой.
А в остальном Кутузов да спокойно не мешал французам самим себе устраивать бедствия.
>это единственный объектив из моей маленькой охапочки советской оптики, который мне не нравится
редкий хлам
Аа, ну так между Мир-1 и Мир-1В дистанция огромного размера... 1В - это массовая продукция , с никаким внутренним чернением , оргомными внутренними переортажениями и страааааашными зайцами. Среди них то же попадаются хорошие - если выбирать один из десятка разве что...
Под цифру - выбор у вас между двух "Миров" - Мир-20 и Мир-47...
Так как резьбовых Мир-47 было выпущено кот наплакал - фиг его сейчас купишь.... Значит Мир-20 -
Зайцев ловит сей объектив только в путь... (Он как и Мир-1 то же Флектогон, то же ГДРовский прообраз имеет)... НО в умелых руках - алмаз. Цитирую чужое фото -http://feanorus.35photo.ru/photo_23070/
Если найдете редкий Мир-47М - то он в контровом свете и вообще получше. Но редок. Его в основном делали под К байонет
> Кстати, обхясните кто-нибудь - для чего нужны объективы с фиксированным фокусным расстоянием?
>Это для матёрых
Нет это для фанатов здорового образа жизни - кадрировать ногами, носить с собой "линейку" в пяток объективов (этак от 20 до 500мм) и фитнес не нужен...
>И, ещё засада — все таблицы, какие по-быстрому через Google нашёл заканчиваются на f/32, а начинаются на f/1.4 или (реже) на f/1.0. А линзы f/0.7 вполне так продавали.
Какая же все таки была ценная вещь - советский №Краткий справочник фотолюбителя" - у меня вон 1953 года... Там все эти стандартные ряды дырофрагм есть...
>Надо бы среднеформатников найти и поспрашивать, какие у них диафрагмы бывают, и что камеры в EXIF пишут.
Ну среднеформатная оптика редко выходила за f.32
самый жыр - это ФОРМАТНЫЕ камеры. но там понятно никаких EXIF нету - не придумали еще как связать объектив на объективной доске с задником... Точнее конечно на современных можно придумать какую дурь типа кабеля
> > Приз дали всему комплекту, а Мир примазался. По-моему изумительная дрянь.
Вы категорически неправы или судите по "упрощенному" Вологодскому Мир-1В (или того хуже по "школьному" Мир-1Ш).
Исходные наши Миры-1 были для своего времени отличной оптикой. Сам очень долго юзал на "Кристалле" Мир-1 как раз "Брюссельский", 1959 года выпуска как штатник. Только самые лучшие впечатления. Резкий как понос. Ничем не хуже своего немецкого папаши "Флектогона". (собственно прообраз назывался без затей ФК - Флектагон красногорский) - но переделали его и оправу сделали оригинальную...
Просто с переносом производства в Вологду объектив стал из прецизионной вещи - продуктом массового производства с насыпными линзами. Зато был самый дешевый ширик в мире. Отчего разброс между экземплярами от на четверку этак до на минус один :-)
> Из отечественного портретником лучше брать Гелиос 40-2 85мм.
Хум как говориться ху, хум как говориться хау...
Очень уж Гелиос-40 специфичен (у самого их ровно 2 штук). Фон размывает специфично - двоит и большими кругами (не кольцами а именно кружки на месте мелких объектов в зоне нерзкости), при ярком освещении низкий контраст (при слабом свете наоборот высокий, сказывается происхождение от объектива Нокт - для ночной съемки)
То есть фотографии очень выразительные и крутые, но "характерные" - оптика для портретной съемки в студии строго со штатива (ГРИП на МДФ этак в сантиметр с небольшим)...
При этом тяжел (почти кило) и на всех дырах кроме 1.5 и 2 уступает куда более легкому Юпитеру-9.
Зато как хорош при малой освещенности - я им концерты всякие фотографировал - Гелиосы 40 и 44 им чем меньше света тем лучше рисуют :-)
> > Если бы Наполеон сразу бы постарался отвести австрийскому корпусу роль южного заслона, вместо того, чтобы первоначально гнать его до Полоцка,
Не мог он так поступить - не доверял он тестю... Как показала практика недоверять основания БЫЛИ.
>Шварценберг позаботился бы о прерварительном выдвижении на рубеж атаки - кто бы знает, была бы угроза Березине с юга в ноябре...
Шварценберг уже в 1812 вел свою игру... Хуже австрияков как союзники только великобританцы :-)
>Когда это альтернативная история. в глазах любого вменяемого профессионального историка попахивающая серой.
Что не мешает разыграть ее на картах... Наполеоника в варгеймовских правилах моделируется почти идеально... Если честно - то при правильной игре за Наполеона (ограниченные цели компании, не двигаться в 1й год войны дальше Смоленска, активное продвижение именно на южном а не северном направлении, восстановление государственности Литвы и Польши) - России в 1812м светит очень мало. Надо или мир заключать "похабный" со сдачей территории до Минска, либо подниматься на "тотальную войну" и воевать пару тройку лет на своей территории с финансами поющими романсы.
Но Наполеон гениальный тактик, но стратег на троечку... Это нам круто помогло.
>Фёдор Викторович, а что за мутная история про Кутузова и педофилию?
Ну в штатах Кутузова бы не посадили как Полянского. У Михайлы Илларионыча в турецкую войну была 14 летняя любовница молдаванка... Да еще хорошего рода. Она была с ним и в кампанию 1812 года - "Генерал Беннигсен в одном из доносов писал Александру I, что Кутузов ничего не делает и много спит, причем не один. С собой он привез молдаванку, переодетую казачком, которая «греет ему постель». Письмо попало в военное ведомство, и генерал Кнорринг наложил такую резолюцию: «Это не наше дело. А что спит, то пусть спит. Каждый час сна этого старца неумолимо приближает нас к победе».
Отмечу генерал Кнорринг отжог не хуже Сталина :-) При этом Кутузов был отличный семьянин и его жена прекрасно знала о существовании ППЖ и даже слала ей подарки... Вольтерьянцы, либертены, люди 18го века... Нам их УЖЕ не понять, мы другие...
>> Следующее фото - расстрел резиновой женщины в чистом поле, лицом к стенке
>Извините!
Не проблема - из ПТРС - стенку насквозь...
Вспоминаются мемуары одного нашего бойца войска Польского - когда немецкий снайпер кративно заховался в печной трубе - пальнули туда из ПТРС - на землю упало в виде осколков кирпичей полтрубы вперемешку с фрагментами немца.
Вот так у нас куда раньше американцев дошли до "Антиматериалрайфл"...
Ну так - Таир - это вещь и заслуженная наша гордость как самостоятельная своя разработка (а то большинство советских объективов увы римейки иностранных. Имя это Волосов, наш оптик дал от звезды Альтаир без арабской приставки "Аль" - была эпоха когда у нас объективам давали космические имена Юпитер, Меркурий, Уран, Комета и.т.п.
И первоначально сию оптику предлагали вот на какую фоточуду - отличный фотоаппарат - "если снимок не получится, то всегда можно прикладом офигарить клиента..." http://www.photohistory.ru/1207248179841091.html>
>М42 для канона - недокументированная функция, пентакс же специально заточен под это дело.
Увы - как старый Пентаксист вынужден признать поражение - именно байонет Кенон ЕОС лучше всех приспособлен для резьбовых объективов - Оптика под М-42 на Пентаксе люфтит даже с хорошим переходником и требует подчас доработки надфилем (паз). Более короткий рабочий отрезок Кенона позволяет сделать переходник ЕОС-М42 который сидит как влитой и резьбовой объектив довернутый до места упирается не в систему байонет камеры - переходник как на Пентаксе а в широкий "воротник" переходника (особенно хорош переходник от "Джолос" - это реклама :-) - что делает комбинацию максимально точной.
>А еще были объективы в отечестве, например Оберон-11к 200/2,8 или Яшма 300/2,8...
Яшма крута и относительно нетяжела (2.5 кило, Кенон аналог EOS EF 300/2.8 L - 2.9 кило, правда автофокусный :-)) цена вроде бы невелика относительно "Одноклассников" - около 600 баксов новая, но многие иностранные "лонг-том" от второго звена б/у окажется дешевле (тот же Тамрон 300-2.8 около 600-650 долларей бу в среднем - рекорд дешевизны 200 уе и продавец клянется что нецарапаный :-)) - но у нее ОЧЕНЬ тугой ход фокусировки...
У Оберона же другая беда была (этот объектив давно не выпускают) - у него привод диафрагмы ломучий донельзя - толкатель из мягкого люминя. Фотолюбители меняли его на вызальную спицу.
Оптически объектив великолепен, а вот дырофрагма все портила... :-(
Кстати не знаю как скажем в Кеноне, но прошивка Олимпусов 4/3 поддерживает значение дыры как раз до 64 :-) Объективов правда таких нету, но на всякий який ввели...
>А еще были объективы в отечестве, например Оберон-11к 200/2,8 или Яшма 300/2,8...
А последним перспективным планом красногорского завода было... производство цифровой фотокамеры с полнокадровым сенсором! Незадолго до смерти.
Справедливости ради Красногорский завод если и умер как производитель массовой фототехники, то не помер вообще - выпускает он всякую оптику и даже фотокомплект - аппарат=объектив, "цЫфра" там от Кенона... Норматив-М приборчег кому нужен зум 700-2100/1/5,6-1/17 главное он перископический - можно из окопа сымать... Али там из танка :-)
> Если посмотреть - все его победы по сути результат быстрой концентрации массы сил и средств на участке прорыва.
Ну так это еще Силезская и Семилетняя показали что при прочих равных (политморсос, обученность, вооруженность) побеждать можно только концентрацией. Или имея просто сильно больше войск, или грамотно их концентрируя. Собственно даже турок Суворов бил именно быстрой концентрацией (очень хорош как пример Рымник - где в любой момент времени, собственно в бою у Суворова было больше "активных штыков" чем у турок, которых били по частям)...
В Италии сие просто сработало немного по другому - там быстро маневрировать могли обе стороны, и Суворову приходилось именно "продавливать" участок прорыва одновремено блокируя попытки противника "продавить" свои войска на другом участке... То есть ни тебе маневра, ни концентраций а именно противостояние до первой ошибки противника...
В случае Итальянского похода французы именно чаще ошибались - сдавали нервы и начинали отход. Для Наполеона такие бои будут подобны чем то Пресиш-Эйлау и Бородину - то есть именно противостояниям, без маневра. Равные противники, равные силы, равные шансы...
>Строго говоря, это не так.
Юг - это отдельная стезя... Там больше чем роль войны - роль дипломатии. Шварценберг вел свою игру... А Тормасов - это опять таки аналог "вторых эшелонов" Наполеона...
Тут вы правы - так как оперативной связи с южным флангом Наполеон не получил - то все события на нем шли совершенно "по своему"...
>Зодиак-8 изначально не просветляли в виду дороговизны процесса.
НЕ понял?Все наши "широкие" Зодиаки (И правда Зодиак -8 первый в мире массовый фишай под 6х6) мало того что просветлялись (вон даже Аракс пишет - http://araxfoto.com/ru/lenses/arsat-fisheye/) так еще там это раннее однослойное просветление было крутым технологически - напылением "золота", как на космических скафандрах
Другое дело что на глаз такая пленка ПОЧТИ незаметна. Возможно от этого легенда. Дороговизна тут роли не играла - исходно "Зодиак" стоил таких бабок (около 450 рублей в 1960, потом вроде даже около 600) что там можно было и натуральным золотом золотить...
>Количество паразитных засветок от источников света зашкаливало на Мире-26 (есть тестовые снимки).
Точно торцы линз грамотно отчернили ... Это куда сильнее помогает чем МС не МС просветление...
Вот для Роляя-35 была версия в 1960е для олд скул фотографов - специально с непросветленным "Триотаром" Цейса - сознательно, для рисунка оптика непросветленная типа. И никаких паразитных засветок.
>Как я усвоил: слой толщиной кратно 1/4 длины волны убирает эти засветки.
Ой, но как :-) - конечно понимаю что выравнивали в 1950е по одной волне (по зеленой) - 600 с чем то нм, но тут четверть можно делать и на однослойном и на многослойном просветлении (ради чего оптику и просветляют) - А вот от однослойного многослойное отличает не только несклонность к рефлексам, а именно более высокий контраст, за счет повышения эквивалентного светопропускания (то есть рефлекс не просто давится, а именно повышается светопропускание системы, а не только не отражение бликов) . Как точно работает это надо всего Яштольдта-Головко перепечатывать, но так и есть...
Сам Арсенал пустил давно всё по самотёку (если вообще они что-то делают в последнее время):
Производство умерло - заводы оптического стекла перепрофилировали. Аракс и Хартблей доедают складские остатки
> видел экземпляры, где внутренние поверхности линз отражали как зеркало (при определённых углах зрения).
Вот я и о чем - это чернение торцов линз, а не многослойное просветление. ЭТО ДРУГОЙ брак...
Если у вас бликует внутренность объектива - пофигу какое просветление - ибо переотраженный от пленки свет все одно будет попадать обратно... А если объектив сделан грамотно - то просветление будет конечно важно (поднять контраст) но уже не так принципиально.
>Армии порознь располагались, а "600 тыс." было у Наполеона только в двух эшелонах вторжения.
Я привел брутто данные. Фактически на лето 1812 на ЛБЬОМ из направлений французы имели минимум двухкратного превосходство над любой русской армией или отдельным отрядом.
Если же учесть качественное превосходство (опыт, выучка солдат) отдельных частей французской армии (но не всех основную массу "Великой армии" составляла всякая мелкогерманская шваль, очень может быть что возьми Наполеон в компанию только 230-250 хорошо подготовленных контингентов ВСЁ было бы сильно иначе...) в прямом бою нам не светило НИЧЕГО.
>А чем именно противней?
Трус и подлец. При этом никогда не имел смелости ответить за свои ошибки. Николай 2й на его фоне выглядит лучше ...
Александр 1й Благословленный, был бы идеальным министром иностранных дел (врал не краснея, дипломат от бога был...) но как царь - ужас ужас ужас. Фактически все его правление - управляли Россией другие - а царь их шпынял и подставлял в благодарность.
>почему Толстой, сам вроде как профессиональный военный, изобразил эту компанию в таком нелицеприятном свете?
Толстой - он основатель "лейтенантской прозы"... Конечно комбат он лучше лбого генерала знает как надо воевать... Он же войну нутром видит и генералов не любит.
Астафьев бы Толстому руку подал, и Василь Быков... типа войну выигрывают солдаты и младшие командиры, до капитана включительно... А генералы и всякие Сталины лишь пьют народную кровь...
Это шо - я сейчас британскую лейтенантскую прозу про Крымскую войну читаю - волосы дыбом встают... Мол все плохо было - интенданты все воры, оружия нет, винтовки гавно, артиллерия унылое гавно, командиры все придурки. Русские лучше обучены, лучше одеты (первое что крадут с тела убитого русского это шинель, типа какие у русских классные шинели!!!), лучше снабжаются и питаются (в английских частях под Севастополем хлеба не выдают скажем неделю!!!) Русская артиллерия всегда на возвышенных позициях, всегда стреляет лучше, точнее, и ее всегда больше. Командиры не умеют пользоваться картами... Русские окопы "наши" английские генералы закидывали трупами в общем....
Вот такие вот вопли - замечу - Великобритания победила в Крымской войне.
Лейтенантская проза - и главное по делу в общем - правда английское одеяло супротив шинели гамно, а в Крыму зимой холодно, и правда если пехотный полк прет против трех редутов без поддержки - покажется что русская артиллерия это что то с чем то, и правда бывало что хлеба не было
Просто эти частные случаи переносятся на ВСЮ армию...
>Так Кутузов и говорил же - "будут они у меня, как турки конину жрать" - сказал - сделал (правда, если честно не знаю, говорил ли это Михайло Илларионыч на самом дели и ли это Толстой придумал)
Вроде есть в письмах... Это он знакомой писал (Кутузов и женщины - отдельная тема - "Завидовать будем" - эти слова Сталина про него как влитые :-)
>Так еще Суворов понял, что его тактика из серии "пуля-дура, штык-молодец", опробованная им против турок, с французами не срабатывает, что доказали битвы в Италии - Адда, Треббия
Да - там он ее круто поменял - три его блестящие победы (Адда, Требия, Нови) - они были очень нелегкими и выигрывались уже массой а не умением (умением было эту массу на поле боя обеспечить - быстро побить французов что бы не дать сосредоточиться).
>А то, что Барклая охаивали - это да - нужен был какой-то козел отпущения - вот и нашли - иностранец, отступаем и т.д. и т.п.
Барклая "реабилитировали" после 1814... Извинились, Фельдмаршала дали.
Кутузов не дожил... А с Барклаем плохо было - фактически под Бородино он смерти искал, а Кутузов ему еще и выговор. На него и правда повесили всех собак...
> > > Нет, пепел от останков Гитлера по приказу Андропова закатали в асфальт...
>
> Вообще-то высыпали в реку Бидериц.
Есть и такая версия... Но все данные по ней всходят к цитате приводимой Гасановым (который потом понаписал про то что после этого мол в Бидерице начала молодежь тонуть и прочую мистику). Нету если честно доверия - мне версия с асфальтовым котлом больше нравится...
> А про принципы Керкхофа уважаемый FVL рассказывал? Серьезный шифр всегда полагает, что и аппрат и алгоритм очень хорошо известен оппоненту.
Серьезный шифр да - механический шифратор к которым относится Энигма - к СЕРЬЕЗНЫМ шифрам не относится простите за каламбур. Преобразование Энигмы для каждой буквы может быть определено математически как результат перестановок. То есть это хотя и очень сложны но шифр "подстановки" - просто навороченный.
Собственно проблема Энигмы состояла из двух основных факторов -
1 - само устройство шифровальной машины и принцип на котором она работает. Поляки решили эту проблему тупо КУПИВ коммерческий шифратор для переписки выпуска той же фирмы что создала Энигму. Хотя коммерческий аппарат был попроще (не имел коммутационной панели) чем Энигма - принцип был тот же.
Собственно без коммутационной панели у Энигмы был один дефект - Ключ сообщения шифровался дважды, в результате чего прослеживалось закономерное сходство между первым и четвёртым, вторым и пятым, третьим и шестым символами. Этот недостаток позволил польским дешифровщикам взломать код Энигмы уже в 1932 году.
поляки передали данные союзным французам и французы передали эти данные в 1940м англичанам.
Собственно только с этого момента англичане узнали что для шифрования немцы применяют МЕХАНИЗМ (до этого они предполагали что немецкие коды сделаны на основании "кодовой таблицы") - у англичан были обломки авиационной "энигмы", но они предполагали что это детали бомбового прицела-вычислителя :-)
2- мало было иметь машинку - надо было знать еще две вещи - ИСХОДНОЕ положение кодировочных колес (немецкая система шифрования предполагала некую общую настроку исходного положения колес шифрования (в шифромашинке было 5 роторов из которых одновременно можно использовать ТРИ (потом 4) - вот какие три ротора поставить - и определяли начальный этап кодирования) и сдвиг их по определенной закономерности после каждого сеанса связи (то есть ВВС в результате имели свой "шифр", моряки свой - при этом закономерность сдвига была единой для всех - то есть тот кто имел ВСЕ данные о исходном положении и данные о сдвиге - мог читать все радиограммы - но при этом более кодированная "морская" энигма имела 8 разных в комплекте роторов и могла "читать" все... армейская имела 5, а летная - самая простая три) .
Дополнительно - можно было перетыкать штеккеры в 1 из 13 положений - перекодируя шифр от роторов еще и путем перекоммутации - что добавляло сложности
В результате :
Первоначальное состояние шифровального ключа Энигмы включает следующие параметры:
* Расположение роторов: выбор роторов и их расположение.
* Первоначальные позиции роторов: выбранные оператором, различные для каждого сообщения.
* Настройка колец: позиция алфавитного кольца, совпадающая с роторной схемой.
* Настройки штепселей: соединения штепселей на коммутационной панели.
Так вот - первую проблему решили поляки, вторую решали сначала вербовкой цитирую "французская разведка вербует некоего Ганса-Тило Шмидта (брата генерал-лейтенанта Рудольфа Шмидта, будущего командира 1-й танковой дивизии во время Польской кампании), который, кроме другой информации, предоставляет французам ежемесячно копии таблиц соответствий (ключей) «Энигмы»"
захватом кодовых книг немецких метеорологов и расшифровкой других кодов по ОБЩЕМУ образцу, а потом Тьюринг и сотоварищи создали "ломалку"...
>Существует легенда в различных вариациях, по которой однажды ночью к Будённому приехал «чёрный воронок». Маршал встретил вооружённых ночных гостей с шашкой наголо, и с криком «Кто первый!!!» бросился на гостей (по другой версии — выставил в окно пулемёт). Те поспешили ретироваться.
Легенда знатная... Есть продолжение - Сталин попросил Буденного, "Семен, ты ладно, больше трогать не будем, но пулемет сдай" - Буденнный честно сдал пять пулеметов, но два на всякий случай оставил... :-)
> > Многослойное просветление - дело дорогое, поэтому некоторые объективы (Мир-26, Зодиак-8, Мир-38, Калейнар, Юпитер) для Киева-88 были в лучшем случае просветлены однослойно и например только внешняя линза.
Так давайте не будем сравнивать современное состояние дел с 1960ми... Большая часть объективо о коих вы говорите созданы в эпоху однослойных (на деле даже в "однослойном" просветлении может быть несколько физических слоев) просветлений фосфатированием и напылением... Их не смоешь.
Как раз то что только внешние стороны линз тогда покрывали слоем просветления более стойким к механическому истиранию - его заметно, просвтеление на внутренних сторонах незаметно глазу, но оно строго есть (ибо если в СССР писали оптика просветлена - это значит просветлены все оптические поверхности, ГОСТ в этом не нарушали).
Менять просветление с однослойного до МС - без пререрасчета оптической схемы - мало смысла, плюс склейки. Со склейками вы все равно ничего не поделаете. Куда поезнее было бы зачернить внутренности оправы и торцы линз.
> что снять МС можно только напильником и наждачкой.
Советское однослойное фыосфатирование строго говоря не снять и наждаком :-) без разрушения линзы.
Сугубое ИМХО все эти переделки старой оптики из не МС в МС (видел такой форматный И-51, под кадр 18х24, сантиметров понятно) - разводка лохов на бабки... Пользы НУЛЬ. разве что почистят и почернят - отчего становиться видимое улучшение контраста
> пока оно само прилетит и строить ПВО Рейха, либо попытаться оттянуть этот момент, заодно и ПВО укрепить.
>пока оно само прилетит и строить ПВО Рейха, либо попытаться оттянуть этот момент, заодно и ПВО укрепить.
А нет там альтернатив - если в 1941 немцы еще могли колупнуть южные базы бомбардировочного коммандования, интрудеров засылать и все такое... То уже в 1942 с повышением радиуса действия английских самолетов и развитием британского ПВО - тут уже ловить нечего - осталась только оборона от налетов. В общем "большой блиц" в 1942 немцам проводить нечем - стратегов нема (Хее-177 пробовали не получилось), хороших истребителей сопровождения нема (ФВ-190 попробовали самые ранние - не получилось)... Сливай масло приехали в общем...
> > Вот вопрос - а каков здесь уровень пиара американцами своих дневных налётов на фоне англов? Кто в итоге больше немцам насолил - они или нагличане?
>
>
До весны лета 1944 больше англичане, потом амеры взяли числом и качеством налетов - собственно была комиссия по расследованию стратегических бомбардировок, довольно объективная - там посчитали кто когда и как чем солил.
Это Степан. кратко вот - сумбур вместо музыки если честно - http://pravaya.ru/look/13772. Но это единственная популярная работа по теме на русском - все остальные узкоспециальные...
Кому: AVP61, #1191
> У меня вопрос, конечно если найдете возможность ответить. Вы сообщали о переводах Шевченко Иваном Франко.
Сначала о языках - даю ссылки на вики, они нормальные
Две вещи у него лучшее - "Ведьмак" (именно сам Ведьмак а не продолжения, каковых много и они странны) и эссе "Нет золота в серых горах" !!! Собственно они и характеризуют автора
>"Школьник" - наше всё! Надо бы про него заметку накропать.
Ну да, хотя на мой вкус - самый лучший был Юнкерс - ака "Юнкор" = хотя он и цельнотянутый (правда мы тут в отличной компании, "Поуву старт" кто только у "последнего частника ГДР" не стянул - из за объектива = "Перископ" это правда редко (встречал кроме Юнкора только на одной китайской "мыльнице" 1990х.) Но строго говоря Юнкор не бокс камера - у него тубус выдвигается, так что про Школьника надо писать - белоруссам есть чем гордиться -чума агрегат - легким движением руки превращался в проектор.
> Удивил ты меня, мега-камрад. Водку пьёт на собственной лекции - значит, уже и человек хороший?
А как же - "пьян да умен - два угодья в нем" (русская пословица). Если человек с водки способен ТАК хорошо читать - что нам жалко что ли? Лучше пьяный Сапковский чем трезвый Солженицын :-)
>увидить Ваш литературный канон (что настоятельно реокемднуете прочитать)
по поводу внешней политики/национальной политики РИ в конце 18-конце 19/самое начало 20 века.
внешняя Тарле пожалуй , с него стоит начать. По национальной политике - тут нет единой книги. тут надо смотреть спектр источников - статистику, тексты законов и т.п. Единой
работы на эту тему кроме крайне полемической работы В. Орлова просто нету. Так что спектр мнений от все плохо до все в шоколаде (ну думаю Солженицына 200 лет вместе и неясно в каком - вы читали :-) Есть скажем узкоспециальные работы - например о правовых аспектах национального вопроса статья Кодан, С. В.
"Национальная политика и формирование территориально-законодательного устройства российской империи " но все это именно частные вопросы.
>качественное превосходоство в кючевых областях и стабильное еврейское большинство
на территории Израиля.
А уже не получается - 1973й год (я не про войну, я про нефть и деньги) очень многое изменил... арабы имеют возможности ПОКУПАТЬ готовые технологии в желаемых ими количествах, а запад пока в обмен на нефть готов на любое перераспределение финансовых потоков - не то что арабам, а чорту лысому... Так что по деньгам не выходит превосходство в ключевых областях... Израиль может выигрывать войны, но проигрывает в современной экономической системе в первую очередь странам ЮВА. .так что кризис не кризис, а угроза налицо. И со стабильным еврейским большинством на территории Израиля не так все хорошо -- пока даже среди граждан Израиля неевреев и имеющих вид на жительство нееврев темпы выше... Ситуация отчасти спасается за счет эммиграции, но ее ресурсы не бесконечны. Из той же европы фактически уже уехали все евреи что хотели уехать... А "подчистка" остатков в виде эфиопских и тибетских евреев :-) это не решение.
В общем перспективы как у РФ - крайне безрадостные.
>Но может в реальной жизни все не так, как на самом деле и РФ находится в антогонистическом протовостоянии с Израилем ;-)
НЕт, все еще проще и понятнее - Израиль сейчас работает на РФ как папа карло не получая ничего взамен - то есть сам факт его существования и борьбы арабов против него поднимает цены на углеводороды. Так что ничего личного - логика - если будут побеждать евреи РФ надо поддерживать арабов, если наоборт - евреев. Главное что бы было нестабильно и неспокойно. Что и делается.
>А сожгли и выкинули остальные останки. Кстати выкинули в сточную канаву вроде.
Нет, пепел от останков Гитлера по приказу Андропова закатали в асфальт...
Немцы которые ездят в Магдебург как раз катаются по мощам любимого фюрера :-)
> Главную лепту внес генерал Мороз и партизаны. Это, если судить по "Войне и миру", а как на самом деле, неплохо бы узнать у камрада FVL. Федор Викторович не просветите?
А на самом деле было так - главная задача Кутузова было сохранить армию и с этой армией не бить Наполеона а все время отрезать ему возможность двинуться куда либо кроме Старой смоленской дороги. Фактически Кутузов и Барклай (ибо план войны все же начал исполнять Барклай) не давали возможности Наполеону "эксплуатировать" победу и в результате огромная масса французов сожрала сама себя просто по нехватке снабжения и т.п. Ибо даже при движении "туда" потери даже без боев были чудовищны (Книгу "Война и Мир" Толстому стоило бы назвать "Туда и Обратно" :-), только у Наполеона мегаколечка не было (или было , судя по тому что он столько раз не попался казакам и партизанам...?).
В общем огромная масса войск просто двигаясь по одному направлению (а не параллельными колоннами, как во время знаменитого Ульмского маневра 1805 года, победного для наполеона) - работала против себя.
Кутузову оставалось только двигаясь ПАРАЛЛЕЛЬНО Наполеоновской армии отщипывать от нее кусочек за кусочком = не давая задерживаться.
Бои истребили примерно 100 000 французов, партизаны и народная война отобрали еще примерно 50-70 000 - остальные кто подох - оттого что ему туда приходилось пить воду с конским дерьмом (на летнем марше на Москву основные потери от нехватки воды , только от "солнечных ударов" сколько погибло) на обратном пути - дожди и морозы, уцелел кто в плен попал. Этак примерно из 600 000 вышли из России - примерно 70 000, из них собственно наполеоновской армии - около 30 000, остальные "фланги".
Главное Кутузов провел этот фокус во ВТОРОЙ раз - до этого в Молдавии он на "кошках" потренировался - 40 000 турецкая армия у него вместо боя "Суворов-стайл" жрала конские седла, а когда дожрала последнее - сдалась :-)
И все это именно меры - вместо того что бы дать на границе неравный бой (230 тыс против 600тыс) - обеспечили себе "непрямую" победу... С кампанией 1812 года в истории России разве что стояние на реке Угре сравнить можно - когда вот так вот постояли три месяца и собственно говоря ВСЁ :-) через несколько лет уже можно было в Казани ханов менять с русской подачи :-) Другое дело что Александру 1 по мозгам до Ивана 3 го сто верст и все раком... Один из самых бессмысленных русских царей... В чем то даже противнее Николая 2го. Зато везучий...
>> Я не говорю, что Сапковский плохой писатель, но лично у меня к нему есть некоторые придирки)))
Сапковский он и как человек классный - в легенды фендома вошла одна из его лекций в России (кажется в Казани, на "Зилантконе" но зуба не дам...) Пану Анджею поставили столик, на столике графинчик и стакан.
Пан подходит перед лекцией - открыл графинчик , понюхал - и дальше очень польский акцент, утрированные ударения заглавными выделяю - "Что этО? ВОда? Но как человек может пить вОда? Там же рИба, там же лЯгушки..." народ все понял, вынесли бутылку "Столичной" и лекция понеслась... :=)... Правильный фанатст.
>Отношение к Маркесу - неоднозначное. Вот "Полковнику никто не пишет" - нештяк.
Угу вот так отдельный эпизод для "Ста дней одиночества" зажил своей жизнью = "Полковник" то как раз вез два чемодана бабок для Аурелиано Буэндиа :-)
Кому: ГидростатЪ, #528
> Что думаете о такой версии - что немцам в 42-м надо было кровь из носу повторять Битву за Британию, с момента прибытия американцев?
В 1942м уже ПОЗДНО. англичане восстановили авиапромышленность (особенно производство моторов) и закупили туевы хучу самолетов и подготовили кадры летчиков для них...
Эту битву немцы бы проиграли быстро и разгромно, и почти без ущерба для англии.
> не давая развернуться стратегической авиации.
Поздно - на уровень налет 1000 самолетов в одну ночь англичане вышли к лету 1941. ОНИ уже могли поднять и принять такие армады - но продолжали подготовку и отработку тактики...Собственно рейды "1000 бомбардировщиков" можно было бы начать в 1941м, но англичане хотели лучше отработать технику и выучку экипажей и прождали до 1942 - это кстати была ошибка - немцы сильно укрепили ПВО зимой 1941-42... В 1941м англичане могли
бы просто СМЕСТИ жалкие 20-30 боеготовых немецких ночных истребителей на ВСЮ территорию Германии и Франции а сеть немецких РЛС еще не была развернута.
В общем в 1942м нет шансов...
> А эффект от стратегических бомбардировок только в 43-м стал худо-бедно сказываться.
Я бы сказал (кроме редких спецопераций - типа дамбы, налеты на Норвегию и французские заводы и т.п.) - скорее летом 1944го... Когда все уже стало ясно.
Все же затратное и дурное это дело - стратегические бомбежки по площядам или с большой высоты - сил масса, эффекта без особого опыта чуть. К 1944 отработали технику и тактику - но и немцы на месте не стояли...
>Правда апофеозом чистки линз у меня была протирка линзы аппарата "Этюд" ацетоном. После этого я узнал, что линзы, оказываются" могут быть пластиковыми!
Блин - вот не повезло. "Этюд" имел уникальную конструкцию - ПЛАСТМАССОВЫЙ объектив (монокль на самых ранних прототипах, красногорской разработки 75/9 на массовом 60/11) был от черезмерно креативных пионеров прикрыт защитным, несменным, непросветленным, встроеным УФ фильтром (читай стеклом) - так что повредить линзу можно было только сзади, или сняв защитное стеклышко.
При этом зачем так возились НЕПОНЯТНО - видоискатель этой камеры имел две обычные стеклянные линзы - то есть точно не для экономии денюг.
Классная была эта наша последняя "бокс-камера" доживи их производство еще 6 лет, до ЛОМОграфии - то трындец был бы всем этим "Дианам" и "Хольгам" (СФ ломография). Наша то и креативнее и главное легче - по моему вес в 350 грамм с пленкой для СФ камеры - это рекорд минимальности массы :-)
Увы белоруссы прекратили выпуск в 1984м, не покупал их народ - даже когда цену снизили с 7 рублей до 5...
> Оно верно, да.
> А вот заявления alex2345 про химическую инертность покрытия - это вот круто! Хотя может человек разбирается в вопросе, надо бы заслушать.
>
Ну так он и прав и не прав (не прав что есть очень нестойкие просветляющие покрытия, что да то да)... ВСЕ зависит именно от того какой конкретный тип просветляющего покрытия применен. Собственно с 1936-38 года утекло много воды, когда появились первые массовые просвятляющие пленки на поверхности оптики - (первоначально это было вообще как мягка пленка переводившая подобно декали на стекло - немецкие подводники, перископы которых получили "просветление" оптики - имели запас этих пленок в коробочке и могли "приваривать" их ацетоном :-)
Кто помнит советские объективы 1950-1960х помнит "фосфатирование" линзы - то самое что рекомендовалось протирать петролейным эфиром (привет всем современным владельцам гибридной асферики - после однократной обработки вы можете выкинуть ваш "китовый зум" и купить наконец нормальный объектив :-)
НУ в общем самый кошмар начался в 1970е когда полноценное высококачественное многослойное просветление стало уже доступно всем фотопроизводителям, а вот прочность пленок и их стойкость к механическим повреждениям были очень фиговые...
Не знаю кто был первый, но судя по всему массово первым специальный защитный слой ПОВЕРХ оптического просветления применил в середине - конце 1970х Никон. Фактически - этот внешний слой аналог тефлона - он таки да химически очень инертен. Такие многослойные композиции (есть виды многослойного просветления в десяток слоев, а то и для особой оптики - в десятки слоев) - это удел почти всей современной оптики среднего ценового звена (особенно штатников типа 50/1.8 50/1.4, да и "обычных зумов" и "телезумов" класса 70-200 и т.п. то же ). Но есть ограничения именно на вот этот внешний защитный слой - он дает искажения на широкоугольной оптике , особенно если объектив имеет в качестве переднего компонента "колпачок" (сильно выпуклую линзу), его обычно нет на фишаях (опять таки говорят есть исключение 16мм Минольта, не знаю, не знаю). НУ а на "мыльницы" среднего и высокого ценового диапазона (класса Кенон G , Олимпусы типа 8080 и более поздние и т.п. и особенно "гиперзумы" такое ощущение что защитную пленку на просветлении делают куда более толстой чем на любом "сменном" объективе - ибо хозяева "мыльниц" в массе те еще аккуратисты, но за свои деньги они гады требуют нормальных снимков. Большая толщина защитного покрытия кстати не есть благо - падает контраст, появляются ореолы от источников света в кадре и т.п. (правда при хорошо поцарапанной передней линзе они упадут и появятся еще больше :-)
В общем да - такое просветление очень инертно к химии. Но злоупотребялть этим все равно не стоит - ваша химия может проникнуть внутрь линзоблока и тогда прощай клей оптических склеек, торцевое чернение линзы (если оно есть) и главное - ВНУТРЕННИЕ линзы объектива обычно не имеют НИКАКИХ защитных покрытий - зачем оно там, только "зайцев плодить" - тут то им и поплохеет.
Особенно внимательно надо относиться именно к чистящим жидкостям - все эти Хамы и прочие Электры могут содержать в себе ПАВ (грубо говоря мыло :-) - оно конечно отлично, но дает крайне интересные эффекты и разводы ВНУТРИ объектива. Олдскульные фотографы могут потренировать выбранную жидкость для чистки на старом и ненужном Гелиос-44 (желательно МС, если вы его еще не переделали в монокль) - почистите объектив чистым спиртом, высушите и набухайте в него чистящей жидкости которой хотите пользоваться густо густо... До печонок - и если через пару тройку дней по высыхании не увидите "разводов" на внутренних поверхностях линз (насыпная конструкция гелиоса круто облегчит задачу проникновения жидкости внутрь :-) - значит можно пользоваться реактивом.
И еще фотограф помни - как бы не была загажена поверхность ПЕРЕДНЕЙ линзы (что плохо) - еще хуже и гаже аналогичная загаженность ЗАДНЕГО компонента , того что к пленке/матрице обращен... Если переднюю линзу можно прикрыть фильтром, чистить довольно часто и т.п. - то вот задний компонент обычно гол и прикрыт в кофре только задней крышкой, а при смене оптики открыт всем "бурям и ударам"... А любой дефект на задней линзе отражается на качестве изображения куда сильнее... Вот за чистотой какой поверхности следить надо неустанно
Кому: alex2345, #75
> Ну и про полимер нужно уточнять :) Есть кажется у Шнайдера серия оптики с грязе- и водооталкивающим покрытием.
Это и есть аналог тефлона :-) Просто современные многослойные просветления они комплексные - совмещают в себе как физическое просветление поверхности (модификация поверхностного слоя стекла, напыления) так и химическое - пленки. Это очень сильное колдунство... Причем самое сильное даже не фототехника а всякого рода наблюдательные приборы - вот в биноклях и прицелах добавляется противоотражательный слой (в видимом и ИК диапазоне - что бы снайпер не выдал себя бликом от прицела врагу) , есть варианты с слоем аналогом "поляроидной пленки" мгновенно темнеющем при сильной вспышке, а потом восстанавливаюшемся - что бы глазки смотрящему в ночной бинокль не засветило... и т.п. :-)
>Ептыть, что ж там за патроны-то такие поставляли? Даже и без оболочки если, не пробить сосновую доску?
Не пробить сосновую доску со 150 метров... То есть это тупоконечные патроны гражданского образца - большое сопротивление воздуху и быстрая потеря начальной скорости. Они не плохие - они просто не для этого... Интересно кого и как "взгрели" за такую "экономию"7
>Может там безоболоченные пули были? Хотя, кто их в военных целях поставлять то будет?
Судя по контексту возможно это были "прямые закупки" а не поставки в рамках ленд лиза - то есть кто то (узнать бы американская сторона или наши) - просто сэкономил закупив за бабки у частного поставщика.
>Камрад, выбор у него какой был? Захват Англии стоил бы ему относительно малой крови (туманная погода свела бы на нет мощь флота и авиации в проливе),
Захват Англии немцами в 1940м невозомжен ни при каком развитии событий был... Мало того что на туманную погоду британскому флоту УЖЕ имевшему радары на вооружении кораблей эсминец и крупнее было насрать, мало того что силам вторжения собранных из речных барж с бору по сосенке пришлось бы преодолеть огонь около 100 береговых орудий (часть из которых имели управление огнем по данным радара - особенно хотело бы посмотреть на работу дуврских 9,2 дюймовочек - полуавтоматы кидавшие 5 подарочков по 170 кило в минуту этак на 34-37 км :-) так главная проблема была в сроках проведения акции - к наступлению осенне-зимних штормов в Ла-Манше немцы были не готовы (не собраны баржи, не подготовлены войска, танки, другая техника) - а после конца-октября начала ноября было уже просто поздно - высадишь ты армию, чем снабжать?
При этом немцы высаживали в 1м эшелоне 27 дивизий при примерно 150 танках, англичане даже в сентябре 1940 имели против них 15-16 полнокровных дивизий и ополчение, к 1 октрября уже 23 дивизии, около 500 бронемашин, около 230 пушечных танков, около 340 легких (с пулеметами).
В общем в 1940м не было вообще никаких оснований для успеха "Морского льва", это даже если не считать что немецкие корабли были в массе в ремонте после Норвежской операции, те кто остались... Вот не воююй они с нами -в 1941м тут могли быть ИНТЕРЕСНЫЕ варианты.
>Помнится кто-то из наших посредством "томми" лопату прострелить пытался. Безрезультатно.
Была такая легенда. И была легенда про то что мол не пробивает "два ватника"...
В начале 2000х на стрельбище одной ВЧ отстреливали "Томми-ганы" лендлизовские чуть ли не с патронами тех лет - выяснилось мягко говоря - что это сказки. По крайней мере ни лопата ни ватник не помогают :-).
>Отряд американских командос зачищает с Томми Ганами иракскую деревушку. В деревушке зверски отбиваются шииты и суниты с ППШ. А на всё это сверху злорадно смотрят Гитлер со Сталиным и сатанински хохочат
Да - это надо только в кино и снимать... И чтоп у главного героя офицера американского был еще заветный кольт. Капсульный, еще с "той" Гражданской, от пра-прадедушки... И что бы биг босса он из него последним патроном, а потом подул в дымящийся ствол...
>Сейчаз у пиндосов новая мода пошла. Берется Сайга\Вепрь в 12 калибре, тюнится, вешается барабан с 20/22 патронами 12х76 и вперед. Self-defence вундервафля по американски.
Требую запуска в производство пистолета-пулемета Афанасьева (ЛАД) разрабатывавшегося с 1940го года для партизан . Патрон от ТТ 7,62х25 и питание ЛЕНТОЙ - коробку на 500 патронов и вуаля - лучше средства для разборок в сортире не найдешь... Разве что ствол придется водой охлаждать :-)
>Акстись барин!!! Там один магазин (ЕМНИП) больше 4 кг весил! Плюс сам томиган около 5
Нее, не все так плохо :-)))) ... Всего при М1928А1 со снаряженным 100 патр магазином - 8,75 кило... На 250 грамм меньше... Снаряженный ППШ с 71 патроном - 5,38 кило.
Что там кабанам три с половиной кило разницы... Зато Томми ган еще и бумкает страшно :-)
>Но для зачистки в городских условиях ведь действительно удобная машинка, что не так?
Да все так - очень возможно то что будь у морпеха там же томми-ган с 100 патронным диском - он на ППШ даже бы и не посмотрел... Но "томми-гана" у него нет, а ППШ есть...
Ну да - интересно много ли шиитов в Ираке или негров в Африке могут позволить купить себе через интернет на оружейном сайте диск к ППШ :-) И как осуществить доставку :-)
Африка вообще кладезь раритетного оружия - какой там ППШ - там есть в товарных количествах Ыпы - ака Штурмгеверер :-)
>Конечно, отличный, для того чотбы показать, что не все как один евреи резко пошли к русскому царю в услужение
НЕ все конечно. Люди вообще редко делают что то ВСЕ КАК ОДИН. Но вот что большинство евреев помогали русской армии завоевывать Польшу а не наоборот - медицинский факт... Степень участия хорошо разобрана в биографии Суворова работы С. Цветкова. А то в советское время как то было не слишком принято описывать карательные акции великого полководца, а "наказание Праги" было как раз именно таким делом... Чисто и конкретно.
>под какой Прагой он борисл своих солдат под варшавской я так понимаю и где это все описано?
Конечно под варшавской - гибель брошенного еврейского батальона - в то время как польский гарнизон и его командиры смывались на тот берег по заранее оставленному им Суворовым мосту.
>Пропгандист Герцен наблюдал это в Вятке во время ссылки, в 896 километрах от Москвы
Значит сбрехнул... Места расположения школ кантонистов известны. Что то вообще не припомню там Вятки.
>То, то я курю, если не передергивать я сказал, что можно стать казаком или чеченом не будучи казаком или чеченом по рождению,
Вы сказали вот это : "Я не понимаю что вас смущает -- если возможность стать евреем не будучи рожденным от еврейской мамы -- ну так похожее есть и у чеченцев и у казаков..."
Мало того что стоит если вместо судя по всему есть, это нормально, кто не ошибается. Но вот возможности СТАТЬ еврем без религиозной процедуры , не будучи рожденным от еврейской мамы - нет. Галаха четко гласит - или еврейская мама или РЕЛИГИОЗНАЯ процедура... То есть это опять ни имеет никакого отношения к национальности а только к религиозным заморочкам. Ни у казаков ни у чеченцев такого не наблюдалось :-) Так что вы явно то то воскурили.
>Те, те, те. Пришлось даже Павла 1 того,
Ту ту ту... Даже Павла убили не за это... Более того даже Павел собирался "коснуться шпагой" Инда и Ганга не для себя а для французского союзника... Так что нам эти англо-гальские заморочки пофигу - в "Большой игре" Россия играла за Ташкент с Хивой и за вассальную северную Персию с Кушкой.
>Да и зачем вся Средняя Азия -- мягкое подбрющье без выхода к индийскому океану.
Ви есть смотреть на карта и не видеть там гора? Зачем нам выход к индийскому океану - нам надо было закрыть от всякой пакости ВСЕ перевалы (это было сделано) и после этого наслаждаться зрелищем британских афганских компаний и прочих "каваллерий малканда"... А вышли мы тогда по договору 1907 который и закончил Игру (Англия и Россия стали союзники, Антанта) к Персидскому заливу... Кому как а по мне недурно...
>Ну поскольку это развертывается на наших глазах -- как говорят в Одессе -- увидим, если поживем
Именно. Посмотрим что раньше случится - у нас нефть и газ кончатся или Израиль проиграет "гонку маток" (темпы рождаемости евреев и не евреев на ближнем востоке поучительны - 2,75 ребенка на семью это конечно очень круто в сравнении с ЛЮБОЙ другой промышленно развитой страной (включая Россию и США) но бледно в сравнении с 4-6 детьми в "арабском мире".
В общем запасаемся попкорном и смотрим гонки по глобусу.
>А вообще, камрад Шоколад прав, где он в Ираке ППШ нашел?
НАйти ППШ очень легко. Мало того что СССР после 1957-59 распродал по миру "госрезерв" около 2х миллионов штук, так Китай выпускал ППШ под своей маркой до конца 1980х. Это не считая производства по мелочи (десятки тыс штук - Иран, Вьетнам и т.п.)
Так что ППШ на руках сейчас в мире миллионы штук. Особенно в Африке и на Ближнем востоке. Правда в основном не с "диском" а с рожком на 35 патронов. Новый "диск" к ППШ - вот это реально большая редкость...
Вброшу один фактик - американцы в год покупали 7 миллиардов патронов для стрелкового оружия, теперь покупают 9 миллиардов...
Красная Армия в 1944м получила 7,4 миллиарда патронов для всех видов стрелкового оружия калибром до 14,5мм... 7 миллиардов - это когда шла война и в 1944м немаков били в хвост и гриву. Американское "мирное" население тратит в год столько же... Это круто.
За всю Сталинградскую битву, в Красной Армаии расход патронов к стрелковому оружию составил 500 миллионов штук... Теперь американцы могут устраивать 18 Сталинградов в год :-)
> > Чего мелочиться то -- временний король Польши был евреем -- Шаул Валь.
>
Это у вас простите мания величия. Даже еврейская энциклопедия гласит "Одна из легенд рассказывает, что во время междуцарствия 1587 г. Валь был один день королем на польском престоле." - и оно и понятно - в Польше интеррекс всегда ПРИМАС - то есть что бы стать интеррексом Саулу Юдичу надо было бы не то что креститься в католичество, но и рукоположиться в священники. - так что поздравляю :-)
>Конечно, конечно -- мы несли миру свободу. А теперь погуглите кто такой Берек Иосилевич.
Во во - как раз отличный пример редкостного чма - бросил своих солдат в Праге под казачью резню и смылся сам. :-) Уникальный типус. Пропаганда сделала из него героя.
>Герцена "Былое и думы" где он рассказывал, что он видел -- не жестокость Нилоая 1 -- 8 летних детей гнать
через всю страну, my ass.
Пропагандиста Герцена спишем на работу британской пропагандисткой машины... Особенно на "гнать через всю страну" (школы кантонистов куда брали детей с 12 лет а не с 8 как утверждает из Лондона Герцен располагались в тех же западных губерниях) - это для начала. Так что нефиг верить на слово всяким пропагандистам.
>Опять не забываем приводить ссылки, а то единственный до селе известный случай иудея-офицера в 19 веке-- это Герш Цам, которого выше капитана, как то вот не продвигали за 41 год беспорочной службы,
Ну так нормально - для карьеры СОЛДАТА - дворцовый гренадер - это СОЛДАТЫ а не офицеры. И среди русских военнослужащих хватало тех кто выходил в отставку с капитанской пенсией после 30-40 и более лет службы... Не все тогда выходили в генералы.
И насчет полковничьей пенсии нормально - был штабс-капитан, в отставку отправляли чином выше - так что полуполковник (майоров в армии временно не было).
А что мало таких - а много ли среди солдат выслуживалось в офицеры? Всего за все время существования еврейских призывов в 19м веке было призвано около 50 000 евреев по всем рекрутским наборам - процент вышедших в офицеры вполне соотвествует...
>Казаки -- субэтническая группа, в чем проблема то? Не нравятся такое определение -- притензии не ко мне, а к, допустим, русской Википедии где так записано.
>Ясно, что казаки были открыты не только по отношению к евреям.
Да плевать кто куда открыт - никаких наследований "национальности" казак не было... "Еврейское казачество" да было (дальневосточные поселенцы Витте в 1890е), а вот передачи "национальности" казак как вы сказанули подобно еврейскому методу - не было :-)
И второй раз пролетели вы с чеченами - даже опять таки просто криво процитировав Вику "...Чужеродных тейпов среди чеченцев нет, так как по чеченским законам лэи («лай» — раб, батрак, нечеченец) не имели право на создание тейпа." - это все не имеет никакого отношения к наследованию национальности по МАТЕРИ :-) Так что вы что то не то курите, однозначно...
>Мы здесь не сравнительным угнетеновединиием занимаемся -- нечего на других кивать, пусть Англия
Да нет уж - нельзя требовать от государства что бы оно предоставляла какой либо категории из своего населения БОЛЬШЕ прав и свобод чем это ОБЩЕПРИНЯТО на этот момент в мире. Нельзя требовать больше того что есть в нормах международного права.
Так что сравнивать не только можно но и должно.
>чего же Россия "Большую игру" то профукала и как нету
Ээээ, а она ее профукала? Вот не знал. Россия вот например не стремилась покорять Индию НИКОГДА... Наша доля в Большой Игре была Средняя азия и ее то РИ в 19м веке получила в полном и желаемом объеме. А Великобритания получила песенку про "Брод на реке Кабул". Всем бы так фукать.
>Россисйкой Империи стремительно протухнуть и быть выброшенной на историческую помойку, в том чилсе ив значительной степени из за национальных притеснений
Да ничего с ней не сталось. Даже не смотря на дурь 1991 года живем помальньку, "углеводородным шантажом" занимаемся... Разиж это конец, так политические пертурбации, не более. "Имперские поползновения России" = каждый соседик лимитрофчик пыщит... А что напрямую территории не контролируем - так оно неоколониализм куда приятнее прямой эксплуатации - не надо строить им всякие школы и библиотеки - просто продавай бывшим "колониям" газ и нефть по той цене какой хотим. Что и делается.
> > Вообще-то во Франции скорее стремились ликвидировать сепаратистов.
РЕЛИГИОЗНЫХ - в этом и фокус. Там стремились (в общем даже зря если посмотреть на негативные последствия отмены Нантского эдикта) ликвидировать именно не сепаратистов а РЕЛИГИОЗНОЕ течение, вожди которого МОГЛИ БЫ проявить склонность к сепаратизму (ибо гугеноты обр 1680х когда отменили Нантский эдикт, были уже в общем совсем не то что гугеноты 1620х когда брали Ля Рошель :-)
>Вы, случаем, ничего не слышали о таком фантастическом прожекте?
Слышал неоднократно. Более того таких проектов было несколько, один из них даже советский. Вот например СССР - 1938 - Летающая ветростанция - Описано в журнале Техника Молодежи 12 номер за 1938й год... Номер есть на Либрусеке
> Польша и ВКЛ были как раз конфедерацией и в ВКЛ, откуда лично я родом и где предки жили со времнен Витовта никто на отсутсвие прав чего то не жаловался.
Отлично - а теперь внимание вопрос - не то что там назвать любого польского или литовского министра еврея с иудейским вероисповедованием, но ЛЮБОГО скажем еврея участника сейма :-) Нет таких - офигенные права. НАстолько офигенные, что когда русская армия под предводительством Суворова плющила ошалевших от свободы поляков Костюшко - не было лучших союзников у русских чем евреи. ВСЯ разведка, все сведения о передвижении инсургентов - все снабжение - целиком на них.
Это конечно строго от обилия прав иудеев в Ржечи Посполитой. :-) Однозначно ...
>Про рекрутскую повинность -- свист, подлежали, конечно, начиная со времен Николая 1 и на более жестких
Именно, БЫЛИ ИСКЛЮЧЕНЫ до 1827 года. В замен на "платежи" - а вот как только начали ловчить и мухлевать с платежами (натуральный денежный налог вместо рекрутчины - это право имели многие "инородцы" в России) и "рекрутскими квитанциями" - пришлось вводить как раз особую форму рекрутчины - через кантонистов. При этом опять таки все оставалось на совести общины - если община представляла платежи по рекрутским квитанциям - не брали. Но вместо того что бы платить налоги, еврейские общины ПРЕДПОЧИТАЛИ "продавать детей" в кантонисты - это их трудности и особенности экономии, а не жестокость Николая 1го :-) То есть ВСЕ претензии как раз к руководителям общин. Цитирую = "Некоторые родители сдавали строптивых детей вместо любимых, подлежавших набору. Нередко еврейские общественные управления (кагалы) сдавали сирот, детей вдов, мальчиков 7-8 лет, которых по ложной присяге 12 свидетелей записывали 12-летними, подменяли своих детей добровольцами или евреями из других общин. Часто детей бедняков забирали вместо детей богача."
И кто тут враг и утеснитель прав - сами евреи самим евреям и никак иначе.
>не послужить на честных условиях своей стране, ну да ладно.
А вот не шли на ЧЕСТНЫХ условиях - если взрослый еврей добровольно шел на рекрута - он получал ВСЕ возможности служить на ЛЮБЫХ честных условиях в ЛЮБОЙ воинской части в коей годен (лица иудейского вероисповедования в 1840е включаются даже среди роты дворцовых гренадер - это гвардия из гвардий). Он получал при этом для своей общины рекрутскую квитанцию освобождающую чинов общины от призыва. Но нет-с - подобная практика была крайне редка - и мухлевали тут евреи по черному - почему и пришлось ввести еврейских кантонистов
И опять кто тут виноват - царское правительство или сами шибко умные общины? Неуплата налогов - оно сейчас ВЕЗДЕ тяжкий грех :-)
>ну так похожее есть и у чеченцев и у казаков -- есть как известно чеченцы-евреи были и казаки евреи,
Ну хоть про казаков не завирайтесь ладно :-) Мало того что это не национальность, но после казачьего есаула Nikolai Robert Max Baron von Ungern-Sternberg (специально даю немецкую форму имени что бы смешнее было) Все ваши рассказики про "материнское наследование" у казаков должны показаться ЧУШЬЮ. Про чечен - пожалуй то же :-)
>евреи не имели одного из основпологающих принзаков нации -- свою территорию, а определялись через общую религию
Вот что забавно - все другие народы существовавшие но при этом уже не имевшие своей территории (цыгане, курды - это как примеры) - не заморачивались при этом особыми статусами .. Особого отношения через признание еврейских РЕЛИГИОЗНЫХ проблем преследованиями по НАЦИОНАЛЬНОМУ призанку требуют только евреи... Так может наоборот - стоит сказать - на нравится - скатертью по жопе. Это не проблемы соседей евреев - это проблемы евреев. Эммиграцию им из Российской империи никто не запрещал.
> а Российская империя -- хотя и была империей многих народов тем не менее многие народы угнетала.
Ну это прямо таки большевисткий лозунг... Только вот объективной реальности он не соотвествует = "угнетение" многих народов в Российской империи было таким "кошмарным", что только благодаря ей они спаслись и существуют сейчас как народы - отличный пример калмыки скажем, попавшие под геноцид в Китае. Доля "угнетенных" народов в Российской империи непрерывно возрастала, плодились они и размножались в ней под "гнетом" так благополучно, что даже на зависть "титульному" русскому народу были такие темпы. И представители всех "угнетенных" народов наравне с представителями "титульной нации" обладали полным простором для реализации - и в отношении чинов и попадания в элиту и в отношении служебной карьеры.
Интересное такое вот "угнетение" - сравним скажем с современной на тот момент Англией - сколько там в парламенте депутатов индусов? министров африканцев? генералов ирландцев?
А у нас нормально так - Исмаил Хан Нахичеванский коммандует кавалерией, армянин Лорис- Меликов - де факто премьер - ужасно, ужасно угнетены сии народы в лице лучших своих сынов.
> это во первых, а во вторых Израиль -- еврейскоео государство
Ну тогда вообще какие причины как то возмущаться порядками Российской империи - она РОССИЙСКАЯ ИМПЕРИЯ. Столь же суверенная как еврейское государство :-) Не нравиться - типа не ешь.
Конечно - его мемуары местами - это сознательный ВБРОС дезинформации. Наглядное подтверждение тезиса что сотрудники спецслужб БЫВШИМИ не бывают.
Кому: pustota1, #1180
> Еще раз повторяю с активной сменой религии еврей перестает быть евреем.
Тогда это не имеет никакого отношения к НАЦИОНАЛЬНОСТИ и национальным вопросам. Это только вопрос религии. Значит никаких преследований и ограничений по НАЦИОНАЛЬНОМУ признаку в Российской империи не велось , что и требовалось доказать.
>Да, антисемитизм в России носил религиозный характер, конечно, точно так же, как и в Испании в 15 веке, никто это никогда и не отрицал
А вот как раз не передергиваете - совершенно не так же... Права даже крестившихся евреев - марранов были в определенной степени ограничены, и "чистота крови" среди испанской элиты всячески подчеркивалась. Это как раз ограничения по НАЦИОНАЛЬНОМУ признаку - а не по религиозному.
>ну а скажем Швейцария имеет довольно необычное государсвенное
устройство
То есть вы просто не знаете других государств - конфедераций, что бы считать ее государственное устройство необычным? :-) А вот аналогов самопониманию евреев среди других народов я если честно не припоминаю...
>По поводу страшных мучений в Израиле -- все чистая правда, все чистая правда, не едьте туда ни в коем
Ну так то же самое можно сказать про Российскую империю - не едьте туда и все будет нормально... Ведь все законы ограничения "черты оседлости" действовали не в местах проживания евреев - а именно на тех территориях где они не проживали. Не нравилось еврею что он ограничен в политических правах скажем в Петербурге - ну не "едть" туда :-) Так что спасибо - вы как раз ПОЛНОСТЬЮ подтвердили мою правоту.
>Российская Империя приехала после раздела Польши к ним сама и начала им действовать на нервы по всякому -- результат известен.
Ээээ, вы бы сначала ознакомились бы с "правами" евреев в Польше до 1772 года, прежде чем рассуждать про действия на нервы :-) Как не относись к ограничениям российских законов в Польше то как раз все было еще хуже - так что присоединив польские территории Россия прибавила прав евреям а не убавила , более того - в определенных вопросах прав было больше чем у русского населения (например евреи не подлежали рекрутской повинности - в смысле вообще ):-) А ограничения были как раз в "непольских" губерниях - не нравиться -- не приезжай.
>Странно, правда, что как победа в Гражданской войне так это достаточная легитимация для Советской Власти,
Успокойтесь - правительство Израиля то же полностью легетимно пока способно удерживать власть в своих руках :-) Ибо только это и есть залог легитимности... Вопрос - не в этом - вопрос именно в преследованиях и ограничениях по религиозному признаку. Оно есть - есть (как было и в СССР , и в Российской империи) - в этом критерии современный Израиль НИЧЕМ принципиально не отличается ни от СССР ни от Российской империи. Так что критиковать если хотите надо всЁ или ничего :-)
>Оснабрюкский договор со Швецией (Instrumentum Pacis Osnabrugense), и Мюнстерский с Францией (Instrumentum Pacis Monasterriense).
А я вам чего написал - все то же самое, но через запятую :-) Вы невнимательны.
>"..гарантировала всем подданным империи возможность сохранять и исповедовать свою веру.
А теперь ЦИТАТУ из любого документа "Вестфальского" мира с этими гарантиями попрошу :-) Приведете? Сомневаюсь. Ибо то что вы цитируете лишь комментарии и последствия...
Так что положения моего о том что принцип АУГСБУРИГСКИХ (внимание Аусбургских, не Вестфаль :-) капитуляций "Это же одно из завоеваний Аусбурга - "Чья власть - того вера" вы этой выжимкой опровергнуть не смогли
Да и кстати о религиозных течениях ПОЛНОСТЬЮ уничтоженых в европе - в 16-17 веках. Есть и такие - под корень вырезали адамитов например :-)
>игнорируюя то, чем он завершился. Некорректно, батенька, некрорректно ;)
А юридически он как раз НИЧЕМ не завершился... Просто все устали :-) Настолько устали что поделив завоеванное в ходе подписания "Вестфальских миров" на религиозные вопросы просто забили :-)... Хуже этого - не прошло и краткого времени как в странах подписантах НАЧАЛОСЬ обратно - вспомним ту же отмену Нантского эдикта во Франции... Наиярчайший пример возвращения к принципу - чья власть того и вера :-)
>Несельроде этнический немец, так для затравки, из очень старого немецкого дворянства, но
Люблю я евреев за то что они очень ловко манипулируют кго считать евреем а кого нет... Если человек получил нобелевку, то будь у него хотя бы бабка еврейка - он еврей, а если это серийный убивец скажем - то ай ай нет никак.
Карл-Роберт Нессельроде сын британского офицера на русской службе немецкого происхождения. А вот матушка его - еврейка Луиза Гонтарь - но конечно у евреев национальность матери не имеет никакого значения :-)
>Эти все ваши доводы вида -- был бы человек, а расстрельная статья найдется они странные какие то,мягко
Если человек принадлежал к революционной элите в 1920е - статья вполне могла найтись... Очень уж были так скажем времена смутные и преступлений было наворочано немерянно...
>По поводу -- убийства Михоэлса как фальшивка, давайте разберемся,
Именно. Костырченко добросовестный исследователь именно поэтому "дело Михоэлеса" он разбирает только на КОСВЕННЫХ уликах и на свидетельских показаниях противоречащих друг другу. Поэтому он и пишет "В таких случаях историкам остается только гадать, но не на кофейной гуще, а апеллируя к косвенным доказательствам."
И гадает - как раз в той статье на которую вы сылаетесь нет НИКАКИХ доказательств. Лишь ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ.
Костырченко добросовестный исследователь и он добросовестно ошибается. Он ищет доказательства ВИНЫ "НКВД", не видя того что говорит против этой версии = Собственно любого должна была насторожить лишь одна деталь - награждение орденами Отечественной войны чекистов за спецоперацию ПОСЛЕ войны. Уже факт юридически невозможный и юридически НЕНУЖНЫЙ (были и другие ордена которые можно было дать без нарушения статуса ордена). Показания Шубнякова - набор нелепостей человека который 50 лет "расцвечивал" эту байку все новыми и новыми красками... Круче разве что С. Аллилуева которая через 20 лет вдруг как то кстати "вспомнила" ночной телефонный разговор отца... Это если не вспоминать например того что отношения ее и Сталина были напрочь к тому времени испорчены и даже странно что она ночью делала в его кабинете на даче :-)
Вот такие вот аргументы и доказательства.
И ссылки на очень грамотно умевшего навести в своих мемуарах тень на плетень Судоплатова хороши - если говоришь "Возьмем, к примеру, так называемые «спецоперации» (похищения и тайные убийства людей), проводившиеся по личному указанию Сталина внутри страны. " так приведи примеры этих тайных убийствиев... да так что бы по 5 орденов за раз давали - так как то нету.
Так что тут Костырченко ничего доказать повторюсь не смог - одни отсылки на "всем известно" и словесные показания без тени доказательств
>Еврей это и то и другое, причем если не происходило доборовольной и сознательной смены религии, достаточно одного из признаков, то есть этнические русские -- субботники евреи, а Шафиров, Мень -- нет.
Тогда к евреям неприменимы ВСЕ определения национальности ибо ни одна другая национальность не рассматривается через религиозную призму (бывают арабы мсульмане, арабы христиане и т.п. = национальности тут религиозный вопрос не затрагивает) . Тогда в России НИКОГДА не было преследований евреев на НАЦИОНАЛЬНОЙ почве, а что они попадали под определенные ограничения (ограничения повторяю, не преследования) - то только через вероисповедование (как под ограничения попадали христианские сектанты, старообрядцы и многие другие). Те или иные ограничения для представителей нетрадиционных конфессий и иноверцев были нормой для практически всех стран мира в 19м и начале 20 века. А некоторых и после - в качестве примера приведу скажем Израиль http://www.nif.org.il/?id=1693
Так что хотите поосуждать "Черту оседлости" - осудите пожалуйста и религиозное законодательство Израиля :-)
Вот что мне не понятно- 300 лет мы, русские, шли на Восток и никакой Китай нам помехой не был.
Еще как был - погугли ка на слова "Албазинское сидение"
Собственно говоря именно Китай и положил ПРЕДЕЛ стремлению русских землепроходцев на Восток... До 1850х годов... Пока капитан Невельской не понял что Китай уже не тот, и не начал потихоньку осваивать Приморье. А до этого - увы-сс, героизма было много, но люлей в 17м веке вломили таки нам
>Доводилось ли вам читать книгу "Время, земля, мозг" за авторством Р.К.Баландин?
Нет. Другие книги автора читал - это и несколько сделанных на западный манер справочников типа 100 великих богов и 100 великих гениев и довольно интересные работы про Сталина и Маленкова.
>Ну так вон и в Тибете так же - отнимали вон друг у друга контролируемые территории
Ну так именно поэтому тут Тибетскую разборку я за религиозную войну и не считаю... Благо там дело как раз не в территориях (территориально обе соперничающие школы находились в одном и том же регионе). А хотите нормальную европейскую религиозную войнушку в пример - вот вам - Симон де Монфор старший и альбигойцы Тулузы :-) Это вам не задохлики времен Тридцатилетней - никаких компромиссов.
>Основная цель - это понять какие процессы происходят в развитии человеческого общества и получить цельные знания по истории, а не обрывочно по отдельным эпохам.
Если честно - то я как раз шел от отдельных эпох и пришел к целому от частного. Благо процессы в достаточно длинной частной проблеме - сходны с общими процессами - я вот грешным делом начинал с военно-морской истории второй половины 19 начала 20 века... А потом пошло поехало.
>А он что, существовал в виде какого-то единого документа?
В виде некоего конечного набора документов -- двух прелиминарных "трехсторонние Кельнские соглашения" и "Договор о Гамбурге" и собственно документов "Версальского мира" - окончательное соглашение Швеции и Империи, Франции и Империи (договор о Эльзасе), отдельное соглашение о "трех епископатах (Мец Туль, Верден) и договора с "союзниками".
Единственное "Вестфальское" соглашение как то касавшееся религиозных вопросов - "Соглашение о нормальном годе" - это по вопросу признания де факто секуляризаций до 1624 года.
Еще можно туда включить дипломатически отдельные декларации о Нидерландах и о Щвейцарии (эту даже и подписали отдельно и позже)
Все остальное было лишь СЛЕДСТВИЕМ из Вестфальского мира.
>Ну вот - в ссылке пишут, что целые страны в нем участие не принимали
Дык - все просто - ну назовите СТРАНУ представители которой не приняли участие в пятом соборе? (сам лично засомневался как раз например про Россию... Но учитывая что русские буддисты тогда духовно подчинялись иностранным - то их права то же могли быть представлены - тут надо разбирать, в общем посмотреть в Брокгаузе с Ефроном).
> Что в тогдашних условиях ИМХО даже технически было трудноосуществимо.
При 10ти годах "Организации собора" первые разговоры о котором пошли в 1858м., сразу после основания для этой как раз цели Мандалая и 4х годах РАБОТЫ собора (с 1868 по 1871) - ну блин вы слишком плохо думаете про 19й век - тогда уже были телеграф и пароходы :-)
>И кстати, на каких источниках базируется эта ваша уверенность?
Буллит скажем - История буддизма. И кое что по истории собственно Бирмы.
>Хм... если не секрет, какие религиозные направления были уничтожены в ходе более привычных нам религиозных войн в Европе в 16-17 веках? По крайней мере основные остались.
НУ так стыдно не знать... Это же одно из завоеваний Аусбурга - "Чья власть - того вера" - то есть где какой князь победил, по своей вере на своей территории он оставляет ТО вероисповедование какое сам исповедует -
победил в Баварии католик - долой оттуда лютеран. Победил в Бранденбурге лютеранин - долой католиков.
То есть победивший в европейских религиозных войнах ОДНОЗНАЧНО уничтожал на своей территории "противную идеологию"... Именно этого не наблюдалось именно в той тибетской "разборке" - победили конкретных политиков, но идеологическую школу оставили.
> Вспомните Аугсбургский мир 1555г., эмансипировавший лютеран, а потом и Вестфальский мир, по сути установивший равенство трех конфессий.
Гыыыыыы... Вот вот - ВСПОМНИТЕ. Именно вспомните что конкретно говорилось в "Аусбергских капитуляциях"
:-) Лютеранство не "эмансипированно" - оно лишь ПРИЗНАНО одной из сторон в строго определенных субъектах империи и только СВЕТСКОЙ властью - причем в ограниченном ее выражении - подписал то "Римский король" Фердинанд, а не сам император Карл, католическая церковь ВООБЩЕ в подписании не учавствовала.
А уж про Вестфальский мир вообще мимо кассы - в "окончательных его пунктах" вообще нет ни слова по религиозным вопросам... ТАм другие вещи серьезные люди "перетерли" и наконец то ТОЛЬКО для "Священной Римской империи" (а не для всех территорий вовлеченных в РЕформацию и Контрреформацию") = "Протестанты и Католики были определены перед законом равными, а Кальвинизму было дано законное одобрение." и то это скорее было следствие из Вестфальской системы а не прямые пункты договора.
Тексты обоих договоров есть в сети - можете меня проверить :-)
>И аргумент при этом один - этот самый, про миролюбие.
Самые миролюбивые это японские Нитрен однозначно... Поймали как то раз буддийского монаха секты Нитрен что убивал на перевале прохожих и спрашивают - вот ты буддист, да буддист. А как же ты буддист вопреки учению Будды не убивать никаких живых тварей убивал людей? Так не познавший сути учения Будды все равно что мертв, а Будда не запрещал убивать мертвецов... :-)
>Следует отметить, что Пятый собор был внутрибирманским событием, и многие буддийские страны не приняли в нем участия. В связи с этим Пятый собор вне пределов Бирмы далеко не всегда признается «буддийским собором»
Скажем так - это утверждение ОПАРИВАЕТСЯ... Делегации приехавшие на этот собор были из ВСЕХ крупных буддийских общин мира. То есть назвать внутрибирманским делом его точно нельзя.
В общем сектанты сектанты кругом одни сектанты... Мало канонических 18 школ, так еще всякого наплодили :-)
>А религиозные войны среди буддистов имели место быть?
А как же, хотя оффициальная пропаганда СЕЙЧАС пытается на убедить что мол это были не религиозные войны - но войны Таиланда (Сиама) с его соседями - Бирмой (Мньямой) и Камбоджей (Кампучией) шли официально из за буддийских святынь и имели буддийскую религиозную направленность.
Современна пропаганда при этом утверждает что эти войны типа не были религиозными, так как кроме декларированных "защиты буддийских ценностей" в ходе этих войн мол были территориальные захваты и все такое прочее - ну тогда и Крестовые походы - не религиозная война.
Еще буддийские войны и мятежи за пропаганду буддизма - это восстание "Белого лотоса" в Китае и Ики-ики в Японии. Жгли конкретно, не хуже католиков с гугентоами.
приснопамятна резня не буддистов опять таки из религиозных соображений устроенная джунгарами, исповедовавшими буддизм.
Более того даже СЕЙЧАС например в той же Мньяме активно, по религиозным мотивам преследуются не буддисты :-)
НО у буддистов клевая отмазка - мол все эти религиозные войны велись "невежественными в буддизме" политикам и полудикими вождями, а истинный типа буддизм - миролюбив и религиозных войн не вел никогда :-) Я с того смеюсь.
>Ну вроде как в средневековом Тибете были междоусобицы, противоборствующие стороны в которых поддерживались различными школами буддизма.
А вот эти нет - там была политическая борьба между сторонниками разных религиозных течений в буддизме - но после победы одной из сторон были уничтожены политические противники, а религиозное направление - осталось и никаким преследованиям не подвергалось. Это как если бы приказом Папы Римского был бы казнен Мартин Лютер, после чего католики оставили бы в покое, и даже покровительствовали бы лютеранским церквям :-)
>А что, на этом самом позднейшем Мандалайском соборе были представлены все школы и направления мирового буддизма
Всех на тот момент государственно провозглашенных в независимых странах и оффициально признаных колониальными администрациями Великобритании, Франции и Нидерландов
Если каких сектантов не позвали - то вряд ли этих сектантов считали на тот момент буддистами вообще :-)
>Ну вообще-то спохватились они вроде как пораньше:
Ну да - но это ЛОКАЛЬНЫЕ каноны. Тот же Ашока уже на тот момент был авторитетом не во всей Индии.
>Первый из известных нам вариантов Канона — палийская Типитака
Именно - были локальные каноны - каноничные только для последователей этого учения (как есть христианские секты для которых каноничны совсем другие тексты чем для мейнстрима)... А глобальный канон - как канон корана халифа Османа который обязателен для всех мусульман без исключений - создали только в 19м веке... Именно что во избежании размочаливания.
Ну да - только они спохватились позже всех -- цитирую "В 1871 году в городе Мандалай (Мьянма) был созван буддийский собор, на котором около 2400 монахов путем сверки различных рукописей и переводов создали унифицированный текст Трипитаки." А до этого там 2400 лет был полный разброд и шатание
Новости
VIP
