Журнал спросил мнения 25 современных писателей и по итогам опроса составил перечень самых влиятельных книг. В число опрошенных вошли, в частности, индийские писатели Индра Синха и Амит Чаудхури, индийская поэтесса Суджату Бхатт, писатель из Ганы Нии Айквей Паркес, а также британский писатель и сценарист Блейк Моррисон. "Сто лет одиночества" стал единственным романом, который назвали "самым значительным" сразу трое писателей: Бхатт, Паркер и бельгийская писательница нигерийского происхождения Чика Унигве. Все остальные мнения разнились.
В результате "второе место" перечня разделили между собой "Лолита" Владимира Набокова, "Мечты моего отца" Барака Обамы, "Сатанинские стихи" и "Дети полуночи" Салмана Рушди, "Дом для мистера Бисвас" Видиатхара Найпона, "Философские исследования" Людвига Витгенштейна, и 17 других книг.
На втором месте роман — гимн педофилии, и это прекрасно.
Рядом с педофилом — политизированная поделка, написанная литературным негром.
Высокий класс литературы.
Странно, что в список не попали мега-влиятельные труды Маркса, Ленина, Сталина и цитатник Мао Цзэ-дуна.
Это не говоря о произведении "Рухнама" за авторством Туркменбаши.
> Хотя, если быть честным, у меня предвзятое отношение к Сапковскому. "Ведьмака" читал слегка приболевшим, то есть валялся на диване, замотавшись в клетчатый плед и прихлёбывая горячий глинтвейн. В смысле ассоциируется с приятным времяпрепровождением.
Я его читал в духоте общественного транспорта. Все равно охуенно!
Скоро у него новая книга выйдет. "Змея". Про афганскую войну. Должно быть круто.
> Что со мной не так?
Ты не прислал мне денег и теперь тебя мучает совесть!!
> Кому: Kommienezuspadt, #481 >
> > У меня всего один вопрос: кто, Ѣ, все эти люди? Которых назвали - и которых опрашивали?
> > Кто, Ѣ, их читает?
>
> В заметке ж написано: "25 современных писателей"!!
Они сами себя читают, затем сами себя опрашивают, а потом объявляют свои труды самыми влиятельными.
> Архонтов, никто здесь не понимает мою "душу живу, не дающуюся, как пух", кроме Вас!
Зовите меня по имени, просто Ипостас!
> Это не с Вами ли мы о стихосложении давеча дискутировали?
Этот вопрос разрывает мне сердце! Ну конечно же со мной! Мы беседовали о "квантовой поэзии" Татьяны Смертиной. А Вы даже не запомнили моё имя!
Между тем, Ваше нежное имя Lea оставило глубокую борозду в моей душе.
Скажите, могу ли я надеятся на продолжение нашего знакомства?
> Сапковский - это типа Толкина, только в десять раз кровавее.
[обратно давится чаем] Да вы охренели. Сапковский - это типа Сапковского. Толкин - рядом не валялся.
> Не, не технической. Сопряжение Сфер называлось. Что оно такое - не помню.
> Но там органично усе вполне.
Мне вот чего-то помнится, что там накладывался этот смысл. Техногенной, в смысле. Не обязательно в мире Ведьмака - вполне возможно, что в другом мире. Но всё равно - диффузия же ж.
> Они сами себя читают, затем сами себя опрашивают, а потом объявляют свои труды самыми влиятельными.
Вот он, путь к успеху. Фрейд тоже так начинал. Это я тебе как психолог говорю.
"А дай-ка", - говорит, - "Я замучу новую науку".
> Из этой литературы я прочитал 0 книг, о чем совсем не жалею.
Нет, ну Маркес молодец, всё же. Набокова хорошо читать с целью подтянуть русский язык, если что. Думать там всё равно принципиально не о чем - главное, попыток не предпринимать :)
еще и конкурс можно на памятник лучшей книге провести:
3-е место стоит Маркес читает Мечты моего отца",
2-е место стоит Обама читает "Сто лет одиночества"
1-е место стоит Обама читает "Мечты своего отца"
Самой впечатляющей книгой назвал бы "Толковый словарь сатаны" Амброза Бирса. Настолько все цинично и жизненно (в приложение к современности), что не сразу верится, что написано сие произведение было где-то между 1890 и 1906 годами.
> Не надо сравнивать Волкодавку и Ведьмака! Будет неловко за отечественного производителя! Геральт (http://www.youtube.com/watch?v=ItzCFNQTPbg) по всем параметрам круче: книжка читабельней, фильма интересней, игра качественней.
Сапковский есть явление выросшее на культурной почве Европы. Наши фантазеры
всего лишь подражание им. Причем как всякое растение лишенное почвы
они убоги и примитивны. Любое по настоящему великое явление может
вырасти только на национальной почве. Поэтому велик Пушкин и Шолохов
и убоги всякие Донцовы и Лукьяненки Орбакайте и Ярмольники и прочие.
На почве подрожания и отрицания растут только уроды.
А прикинь как это было - раненько утречком, старенький Набоков (ему уж 56 было), профессор русской словесности, потомственный аристократ и все такое, говорит за чаем своей жене и по совместительству секретарю Вере: "Знаешь мусечка, решил я написать роман, про так старый педофил молоденькую девочку на рояле пялит!". а жена его "А давай Вавочка! Жги!". Очень нравстенно, по моему.
> Слушайте, а вот Лолиту постоянно суют во все дыры, постоянно назначают на всякие премии. Я так понимаю, это потому что автор помер.
Набоков - гений. Живой или мертвый - на его гениальность это не влияет.
По поводу "Лолиты": роман был написан на английском языке. И только его автор самостоятельно перевел на русский, при этом сам признал, что русская версия сильно отличается. В переводе потеряно множество игровых моментов, основанных на многозначности названий, имен, просто словосочетаний.
После выхода в свет этого романа - Набоков смог позволить себе больше не работать :)
Набоков - это чтение не для развлечения. Это серьезные литературные произведения, интересные тем,
кто занимается изучением литературы. Без какого-либо мало мальского знания теории литературы читать Набокова бесполезно. Просто непонятно непосвященному читателю.
> Сапковский - это типа Толкина, только в десять раз кровавее.
>
> [обратно давится чаем] Да вы охренели. Сапковский - это типа Сапковского. Толкин - рядом не валялся.
Согласен, фэнтези Сапковского - интересное, бодрое и остроумное; унылый Толкин, действительно, и рядом не валялся.
Вот если б было сказано "опусы Перумова - это графомания типа Толкина, только в десять раз кровавее", все было бы по делу. :)
> Набоков - очень хороший таксидермист. Но кожу гораздо интересней снимать с живой девушки, чем с манекена.
> А Джеймс Хэдли Чейз - это навроде Даниэлы Стил :)
А Томас Харрис - это тот же Андрей Кивинов, только импортный. А Клайв Баркер, как и Чуковский, страшилки пишет, только для взрослых. А все лазеры в кино спёрты из книжки "Гиперболоид инженера Гарина"!!!
> Вот не воююй они с нами -в 1941м тут могли быть ИНТЕРЕСНЫЕ варианты.
Что думаете о такой версии - что немцам в 42-м надо было кровь из носу повторять Битву за Британию, с момента прибытия американцев? Могло сработать, хотя бы на время? Скажем, отозвать корпуса со Средиземки и в период затишья на Востоке и нанести ещё один концентрированный удар, не давая развернуться стратегической авиации.
Впрочем, на средиземке без Люфтваффе швах, да и на Востоке тоже, не сумеют восстановить численность к началу активных действий - горько пожалеют. А эффект от стратегических бомбардировок только в 43-м стал худо-бедно сказываться.
я так и думал что ты меня нравственности поучить хочешь. вроде как и аргументов по теме нет, но посамоутверждаться так хочется - как тут "нравственность" не приплести.
что ж вы так "расовые теории" так любите, везде им приложение ищете - если хоть кожа и того цвета, но нравственность не того качества?
> Эх, а так многообещающе начал, но ты правильно делаешь, в борьбе с мракобесием ислама лучше не касаться, а то это может быть чревато!
Дорогой друг, а с чего ты решил, что я в "борьбе с мракобесием ислам не трогаю"? В данном конкретном случае - да. У меня на сайте статей о мерзостях ислама навалом. Ты давай, рви покровы дальше. Твои заявления они ведь от большого ума и редкой, по широте, осведомлённости.
> Лучше про минет в Ветхом Завете написать: остроумно, хлестко и безопасно!
>> Я не говорю, что Сапковский плохой писатель, но лично у меня к нему есть некоторые придирки)))
Сапковский он и как человек классный - в легенды фендома вошла одна из его лекций в России (кажется в Казани, на "Зилантконе" но зуба не дам...) Пану Анджею поставили столик, на столике графинчик и стакан.
Пан подходит перед лекцией - открыл графинчик , понюхал - и дальше очень польский акцент, утрированные ударения заглавными выделяю - "Что этО? ВОда? Но как человек может пить вОда? Там же рИба, там же лЯгушки..." народ все понял, вынесли бутылку "Столичной" и лекция понеслась... :=)... Правильный фанатст.
>Отношение к Маркесу - неоднозначное. Вот "Полковнику никто не пишет" - нештяк.
Угу вот так отдельный эпизод для "Ста дней одиночества" зажил своей жизнью = "Полковник" то как раз вез два чемодана бабок для Аурелиано Буэндиа :-)
> Что думаете о такой версии - что немцам в 42-м надо было кровь из носу повторять Битву за Британию, с момента прибытия американцев?
В 1942м уже ПОЗДНО. англичане восстановили авиапромышленность (особенно производство моторов) и закупили туевы хучу самолетов и подготовили кадры летчиков для них...
Эту битву немцы бы проиграли быстро и разгромно, и почти без ущерба для англии.
> не давая развернуться стратегической авиации.
Поздно - на уровень налет 1000 самолетов в одну ночь англичане вышли к лету 1941. ОНИ уже могли поднять и принять такие армады - но продолжали подготовку и отработку тактики...Собственно рейды "1000 бомбардировщиков" можно было бы начать в 1941м, но англичане хотели лучше отработать технику и выучку экипажей и прождали до 1942 - это кстати была ошибка - немцы сильно укрепили ПВО зимой 1941-42... В 1941м англичане могли
бы просто СМЕСТИ жалкие 20-30 боеготовых немецких ночных истребителей на ВСЮ территорию Германии и Франции а сеть немецких РЛС еще не была развернута.
В общем в 1942м нет шансов...
> А эффект от стратегических бомбардировок только в 43-м стал худо-бедно сказываться.
Я бы сказал (кроме редких спецопераций - типа дамбы, налеты на Норвегию и французские заводы и т.п.) - скорее летом 1944го... Когда все уже стало ясно.
Все же затратное и дурное это дело - стратегические бомбежки по площядам или с большой высоты - сил масса, эффекта без особого опыта чуть. К 1944 отработали технику и тактику - но и немцы на месте не стояли...
> Дорогой друг, а с чего ты решил, что я в "борьбе с мракобесием ислам не трогаю"? В данном конкретном случае - да. У меня на сайте статей о мерзостях ислама навалом. Ты давай, рви покровы дальше. Твои заявления они ведь от большого ума и редкой, по широте, осведомлённости.
Давай без фамильярностей, я тебе не друг и в друзья тебе не набивался. То, что ты написал - это не мерзости Нового Завета, а лично тобой придуманная мерзость, это оскорбление чувств верующих, злобный высер, причем ничем не спровоцированный. Возможно, ты человек «большого ума и редкой, по широте, осведомленности», но только то, что ты написал ни от первого и ни от второго. И обрати внимание, что хозяин данного ресурса хоть и открыто говорит о своих атеистический взглядах, но до оскорбления верующих не опускается.
> Вы, госпожа-интеллектуалка, видимо не понимаете обо что речь.
Вы, господин-неинтеллектуал, краев не видите, видимо.
> 15-17 лет - это ребёнок, какой бы "умный" он ни был. Ни психического, ни физиологического, ни какого другого опыта у него нет и быть не может. Ни о каком "серъёзном" восприятии интеллектуальных произведений речи быть не может.
15-17 лет - это возраст. В этом возрасте могут быть сформировавшиеся личности, со своей системой ценностей, жизненными целями, а также физиологическим и психологическим опытом, достаточным для понимания литературных произведений.
Это не значит, что перечитав эти же самые произведения спустя 20 лет, они их воспримут точно так же. Равно, как и психологический и физиологический опыт будет отличаться через 20 лет. Вменяемые люди удивятся причудам бытия в стиле "ну какой же я был идиот". При этом _не_надо_ лишать себя (и других) получить именно разный опыт в разном возрасте.
С другой стороны, 15-17 лет - это возраст, в котором некоторые _дети_ не являются сформировавшимися личностями. У них нет системы жизненных ценностей, целей, опыта и т.д. Скорее всего, такими они и помрут, лет через ...дцать, удивляя людей тем, как же некоторых жизнь ничему не учит и как же можно быть таким инфантильным в такие годы.
Вы предлагаете ориентироваться на психологических калек?
Кстати, понятие "сформировавшаяся личность" тоже требует пояснений. Потому что на мой взгляд, сформировавшаяся личность - это труп на столе паталогоанатома. Пока человек жив, он будет меняться, так или иначе, личность всю жизнь формируется и на каждом жизненном этапе она будет отличаться.
> То, что ты написал - это не мерзости Нового Завета, а лично тобой придуманная мерзость, это оскорбление чувств верующих, злобный высер, причем ничем не спровоцированный.
Дорогой друг. Тебе не смущает тот странный факт, что твоё мнение не является общепринятым? С какой такой радости я должен считать, что мной написанное - мерзость? Ты - критерий духовности и нравственности? Ты вообще кто такой, чтобы мне советы давать?
Есть стандартные методики подсчёта. Называется соц. опрос. ВЦИОМ вполне авторитетная организация, и заподозрить её в пристрастии к жидомасонскому заговору весьма сложно.
> Удивил ты меня, мега-камрад. Водку пьёт на собственной лекции - значит, уже и человек хороший?
А как же - "пьян да умен - два угодья в нем" (русская пословица). Если человек с водки способен ТАК хорошо читать - что нам жалко что ли? Лучше пьяный Сапковский чем трезвый Солженицын :-)
> Если человек с водки способен ТАК хорошо читать - что нам жалко что ли?
Я когда в "турфирме" работал, был у нас инженер Юрич. Пил в командировках с утра. Но! Он знал Изделие наизусть. Поэтому всем было не особо важно его состояние.
> Вот это, твой лучший аргумент, тут действительно ответить нечего, налицо, что ты индивид «большого ума и редкой, по широте, осведомленности»!
А я вопроса в твоей тираде не увидел. Хочешь, повторю? Для тех, кто в танке:
Давай без фамильярностей, я тебе не друг и в друзья тебе не набивался. То, что ты написал - это не мерзости Нового Завета, а лично тобой придуманная мерзость, это оскорбление чувств верующих, злобный высер, причем ничем не спровоцированный. Возможно, ты человек «большого ума и редкой, по широте, осведомленности», но только то, что ты написал ни от первого и ни от второго. И обрати внимание, что хозяин данного ресурса хоть и открыто говорит о своих атеистический взглядах, но до оскорбления верующих не опускается.
> Угу вот так отдельный эпизод для "Ста дней одиночества" зажил своей жизнью = "Полковник" то как раз вез два чемодана бабок для Аурелиано Буэндиа :-)
Да! Кажется, вдова одного из консерваторов, расстрелянных полковником, стала потом Большой Мамой из одноименного рассказа (она держала оборону от отряда Буэндиа на кухне).
> Ну покажи, где здесь вопрос. Ты когда пишешь, понимаешь, про что?
Ага, а вот ты, судя по всему нет, что очень странно для издателя прогрессивного Интернет ресурса. Аргумент, будет тебе известно - это не ответ на вопрос, а какое-либо возражение, направленное в защиту своих взглядов. Ты аргументируешь свое право давать похабные толкования Евангелия тем, что "мое мнение не единственное общепринятое", что я не "критерий духовности и нравственности", ну и главный аргумент - КТО ТЫ ТАКОЙ? Последний был прекрасно отработан господином Паниковским, ты учился у лучших!
> Ты аргументируешь свое право давать похабные толкования Евангелия
Я ничего не аргументировал. Вообще. Ничего. Я задал вопросы. Ответов не получил. Ты обвинил меня в том, что я не отвечаю на твои вопросы. Я ткнул тебя в то, что вопросов не было. Ты с логикой знаком?
Две вещи у него лучшее - "Ведьмак" (именно сам Ведьмак а не продолжения, каковых много и они странны) и эссе "Нет золота в серых горах" !!! Собственно они и характеризуют автора
В методах ведения дисскусии ты великолепен, даже Сократ бы тебе позавидовал!!!
> Я ничего не аргументировал. Вообще. Ничего. Я задал вопросы. Ответов не получил. Ты обвинил меня в том, что я не отвечаю на твои вопросы. Я ткнул тебя в то, что вопросов не было. Ты с логикой знаком?
Это тоже прекрасно: с начала надо задать вопросы, которые ответа не требуют, потом переврать мои слова, потом отметить свою блестящую победу в споре, ну и обязательно усомнится в моем знакомстве с логикой (не понятно, почему Чалпанова не упомянул). А самое главное, что ты с самого начала прекрасно понял суть моих к тебе претензий, но усиленно разыгрываешь спектакль.
> Есть стандартные методики подсчёта. Называется соц. опрос. ВЦИОМ вполне авторитетная организация, и заподозрить её в пристрастии к жидомасонскому заговору весьма сложно.
Да я не сомневался, два процента слегка удивили. По их данным, правда, воцерковленных не 2 процента, а 10 (хотя хер их знает, может у них мусульмане тоже в церковь ходят, а не в мечеть) ,а верующих (в принципе) - 43. Вряд ли за два года что-то сильно поменялось.
Ну и эта, Позднер - тоже человек уважаемый. Как и польский сейм. Вот только хуйню несут на регулярной основе не понятно зачем.
> В том месте, что я у тебя потребовал ответа на вопросы, которые не задавал
Дружок, ты вообще понимаешь, что пишешь? Смотрим: "Где я у тебя потребовал ответить на мои вопросы, покажи." далее "В том месте, что я у тебя потребовал ответа на вопросы, которые не задавал". Точно читать умеешь?
> Перечитай посты неспеша, а то опять что-нибудь напутаешь
Ты эта. ЦПШ то закончил? Оттуда грамотней люди выходят.
> Да я не сомневался, два процента слегка удивили. По их данным, правда, воцерковленных не 2 процента, а 10 (хотя хер их знает, может у них мусульмане тоже в церковь ходят, а не в мечеть) ,а верующих (в принципе) - 43. Вряд ли за два года что-то сильно поменялось.
Тут дело в том, что если сравнивать мусульман и православных надо оперировать не общим к-вом СЧИТАЮЩИХ себя православными, а воцерковлёнными, ибо у мусульман - 5 раз в день намаз. А т. н. "считают себя" - так я тоже тогда православный. Благо атеист.
> Ну и эта, Позднер - тоже человек уважаемый. Как и польский сейм. Вот только хуйню несут на регулярной основе не понятно зачем.
> Тут дело в том, что если сравнивать мусульман и православных надо оперировать не общим к-вом СЧИТАЮЩИХ себя православными, а воцерковлёнными, ибо у мусульман - 5 раз в день намаз. А т. н. "считают себя" - так я тоже тогда православный. Благо атеист.
Так я и не оперирую. Конечно, встает вопрос, а кого считать воцерковленными. Поскольку речь о мирянах, то наверное разумно допустить, что это "Верующий, регулярно посещаю церковь, соблюдаю все обряды и ритуалы" (http://wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/item/single/8954.html). Таковых - 10%, правда там, похоже, журналисты сидят, потому что чует мое сердце, что они сюда вообще всех включили.
"Считает себя" - означает, что в церковь ходит, на купола крестится, но среду с пятницей не держит, да и в Страстную Пятницу от шашлыка отказывается через раз. У мусульман с их "Аллах не видит - значит можно" то же самое. Только их по соцопросу существенно меньше православных.
> "Считает себя" - означает, что в церковь ходит, на купола крестится, но среду с пятницей не держит, да и в Страстную Пятницу от шашлыка отказывается через раз.
Ну да.
> Причем тут число намазов - лично мне не понятно.
Ага! Так вот, если человек считает себя мусульманином, то он исполняет ВСЕ обряды ислама. А их - богато. А если человек считает себя православным, то он (по его мнению) должен на Пасху яйца красить.
> Камрад, сочувствую, вот у меня сил нет с мракобесами общаться, да и практика показывает - зомбирование не лечится.
А зачем с ними общаться? И причем тут зомбирование? Просто если начинаешь/втягиваешься в холивар - будь готов к пуску вентиляторов на полную мощность и подаче говна в промышленных масштабах. Чему особенно способствует реально слабая подготовка обеих сторон и ведение дискусии в стиле О.Бендера с ксендзами.
"Если вы спорите с идиотом, то стоит задуматься - а не занимается ли он тем же самым?" За точность и автора не ручаюсь, но смысл понятен.
> Ага! Так вот, если человек считает себя мусульманином, то он исполняет ВСЕ обряды ислама. А их - богато. А если человек считает себя православным, то он (по его мнению) должен на Пасху яйца красить.
Да ладно тебе, камрад, не идеализируй мусульман. Объем "считания" он тоже разный. Кто просто "верит" с шампуром, а кто только среду не держит, а остальное "почти все". И мусульмане водочку пьют, и посреди офиса на коврик не бухаются посреди дня.
> Да ладно тебе, камрад, не идеализируй мусульман.
А я не идеализирую. Благо общаюсь с дивной регулярностью. Так что по результатами моего сравнения выходит примерно 5 мусульман на 1 православного. Это из личного опыта, к реальности оно сам понимаешь.
> "Риторика" Волкова и "Логика" Лейбница
>
> [записывает]
Камрад, Лейбниц он крут, Волков - очень сложная книжка. Но. Там подробно описаны техники софистики и схоластики. Чем и ценен. Ещё Моистов стоит почитать.
> Где я у тебя потребовал ответить на мои вопросы, покажи.
>
> " Аргумент, будет тебе известно - это не ответ на вопрос, а какое-либо возражение, направленное в защиту своих взглядов. " http://oper.ru/news/read.php?t=1051605190&page=5#552
Ну и где здесь требование ответить на вопрос? Может пиздобол все-таки ты?
> Дружок, ты вообще понимаешь, что пишешь? Смотрим: "Где я у тебя потребовал ответить на мои вопросы, покажи." далее "В том месте, что я у тебя потребовал ответа на вопросы, которые не задавал". Точно читать умеешь?
Это ответы на два твоих вопроса, в посте между ними твои цитаты. Точно сам читать умеешь, дружок?
> Ты эта. ЦПШ то закончил? Оттуда грамотней люди выходят.
> Камрады, у человека клинический случай. Я просто веселюсь. Это для меня такая интеллектуальная игра. Я его гоняю. Мне приятно. Народу весело. :)
Чтобы играть в интеллектуальные игры надо обладать интеллектом, любовь к похабным шуткам и раздутое эго тут тебе не помогу. Даже если будешь во сне меня гонять, когда проснешься извинись.
> Ну и где здесь требование ответить на вопрос? Может пиздобол все-таки ты?
Дружок! Ты единственная моя радость на этот вечер. Я даже двум любовницам отказал. Так вот, цитирую: "это не ответ на вопрос". Значит вопрос подразумевается. А его - нет. Давай я тебе вопрос задам. Тебе солько лет, кросаффчег?
> Это ответы на два твоих вопроса, в посте между ними твои цитаты. Точно сам читать умеешь, дружок?
Я - умею. Ты сведи таки свои два подряд поста в один. А то я в глубине твое женской логики уже теряюсь. На мои вопросы ответить можешь? Ась?
> Ты, например?
Я - закончил.
> Я не мракобес, камрад, просто Диггер на мой взгляд неудачно пошутил.
Это чьё мнение? Твоё? Личное? Или ты за всю РПЦ сейчас вещаешь? Если нет, иди в жопу. Твоё мнение мне не интересно, а РПЦ своего по поводу моего заявления не высказывало.
> Чтобы играть в интеллектуальные игры надо обладать интеллектом,
ДА!!!!! Ну наконец то! Жаль, что ты как был дебилом, так им и остался. Ну хоть меня, старика, повеселил.
Ну, типа, когда поспорили, но не сошлись во мнении и новой истины не родилось - была дискуссия.
Когда в результате противоборства мнений появилась истина - была диалектика.
Да ты просто молодец, театр одного актера, публику веселишь отменно! Ты так цитировать видно в "Риторике" Волкова научился, подлые методы ведения дискуссии у тебя получаются не хуже чем блядские шутки и неуместное хамство.
Вот только врешь и оскорбляешь здесь только ты, что с образом серьезного знатока религии никак не согласуется.
> Вот только врешь и оскорбляешь здесь только ты, что с образом серьезного знатока религии никак не согласуется.
Дорогой друг пиздобол. Приведи мне хотя бы один пример, где я веду "подлые методы ведения дискуссии" и "Вот только врешь и оскорбляешь". Примеры интересуют, цитаты с подтверждением от РПЦ. Я вот, к примеру, тебе вопросы задал. Ты ни на один не ответил. При этом я ответил на те, которые ты внятно задал. На все.
> что с образом серьезного знатока религии никак не согласуется.
Поверь, твоё признание не входит в мои планы завоевания Вселенной.
> Дорогой друг пиздобол. Приведи мне хотя бы один пример, где я веду "подлые методы ведения дискуссии" и "Вот только врешь и оскорбляешь". Примеры интересуют, цитаты с подтверждением от РПЦ. Я вот, к примеру, тебе вопросы задал. Ты ни на один не ответил. При этом я ответил на те, которые ты внятно задал. На все.
Вот интересно, ты серьезный начитанный человек, уверенный в своей правоте и общающийся с идиотом, и так сильно на говно исходишь. Может ты не совсем в себе уверен, может ты тут на публику работаешь? Ну, так ты извинись передо мной, тебе полегчает.
> Одно другому никак не мешает, на мой взгляд. Был бы серьезный оппонент - был бы серьезный разговор.
> Над тобой же сейчас просто веселятся.
Сударыня, Диггер вас просто цинично обманывает, он обыкновенный жалкий провокатор и любитель дешевой популярности, если хотите убедиться перечитайте нашу с ним переписку с начала.
А лет мне 25.
> Вот интересно, ты серьезный начитанный человек, уверенный в своей правоте и общающийся с идиотом, и так сильно на говно исходишь.
Ага! Я - такой!
> Может ты не совсем в себе уверен, может ты тут на публику работаешь?
Конечно, да, только этим и занят.
> Ну, так ты извинись передо мной, тебе полегчает.
А отсосать у меня желания у тебя нет? Ты таки ответишь мне ХОТЯ БЫ НА ОДИН ВОПРОС? Дружок, ты сейчас являешься клоуном, которого ебут. Нет желания ответить на любой мой вопрос?
Пройду к бабам. А ты сиди, дрочи. До завтра, мой юный образованный задрот. :)
> А отсосать у меня желания у тебя нет? Ты таки ответишь мне ХОТЯ БЫ НА ОДИН ВОПРОС? Дружок, ты сейчас являешься клоуном, которого ебут. Нет желания ответить на любой мой вопрос?
>
> Пройду к бабам. А ты сиди, дрочи. До завтра, мой юный образованный задрот. :)
А ты, смешной. Напрыгнул на шутку Диггера (которую потом назвал блядской), непонятно к чему приплел Коран, поставил диагнозы по Интернету, ярко себя проявил, а теперь хочешь извинений и раздаешь советы. Тебе точно 25 лет?
> Так он почти сразу начал хамить и перевел общение на личности, какая тут может быть дискуссия.
Думаю, что понимания с моей стороны вы также не встретите.
Обе стороны продемонстрировали абсолютное отсутствие выдержки и неумение беседовать корректно.
> Напрыгнул на шутку Диггера
>
> Кстати, очень смешная.
Я, кстати, после этой шутки впервые вдург понял сакральный, библейский смысл фразы из м/ф "Винни-Пух и все-все-все": "Входит - и выходит. Входит - и...":)
> Кому: mr_rtar, #457 >
> > Про Чайковского написала одна особа, что он того. Других свидетельств нет.
>
> Да будь он хоть трижды "того". Он такое после себя оставил, что, чесслово, никакого дела нет: "того" он, или не "того". Пофиг, понимаешь, как и до любовных и прочих похождений Пушкина.
Новости
VIP
