Журнал спросил мнения 25 современных писателей и по итогам опроса составил перечень самых влиятельных книг. В число опрошенных вошли, в частности, индийские писатели Индра Синха и Амит Чаудхури, индийская поэтесса Суджату Бхатт, писатель из Ганы Нии Айквей Паркес, а также британский писатель и сценарист Блейк Моррисон. "Сто лет одиночества" стал единственным романом, который назвали "самым значительным" сразу трое писателей: Бхатт, Паркер и бельгийская писательница нигерийского происхождения Чика Унигве. Все остальные мнения разнились.
В результате "второе место" перечня разделили между собой "Лолита" Владимира Набокова, "Мечты моего отца" Барака Обамы, "Сатанинские стихи" и "Дети полуночи" Салмана Рушди, "Дом для мистера Бисвас" Видиатхара Найпона, "Философские исследования" Людвига Витгенштейна, и 17 других книг.
На втором месте роман — гимн педофилии, и это прекрасно.
Рядом с педофилом — политизированная поделка, написанная литературным негром.
Высокий класс литературы.
Странно, что в список не попали мега-влиятельные труды Маркса, Ленина, Сталина и цитатник Мао Цзэ-дуна.
Это не говоря о произведении "Рухнама" за авторством Туркменбаши.
Слушайте, а вот Лолиту постоянно суют во все дыры, постоянно назначают на всякие премии. Я так понимаю, это потому что автор помер.
Насколько я знаю, там перец ездит с малолеткой и рассуждает на тему любви к ней. Я уже разок обжогся на "Преступлении и Наказании" - дочитать так и не смог.
Простите мою литературную безграмотность, в Лолите такого же калибра всё или нет? стоит читать?
Порадовал список "членов жюри" - "В число опрошенных вошли, в частности, индийские писатели Индра Синха и Амит Чаудхури, индийская поэтесса Суджату Бхатт, писатель из Ганы Нии Айквей Паркес..."
Кто все эти люди?! Писатель из Ганы!!! [ищет атлас мира]
Кстати, "Сатанинские стихи" уже года два как переведены на русский. Все, кто не боится джихада, могут ознакомиться с данным произведением в сети. За что мусульмане решили завалить аффтара из этой книжки решительно непонятно.
Мне известно, что педофилы его на флаг берут, но вот лично я [гимном] его бы не назвал.
Дмитрий Юрьевич, а вы тоже его так воспринимаете? Как гимн педофилии?
>В число опрошенных вошли, в частности, индийские писатели Индра Синха и Амит Чаудхури, индийская поэтесса Суджату Бхатт, писатель из Ганы Нии Айквей Паркес, а также британский писатель и сценарист Блейк Моррисон.
[Быдло моде-он] Кто все эти люди? Чем они авторитны, чтоб задавать им подобные вопросы???
[Быдло моде-офф]
>Простите мою литературную безграмотность, в Лолите такого же калибра всё или нет? стоит читать?
Я осилил до конца из академического интереса. Книжка про долбоёба, урода и больную мразь, которую от преступления закона отделяла лишь ссыкливость перед наказанием. И то он таки закон под конец преступил.
Читать стоит, если интересуешься вопросами психических девиаций. Литературная ценность - нулевая. Зато известный гимн педофилии. Ведь мразь там показана страдающей натурой, так и оставшейся в душе рёбенком.
> В результате "второе место" перечня разделили между собой "Лолита" Владимира Набокова
После прочтения данного произведения у меня при упоминании названия рвотные позывы. Не могу только понять это и есть критерий "влиятельности"? Или это у меня одного такое неправильное восприятие шедевра мировой литературы...
ППЦ. Я кроме педофильского романа и "ста лет одиночества" ничего не опознал, а жюри - вапще песня. Назревают вопросы: 1) почему не включили Робски? 2) почему не опросили парикмахера Зверева и прочих Элтонов Джонов? 3) Это опять британские ученые отжигают? Вопросы риторические.
>Это не говоря о произведении "Рухнама" за авторством Туркменбаши.
Был в 2004-м в Ашхабаде - так там книге "Рухнама" стоит памятник.
Здоровенная такая зелёная книженция.
А в гостиничном номере на столике лежала.
Так и не сподобися полистать.
> Читать стоит, если интересуешься вопросами психических девиаций. Литературная ценность - нулевая. Зато известный гимн педофилии. Ведь мразь там показана страдающей натурой, так и оставшейся в душе рёбенком.
> Кстати, "Сатанинские стихи" уже года два как переведены на русский.
Камрад, это ты про перевод больной на всю голову надмозговой девочки (тогда лучше не читать вообще) или кто-то сподобился все-таки приемлемый перевод сделать?
> На втором месте роман — гимн педофилии, и это прекрасно.
"Лолита" про педофила, но не гимн педофилии. Гумберт Гумберт у Набокова откровенно ёбнутый на всю черепушку, про страдания ебанутого, собственно, и книга. Какие и где педофилы его "на флаг берут" - не знаю, я наоборот читывал, что вышеупомянутые извращенцы огорчаются по поводу сюжета и "позиции автора". А Вова Набоков высказывался по этому поводу примерно так: Срать я хотел и на тех и на других, пишу что хочу за свои кровные.
> Ну, кому то и квантавая физика интересна, но это ведь спецмальная литература, и критерии её оценки совершенно не литературные.
Ты сейчас квантовую физику вплёл в разговор о худ. литературе потому, что и худ. литература и учебники формально относятся к одному классу "книги"? :-)
> Камрад, это ты про перевод больной на всю голову надмозговой девочки (тогда лучше не читать вообще) или кто-то сподобился все-таки приемлемый перевод сделать?
Нормальный перевод. Не хуже остальных нонешних. Но и не лучше. Я так думаю. Сам читал оригинал.
> В результате "второе место" перечня разделили между собой "Лолита" Владимира Набокова, "Мечты моего отца" Барака Обамы, "Сатанинские стихи" и "Дети полуночи" Салмана Рушди, "Дом для мистера Бисвас" Видиатхара Найпона, "Философские исследования" Людвига Витгенштейна, и 17 других книг.
Надо думать что в число этих "других 17 книг" вошли эпохальные произведения этих 25 современных писателей. Причем треть этих писателей не внесло свои произведения в список! Видимо дважды проголосовали за литературного негра.
> А если внимательно прочитать оригинал новости, то речь идёт просто о лучших книгах последних 25 лет.
Ну книги Обамки и ганейца (или ганца? х/з) они, однозначно, лучшие. За последние 25 лет. Как там "Лолита" оказалась, которая была сочинена в 1955 году - совершенно непонятно. Или это тоже "последние 25 лет"?
> Ты сейчас квантовую физику вплёл в разговор о худ. литературе потому, что и худ. литература и учебники формально относятся к одному классу "книги"? :-)
Ну, тогда так: многим интересны книги Дарьи Донцовой.
Или вот много раз слышал, что Довлатов хорошо пишет, а мне его читать было не приятно.
Кому: Digger, #72 > Стоит поставить в этот ряд "Так говорил Заратустра" Ницше. Мне так кажется.
"Заратустра", спору нет - отличная книжица, но сколько людей прочли хотя бы одну книгу из списка: Библия, Коран, Капитал, Майн кампф. А сколько "Заратустру"?
Литературная ценность худ.книги не определяется массовостью тиража. Массовость тиража - это коммерческая успешность. ИМХО оне не сильно коррелируют.
ИМХО, что скорее ближе к литературной ценности - историко-культурная ценность. Значение для эпохи, влияние на массы, побуждение к действию.
> но сколько людей прочли хотя бы одну книгу из списка: Библия, Коран, Капитал, Майн кампф. А сколько "Заратустру"?
Вопрос, бесспорно, интересный. Если брать христиан, то Библию их них читали сотые доли процента, это понятно. Коран гораздо более читаемая книга в этом плане. Капитал сейчас опять начинает набирать популярность, Майн Капф - классика, нудная тоскливая, книжка ни о чём написанная идиотом, но читают её из-за аффтара, надеясь найти "откровение". Ну а "Заратустра". Да, сложный вопрос. Но её влияние на философию XX века очень сильное.
Новости
VIP
