> 1. Нельзя в рамках науки доказать что бога нет.
> 2. Чтобы признать что бог есть - нужно доказать что он есть.
> 3. Так как существование бога не доказано, то можно считать что его нет.
>
Прошу прощения, т.е. получается, что если нельзя доказать, что чего-то нет, значит этого нет?
> Об чем и речь. Впрочем, судя по всему, Лунгин ставил перед собой снять фильм не про царя, а про ебнутого мудака. Если подходить с этой стороны - наверное, для ценителей получилось прекрасно.
А причем здесь Иван Грозный. Сними второй "Астенический синдром."
> Хорошо, пусть есть такие законы, мне неведомые. Можно попросить, пусть историк-профессионал, опираясь на эти законы,
Камрад, в году скажем так 1988, в компании весьма неглупых людей обсуждали
перспективу капитализма в России. Пришли к выводу о полной бесперспективности.
Прогноз блестяще сбылся. Вот мировой кризис начался на год раньше
предсказанного. Посмотрим сбудется ли прогноз о третьей мировой в 2012.
Правда вероятность такого события оценивалась в процентов 80.
> Если будут как Анатолий до смерти раскаиваться на северах - я согласный.
Точно, наказание - неотъемлимая часть раскаяния. Будь то штраф, тюрьма или ссылка, где иногда ссыльных отпускали на вольное поселение в том жёстком климате, а иногда и не отпускали и т.п.
"Остров", как мне показалось, хороший фильм и достаточно суровый (например в теме о "не согреши").
> Гитлер не повторял ошибок. Он действовал единственно возможным образом в его положении. Будучи запертым в горящей квартире на 9м этаже можно либо сгореть, либо выпрыгнуть из окна. Но ни тот, ни другой вариант не будет "ошибкой".
>
А можно и не поджигать квартиру.) Тоже будет правильно.
> Прошу прощения, т.е. получается, что если нельзя доказать, что чего-то нет, значит этого нет?
Если нельзя доказать, что чего-то нет, то нельзя доказать что этого чего-то нет. Не больше и не меньше. Потому что чтобы утверждать что-либо - нужно чтобы были доказательства утверждения, чтобы утверждение было проверяемо. Утверждение "бога - нет" - непроверяемо.
А утверждение "бог - есть" проверяемо в принципе, но доказательств существования бога никто еще не привел.
Ну на самом деле учёные в этом плане тоже хороши - постоянно друг на друга наезжают. Нам философ как-то сказал по секрету что математика нифига не наука, только преподу по математике просил об этом не рассказывать, а то говорит сатисфакции у меня сейчас потребует:)))
> А можно и не поджигать квартиру.) Тоже будет правильно.
А может и нельзя. Квартира была застрахована и жильцу нужны были деньги (к примеру на лечение от смертельной болезни), потому он нанял нехороших людей, чтобы они подожгли квартиру (за долю малую), однако не расчитал время и сам оказался внутри.
Вот у Гитлера была похожая ситуация. Не начинать войну - нельзя. Заключать мир - нельзя. Высадится в Англии - нельзя. Не напасть на СССР - нельзя. И так далее. У него было очень узкое пространство решений.
> Камрад, о доктрине "непогрешимости Папы" слыхал?
Неа, впервые.
> В общем виде ее можно приложить ко всем служителям культа - "божье благословение от священника передается посредством таинства независимо от грехов священника". То есть грехи его - дело его совети, замолит, покается. Главное чтоб службу нес справно, кадил и причащал.
> Вот они под это дело и ...
> Ну а там, в их Церкви - "рука руку моет". Опять же когда берут на поддержку "бренного тела" попа - тем самым подреживают всю Церковь, не подыхать же попу с голоду? В общем, как обкрутить поповскую совесть, христианство изобрело за 2000 лет примерно 2000 способов.
Ясно. Я то к вопросу подходил с позиции обыкновенной человеческой морали, а она видать не голится. Спасибо за разьяснения.
> Ну на самом деле учёные в этом плане тоже хороши - постоянно друг на друга наезжают. Нам философ как-то сказал по секрету что математика нифига не наука, только преподу по математике просил об этом не рассказывать, а то говорит сатисфакции у меня сейчас потребует:)))
Ученые они тоже люди. И среди них тоже попадаются дураки и долбоебы.
> Некоторые люди любят говорить окружающим, что по их мнению они занимаются херней.
Знал я одного препода из МИФИ, который пытался меня убедить, что лингвистика -- не наука, поскольку в гуманитарных дисциплинах ничего научного нет. Мол, это как работа на складе -- знать, где что лежит в префиксах, суффиксах и пр. Приводил в качестве примера свою командировку в ЮАР, где на физматах почти одни белые, а на гуманитарных факультетах -- сплошные ч0рные.
> Любая наука перед выводом теорий и обнаружением закономерностей занимается сбором фактов - так называемый период эмпирического развития, ЕМНИП. Так, до появления теории гражданина Менделеева, чисто эмпирической наукой была химия. Просто набор фактов, никак не увязанных между собой. Что не мешало ей (химии) быть наукой уже задолго до.
Мы так называем эту "пра-химию" исключительно из уважения к тому, что она всё-таки _стала_ наукой. А если бы не стала, то так бы и осталась не наукой.
Кстати, а ведь получается климатологи тоже не ученые. Они нифига не могут закономерности строить - ну не получается никак. Климат настолько сложная система, что модели выходят с огромными допусками - какие данные вводишь, такие результаты и получаешь.
Сколько же по всему миру всяких шарлатанов... Как страшно жидЬ...
Кино чем-то напомнило высер нашего кинематографа под названием "Бумажный солдат". Сходство в том, что на всём протяжении фильма трудно заметить хотя бы одного более менее адекватного человека.
В общем получился очередной кандидат на какую-нибудь западную премию - любят там такие вот "шедевры"..
И как же туда умудрились идеологию всунуть?
Неужели царь подписывает указы "Отправить в лагеря" на фоне портрета Сталина, а Курбский выставлен Поэтом, пострадавшим от кровавой гэбни, пардон, опричнины?
Свобода слова строго = свободе звиздеть в рамках местных приличий,буде есть время и деньги.Кому хватает на комп и нет - срет в комментариях. Кому добрые дяди подбросят порядком капусты на распил - может звиздеть на всю страну через зомбоящик и синематограф. Идет нормальный демократический процесс.Каждый развлекается и пилит по своим возможностям. Обгадить при этом людей,которые всерьез добились большего,чем очередной распил бюджетной суммы - долг и обязанность каждого уютно устроившегося на баксопилке твАрца. Тут не удивительно,что срут все больше на Сталина или Ивана Грозного. Сейчас-то личностей такого масштаба при власти не обнаружишь. Не подходят по морально - деловым качествам. Пилить не смогут. Им непонятное подавай:внешняя политика,профессиональная армия... Так что о них остались только сказки. Которые,чтоб люди не задумались,следует пересказать пострашнее. А то сначала о роли личности в истории,потом о непонятном(см.выше),так и до крамольного недалеко. В общем Министерство Правды по прежнему твердо стоит на страже основ руспостсоца.
> Приводил в качестве примера свою командировку в ЮАР, где на физматах почти одни белые, а на гуманитарных факультетах -- сплошные ч0рные.
Для этого не обязательно в ЮАР ездить. Достаточно в любой наш гуманитарный вуз зайти. Количество бездельников и неучей на гуманитарных специальностях действительно зашкаливает.
Да я же не баба-яга, которая против. Кто-то научился прогнозировать? Отлично. Но, читая подобные аналитические работы, видишь сильный разнобой мнений. Кто прав? Не доказать. Совпадение - ещё не успех теории.
К примеру: я вчера видел, что солнце зашло на западе, сегодня оно встало на востоке. И так всё время. Вывод: Солнце вращается вокруг Земли, это очевидно.
Вот когда выводы историков будут надёжны как способ расчёта второй космической, тогда не буду против снять шляпу.
> Они оба оказались дураками с завышенным самомнением, что в конечном счёте их и погубило (естественно внушительную толику вложила русская армия)!
Дело не в глупости а слабости воли. В 41 Гитлер уже не мог повернуть назад
и отказатся от нападения, был заложником им же созданной ситуации.
Тоже самое сейчас у верхушки не хватает воли, для признания ошибочности
выбранного пути. Избегают этой темы.
А вот у Ленина хватило мужества и он в 1918 году вместо строительства
коммунизма начал восстанавливать государство, что противоречило тому,
что утверждалось ранее. Поддержали его не многие. Началось с вопроса
подписания Бресткого мира.
> Кому: Anothervovka, #1312 >
> > философ как-то сказал по секрету что математика нифига не наука
>
> Вообще-то как раз философия не наука. Правда, она фундамент для науки.
Оба два не правы. И математика и философия науки. Но хитрые ;)
Математика изучает количественные и пространственные формы действительного мира посредством абстракций, а философия, как наука, изучает всеобщие законы развития природы, общества и мышления, т.е. оперирует со всей имеющейся на данный момент научной парадимой.
> Если б такое работало, то верующих вообще бы не было.
> Вот найдут где-нибудь книжку двухтысячелетней давности с еврейскими народными сказками про третью руку и будет не до хи-ханек-ха-ханек. Вот.
Давно уже. Притча о варшавском(пражском)? рабби и его глиняном големе трансформировалось в Терминатора!!!
Методология есть? Есть. Предмет и объект исследования есть? Есть. Математика используется? Регулярно (напр., в лингвистике, ср. "Дисперсно-статистический словарь языка русской прозы").
> > Кому: CruelDwarf, #1288 >
> > 1. Нельзя в рамках науки доказать что бога нет.
> > 2. Чтобы признать что бог есть - нужно доказать что он есть.
> > 3. Так как существование бога не доказано, то можно считать что его нет.
> >
>
> Прошу прощения, т.е. получается, что если нельзя доказать, что чего-то нет, значит этого нет?
Если нельзя доказать, что что-то есть, то этого нет.
Вчера в "прожекторпэрисхилтон" Ваня Ургант знатно простебал российский кинематограф. Особенно понравилось про "волевым решением (желетельно на гос уровне) запретить снимать продолжения мушкетеров" и про "запретить российским режисерам перечитывать стругацких, для экономии бютжета фильмов" (с)
> Количество бездельников и неучей на гуманитарных специальностях действительно зашкаливает.
Зависит. Если иностранные языки, к примеру, и учебное заведение серьёзное, с традициями - то там не бездельники, а самые что ни на есть пахари. А тоже ведь гуманитарии.
[притаскивает том Большой Советской Энциклопеди и открыв на нужной странице читает]
"Наука,
сфера человеческой деятельности, функцией которой является выработка и теоретической систематизация объективных знаний о действительности; одна из форм общественного сознания. В ходе исторического развития Н. превращается в производительную силу общества и важнейший социальный институт. Понятием "Н." включает в себя как деятельность по получению нового знания, так и результат этой деятельности — сумму полученных к данному моменту научных знаний, образующих в совокупности научную картину мира. Термин "Н." употребляется также для обозначения отдельных отраслей научного знания.
> А утверждение "бог - есть" проверяемо в принципе, но доказательств существования бога никто еще не привел.
Камрад, прости пожалуйста, не буду спорить, но ты имеешь в виду научное доказательство?
> нужно чтобы были доказательства утверждения, чтобы утверждение было проверяемо.
А вот церковники говорят - проверяемо. Живи по заповедям и тогда ты сам почувствуешь присутствие Бога. Кроме того, по их словам, о существовании Бога и его переживании его присутствия рассказывали такие люди (святые), ктотрые всегда боялись солгать. Т.е. в принципе, их можно рассматривать как свидетелей.
> А утверждение "бог - есть" проверяемо в принципе
> Доказывать нужно наличие, а не отсутствие чего-либо.
Т.е. я могу спокойно сказать, что мира не существует, и мне не скажут "Какие Ваши доказательства?". Доказывают не наличие или отсутствие а предположение. Я так думаю.
> Не понял. Я написал, что человек, совершивший убийство (ну, пусть покушение на убийство), а потом скрывающийся от правосудия (даже если его "не ищут"), да ещё во время войны - трус, мразь и предатель.
Трус - да, предатель - наверное, мразь - нет.
> Ты в ответ пишешь, что таких "мразей", совершивших такой "проступок" вокруг 95%, и надо к ним как-то с пониманием что ли относится.
Причем тут понимание - это факт. Как ты к этому относишься?
> Да я же не баба-яга, которая против. Кто-то научился прогнозировать? Отлично. Но, читая подобные аналитические работы, видишь сильный разнобой мнений. Кто прав
Дело не в науке а в политике. Если грамотные аналитики начнут сейчас
высказывать своё мнение властям очень это не понравится. Поэтому печатается
всякая бредь. А Кургинян прячется за Эзопов язык и недосказанности.
Могу вполне обосновано заявить- аналитику сейчас не печатают. То, что
выходит из печати- фантастическая литература, не имеющяя с наукой ничего
общего.
> Я честно не знаю что там предсказывают археологи при изучении какой-нибудь трипольской культуры. Не знаю что предсказывают медиевисты, когда изучают развитие феодализма в империи Карла Великого. Я не знаю, что предсказывал я, когда писал диплом.
А все почему? Потому что история - не наука, вот и не предсказывает.
> Целая прорва народу занимается херней и не знает об этом. Ты просто всем историкам глаза открыл. Оказывается задача истории - это гадать на кофейной гуще в условиях неполноты фактов, а не нахождение этих самых фактов и создание на основе них непротиворечивой картины.
Да нет, историки и сами это знают, если профи. Про гущу опять я не говорил. "Your words, not my". Или, может, я в беспамятстве про гущу написал? Надо спросить у модераторов. При чём здесь нехорошая оценка деятельности историков, опять не пойму. Я же не сказал, что не наука - это плохо. Отнюдь. Вот кулинария - не наука, а гораздо нужнее и важнее химии, которая - наука.
Разрешаю)) Наличие неких законов не превращает в науку автоматически. Равно как присутствие на танке брони, орудия и возможности плавать (у некоторых)не превращает его в корабль. У ремесла тоже законы есть. Но ремесло есть ремесло, искусство есть искусство, а наука - есть наука. В энциклопедических словарях разницы между данными понятиями выведены достаточно четко.
> Камрад, прости пожалуйста, не буду спорить, но ты имеешь в виду научное доказательство?
Разумеется. Доказательство полученное в соответствии с научным методом. Проверяемое.
> А вот церковники говорят - проверяемо. Живи по заповедям и тогда ты сам почувствуешь присутствие Бога. Кроме того, по их словам, о существовании Бога и его переживании его присутствия рассказывали такие люди (святые), ктотрые всегда боялись солгать. Т.е. в принципе, их можно рассматривать как свидетелей.
Такие доказательства эмпирически не проверяемы. Они субъективны. Святой мог искренне верить в то что говорит правду, потому не лгать, но все равно сообщать неправду.
> Простите, как?
К примеру - если произойдет Второе Пришествие, то существование бога можно будет проверить. Или верующие найдут признаки существования бога, которые будут достаточны для признания его существования (Эдем там найдут с деревом и говорящим змеем).
> 1. Нельзя в рамках науки доказать что бога нет.
> 2. Чтобы признать что бог есть - нужно доказать что он есть.
> 3. Так как существование бога не доказано, то можно считать что его нет.
Отличная логика, а теперь наоборот.
1. Нельзя в рамках науки доказать, что бог есть.
2. Чтобы признать что бога нет - нужно доказать что его нет.
3. так как существование бога не опровергнуто, то можно считать что он есть.
Вуаля!
> Если б такое работало, то верующих вообще бы не было.
> Вот найдут где-нибудь книжку двухтысячелетней давности с еврейскими народными сказками про третью
> руку и будет не до хи-ханек-ха-ханек. Вот.
Именно поэтому в разговорах стараюсь всякие религиозные темы избегать.
Такие разговоры для меня ни о чём.
Если религия что-то полезное делает - это радует, но стараюсь, чтобы меня она не касалась.
Кому: ZELL41km, #1185 Не надо передергивать. Эта ситуация скорее из тех, когда человек идет домой и видит - в подъезде лежит икона. Человек, идущий домой - истовый атеист, религии на дух не переносит. Приходит домой и звонит товарищу. Говорит: прикинь, совсем народ охуел. Доски разрисованные в подъезд выкидывают. Куда страна катится. Приятель спрашивает: а что за доска такая? Человек отвечает: да мужик какой-то бородатый, и загогульки странные нарисованы. Приятелю становится интересно, что это за доска такая вонючая в подъезде лежит. Он идет в этот подъезд, смотрит и понимает, что это не разрисованная, обоссаная доска, а старая икона, представляющая для этого человека ценность, поскольку сам он, в отличие от своего друга, в Б-га верит.
> Камрад, у тебя все хорошо? Как вчерашний Праздник прошел?
Да, у меня всё хорошо, спасибо за заботу.
Если я непонятно написал, то поясню.
Основываясь на результатах Русской кампании, ты делаешь вывод, что Наполеон плохой снабженец. Я, основываясь на Первой Итальянской кампании, Египетском походе, том факте, что до отступления из Москвы у него было чем стрелять и солдаты не голодали, в 13-14 годах он умудрялся собирать армии, обучать их на маршах, снабжать и выигрывать сражения, утверждаю, что "снабженцем" он был отличным.
А основывать вывод на одной Русской кампании некорректно, Наполеон был переигран Кутузовым и другими полководцами, Александр не пошёл на мир с ним, несмотря на занятую Москву.
В общем вспоминается анекдот про "стоило один раз выебать овцу..." при утверждении, что при отступлении из России у него солдаты голодали - Бонапарт "плохой снабженец".
> Что Вы, что Вы! Он хотел их жывьем сожрать!
> Их освоболил Народ! Вопреки воли кровавого тирана!
Свободолюбивые Советские Интеллигенты саботировали установку усовершенствованных клыков и спасли мильоны!!! Их потом замучили упыри из НКВД, обставив это как "дело врачей". Это общеизвестно!!!
> Кому: flex2, #533 >
> > Дмитрий Юрьевич, что вы думаете по поводу обращения в столь необычной форме майора Алексея Дымовского к В.В. Путину?
>
> Я тоже надеюсь, что мы увидим, комментарий ДЮ по этой теме. Очень уж новость тематическая.
> > А все почему? Потому что история - не наука, вот и не предсказывает.
А вот БСЭ с тобой не согласна? Что дальше? БСЭ писали идиоты?
> Да нет, историки и сами это знают, если профи.
Ты - историк? Если нет - откуда знаешь? Я вот историк, но, почему-то, не знаю. И другие мои знакомые историки - не знают. И преподаватели мои - тоже не знали. Вроде куча умных людей, а не знают элементарной вещи. Странно? По-моему нас где-то наебывают.
> Я же не сказал, что не наука - это плохо. Отнюдь. Вот кулинария - не наука, а гораздо нужнее и важнее химии, которая - наука.
> Кому: PoD, #1351 >
> > Если нельзя доказать, что что-то есть, то этого нет.
>
> 1000 лет назад и эволюцию, и теорему Кронекера-Капелли не могли доказать
Эволюцию не надо доказывать. Эволюция - как гравитация - она просто есть. Доказательства требуется для теории эволюции.
> ну так они всё равно имели место.
Если что-то никак себя не проявляет (ни прямо, ни косвенно), то говорить, что это что-то есть нельзя. Значит на данный момент, на основе имеющихся (на данный момент) знаний, можно с уверенностью говорить что этого чего-то нет.
> так как существование бога не опровергнуто, то можно считать что он есть.
Считать - можно, кто тебе запретит считать, что он есть? Оснований правда нет, как и доказательств, но хочешь считать - считай. Не надо путать научный атеизм с атеизмом воинствующим.
"Мы" - это кто? Просто интересно. Лично я знаю, что химия 18-начала 19 века вполне так себе была наукой. Хотя стройной теории, позволяющей заниматься опытами с предсказуемым исходом - практически не имела.
> 2. Чтобы признать что бога нет - нужно доказать что его нет.
Нельзя доказать отсутствие объекта с неопределенными свойствами. Определите наблюдаемые в материальном мире свойства бога и можно будет доказать, что объекта с такими свойствами нет.
> Именно поэтому в разговорах стараюсь всякие религиозные темы избегать.
> Такие разговоры для меня ни о чём.
А нам весело.
> Если религия что-то полезное делает - это радует
Физика с математикой намного полезней, но что-то никто в науку особо не ломится.
Деньги на реставрацию лабораторий не жертвуют. Красивые часы за 35 тыщ евро профессорам не дарят.
> Если что-то никак себя не проявляет (ни прямо, ни косвенно), то говорить, что это что-то есть нельзя. Значит на данный момент, на основе имеющихся (на данный момент) знаний, можно с уверенностью говорить что этого чего-то нет.
Эдак получится, что земля из плоской эволюционировала в круглую.
Камрад, ну если бы самоотверженное и геройское поведение было нормой для большинства людей, то, скорее всего, термина "герой" не было бы. Героизм - это исключение, а не правило. Т.е. да - с таким максимализмом, как у тебя, в подонки и мрази надо записать подавляющее большинство людей.
> Эдак получится, что земля из плоской эволюционировала в круглую.
Представление о форме Земли - да. Именно так.
Самой Земле на это дело, понятно, начхать.
Вселенной вообще глубоко плевать на копошение каких-то там мешков с мясом.
Новости
VIP
