Уже к весне 1943 года вооружённые силы США превысили наши. 8,5 млн. военнослужащих, мощнейшее в мире военное производство. И это на середину войны. 4,8 млн. у Англии, даже не считая колоний и доминионов.
Вместе с силами СССР (8,4 млн.) антигитлеровская коалиция имеет двойное превосходство над противником на суше, четырёхкратное на море и в воздухе.
Казалось бы — что мешает разбить врага решительными ударами и завершить войну? А мешает совсем другое соотношение на фронтах.
СССР держит весной 1943 года на фронте более 6 млн. человек. А союзники, вдвое более многочисленные — менее 1 млн..
Правильно — пусть эти русские и немцы убивают друг друга как можно больше. И наши «верные союзники» сначала не желают открывать второй фронт в 1942 году и обещают это сделать в 1943. Затем не открывают в 1943, но клянутся в Тегеране, что уж весной 1944 … . В итоге второй фронт открывается летом 1944, когда разгром Германии уже совсем очевиден.
> Это ты с козырей зашел, видимо поэтому СССР выпускал больше танков и самолётов, чем немцы.
И что? Танки и самолеты определяют потенциал промышленности?
> Нет, ты как обычно начал приводить вещи несравнимые. Напомню, как начиналось:
>
> Ты видвинул тезис, что мол боеспособность армий по наличию численного состава сравнивать нельзя
Где я говорил про "боеспособность" и, тем более про "армии"? Ссылку в студию.
> - тут же вводя в бой сферического коня в вакууме. На что я тебе дал совершенно четкий и ясный пример китайцев, у которых современная сухопутная армия больше двух милллионов человек.
Ну, и что? НОАК в настоящий момент слабее ВС РФ, хотя у последних численность меньше.
> Ты давай с кем-нибудь другим демонстрируй свой клоун-style.
> Национал-социализм есть высшая форма демократии!
>
> После очередного решения Европейского Суда, эта фраза может перестать быть шуткой или сарказмом
>
> да, дела
> Говорят, они часть техники давали во временное пользование. Потом истребовали обратно, и прямо на пирсах давили её прессом. Самолёты и грузовики плющили, и скидывали в трюмы. Когда об этом прознало наше руководство - возвращать технику запретило. Или это только Студебеккеров касалось.
Не запретило. Это - опять пиндосская пропаганда. В конце 70-х, когда СССР наконец расплатился полностью за поставки по лендлизу, поднялась волна на тему что "СССР не все вернул" - а по условиям лендлиза СССР должен был вернуть всю технику, что не бвла уничтожена в боях. Даже самолет Покрышкина - вернули.
Амеры шум подняли, потому что в каком-то фильме про войну "виллисы" увидели. Но оказалось, эти "виллисы" были закуплены в начале 50-х специально для Мосфильма (пара штук). Однако, гляжу, пропаганда до сих пор срабатывает :(
> Амеры шум подняли, потому что в каком-то фильме про войну "виллисы" увидели. Но оказалось, эти "виллисы" были закуплены в начале 50-х специально для Мосфильма
Пусть знающие камрады меня поправят, но ведь Америка подпичкавая нас оружием и тушёнкой всей широтой демократического интереса не торговала ли с Германией, засылая им нефть металлы и другие вкусности без которых великий германский армий не удержал бы натиск коммунистических орд? Какая тогда тут нахер помощь?
> Камрад, и у немцев машинки были неплохие. Лет несколько назад я тут узнал, что ВСЕ немецкие нрузовики, сделанные с 39 года, были с американскими моторами.
Да и сами грузовики (и не только грузовики), зачастую, по сути, были американскими.
Напимер - "Опель", с 1931 г. полностью, со всеми поторохами, являлся собственностью "Дженерал моторс". А "Опель" (как собственность "Дженерал моторс") держал второе место в Европе, по автомобилестроению.
Вот так - сделано в Рейхе, а там не менее - американское.
> И что? Танки и самолеты определяют потенциал промышленности?
[разводит руками] Даже не знаю, как тебе объяснить. Видимо, не смогу.
> Где я говорил про "боеспособность" и, тем более про "армии"? Ссылку в студию.
Тут допустил оплошность я, речь шла про боевой потенциал, да.
> Ну, и что? НОАК в настоящий момент слабее ВС РФ, хотя у последних численность меньше.
Берем конкретный пример? Хорошо. Сколько сейчас боевой техники способна выпустить промышленность РФ в случае безядерной войны с Китаем? А сколько промышленность Китая?
Тебе не кажется, что армия РФ рискует увязнуть в боях с НОАК, прежде чем Китай начнет массированно клепать свою технику и сажать на неё резервистов и призывников - характерный пример такого был в Великую Отечественную.
> Ну ты же херню несешь, почему я не могу?
Надо ли понимать, что попытка построить сеть мощных укрепрайон, в которых, как ожидалось, увязнут немецкие войска, что даст время на мобилизацию Франции - херня?
> не торговала ли с Германией, засылая им нефть металлы и другие вкусности без которых великий германский армий не удержал бы натиск коммунистических орд?
Официально США разорвало экономические связи с Германией в 1939 г. Но вот один из примеров этого "разрыва"
>15 июля 1941 года военная разведка США обратила внимание на весьма примечательный факт: «Нашему агенту удалось выяснить, что немецкие подводные лодки, постоянно курсирующие в районе Канарских островов, подходят туда именно с целью заправки.
Или американские компании торговали с Германией через Испанию, по оценкам в 1944 году Германия ежемесячно получала через франкистскую Испанию 48 тыс. тонн американской нефти и 1100 тонн вольфрама.
> Только вот почему в 45том Сталин их не приглашал?
>
Он хотел было пригласить, но потом забоялся и привычно принялся плакать под столом.
Предварительно уехав на дачу.
Надо подождать и гипножа... извините, телевизор расскажет правду.
> Речь шла не о том, что СССР сильнее всех на свете, а о том - кого легче свалить: сухопутную армию СССР или помирающую Британскую Империю вместе с "недоразвитыми" ВС САСШ.
Немного не так. "Тора, тора, тора" - не лучший источник знаний однако.
Дело в том, что японская армия того периода была "островная". То есть фактически не распологала существенными сухопутными транспортными средствами. Главнви образом - не было автотранспортв как такового. Пароходы - они углем топятся, а машинки бензину требуют. И у японов как раз с бензином м солярой был крупнейший напряг. По сути дела (сейчас как документы пооткрывали, прояснилось многое) Мериканы "вынудили" японцев на нападение, прекратив (вопреки договорам, что естественно) поставки в Японию жидкого топлива. Фактически у японцев бензина оставалось на пару месяцев сухопутной войны, и они чисто физиологически не могли нападать на СССР бкз уверенности в кратчайшем сроке окончания военных действий (нефияных запасов Сибири тогда еше не знали).
> А нахрена они вообще на эти скалы высадились? это же пиздец что рядовой раен что все эти кол оф дьюти. я смотрю как эти придурки столько готовили высадку и высадились прям на немецкие доты.
Гугл говорит, что при высадки на Алеуты [оставленные японцами]- амеры потеряли 44 человека погибшими
> После очередного решения Европейского Суда, эта фраза может перестать быть шуткой или сарказмом
Это не шутки и не сарказм.
Суть демократии в том, что миром должны рулить англосаксы, а все народы должны быть у них в подчинении или исчезнуть, освободив жизненное пространство.
С этим согласны отечественные либералы, это отсюда берутся любимые темы - про русское быдло и "как хорошо на Западе".
>> Было сделано утверждение, что якобы считать надо не численность военных, а количество дивизий.
>
> Может ты еще раз внимательно прочитаешь мой пост?
Читаем пост #82: "Так как во время второй мировой основной тактической единицей
была дивизия, то по количеству сформированных дивизий."
Видим, что утверждение "считать надо количество дивизий" таки было сделано.
> Штатная численность влияет на задачи по предназначению, а не на боеспособность.
Да, дивизия из одного человека и из 10 тыс. человек имеют одинаковую боеспособность.
Похоже, сия доктрина овладела умами современного министерства обороны - то-то они армию сокращают. "Зачем платить больше, если разницы нет?" (с)
Дмитрий такой вопрос. Вот вы регулярно неодобрительно высказывались о фильме "Дух времени", но тем не менее судя по статьям которые выкладываете на тупичке поддерживаете то, что там говорилось про лендлиз и ВОВ в целом, скажите что конкретно не понравилось в фильме?
Поставки материалов и оборудования по ленд-лизу помогли, спору нет, но вся ли техника была достаточно хороша для боя в условиях реальной войны?
Танки - воспоминания танкистов о "шерманах" и "матильдах" - матерные.
Самолеты - кроме "аэрокобр" были еще и "харрикейны", оружие которых не могло даже пробить обшивку немецких самолетов, пришлось ставить русское авиационное вооружение(воспоминания летчика Степаненко, "Пламенное небо", если не ошибаюсь).
О других видах вооружения сведений не имею.
Из обрывочных сведений почему-то упорно лепится картина, что поставки ленд-лиза сыграли свою роль в том, что потери Красной Армии стали больше. А с другой стороны - поставки для промышленности(особенно в начальный период войны) помогли СССР.
> Вот вы регулярно неодобрительно высказывались о фильме "Дух времени", но тем не менее судя по статьям которые выкладываете на тупичке поддерживаете то, что там говорилось про лендлиз и ВОВ в целом, скажите что конкретно не понравилось в фильме?
Прямо ответить не могу, только вопросами.
Как думаешь, есть ли у меня время писать лично для тебя документы на пять страниц?
>> И что? Танки и самолеты определяют потенциал промышленности?
> [разводит руками] Даже не знаю, как тебе объяснить. Видимо, не смогу.
А ты попробуй. Развернуть мысль. Только, помимо самолетов и танков,
добавь еще военное и гражданское судостроение, станкостроение, автомобильную
промышленность и другие промышленные отрасли гражданского и двойного назначения.
> > Где я говорил про "боеспособность" и, тем более про "армии"? Ссылку в студию.
> Тут допустил оплошность я, речь шла про боевой потенциал, да.
Вот, а теперь, смотрим дальше. В статье сравнивалась общая численность ВООРУЖЕННЫХ СИЛ.
А ведь туда входят еще и флот, например, от которого мало пользы для войны на континенте.
Потом, существет еще организация сухопутных войск. Там помимо бойцов еще есть тыловики,
мед служба и прочие службы. У тех же амеров во время войны, на одного солдата на фронте
приходилось более 10 солдат в тылу. Зато у них тыловое обеспечение было самым лучшим из
всех стран участников, почти идеальным. Еще существует куча различных факторов.
Поэтому я и сказал, что тупое сравнение численности вооруженных сил -это сферический
конь в вакууме и обильная почва для различных толкований.
> Берем конкретный пример? Хорошо. Сколько сейчас боевой техники способна выпустить промышленность РФ в случае безядерной войны с Китаем? А сколько промышленность Китая?
А сколько? И каких, самое главное? И почему они сейчас не выпускают? Думают,
что бомбардировки подымут показатели?
> Тебе не кажется, что армия РФ рискует увязнуть в боях с НОАК, прежде чем Китай начнет массированно клепать свою технику и сажать на неё резервистов и призывников - характерный пример такого был в Великую Отечественную.
Без конкретных исходных данных, существует бесконечное множество возможных вариантов развития
событий.
> Надо ли понимать, что попытка построить сеть мощных укрепрайон, в которых, как ожидалось, увязнут немецкие войска, что даст время на мобилизацию Франции - херня?
А причем здесь промышленный и экономический потенциал. Раскрой тему, я не могу понять,
как ты увязываешь Линию Мажино и промышленность Франции.
> Вот, а теперь, смотрим дальше. В статье сравнивалась общая численность ВООРУЖЕННЫХ СИЛ.
В статье численность вооружённых сил дана чисто для примера. Основная мысль в том, что мощь армий США, Британии и СССР вместе к середине войны намного превышала мощь гитлеровской коалиции. Но участие союзников в войне было непропорционально малым. Несмотря на то, что в разгроме Гитлера они были заинтересованы не меньше СССР.
> > Может ты еще раз внимательно прочитаешь мой пост?
>
> Читаем пост #82: "Так как во время второй мировой основной тактической единицей
> была дивизия, то по количеству сформированных дивизий."
> Видим, что утверждение "считать надо количество дивизий" таки было сделано.
За такие цитаты в приличном обществе канделябром по голове бьют.
Теперь смотрим, что я писал на самом деле.
"Так как во время второй мировой основной тактической единицей
была дивизия, то по количеству сформированных дивизий. Причем,
с учетом [определенного поправочного коэффициента], так как штатная
структура, а следовательно потенциал решаемых дивизией задач
разных стран-участниц, несколько различен."
> > Штатная численность влияет на задачи по предназначению, а не на боеспособность.
>
> Да, дивизия из одного человека и из 10 тыс. человек имеют одинаковую боеспособность.
Неверная поправка. По условиям лендлиза всю тезнику, не утраченую в боях, надлжеало именно вернуть (и всю - вернули). А оплатить - все поставки всего прочего (материалы, продукты, сырье и прочее). Причем - уточню особо - патроны и снаряды - это не "техника", а "расходные материалы". Тоже оплачивались. Не подлежала возврату и не оплачивалась только техника, утраченная в боях.
Причем просто поломанную технику надлежало возвращать в отремонтированном и полностью укомплектованном виде. Так что только с возвращаемыми Студеьеккерами СССР отправил в США (в большей частью - просто на дно океана) около 250 тысяч новых шин уже отечественного производства (доукомплектация запасками).
Мне тут один местный фермер показывал Студ, который его отец после войны у армии выкупил, гоаорил что на нем были советские шины и советский инструмент (включая лопату). Кстати, филам Levis тоже на лендлизе "поднялась" - пока тут работал ее музей, эксурсоводы гордо говорили о вкладе фирмы в победу: за войну фирма поставила в СССР 7 с чем-то миллионов пар штанов по 10 баксов (а в США тогда джинсы стоили пару баксов однако).
Ты переводишь дискуссию в область цифр. Тут я дискутировать с тобой не могу, ибо не владею нужными данными.
> А причем здесь промышленный и экономический потенциал. Раскрой тему, я не могу понять,
> как ты увязываешь Линию Мажино и промышленность Франции.
Гитлер им о своих планах не сообщал. Соотвествеено они не могли постоянно содержать в полной боеготовности свою страну, её промышленность и экономику - слишком дорогое удовольствие. Соотвествено, помня насколько скор немецкий ГШ, они решили купить себе нужное время для перевода страны на военные рельсы, путем строительства линии Мажино.
Весьма вероятно так же, что тут были и иные мотивы строительства этой сети укрепрайонов, но мы сейчас рассматриваем картину под этим углом.
За это «продали» и спасибо. Могли и нацистам продать. Многие знакомые говорят эту фразу «на автомате» продавцам, хотя знают знают, что продавцу идет % от продажи и спасибо должно быть от продавца в адрес покупателя.
> В статье численность вооружённых сил дана чисто для примера. Основная мысль в том, что мощь армий США, Британии и СССР вместе к середине войны намного превышала мощь гитлеровской коалиции. Но участие союзников в войне было непропорционально малым. Несмотря на то, что в разгроме Гитлера они были заинтересованы не меньше СССР.
> И с этим не поспоришь.
А я и не собираюсь с этим спорить. Я возмущен не содержанием, а формой.
Такой пример довольно грязный, и, ослабляет аргументацию.
> Есть версия, что Оппенгеймер, крайне недовольный политикой США относительно 2 мировой войны, передавал все текущие результаты по атомному проекту советским спецслужбам, за что впоследствии был отстранен.
> Хотелось бы узнать мнение уважаемых камрадов по этому вопросу, и, возможно, авторов, изучавших данный вопрос.
Ну я "изучал вопрос". Не передавал. Подозревал, что другие нередают, но своими подозрениями с Гровсом не поделился. За что и был отстранен. Источник знаний - мериканский.
> Самолеты - кроме "аэрокобр" были еще и "харрикейны",
"Харрикейны" бриты поставляли.
Амеры, кроме "Кобр" - "топоры" Р-40 - "томогаук" и "киттихаук", Р-63 "кингкобра", бомберы А-20 "Бостон" и В-25 "Митчелл"
> оружие которых не могло даже пробить обшивку немецких самолетов,
Не обшивку, камрад, а легкое бронирование.
Дюраль, его винтовочный калибр прошьет спокойно.
> пришлось ставить русское авиационное вооружение
Советское, камрад. Советское!
"Первые же случаи боевого применения "Харрикейнов" на фронте выявили большое количество недостатков. Больше всего нареканий вызывало вооружение "Харрикейнз" -8-12 пулеметов калибра 7,69 мм не наносили существенного ущерба бронированным немецким самолетам. Вот характерный пример: в январе 1942 г. три "Харрикейна" IIВ из 191-го полка 10 минут преследовали разведчик Юнкерc Ju 88, непрерывно поливая его огнем, но так и не сбили. Надежность работы вооружения также была невысокой."
> За такие цитаты в приличном обществе канделябром по голове бьют.
О как! Да вы дворянинЪ!
Ну и нравы там у вас, в дворянских собраниях.
> Теперь смотрим, что я писал на самом деле.
Смотрим и опять видим, что дворянинЪ всё-таки предлагал считать дивизии, а не военнослужащих, хоть и со всякими коэффициентами. А чуть раньше, когда сей факт был упомянут мной, гражданин его отрицал, предлагая перечитать его пост.
Вот такие они, дворяне - стоит поймать шулера за руку, как он начинает канделябром размахивать.
> Ты понимаешь, что такое штатная численность?
Конечно.
А ты понимаешь ли разницу между боеготовностью и боеспособностью?
Камрад, извини, не представляю твой возраст, но если вдруг, ты не застал советскую школу (в том смысле, что тебе пришлось работать и учится, или твоим учителям пришлось работать и учить), то прочти (хотя бы бегло) "Манипуляцию сознанием", а потом пересмотри свой любимый фильм. Считаю, этого должно хватить, там ведь дело не в фактах.
> За это «продали» и спасибо. Могли и нацистам продать.
Комменты не читаем?
Не "могли", а именно - продавали.
А многое и непосредственно в Германии производили.
И финансировали. "Деньги - кровь войны", слышал такое выражение?
> Согласно договору то что погибло в боях отдали безвозмездно то что осталось после продали в кредит. Поставили на 11 миллиардов с учётом обратного лендлиза а счёт был выставлен на 800 миллионов.
>
> как то так.
Изя, это уже "перепевки Карузо Рабиновичем". В кредит, как я уже написал, продали все сырье, топливо, продукты, одежду и расходные материалы (велючая боеприпасы). Безвоздмеддо (то есть даром) передали технику, которая была безвозвратно уничтожена в боях. Всю прочую технику надлежало вернуть в исправном и доукомплектованном состоянии.
Насчет суммы - сдается мне, что тоже изрядное заблуждение. По состоянию на 1969 год СССР был еще должен около 300-400 миллионов - это был последний платеж, если мне память не изменяет. А платежи были "равными долями в течение 25 лет с даты окончания войны" - так что сумма явно иная набегает. Дату не помню, но факт хорошо помею - как народ буквально на улицах радовался, что СССР наконец расплатился по лендлизу (в Известиях сообщение было)
1) Не передергивай - готовый продукт (танк/самолет/автомобиль и т.п.) в рейх не поставляли.
2) Я слышал некоего Людовика: "для войны нужно 3 вещи - деньги, деньги и еще раз деньги"
> О как! Да вы дворянинЪ!
> Ну и нравы там у вас, в дворянских собраниях.
А что, только у дворян шулерство карается пиздюлями?
> > Теперь смотрим, что я писал на самом деле.
> Смотрим и опять видим, что дворянинЪ всё-таки предлагал считать дивизии, а не военнослужащих, хоть и со всякими коэффициентами. А чуть раньше, когда сей факт был упомянут мной, гражданин его отрицал, предлагая перечитать его пост.
Дурочку включил?
> > Ты понимаешь, что такое штатная численность?
> Конечно.
Оно не заметно. Как дивизия по штату может состоять из одного бойца?
> А ты понимаешь ли разницу между боеготовностью и боеспособностью?
Боеспособность - это свойство, а боеготовность - состояние.
> А кто там комментирует? Люди военные или просто мд?
Так понимаю, все подряд. Самые разные "cоциальные слои населения". Сайт Фририпаблик вообще в плане комментариев а адрес нашей стороны наварист. Лет эдак семь назад (когда тот факт, что решающая роль СССР в победе на Гитлеровской Германией на Западе не признается, был для меня искренне удивительным) регистрировался там и плотно пытался общаться с аборигенами. В итоге был благополучно забанен.
> Оно не заметно. Как дивизия по штату может состоять из одного бойца?
Та, которая участвовала в долгих кровопролитных боях, выходила из окружения, например. Примеров таких дивизий, особенно в 1941-1942, состоящих из 30-40 измученных бойцов без матчасти было несть числа. Камрад, естественно, утрировал про одного бойца, но в целом совершенно здравое допущение.
> Неверная поправка. По условиям лендлиза всю тезнику, не утраченую в боях, надлжеало именно вернуть (и всю - вернули). А оплатить - все поставки всего прочего (материалы, продукты, сырье и прочее). Причем - уточню особо - патроны и снаряды - это не "техника", а "расходные материалы". Тоже оплачивались. Не подлежала возврату и не оплачивалась только техника, утраченная в боях.
Все таки тоже немного не верно, закон о Ленд-Лизе говорит:
- материалы уничтоженные или утраченные во время войны, а также ставшие непригодными для дальнейшего употребления оплате не подлежали;
- материалы, оказавшиеся после войны пригодными для гражданских потребностей, оплачивались полностью или на условиях долгосрочного кредита;
А про возврат - право истребовать уцелевшие [военные] материалы назад.
Тут все понятно, амерекосы просто не хотели, что бы мы использовали их технику для поднятия народного хоз-ва, вот и затребовали тот же автотранспорт как военную технику назад.
> А что тогда нормального из танков союзников осталось?
Да собственно Шерман и машины на базе его, был лучшими из поставляемых танков.
Просто если сравнивать их с отечественными образцами, наши выигрывают.
У них "БТР" были не плохие.
Камрад, будешь дальше так продолжать, ставлю 10 рублей, что сорвут с тебя портки. Адский накал в атаке, особенно против нескольких людей, причем совсем не глупых, а даже наоборот.
> У тов. Юлина просто наверняка не было намерения раскрыть историю второй мировой в одной жж статье. Это не грязный пример, а упрощённый.
Он просто некорректен с военной точки зрения. Утверждать, что у союзников были
силы и средства для открытия второго фронта, а они ими просто не воспользовались
- это грешить против истины. Другое дело, что у них были возможности ускорить
подготовку и провести высадку значительно раньше (хотя не факт, что у них получилось бы)
у них была. И они сознательно оттягивали до последнего момента. Но это более сложный
вопрос, требующий более детального раскрытия.
Не хочу упрекнуть т. Юлина в сознательном передергивании, но получилось некрасиво.
Не вчитался сразу. Думается, Картман имел в виду скорее термин "численность", чем "штатная численность". Но смысл его поста в любом случае был понятен. А ругаться-оскорбляться сейчас на Тупичке - моветон.
Только дворяне несут всякую хрень про "канделябры" - у низших сословий этого устройства как-то не водилось.
> Дурочку включил?
Да откуда я знаю, что ты там у себя включил?
Факт в том, что ты сделал утверждение, пытался от него отказаться и был в этом уличён.
А уж почему ты это сделал - то ли из-за включения некоего режима, то ли из-за пребывания в этом режиме по жизни - я не знаю.
> Как дивизия по штату может состоять из одного бойца?
Гипотетически. Это было гипотетическое предположение, о чём было ясно сказано.
Или уметь читать - не дворянское дело?
Так то трофейные или "восстановленные". Дядька (он после войны до 47 года в Германии служил) рассказывал, что летом 45-го по номерам сличали, лендлизовский или трофейеый - у немцев посде Арден богато было американской техники. Лендлизовские - из частей изымали.
А другой родич, с Новогородчины, рассказывал, какой у них колхоз "богатым" был - со своим "виллисом": механик с МТС из трех сгоревших собрал один работающий кое-как. У них еще и трактор был "почти американский" - американский арттягач с ходовой от T-III. Тоже "сами сделали". Но все это - уже сильно после войны, через год-два было.
А так - всю технику отправили взад мериканам. Дед двоюродный (на Красном Сормове работал), говорил что спецкомиссии американские были, им показывали каждый мериканский сгоревший танк или машину, которая на переплавку шла - чтобы списали на "боевые потери".
> Та, которая участвовала в долгих кровопролитных боях, выходила из окружения, например. Примеров таких дивизий, особенно в 1941-1942, состоящих из 30-40 измученных бойцов без матчасти было несть числа. Камрад, естественно, утрировал про одного бойца, но в целом совершенно здравое допущение.
Если совсем на пальцах, то штатная численность - это столько сколько должно быть. Сколько
есть - это другой вопрос. Понятно, что оно боеспособно. Ладно, растолкую на пальцах. Пример
чисто гипотетический, цифры левые.
Есть дивизия А и дивизия Б (естественно, в разных армиях).
В дивизии А 10000 человек по штату, в дивизии Б 15000 по штату.
Задачи по предназначению для дивизии А:
-вести наступление в полосе 4 км, держать оборону на фронте 10 км.
Задачи по предназначению для дивизии Б:
-вести наступление в полосе 6 км, держать оборону на фронте 15 км.
Обе дивизии полностью укомплектованы, прошедшим обучение личным составом,
ВВТ, боеприпасами и ГСМ, проведено боевое слаживание подразделений и штабов
и т.д. и т.п.
Обе дивизии ОДИНАКОВО боеспособны.
Если дивизия в боях понесла потери, такие, что она не может выполнять предназначенные
ей задачи, то это дивизия не боеспособна.
Боеспособность она как беременность, либо она есть, либо ее нет.
> Не вчитался сразу. Думается, Картман имел в виду скорее термин "численность", чем "штатная численность". Но смысл его поста в любом случае был понятен.
Я понял, что он имел в виду. Во-первых, он невнимательно прочел мой
первый пост.
>А ругаться-оскорбляться сейчас на Тупичке - моветон.
Да я и еще не ругаюсь. Если школота переходит на личности,
я все-таки привык отвечать.
> Если дивизия в боях понесла потери, такие, что она не может выполнять предназначенные
> ей задачи, то это дивизия не боеспособна.
> Боеспособность она как беременность, либо она есть, либо ее нет.
А если, допустим, дивизия понесла значительные потери и численность уменьшилась до, скажем, 3000 человек. Но сохранилось командование, штаб, тыловые и обеспечивающие подразделения и службы, а также костяк из закалённых, боеспособных солдат. Она как боеспособна? Задачи положенные ей по нормативам устава она выполнить не в силах, но вполне может успешно сражаться при выполнении более локальных и осуществимых целей. Может быть её рассматривать как ограниченно боеспособную? Или как?
> Этот человек года -- вовсе не "самый хороший человек года", а самый влиятельный (официальное определение).
Цель этого конкурса была именно оказать честь лауреатам. Это уже позже, когда им начали указывать на то что вот вы всяких там ... чествуете, они стали отмазываться про "самых влиятельных". А в 30х годах они ни Гитлера, ни Сталина отрицательными персонами не считали.
Лендлиз была еще та "американская помощь" (кстати не отсюда ли пошел термин в преферансе?). По соглашению все оставшиеся материалы и вооружения по окончанию военных действий должны были быть возвращены штатам. А при не возвращении выписывалась некисклая неустойка. Сталин сказал что не хер. Ему особо не возражали. Однако долг не списали и он до сих пор висит за Россией. В свое время пятноголовому генсеку на словах пообещали простить долг. Наебали ессестно.
А ты руку вот так подними и скажи: Ну и хер с ним, с плащом! (с):)
Серьёзно если, то интересует мнение ветеранов. Ведь и правда есть разница в оценке прошлого между теми кто воевал и "сетевыми" патриотами.
> А если, допустим, дивизия понесла значительные потери и численность уменьшилась до, скажем, 3000 человек. Но сохранилось командование, штаб, тыловые и обеспечивающие подразделения и службы, а также костяк из закалённых, боеспособных солдат. Она как боеспособна?
Да, она небоеспособна. При таких потерях ее надо выводить на переформирование, если есть возможность. Все остальное не от лучшей жизни и только в критических ситуациях.
>Задачи положенные ей по нормативам устава она выполнить не в силах, но вполне может успешно сражаться при выполнении более локальных и осуществимых целей. Может быть её рассматривать как ограниченно боеспособную? Или как?
Никто не говорит, что небоеспособная дивизия не может вести бой вообще. Но, если она, например,
способна решать только задачи отдельного полка, то дивизией она может называться только формально.
Еще факт приведу в догонку к моему предыдущему посту. Дед мой принимал участие в возвращении Студеров полученных по лендлизу штатов. Рассказывал что в 46-м практически новые грузовики они пригнали в порт для погрузки и отправки в Америку. Видать СССР пытался выполнить соглашение о возврате помощи. А американцы эти грузовики просто под пресс пускали прямо в порту и отдавали назад уже в виде металлолома (возить его домой они тоже не особо утруждались). Дед говорил что видел это собственными глазами и сердце у него просто кровью обливалось. Видать не у него одного, раз потом на соглашение забили хер.
> Кому: Anber, #256 >
> 1) Не передергивай - готовый продукт (танк/самолет/автомобиль и т.п.) в рейх не поставляли.
Повторю - комменты не читаем?
Не то, что поставляли - непосредственно в Рейхе производили.
Смотри, для примера # 215
"Опель", [второе место в Европе] (перед войной) по производству автомобилей.
Собственность "Дженерал моторс" с 1931 г.
То есть - "Джнерал моторс" производил в Рейхе, и для Рейха автомобили "Опель".
В том числе и очень удачный грузовик "Опель-блитц", эмблема которого (молния) и стала общей эмблемой "Опеля".
Который, являлся собственностью "Дженерал моторс" с 1931 г.
Такой пример понятен?
Еще - опять повторю, если комменты не читаем:
"Филиалы компании «Форд» наладили [мощнейшие производства на территории оккупированной Франции], заручившись поддержкой всесильного главы промышленного концерна «Рейхсверк Герман Геринг»."
Это насчет твоего - "могли и нацистам продавать". Могли. И продавали.
И чего это ты свернул на "готовый продукт (танк/самолет/автомобиль и т.п.)"?
А компоненты, без которых этот готовый продукт не произвести?
"Так, многонациональной американской телефонной корпорации ИТТ, которая находилась под протекторатом разведывательной службы США, после вступления Америки в войну официально [было разрешено продолжать торговлю с Италией, Германией и Японией вплоть до 1945 года]."
Извинения всем за повтор текста.
Новости
VIP
