Клим Жуков о Путине, Ленине и христианских заповедях

Кому: aspav, #188

Любой документ из прошлого - исторический источник. Но далеко не всякий источник - документ.
Письменные источники делятся на:
- документальные
- нарративные (повествовательные) художественные-философские
- нарративные историографические (хроники, летописи, синхронные мемуарные, биографические)
- эпиграфические
- маргинальные (в широком смысле).

Евангелия - это типичный нарративный источник, лежащий на стыке 1-2 типа.
Не документ.
Но источник.

Кому: aspav, #193

Госсссподи...
Это нарративный источник.
Он описывает вполне конкретные исторические события, зафиксированные массой независимых источников, в том числе, археологических.
Всё, описанное в Евангелиях, имело место.
А вот подробности там всякие, в том числе - фантастические.
Ну так на то и нарративный источник.
Если ты внимательно почитаешь Повесть Временных Лет (и вообще, русское летописание), который относится с историографическому нарративу, а вовсе не художественному, то и там ты найдешь массу интересного, типа невидимых всадников в Полоцке, которые невидимыми стрелами поражали прохожих, куча знамений и прочей ахинеи.
При этом, никто в здравом уме не думает усомниться в том. что ПВЛ описывает историческую реальность.

Кому: aspav, #199

> Да ещё и за звездой, которая над чем-то там в конце концов остановилась.
> Как этот текст можно называть документальным?

Ага, Матфей астрономии не учил, и за звезду мог принять комету. И это... я третий раз терпеливо поясняю, что источник это не документальный, а художественно-нарративный.

> Кроме того, текст на мой взгляд, нельзя считать документальным, если никак не указан источник инфы.

Четвёртый раз терпеливо повторяю: Евангелия не являются документальным источником.

> Первое - текст документальный (свидетельский).

Нет, это неверно.
Это текст строго мемуарный, т.е., может оказаться лютым трешаком, т.к., "врёт, как очевидец".

Документальный источник, это полицейский рапорт, подтверждённый перекрестно баллистической экспертизой пули, вынутой из стены. Чек из магазина. Накладная на дачу копий новгородским гусарам. Описание арсенала Эдуарда 3 в Лондонском Тауэре.
Вот это документы.
А "Воспоминания" Филиппа де Коммина - это не документ, при всей подробности и правдоподобности.
И "Евангелия" - не документ.
Но и то, и другое - источники.

Кому: Digger, #202

> Вот мне уже надоело. Бесполезное ж занятие.
>

Терпение наше безгранично!!!

Кому: aspav, #203

> Мог. И я тоже считаю, что с большой вероятностью это была именно комета. Но комета тоже не висит в небе неподвижно и не движется по прямой. Всё сказанное про звезду, касается и кометы.

Осссссподи...
А кто сказал в НЗ, что волхвы шли вместе со "звездой"? Что им мешали идти в направлении "новой" звезды? Кстати, что мешало этой самой звезде, в самом деле, быть новой?
Не было на небе в таком-то месте ничего. А вдруг засияло что-то.
Люди были тёмные, удивились и пошли в ту сторону проверить. А там в хлеву младенец. Совпадение? Не думаю.
Вариантов-то масса.
Включая аллегорическое сказание.

> Ну, я с этим и не спорю и придерживаюсь такой же точки зрения. Несмотря на то, что ценность моего мнения, как неспециалиста близка к нулю

Тогда откуда претензии к недокументальности НЗ? ты их раза три высказывал. В то время, как никто такого и не пытался утверждать, не смотря на сотни исследований того НЗ.

> Трешаком может оказаться ЛЮБОЙ документ. Вообще любой. даже бухгалтерская отчётность, полицейский рапорт (вместе с поддельной бал. экспертизой) и чек из магазина

Оссссподи... ну, реально, пора читать учебник по источниковедению.
Какая разница (!!!???) трешак изложен в документе, или нет?
Вот какая?!
Какое это имеет отношение к (!)ТИПУ(!) источника?
Поддельный чек от факта своей поддельности не перестанет быть документальным источником.
Если будет установлен факт подделки (а у нас есть методы и куча прецедентов), поддельный чек останется ис-то-ч-ни-ком! Просто ценность его будет иная и инфу для понимающего историка он будет доносить другую, нежели подлинник.

> Однако, свидетельские показания (как и любые описания очевидца, содержащие исключительно факты, без всяких "говорят", "я так думаю", "я где-то слышал") относятся к документалистике.

Ничего подобного.
Ступай читать учебник по источниковедению, т.к. в данный момент ты с упорством, достойным лучшего применения, несёшь лютую ахинею.
Непонятно зачем, только.