Егор Яковлев про дискуссию о причинах революции

Кому: koly2174, #6

> Уважаемый Егор не могли бы вы выложить точные ссылки на указанные вами книги . Заранее большое спасибо.

Рецензия С.А. Нефедова

https://www.academia.edu/36353293/%D0%9D%D0%B5%D1%84%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2_%D0%A1._%D0%90._%D0%9D%...

Кому: zibel, #2

> Ну опять же, если бы основным фактором революции был бы аграрный вопрос, то движущей силой революционного движения было бы крестьянство.

Аграрный вопрос спровоцировал участие подавляющей массы населения (крестьянство) на социальный взрыв и стихийное участие в революционном процессе, а "Декрет о земле", изданный пролетарской партией, привлек эту массу на сторону большевиков. То есть крестьянство дало революции массу, а пролетариат - сознательность. Таким образом, вопрос крестьянского малоземелья и голодного экспорта является, хоть и не единственным, однако очень важным и одним из ключевых факторов революции.

Кому: zibel, #14

> Ну, как ни верти, это ключевой фактор Гражданской войны, а не революции.

Здесь, на мой взгляд, нужно сделать несколько принципиальных оговорок.

1). Можно сойтись на том, что аграрный вопрос - это ключевой фактор социального взрыва. Он во многом объясняет отказ крестьянской армии защищать как царский, так и февралистский режим. И тут действительно нужно учитывать социальную крестьянскую память 1905-1907 года, когда крестьянские восстания в центральной России царизм подавил жесточайшим образом.

2). Солдаты в 1917 году - это преимущественно крестьяне. В революционных событиях как февраля, так и октября в городах (и в первую очередь в Петрограде) крестьянство участвовало в своем солдатском облике. Разумеется, интеллигенция и пролетариат играли руководящую роль, зато солдатское крестьянство обеспечивало массовую вооруженную поддержку.

3). С замечанием относительно ключевого фактора в Гражданской войне нужно безусловно согласиться, но с той оговоркой, что в ролике обсуждается не собственно Октябрьское вооруженное восстание, а революция в широком смысле, составной частью которой и была Гражданская.

Кому: zibel, #16

> получается, что это не причина и движущая сила

Мне кажется, это превращается в схоластический спор. На мой взгляд, правильно признать это одной из причиной и движущих сил, которая обеспечила массовую вооруженную поддержку руководящей пролетарской партии (которая, посредством Декрета о земле, удовлетворила чаяния многомиллионного крестьянства).



> Тяготы и лишения крестьян тоже в данных случаях были весьма серьёзными, однако, без наличия революционного пролетариата и интеллигенции, объединённых определёнными идеями и структурой, ограничивалось всё бунтами приводящими максимум к смене шила на мыло, т.е. к переворотам.

С этим можно полностью согласиться. Но и революционная интеллигенция, не имея поддержки вооруженных масс (а массы это в первую очередь крестьянство), терпела поражение.



> И если действительно в современном историческом мейнстриме есть только два таких вот подхода, то это весьма печально на мой взгляд.

В сборнике "О причинах русской революции" представлена гораздо более пестрая палитра подходов, которая безусловно включает в себя анализ действий пролетариата и интеллигенции. Просто один из наиболее ожесточенных фронтов в современной науке проходит по вопросу о положении крестьянства как основной массы населения. Что было - голодный экспорт и сверхэксплуатация либо удовлетворенность своим положением и верноподданические чувства.

Кому: zibel, #20

> Егор, если в двух словах, то выражается моё замечание вот в чём: пролетарских и буржуазных революций, как успешных, так и окончившихся неудачей, известно немало. Во всех так или иначе принимало участие крестьянство, но всюду оно шло (или не шло, или наоборот поддерживало реакционные силы) за революционным классом, не являясь самостоятельным. Однако, крестьянских революций, если рассматривать Новое и Новейшее время, я не знаю (может быть по причине скудного кругозора). А так-то - да, без энергии масс - никуда в деле революций.

Так я-то по существу о том же говорю. И в ролике подчеркиваю, что крестьянство не было осознанным революционным классом. Но косвенно - безусловно было и повлияло на расклад самым ключевым образом. Во-первых, передел земли не был возможен без изменения существующего строя. При самодержавии это было невозможно в принципе. При ВП теоретически было возможно, но в реальных конкретных исторических обстоятельствах Керенский на это, как известно, не пошел. Соответственно, крестьянство стремилось смести ВП и обеспечить тот строй, который воплотит его чаяния (т.е. советский). Отсюда его неосознанная и ограниченная, но все же революционность.

Во-вторых, именно крестьянство по существу обеспечило победу большевиков в ГВ - массой. Малочисленный русский пролетариат в одиночку, без союза с трудовым крестьянством, мог и не справится с этой задачей. В этом ключевое значение аграрного вопроса (и того, что его решили именно большевики) для русской революции.