Пару лет назад общался с литературным критиком . В круг общения тупого советского быдла не входят литературные критики, поэтому слушал с большим интересом. Потом без промедления закупил две книжки, которые порадовали ничуть не меньше, чем живое общение.
А тут Виктор Топоров пишет:
Быть фантастом («говнофантастом», — как, не церемонясь, выражаются в Сети) в нашей литературе считается не столько предосудительным, сколько позорным. Фантасты и их читатели (так называемый фэндом) обитают в отдельной резервации, имеющей ряд устойчивых признаков лепрозория.
Перед нами (вернее, в стороне от нас – и мы стараемся в эту сторону не смотреть) существует этакая Республика прокаженных. Точнее, Королевство прокаженных, на троне (буквально! У них имеется и трон) восседает Борис Натанович Стругацкий – слуга царю (покойному брату Аркадию) и отец (духовный) солдатам: тем самым – по самоопределению и по призванию – фантастам, которых нехорошим словом именуют в Сети.
Можно выразиться и резче: отношение к фантастам в литературной среде (отношение, разумеется, творческое, а не личное) целиком и полностью совпадает с отношением к «опущенным» в среде криминальной.
Человек, хоть раз напечатавшийся в одном из фантастических альманахов, или принявший участие в одном из фантастических конгрессов и съездов, или удостоенный одной из бесчисленных (и с презабавными названиями) фантастических литературных премий, моментально (однако раз и навсегда) превращается в «фантаста», — и это навсегда.
Вот почему большинство писателей, сочиняющих нечто антиутопическое, альтернативно-историческое, а то и просто волшебно-сказочное, бежит от творческого самоопределения «фантаст», как черт от ладана.
> Топоров, как обычно, выдал бессмысленный и совершенно не информативный набор слов, попутно обгадив всех и вся. Откровенно говоря, меня его статьи поначалу даже веселили своим незамутненным бредом. Сейчас - вызывают тошноту. Из его опусов невозможно узнать ничего нового, невозможно почерпнуть никаких хоть чуточку оригинальных мыслей - идет обсасывание каких-то родившихся в больном воображении Топорова "фактов", причем тоном не то что ментора, а пророка. Идиотизм.
Камрад, чисто академический интерес: сколько тебе лет?
> Кому: Goblin, #31 >
> > [молчит о том, что написал и выпустил одну книгу псевдо-говнофантастики и три книги говно-псевдофэнтези] >
> Причём, сплагиатированной псевдофэнтэзи на основе собственного же сплагиатированного псевдоперевода!!!
> Как личное дело Топорова что об этом кале думать и говорить.
>
> Так хоть бы господин Топоров просветил несчастных опущенных фантастов (да и всех остальных, кто успел попасть под его раздачу), как же правильно книги-то писать, а то получается так, что он один шибко грамотный, только сам ничего путного написать не способен, способен только хаять.
Это тебе в силу возраста его задачи видятся вот так?
> Бред.
> Какая разница,как кто кого называет.
> Человек может писать то,что он пишет,а как его после этого будут называть его волновать не должно,это проблема критиков.
Тухлый, спокойно ешь говно - тебе только на пользу.
> Ну и Топоров жрет из той же кормушки и жидко гадит в другую сторону. Скучно, предсказуемо. Представляется старый мудак, воняющий мочой, готовый за бабло суетливо и ловко слепить любую мерзость.
> После просмотра фильма (Доказательство смерти) создалось впечатление, что лучше было бы перевести название как "Неубиваемый" ибо death proof сказал каскадер про свою машину. Разрешите узнать Ваше мнение?
> Боюсь показаться тупым, но... Хотя нет, не боюсь - мне всего 22. Но с моей точки зрения Топоров не обосрал фантастов, а только подчеркнул отношение в литературной среде к ним.
> Т.е. уверенно полагаю, что понять из статьи то, что "что таковыми их считают Настоящие Писатели, а не критик Топоров", люди, не знающие товарища лично, неспособны.
>>Странно. Там вроде понятно про это написано.
>
> Блин, почувствовал себя тупыыым :)
Да ты с самого начала коментов отжигаешь, камрад - будучи неспособным прочитать.
> Но перечитывание не помогает, значит это либо в статье что-то не так, либо в голове какой-то переклин.
Поразительно.
Вот написано:
[Потому что быть фантастом («говнофантастом», - как, не церемонясь, выражаются в Сети) в нашей литературе считается не столько предосудительным, сколько позорным.]
Это следует понимать так: критик Топоров не называет фантастов говнофантастами и не полагает бытие фантастом позорным.
Так - понятно?
> Вон, у Владимир'a вроде та же проблема, так что очень надеюсь, что дело в статье :))
> > [молчит о том, что написал и выпустил одну книгу псевдо-говнофантастики и три книги говно-псевдофэнтези] >
> Что ЭТО:
> http://bookvoed.ru/searching_for_shop >
> [ Смотрит с испугом... ]
> btw, создаетсо впечатление, что некоторая масса читателей данного блога не совсем верно восприняла месседж данной статьи - как призыв к массовому политию говном всех "говнофантастов", еще одна часть восприняла статью как самое политие "говнофантастов" говном и яро бросилась их защищать...
Дети переживают, что кумиры оказываются говном.
При этом дети за острыми переживаниями даже не могут понять, что критик Топоров их говном не называет.
> и тем и другим рекомендую перечитать статью еще раз, желательно не по диагонали...
> Дмитрий, а если я напишу статью в духе:
> "В авторитетных кругах творчество Д.Пучкова и ему подобных принято считать говном, а их самих - опущенными"
Ты не будешь первым, камрад.
> Это будет выглядеть как комплимент в Ваш адрес?
Нет, это будет выглядеть как твоя статья.
> И Вы не ответили, какая литература и авторы для Вас являются "Настоящими" и почему они не подходят под критерий "говно"?
> Есть чтото еще про этого Топорова? Он вообще кто?
> Жюль Верн, Клиффорд Саймак, Роджер Желязны, Филлип Фармер все "опущенные"?
> помоему это отличный гон.
Новости
VIP
