Автор не указан. "Библия"

20.02.01 13:03 | Goblin | 59 комментариев »

Разное

Читал Умберту Эку. Редкий пример гражданина вдумчивого и имеющего что сказать. Правда, больше чем на "Имя розы" меня не хватило. Но все равно — очень и очень. А на [lib.ru] зачитал "критические отзывы" на литературных титанов. Например — про библию.
Автор не указан. "Библия"

Начну с того, что при работе с этой рукописью первые сто страниц произвели на меня самое выгодное впечатление. Текст читается легко, он динамичен и замешен на самом первоклассном сырье по-настоящему крепкой "развлекаловки". Есть и секс (хорошо, что много секса), есть и адюльтер, есть и однополая любовь, и убийства-инцесты-войны-геноциды, в общем, обычный джентльменский набор.

Раблезианский эпизод, разворачивающийся в Содоме (или в Гоморре, но это значения не имеет), когда компания извращенцев пробует оприходовать двух ангелов, сам по себе мог бы "вытянуть" книгу. "Сага" о событиях жизни Ноя возрождает в памяти "Библиотеку приключений", а бегство из Египта — почти готовый кинороман. Получилась добротная эпопея, ладно скроенная, полная запоминающихся эпизодов, с примесью фантастики, однако в тактичной форме, без пережима. Добавлю, что даже апокалипсическая нотка, как ни странно, не режет слух.

И все же, увы, нельзя не заметить основной недостаток этого суперклассного боевика. Этот недостаток — эклектичность. Я рискну даже предположить, что перед нами, по сути, не цельная авторская индивидуальность, а надерганный из множества мест набор разномастных цитат. Неестественное соседство: тут вам и рифмовка ни к селу ни к городу (похоже, в текст вмонтированы какие-то песни), тут и нудные слезоточивые иеремиады, нагоняющие сон.

Из вышесказанного понятно, что предложенное к изданию произведение — это какая-то сборная солянка, рассчитанная на то, чтоб понравиться всем... Именно поэтому она не понравится никому! И вдобавок проблема прав, как всегда в таких случаях, выродится в сущий кошмар. Кто будет договариваться со всеми авторами? Единственное спасение — если бы составитель выступил единолично от имени коллектива. Да, но имя составителя почему-то не фигурирует ни в оглавлении, ни на титульном листе!

Я думаю, небессмысленно было бы прощупать перспективу публикации пяти (не более!) (допустим, пяти первых) книг отдельным выпуском. Шансы на успех значительно возросли бы. Рабочее заглавие — "Это было у Красного моря".
Смешно.

Слушай подкасты на Яндекс.Музыка

Комментарии
Goblin рекомендует заказывать создание сайтов в megagroup.ru


cтраницы: 1 все комментарии

Goblin
отправлено 20.02.01 13:49 # 3



# 1

Как раз наоборот - смешно.
И очень точно.


Goblin
отправлено 20.02.01 14:15 # 7



А чего там понимать?
Это - взгляд критика с точки зрения того, прокатит для массового читателя или нет.
Написано вполне здраво, только с издевкой.


Goblin
отправлено 20.02.01 15:13 # 12



2 tool

Ну, там же вроде написано - "автор не указан" :)))
Откровенное стебалово над специалистами по тому, "как надо книги писать".


Goblin
отправлено 20.02.01 15:43 # 18



Не, если шутки объяснять - они уже не шутки становятся :)


Goblin
отправлено 20.02.01 15:54 # 19



2 nomka

Суть именно в том, что человек оценивает библию.
Она вроде ни в каких оценках давно уже не нуждается :)
Ан нет - вот оно, мнение специалиста.

Смешно там не то, что написано, а то, КАК написано - от лица крупного специалиста, который способен оценить все на свете.
Ну, типа одно "автор не указан" чего стОит :)


Goblin
отправлено 20.02.01 16:12 # 22



2 nomka

Не, у него с головой все в порядке.
Просто в конкретно-данном месте он имитирует идиота :)
Ты же вот понял, что написано идиотом? :)
Вот - значит, написано как надо.



Goblin
отправлено 20.02.01 16:52 # 25



Нет, он просто умный :)

2 awol

Аналогично :)
Правда, следует отметить, что книга местами неплохая, мы-гы-гы!


Goblin
отправлено 20.02.01 17:37 # 30



Не, тут главное своевременно указать всем на место.


Goblin
отправлено 20.02.01 18:47 # 36



>зачем мне указывать?

Ни за чем.
Лично я тебе ни на что не указыаю.

>ты сам всем все указал;

Отнюдь.

>чтобы гыгыкать над остальным, надо эти книги читать; чтобы гыгыкать над рецензией на Библию, читать ее необязательно - типа, по радио в детстве бухтели чего-то, как космические корабли бороздят просторы большого театра, ну, и достаточно; зачем читать? так все понятно;

Большое спасибо что объяснил.
А то я терзался - это книжки такие или это все придуманное?

>то есть, бывалым интересно гыгыкать, читая рецензию на Библию, потому как это, возможно, есть богохульство, и, возможно, это есть круто; это раз; второе, типа, Библию никто не читал, но все, типа, знают;

Да какая тебе разница - кому и что интересно?
И какая тебе разница - что для кого смешно и круто?
Не понимаю.

>никто не пишет - "читал все рецензированые книги, но рецензия на Библию самая смешная";

А с чего ты взял, что кто-то вообще чего-то должен писать?
Могу заверить: 99.9% читавших вообще ничего не пишут.

>не пишут, но имеют в виду - "смеялся над рецензией на Библию, потому как это единственная Книга из упомянутых на страничке, о которых я наслышан"; это, конечно, утрированно, и все такое, но обший смысл - где-то рядом;

А это вообще нехорошо - других мерять по своему разумению.
Получается плохо.

>для патриотов, бывалых, и лохов - из рецензированных на страничке книг, я две не читал; так что - я не самый начитанный; будем работать;

Специально для тебя - я тоже две не читал.

>типа, с глубоким уважением ко всем, это, типа, мое мнение, я, типа, могу ошибаться и все такое;

Симметрично.


Goblin
отправлено 20.02.01 19:44 # 39



>фразу "...Большое спасибо что объяснил. А то я терзался - это книжки такие или это все придуманное? .." я расцениваю как хамство; то есть, типа - "ты - высокомерное чмо, ставишь себя выше других, считаешь себя за самого умного";

Не, ты все неправильно понял.

На самом деле здесь имеет место свойственный мне мягкий, добродушный юморок.
Неназойливый такой, рассчитанный на людей тонко чувствующих и глубоко понимающих.

Правда, как ты совершенно верно постоянно подмечаешь, всегда найзутся "патриоты", "бывалые" и легендарные "лохи", которые не способны понять ни утонченной формы, ни глубокого содержания.
Ну, что с них возьмешь?...

Как ты в другой раз совершенно подмечал, это прикольно - смотреть на то, как все вышеперечисленные категории колбасит от слов, в которые автор (например - я) вложил совершенно противоположный смысл.

>я все, хм, правильно понял, или ты тонко и, типа, дружелюбно, шутил?

Ясен пень - только дружелюбно шутил.
С очень легкой, практически незаметной долей сарказма, понимаешь.
Причем заметь: обратился с благодраностью к тебе, а говорил при этом строго _о себе_.

Хотя при этом, конечно, помнил, что "гыгыкают" у нас только идиоты и дебилы.
И поучения о том, что "надо книги читать" - тоже видел.

Если тебе непонятно, зачем в качестве примера приведен кусок из библии - ну так он самый яркий.


Goblin
отправлено 20.02.01 19:58 # 41



Версия номер три:

как-то раз один журналистик сказал, что нынешняя попса - такое говно, и на спор сказал, что может такое строчить тоннами.
И принялся строчить.
Все проспорили - потому что этот кадр один из создателей Pet Shop Boys.

Какая разница - как он ее написал, книжку?
Книжка, на мой взгляд, отличная.
Да и сам он, на мой взгляд, далеко не дурак.


Goblin
отправлено 20.02.01 21:07 # 44



>а Новый Завет книжонка написаная проходимцами про проходимца.

ЫЫЫЫЫыыыыыыыыыыыыы :)))

Но - мелковато берешь, мелковато :)))
Таки надо с ветхого начинать ;)


Goblin
отправлено 21.02.01 15:08 # 52


2 Nomka

Цель данных опусов - не высмеивание произведений, по поводу которых они написаны.
Цель - показать наглядно идиота-критика, "матерого профессионала", берущегося "разбирать" все на свете.

Например - библию.
Исходя из написанного, этот критик видит данную книгу впервые.
Примечание "автор не указан" - без комментариев.

Где и какое там глумление над произведениями?
Там глумление над критиком.
Неужто это непонятно, блин?



cтраницы: 1 все комментарии



Goblin EnterTorMent © | заслать письмо | цурюк