С мест сообщают:

Согласно результатам опроса 9000 профессиональных фотографов, проведенного компанией Eastman Kodak на территории США, 75% респондентов продолжают использовать пленочные фотокамеры, несмотря на все преимущества, предлагаемые современными цифровыми аналогами. Результаты американского исследования практически идентичны таковым, проведенным специалистами компании в Европе, где более двух третей профессионалов также высказались за использование пленки.

Наиболее частыми ответами на вопрос о преимуществах пленочной фотографии перед цифровой были:

большее число мелких деталей, особенно при применении фотокамер среднего и большого форматов (48%)
"традиционный" вид (48%)
лучшее отображение деталей в тенях и на сильно освещенных участках (45%)
более широкий диапазон выдержек (42%)
удобство хранения (38%)
Хотя уже наверное не осталось фотографов не знающих о преимуществах цифровой фотографии, большая часть из опрошенных настаивает, что пленочная фотография больше подходит для определенных видов съемки. Например, согласно результатам опроса, 90% профессиональных фотографов продолжают снимать в черно-белом цвете, при этом 57% из них считают, что именно пленочная фотография более всего подходит для этого типа съемки.

3dnews.ru

Понятно, опрос проводила организация, продающая плёнку.

Понятно, в заметке не уточнили размеры добротного плёночного кадра 6*6см.

Понятно, что не был опрошен ни один репортёр.

Но в целом всё равно — осталось немного.

Как правильно читать новости на oper.ru
Краткий FAQ

Подписывайся на наш канал на Платформе

Комментарии

cтраницы: 1 | 2 | 3 | 4

всего: 369, Goblin: 22

eGuru

отправлено 25.09.07 23:40

# 101

В новости сказано, "продолжают использовать", но не упомянуто, что является основным у опрошенных профессионалов, пленка или цифра. Скорее всего, профи делает один пленочный кадр на 30-50 снимков цифровых. А вся обработка делается в цифре, это точно.
Кроме того, профессионал очень хорошо умеет считать деньги. Если речь идет о широкоформатном кадре, то стоимость приличной цифровой камеры пока еще непомерно высока. Тут у пленки большое преимущество. Но в 35мм выгоднее работать на цифре.
Можно долго говорить о шумах/зерне, о динамическом диапазоне и прочей тонкой материи, но для профессионала важен результат: качественный снимок принятый и оплаченный заказчиком, полученный с минимальными затратами со стороны фотографа.

GrGr

отправлено 25.09.07 23:41

# 102

Кому: Vlazermann, #84

>Понятно, опрос проводила организация, продающая плёнку.
>
> Кодак еще цифровые фотоаппараты продает. В заметке, хотя и говорят о преймуществе цифры над пленочной камерой, бесстыдно замалчивают тот факт, что у пленки цветопередача намного лучше будет. В пленке средней паршивости 80 "цветных" слоев, когда в цифровой матрице их в лучшем случае 16.

Можно вопрос? У какой конкретно плёнки намного лучше эта самая цветопередача? Плёнок много, и цвета получаются разные.

Vlazermann

отправлено 25.09.07 23:44

# 103

Кому: Мракор, #85

> Кому: Vlazermann, #84
>
> > Кодак еще цифровые фотоаппараты продает.
>
> страшно говняные.
>
Не знаю, не пробовал, но на вид вроде гавно.
>
> > бесстыдно замалчивают тот факт, что у пленки цветопередача намного лучше будет. В пленке средней паршивости 80 "цветных" слоев, когда в цифровой матрице их в лучшем случае 16.
>
> странно, что на 35мм и по деталям и по цветопередача плёнка ж0стко отсасывает даже у кропнутых матриц.

Ну тут все же речь идет про профессиональную пленку средней паршивости. Хотя, ты знаешь, делали с другом эксперимент: сфотали один и тот же кадр на Sony DSH-1 (средней паршивости цифровая мыльница) и на Зенит-11E с обычной агфовсктй 200-кой, значения по выдержке, фокусу и пр поставили и там и итам одинаковые,сравнили,- после этого я очень зауважал пленочные снимки, фотография в цветопередаче получилась намного лучше. Тяжело спорить, что лучше: цифра или пленка - все они по-разному фотографируют.

Mas

отправлено 25.09.07 23:46

# 104

Кому: Goblin, #60

> Кому: Mas, #46
>
> > Ну и вот когда меня снимают всякие люди из журналов, они всегда жалуются, что плёнки в редакциях не дают, что пять роликов на репортаж - это несбыточная мечта.
> > >
> > > И потому предпочитают цифру.
> > >
> > > Как же так?
> >
> > Это у них репортерский стиль такой, потом из сотни пару-тройку удачных кадров выбирать. Профессионалы, млин...
>
> Ну ясно - пидоры, что с них взять.
>
> Ты сам-то пробовал когда-нибудь?

Дмитрий Юрьевич, не передергивай, я к профессиональным фотографам (и вообще к тем, кто умеет хорошо фотографировать) с детства относился и отношусь с глубоким уважением. Правда профессионалов с "божьей искрой" живьем встречал всего трех. Мастеров - гораздо больше. Сам никогда фотографией не зарабатывал, т.е. не профессионал, а так, любитель. А вот выбирать редкие пригодные фотографии из множества снимков (один раз два полных ДВД принесли) сделанных "профессионалами" приходилось. Иногда это очень утомительное занятие. Я сам на цифру так и снимаю, в репортажном стиле, все подряд. И также отсеиваю редкие удачные кадры из кучи шлака. И радуюсь: "О, получилось!" Но на серьезные мероприятия беру с собой и пленку. Может по привычке?..

Goblin

отправлено 25.09.07 23:48

# 105

Кому: Mas, #104

> Дмитрий Юрьевич, не передергивай, я к профессиональным фотографам (и вообще к тем, кто умеет хорошо фотографировать) с детства относился и отношусь с глубоким уважением.

Камрад, я ж иронически.

Извиняй.

Ну а ежели по делу, то количество снимков - всего лишь ещё одна степень свободы.

UNV

отправлено 25.09.07 23:49

# 106

Кому: SIN, #4

> А ещё есть поклонники старинных ЛАМПОВЫХ проигрывателей виниловых дисков. И они утверждают, что когда они (проигрыватели) как следует прогреются, то там звук гораздо чище и "мягче", чем у электроники.
>
> Кроме того, есть очень дорогие фирмы, которые до сих пор специализируются на изготовлении (слово "сборка" здесь не совсем уместна) именно таких агрегатов! И стоит всё это весьма немалую денюжку. Так что удивляться нечему.

У Артемия Лебедева на сайте есть пример очень красивого современного лампового агрегата: http://www.artlebedev.ru/everything/loit/

Vlazermann

отправлено 25.09.07 23:50

# 107

Кому: GrGr, #102

> Можно вопрос? У какой конкретно плёнки намного лучше эта самая цветопередача? Плёнок много, и цвета получаются разные.

Я там в 103-ем каменте ответил. Лично мне при съемке в обычных услофиях нравится фуджи,слава про нее дурная ходит, но мне нравится, она дает приятный охристый оттенок на снимок и фотка получается сочнее (субъективное мнение).

vvn_black

отправлено 25.09.07 23:53

# 108

Что-то ни одного ломографа/мобилографа не отписалось, а ведь тоже течения в светописи.

Судя по постам, либо контингент в тупи4ке исключительно профессионалы, да любители с претензией, либо цифро/плёнкозеркало уже не просто шагнуло, а завоевало массы. )))

Цифра, однозначно, для ленивых... Но, "правильных" ленивых. Тех, которым "поручи сложную работу, и они найдут простое решение". Как представлю, что надо плёнку покупать, потом с умом (считая) кадры тратить, потом либо самому проявлять/печатать либо отдать испортить в минилаб, ценность шЫдевров уже не так греет душу.

Полноформатная цифра уже не редкость и для простых смертных любителей, кроме того цифровые задники к Мамия и Хассельблад уже тоже не что-то из области фантастики, раз реклама появилась в российских фотоизданиях, а это уже 6х7.

Чтобы не говорили любители плёнки, а ленивое человечество придёт к цифре, главное чтобы маркетологи не гнались за мегапикселями, и для тех же компактов или просюмерок делали нормальную оптику.
А творческая часть человечества, пусть снимает шедевры на плёнку!
Кстати, достойного ч/б у меня в цифре не получалось... Вернее, в переводе из цвета в моно, не хватает етить его, динамического диапазона! У плёнки с этим, вроде как получше?! А, любители классического ч/б портрета?

Fatty

отправлено 25.09.07 23:53

# 109

Кому: Mihsan, #101

> Однажды довелось в Чехии встретить американца - любителя плёнки. Аппарат был самой дешевой мыльницей, выпущенной еще до окончания холодной войны...

Все не так просто. Ломография, брат....

http://www.lomography.ru/about.php

vvn_black

отправлено 25.09.07 23:56

# 110

Кому: Fatty, #108

> Все не так просто. Ломография, брат....
>
> http://www.lomography.ru/about.php

Камрад опередил меня на долю секунды! =))

GrGr

отправлено 25.09.07 23:56

# 111

Кому: Vlazermann, #107

> Кому: GrGr, #102
>
>
> > Можно вопрос? У какой конкретно плёнки намного лучше эта самая цветопередача? Плёнок много, и цвета получаются разные.
>
> Я там в 103-ем каменте ответил. Лично мне при съемке в обычных услофиях нравится фуджи,слава про нее дурная ходит, но мне нравится, она дает приятный охристый оттенок на снимок и фотка получается сочнее (субъективное мнение).

Понятно. Субъективно всё ж, а не лучше. Мне субъективно цифра больше нравится вот. Снимая в RAW можно очень быстро и просто получить любые оттенки любой сочности.

Vlazermann

отправлено 25.09.07 23:56

# 112

Кому: НедобрыйЗулус, #94

> Кому: Vlazermann, #84

> Растолкуйте, что за 16 слоев?

Три слоя: RGB (красный, зеленый, синий)

Четыре слоя: CMYK (голубой,сиреневый,желтый,черный)

Ну и.т.д.

Короче, сколько на один пиксель цветов полагаетсяю

Мракор

отправлено 26.09.07 00:06

# 113

Кому: TL1, #99

> > Глянь таки ссылку на Gigabitfilm, пожалуйста. Более прицельно, вот [обычной] 35мм камерой снято на плёнку:
910 x 1349

Охуенный пример, конечно.
Давай уже сравним там-же аналогичный сюжет тут-же снятый цифрой.

> По цвету "отсасывает" не плёнка,

С цветом на цифре я могу сделать все что угодно по любому отдельному элементу.

Мракор

отправлено 26.09.07 00:07

# 114

Кому: merchant, #93

> Ето про Марк-3 написали???

Это про 2.

Максим Феоктистов

отправлено 26.09.07 00:10

# 115

Кому: vovan3312, #2

> Вот видал анадысь в интернете мега-фатаппарат: сто мегапикселов. В руках держать можно, а вот носить- токо закинув на плечо, как бревно. Он узкий и длинный, руки, его держащие, расставлены примерно на метр :) Во дивайс!

Если быть точным - 160 Мп.
Называется Seitz 6x17 Digital.

http://www.roundshot.ch/xml_1/internet/de/application/d438/d925/f934.cfm

Eddie

отправлено 26.09.07 00:10

# 116

Дмитрий, а нет ли у тебя пары лишних ссылок на хорошие онлайн книго по цифровой и фоторографии вообще?

Какие из бумажных книг мог бы порекомендовать по данному вопросу?

НедобрыйЗулус

отправлено 26.09.07 00:13

# 117

Кому: Borsalino, #98

> блин, бред полнейший .
> в головах профи - опилки

Ну, это само собой...
Может, расскажешь, какой динамический диапазон у матрицы и какой у сканера?

vkni

отправлено 26.09.07 00:15

# 118

Кому: Шайтаныч, #88

> Раз уж беседы пошли за фотографическое, вопрошу.
> Дмитрий Юрьич, тебе в каждой околофотографической теме "советуют": дескать все твои объективы говно, на самом деле правильно использовать фиксы.

Там такая штука - фикс делать проще, чем зум. Для нас, любителей, это означает, что фикс будет дешевле.

Вот, к примеру на Pentax есть родные зумы и родные фиксы. Если оценивать их по банальной светосиле, то фикс 40/2.4 стоит в районе 250$, а зум 16-50/2.8 - под 1000$. По резкости они вроде не сильно различаются, размывание пятен и там и там достойное.

И ещё, для нас, любителей фикс хорош тем, что можно купить неавтофокусный вообще за копейки. Причём картинка будет лучше, чем у более дорогого китового зума.

------------
А у ДЮ, простите, зумы из верхнего ряда по <качеству,цене>. Поэтому менять их на фиксы - практически бессмысленно. Ну, только разве что хочется светосилы в 1.4 или вообще в 1.0 .

vvn_black

отправлено 26.09.07 00:15

# 119

Кому: НедобрыйЗулус, #117

> Кому: Borsalino, #98
>
> > блин, бред полнейший .
> > в головах профи - опилки
>
> Ну, это само собой...
> Может, расскажешь, какой динамический диапазон у матрицы и какой у сканера?

А какой ДД у человеческого глаза... [многоразрядное число в глазах]

НедобрыйЗулус

отправлено 26.09.07 00:21

# 120

Кому: Vlazermann, #112

> Кому: НедобрыйЗулус, #94
>
> > Кому: Vlazermann, #84
>
> > Растолкуйте, что за 16 слоев?
>
> Три слоя: RGB (красный, зеленый, синий)

А где 16 - то слоев? Что это за чудо?
Сдается мне, у ЦЦД матриц слой всего один и светофильры трех цветов - Байеровский фильтр.

vovan3312

отправлено 26.09.07 00:21

# 121

Кому: Максим Феоктистов, #115

> Если быть точным - 160 Мп.
> Называется Seitz 6x17 Digital.

Да кака разница, в принципе, важно, что за сто мегапиХелов уже перешагнули, причем давно и техника... почти портативная.

stabsarzt

отправлено 26.09.07 00:21

# 122

лет 7 назад довелось мне послужить в бундесвере (ех-капитан мед. службы)и там я случаино узнал, что вся информация архивируется на фотопленку. намои вопрос почему не си-ди ли другои цифровои носитель, плучил ответ: на то время лучшие си-ди или винчестеры гарантировали сохранение информации мах. 12 лет, а фотопленка до 50 лет

vovan3312

отправлено 26.09.07 00:21

# 123

Fatty

отправлено 26.09.07 00:21

# 124

Кому: vvn_black, #119

> А какой ДД у человеческого глаза... [многоразрядное число в глазах]

не такое уж и многозначное))

Фотоэлемент | Регистрируемый диапазон яркостей
=======================================
Пригодны для "прямой" печати:
--------------------------------
Слайд (Positive) - 1:20 (4.5 ступени или EV)
Негатив (Negative) - 1:32 для мелких деталей, 1:100 для крупных (5-7 ступеней).
Негативы с контрастом более 1:16 малопригодны для прямой оптической печати
JPEG 8bit, все ЦФК - 1:20 (4.5 EV)

Необходима обработка до печати:
----------------------------------
JPEG BKT (-2..0..+2EV) - 1:400 (8.5EV)
JPEG BKT (-3..0..+3EV) - 1:1500 (10.5EV)
RAW (цифрозеркало) -> конверсия в 16 Bit - 1:500..1:2000 в зависимости от модели ЦФК (9..11EV).

реальные сцены - около 1:2000 (11EV)
человеческий глаз - 1:100 000 000 000 комфортное рассматривание - 1:100.
экран телевизора (монитора) - 1:100 или 7EV.(это если хороший)

stabsarzt

отправлено 26.09.07 00:21

# 125

НедобрыйЗулус

отправлено 26.09.07 00:23

# 126

Кому: vvn_black, #119

> Кому: НедобрыйЗулус, #117
>
> А какой ДД у человеческого глаза... [многоразрядное число в глазах]
А как (трезвый) мозг шустро фокус с экспозицией отрабатывает...

vvn_black

отправлено 26.09.07 00:28

# 127

Кому: НедобрыйЗулус, #126

> А как (трезвый) мозг шустро фокус с экспозицией отрабатывает...

Во-во!!! А нетрезвому, вообще наплевать на экспозицию, фокусное расстояние, даже гиперфокал не нужен!

мугэй-мумэй

генератор бреда

отправлено 26.09.07 00:42

# 128

> "традиционный" вид (48%)
а может быть и вы тоже замечали разницу между фильмами, снятыми на плёнку (фото/кино) и на видео?
Да, на плёнке -- мягче. На видео -- жёстче.

TL1

отправлено 26.09.07 00:42

# 129

Кому: Мракор, #113
> Охуенный пример, конечно.
> Давай уже сравним там-же аналогичный сюжет тут-же снятый цифрой.

Не обнаружил там "аналогичного сюжета, снятого цифрой", только большой формат и 135-й. А что не так в сравнении? Это же плёнка. И [обычная] 35мм камера. Плёнка продаётся в даже в Москве. Увеличитель для точечной печати - при желании, можно наладить.
http://gigabitfilm.de/images/1000fach_linear.jpg
1000x врезка соответствует отпечатку 36 на 24 [МЕТРА].
На цыфре при таком увеличении будут пиксели где-то 9-12мм размером, а блоки байеровской матрицы - ещё в 2 раза шире.

> > По цвету "отсасывает" не плёнка,
> С цветом на цифре я могу сделать все что угодно по любому отдельному элементу.

Плёнку тоже можно обрабатывать на компе и делать что угодно. Просто исходный материал может быть богаче.

vovan3312

отправлено 26.09.07 00:42

# 130

Кому: vvn_black, #127

> Во-во!!! А нетрезвому, вообще наплевать на экспозицию, фокусное расстояние, даже гиперфокал не нужен!

Нетрезвому глазу и так все Hyperfuckall!

Мракор

отправлено 26.09.07 00:50

# 131

Кому: TL1, #129

> А что не так в сравнении?

Потому-что нечего сравнивать на картинках такого размера.

> 1000x врезка соответствует отпечатку 36 на 24 [МЕТРА].

Я тебе цифру на какой угодно растяну.

мугэй-мумэй

генератор бреда

отправлено 26.09.07 00:51

# 132

> 90% профессиональных фотографов продолжают снимать в черно-белом цвете
Подтверждаю! Точно, так и есть!
Только, для точности надо бы выяснить, что есть "пофессиональный", "профессионализм" и т.п.
Есть много мнений. Даже два -- это уже много. И у меня нет одного-единственного.
Я предпочитаю "скромное" слово -- мастерство, мастер...

мугэй-мумэй

генератор бреда

отправлено 26.09.07 00:51

# 133

> 90% профессиональных фотографов продолжают снимать в черно-белом цвете
Сомненья червь гложет и меня...
То ли это такие предпочтения "профессионалов", то ли это "профессионалами" считают тех, кто продолжает снимать в ч/б.

vvn_black

отправлено 26.09.07 00:51

# 134

Кому: vovan3312, #130

> Кому: vvn_black, #127
>
> > Во-во!!! А нетрезвому, вообще наплевать на экспозицию, фокусное расстояние, даже гиперфокал не нужен!
>
> Нетрезвому глазу и так все Hyperfuckall!

Забавный каламбур, понравился.

Fatty

отправлено 26.09.07 00:53

# 135

Кому: Мракор, #131

> Я тебе цифру на какой угодно растяну.
/
А вот с этог места, камрад, пожалуйста поподробнее....
Если откроешь мне такой секрет - я твой должник.

vovan3312

отправлено 26.09.07 00:54

# 136

Кому: vvn_black, #134

> Забавный каламбур, понравился.

Долго в башке крутилось на что же это слово похоже... оказалось похоже.

Landadan

отправлено 26.09.07 00:54

# 137

Кому: Fatty, #124

> Кому: vvn_black, #119
>
> > А какой ДД у человеческого глаза... [многоразрядное число в глазах]
>
> не такое уж и многозначное))

Тут надо иметь в виду, что глаз и матрица устроены очень по-разному и с точки зрения физики процесса работают по-разному. Высокий ДД глаза объясняется еще и тем, что у глаза логарифмическая чувствительность, выражаясь нашим физическим жаргоном. А вовсе не линейная.

мугэй-мумэй

генератор бреда

отправлено 26.09.07 00:57

# 138

> Понятно, опрос проводила организация, продающая плёнку.
Да, понятно.
И это очень хорошо, что эта т.н. "организация" провела опрос.

Fatty

отправлено 26.09.07 00:58

# 139

Landadan

отправлено 26.09.07 01:02

# 140

Кому: Fatty, #139

> Кому: Landadan, #137
>
> > Тут надо иметь в виду, что глаз и матрица устроены очень по-разному и с точки зрения физики процесса работают по-разному. Высокий ДД глаза объясняется еще и тем, что у глаза логарифмическая чувствительность, выражаясь нашим физическим жаргоном. А вовсе не линейная.
>
> нет возражений.
> цифры только для сравнения порядков.

А много ли толку в этом сравнении цифр как таковых?

мугэй-мумэй

генератор бреда

отправлено 26.09.07 01:07

# 141

> Вот видал анадысь в интернете мега-фатаппарат: сто мегапикселов. В руках держать можно, а вот носить- токо закинув на плечо, как бревно.
О как!
Этта значить эволюция взад! Тоиссь регресс!
Как писала Татьяна Тэсс о Романе Кармен(е): она его не узнала (как фотографа) т.к. он был с мини-камерой, а не с "бревном". Тоиссь, у него была малоформатная Лейка 24х36, а не привычная дура-бандура.
И вот! Оне возвращаются!

vvn_black

отправлено 26.09.07 01:07

# 142

И главный вопрос дискуссии! Кто же всё-таки снимает шыдевр? Фотокамера (плёнка/цифра не важно) или фотограф? ;)

мугэй-мумэй

генератор бреда

отправлено 26.09.07 01:07

# 143

> цифровая рамка на рабочем столе
Этта что такое, просветите меня неразумного?
Рамка? И цифровая?

мугэй-мумэй

генератор бреда

отправлено 26.09.07 01:11

# 144

> Понятно, в заметке не уточнили размеры добротного плёночного кадра 6*6см.
Понятно, не уточнили.
А что, -- этта и есть "добротный" кадр?
Хмм, бывали в ранешнее время размеры кадра и подобротнее размером кадра этого добротного размера(кадра).

TL1

отправлено 26.09.07 01:11

# 145

Кому: Мракор, #113
> Охуенный пример, конечно.
> Давай уже сравним там-же аналогичный сюжет тут-же снятый цифрой.

У меня такого негусто, т.к. специально никогда этим не занимался. В основном, с пьянок, когда несколько камер было, не всё и показывать можно.

http://pix.academ.org/img/2007/09/26/019f586fe7bf984caf20cce9199e506d
http://pix.academ.org/img/2007/09/26/fa5383bc6dee793a030545ca3aa0f8b8
http://pix.academ.org/img/2007/09/26/3eb94db56d035f836e79f58ba2b91eea

НедобрыйЗулус

отправлено 26.09.07 01:11

# 146

Кому: Landadan, #137

> Тут надо иметь в виду, что глаз и матрица устроены очень по-разному и с точки зрения физики процесса работают по-разному. Высокий ДД глаза объясняется еще и тем, что у глаза логарифмическая чувствительность, выражаясь нашим физическим жаргоном. А вовсе не линейная.

Однозначно. И при сжатии в жпег квантование нелинейное. Так что, 8 бит на канал может чуть больше (или меньше), чем просто 8 :) Интересно было бы грамотное мнение услышать, как по разрешению и ДД соотносятся комплекты
- пленка - сканер - принтер
и
- матрица (ЦФК) - принтер ?

TL1

отправлено 26.09.07 01:11

# 147

Кому: Мракор, #131

> Я тебе цифру на какой угодно растяну.

Камрад, ты явно не смотрел на картинку или не понял, что изображено.

мугэй-мумэй

генератор бреда

отправлено 26.09.07 01:15

# 148

> И главный вопрос дискуссии!
> Кто же всё-таки снимает шыдевр?
> Фотокамера (плёнка/цифра не важно) или фотограф? ;)
Опять-таки спираль диалектическая...
Это вопрос вставл(!) уж как только фотография появилась.
Сколько это лет уже этому вставанию(вопроса)?
Больше ста, но меньше двухсот?

Шайтаныч

отправлено 26.09.07 01:35

# 149

Кому: vkni, #118

> Кому: Шайтаныч, #88
>
> > Раз уж беседы пошли за фотографическое, вопрошу.
> > Дмитрий Юрьич, тебе в каждой околофотографической теме "советуют": дескать все твои объективы говно, на самом деле правильно использовать фиксы.
>
> Там такая штука - фикс делать проще, чем зум. Для нас, любителей, это означает, что фикс будет дешевле.
>
> Вот, к примеру на Pentax есть родные зумы и родные фиксы. Если оценивать их по банальной светосиле, то фикс 40/2.4 стоит в районе 250$, а зум 16-50/2.8 - под 1000$. По резкости они вроде не сильно различаются, размывание пятен и там и там достойное.
>
> И ещё, для нас, любителей фикс хорош тем, что можно купить неавтофокусный вообще за копейки. Причём картинка будет лучше, чем у более дорогого китового зума.
>
> ------------
> А у ДЮ, простите, зумы из верхнего ряда по <качеству,цене>. Поэтому менять их на фиксы - практически бессмысленно. Ну, только разве что хочется светосилы в 1.4 или вообще в 1.0 .

1.0 не продается уже лет 20, по крайней мере так заверяют в магазинах.
Зумам верхнего ряда соответствуют фиксы верхнего ряда, например студийный портретник 85/1.2 II, и шустрый "репортерский" портретник 135/2.0. Первый стоит две штуки баксов, второй - одну. Оба дают качество картинки несколько приятнее, чем у большинства L-зумов, хотя может кому-то очень вредному и фанатичному наоборот, но я таких не видел.
Для Дмитрия Юрьевича, как для любителя съемки портретов, это должна быть очень вкусная штука. Возможно не сейчас, возможно он осознает и докупит их позже, как осознал и перешел с 350D на дорогой, но качественный 5D.

мугэй-мумэй

генератор бреда

отправлено 26.09.07 01:35

# 150

> Только надо в конце упомянуть, что в итоге всё загоняется в фотошоп.
Нет, невтуда загоняется всё в итоге, а в другое место...
"Задница есть универсальный интерфейс, ибо через него можно сделать всё, что угодно."

TL1

отправлено 26.09.07 01:36

# 151

> Фотокамера (плёнка/цифра не важно) или фотограф? ;)

ИМХО, зависит.
Если кадр мощно-идейный, художественный - то скорее фотограф.
Если фотообои - то больше камера, а фотограф к ней приставка.

мугэй-мумэй

генератор бреда

отправлено 26.09.07 01:38

# 152

> Техника и форматы хранения меняются постоянно,
> что потребует частой, по крайней мере раз в несколько лет, перезаписи
Слыхал я недавно...
Дескать, говорили, что цифровые технологии позволяют хранить информацию вечно! Без потери качества! Цифра не портится!
Ага, конечно...
Толькож сами енти технологии меняются слишком уж быстро.
Хорошо ли это? Или плохо всёж?
И да и... да!
Где те форматы(цифровые), что были 10-15-20 лет назад? А есть ли у вас есть пятидюймовый дисковод в пределах досягаемости? Ну а восьмидюймовый? Нету? И не было?
Формата такого не было? ФИГВАМ!!! Это вас ещё в те годы не было!

мугэй-мумэй

генератор бреда

отправлено 26.09.07 01:41

# 153

> Понятно, что не был опрошен ни один репортёр
Понятно, что еслиб опросили(спросили?) хоть одного репортёра, то всё сложилось бы инааче...

ДядяСтепа

отправлено 26.09.07 01:55

# 154

[оффтоп]
http://rutube.ru/tracks/55033.html?v=c6e4e52675a8b8fd80c239b3a62512a2
Вот что фотошоп с людьми делает! :)
Прям сказка про Золушку...
[/оффтоп]

Vlazermann

отправлено 26.09.07 02:02

# 155

Кому: НедобрыйЗулус, #123

> А где 16 - то слоев? Что это за чудо?
> Сдается мне, у ЦЦД матриц слой всего один и светофильры трех цветов - Байеровский фильтр.

Байеровский фильтр применяется на дешевых фотоаппаратах. Когда его разрабатывали, в задачу ставили то, как бы сделать аппарат подешевле, но чтобы он как можно реалистичнее передавал изображение. Ясное дело, когда идет поиск оптимума между качеством и дешевизной, качество все же страдает. У тебя в итоге получается, что на пиксел приходится всего один цвет, когда нужно минимум три.

Реальные пацаны, уважающие цЫфру, делают все в слоях: т.е. на входе ставят призму, призма расщепляет кадр на цветовые компоненты и перенаправляет каждый их на соответствующую матрицу. Получается в итоге, под каждый цвет свой матричный "слой". А какая матрица - ССD или CMOS или еще какая - все зависит от изготовителя. Дорого, громозко, но зато наиболее правдоподобная светопередача.

Про цифру и пленку. Ну вот теперь предсавь, сколько матриц ты можешь напихать в фотоаппарат и сколько он будет стоить? Это при том, что есть еще технологические особенности. Максимум, что я слышал - 16 штук. Про пленку слышал, что 80 светоактивных хим.слоев - далеко не предел.

Goblin

отправлено 26.09.07 02:11

# 156

Кому: мугэй-мумэй, #158

> ...количество снимков - всего лишь ещё одна степень свободы.

> О! Это просто золотые слова!
> Но не "всего лишь", а "целая" "огроменнейшая" "степенища" "свободищи"!!!
> То же и о цифре vs. плёнка.

О чём ты - сейчас пояснят, что много снимков делают только неумелые кретины.

мугэй-мумэй

генератор бреда

отправлено 26.09.07 02:11

# 157

Вот тут
http://www.sama.ru/~aphoto/hypering.htm
речь не о искуссстве, а о узкой химико-физической задаче...
ГИПЕРСЕНСИБИЛИЗАЦИЯ ВОДОРОДОМ В ЛЮБИТЕЛЬСКИХ УСЛОВИЯХ

kolobos

отправлено 26.09.07 02:11

# 158

Кому: мугэй-мумэй, #128

> "традиционный" вид (48%)
> а может быть и вы тоже замечали разницу между фильмами, снятыми на плёнку (фото/кино) и на видео?
> Да, на плёнке -- мягче. На видео -- жёстче.

Это ты не те фильмы смотрел.

[танцует]

мугэй-мумэй

генератор бреда

отправлено 26.09.07 02:11

# 159

> ...количество снимков - всего лишь ещё одна степень свободы.
О! Это просто золотые слова!
Но не "всего лишь", а "целая" "огроменнейшая" "степенища" "свободищи"!!!
То же и о цифре vs. плёнка.

Dixi

kolobos

отправлено 26.09.07 03:02

# 160

Вопросы знающим камрадам:

Заруливают ли матрицы Foveon?
http://en.wikipedia.org/wiki/Foveon_X3_sensor

Заруливают ли аппараты Sigma SD10 и SD14, оснащенные вышеозначенными матрицами?
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=397

Фотки впечатлили.

Miron

отправлено 26.09.07 03:04

# 161

Кому: stabsarzt, #121

> лет 7 назад довелось мне послужить в бундесвере (ех-капитан мед. службы)и там я случаино узнал, что вся информация архивируется на фотопленку. намои вопрос почему не си-ди ли другои цифровои носитель, плучил ответ: на то время лучшие си-ди или винчестеры гарантировали сохранение информации мах. 12 лет, а фотопленка до 50 лет

Все гораздо хуже, стадарта хранения информации на СД,ДВД, отключенных от компьютера винтах никогда не существовало в природе, единственный, на сегодняшний день, сертифицированный способ - магнитная лента (5 лет), были ещё перфокарты и перфоленты но умерли.

_hgh_

отправлено 26.09.07 07:37

# 162

Кому: vovan3312, #15

> Кому: sorvalec, #8
> Причем, считается что лампы, транзисторы и конденсаторы- лучше всего идут российского производства. Все изготавливается по советским гостам, которые допускают очень маленькие отклонения от номинала и гораздо жестче чем западные.

:) Раз по пьяни два звукрежа подрались. Обсуждали достоинства и недостатки Маршалловских усилков харьковской и житомирской сборок соответственно :)

Сибирский_Кошак

отправлено 26.09.07 07:37

# 163

[достаёт блокнот, с нетерпением ждёт появления мега-камрада FVL]

Lee

отправлено 26.09.07 07:37

# 164

Пленка конечно жива, но учитывая что даже Лейка делает цифровые камеры, видимо не совсем надолго.

jarrito

отправлено 26.09.07 07:37

# 165

Мартин Ивнинг.
"Фотошоп CS2 для фотографов"

снимает ВСЕ вопросы

еще снимает на цифру и в своей персональной студии плюс для модельных агенств

книжка с картинками ;)

Uncle AI

отправлено 26.09.07 08:07

# 166

Кому: vovan3312, #15

>...Причем, считается что лампы, транзисторы и конденсаторы- лучше всего >идут российского производства. Все >изготавливается по советским гостам, которые допускают очень маленькие отклонения >от номинала и гораздо жестче чем >западные.

Ацкий отжиг.
Ты кто по специальности-то, дядя. Напиши, не в лом если, в каком году и какой ВУЗ ты закончил и что можешь сказать про "суховский" усилитель?

P.S. # 89 - вне конкурса! Почитал про значение 256 - смеялся от души - сразу видно над-мозги за работой.
P.P.S. Фото пленке молекула реагирует на фотон света. Внимание вопрос! А и вопрос писать лень - умный поймет - а долбоёбов, подростов хуй в чём убедишь.

vovann

отправлено 26.09.07 08:07

# 167

Заметка про заказной опрос, а ст. о/у объяснил что опросы все заказные и все за деньги.
а как же уважаемый все же решил вопрос с хранением материала?
Понятно что RAW или DNG там особой разницы нету, но на новом болване всего два диска по 400 Гб, а ведь это немного.
Или как и большинство мучиться с двд и соответственно с каталогом этих самых двд?

Zodiac

отправлено 26.09.07 08:22

# 168

О преимуществах пленочных и цифровых камер можно спорить сколь угодно. Каждый владелец пленки или цифры останется при своем мнении.
Сменив цифровую мыльницу на зеркалку (различия очевидны) понял что плохие (неудачные) фото можно делать и на хорошую зеркалку-если не оснастить себя грамотными девайсами. Если не организоать грамотный свет, не подобрать нужный объектив (предназначенный именно для того жанра,в котором ты работаешь) и т.д.
Все в этом мире взаимосвязано!А приличные фотки можно делать и на цифро-мыльницу,если все остальное сделано добротно!...

rusfa

отправлено 26.09.07 09:09

# 169

Кому: Zodiac, #168

> подобрать нужный объектив (предназначенный именно для того жанра,в котором ты работаешь)

Вот скажи мне, видел ты новости по ТВ ? Видел что все фотографы людей в упор телеками снимают ? Они лохи по твоему ? Не знают что портреты лучше делать соответствующими фиксами ? Или все таки это говорит о том что разница в качестве не сравнима с разницой в удобстве использования и универсальности ?

ШаМаН

отправлено 26.09.07 09:21

# 170

Я тут решил попробовать себя в качестве мегафотографа. Навело меня на эту мысль несколько обстоятельств:
1. Жена с самого момента свадьбы (год скоро) намекала что неплохо было бы прикупить полупрофессиональный фотик ибо часто приходится снимать различные события и прочее,а стандартня цифровая мыльница не всегда справляется с поставленными задачами.
2. Частенько летом выезжаю на рыбалку, а живу я в Ямало-Ненецком автономном округе, и меня ну совсем не устаривает качество фотографий сделанных на природе, где мощнейшие трофеи теряют свою красоту и лоск, все окружение выглядит тусклым(а я ведь помню как было красиво).
3. Увидел то, что снимают там же люди на зеркалки и окончательно предал анафеме мыльницу.

В итоге заказал себе Canon EOS 400D Body и к нему объектив Canon EF 17-40 f/4.0L USM. буду тренироваться на этом, потом докуплю объектив для портретной съемки.

Смысл вышесказанного - когда выбирал, даже не думал о пленочном аппарате по причине его неудобства и морального состояния аналоговых технологий. Я понимаю что многие люди, которые всю жизнь ели пельмени, плюются при виде суши, но это не повод отрицать явные преимущества цифровых технологий.

вот в музыке - другое дело! там можно до бесконечности искать перимущества и недостатки способов записи и используемой аппаратуры.

tanrah

отправлено 26.09.07 09:21

# 171

Кэнон - гуано. Вот Хассельблатт...

НедобрыйЗулус

отправлено 26.09.07 09:21

# 172

Кому: Vlazermann, #155

> Байеровский фильтр применяется на дешевых фотоаппаратах.
Если можно, пример недешевого ф/а с тремя, а лучше - с 16 ЦЦД. Видеокамер Панасоник не надо.

SMT.

отправлено 26.09.07 09:25

# 173

Кому: Goblin, #156

> О чём ты - сейчас пояснят, что много снимков делают только неумелые кретины.

Не по теме, но вспомнилось:

"Как же-как же... ты ещё потом два часа стакан с водой фотографировал..."
(с) Шесть с половиной

Jameson

отправлено 26.09.07 09:34

# 174

хы, а я бутылку пластиковую по-всякому!

AlienTG

отправлено 26.09.07 09:45

# 175

Кому: Олег FotograF, #35

> хотя Kodak'у должно быть засилье цифры очень неприятно и обидно :)
> Кому: Олег FotograF, #35

Встречал информацию (ссылку не помню), что упомянутая компания Kodak удачно сваяв работающий технический прототип цифровой камеры "положила его на полку" - дорого мол, неудобно и "пленке проигрывает". В результате популярны цифровые мыльницы Сanon и Nicon, а фирме Kodak пришлось сокращать производства пленки и пытаться срочно производить цифромыльницы.
Смотрю - они упорствуют в своих заблуждениях ))))))
Для введения в вопрос рекомендую начинающим ознакомится с книгами Ли Фрост "Фото на продажу" и Роберт Томсон "Макросъемка". Развернуто объясняется, чем для чего и почему пользуются профи. У меня после прочтения книг результаты опроса компании Kodak не удивляют(Заметку надо правильно читать - "продолжают использовать").
Другое дело -пусть опросят не "профи", а начинающих, любителей, свадебно-парковых "бомбил" и корреспондентов -уверен: "все сложилось бы иначе".

rusfa

отправлено 26.09.07 09:45

# 176

Кому: tanrah, #171

> Кэнон - гуано. Вот Хассельблатт...

Тьфу... Пентакс !

Брюн

отправлено 26.09.07 09:45

# 177

Когда темно, репортаж лучше делать на плёнку. Взять, например, Fujicolor Press 1600 ISO и экспонировать на 3200 ISO. Цифра такого вроде пока не умеет, сильно шумит. Ещё есть любители необычных фото и долгих выдержек. Например, звёздное небо с выдержкой 4 часа. В цифре шум всё убьёт. А плёнки вытягивают.

Тут сравнили профессиональную цифру с ширпотребным шыдевром прошлых лет и выяснили, что цифра лучше. Предлагаю сравнить профессиональную цифру с профессиональным же прошлых лет, например, с Анселем Адамсом.

vovan3312

отправлено 26.09.07 10:19

# 178

Кому: Uncle AI, #166

> Ацкий отжиг.
> Ты кто по специальности-то, дядя. Напиши, не в лом если, в каком году и какой ВУЗ ты закончил и что можешь сказать про "суховский" усилитель?
>

Ничего я не заканчивал. Пишу про то, что в учебниках читал (самолично), в журналах о звуке, у знающих людей. И про то, что сам слушал. Еще страшнее скажу- лучшие динамики для колонок- старые, советские, только их надо хорошие найти, они ведь с картонным диффузором, который от сырости набухает и деформируется.

Пример: у нас в городе есть рок-бар, та музыка, что фоном идет, она из колонок С90, четыре штуки в углах. Музыка- обалденная получается.

wolph

отправлено 26.09.07 10:19

# 179

Когда стали получать широкое рапространение автомобили, владельцы гужевого транспорта тоже подняли неслабую волну. Аналогичных примеров в истории можно найти немало. И товарищей можно понять - бабло ведь уходит. И вместо того, чтобы перестраивать бизнес, они начинают тянуть всех назад в прошлое.
Насчет неограниченного количества кадров - таки да, оно развращает. Вместо вдумчивого подхода народ начинает снимать все подряд, надеясь, что из пары тысяч кадров хотя-бы десяток обязан удасться. Но тут проблема не в технологии, а в мозгах. Самоконтроль - штука не всем доступная.

vovan3312

отправлено 26.09.07 10:20

# 180

Кому: _hgh_, #163

> :) Раз по пьяни два звукрежа подрались. Обсуждали достоинства и недостатки Маршалловских усилков харьковской и житомирской сборок соответственно :)

А лампы... небось Фрязинского завода радиоламп там стоят :)

tanrah

отправлено 26.09.07 10:20

# 181

>Тьфу... Пентакс !

У меня Pentax istDL - оч доволен. Думаю о K10

Loki-trickster

отправлено 26.09.07 10:27

# 182

Кому: Goblin, #32

> Кому: Mas, #31
> > К пленке другой подход, она конечна. Два раза подумаешь, прежде чем нажать на спуск.
> Вот это, камрад, меня всегда удивляет.
> Будто если ты умеешь снимать, взяв в руки цифровик ты немедленно начнёшь действовать как идиот, непрерывно треща затвором во все стороны.
> Где здравый смысл?
> Ну и вот когда меня снимают всякие люди из журналов, они всегда жалуются, что плёнки в редакциях не дают, что пять роликов на репортаж - это несбыточная мечта.
> И потому предпочитают цифру.
> Как же так?
> Это, они, стало быть, думать перестают и клацают как попало?

Думать и так трудно, а тут такой шанс - набить тыщщу кадров, потом отсеять худое.
Деградация...

rusfa

отправлено 26.09.07 10:27

# 183

Кому: Брюн, #177

> Тут сравнили профессиональную цифру с ширпотребным шыдевром прошлых лет и выяснили, что цифра лучше.

В том и дело что любая цифро-мыльница за 200 баксов сделает фотку лучше ширпотребного шедевра прошлых лет не смотря что он был пленочный. Бывает фотографы покупают для себя по 300 баксов аппараты что б дорогую технику по пьянкам не таскать.

vovan3312

отправлено 26.09.07 10:27

# 184

Вопрос понимающим!
Люди, вот меня интересует ваше мнение.
В магазине, где я покупал свой фотик, на вопрос о возможности заказа объективов мне сказали, что для начинающих очень неплохо бы приобрести не целиковый объектив, а спецнасадки типа "теле", "макро", широкоугольные. Типа не так дорого и результат неплох. Дали буклетик с насадками "Raynox", посмотрел, вроде бы в их буклете все выглядит неплохо.

Вопрос, а как на самом деле, стоит ли сначала попробовать такое или не натягивать презерватив на ежа, а потратить бабло на пару нормальных объективов?

И еще: в буклете разрешающая сила насадок заявлена 230-340 линий/мм это плохо или хорошо? (канон еос 400Д, матрица- кропнутая 22,2х14,8 мм

rusfa

отправлено 26.09.07 10:31

# 185

Кому: tanrah, #181

> У меня Pentax istDL - оч доволен. Думаю о K10

Так и говори - кэнон и никон говно. ;-)

Borsalino

отправлено 26.09.07 10:31

# 186

> Кому: НедобрыйЗулус, #117
> > > > Ну, это само собой... > > Может, расскажешь, какой динамический диапазон у матрицы и какой у сканера?
> > А какой ДД у человеческого глаза... [многоразрядное число в глазах]

Камрад, а зачем мне рассуждать о диапазоне матрицы если мы на выходе видим то что обработано в цифре и передано на печать совсем другими принципами нежели это делается при проявке фотобумаги?!

Я не говорю о фотоработах (это когда фотобумага в рамке) . Я говорю о фотоальбомах и журнальной продукции где мы все эти фото видим. Это офсетная печать. И создается она именно так как это я описал - т.е. через цифру (почитай описани процесса препресс). Более того, сейчас на западе люди печатают себе персональные фотоальбомы на цифровом офсете (жидкокрасочная электрофотография)

И о какой живости и глубине аналоговых способов мы тут будем рассуждать?! Файло то на печать что там что там поступает в формате ПДФ или postscript

Так что можно качать башкой и продолжать говорить - "Ну пленка это дааааа"

Sweet Death

отправлено 26.09.07 10:39

# 187

Кому: Goblin, #64
> Даже поганая мыльница так херово не снимет.
Это скан с пленки или отпечатка?
Умелое сканирование старой пленки порой помогает вытянуь всякое, что исходно не попало в отпечаток.

SeregaT

отправлено 26.09.07 10:39

# 188

Народ, да почему это вдруг все считают что профессианалы предпочитают пленку? Профессианальный фотограф это тот кто зарабатывает на этом деньги. Например фоторепортер (а их очень много, и все пользуются только цифрой). Или всякие ну которые там с обезъянками фотографируют, или типа того (тоже цифра). Да подавляющее большинство профи пользуется цифровиками.
Вот фотохудожники пленкой снимают (и то не все), но согласитесь, среди всех кто фотоаппаратом зарабатывает деньги фотохудожников не так уж и много. А уж непрофи так полюбому все цифровиками фотографируют. Из недорогих фотоаппаратов (мыльниц) цифровики снимают лучше. (Конечно если использовать высококлассные фотоаппараты с соответствующей оптикой, бесспорно пленка лучше, но опять же далеко не всем это нужно)

pell

отправлено 26.09.07 10:40

# 189

Кому: kolobos, #160

> Вопросы знающим камрадам:

Не сказать, что особо знающий, скорее знающий, что много-много незнающий. Активно изучающий вопрос.

> Заруливают ли матрицы Foveon?
> http://en.wikipedia.org/wiki/Foveon_X3_sensor

Матрицы Foveon, как и любые сложные технические изделия, характеризуются многими параметрами. Как оно обычно и бывает, по некоторым параметрам одно изделие лучше, по некоторым --- обратно хуже. Относительно Foveon versus современные матрицы:
(а) у Foveon теоретически лучшая точность цветозахвата (http://kweii.com/site/color_theory/cri_ru/foveon_ru.html)
(б) но при этом большие сложности со стабильностью красного слоя;
(в) и большие шумы (из-за большей корреляции сигнала между каналами);
(г) Foveon'у не нужна дебайеризации, что хорошо сказывается на микроконтрастах;
(д) зато из-за п.(б) (технологические проблемы) размер "ячейки" сенсора слишком велик;
(е) зато из-за п.(д) ОСШ для фотонных шумов значительно лучше, нежели на Байере;
(ж) правда п.(в) компенсирует (с избытком) п.(е);
(з) и так далее.

В целом --- технология очень перспективная, imho, за ней будущее. Но еще шибко сырая.

Но сегодня [(закидывая совкопую лопату дерьма на вентилятор)] по совокупности ТТХ (точность цветозахвата, ОСШ и т.д.) рулит Canon.

Брюн

отправлено 26.09.07 10:56

# 190

Кому: rusfa, #183

> В том и дело что любая цифро-мыльница за 200 баксов сделает фотку лучше ширпотребного шедевра прошлых лет не смотря что он был пленочный.

Смотря что считать "лучше". Вообще смешно.

dvr

отправлено 26.09.07 10:56

# 191

Каждому своё. Некоторым вон вообще "профессиональный" фотоаппарат нужен, чтобы девчОнки, томно прикрыв глаза, говорили: "Ах, какой у тебя большой... аппарат".

Mas

отправлено 26.09.07 10:56

# 192

Кому: tanrah, #181

>Тьфу... Пентакс !
>
>
> У меня Pentax istDL - оч доволен. Думаю о K10

А у меня Pentax MZ-6 (плюс оптика родная и отечественная) - тоже очень доволен. И тоже серьезно думаю о K10 В цифре случайно соскочил на Олимпус, но буду исправлять. Гдето встречал: "Если не можете выбрать Кэнон или Никон, возьмите Пентакс", - рациональное зерно тут есть. Я правда особо и не выбирал, брал из за имеющейся оптики, но доволен. При появлении тушка К10 стоила под сороковник, сейчас уже около тридцатки, уже можно брать. :)

отправлено 26.09.07 10:56

# 193

Вот тут кто-то говорил, что "профи" для хорошего снимка нужно только несколько кадров.
Ерунда это. Так можно снимать только то, что не "шевелится", пейзаж там или портрет в студии.

Я как-то в лесу видел как молодые волки играют - вот тут чтобы 1
по настоящему красивый снимок сделать и 100 кадров мало.
Вот тут-то без цЫфры никак.
А три раза щёлкнешь - что получится? Ну волки и волки, кто их не видел,
таких фоток тыщщи.

Zodiac

отправлено 26.09.07 11:00

# 194

Кому: rusfa, #169

> Кому: Zodiac, #168
>
> > подобрать нужный объектив (предназначенный именно для того жанра,в котором ты работаешь)
>
> Вот скажи мне, видел ты новости по ТВ ? Видел что все фотографы людей в упор телеками снимают ? Они лохи по твоему ? Не знают что портреты лучше делать соответствующими фиксами ? Или все таки это говорит о том что разница в качестве не сравнима с разницой в удобстве использования и универсальности ?

Ты меня видимо не понял.
Если ты решишь снимать скажем студийный портрет-обьектив что использую папарацци для сюжетов новостей-не подойдет! Снять конечно можно и им. НО!
Выбор новостных фотографов относительно обьективов стоит с точки зрения универсальности. Речь о качестве портрета не идет! Надо чтобы картинка была такого качества-чтобы проходила по параметрам в газету. Не более. А это фотки далеко не супер-качества!
Присмотрись внимателно,чем снимают люди на пресс-конференциях, и чем снимают люди в студиях,делая студийные портреты на обложку журнала или для рекламных целей.
Откроешь для себя много нового!

жаникам

отправлено 26.09.07 11:02

# 195

2 Goblin
А как ты приходишь к решению о смене очередного фотодивайса? Что-то не устраивает в существующем или просто хочется новый

Mas

отправлено 26.09.07 11:04

# 196

Кому: pell, #189

> Кому: kolobos, #160
>
> > Вопросы знающим камрадам:
>
> Не сказать, что особо знающий, скорее знающий, что много-много незнающий. Активно изучающий вопрос.
> <...>
> > Заруливают ли матрицы Foveon?

Здесь можно подробнее почитать о матрицах Foveon X3:
1. Оценка шумовой характеристики матрицы Foveon X3 против традиционных мозаичных матриц - http://www.ixbt.com/digimage/foveon2.shtml
2. Foveon X3 - http://ru.wikipedia.org/wiki/Foveon_X3

capo

отправлено 26.09.07 11:05

# 197

Кому: Goblin, #156

> О чём ты - сейчас пояснят, что много снимков делают только неумелые кретины.

Точно! Вот я фоткать не умею. Сделаю за поездку пару тысяч снимков - глядишь, сотня хороших таки получится :) Или зверушку какую домашнюю взять. Их вообще только многокадровой можно снимать - так носятся. Потом всякое лишнее удалил, пару снимков - хоть на стену вешай.

А если серьезно, таки да, для любителей цифра - самое то. Фоток больше, делать проще, печатать быстрее. Че еще надо?

vvn_black

отправлено 26.09.07 11:05

# 198

Кому: Zodiac, #194

> Присмотрись внимателно,чем снимают люди на пресс-конференциях, и чем снимают люди в студиях,делая студийные портреты на обложку журнала или для рекламных целей.

На пресс-конференциях снимают "великим" Марком II или 20D, а в студиях до сих пор рулит 300D. И что это показывает?

Reporter

отправлено 26.09.07 11:29

# 199

[хитро стоит над схваткой]
Далась Вам это фотография. Я вот видеосъемкой увлекся. Вот это и трудно и интересно. Ща пока снимаю, потом новый комп куплю буду азы монтажа постигать. В микрофончик всякое начитывать.

Goblin

отправлено 26.09.07 11:29

# 200

Кому: жаникам, #195

> А как ты приходишь к решению о смене очередного фотодивайса? Что-то не устраивает в существующем или просто хочется новый

Ну типа тренируюсь.

Когда вижу, что овладел агрегатом безоговорочно, меняю на более сложный.

cтраницы: 1 | 2 | 3 | 4

всего: 369