С мест сообщают:

Согласно результатам опроса 9000 профессиональных фотографов, проведенного компанией Eastman Kodak на территории США, 75% респондентов продолжают использовать пленочные фотокамеры, несмотря на все преимущества, предлагаемые современными цифровыми аналогами. Результаты американского исследования практически идентичны таковым, проведенным специалистами компании в Европе, где более двух третей профессионалов также высказались за использование пленки.

Наиболее частыми ответами на вопрос о преимуществах пленочной фотографии перед цифровой были:

большее число мелких деталей, особенно при применении фотокамер среднего и большого форматов (48%)
"традиционный" вид (48%)
лучшее отображение деталей в тенях и на сильно освещенных участках (45%)
более широкий диапазон выдержек (42%)
удобство хранения (38%)
Хотя уже наверное не осталось фотографов не знающих о преимуществах цифровой фотографии, большая часть из опрошенных настаивает, что пленочная фотография больше подходит для определенных видов съемки. Например, согласно результатам опроса, 90% профессиональных фотографов продолжают снимать в черно-белом цвете, при этом 57% из них считают, что именно пленочная фотография более всего подходит для этого типа съемки.

3dnews.ru

Понятно, опрос проводила организация, продающая плёнку.

Понятно, в заметке не уточнили размеры добротного плёночного кадра 6*6см.

Понятно, что не был опрошен ни один репортёр.

Но в целом всё равно — осталось немного.

Как правильно читать новости на oper.ru
Краткий FAQ

Подписывайся на наш канал в Telegram

Комментарии

cтраницы: 1 | 2 | 3 | 4

всего: 369, Goblin: 22

Goblin

отправлено 26.09.07 11:32

# 201

Кому: vovann, #167

> Заметка про заказной опрос, а ст. о/у объяснил что опросы все заказные и все за деньги.
> а как же уважаемый все же решил вопрос с хранением материала?
> Понятно что RAW или DNG там особой разницы нету, но на новом болване всего два диска по 400 Гб, а ведь это немного.
> Или как и большинство мучиться с двд и соответственно с каталогом этих самых двд?

У меня под это дело внешние винты.

Lee

отправлено 26.09.07 11:37

# 202

Кому: Goblin, #201

> Кому: vovann, #167
>
> > Заметка про заказной опрос, а ст. о/у объяснил что опросы все заказные и все за деньги.
> > а как же уважаемый все же решил вопрос с хранением материала?
> > Понятно что RAW или DNG там особой разницы нету, но на новом болване всего два диска по 400 Гб, а ведь это немного.
> > Или как и большинство мучиться с двд и соответственно с каталогом этих самых двд?
>
> У меня под это дело внешние винты.

А еще и BRD уже практически доступен? А там глядишь еще что похлеще пойдет.

rusfa

отправлено 26.09.07 11:37

# 203

Кому: dvr, #192

> Некоторым вон вообще "профессиональный" фотоаппарат нужен, чтобы девчОнки, томно прикрыв глаза, говорили: "Ах, какой у тебя большой... аппарат".

Я тебе больше скажу. Я себя неудобно чувствую если у кого то рядом объектив больше...

Lee

отправлено 26.09.07 11:37

# 204

2 Goblin

Д.Ю., глядел кстати книжку "The complete guide to beauty and glamour photography"? Там очень доходчиво про то как покрасивее дефчонок фотографировать. Рекомендуют усиленно.

vovan3312

отправлено 26.09.07 11:39

# 205

Что-то знающие не хочут отвечать... жаль...

Lee

отправлено 26.09.07 11:39

# 206

Кому: kolobos, #160

> Вопросы знающим камрадам:
>
> Заруливают ли матрицы Foveon?
> http://en.wikipedia.org/wiki/Foveon_X3_sensor
>
> Заруливают ли аппараты Sigma SD10 и SD14, оснащенные вышеозначенными матрицами?
> http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=397
>
> Фотки впечатлили.

Почитай на специализированных форумах - там серьезные холивары идут на эту тему (:

kBegemot

отправлено 26.09.07 11:39

# 207

Кому: vvn_black, #197

>
> На пресс-конференциях снимают "великим" Марком II или 20D, а в студиях до сих пор рулит 300D. И что это показывает?

Про 300D в студиях - это шутка?

pell

отправлено 26.09.07 11:58

# 208

Кому: Mas, #196

> Здесь можно подробнее почитать о матрицах Foveon X3:
> 1. Оценка шумовой характеристики матрицы Foveon X3 против традиционных мозаичных матриц - http://www.ixbt.com/digimage/foveon2.shtml
> 2. Foveon X3 - http://ru.wikipedia.org/wiki/Foveon_X3

Спасибо за ссылки. Ажно порадовался.

Первая --- давно было. Использовать приведенные в статье цифры в приложениях нельзя, только для "оценок навскидку". В статье есть грубые фактические ошибки. Мы тогда еще много не знали:shuffle: Собственно, не совсем "мы", я присоединился к чуть позже.

rusfa

отправлено 26.09.07 12:03

# 209

Кому: vovan3312, #205

> Что-то знающие не хочут отвечать... жаль...

Потому что знающие уже давно ответили и спорить по форумам с балбесами им никакого интереса нет. А ответили они примерно так:
" невозможно корректно ответить не только на самые «общие» вопросы типа «что лучше — плёнка или цифра», но даже на менее общие типа «что лучше — фотоаппарат А или фотоаппарат Б?». Для каждого фотографа, в зависимости от его вкуса, стиля и потребностей ответ будет свой. НЕТ ЛУЧШИХ, ЕСТЬ ОПТИМАЛЬНЫЕ конкретно для Вас, под конкретные задачи и в конкретных условиях."
и еще:
"Выбор между Canon и Nikon скорее религиозен, чем объективен. Обе системы настолько обширны и разнообразны, что невозможно однозначно выявить лидера. Какие-то объективы чуть дешевле у одного, зато другие чуть резче у другого, какие-то функции чуть по-разному реализованы."

Lee

отправлено 26.09.07 12:03

# 210

Кому: kBegemot, #207

> Кому: vvn_black, #197
>
>
> >
> > На пресс-конференциях снимают "великим" Марком II или 20D, а в студиях до сих пор рулит 300D. И что это показывает?
>
> Про 300D в студиях - это шутка?

Студия студии рознь. Кому подоконник дома уже студия (:

Lee

отправлено 26.09.07 12:08

# 211

Кому: rusfa, #210

> "Выбор между Canon и Nikon скорее религиозен, чем объективен.

Никон рулит! Аминь.

vovan3312

отправлено 26.09.07 12:08

# 212

Кому: rusfa, #210

> "Выбор между Canon и Nikon скорее религиозен, чем объективен. Обе системы настолько обширны и разнообразны, что невозможно однозначно выявить лидера. Какие-то объективы чуть дешевле у одного, зато другие чуть резче у другого, какие-то функции чуть по-разному реализованы."

Чудик ты, друг! Я спрашивал не про что лучше (знамо дело канон), а про объективы, конкретно вот что:

Вопрос понимающим!
Люди, вот меня интересует ваше мнение.
В магазине, где я покупал свой фотик, на вопрос о возможности заказа объективов мне сказали, что для начинающих очень неплохо бы приобрести не целиковый объектив, а спецнасадки типа "теле", "макро", широкоугольные. Типа не так дорого и результат неплох. Дали буклетик с насадками "Raynox", посмотрел, вроде бы в их буклете все выглядит неплохо.

Вопрос, а как на самом деле, стоит ли сначала попробовать такое или не натягивать презерватив на ежа, а потратить бабло на пару нормальных объективов?

И еще: в буклете разрешающая сила насадок заявлена 230-340 линий/мм это плохо или хорошо? (у меня канон еос 400Д, матрица- кропнутая 22,2х14,8 мм)

vovann

отправлено 26.09.07 12:08

# 213

Кому: Goblin, #201

> У меня под это дело внешние винты.
Спасибо. Я в общем к этому же пришел для себя - NAS в терабайт работает, но паранойя резерва или так скажем гарантированной сохранности не отпускает :-)

Zodiac

отправлено 26.09.07 12:10

# 214

Кому: vvn_black, #197

> Кому: Zodiac, #194
>
> > Присмотрись внимателно,чем снимают люди на пресс-конференциях, и чем снимают люди в студиях,делая студийные портреты на обложку журнала или для рекламных целей.
>
> На пресс-конференциях снимают "великим" Марком II или 20D, а в студиях до сих пор рулит 300D. И что это показывает?

Читай все и по порядку. Речь идет об объективах,а не о самих фотоаппаратах.
Господи, когда же большинство из вас начнет целиком читать коментарий, прежде чем задавать по нему вопросы? Может и глупых вопросов будет меньше?! А?

Василич

отправлено 26.09.07 12:36

# 215

Понятно, что у Гоблина цифра.)

GrGr

отправлено 26.09.07 12:36

# 216

Кому: Vlazermann, #155

> Кому: НедобрыйЗулус, #123
>
> > А где 16 - то слоев? Что это за чудо?
> > Сдается мне, у ЦЦД матриц слой всего один и светофильры трех цветов - Байеровский фильтр.
>
> Байеровский фильтр применяется на дешевых фотоаппаратах. Когда его разрабатывали, в задачу ставили то, как бы сделать аппарат подешевле, но чтобы он как можно реалистичнее передавал изображение. Ясное дело, когда идет поиск оптимума между качеством и дешевизной, качество все же страдает. У тебя в итоге получается, что на пиксел приходится всего один цвет, когда нужно минимум три.
>
> Реальные пацаны, уважающие цЫфру, делают все в слоях: т.е. на входе ставят призму, призма расщепляет кадр на цветовые компоненты и перенаправляет каждый их на соответствующую матрицу. Получается в итоге, под каждый цвет свой матричный "слой". А какая матрица - ССD или CMOS или еще какая - все зависит от изготовителя. Дорого, громозко, но зато наиболее правдоподобная светопередача.
>
> Про цифру и пленку. Ну вот теперь предсавь, с...
Байеровский фильтр применяется во всех фотоаппаратах, кроме сигмовских. У Сигмы матрица трёхслойная, фовеоновская, больше никаких слоёв не бывает. Разве что в Фотошопе. Светопередача, блин...

AlienTG

отправлено 26.09.07 12:36

# 217

Кому: vovan3312, #211

> Вопрос, а как на самом деле, стоит ли сначала попробовать такое или не натягивать презерватив на ежа, а потратить бабло на пару нормальных объективов?
В фото начинающий.
В ежах не силен вообще. Имею мнение -чем меньше вложений при том же результате, тем выше эффективность.
Сколько стоят те насадки ?
Sigma 18-135 f/3,5-5,6 стоит 8 тр. новый. китовый объектив -продать( рублей за 500-1000). На первое время универсальности хватит.
Второй вариант - какой-нибудь 55-200 мм ( Tamron,Sigma - стоимость в районе 5 тр) в дополнение к китовому 18-55.
На первое время(освоится, понять, что самому удобно и нужно) -хватит.
Дальше - подкопить денег и купить набор объективов как у Дмитрия Юрьевича )))))

Коротко: я не верю в оптические насадки. лучше объектив, еще лучше - набор объективов.

PS сам я пока остановился на наборе из китового (18-55 который) и Canon EF 75-300 f/4-5,6 USM (очень хотелось 300 мм на длинном конце, так бы 55-200 взял).

TL1

отправлено 26.09.07 13:01

# 218

Кому: rusfa, #203

> Я тебе больше скажу. Я себя неудобно чувствую если у кого то рядом объектив больше...

У нас вот тут народ бегает с 28-300Л и 100-400Л, всякими 70-200 2.8, так что у маргиналов вроде меня быстро психологическая тренировка наступает. Хотя Таир-3 тоже большой, у меня такой есть :-)))))

Кому: kBegemot, #207

> Про 300D в студиях - это шутка?

Отнюдь. В студиях от фотоаппарата вообще ничего особенного не нужно. Как и оптика крутая не нужна, кстати - лупят на f/16, поэтому часто лёгкий зум типа 28-80 и ни разу не L. Сенсор у 300Д хоть и старенький, но вполне достаточный.

rusfa

отправлено 26.09.07 13:01

# 219

Кому: vovan3312, #211

Сам такой. Про насадки профессионалы конечно говорят, что они не заменяют объективы. Но на практике любитель скорее всего не заметит разницу.

vovan3312

отправлено 26.09.07 13:03

# 220

Кому: AlienTG, #217

> PS сам я пока остановился на наборе из китового (18-55 который) и Canon EF 75-300 f/4-5,6 USM (очень хотелось 300 мм на длинном конце, так бы 55-200 взял).

Понял! У меня сейчас пока просто 18-55 кит. Снимает... ну неплохо снимает, конечно. Тут в буклетике просто всякое хорошее, причем на мой объектив можно навернуть, щас глянул- цены, конечно ниже, чем на полноценный объектив.

valera545

отправлено 26.09.07 13:03

# 221

Кому: AlienTG, #217

> Кому: vovan3312, #211

> В фото начинающий.
> В ежах не силен вообще. Имею мнение -чем меньше вложений при том же результате, тем выше эффективность.
> Сколько стоят те насадки ?
> Sigma 18-135 f/3,5-5,6 стоит 8 тр. новый. китовый объектив -продать( рублей за 500-1000). На первое время универсальности хватит.
> Второй вариант - какой-нибудь 55-200 мм ( Tamron,Sigma - стоимость в районе 5 тр) в дополнение к китовому 18-55.
> На первое время(освоится, понять, что самому удобно и нужно) -хватит.
> Дальше - подкопить денег и купить набор объективов как у Дмитрия Юрьевича )))))
>
> Коротко: я не верю в оптические насадки. лучше объектив, еще лучше - набор объективов.
>
> PS сам я пока остановился на наборе из китового (18-55 который) и Canon EF 75-300 f/4-5,6 USM (очень хотелось 300 мм на длинном конце, так бы 55-200 взял).

Китовый - ацтой срачный. Деньги на ветер. И не продашь потом. Лучше что угодно другое, хоть сигму недорогую.

жаникам

отправлено 26.09.07 13:03

# 222

Кому: Goblin

> Когда вижу, что овладел агрегатом безоговорочно, меняю на более сложный.

А EOS 5D овладел безоговорочно или пока в процессе овладевания. И что на очереди?

valera545

отправлено 26.09.07 13:03

# 223

Кому: Goblin, #34

>
> Кроме того, когда говорят про плёнку, о превосходстве оной высказываются специалисты в области полиграфии.
> > В то время как речь всегда идёт о любителях.

Как старый полиграфыч внесу поправку: в полиграфии тоже наблюдается массовый переход на цифру.
Часто общаюсь с профессионалами - все уже на цифре. Один рассказывал, что у него поломался Mark II,
пришлось возвращаться на пленку, и плюс к неудобству обнаружилось падение качества - по сравнению с каноном
тени вышли плоские, сканер не смог вытянуть. Думаю, пленка останется для гурманов-художников, ну и там синары всякие для понтов.

У самого - EOS 400. Очень нравится.

Lee

отправлено 26.09.07 13:14

# 224

Кому: valera545, #222

> Китовый - ацтой срачный. Деньги на ветер. И не продашь потом. Лучше что угодно другое, хоть сигму недорогую.

Китовый в походы хорошо брать - не жалко.
Кстати пленочные китовые намного приятнее цифры.

vvn_black

отправлено 26.09.07 13:14

# 225

Кому: Zodiac, #214

> Читай все и по порядку. Речь идет об объективах,а не о самих фотоаппаратах.
> Господи, когда же большинство из вас начнет целиком читать коментарий, прежде чем задавать по нему вопросы? Может и глупых вопросов будет меньше?! А?

Ааааа!!!
И чего нервничаем? Попили успокоительный сбор №3 и успокоились... )))

По большому счёту, пофиг кто каким объективом пользуется на пресс-конференции, главное чтоб докладчика не загораживали...
И пофиг, кто каким объективом в студии пользуется, главное чтобы целлюлит на тётках-обложках не проступал...
Профи, они на то и профи, что что сами выбирают перепробовав многое... Не удивлюсь, если кто шириком пресс-конференции снимает... )))

мугэй-мумэй

генератор бреда

отправлено 26.09.07 13:14

# 226

кому: Goblin
> О чём ты - сейчас пояснят, что много снимков делают только неумелые кретины.
Снайперам я могу, увы, только позавидовать:
"Один иыстрел -- один... ээ... одно попадание!"

vovan3312

отправлено 26.09.07 13:24

# 227

Кому: valera545, #222

> Китовый - ацтой срачный. Деньги на ветер. И не продашь потом. Лучше что угодно другое, хоть сигму недорогую.

У нас в городе нет магазинов где можно купить сразу оптику и тело, либо тело с оптикой, либо просто тело. Оптику- только под заказ. А у меня эта зеркалка- первая.

rusfa

отправлено 26.09.07 13:24

# 228

Кому: TL1, #218

> У нас вот тут народ бегает с 28-300Л и 100-400Л, всякими 70-200 2.8, так что у маргиналов вроде меня быстро психологическая тренировка наступает. Хотя Таир-3 тоже большой, у меня такой есть :-)))))

У меня 28-300 (правда на просьюмерке) и я не понимаю как я жил без такого зума. Мне он как воздух, иногда хочется даже еще подкрутить :-)

Zodiac

отправлено 26.09.07 13:32

# 229

Кому: vvn_black, #225

> Кому: Zodiac, #214
>
> > Читай все и по порядку. Речь идет об объективах,а не о самих фотоаппаратах.
> > Господи, когда же большинство из вас начнет целиком читать коментарий, прежде чем задавать по нему вопросы? Может и глупых вопросов будет меньше?! А?
>
> Ааааа!!!
> И чего нервничаем? Попили успокоительный сбор №3 и успокоились... )))
>
> По большому счёту, пофиг кто каким объективом пользуется на пресс-конференции, главное чтоб докладчика не загораживали...
> И пофиг, кто каким объективом в студии пользуется, главное чтобы целлюлит на тётках-обложках не проступал...
> Профи, они на то и профи, что что сами выбирают перепробовав многое... Не удивлюсь, если кто шириком пресс-конференции снимает... )))

Фсе равно не согласный я...От оптики многое зависит!!!
Ну и от всего остального тоже!

Lee

отправлено 26.09.07 13:38

# 230

Кому: vvn_black, #225

> По большому счёту, пофиг кто каким объективом пользуется на пресс-конференции, главное чтоб докладчика не загораживали...
> И пофиг, кто каким объективом в студии пользуется, главное чтобы целлюлит на тётках-обложках не проступал...
> Профи, они на то и профи, что что сами выбирают перепробовав многое... Не удивлюсь, если кто шириком пресс-конференции снимает... )))

Ага, ага! Разговаривал с репортером из "Независимой газеты", который работает шириком в основном. Кстати на пленку, по крайней мере год назад точно на пленку снимал. Меня еще это очень удивило тогда. Хотя конечно одиночные портреты делает стандартным.

Agronom2

отправлено 26.09.07 13:38

# 231

Вот здесь http://photofile.ru/users/serg1110/albums
портфолио фотомодели снято частично пленочной камерой 6х6, частично цифирью.
Размер исходных сканированных TIFов - 200-250 Мб ч\б и цветные варианты.
Ну а теперь скажите, что снято цифрой, а что было на пленку (номера фоток) если это так сильно отличается.
Примечание. в нете фотки размещены в формате JPEG, но на размер внимание обращать не надо, это же сеть...

valera545

отправлено 26.09.07 14:15

# 232

Кому: Vlazermann, #112

> Кому: НедобрыйЗулус, #94
> > > Кому: Vlazermann, #84
> > > Растолкуйте, что за 16 слоев?
> > Три слоя: RGB (красный, зеленый, синий)
> > Четыре слоя: CMYK (голубой,сиреневый,желтый,черный)
> > Ну и.т.д.
> > Короче, сколько на один пиксель цветов полагаетсяю

Гы :)))))
А еще Lab есть :)

Камрад, ты слои от каналов отличаешь?

Goblin

отправлено 26.09.07 14:15

# 233

Кому: valera545, #232

> > Камрад, ты слои от каналов отличаешь?

Это явно нечестный вопрос!!!

TL1

отправлено 26.09.07 14:16

# 234

Кому: rusfa, #227

> У меня 28-300 (правда на просьюмерке) и я не понимаю как я жил без такого зума. Мне он как воздух, иногда хочется даже еще подкрутить :-)

Камрад, у которого этот объектив, за года 3 при мне юзал только его и монокли из Гелиоса, и ещё всего пару раз Гелиос-44-2 с макрокольцами. Очень универсальный и при этом танк - хоть в дождь снимай!

Кому: valera545, #222

> Китовый - ацтой срачный. Деньги на ветер. И не продашь потом. Лучше что угодно другое, хоть сигму недорогую.

Это лотерея с качеством, к сожалению. Я на свой экземпляр не жалуюсь - на f/5.6 резкий, как понос. А многие камрады говорят, что совсем плохо. Ну и, конечно, механическое исполнение больше напоминает детскую погремушку.

kBegemot

отправлено 26.09.07 14:18

# 235

Кому: TL1, #218

>
> В студиях от фотоаппарата вообще ничего особенного не нужно. Как и оптика крутая не нужна, кстати - лупят на f/16, поэтому часто лёгкий зум типа 28-80 и ни разу не L.

Забавный тезис.

>Сенсор у 300Д хоть и старенький, но вполне достаточный.
Достаточный для чего?

Сказано было - в студиях 300D "рулят".

Наверное, следует уточнить, что именно называть студиями, и что - "рулением" в оных.

Если снимать девок или натюрморты для фотосайта - да, достаточно и "рулят". А если о серьезной профессиональной студийной работе говорить - то нет, не рулят. И оптика имеет большое значение, ибо дешевый зум хоть как закрывай - фигня будет. И свет имеет значение. И размер матрицы, и всякие удобные вещи типа дистанционного управления и беспроводного транфера.

Не по книжкам сужу - по своему опыту.

При этом 300D - отличный аппарат.

TL1

отправлено 26.09.07 14:54

# 236

Кому: kBegemot, #235

> Наверное, следует уточнить, что именно называть студиями, и что - "рулением" в оных.

Ну понятно, что имелись в виду фотоателье всякие и всякий т.н. "гламур" с искуственным светом, на искуственном фоне, с завинченной дыркой и кучей фотошопа, "черепушники" и проч.

Echiniscus

отправлено 26.09.07 15:10

# 237

Вопрос к рассказывающим о универсальности и аппаратной независимости фильмокопий

Вам никогда в библиотеке книгу на микрофишах не выдавали, со словами:
"А вот аппарат для их чтения у нас не работает..." ?

rusfa

отправлено 26.09.07 15:10

# 238

Кому: kBegemot, #235

> В студиях от фотоаппарата вообще ничего особенного не нужно. Как и оптика крутая не нужна, кстати - лупят на f/16, поэтому часто лёгкий зум типа 28-80 и ни разу не L.Забавный тезис.

В студиях и фотоаппарата не надо. Пригласи девку в студию, она сразу даст.

valera545

отправлено 26.09.07 15:11

# 239

Кому: Goblin, #233

> Кому: valera545, #232
>
> > > Камрад, ты слои от каналов отличаешь?
>
> Это явно нечестный вопрос!!!

А пусть даст нечестный ответ, например - "отличаю с первого раза".

urban

отправлено 26.09.07 15:11

# 240

Как то на свой день рождения я разослал коллегам опросник.В нем был вопрос:
"Из чего делать шашлык? Варианты - мясо,рыба?"
Все 25 человек отписали:"Мясо". Шашлык я сделал из рыбы и его все сожрали.
Никто не усомнился в том,что я честно объявил результаты опроса.
Мол,большинство за рыбу(18 против 7).

valera545

отправлено 26.09.07 15:31

# 241

> Кому: valera545, #222
>
> > Китовый - ацтой срачный. Деньги на ветер. И не продашь потом. Лучше что угодно другое, хоть сигму недорогую.
>
> Это лотерея с качеством, к сожалению. Я на свой экземпляр не жалуюсь - на f/5.6 резкий, как понос. А многие камрады говорят, что совсем плохо. Ну и, конечно, механическое исполнение больше напоминает детскую погремушку.

А моя жена купила на работу 350Д с китом, так этот объектив 8Мп матрицы свел как минимум к 4Мп. Так что тебе действительно повезло.

Vlazermann

отправлено 26.09.07 15:58

# 242

Кому: НедобрыйЗулус, #172

> Кому: Vlazermann, #155
>
> > Байеровский фильтр применяется на дешевых фотоаппаратах.
> Если можно, пример недешевого ф/а с тремя, а лучше - с 16 ЦЦД. Видеокамер Панасоник не надо.

Я знаю только промышленные такие фото-видеокамеры. Названия не запомнил, но их производит фирма Basler, если что. Но они делают не сам фотоаппарат, а только систему сплиттер-матрицы-АЦП. Моща у этих штуковин немерянная, сам в руках держал штуковину, которая может делать 72 кадра в секунду с разрешением 20 мегапикселей. Матрица - CCD. Кто это у них покупает и куда засовывает - не знаю, может те же кеноны и никоны.

creaze

отправлено 26.09.07 16:01

# 243

Ну и что?

В звукозаписи никакая "цифра" не заменит профессионалам профессионального оборудования. Самые дорогие записи до сих пор используют аналоговую запись на плёнку по технологии полувековой записи. Просто у них оборудование такого уровня (за пятизначную сумму), что его разрешающая способность конкурирует с 32/192, а искажает меньше "цифры".

Но это не значит, что я буду ждать пятизначной суммы, если захочу записать гитарку у себя дома. Я пойду и куплю 24-битную Дельту за 130 баксов, и для 99,9% аудитории разница заметна не будет.

не говоря уж о том, что к крутому магнитофону и студии должны быть подстать и гитара (+обработка) и гитарист ;о)

Vlazermann

отправлено 26.09.07 16:05

# 244

Кому: valera545, #232

> Камрад, ты слои от каналов отличаешь?

Ты понял хоть, о чем речь идет?

Brutanez

отправлено 26.09.07 16:15

# 245

Кому: НедобрыйЗулус, #43

> Вот так настоящие фотографы снимают на пленку :)
> [url]http://photo-element.ru/albums/displayimage.php?pos=-19492[/url]
>
> Мониторы с ЭЛТ тоже вещь неплохая. Но большая. И где они теперь? Маркетинг...

http://photo-element.ru/pics/expo/subway/index.html#2 Pipez
www.englishrussia.com/?p=252 What they know about us

valera545

отправлено 26.09.07 16:24

# 246

Кому: Vlazermann, #244

> Кому: valera545, #232
>
> > Камрад, ты слои от каналов отличаешь?
>
> Ты понял хоть, о чем речь идет?

В курсе. А ты - отличаешь? Знаешь, для чего CMYK, почему RGB, в чем камеры пишут? Если да, то не понял вопроса.

thought1ess

отправлено 26.09.07 16:24

# 247

по-моему единственный существенный недостаток цифры перед плёнкой только в динамическом диапазоне. и то его уже давно научились обходить, с тех пор как изобрели hdr)

SMT.

отправлено 26.09.07 16:24

# 248

Кому: Goblin, #233

> Это явно нечестный вопрос!!!

Да, ладно вы, пусть камрад жжот...

Кому: valera545, #232

> А еще Lab есть :)

:) grayscale забыли

molchun

отправлено 26.09.07 16:24

# 249

А вот интересно, какого цвета незасвеченная фотопленка?

Brutanez

отправлено 26.09.07 16:42

# 250

Кому: Fatty, #95

> Кста, у хорошего фотографа старой закалки, который 6 разряд при Советской власти получил что на цифре что на пленке процент откровенно плохих кадров на удивление низкий.

Мастерство не пропьёшъ и не перецифиряешь!
Кто бы спорил. Хороший снимок и снимок высокого качества никак не синонимы:)

Можно подумать. если я возьму маслянные краски а Да Винчи карандаш, я в раз его заборю по качеству и по хорошести:)

Хороший инструмент в руках мастера (без пошлостей:) только на пользу дела, хорошее в руках неумехи - деньги на ветер:)

AlienTG

отправлено 26.09.07 16:44

# 251

Кому: rusfa, #238

> Кому: kBegemot, #235
>
> > В студиях от фотоаппарата вообще ничего особенного не нужно. Как и оптика крутая не нужна, кстати - лупят на f/16, поэтому часто лёгкий зум типа 28-80 и ни разу не L.Забавный тезис.
>
> В студиях и фотоаппарата не надо. Пригласи девку в студию, она сразу даст.

[снимает шляпу, кланяется]
О ! комрад несомненный профессионал в фотоделе - это сразу видно. Так ухватить суть !
))))))))))

НедобрыйЗулус

отправлено 26.09.07 16:44

# 252

Кому: Vlazermann, #242

> Моща у этих штуковин немерянная, сам в руках держал штуковину, которая может делать 72 кадра в секунду с разрешением 20 мегапикселей.

И должна передавать данные со скоростью 2,5 Гбайта в секунду при 14-разр. АЦП. Интересно, куда? 20М - это общее разрешение или у одной из 3 (16) матриц?

AlienTG

отправлено 26.09.07 16:44

# 253

Кому: valera545, #222

> Кому: AlienTG, #217
> Китовый - ацтой срачный. Деньги на ветер. И не продашь потом. Лучше что угодно другое, хоть сигму не...

По цена\производительность кит весьма хорошь ))
надетый на камеру за $700 иногда напрочь забарывает мыльницу за $200 ))

sunny-sko

отправлено 26.09.07 16:50

# 254

Кому: molchun, #246

> А вот интересно, какого цвета незасвеченная фотопленка?

есть мнение что радикально чОрного

НедобрыйЗулус

отправлено 26.09.07 16:50

# 255

Кому: Brutanez, #245

> http://photo-element.ru/pics/expo/subway/index.html#2 Pipez
> www.englishrussia.com/?p=252 What they know about us

МЕГА подборка! Московское метро вошло в историю. Интересно, нет ли снимков из прочих подземок?

Vlazermann

отправлено 26.09.07 16:53

# 256

Кому: valera545, #249

> Кому: Vlazermann, #244
>

> В курсе. А ты - отличаешь? Знаешь, для чего CMYK, почему RGB, в чем камеры пишут?

Я не то что оличаю, я за это деньги получаю. Деятельность у меня такая научная, с изображением тесно связанная.

> Если да, то не понял вопроса.

Я тоже не понимаю, о чем ты.

Поясняю на всякий случай. На хорошей пленке есть цветовые слои: каждый слой состоит из определенных химических веществ, который разлагается при попадании на него определеного цвета (т.е. света с определенным спектральным диапазоном). Таких слоев в пленке несколько, носят они названия цветов (например - красный, зеленый,синий - RGB) хочешь, называй их каналами - дело хозяйское, но все же их удобнее называть слоями, т.к. они находятся друг над дружкой, т.е. слоятся. Аналогичная ситуация с матрицами. В цифре ты получаешь NxMxL массив, где M и N - пространственные компоненты, L - цветовая. Хочешь, каждую подматрицу NxMxl, где l=1,2...L, называй каналом, хочешь - цветовым слоем, опять же, дело хозяйское. В литературе по роботовидению это называется "слоем".

Brutanez

отправлено 26.09.07 17:36

# 257

Кому: kolobos, #158

> Кому: мугэй-мумэй, #128
>
> > "традиционный" вид (48%)
> > а может быть и вы тоже замечали разницу между фильмами, снятыми на плёнку (фото/кино) и на видео?
> > Да, на плёнке -- мягче. На видео -- жёстче.
>
> Это ты не те фильмы смотрел.
>
> [танцует]

На киноплёнке я смотрел "три мушкетёра", мягкое кино. А на видео - Брюс Ли, Американский Ниндзь - жесть какие жесткие фильмы.
[лихо строит замысловатые нинзявские фиги а-ля Миклуха Дудикофф]

pell

отправлено 26.09.07 18:20

# 258

Кому: molchun, #246

> А вот интересно, какого цвета незасвеченная фотопленка?

Никакого. Незасвеченная фотопленка не может иметь цвета, потому что:
(а) не излучает в видимом диапазоне;
(б) не отражает в нем же (в противном случае она сразу перестает быть незасвеченной).

valera545

отправлено 26.09.07 18:20

# 259

Кому: AlienTG, #251
>По цена\производительность кит весьма хорошь ))
>надетый на камеру за $700 иногда напрочь забарывает мыльницу за $200 ))

Я там выше писал, почему:

> А моя жена купила на работу 350Д с китом, так этот объектив 8Мп матрицы свел как минимум к 4Мп.

Смысл покупать большую матрицу, если объектив нерезкий?

TL1

отправлено 26.09.07 18:20

# 260

Кому: valera545, #241

> А моя жена купила на работу 350Д с китом, так этот объектив 8Мп матрицы свел как минимум к 4Мп. Так что тебе действительно повезло.

Бают, качество очень сильно упало с переходом ко 2 модификации (которая вместе с 350D вышла).
У меня бывалый 300D кит американский (Digital Rebel).
К следующему лету, может, буду уже на 5D либо 40D прыгать. А может и бренд сменю на Sony или Pentax (если они себя хорошо вести будут - ну там, фуллфрейм в линейке появится, оптика, какая надо :)))

GrGr

отправлено 26.09.07 18:20

# 261

Кому: Vlazermann, #256

> Кому: valera545, #249
>
> > Кому: Vlazermann, #244
> >
>
> > В курсе. А ты - отличаешь? Знаешь, для чего CMYK, почему RGB, в чем камеры пишут?
>
> Я не то что оличаю, я за это деньги получаю. Деятельность у меня такая научная, с изображением тесно связанная.
>
> > Если да, то не понял вопроса.
>
> Я тоже не понимаю, о чем ты.
>
> Поясняю на всякий случай. На хорошей пленке есть цветовые слои: каждый слой состоит из определенных химических веществ, который разлагается при попадании на него определеного цвета (т.е. света с определенным спектральным диапазоном). Таких слоев в пленке несколько, носят они названия цветов (например - красный, зеленый,синий - RGB) хочешь, называй их каналами - дело хозяйское, но все же их удобнее называть слоями, т.к. они находятся друг над дружкой, т.е. слоятся. Аналогичная ситуация с матрицами. В цифре ты получаешь NxMxL массив, где M и N - пространственные компоненты, L - цветовая. Хочешь, каждую подматрицу NxMxl, где l=1,2...L, называй к...

Про 16 и 80 слоёв расскажи, безумно интересно!

valera545

отправлено 26.09.07 18:20

# 262

Кому: Vlazermann, #256

> Поясняю на всякий случай. На хорошей пленке есть цветовые слои: каждый слой состоит из определенных химических веществ, который разлагается при попадании на него определеного цвета (т.е. света с определенным спектральным диапазоном). Таких слоев в пленке несколько, носят они названия цветов (например - красный, зеленый,синий - RGB) хочешь, называй их каналами - дело хозяйское, но все же их удобнее называть слоями,

На пленке - реально слои. В цифровых форматах - каналы. Принцип - разный.

>т.к. они находятся друг над дружкой, т.е. слоятся. Аналогичная ситуация с матрицами. В цифре ты получаешь NxMxL массив, где M и N - пространственные компоненты, L - цветовая. Хочешь, каждую подматрицу NxMxl, где l=1,2...L, называй каналом, хочешь - цветовым слоем, опять же, дело хозяйское. В литературе по роботовидению это называется "слоем".

Все так. Но принцип - разный. Качество _цифрового_ изображения не зависит от кол-ва каналов. В том же Lab`е за цвет отвечают только 2 канала. А ЦМЫК вообще к камерам никаким боком.

TL1

отправлено 26.09.07 18:22

# 263

Кому: Vlazermann, #256
> Аналогичная ситуация с матрицам
Камрад, прочитай в Википедии статьи:
1. http://en.wikipedia.org/wiki/Bayer_sensor
2. http://en.wikipedia.org/wiki/Foveon_X3_sensor
На втором типе камеры производит только Sigma, на первом - весь остальной мир.

Intelligent

отправлено 26.09.07 18:28

# 264

ну это, конечно, спор известный, что лучше.
имею и цифрозеркалку и несколько пленочных аппаратов.
снимаю и на то и на другое.
у пленки мне нравится зернистость, какой трудно добиться с помощью цифры. я где-то читал, что цифра дает строго однородную одинаковую структуру зерна, и зерно больше похоже на шум - из-за алгоритма обработки и хроматической аберрации матрицы. В случае с пленкой, структура зерна "хаотична" и снимок выглядит более "живым".С пленкой доступен пушинг и пуллинг.
опять же, тут дело вкуса - некоторым нравится зерно в художественной фотографии, вот мне к примеру.
для меня зернистость - один из выразительных элементов снимка, кто-то другой захочет снимок шелково-гладкий. опять же, тут дело в типе работы - если это портрет какой особый или особый пейзаж, когда с помощью зерна хочется подчеркнуть какую-либо идею, то тогда можно на пленку снимать, если делаешь репортаж с автосалона - то тогда, ясное дело, чем "глянцевей" снимок, тем лучше.
,могие шедевры фотоискусства, кстати, вряд ли можно назвать "качественными" в современном понимании, однако - искусство. Критерии другие.
и вообще, ретро - это иногда хорошо, есть этом что-то, когда внутри камеры что-т шелестит и щелкает.

SeregaT

отправлено 26.09.07 18:34

# 265

Да вы гоните! Сейчас рулят камеры которые в мобильниках! Вот только у меня мобильник очень старый, там еще камера плёночная.

rusfa

отправлено 26.09.07 18:34

# 266

Кому: Brutanez, #257

> На киноплёнке я смотрел "три мушкетёра", мягкое кино. А на видео - Брюс Ли, Американский Ниндзь - жесть какие жесткие фильмы.

Я смотрел "Кулак ярости" на пленке. Мне показалось жестко. Видимо пленка или видео - это вопрос вкуса...

rusfa

отправлено 26.09.07 18:34

# 267

Кому: AlienTG, #253

> Кому: rusfa, #238
>
> > Кому: kBegemot, #235
> >
> > > В студиях от фотоаппарата вообще ничего особенного не нужно. Как и оптика крутая не нужна, кстати - лупят на f/16, поэтому часто лёгкий зум типа 28-80 и ни разу не L.Забавный тезис.
> >
> > В студиях и фотоаппарата не надо. Пригласи девку в студию, она сразу даст.
>
> [снимает шляпу, кланяется]
> О ! комрад несомненный профессионал в фотоделе - это сразу видно. Так ухватить суть !
> ))))))))))

Да да ,именно в фотоделе )))))) Такое оно, фотодело ))

Ground Zero

отправлено 26.09.07 18:34

# 268

Кому: molchun, #246

> А вот интересно, какого цвета незасвеченная фотопленка?

[вытягивает плёнку за хвост]
Серая!
;)

Intelligent

отправлено 26.09.07 18:35

# 269

Кому: Брюн, #177

> Когда темно, репортаж лучше делать на плёнку. Взять, например, Fujicolor Press 1600 ISO и экспонировать на 3200 ISO. Цифра такого вроде пока не умеет, сильно шумит. Ещё есть любители необычных фото и долгих выдержек. Например, звёздное небо с выдержкой 4 часа. В цифре шум всё убьёт. А плёнки вытягивают.
>
> Тут сравнили профессиональную цифру с ширпотребным шыдевром прошлых лет и выяснили, что цифра лучше. Предлагаю сравнить профессиональную цифру с профессиональным же прошлых лет, например, с Анселем Адамсом.

а вообще интересно, что они имеют в виду под "ширпотребным шедевром"?
Адамс - рулит.

valera545

отправлено 26.09.07 18:54

# 270

Кому: TL1, #260

> Кому: valera545, #241
>
> > А моя жена купила на работу 350Д с китом, так этот объектив 8Мп матрицы свел как минимум к 4Мп. Так что тебе действительно повезло.
>
> Бают, качество очень сильно упало с переходом ко 2 модификации (которая вместе с 350D вышла).
> У меня бывалый 300D кит американский (Digital Rebel).
> К следующему лету, может, буду уже на 5D либо 40D прыгать. А может и бренд сменю на Sony или Pentax (если они себя хорошо вести будут - ну там, фуллфрейм в линейке появится, оптика, какая надо :)))

Пятерка - вещь! 40 - у профи мнение... не восторженное. Не визжат, как по двадцатке раньше. По другим брендам не в теме, знаю только, что олимпус брать не надо ни в коем случАе, ибо ацтой по всей линейке, в первую очередь из-за матрицы, во-вторую - из-за страшного ББ. Сталкивался неоднократно, олимпус твердо держит марку.

Creeping

отправлено 26.09.07 19:29

# 271

>большее число мелких деталей, особенно при применении фотокамер среднего и большого форматов (48%)
Ну тут правда, соревноваться с СФ и выше цифра по разрешению пока не может, 35мм цифра уже догнала.

>"традиционный" вид (48%)
Это дело привычки.

>лучшее отображение деталей в тенях и на сильно освещенных участках (45%)
А вот тут половина бред, как раз в тенях цифра лучше работает ,а вот в светах проваливается, в целом же
ДД у пленки побольше, но у цифры тоже хитрости имеются :)

>более широкий диапазон выдержек (42%)
это от незнания.

>удобство хранения (38%)
Это обратно привычка.

Если сравнивать 35мм и ФФ то разница по разрешению невелика, да и кроп к 35мм пленке очень близок.
Некоторым фотографам работать за компом может быть так же неудобно как другим в лабах сидеть :)
Тут дело привычки. Ну а рисунок зависит только от оптики. Так что.... Каждому свое :)
Главное не заниматься фотоонанизмом на форумах а снимать!

А насчет ламповых усилителей... Такое же нае*алово как и мегасеребрянные провода за немерянные бабки :)
Все это 1000 раз обмусолено на специализированных форумах, как и темы пленко против цифро это мегабоян.

урус-хай

отправлено 26.09.07 19:29

# 272

Кому: sstealth, #7

> Пользуюсь и плёнкой и цифрой. Чаще цифрой,ибо не профи,но с тоской вспоминаю детство в ванной под красным фонарём-это был ПРОЦЕСС!!

Это был даже не ПРОЦЕСС.
Это был РИТУАЛ!
Сакральный!
Магия пополам с алхимией...
Современные дети много потеряли. Им этого не понять.

[мечтательно смотрит в потолок]

Брюн

отправлено 26.09.07 19:29

# 273

Кому: Intelligent, #269

> а вообще интересно, что они имеют в виду под "ширпотребным шедевром"?

Видимо, такие комбинации оптики у камеры и фотоувеличителя, а также опыт проявки и печати, которые успешно дискредитируют плёнку.

Стою на своём: сравнивать смысла нет, разные инструменты для разных задач.

Intelligent

отправлено 26.09.07 19:49

# 274

Кому: Брюн, #273

> Кому: Intelligent, #269
>
> > а вообще интересно, что они имеют в виду под "ширпотребным шедевром"?
>
> Видимо, такие комбинации оптики у камеры и фотоувеличителя, а также опыт проявки и печати, которые успешно дискредитируют плёнку.
>
> Стою на своём: сравнивать смысла нет, разные инструменты для разных задач.

я такого же мнения.
просто я потому спросил, что считаю, что шедевром фото делает вовсе не "качество" в понятии насыщенного цвета и/или четких линий. Это нечто другое.
тут разные критерии оценки, разные подходы к фотографии.
если подходить к фотографии как к ремеслу, критерии одни, если подходить к фотографии как к искусству - несколько другие.

Vlazermann

отправлено 26.09.07 19:58

# 275

2 GrGr

> Про 16 и 80 слоёв расскажи, безумно интересно!

Дружище, я там выше в каментах про это коротко написал. Писать подробнее мне влом.

2 valera545

> На пленке - реально слои. В цифровых форматах - каналы.

2 TL1

Хорошо, уговорил, пусть будут каналы. Просто к сведению, у "роботовидцев", т.е. тех, кто делает роботам "глаза", слои называются каналами.

>Принцип - разный.

Не спорю.

>Качество _цифрового_ изображения не зависит от кол-ва каналов.

Не согласен, готов дискутировать. Ваши аргументы?

> На втором типе камеры производит только Sigma, на первом - весь остальной мир.

Не очень понял, к чему это ты. Был лингвистический спор о том, уместно ли "слои" называть "каналами", при чем здесь сигма?

valera545

отправлено 26.09.07 20:37

# 276

Кому: Vlazermann, #275

>Качество _цифрового_ изображения не зависит от кол-ва каналов.

>Не согласен, готов дискутировать. Ваши аргументы?

Дискутировать вижу смысл только с тем, кто понимает принципы цифровой передачи и записи изображений.
Если коротко: слои на пленке - это реальные слои, образующие реальный цвет. Цифровые форматы - математические
абстрактные модели для описания цвета. Например, модель Lab, содержащая два (!) канала для цветовых составляющих
и один для тоновой, описывает любой (!) теоретически существующий (а также несуществующий) цвет. Улучшить эту модель
можно только повышением битности каналов, но не увеличением их числа - там просто нечего добавлять.

Gedeon

отправлено 26.09.07 21:33

# 277

А вот интересно, есть ли еще простое быдло из неспециалистов, которое НЕ отдает предпочтение цифре?

Я лично снимаю дочек, жену и село. Как полагается быдлу из неспециалистов. Цифровиком, само собой. Дома стоит принтер с СНПЧ, который выплевывает тонны фотографий. Есть ли хоть какие-то преимущества пленки для этой области применений?

А, вспомнил прочитанное. РИТУАЛ!

GrGr

отправлено 26.09.07 22:15

# 278

Кому: Vlazermann, #275

> 2 GrGr
>
> > Про 16 и 80 слоёв расскажи, безумно интересно!
>
> Дружище, я там выше в каментах про это коротко написал. Писать подробнее мне влом.
>
> 2 valera545
>
> > На пленке - реально слои. В цифровых форматах - каналы.
>
> 2 TL1
>
> Хорошо, уговорил, пусть будут каналы. Просто к сведению, у "роботовидцев", т.е. тех, кто делает роботам "глаза", слои называются каналами.
>
> >Принцип - разный.
>
> Не спорю.
>
> >Качество _цифрового_ изображения не зависит от кол-ва каналов.
>
> Не согласен, готов дискутировать. Ваши аргументы?
>
> > На втором типе камеры производит только Sigma, на первом - весь остальной мир.
>
> Не очень понял, к чему это ты. Был лингвистический спор о том, уместно ли "слои" называть "каналами", при чем здесь сигма?

Влом, потому что писать нечего?
Каналы, слои... Всё в одну кучу, а чё? Ещё и биты туда же. Число 16 приплетено оттуда, видимо.
И как уже было сказано, качество цифрового изображения от количества каналов таки-да, не зависит. Цветовой охват CMYK с его четырьмя каналами сильно уже, чем у какого-нибудь adobeRGB.

Trawn

отправлено 26.09.07 22:15

# 279

Эээх. Пленка... Это действительно РИТУАЛ. На полдня закрыться в чулане с фотоувеличителем, красной лампой, проявителем, водой, фиксажем ;))) Потом мыть фотки в ванне, а потом сушить на спец. приборе - глянцевателе! Ну и в финале еще и обрезать фотки, если по ошибке криво напечатал.
Но сейчас уже как-то намного проще с цифрой. Недавно вот приобрел 400Д, очень доволен, но пока еще не все фишки изучил, так что до апгрейда далеко ;)

vvn_black

отправлено 26.09.07 22:15

# 280

Кому: Intelligent, #264

> ... С пленкой доступен пушинг и пуллинг.

Ты считаешь, что в цифровой фотографии это отсутствует?
На самом деле, выставление кадра, подбор экспопары (это если автомату не доверяешь) и нажатие на кнопку затвора, это от силы 60-70% цифровой фотографии. Остальное достигается постобработкой. Зачастую, если преследуются какие-то особые цели, 90% достигается постобработкой в редакторе, и не обязательно это продукт от Адобе...

Fatty

отправлено 26.09.07 22:15

# 281

Кому: valera545, #276
Дискутировать вижу смысл только с тем, кто понимает принципы цифровой передачи и записи изображений.
> Если коротко: слои на пленке - это реальные слои, образующие реальный цвет. Цифровые форматы - математические
> абстрактные модели для описания цвета. Например, модель Lab, содержащая два (!) канала для цветовых составляющих
> и один для тоновой, описывает любой (!) теоретически существующий (а также несуществующий) цвет.

Уточнение.
таки Дискретный набор цветов.
значения между которыми существует бесконечное количество цветов, не попавших в набор
)))

pell

отправлено 26.09.07 22:18

# 282

Кому: Vlazermann, #275

> >Качество _цифрового_ изображения не зависит от кол-ва каналов.
>
> Не согласен, готов дискутировать. Ваши аргументы?

Число каналов равно трем. Больше делать особого смысла нет. Критерий Лютера-Ивеса.

kBegemot

отправлено 26.09.07 22:18

# 283

Кому: Gedeon, #277

> А, вспомнил прочитанное. РИТУАЛ!

Для кого-то и ритуал, конечно. Но есть и объективные моменты. Они необязательно (точнее - очень редко) перевешивают достоинства цифры, но они есть.

Оставим все эти рассуждения о пластичности, диапазоне, чуствительности и т.п.

Есть еще вес (цифра - тяжелее. О зеркалках речь, но и приличные мыльницы - тоже тяжелее), проблема аккумуляторов для цифры в различных походах, проблема использования электроники при низких температурах.

Ну и такой пример - в машине у меня на случай ДТП лежит пленочная мыльница.

Brutanez

отправлено 26.09.07 22:20

# 284

Кому: rusfa, #267

> Кому: Brutanez, #257
>
> > На киноплёнке я смотрел "три мушкетёра", мягкое кино. А на видео - Брюс Ли, Американский Ниндзь - жесть какие жесткие фильмы.
>
> Я смотрел "Кулак ярости" на пленке. Мне показалось жестко. Видимо пленка или видео - это вопрос вкуса...

Что вы, что вы, только камера Обскура способна передать мягкость души и теплоту глаз главного героя!!!

Никогда, вы слышите, никогда, не смотрите фильмы с блю-рэя!!! Вас просто порвёт жестокость и жестесть :)

TL1

отправлено 26.09.07 22:23

# 285

Кому: Gedeon, #277

> А вот интересно, есть ли еще простое быдло из неспециалистов, которое НЕ отдает предпочтение цифре?

Наверное, только если с камерой в поход надолго, или денег нету на цыфру. Или в деревне.

Eddie

отправлено 26.09.07 22:23

# 286

Кому: Goblin

Дмитрий,

я там тебе в посте 116 вопрос заслал, можешь ответить?

Brutanez

отправлено 26.09.07 22:24

# 287

Кому: урус-хай, #272

> Современные дети много потеряли. Им этого не понять.

Высечь в граните! Как послание потомкам в Фермопилах.

TL1

отправлено 26.09.07 22:42

# 288

Кому: Брюн, #177

> Когда темно, репортаж лучше делать на плёнку. Взять, например, Fujicolor Press 1600 ISO и экспонировать на 3200 ISO. Цифра такого вроде пока не умеет, сильно шумит.
Это как раз неверно. Цыфра обычно имеет ISO 3200, а с использованием экспокоррекции можно выжать +2 стопа (ISO 12800), правда, это уже будет очень грубое изображение, как крупный наждак. Но ч/б может быть интересное. Например, вот это ISO 12800 на обычном Canon 300D:
http://pix.academ.org/img/2007/09/27/e128d8f3cb2adde69572cd3f309c93aa
Боекомплект цыфры полезен, т.к. в условиях плохой освещённости обычно много брака.
Далее, если плёнку на 800-1600 аналогово печатать, то всё зашибись. С отпечатков с Royal Supra в правильной лабе сразу понятно - плёнка для шиндевров. А вот если отсканировать - будет из-за grain aliasing грязь такая, что не разглядеть ничего.
Ну и ещё можно за плёнку упомянуть, что у среднего формата более крупное зерно допустимо, так что можно пушить ещё дальше. И что большое зерно бывает прикольно.

Кому: Vlazermann, #275
> Не очень понял, к чему это ты. Был лингвистический спор о том, уместно ли "слои" называть "каналами", при чем здесь сигма?
Это был ответ на параллель между плёнкой и цифрой. В сенсорах и RAW файлах большинства камер - никаких слоёв/каналов просто нету. Вообще. Двумерный массив чисел там.

Кому: valera545, #270
> Пятерка - вещь! 40 - у профи мнение... не восторженное. Не визжат, как по двадцатке раньше.
Серия 10D..40D - это погодустойчивые "танки", кроме того, 40D побыстрее будет...
Мне тут знакомая рассказала, что её с 400D в руках водой облили. 3 месяца в ремонте, в 12тыр починку оценивают. Вот и думаю теперь, что важнее: фуллфрейм или дзен сохраннее.

Vlazermann

отправлено 26.09.07 22:50

# 289

Кому: GrGr, #278

> Влом, потому что писать нечего?

Дружок, повторяюсь, я в предыдущих каментах на пол страницы расписал как, что и почему. Более подробно объяснять - получится на страниц десять. Извини, мне это влом. Поищи выше, почитай, будут вопросы - задавай конкретно.

> Каналы, слои... Всё в одну кучу, а чё? Ещё и биты туда же. Число 16 приплетено оттуда, видимо.
> И как уже было сказано, качество цифрового изображения от количества каналов таки-да, не зависит. Цветовой охват CMYK с его четырьмя каналами сильно уже, чем у какого-нибудь adobeRGB.
> Кому: GrGr, #278

Ты перед тем как сказать что-то, хорошенько в следующий раз подумай, может тебе в этом случае лучше промолчать, за умного сойдешь.

Vlazermann

отправлено 26.09.07 23:03

# 290

Кому: pell, #282

> Число каналов равно трем. Больше делать особого смысла нет. Критерий Лютера-Ивеса.

Оно то да, но это при условии, что у тебя фотоприемник "идеальный" и не шумит. Вот у тебя, например, есть "красный" фотоприемник. Но он хорошо (т.е. с малым количеством шума) принимает только какую-то часть красной полосы, в остальной начинаются шумы. Чтобы этого избежать, на "шумную" часть ставят свой малошумящий фотоприемник, вот и получается, что для качественной передачи на каждый цвет одного фотоприемника мало. Примерно так.

GrGr

отправлено 26.09.07 23:06

# 291

Кому: TL1, #288

>Серия 10D..40D - это погодустойчивые "танки"<

Они, к сожалению, не такие уж погодоустойчивые. 40D уже чуть более, но всё же... Если нужен "танк", то это к единичкам. :)

GrGr

отправлено 26.09.07 23:06

# 292

Кому: Vlazermann, #289

> Кому: GrGr, #278
>
> > Влом, потому что писать нечего?
>
> Дружок, повторяюсь, я в предыдущих каментах на пол страницы расписал как, что и почему. Более подробно объяснять - получится на страниц десять. Извини, мне это влом. Поищи выше, почитай, будут вопросы - задавай конкретно.
>
> > Каналы, слои... Всё в одну кучу, а чё? Ещё и биты туда же. Число 16 приплетено оттуда, видимо.
> > И как уже было сказано, качество цифрового изображения от количества каналов таки-да, не зависит. Цветовой охват CMYK с его четырьмя каналами сильно уже, чем у какого-нибудь adobeRGB.
> > Кому: GrGr, #278
>
> Ты перед тем как сказать что-то, хорошенько в следующий раз подумай, может тебе в этом случае лучше промолчать, за умного сойдешь.

Тебе что именно из сказанного не понравилось, профессор?
Твою писанину прочитал, не переживай. Я тут не один уже смеюсь.

Vlazermann

отправлено 26.09.07 23:14

# 293

Кому: НедобрыйЗулус, #252

> И должна передавать данные со скоростью 2,5 Гбайта в секунду при 14-разр. АЦП. Интересно, куда? 20М - это общее разрешение или у одной из 3 (16) матриц?
> Кому: НедобрыйЗулус, #252

20М - общее разрешение. Хрень тяжелая, весит киллограма 3 (это только сплитер,матрицы,проц и охладительная система), сзади специальный выход на приемник информации, количество каналов не считал.

Vlazermann

отправлено 26.09.07 23:25

# 294

Кому: GrGr, #291

> Тебе что именно из сказанного не понравилось, профессор?
> Твою писанину прочитал, не переживай. Я тут не один уже смеюсь.

Прочитал - хорошо. Дядя, без оскорблений и наездов, интересно, кем ты работешь? Может я действительно чего не понимаю, а ты в моей специальности лучше меня разбираешься - все возможно, вот ты меня сейчас и поправишь. Что именно я не правильно сказал? Очень хотелось бы услышать ответ четко и по пунктам.

Brutanez

отправлено 26.09.07 23:33

# 295

Кому: Vlazermann, #294

> Кому: GrGr, #291
>
> > Тебе что именно из сказанного не понравилось, профессор?
> > Твою писанину прочитал, не переживай. Я тут не один уже смеюсь.
>
> Прочитал - хорошо. Дядя, без оскорблений и наездов, интересно, кем ты работешь? Может я действительно чего не понимаю, а ты в моей специальности лучше меня разбираешься - все возможно, вот ты меня сейчас и поправишь. Что именно я не правильно сказал? Очень хотелось бы услышать ответ четко и по пунктам.

А ожидалась битва Кэнонистов и Никонистов:(
Не серчайте камрады, ничего я уже не понимаю из вашего диалога:) А так не хотелось быть дураком, эх.
[с сопением полез под подушку за верным моргенштерном] - Каналы аналы, слои, мать их матрицы, кропы укропы, вот я им всем шум в голове устрою то.

vvn_black

отправлено 27.09.07 00:02

# 296

Кому: TL1, #288

> Кому: Брюн, #177
... правда, это уже будет очень грубое изображение, как крупный наждак. Но ч/б может быть интересное. Например, вот это ISO 12800 на обычном Canon 300D:
> http://pix.academ.org/img/2007/09/27/e128d8f3cb2adde69572cd3f309c93aa

Без обид... Не написал бы, что это Сапоп, подумал бы, что это Nokia 6630 и Shift-U в фотошопе...

valera545

отправлено 27.09.07 00:14

# 297

Кому: Fatty, #280

> Кому: valera545, #276
> Дискутировать вижу смысл только с тем, кто понимает принципы цифровой передачи и записи изображений.
> > Если коротко: слои на пленке - это реальные слои, образующие реальный цвет. Цифровые форматы - математические
> > абстрактные модели для описания цвета. Например, модель Lab, содержащая два (!) канала для цветовых составляющих
> > и один для тоновой, описывает любой (!) теоретически существующий (а также несуществующий) цвет.
>
> Уточнение.
> таки Дискретный набор цветов.
> значения между которыми существует бесконечное количество цветов, не попавших в набор
> )))

Не понимаю. В аналоге существует бесконечночное количество цветов. ЭТО КОЛ-ВО ЗАВЕДОМО НЕ ОПИСЫВАЕТСЯ ДИСКРЕТНОЙ ЦИФРОЙ. И чо теперь?

GrGr

отправлено 27.09.07 00:14

# 298

Кому: Vlazermann, #294

> Кому: GrGr, #291
>
> > Тебе что именно из сказанного не понравилось, профессор?
> > Твою писанину прочитал, не переживай. Я тут не один уже смеюсь.
>
> Прочитал - хорошо. Дядя, без оскорблений и наездов, интересно, кем ты работешь? Может я действительно чего не понимаю, а ты в моей специальности лучше меня разбираешься - все возможно, вот ты меня сейчас и поправишь. Что именно я не правильно сказал? Очень хотелось бы услышать ответ четко и по пунктам.

Ну вот и чудно. Хочется без наездов--не стоит с них начинать. Работаю плотно с изображением и с фототехникой. Неправильно--это каша из слоёв и каналов. Будут чёткие вопросы, будут чёткие ответы. Я вот спросил, что за чудесные 16 каналов-слоёв, да где их можно наблюдать, да так и не получил ответа.

valera545

отправлено 27.09.07 00:14

# 299

Кому: Fatty, #280
>
> Уточнение.
> таки Дискретный набор цветов.
> значения между которыми существует бесконечное количество цветов, не попавших в набор
> )))

И еще. Дискретизация, она, да - всегда упрощение, редукция. Даже когда ты о чем либо думаешь, это - редукция. Ты сводишь аналоговую бесконечность реальности к дискретности своей модели представления этой реальности.

valera545

отправлено 27.09.07 00:14

# 300

Кому: TL1, #288
Кому: valera545, #270
>> Пятерка - вещь! 40 - у профи мнение... не восторженное. Не визжат, как по двадцатке раньше.
>Серия 10D..40D - это погодустойчивые "танки", кроме того, 40D побыстрее будет...
Мне тут знакомая рассказала, что её с 400D в руках водой облили. 3 месяца в ремонте, в 12тыр починку оценивают. Вот и думаю теперь, что важнее: фуллфрейм или дзен сохраннее.

Нащет погодоустойчивости не знаю. По качеству пятерка рулит. К тому же полноформатная (кропфактор =1)

cтраницы: 1 | 2 | 3 | 4

всего: 369