Возможно, Россия больше не сверхдержава, но она остается крупной страной, способной оказать влияние на события первых десятилетий XXI века. В распоряжении России примерно половина всего ядерного оружия в мире. Эта страна – крупнейший добытчик природного газа и второй по величине добытчик нефти, крупный экспортер современных вооружений. Объем ее долларовых резервов подбирается к 300 млрд. Заседая в Совбезе ООН, она может облегчить или сорвать добрую часть внешнеполитических манипуляций США.
С окончанием холодной войны русские, скрепя сердце, отказались от своего "санитарного кордона" в Восточной Европе. Но они все еще считают этот регион важной зоной своего покровительства. Восстановив при помощи нефтегазовых ресурсов свое благосостояние, рано или поздно русские неминуемо должны были дать отпор, и импульсивный президент Грузии дал им отличный повод. По этому случаю Вашингтон начал упражняться в лицемерном негодовании. Однако великие державы живут по иным правилам, чем остальные, отмечает Стил. Им необходимо уважение – и покорность – слабых соседей. Великие державы ревностно охраняют то, что они привыкли благосклонно именовать своей "сферой влияния". И ни одна страна не требовала от соседей уважения к своим интересам с такой настойчивостью, как США.
После воссоединения Германии Горбачеву было обещано, что новая европейская безопасность действительно будет общей и что НАТО не будет расширяться. Но союз был непродолжительным. Идея общего порядка исчезала, а в ответ на тревоги российской стороны следовала рассеянная реакция. Затем произошло расширение НАТО, в ходе которого с Россией обошлись как с побежденной страной. Тогда Запад и представить себе не мог, что Москва восстановит экономический и политический потенциал. Когда же Буш задумал расширение НАТО за счет Украины и Грузии, возмущение России достигло верхней точки.
Москва не в одиночку эксгумировала труп холодной войны. По словам Кремля, это сделал Вашингтон, когда воздвиг новую стену в Европе, сместив ее на восток. Ослабить напряженность – задача Европейского союза, считает издание. Нельзя игнорировать страхи восточноевропейских стран, требуется общая система обороны, которая их защитит, но необходимо прояснить один момент. Политические курсы, которым следовали до последнего времени, создавали хаос, а не мир. Чтобы иметь более эффективную безопасность, Европе надо сегодня изобрести мир с Россией, а не против нее, и усилить автономность от Соединенных Штатов, а не сокращать ее, резюмирует издание.
Неизменное удивление вызывает парадокс: как это абсолютно неэффективный коммунизм оставил нам половину ядерного оружия на планете?
Какие такие неэффективные коммунистические производства позволяют нам экспортировать вооружения?
В каких экономических конвульсиях разведаны, разработаны и качают газ/нефть месторождения?
Но вообще смешно — вчера любого чиновника можно было подкупить за видеомагнитофон, продажные СМИ работали за сникерсы.
А тут глядь — забогатели, обнаглели и уже цинично шлют на хер вчерашних советчиков, уже сами поучают как себя правильно вести при демократии.
А в чём цирк то? 21 год живу [смущается] и по сравнению с моим детством сейчас творится чтото вообще невероятное. Восстание Феникса какоето. Ожидание капеца пропало. Даже неподдельная любовь к Родине проснулась.
Офф-топ: чехи выпустили модели вагонов в память о 1968 г., одно недоразумение - в память о 1938 г. они ничего не выпустили, фотки в первом посте по ссылке.
Насчет использования немецкого ракетного наследия.
Нашим достались отдельные детали по Фау-2, из которых потом приходилось лепить "изделие", в то время как американцам - куча готовых экземпляров, которые они еще долго пускали на своих полигонах.
Что касается немецких разработчиков, то да, действительно, нам удалось заполучить группу немцев, но это были второстепенные фигуры. Единственный чел, входивший в костяк команды Брауна - это, емнип, немец, который занимался системами управления.
Американцы же заполучили ключевых разработчиков немецкой ракетной техники с ген. конструктором во главе. Почуствуйте, как грится, разницу..
Наши использовали Фау до поры до времени, сначала воспроизвели ее, затем вдвое увеличили дальность. Потом вовремя поняли, что больше из Фау ничего не выжать и надо заниматься своими оригинальными разработками. Группу немцев, которые работали на нас, отправили по домам, емнип, в году 1954-м. Королевская "семерка" к Фау отношения никакого не имеет, это другого уровня машина.
А вот американцы сделали ставку на Фау. Вплоть до "Редстоуна", движок 1-й ступени которой был разработан на основе движка Фау.
vooz:
> На жидком кислороде далеко не улетишь, действительно. Королевская ракета проиграла разработке Глушко.
Ты, камрад, что-то сильно путаешь.
Глушко был категорическим противником кислорода вплоть до тех пор, пока не стал гендиректором "Энергии" и не стал разрабатывать РД-170.
Именно на этой почве они поссорились с Королевым во время эпопеи с Н-1, когда Глушко отказался делать кислородники.
Тебе правильно сказали: ЖК и боевые ракеты - вещи слабосовместимые, из-за очень большого времени подготовки к пуску.
>Это у него после того как солдат отстрелялся вылетал магазин? Сенкс.
Не магазин а обойма. Она же служила сигналом что пора заряжать - система не терпела дозарядки при недорастреляном боезапасе (как можно было "пополнять" до этого Спрингфилд, как привыкли амеркианские солдатики) - вот и придумали сигнализатор.
>Вот что интересно, как тогда эти вопросы разруливали на политической арене? Это ведь еще при Иосифе Виссарионовиче было?
А никак! только бульбочка оставалась в океане и все. НИКАК не разруливались - сообщение тасс и то не всегда. И нота послу.
А то и вообще - завалили наши над Прибалтикой в 1950м не то в 1951м шведский разведун, вроде 6 погибших (по шведской версии это был заблудившийся спасательный самолет ВВС, кто его знает, бог им судья). Так главком ВВС Швеции лично прилетел на истребителе и как истинный викинг начал летать над Монзундскими островами - вызывать типа на поединок - орал на приличном русском всякое нехорошее. Так нашим приказ - не трогать убогонького... Тот полетал, топливо вышло - убрался.
Ща бы кино снимать - как тогда все было. Куда круче любой фантастики, так нет, неинтересно...
>Нашим достались отдельные детали по Фау-2, из которых потом приходилось лепить "изделие",
У нас были и целые Фау 1 и 2, и Вассерфали, и куча всего другого. Правда меньше чем у амеров, но были... Фау-2 у нас то же летали, но в массе уже после королевской копии Р-1, летали для сравнения.
>Американцы же заполучили ключевых разработчиков немецкой ракетной техники с ген. конструктором во главе.
Камрад фон Брауна наши упустили дуриком - он работал на советскую окупационную администрацию (у него было частное инженерное бюро и он взял несколько контрактов на востановление водопровода кажись), более того он предлагал СССР свои услуги, но наши от него отказались. Ибо тогда просто никто еще не знал кто такой этот Браун и зачем. Вот он и ушел в американскую окупационную зону.
Хотя что не взяли может оно и правильно, у него была куча завиральных идей то же, и характер имел он склочный. Сами амеры его в конце концов "ушли" от работы, потом вернули для Апполона, но тут же опять "ушли"...
ИМХО в русскоязычной оружейной терминологии корректнее будет "пачка". Обойма (строго говоря) служит лишь для заряжания и в магазин вместе с патронами не вставляется.
> система не терпела дозарядки при недорастреляном боезапасе
Угу, как и любая "магазинка" с пачечным заряжанием.
> вот и придумали сигнализатор
И японский пехотинец всегда точно знал, когда у его американского коллеги пустой магазин и он лезет в подсумок за новой пачкой. :)
> вчера любого чиновника можно было подкупить за видеомагнитофон, продажные СМИ работали за сникерсы.
А тут глядь - забогатели, обнаглели и уже цинично шлют на хер вчерашних советчиков, уже сами поучают как себя правильно вести при демократии.
> К сожалению, очень многие советские производства были не эффективны. Другое дело, что вместо исправления положения их просто угробили.
Очень люблю такие сообщения, да. Сразу возникает вопрос: в чем именно они были неэффективны и по какому критерию? Почему они были неэффективны?
Меня в свое время очень здорово натаскали: термины "оптимальность" и "эффективность" используются ТОЛЬКО совместно с критериями оценки. Иначе - совершенно пустые слова.
> Технологии вооружений кстати у фашистов действительно много притырели, АК-47 разрабатывался на базе немецкого автомата (или пистолет-пулемета?),
Камрад, проект АК-47 имеет с проектом StG-44 только 3 общих черты - наличие ствола, приклада и общую внешнюю слегка похожесть. Абсолютно разные машинки.
>ИМХО в русскоязычной оружейной терминологии корректнее будет "пачка". Обойма (строго говоря) служит лишь для заряжания и в магазин вместе с патронами не вставляется.
Да. Коректнее пачка.
>Угу, как и любая "магазинка" с пачечным заряжанием
Да, но тут следует учесть чем были избалованы амеры - откуда пришло дозаряжание - с винтовок Крага Йоргесена стоявших на вооружении в США - их вообще положено было заряжать по одному патрону. Когда Краги меняли на Спрингфилды - возможность дозаряжания сохранили ибо уже привыкли. Опыт конфликтов в Мексике и Никарагуа приучил американских инструкторов непрерывно дрючить солдат что пополнять боекомплект в винтовке надо постоянно, при первой возможности... И держать 5 патронов в магазине и 6й в стволе (и специально для такого солдат кроме снаряженых обойм носил две картонки по 15 патронов "россыпью"). А тут на Гаранде вся парадигма меняется :-)
>И японский пехотинец всегда точно знал, когда у его американского коллеги пустой магазин и он лезет в подсумок за новой пачкой. :)
А вот у японцев обойма - она выкидивается при заряжании - винтовка тип 38 и тип 99 "Коробчатый неотъемный магазин, также Маузеровского типа, вмещал 5 патронов в шахматном порядке, и снаряжался из пластинчатых обойм или отдельными патронами."
Но там был свой сигнализатор для джунглей - крышечка. "Назначением этой крышки была защита затвора от грязи и влаги в тяжелом климате Южной и Юго-Восточной Азии, однако она также создавала лишние звуки при перезарядке, и солдаты ее часто снимали. "
А вообще Гвадалканал показал - лучшее в джунглях это дробовик... Помпы америкинские командиры у командования просто ВЫМАЛИВАЛИ (первоначально давали по 2 штуки на взвод, а потом кто как горазд)... Армейский помоповик со штыком показал себя в зарослях на тихом океане идеальным оружием "быстрого огневого контакта" - случаев отказов не замечалось.
> А вообще Гвадалканал показал - лучшее в джунглях это дробовик... Помпы америкинские командиры у командования просто ВЫМАЛИВАЛИ (первоначально давали по 2 штуки на взвод, а потом кто как горазд)... Армейский помоповик со штыком показал себя в зарослях на тихом океане идеальным оружием "быстрого огневого контакта" - случаев отказов не замечалось.
Затвор с замедлителем Блиша в мокрой грязи нормально не работает. "Томми" вообще капризная машинка под отвественного эксплуатанта. А "масленки", М3 туда успели под шапошный разбор. И все равно пишут - дробовик лучше.
> А то и вообще - завалили наши над Прибалтикой в 1950м не то в 1951м шведский разведун, вроде 6 погибших (по шведской версии это был заблудившийся спасательный самолет ВВС, кто его знает, бог им судья). Так главком ВВС Швеции лично прилетел на истребителе и как истинный викинг начал летать над Монзундскими островами - вызывать типа на поединок - орал на приличном русском всякое нехорошее. Так нашим приказ - не трогать убогонького... Тот полетал, топливо вышло - убрался.
ААААА!!!!!11111
Вот чего снимать надо, а не "Первый после бога"!
Кому: blackcat, #115 Гм...да много всего сказать можно.
Например невысокая эффективность использования электроэнергии. Вцелом невысокая доля автоматизации. Серьезная забюрокраченность,а следовательно ухудшенная гибкость производства.
Камрады, я не в курсе дел, разъясните, пожалуйста, а почему бы России не вступить в НАТО? Сейчас, я так, понимаю, мы и сами не хотим. А раньше хотели вступить, а нас отшили, так?
> Например невысокая эффективность использования электроэнергии. Вцелом невысокая доля автоматизации. Серьезная забюрокраченность,а следовательно ухудшенная гибкость производства.
Низкий процент морсеан на всех уровнях управления был основным фактором...
Как определяется "эффективность использования электроэнергии", "доля автоматизации в целом" и "уровень забюрокраченности"? Особенно по двум последним параметрам интересно - они подразумевают математический показатель относительно какого-то эталонного значения.
Я так понимаю, определение параметров вырисовывается в процессе долгого и упорного разглядывания потолка.
Без обид, но все вышеприведенное - из разряда штампов.
> Камрады, я не в курсе дел, разъясните, пожалуйста, а почему бы России не вступить в НАТО? Сейчас, я так, понимаю, мы и сами не хотим. А раньше хотели вступить, а нас отшили, так?
Так эта... если вступим, то против кого НАТО дружить-то будет?
> Камрады, я не в курсе дел, разъясните, пожалуйста, а почему бы России не вступить в НАТО? Сейчас, я так, понимаю, мы и сами не хотим. А раньше хотели вступить, а нас отшили, так?
>
> Так эта... если вступим, то против кого НАТО дружить-то будет?
> Низкий процент морсеан на всех уровнях управления был основным фактором...
>
> Как определяется "эффективность использования электроэнергии", "доля автоматизации в целом" и "уровень забюрокраченности"? Особенно по двум последним параметрам интересно - они подразумевают математический показатель относительно какого-то эталонного значения.
> Я так понимаю, определение параметров вырисовывается в процессе долгого и упорного разглядывания потолка.
Первое эффективность использования электроэнергии рассчитывается очень просто кВт час на единицу выпущенной продукции.
Достаточно поговорить с любым энергетиком и он скажет энергию мы не считали. В советские времена политика единой энергосистемы было экстенсивное развитие, генерации было построено с солидным запасом (на то время) поэтому стоимостью электроэнергии никто не озабочивался. Счетчики активной электроэнергии были дай бог на границе балансовой принадлежности, как энергия траться в цехах никому дела не было потери не потери пофиг. А на западе в 1986г уже стали продаваться цифровые счетчики электроэнергии активной и реактивной. Очень внимательно они кВт часы считают.
95% потребления электроэнергии в мире уходит на питание электродвигателей. Основной путь экономии электроэнергии на электродвигателях это использование частотно-регулируемого электропривода. У нас в СССР частотных приводов почти не было, в качестве регулируемого привода использовался привод постоянного тока. А на западе уже был принят закон о минимальном КПД электродвигателя.
А теперь подумаем, если потери и расход электроэнергии никто не считает и мер по борьбе с потерями не принимает велика ли вероятность высокой эффективности ее использования? Отвечаю, вероятность стремится к нулю.
Второе, низкий уровень автоматизации. Так сложилось, что работники запада за свою работу требуют серьезные деньги. И капиталисты не желая платить деньги и сократить влияние человеческого фактора активно инвестировали в развитие автоматизации производства. Кроме того жесточайшая конкуренция вынуждала их внедрять концепцию гибкого производства для быстрой модернизации выпускаемой продукции и смены моделей продукции. Например, SIEMENS начал массовое производство своих промышленных контроллеров в 80х годах. У нас релейка правила бал до последнего времени.
У нас к сожалению, зачастую пестовалась идея Левши, мы мол киянкой и блоху подкуем. Как наиболее дешевый и эффективный труд подразумевался людской труд. Посему мы получили ситуацию, что наша не оборонная промышленность может собрать что-то выдающееся но в серию его пустить не может. А что может пустить в серию, то совсем невыдающееся.
Ну и наконец про бюрократию. Наше производство обвешано таким количеством приказов и законов (что тогда что сейчас) что у любого западного производителя волосы дыбом встают. Сертификация, гостехнадзор, метрология, ту и регламенты. Вроде бы все ради блага человека а на практике просто куча дармоедов. Если интересно подробнее, спрашивай. Схему разресую
"Похоже, Россия сама разберется с Грузией, и Запад бессилен с этим что-либо поделать, отмечает политолог Клиффорд Гэдди, также написавший материал для Newsweek. Западная "риторика силы" на деле превратилось в блеф и пустые разговоры, поэтому возникла необходимость найти другие способы наказать Россию. В поисках рычага воздействия на эту страну многие политики заговорили об [экономических санкциях.] Но это ошибочный подход, заверяет Гэдди. Обсуждаемые меры в лучшем случае окажутся неэффективны, а скорее всего – и контрпродуктивны. Они нанесут западу больший ущерб, чем русским. В конечном итоге мы можем получить Россию, с которой иметь дело сложнее, а не легче, чем прежде."
" Западная "риторика силы" на деле превратилось в блеф и пустые разговоры, поэтому возникла необходимость найти другие способы наказать Россию. В поисках рычага воздействия на эту страну многие политики заговорили об [экономических санкциях.] Но это ошибочный подход, заверяет Гэдди. Обсуждаемые меры в лучшем случае окажутся неэффективны, а скорее всего – и контрпродуктивны. Они нанесут [западу][больший ущерб], чем русским. В конечном итоге мы можем получить Россию, с которой иметь дело сложнее, а не легче, чем прежде."
Вот таких как Клиффорд Гэди и надо бояться, Буш и Мак Кейн это пустопорожние болваны, мало что понимающие, а тут человек сразу суть подчеркнул. Все верно, если к нам применят экономические санкции, то именно это поможет нам перестать быть зависимыми от импорта, даст толчок к развитию сельского хозяйства и промышленности. Разумеется этого допустить нельзя! Но в принципе Гэди нечего сильно переживать, у него в Кремле очень много единомышленников, ну тех которые бредят идеями "конкуренции", "свободного рынка", "к 2020 году 70% населения РФ должны быть малыми предпринимателями", и в тоже время "надо слезать с нефтяной иглы", "нужно подымать свое сельское хозяйство и промышленность", "необходимо перестать быть зависимыми от импорта" и т.д. Хочется и рыбку съесть и на... не сесть.
> Меня в свое время очень здорово натаскали: термины "оптимальность" и "эффективность" используются ТОЛЬКО совместно с критериями оценки. Иначе - совершенно пустые слова.
Что бы понять специфику СССР надо читать "Почему Россия не Америка". Кратко - СССР был бедный, поскольку крутился как мог в жестких рамках выживания и с прицелом на будущее. Россия типа богатая, поскольку на с прицелом на будущее не живет. Так что все эти оценки "эффективности" от лукавого.
> > Книжка хорошая, но не надо всё подгонять под климат.
Да проходили это и давно. Ах какие уникальные Голландские фермеры с 7 гектаров живут, правда забывали добавить, что этому фермеру не напрягаясь можно сделать 3 сенакоса за год, плюс скот весь год на природе травку щиплет. И при чем здесь климат, это все наши ленивые бурёнки 7 месяцев в стойле стоят и поедают этот один потом политый сенокос.
Если чего то не делали в СССР, то на это были очень и очень серьезные причины, и наверняка другие приоритеты. Да конечно джинсов не хватало, только вот пенсионеры не голодали.
> это все наши ленивые бурёнки 7 месяцев в стойле стоят и поедают этот один потом политый сенокос.
Есть еще более тяжелая проблема с нашим с/х - это удобрения/урожайность. Но не суть. Главное - что в богатой (механизация, энерговооруженность) Канаде с куда более мягким климатом, чем в среднем в СССР, урожайность зерновых вполне сопоставима с советской - 17-20 ц/г! А мы кляли свои "неэффективные" колхозы...
> Первое эффективность использования электроэнергии рассчитывается очень просто кВт час на единицу выпущенной продукции.
> Достаточно поговорить с любым энергетиком и он скажет энергию мы не считали.
Типа на западе считали - залитые морем огней города и 5-литровые кадиллаки... Камрад, ты бы книжку взял в руки - про электроэнергетику советскую талмудов много понаписано...
> В советские времена политика единой энергосистемы было экстенсивное развитие, генерации было построено с солидным запасом (на то время) поэтому стоимостью электроэнергии никто не озабочивался.
Зачем единую энергосистему и гидростанции строили - ьы не в курсе, да?
Счетчики активной электроэнергии были дай бог на границе балансовой принадлежности, как энергия траться в цехах никому дела не было потери не потери пофиг.
> А на западе в 1986г уже стали продаваться цифровые счетчики электроэнергии активной и реактивной. Очень внимательно они кВт часы считают.
Ты вместо намеков нелепых сказал бы сразу - что там в удельным потреблением на рыло и на доллар ВВП. Можно еще на единицу продукции стандартизованной. А пустая трепотня про счетчики - она кому нужна?
> 95% потребления электроэнергии в мире уходит на питание электродвигателей.
Это ты молодец - эксперт. Про электролиз алюминия не слышал даже наверное. Про датацентры с потреблением в десятки-сотни мегаватт. Оказывается - все дело в двигателях... :) Консумерского сегмента тоже нет... :)
> А теперь подумаем, если потери и расход электроэнергии никто не считает и мер по борьбе с потерями не принимает велика ли вероятность высокой эффективности ее использования? Отвечаю, вероятность
> стремится к нулю.
Камрад, кому интересны твои гадания про "стремится к нулю"? Приведи цифирь, которая говорит о том, что расход электроэнергии на рыло или на единицу ВВП в промышленности был в США или Европе существенно ниже... А трепотню пустую- оставь.
> Наше производство обвешано таким количеством приказов и законов (что тогда что сейчас) что у любого западного производителя волосы дыбом встают.
Констатирую - как устроено производство на западе - не знаешь. Но фантазируешь.
> Вроде бы все ради блага человека а на практике просто куча дармоедов.
Проблема в том, дорогой, что с регулированием тут - на западе все гораздо круче и своих дармоедов куда больше чем в СССР. Плюнуть нельзя без разрешения. И надзор и регулирование и инспекции и сьандартов богато.
> Если интересно подробнее, спрашивай. Схему разресую
Неинтересно камрад. Ибо таких как ты фантазеров спрашивать бесмыссленно.
> А теперь подумаем, если потери и расход электроэнергии никто не считает и мер по борьбе с потерями не принимает велика ли вероятность высокой эффективности ее использования? Отвечаю, вероятность стремится к нулю.
Камрад, а как же "борьба за косинус Фи"? Тоже из разряда пофиг на расход?
> А теперь подумаем, если потери и расход электроэнергии никто не считает и мер по борьбе с потерями не принимает велика ли вероятность высокой эффективности ее использования? Отвечаю, вероятность стремится к нулю.
Потери считаются всегда. При выборе варианта электроснабжения первое что учитывается - технико-экономические показатели. Приведённые затраты - сумма капиталовложений (затраты на строительство и оборудование), потери электроэнергии (если не в курсе - на разных напряжениях разные потери, чем выше U, тем меньше потери). Так вот как раз по потерям и капиталовложениям выбирается вариант электроснабжения объекта. Так же на предприятиях одной из задач энергетиков и технологов является энергосбережение, и это не просто на бумаге, над этим трудятся люди.
> Камрад, а как же "борьба за косинус Фи"? Тоже из разряда пофиг на расход?
Борьба за косинус фи идёт по всем фронтам. Это и использование синхронных компенсаторов и батарей конденсаторов. Просто товарищ видимо не совсем энергетик. Или совсем не энергетик.
> Типа на западе считали - залитые морем огней города и 5-литровые кадиллаки... Камрад, ты бы книжку взял в руки - про электроэнергетику советскую талмудов много понаписано...
Т.е. ты не знаешь как работает западная энергетика? И просто несешь херню на обум? Я в отличии от тебя несколько лет был связан с российской энергетике и как она устроена представляю. Так же достаточно часто бывал на объектах зарубежных. И неплохо представляю их подход. Например Канада в большей части живет вообще без запаса по энергетике.
> > Зачем единую энергосистему и гидростанции строили - ьы не в курсе, да?
Я в отличии от тебя в курсе. Ты был когда-нибудь на гидростанции? Ты в курсе по каким причинам пошла массовая децентрализация энергетики в других странах?
> Ты вместо намеков нелепых сказал бы сразу - что там в удельным потреблением на рыло и на доллар ВВП. Можно еще на единицу продукции стандартизованной. А пустая трепотня про счетчики - она кому нужна?
Ты правда не понимаешь? Что-то можно сэкономить только если ты это считаешь. У нас это зачастую не считали, даже приборы учета не ставили. Массовую систему АСКУЭ(коммерческий учет электроэнергии) стали ставить уже в российское
время.
> Это ты молодец - эксперт. Про электролиз алюминия не слышал даже наверное. Про датацентры с потреблением в десятки-сотни мегаватт. Оказывается - все дело в двигателях... :) Консумерского сегмента тоже нет... :)
В цифре действительно, наврал. Поднял статистику 60%.
> Констатирую - как устроено производство на западе - не знаешь. Но фантазируешь.
Еще раз констатирую это ты говоришь не зная вопроса. Я в отличии от тебя сейчас курирую четыре зарубежных завода. Три немецких и один американский. Занимался сертификацией лаборатории на одном из них. И очень хорошо представляю как там и что устроено.
> Проблема в том, дорогой, что с регулированием тут - на западе все гораздо круче и своих дармоедов куда больше чем в СССР. Плюнуть нельзя без разрешения. И надзор и регулирование и инспекции и сьандартов богато.
Стандарты есть и гораздо более жесткие чем у нас. Но большинство удовлетворяется декларацией производителя. Производитель говорит – я удовлетворяю этому стандарту. Может приложить протоколы независимых испытаний (если хочет). Но если выяснится, что декларация ошибочна в суде раком поставят.
> Камрад, а как же "борьба за косинус Фи"? Тоже из разряда пофиг на расход?
Борьба за косинус была и есть. Правда могу сказать что рынок фазокомпенсирующих устройств в России очень ограничен. Про синхрокомпенсаторы не могу с уверенностью сказать, лично видел только на ЗИЛе.
> Потери считаются всегда. При выборе варианта электроснабжения первое что учитывается - технико-экономические показатели. Приведённые затраты - сумма капиталовложений (затраты на строительство и оборудование), потери электроэнергии (если не в курсе - на разных напряжениях разные потери, чем выше U, тем меньше потери). Так вот как раз по потерям и капиталовложениям выбирается вариант электроснабжения объекта. Так же на предприятиях одной из задач энергетиков и технологов является энергосбережение, и это не просто на бумаге, над этим трудятся люди.
Сейчас когда кВт час очень кусаться да стали очень бороться да и то не везде. Я разговаривал с главным энергетиком одного из уральских заводов который трубы катает. Так он говорит. Есть сейчас счетчик на выходе. Сколько завод жрет знаю. А по цехам расписываю на глаз. Денег для установки учета нету. Все время более важные дела нахъодятся.
Если ты с энергетикой связан хоть в НПАТС узнай как считали в то время деньги.
Еще раз хочу отметить. Я не говорю, что Советская энергетика или промышленность была хреновой. Подходы и бывают разные со своими плюсами и минусами. Это в полной мере относится как к централизованной так и к децентрализованной энергетике. Проблем у нас в промышленности было просто дочерта, и их надо было решать а не разрушать имеющееся.
> Еще раз хочу отметить. Я не говорю, что Советская энергетика или промышленность была хреновой. Подходы и бывают разные со своими плюсами и минусами. Это в полной мере относится как к централизованной так и к децентрализованной энергетике. Проблем у нас в промышленности было просто дочерта, и их надо было решать а не разрушать имеющееся.
Ну, как известно, проблем нет только на кладбище. А вот про эффективность, в последнее врея вырисовывается картинка, что похоже, судя по результатам, экономика СССР, в том числе и производства была суперэффективной.
Под треск шаблонов американцы узнают, что в России есть армия, что она умеет воевать. Что у нас есть свои интересы и мы будем их отстаивать, а за попытку отобрать наше двинем по морде. Боюсь представить какие еще удивления ждут наших заклятых друзей.
> Под треск шаблонов американцы узнают, что в России есть армия, что она умеет воевать. Что у нас есть свои интересы и мы будем их отстаивать, а за попытку отобрать наше двинем по морде. Боюсь представить какие еще удивления ждут наших заклятых друзей.
Камрад, не все так розово. Есть более пессиместичные варианты, для примера:
Мне кажется ситуация говорит, что экономика строилась скорее с многократным резервированием на случай возможной войны, что зачастую противоречит эффективности. Другие цели, другие способы
> Мне кажется ситуация говорит, что экономика строилась скорее с многократным резервированием на случай возможной войны, что зачастую противоречит эффективности. Другие цели, другие способы
Да? А когда если натовские танки пойдут на Москву, как там с эффективностью будет?
А у нас бля высокомобильное производство - легко перестраиваемся с одного вида ширпотреба на другой. Нет противотанковых гранатометов, а труселей разного фасона - завались!
> Кому: Лева, #154 >
> > Мне кажется ситуация говорит, что экономика строилась скорее с многократным резервированием на случай возможной войны, что зачастую противоречит эффективности. Другие цели, другие способы
>
> Да? А когда если натовские танки пойдут на Москву, как там с эффективностью будет?
> А у нас бля высокомобильное производство - легко перестраиваемся с одного вида ширпотреба на другой. Нет противотанковых гранатометов, а труселей разного фасона - завались!
Отставить паникёрство!!!!
Любая танковая колонна -- хоть НАТОвская, хоть китайская, может быть легко остановлена всего одной яхтой Абрамовича!!!!
Остановленные танки мы закидаем яйцами Фаберже из коллекции Вексельберга!!!!
Уцелевших вражеских танкистов догрызут медведи в ушанках с балалайками!!!!
Какое ещё оружие нужно России, если мы при таком раскладе уже самые непобедимые на свете??????
Скажу сразу Беркема читал неоднократно, так что с общей его концепцией Большого П знаком.
Текст прочитал, значит по пунткам:
1.Его аналогии с дракой мне вполне понятны, имея большой стаж занятий рукопашкой и реальных драк могу сказать следующее: хорошо, что мы среагировали хотя бы так. Даже зная, что противник сейчас пробьет боковой правой не всегда успеваешь остановить его на замахе, иногда приходиться защищаться уже у своей головы. Хорошо что вообще защитились и дали сдачи. Много раз видел как бойцы захижмаются в глухую оборону и их затаптывают. Как в спаррингах так и в бою.
2.Предчуствие большой войны, да есть такое. И Осетия очень может быть звоночком к этому. Меня расстраивает, что Беркем слишком мрачно смотрит на наши перспективы. Ура-патриотизм не лучше, но и загоняться и намыливать веревку тоже не стоит-так не победим.
Итог: рассуждает камрад здраво, с известной долей паранои (сам признает). Идти подыхать не стоит, надо готовиться к сопротивлению во вскх направлениях, будь-то экономические санкции или интервенция.
> Сейчас когда кВт час очень кусаться да стали очень бороться да и то не везде. Я разговаривал с главным энергетиком одного из уральских заводов который трубы катает. Так он говорит. Есть сейчас счетчик на выходе. Сколько завод жрет знаю. А по цехам расписываю на глаз. Денег для установки учета нету. Все время более важные дела нахъодятся.
Да ладно, на счётчики денег нет. Самому на смешно? Значит так хотят. А установкой счётчиков в цехах энергосбережение не ограничивается. БОльшую роль в энергосбережении играет технолоческий процесс, и правильные расчёты. В союзе физико-математическая база энергетики была очень хорошо развита, и мы пользуемся ей до сих пор.
А ещё есть такая фишка - дневной максимум нагрузки, за участие в этом максимуме с предприятия берут гораздо больше денег (двухставочный тариф), потому что энергосистема загружается неравномерно, и на поддержание максимума тратятся колосальные ресурсы (мазут, уголь на ТЭЦ). Поэтому ещё в союзе одной из задач была сдвиг в предприятих этого максимума, это первоочередная задача энергосбережения. Счётчики в цехах по сравнению с этим - детский лепет.
> Отставить паникёрство!!!!
>
> Любая танковая колонна -- хоть НАТОвская, хоть китайская, может быть легко остановлена всего одной яхтой Абрамовича!!!!
>
> Остановленные танки мы закидаем яйцами Фаберже из коллекции Вексельберга!!!!
>
> Уцелевших вражеских танкистов догрызут медведи в ушанках с балалайками!!!!
>
> Какое ещё оружие нужно России, если мы при таком раскладе уже самые непобедимые на свете??????
А боевые треножники и велосипедисты??? Или это гостайна?
[страшно пугается]Кто вы такие? Куда вы меня тащи
> Камрады,а не смотрели ли сериал "Битва за космос"?
Смотрели. В спецвыпуске "Времени" с непередаваемой гордостью в голосе диктор сказал, что "первый вариант сценария был забракован, так как походил на рекламный ролик NASA". Не знаю, как там с первым вариантом, но показанное этим роликом и являлось. Все как у людей: тема кровавой гэбни раскрыта полностью (особист с каменным лицом на пусках первых ракет Королева только в сортир за ним по пятам не ходит, после взрыва ракеты у Сергея Павловича звонит телефон, из которого грузинский акцент говорит что-то вроде "Болщэ нэ ощибайтэсь" и начинаются гудки, проникновенные беседы о лагерном прошлом с космонавтами - продолжать можно долго), во всех деталях показана традиция отлить на стартовую площадку и т.д. Плюс - интересный прием: на всех эпизодах в США светит ярко солнышко, в первой серии (где Фон Браун мотается по остаткам Рейха без особого плана туда-назад) легкие перистые облачка, над СССР даже в дни пусков ракет - невъебенные грозовые тучи свинцового цвета. В общем, мои впечатления - стандартный покровосрывательский шлак.
Кому: DayDreameR, #157 > А ещё есть такая фишка - дневной максимум нагрузки, за участие в этом максимуме с предприятия берут гораздо больше денег (двухставочный тариф), потому что энергосистема загружается неравномерно, и на поддержание максимума тратятся колосальные ресурсы (мазут, уголь на ТЭЦ). Поэтому ещё в союзе одной из задач была сдвиг в предприятих этого максимума, это первоочередная задача энергосбережения. Счётчики в цехах по сравнению с этим - детский лепет.
А как ты узнаешь дневной максимум нагрузок без счетчика? Как ты узнаешь что можно отключать без ухудшение тех.процесса? Половина систем тех.учета ставится для для равномернорного распределения нагрузки. Именно системой учета на одном ЦБК удалось так оптимизировать потребление, что у них 25% мощности собственной генерации осовободилось.
Зачем надо противопоставлять одно другому? Или ты предпочитаешь голышом но с автоматом? Всем надо заниматься, ракетами, гранатометами, хлебом, трусами и даже так часто высмеиваемом тут hdtv.
Китай вот например своими труселями полмира одевает. Или ты думаешь они так просто развились? Или не с трусов начинали? После того как в ширпотребе всех задавили, за электронику взялись. Скоро и в автомобилестроении всем просраться дадут. Ни одна экономика на одних гранатометах не выжевет. Но это не значит что их не надо производить.
> А как ты узнаешь дневной максимум нагрузок без счетчика?
По счётчику на ГПП завода, либо на РУ. Платит же весь завод в целом, а не отдельные его цеха. Так? Сдвиньте время тех процессов, которые максимально энергоёмкие (а это можно и без счётчиков внутрицеховых счётчиков узнать - возьми ведомость нагрузок по цехам) на пару-тройку часов и всё. Какие проблемы?
> Как ты узнаешь что можно отключать без ухудшение тех.процесса?
Дык он сам в конце поста говорит, что это только одна из т.з.- пессиместичная:
>ЗЫ Перечитал данный высер. Да, в натуре как-то "депрессивно" получается, ну да хоть так; по мне, баранье "Россия вперед!" отстоит от направленности высера примерно так же, как соотносится высер - и то, что происходит В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ.
Вообще, если я понял Беркема, он себе определил роль занозы, постоянно напоминающей, что не надо расслабляться, типа "Надейся на лучшее, готовься к худшему".
> Мне кажется ситуация говорит, что экономика строилась скорее с многократным резервированием на случай возможной войны, что зачастую противоречит эффективности. Другие цели, другие способы
Насчет многократного резервирования я сомневаюсь. Возможно были определенные перекосы. Но в целом плановый путь позволил совершить офигенный рывок.
Вот система подготовки и отбора элиты подвела в конце-концов, это да. Вы, камрад, с Вашими взглядам, кстати, хороший пример одного из аспектов провала в подготовке элиты.
> Вообще, если я понял Беркема, он себе определил роль занозы, постоянно напоминающей, что не надо расслабляться, типа "Надейся на лучшее, готовься к худшему".
Принцип верный и я о том же.Думаю он правильно делает, что сгущает краски-быстрей инфа до мозга дойдет, главное чтоб прочитавший не нажрался водки от ужаса, а сделал правильные оргвыводы.
> Отучился в энергоинституте. Лева, там учебники по энергосбережению еще советских времен. Ты думаешь просто так они написаны были?
Ага. Теория осталась прежней. Физика процессов как-то вот не изменилась со времён СССР. :) Единственное, что добавилось - новые виды оборудования (типа релейки на микропроцессорах, вакуумные выключатели, ОПНы и прочее).
> По счётчику на ГПП завода, либо на РУ. Платит же весь завод в целом, а не отдельные его цеха. Так? Сдвиньте время тех процессов, которые максимально энергоёмкие (а это можно и без счётчиков внутрицеховых счётчиков узнать - возьми ведомость нагрузок по цехам) на пару-тройку часов и всё. Какие проблемы?
Да платит завод в целом. Максимально энергоемкие процессы на глаз выявлять? Или по документации 1939 года? Без счетчиков можно. В лучшем случае косвенным методом расчета, в худшем на глаз. Работать будет? Будет кто спорит. Только ошибка в таком расчете в составит очень внушительные суммы.
Вот стоит ЦБК построен в давние времена, сеть к нему слабая и местный поставшик выкатывает такие условия, что руководство задумывается а не послать их нах и установить свою доп генерацию для покрытия пиков. А сколько ставить? 50 100 200Мвт?
Считают косвенно, собирают собрание технологов, энергетиков цехов итд. Все перезакладываются и охреневают от получившейся мощности а следовательно и суммы.
Приезжает одна ловкая инжиниринговая компания ставит свою систему и выясняется что вот тут и вот эти и эти производственные процессы можно разнести во времени. И разнести их достаточно вот так. Вот эти насосы можно не пускать в это время итд. Вот собрав по сусекам то что было не учтено в косвенном методе и волшебным образом получилось что оценочные генераторы были переразмерены на 20-25%. А это куча денег.
Энергосбережение это и есть сбор крох, ну и конечно залатывание косяков.
Первый пункт любого сбережения это установка приборов контроля. Иначе это стрельба вслепую. Разумеется это всеголишь первый шаг. Потом уже борьба с косинусами, гармониками, графиками итд.
> Приезжает одна ловкая инжиниринговая компания ставит свою систему и выясняется что вот тут и вот эти и эти производственные процессы можно разнести во времени. И разнести их достаточно вот так. Вот эти насосы можно не пускать в это время итд.
Конечно энергосбережение это собираение крох. Если ты читал советские учебники, то там как раз всё подробно об этих крохах написано. Есть много численных методик, пусть косвенных, которые достаточно точны, и можно вполне раскидать по времени нагрузки без цеховых счётчиков. Суммарная нагрузка же потребляемая от этого не изменится, меньше не станет! Так?
А ты говоришь уже о технологическом процессе. Разговоры - вот этот насос можно не включать, эти процессы разнести по времени, повторюсь но это технологи решают.
>Ну и наконец про бюрократию. Наше производство обвешано таким количеством приказов и законов (что тогда что сейчас) что у любого западного производителя волосы дыбом встают. Сертификация, гостехнадзор, метрология, ту и регламенты.
Зато вот как откзались от наследия тоталитарного советского прошлого , от всех госнадзоров - тут же упали аквапарк, басманный рынок и сгорел банк во Владивостоке. ВСех этих катастроф при советском тоталитаризме не было бы - дармоеды бы не допустили... Так что рисуй схемы, не рисуй - все одно - ВЫ КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕ ПРАВЫ :-)
> Камрады, я не в курсе дел, разъясните, пожалуйста, а почему бы России не вступить в НАТО? Сейчас, я так, понимаю, мы и сами не хотим. А раньше хотели вступить, а нас отшили, так?
Нато, как мне кажется, для того, чтоб нас бить, а не чтоб с нами дружить. Какой смысл в нате, если Россия в него вступит?
Беркем, при всём моем уважении, уж больно прибойную шмаль курит. Думается, его депресняк пройдёт только когда наши МБР накроют наконец САСШ и прочее нато.
>Немецкие разработки дали большой толчок развитию Жидкостных Ракетных Двигателей в первую очередь, ни у нас, ни у американцев на конец второй мировой не было подобных двигателей.
>
>
> Камрад - ну врешь ведь. У нас - Душкин, Березняк с Исаевым, у амеркианцев ракета с ЖРД в СЕРИИ была в войне на Тихом океане в 1945м... Немы обогнали всех в ТНА для крупных ЖРД, но не намного :-) Ключевая фамилия Вальтер.
"Бутылок" на несколько тонн тяги у нас не просто не было - конструкторы о них даже мечтать не смели. У того же Чертока об этом хорошо написано, в главах посвящённых RABE. Вообще, тотальное копирование как ФАУ, так и, в некоторой степени, "летающей крепости", имело своей целью не столько приём на вооружение образца техники, который есть у противника, сколько обкатку технологий их серийного производства на наших заводах. Чтобы после этого можно было с меньшим числом проблем запускать в серию свои разработки.
>"Бутылок" на несколько тонн тяги у нас не просто не было - конструкторы о них даже мечтать не смели.
Ну как же мечтать не смели, ну шо вы прямо как ребенок. У Душкина была уже в разработке камера на 4,3 тонны для 302го, двукамерник на 2,5 т расчетных (в реале получили 1,8т) - был уже на стенде к 1945 и в 1947 полетел на И-270м... Так что не надо о мечтать пожалуйста. Отставание было не в бутылках - отставание было в ТНА - тут да.
>У того же Чертока об этом хорошо написано, в главах посвящённых RABE.
Черток не знал про авиационщиков. Проклятая ведомственность - кто работал с Глушко у Мясищева (тот же Королев) не знали про Душкина у Костикова и Микояна.
>Вообще, тотальное копирование как ФАУ, так и, в некоторой степени, "летающей крепости", имело своей целью не столько приём на вооружение образца техники, который есть у противника, сколько обкатку технологий их серийного производства на наших заводах.
Летающую крепость наши не копировали. Это раз. Технологии (плазово-шаблонный метод) для советской "копии" СВЕРХКРЕПОСТИ Б-29 - Ту-4 (ее копийность крайне относительна :-) - мы купили еще в 1938м... Первый самолет сделанный по этой технологии - Ли-2 (бывший американский ДСТ). Так что обкатка на серийных заводах была разве что для ЧАСТИ оборудования (те же скажем электроагрегаты, шасси, или бортовой радар) но никак не для всей конструкции
>Чтобы после этого можно было с меньшим числом проблем запускать в серию свои разработки.
Это да - ФАУ-2 прежде всего научила наших как НЕ НАДО делать баки и корпус ракеты :-) Это для начала.
Новости
VIP
