Плёнка vs Цифра

08.05.09 23:16 | Goblin | 234 комментария »

Фотография

Регулярно ведутся идиотские "дискуссии" о безусловном превосходстве плёнки.
Дескать, и духовнее она, и цвета тоньше, и тени глубже.
Ну и плюс магия, конечно.

Что же такое магия плёнки?
Магия плёнки — это когда ты сделал снимок, а что там получилось — хер его знает.

Сперва надо проявить плёнку, иначе ничего не видно.
А не факт, что ты отснял всю и готов отдать её в проявку.

Но, в обчем, когда созреешь — проявишь.
К тому времени уже забудешь, что на ней было снято.

Проявил — глядь, а там треть кадров недодержана, треть передержана, а на остальных прилично снято не то, что надо.
И переснять уже ничего нельзя, "поезд ушёл".

Это и есть магия: ждёшь не пойми чего, а потом получаешь хер знает что.
Многим страшно нравится.

Что имеем на цифре?
Первое — возможность мгновенного просмотра результата.
Второе — возможность просмотра гистограммы с последующей коррекцией экспозиции.

Любители плёнки не могут себе позволить извести 15-20 роликов плёнки на эксперименты.
С точки зрения любителей — это безумие, выкидывать такие деньги.
Профессионалы, кстати, на такую плёнку не снимают.

Собственному жлобству и финансовой несостоятельности они нашли адское объяснение.
Надо, говорят, кадр выстраивать, а не затвором клацать!!!

Это примерно как гимнасту сказать: сегодня прыгнешь через козла один раз, а на кольца только посмотришь.
Или присоветовать боксёру бить в каждом раунде только один раз, но чтобы сразу в нокдаун.

При этом создаётся ложное впечатление, что снимая на плёнку — надо думать, а снимая на цифру — думать не надо.
Не все знают, но думает фотограф, а не фотоаппарат.
И снимает фотограф, а не фотоаппарат.
И — о ужас!!! — не плёнка.

Поэтому фотограф изучает отснятое и делает выводы.
Но если ты дурак, никакая плёнка тебе не поможет.

На цифре можно снимать столько, сколько надо — флэшку покупаешь один раз.
При этом мгновенно наблюдать результат, вносить коррективы и снова снимать.
В результате получая, конечно, не магию, а конкретный результат, каковой и хотелось получить.

Главное — не показывай никому 158 практически одинаковых фотографий.
Показывай одну, но самую лучшую — и все будут знать, что ты матёрый фотограф.

Таким образом процесс обучения сокращается на порядки.
Не нужны растворы, не нужны негативы, не нужны позитивы, вообще ничего не надо.
Любая мыльница предоставляет сегодня немыслимые ранее возможности для обучения и работы.

При этом, что характерно, никто не мешает мечтать о прелестях плёнки и мастурбировать на магию.
Когда научишься на цифре ставить правильную экспозицию, умело выставлять свет, выстраивать кадр — тогда можешь браться за плёнку.

Ибо когда хорошо умеешь, можно сколько угодно бубнить "надо тщательно строить кадр, а не бездумно щёлкать затвором".
Надо только не забывать, на чём и как ты этому учился.

Так что если ты начинающий — не терзайся, бери цифру.
А если продвинутый — не кривляйся, бери дорогую цифру.

Слушай подкасты на Яндекс.Музыка

Комментарии
Goblin рекомендует заказывать создание сайтов в megagroup.ru


cтраницы: 1 | 2 | 3 всего: 234, Goblin: 20

dharbari
отправлено 09.05.09 01:06 # 101


Кому: ZELL41km, #83

> Да, что касается аудиосигнала, так он с каждой перезаписью деградирует. Правда (Ходят слухи) в цифровом тоже происходят некие процессы, но протекает всё это гораздо медленее.

Кстати, утверждают, что убедиться в этом может любой, сделав 10 копий (последовательных). Но объяснения данного феномена носили столь странный характер, что лично я поленился проверять.


alex-277
отправлено 09.05.09 01:11 # 102


Кому: dharbari, #101

> Кстати, утверждают, что убедиться в этом может любой, сделав 10 копий (последовательных). Но объяснения данного феномена носили столь странный характер, что лично я поленился проверять.

А случаем сЦылки нет? А то как-то странно выходит. Если тупо использовать болванку как матрицу (представим, что это возможно), то таки да, наверное содержание ошибок в конце концов приведет к невозможности восстановить информацию. Но при обычном то копировании вначале происходит точное восстановление записанной информации, а потом ее обратное кодирование при записи на новый носитель. По сути каждая копия как новая.


Yurski
отправлено 09.05.09 01:12 # 103


Кому: CyCaHuH, #95

> Извини, камрад, но форму сигнала восстанавливать не нужно в случае бинарной (цифровой) последовательности. Точнее, такая формулировка не совсем корректна.

Не могу согласиться. На уровне цифровых цепей - ты прав. Но записывается-то по сути аналоговый сигнал!
Так что при считывании он квантуется и записывается опять с исходным уровнем.

> Должная сохранность информации в цифровом виде обеспечивается её избыточностью, так наверное ближе к истине :)

А это бонус - при записи биты растиражировали, потом сравнили. Тут главное - что есть запас между помехой и полезным сигналом, который при чтении позволяет убрать помехи полностью.


Timich
отправлено 09.05.09 01:13 # 104


Если при копировании некоторой порции цифровых данных (файла) ни один из битов не изменил своего значения, копия является абсолютно точной и не может считаться деградировавшей в принципе.


alex2345
отправлено 09.05.09 01:17 # 105


Кому: Yurski, #98

> Другое дело, что Шатунов будет уже через день чуу-уть похуже звучать, потом еще, и еще... Постепенно пропадут высокие частоты, из-за растяжения ленты и неравномерности ее подачи слегка "поплывет" частота и ритм.

Есть мнение, что Шатунов будет звучать одинаково. Так же как и Ace of Base.


Yurski
отправлено 09.05.09 01:22 # 106


Кому: alex2345, #105

> Есть мнение, что Шатунов будет звучать одинаково. Так же как и Ace of Base.

А тетрис? Он тоже от бездуховности не изменится???


dkor
отправлено 09.05.09 01:25 # 107


Кому: Motion Picture, #39

Но ведь мозг же понимает, что это неудача - значит анализ присутствует.


Yurski
отправлено 09.05.09 01:26 # 108


Кому: Timich, #104

> Если при копировании некоторой порции цифровых данных (файла) ни один из битов не изменил своего значения, копия является абсолютно точной и не может считаться деградировавшей в принципе.

А если один изменил? А если десять?
А про что мы вообще говорим? :))

Блин, как прикольно писать без премодерации!
И как это затягивает :((


Tormoz
отправлено 09.05.09 01:27 # 109


Кому: Yurski, #76

Надежность сохранения цифровой информации достигается ее избыточностью. Например, дублирование. Хочешь аццкой надежности можешь применить хоть десятикратную избыточность.
Еще можно географически разнести отдельные копии.
Например, мои фотки и прочие файлы не будут утрачены
даже если на Москву упадет ядерная бомба.


chuk200
отправлено 09.05.09 01:32 # 110


132 года с того момента, как одним ясным летним днем Томас Эдисон пропел следующие строчки: "Mary Had A Little Lamb…" ("Был у Мэри маленький барашек…"). Знаменательность события заключалась не в поэтических достоинствах этой детской песенки и уж тем более не в вокальных данных великого изобретателя. Просто песня про барашка стала первой в мировой истории - фонограммой — записанным и воспроизведенным звуком. Началась эра звукозаписи, о которой не могли и мечтать скандинавские скальды, древнерусские гусляры, украинские кобзари и Моцарт с Бахом.»
А вот про валики со звуком уже никто не спорит..и это пройдёт).


dharbari
отправлено 09.05.09 01:33 # 111


Кому: alex-277, #102

> А случаем сЦылки нет? А то как-то странно выходит. Если тупо использовать болванку как матрицу (представим, что это возможно), то таки да, наверное содержание ошибок в конце концов приведет к невозможности восстановить информацию.

Да не, речь про идеальную цифровую копию. Я давно этот вопрос изучал, сейчас уж и не вспомню где.
Но тема регулярно обсуждается на тех же форумах, где обсуждают направление аудиокабелей и какой стороной вилку в розетку вставлять для аудиоусилка. Кстати тоже для непосвященных звучит как бред, однако ж действительно работает и действительно важно для качества звучания.

Один умелец, помнится, перебрал провода в лампе (для лампового усилка). Тестировал, в каком направлении лучше звук звучит.

Много у людей свободного времени. Но звук и впрямь улучшается.


CyCaHuH
отправлено 09.05.09 01:34 # 112


Кому: Yurski, #103

> Но записывается-то по сути аналоговый сигнал!

Согласен, но всё таки речь о уровне цифрового сигнала, впрочем, если не лезть в дебри, можно и формой сигнала обозвать.

> Так что при считывании он квантуется и записывается опять с исходным уровнем.

Ты смотришь с точки зрения физики процесса, тут ты прав.

Если принять во внимание используемые на практике способы записи и защиты данных при записи, то, наверное, можно забыть о аналоговой природе цифрового сигнала и считать его цифровым, согласен?

Следовательно, говорить можно о повреждении носителя информации и о сроке его гарантированной службы.

> А это бонус - при записи биты растиражировали, потом сравнили.

Это главная фишка!!!

> Тут главное - что есть запас между помехой и полезным сигналом, который при чтении позволяет убрать помехи полностью.

Есть возможность проводить манипуляции с информацией используя малые вычислительные мощности, в этом суть всей цифры :)


Yurski
отправлено 09.05.09 01:35 # 113


Кому: Tormoz, #109

> Надежность сохранения цифровой информации достигается ее избыточностью. Например, дублирование. Хочешь аццкой надежности можешь применить хоть десятикратную избыточность.

Камрады, это - следствия. Главное отличие - 100% восстановление сигнала при достаточно низких помехах. Отсюда - возможность передачи на большие расстояния и сравнение с резервной копией.

Была бы возможность так обращаться с аналогом - мир был бы другим.
См. Терри Пратчетта и один из рассказов С.В. Лукьяненко (про лиллипутов).


dharbari
отправлено 09.05.09 01:40 # 114


А, ну и вот статейка про "одухотворение" музыки и бездуховность цифрового копирования - lbamda.forum24.ru/?1-0-0-00000041-000-0-0

Правда, там говорят, что разница слышна уже после 3-4 копий.
Я не проверял ;)


Yurski
отправлено 09.05.09 01:44 # 115


Кому: CyCaHuH, #112

> Если принять во внимание используемые на практике способы записи и защиты данных при записи, то, наверное, можно забыть о аналоговой природе цифрового сигнала и считать его цифровым, согласен?
>
> Следовательно, говорить можно о повреждении носителя информации и о сроке его гарантированной службы.

Ну, блин, я тебе как родному, а ты такие ламерские тезисы двигаешь :))
Повреждения - следствие аналоговых процессов, дебаггером их не отловишь :)

Я как раз о природе этих повреждений толкую.

Если учесть, что плотность записи почти всегда на пределе существующих технологий, то любые серьезные воздействия на носитель погут привести к массовым ошибкам чтения. Температурные колебания, небольшие отклонения в техпроцессе при производстве - и кирдык.

А если на блинах винчестера нацарапать "Вася дурак", то и через 1000 лет наверное прочтут :)


CyCaHuH
отправлено 09.05.09 01:55 # 116


Кому: dharbari, #114

> Правда, там говорят, что разница слышна уже после 3-4 копий.

Разницы не будет и после 100 копий, что принёс на первом носителе то и запишешь на последующие :)

Может сам носитель развалиться, но это уже не про потерю качества записи, а про надёжность технологии.


ZELL41km
отправлено 09.05.09 02:10 # 117


> Особенностью магнитной записи звука является то, что каждая последущая перезапись увеличивает искажения приблизительно в полтора раза и в некоторой степени ухудшает отношение сигнал\шум. С другой стороны, технология перезаписи "По цифре" также не является абсолютно безгрешной. Виной тому два фактора: потери в оптическом тракте, в некоторой степени восстанавливаемые технологией коррекции ошибок Рида-Соломона, могут достигать 20%; а нестабильность фазы цифровых отсчетов может ухудшить, например, 32-битную фонограмму до уровня качества 24-х или даже 16-битной записи с более стабильной фазой частоты дескретизации.
© А.В. Севашко, книга "Звукорежиссура и запись фонограмм.

Я не знаю, что такое "потери в оптическом тракте", но нестабтльность фазы отсчетов вполне реальна. Всё таки цифровые технологии не совершенны.


CyCaHuH
отправлено 09.05.09 02:22 # 118


Кому: Yurski, #115

> Ну, блин, я тебе как родному, а ты такие ламерские тезисы двигаешь :))

Но но, я бы попросил!!!

> Если учесть, что плотность записи почти всегда на пределе существующих технологий, то любые серьезные воздействия на носитель погут привести к массовым ошибкам чтения.

Что-то мы всё дальше от цифровых снимков и их хранения уходим.

Суть моих постов в следующем:

Хранить выбранные снимки следует в нескольких местах на разных носителях, благо ёмкость их и стоимость позволяют.

"Восстанавливать форму сигнала" не требуется, это удел спецов и для специальных же нужд.

Собственно, размещение банка снимков на сетевом хранилище и его периодическая репликация на пару локальных хранилищ даёт практически 100% гарантию их сохранности (к вопросу о избыточности).

Получается, технология отработана, ведь с этого начали?

Разница с хранением плёнки в том, что требуется периодическое резервирование, которое дешевле чем резервирование плёнки, так как носители ещё не доказали способность хранить цифроснимки по 100 лет как плёнка.


Кому: ZELL41km, #117

> Я не знаю, что такое "потери в оптическом тракте", но нестабтльность фазы отсчетов вполне реальна. Всё таки цифровые технологии не совершенны.

В приведённой цитате говорится о потерях при получении оригинала цифровой записи (как и аналоговой, впрочем).
Тиражирование оригинала происходит без потерь в качестве.


ZELL41km
отправлено 09.05.09 02:30 # 119


Кому: CyCaHuH, #118

> В приведённой цитате говорится о потерях при получении оригинала цифровой записи (как и аналоговой, впрочем).
> Тиражирование оригинала происходит без потерь в качестве.

Тиражирование оригинала безусловно без потерь. Ну если только совсем крошечные. Однако при последующих перезаписях, я чисто логически допускаю, что к записи могут привязаться лишние отсчеты, или сдвинуться имеющиеся. Ну это лично я так думаю. В конце концов, кто их переписывает, во время чего, и на каких тазиках, совершенно неведомо. Так что, магазинная копия оригинала, вот наш выбор! кс


Alexander F.
отправлено 09.05.09 02:48 # 120


Кому: Alexander F., #72

> лурь

Читать "дурь". Проклятые опечатки...


Tormoz
отправлено 09.05.09 03:58 # 121


Кому: ZELL41km, #119

> Ну если только совсем крошечные. Однако при последующих перезаписях, я чисто логически допускаю, что к записи могут привязаться лишние отсчеты, или сдвинуться имеющиеся

На всех современных носителях имеется контроль целостности данных.
Если цифровые данные искажены хотя бы на 1 бит они считаются утраченными.

Многих вводит в заблуждение ситуация с Audio-CD, которые "не совсем цифровые",
а именно - имеют слабое помехоустойчивое кодирование (избыточность 1.3)
и не имеют контроля целостности данных. Поэтому при многократном переписывании
Audio-CD данные действительно могут быть искажены.
Это не относится к компьтерным CD. У них стойкое помехоустойчивое кодирование (избыточность 1.8)
и контроль целостности как и у всех других цифровых носителей.

Действительно цифровые данные можно переписывать любое число раз.
Некоторые свои файлы я храню 17 лет - за это время они 14 раз поменяли носитель.

Кстати слайды снятые мною 20 лет назад уже заметно выцвели,
а сканы с них сделанные 17 лет назад - радуют глаз.


ZW2
отправлено 09.05.09 06:03 # 122


Кому: Goblin, #68

> Смех-смехом, а НАСТОЯШИЕ писатели компьютером и принтером не пользуются. Печатают умное на пишущих машинках "Башкирия" под копирку.
>
> Строго пишут от руки, камрад.

Исключительно гусиными перьями.
PS. Особо духовные пишут на глинянных табличках.


Yurski
отправлено 09.05.09 07:01 # 123


Кому: Tormoz, #121

> На всех современных носителях имеется контроль целостности данных.
> Если цифровые данные искажены хотя бы на 1 бит они считаются утраченными.

Хм. Помехоустойчивое кодирование - это когда небольшие ошибки исправляются по контрольным суммам (избыточной части записи).

> Многих вводит в заблуждение ситуация с Audio-CD, которые "не совсем цифровые",
> а именно - имеют слабое помехоустойчивое кодирование (избыточность 1.3)
> и не имеют контроля целостности данных. Поэтому при многократном переписывании
> Audio-CD данные действительно могут быть искажены.

Разве не 1х3? Впрочем, не важно. Алгоритм аудио-СД [допускает искажение] при невозможности исправления ошибки, в связи с аналоговой природой воспроизводимого сигнала. На том же диске может идти дорожка с данными, они при тех же царапинах просто не будут читаться. Здесь играйте, здесь - рыбу заворачивали.

> Это не относится к компьтерным CD. У них стойкое помехоустойчивое кодирование (избыточность 1.8)
> и контроль целостности как и у всех других цифровых носителей.

Можно и аудиодиски переписывать без потерь - на компьютере, с отключенной опцией игнорирования мультимедиа-ошибок. Только почаще придется это делать.

> Действительно цифровые данные можно переписывать любое число раз.
> Некоторые свои файлы я храню 17 лет - за это время они 14 раз поменяли носитель.
>
> Кстати слайды снятые мною 20 лет назад уже заметно выцвели,
> а сканы с них сделанные 17 лет назад - радуют глаз.

А британские ученые (С) записали на цыфру какую-то книжку, а через 15 лет не смогли прочитать - дисковод накрылся, а новых не производят :))))
Зато книжка такая же старая, в масштабе веков ничуть не ухудшилась. Так и читают по старинке.

Кому: CyCaHuH, #118

> Суть моих постов в следующем:
>
> Хранить выбранные снимки следует в нескольких местах на разных носителях, благо ёмкость их и стоимость позволяют.

На уровне "советов домохозяйке" - все верно.

> "Восстанавливать форму сигнала" не требуется, это удел спецов и для специальных же нужд.

> Собственно, размещение банка снимков на сетевом хранилище и его периодическая репликация на пару локальных хранилищ даёт практически 100% гарантию их сохранности (к вопросу о избыточности).

При перезаписи аналоговая форма цифрового сигнала восстанавливается. Мы об одном и том же? :)


hgh
отправлено 09.05.09 07:36 # 124


Кому: Goblin, #18

> Если учесть, что граждане печатают фотки 10х15, то это никакой роли не играет.

Давеча в первый раз отпечатал свою фотку на А3. Разумеется, фотка для эксперимента выбиралась долго и тщательно. Выбралась самая-самая. По итогам - двойственные чувства. С одной стороны - здоровски, с другой - сразу повылазили тонны технических огрехов, которых при просмотре с монитора видно не было.

И как после этого жить???


hgh
отправлено 09.05.09 07:43 # 125


Кому: Yurski, #123

> А британские ученые (С) записали на цыфру какую-то книжку, а через 15 лет не смогли прочитать - дисковод накрылся, а новых не производят :))))

Аналогичный случай был третьего дня. Всем офисом рылись в куче приготовленных к списанию компов с целью отыскать трехдюймовый привод. Еле нашли. Теперь знаю кого винить - британских ученых!


Yurski
отправлено 09.05.09 08:16 # 126


Кому: hgh, #125

> Аналогичный случай был третьего дня. Всем офисом рылись в куче приготовленных к списанию компов с целью отыскать трехдюймовый привод. Еле нашли. Теперь знаю кого винить - британских ученых!

Не, у них элитный дисковод был. Такой ни за какие деньги не купишь :))
Технология 80-х годов, точнее не помню.

Кстати, всплыло в памяти: в аудио-СД можно просверлить дырку 2,8 мм без потери сигнала. Интересно, это с потерями или без?


ArmorDriver
отправлено 09.05.09 08:29 # 127


Спасибо за ликбез.


RedAlex
отправлено 09.05.09 09:19 # 128


Заляпался объектив, чем его протирать? Пробовал разным, но остаются разводы.


PinyaZubov
отправлено 09.05.09 09:37 # 129


Проглядев по диагонали коменты, удивился, что никто не вспомнил совершенно шаманские способы ретуширования недавнего прошлого. Возню с разными проявителями и фиксажами, поролоновые кисточки, трафареты и прочее.

А сейчас - бездуховный фотошоп и вуаля.


TL1
отправлено 09.05.09 09:58 # 130


Кому: Goblin, #24

> > Осмелюсь заметить, у звука на blu-ray магия посильнее будет.

Винил заруливает CD (44.1/16). Но 192/24 заруливает винил так, что даже не смешно. Малоформатная плёнка иногда кое в чём бодает 6мп APS-C камеру (например, 300D), но с фуллфреймом или даже с 40D (10мп APS-C и 14-битный ADC) она не сравнится, а цыфрозады успешно борют среднеформатную плёнку.

В цыфре рулит уровень дискретизации, теоретически можно увеличить разрешение до уровня мельче, чем отдельные атомы плёнки или пластинки, поэтому "аналогу" рано или поздно придёт полный капут =)


LLlaxmep
отправлено 09.05.09 10:06 # 131


> ... [сегодняшняя] мыльница предоставляет [сегодня]...

сорри, дмитрий, не режет ухо? по-моему можно второе "сегодня" опустить.


УниверСол
отправлено 09.05.09 10:13 # 132


Кому: RedAlex, #128

> Заляпался объектив, чем его протирать? Пробовал разным, но остаются разводы.

Во времена диалектического материализма объективы рекомендовалось протирать чистой сухой фланелькой. Тереть надо нежно, чтобы не повредить слой просветления.


krisby
отправлено 09.05.09 10:13 # 133


Кому: RedAlex, #128

В фотомагазинах продаются всякие средства разнообразные.
Самые просты - всяческие лензпены. Карманные и удобные, но результат не радует (лично меня). Плюс стоимость: я когда-то брал за 750 ры 2 карандашика таких. Плюс сохнут.
Потом купил наборчик: груша, набор палочек, жидкость для протирки и микрофибровый платочек. Результат не перестает восхищать. Цена - 450 ры.


Goblin
отправлено 09.05.09 10:19 # 134


Кому: BadBlock, #71

> Не знаю, может, британские ученые исследовали, но методика обучения пленочника налицо!

Хочешь научиться плавать - плавай.

Хочешь научиться снимать - снимай.


blein_08
отправлено 09.05.09 10:20 # 135


В фотографии ни бум-бум,
но заметка -ТЕРМОЯД!!!!


krisby
отправлено 09.05.09 10:42 # 136


Кому: dharbari, #99

> P.S. Кроме шуток. Хотелось бы почитать внятный материал про зеркалки, а то на всех форумах в FAQ написано "не разводить сравнение зеркалок с мыльницами".

На мой непрофессиональный взгляд, принципиальная разница между зеркалкой и мыльницей только в том, что мыльница предназначена для тех кто хочет получить снимок, а зеркалка - снимок с определенными заданными характеристиками.
Т.е. функционал мыльницы сознательно урезан в угоду простоте.
Зеркалка же подразумевает, что ты можешь отличить чем диафрагма от выдержки отличается.
Однако же зеркалку можно использовать как мыльницу, благо режим "авто" никто не отменял. Встречаются и "мыльницы", позволяющие своему хозяину самому подбирать параметры кадра (Canon Powershot G10).

Если же отбросить способность человека использовать данную ему технику, остаются чисто технические характеристики. И вот тут зеркалки сильно выигрывают за счет своей матрицы, которая, как правило, значительно крупней матрицы в мыльнице. Не вдаваясь в детали, можно достаточно уверенно сказать, что матрица больших размеров дает меньше шума при той же чуствительности. Стало быть снимать зеркалкой в условиях плохой освещенности приятней, чем мыльницей.
Нужно упомянуть и про возможность смены объективов. Или про отсутствие таковой на мыльницах. Набор из нескольких объективов значительно расширяет возможности фотосъемки. Но занимает дополнительное место в рюкзаке. Впрочем есть и "мыльницы" имеющие значительный диапазон фокусных расстояний (см. "ультразумы").

Короче, чем ближе зеркалка по цене к мыльнице - тем меньше принципиальных отличий.

Недавно появился еще один интересный формат - Micro Four Thirds. Порождение мысли разработчиков Olympus и Panasonic. Эдакая смесь зеркалки с мыльницей. Без зеркала, но со сменными объективами и "зеркальной" матрицей. Формат, на мой взгляд, заслуживает внимания. Но пока им занимаются только два этих производителя будущее его туманно.


CyCaHuH
отправлено 09.05.09 10:48 # 137


Кому: Yurski, #123

> На уровне "советов домохозяйке" - все верно.

Ну, мы не на научной конференции, стараюсь чтобы понятно было всем желающим.

> При перезаписи аналоговая форма цифрового сигнала восстанавливается. Мы об одном и том же? :)

Ага, об одном и том же. Цифровая копия равна оригиналу.
Данные в цифровым виде хранятся надёжнее чем в аналоговом даже на одном и том же носителе.
На практике при записи цифровой информации всегда присутствует избыточность и контроль сохранности данных.

Далее я пишу о том, что технология хранения цифровых данных отработана и ограничиваться простой перезаписью раз в пару лет несколько недальновидно при существующих возможностях :)


TL1
отправлено 09.05.09 10:59 # 138


Кому: RedAlex, #128
Кому: krisby, #133

> Заляпался объектив, чем его протирать?

Надо брать набор, например, Ленспен Хунтер - жидкость, микрофибровую тряпку и кисточки.
Микрофибра наиболее полезна и универсальна, можно и только ей обходиться.
Ещё хорошо оленьей кожей, говорят.
Это реклама (КС)


Goblin
отправлено 09.05.09 11:20 # 139


Кому: dharbari, #99

> P.S. Кроме шуток. Хотелось бы почитать внятный материал про зеркалки, а то на всех форумах в FAQ написано "не разводить сравнение зеркалок с мыльницами".

Мыльница примитивная, зеркалка сложная.

Главная разница - возможность установки сменной оптики на зеркалку.


krisby
отправлено 09.05.09 11:21 # 140


Кому: TL1, #138

Гм.. а я что написал?


...просто Ильич
отправлено 09.05.09 11:28 # 141


Вся плёночная "духовность" включается плагинами фотошопа. Другое дело, что лично мне, как тому чукче, нравится процесс запихивания плёнки в бачок и когда в кювете с проявителем на листе бумаги появлается картинка.


Yurski
отправлено 09.05.09 11:34 # 142


Кому: ...просто Ильич, #141

> Вся плёночная "духовность" включается плагинами фотошопа.

Ой, а сколько духовности дает ламповый каскад усилителя :)))
Это ж пестня на перу часов!


Yurski
отправлено 09.05.09 11:35 # 143


Кому: CyCaHuH, #137

> На уровне "советов домохозяйке" - все верно.
>
> Ну, мы не на научной конференции, стараюсь чтобы понятно было всем желающим.

Таки я Шеннона с Котельниковым еще не вспоминал :)


CyCaHuH
отправлено 09.05.09 11:38 # 144


Кому: Goblin, #139

> Мыльница примитивная, зеркалка сложная.

Счёлкаю на мыльницу Kodak:
DX6490 http://www.fototest.ru/camera/p2031_articleid/3562
http://www.kodak.com/global/en/service/products/ekn027635.jhtml?pq-path=3921/1141

Результат перестал устраивать через год после покупки, типа, скилл вырос :)

Вопрос. Будут ли в разделе Светосила обзоры зеркалок цифровых, в стиле "советы бывалых" для страждущих приобрести новичков?


Goblin
отправлено 09.05.09 11:41 # 145


Кому: ...просто Ильич, #141

> Вся плёночная "духовность" включается плагинами фотошопа. Другое дело, что лично мне, как тому чукче, нравится процесс запихивания плёнки в бачок и когда в кювете с проявителем на листе бумаги появлается картинка.

Ну, эта.

Наверно, всё таки правильнее говорить про результат, а не про процесс.


Goblin
отправлено 09.05.09 11:42 # 146


Кому: CyCaHuH, #144

> Результат перестал устраивать через год после покупки, типа, скилл вырос :)

Нет предела совершенству.

> Вопрос. Будут ли в разделе Светосила обзоры зеркалок цифровых, в стиле "советы бывалых" для страждущих приобрести новичков?

Если кто напишет - будут.


...просто Ильич
отправлено 09.05.09 11:54 # 147


Кому: Goblin, #145

> Ну, эта.
>
> Наверно, всё таки правильнее говорить про результат, а не про процесс.

Ненене. Я к тому, что надо юзать цифру и плагины. Я за цифру но не против плёнки, пусть останется для фотоманиаков :-)


...просто Ильич
отправлено 09.05.09 11:57 # 148


Вдогонку. Хотелось бы увидеть FAQ по гистограмме в фотоаппарате и фотошопе.


Tormoz
отправлено 09.05.09 12:07 # 149


Кому: Yurski, #123

> А британские ученые (С) записали на цыфру какую-то книжку, а через 15 лет не смогли прочитать - дисковод накрылся, а новых не производят :))))

Я хоть и не британский ученый (С) а периодически менять носитель
догадался. Спасибо за комплимент.


Goblin
отправлено 09.05.09 12:32 # 150


Кому: ...просто Ильич, #147

> Я за цифру но не против плёнки, пусть останется для фотоманиаков :-)

Да, в обчем, вообще неясно - к чему эти "споры".

Нравится - не нравится, хочу - не хочу, бред какой-то.

Разговоры о безусловном вреде прогресса - это ж караул.


Haven
отправлено 09.05.09 13:04 # 151


Кому: alex2345, #91

> Камрад, это доказывать не нужно. Ты просто уточняй что, где и на чём ты слушаешь.
> До тех пор, пока не поставишь свой мп3 на аппаратуре класса Reference - явной разницы не услышишь.
> Хотя уши тоже разные бывают.

Для нас, простых смертных, с неискушенными вялыми ушами и аппаратурой в пределах двух сотен заграничнобуржуйских американских денег - разницы нет. А для особо волшебных она есть даже при таких условиях, о чем и речь.


...просто Ильич
отправлено 09.05.09 13:23 # 152


Кому: Tormoz, #121

> Кстати слайды снятые мною 20 лет назад уже заметно выцвели,
> а сканы с них сделанные 17 лет назад - радуют глаз.

Камрад, а где ты 17 лет назад отсканировал слайды? Тогда же компьютеров почти не было.


Goblin
отправлено 09.05.09 13:26 # 153


Кому: Tormoz, #121

> Кстати слайды снятые мною 20 лет назад уже заметно выцвели,
> а сканы с них сделанные 17 лет назад - радуют глаз.

Что за сканеры - 17 лет назад, камрад?


Баянист
отправлено 09.05.09 14:17 # 154


Кому: ...просто Ильич, #152

Компьютеров в 92 году не было?

До чего Сталин компьютеры довёл!

Камрад, вот ты мегафильм Терминатор-2 смотрел?

Его, по-твоему, как снимали?

А он вышел на широкие экраны в 91 году, а снимать его вообще в 90 году начали.

Были тогда такие барабанные сканеры с фотоумножителем... вернее они и сейчас есть у Состоятельных Парней!


Баянист
отправлено 09.05.09 14:20 # 155


Кому: TL1, #130

А как это можно сделать матрицу с разрешением мельче атомов?


Tormoz
отправлено 09.05.09 14:30 # 156


Кому: ...просто Ильич, #152

> Камрад, а где ты 17 лет назад отсканировал слайды? Тогда же компьютеров почти не было.

У меня был. Дома и на работе. i386 - куплен по частям на Тушинском радиорынке.
Я работал в конторе, занимавшейся привозом
компьютерной техники. Отсюда доступ к сканеру.
Кстати i386 был выпущен в 1985 году.
а в начале девяностых уже существовали:
- компьютеры i486,
- цветные принтеры - лазерные и струйные,
- цветные мониторы с диагональю 21,
- цветные сканеры с возможностью сканировать слайды,
- фотошоп.

Кому: Goblin, #153

> Что за сканеры - 17 лет назад, камрад?

Сканер Хьюлет-паккард.


dharbari
отправлено 09.05.09 15:05 # 157


Помнится, как раз 17 лет назад у нас на работе как раз купили мощный барабанный сканер. За 25 тыщ грина. Огромный такой.

Ну и обычные сканеры тогда были распространены.


hgh
отправлено 09.05.09 17:37 # 158


Кому: Tormoz, #156

> Кому: Goblin, #153
>
> > Что за сканеры - 17 лет назад, камрад?
>
> Сканер Хьюлет-паккард.

Срезал!


Goblin
отправлено 09.05.09 17:45 # 159


Кому: Tormoz, #156

> Что за сканеры - 17 лет назад, камрад?
>
> Сканер Хьюлет-паккард.

Не знал, что тогда такое было.


Подмозг
отправлено 09.05.09 21:14 # 160


Начал учиться снимать на цифровую мыльницу. Очень радует то, что можно посмотреть, при каких параметрах был

снят тот или иной кадр, и понять, как не надо делать в следующий раз. А как, интересно, быть с пленкой?

Дневник вести?


Goblin
отправлено 09.05.09 21:20 # 161


Кому: Подмозг, #160

> Начал учиться снимать на цифровую мыльницу. Очень радует то, что можно посмотреть, при каких параметрах был снят тот или иной кадр, и понять, как не надо делать в следующий раз. А как, интересно, быть с пленкой?
>
> Дневник вести?

Если занимаешься серьёзно - да, всегда надо писать.


Danil
отправлено 09.05.09 22:11 # 162


На мой крестьянский взгляд у пленки есть несколько довольно сильных преимуществ: возможность печати с негативов которым уже порядка 90 лет(дискеты 3,5'' которые были 10 лет назад уже вряд ли где считаешь, на подходе всякие blueray, которые вытеснят обычные CD и DVD), если негатив поцарапан фотография с него все равно может быть напечатана(при поцарапаном CD, DVD и конечно HDD, мы имеем ошибку чтения), если в доме свирепствует вирус гриппа- это ни как не влияет на возможность получения фотографии с негатива(а если Вы трояна зацепили или еще какую заразу и комп просто не грузится, что тогда?), я знаю людей которые круто снимают и имеют дома по 150-200 DVD(!) отснятого материала, причем это только всякие семейные хроники поездки в отпуск и прочее home foto, чтобы просмотреть их требуется около 3 месяцев не отрывного смотрения без перерывов на отдых и прием пищи. Листать фотографии им пришлось бы с частотой 3 кадра в секунду. Да и негативы можно посмотреть и при свете тлеющей лучины, в деньармагедона когда уже света нет и на ноутбуке разрядились аккумуляторы. Помнится когда я покупал свой пленочный Nikon F65 за смешную цену в 5т. р. на соседней полке стоял цифровик того же производителя и примерно такого же класса за 27 т. р. соответственно разница в 22 т.р. может быть пересчитана в количество пленки которая без сожаления отснята для учебы.


rezzo
отправлено 09.05.09 22:12 # 163


Кому: Подмозг, #160

> Дневник вести?

Как-то читал интервью (не могу найти, к сожалению) нашего матерого фотографа о том, что его пригласили в США, почитать лекции студентам — будущим фотографам. Но один момент я оттуда крепко запомнил.
Он рассказывал, что каждый студент, за время обучения делает 15-20 тысяч снимков, и по каждому (каждому) заносит данные в дневник: выдержка, диафргама, условия и т. д. К концу обучения он ошибиться в выборе условий и параметров съемки не может в принципе. И вот этих людей, он говорит, можно учить построению кадра, выбору сюжета и т. д. (в т. ч. см. «духовность»).

п. н. ник у тебя — суровый... :)


rezzo
отправлено 09.05.09 22:35 # 164


Кому: Danil, #162

> я знаю людей которые круто снимают и имеют дома по 150-200 DVD(!)

Все время хотел узнать: где хранят крутые свои фотоматериалы? Вот оно, оказывается как! :)

Если серьезно, то, на мой взгяд, это ненормально — хранить фотоархив на DVD.


Подмозг
отправлено 09.05.09 22:39 # 165


Кому: Goblin, #161

> Если занимаешься серьёзно - да, всегда надо писать.

+10 к магии пленки. Или писать надо и при работе с цифрой?

Кому: rezzo, #163

> п. н. ник у тебя — суровый... :)

Просто надмозгов не люблю.

Прошу прощения, если текст опять съедет. Не могу понять, почему это происходит - вроде уже и IE стал

использовать вместо Chrome, а все равно - та же ерунда. Перед отправкой все выглядит как надо. Не

подскажите, в чем может быть дело?


Goblin
отправлено 09.05.09 22:40 # 166


Кому: Подмозг, #165

> Если занимаешься серьёзно - да, всегда надо писать.
>
> +10 к магии пленки.

Это она и есть, да - полная непредсказуемость.

> Или писать надо и при работе с цифрой?

Цифра сама в EXIF-файл пишет, всегда.


Goblin
отправлено 09.05.09 22:42 # 167


Кому: Danil, #162

> На мой крестьянский взгляд у пленки есть несколько довольно сильных преимуществ: возможность печати с негативов которым уже порядка 90 лет

Это особенно для тебя важно, камрад - тебе ведь, поди, примерно 110.

> если негатив поцарапан фотография с него все равно может быть напечатана

Главное - умело хранить.

Пропасть может абсолютно всё - тому пример негативы на плёнке.

> если в доме свирепствует вирус гриппа- это ни как не влияет на возможность получения фотографии с негатива

[энергично кивает]

А если у фотографа триппер - это никак не влияет на цифру.

Атас.


Баянист
отправлено 09.05.09 23:07 # 168


Кому: Danil, #162

> На мой крестьянский взгляд у пленки есть несколько довольно сильных преимуществ: возможность печати с негативов которым уже порядка 90 лет

С чёрно-белых, на стеклянных пластинках.

Потому что серебро и стекло можно хранить вечно.

ЧБ на плёночной основе уже не так шоколадно - они хрупкие становятся со временем.

А современные цветные материалы, даже если их хранить в спец. условиях (чего дома сделать затруднительно) столько времени никак не проживут.

> (дискеты 3,5'' которые были 10 лет назад уже вряд ли где считаешь, на подходе всякие blueray, которые вытеснят обычные CD и DVD)

А что мешает переодически менять метод хранения?

Иформация цифровая, с дискет легко копируется на CD, с CD на DVD, с DVD на blueray, etc.

> если негатив поцарапан фотография с него все равно может быть напечатана(при поцарапаном CD, DVD и конечно HDD, мы имеем ошибку чтения)

Если негатив поцарапан, то его точную копию добыть невозможно, царапина уже навсегда.

А цифровых копий можно наделать десять штук и хранить их в разных местах; если одна из них окажется дефективной, можно сделать новую копию из других.

Да и "ошибка чтения" это не так смертельно как кажется.

Специалисты смогут прочитать и "поцарапанные"" данные, просто их придётся потом вручную ретушировать.


alex2345
отправлено 09.05.09 23:24 # 169


Может кому будет интересно и вроде бы как в тему:



Очень тонко подмечена классификация :)



Tormoz
отправлено 09.05.09 23:42 # 170


Кому: Danil, #162

> дискеты 3,5'' которые были 10 лет назад уже вряд ли где считаешь

Специально сейчас посмотрел -
самый старый мой файл датирован 04.08.1988
Как ты думаешь, на чем он хранится?


alex2345
отправлено 10.05.09 00:10 # 171


Кому: alex2345, #169

Ага, понял, стрёмный линк.
Приношу извинения, больше не повторится.


PAS
отправлено 10.05.09 00:49 # 172


Кому: dharbari, #99

> P.S. Кроме шуток. Хотелось бы почитать внятный материал про зеркалки, а то на всех форумах в FAQ написано "не разводить сравнение зеркалок с мыльницами".

Очень подробная и толковая статья:
http://www.afanas.ru/ROF/


Треть Винтовки
отправлено 10.05.09 01:49 # 173


Кстати, у цифры тоже есть духовность, когда хрен знает, что выйдет - это когда снимки пишутся в RAW.


PoD
отправлено 10.05.09 02:34 # 174


Кому: Goblin, #150

> Разговоры о безусловном вреде прогресса - это ж караул.

- Прогресс - навроде стада свиней. Так и надо на этот прогресс смотреть, так его и следует расценивать. Как стадо свиней, бродящих по гумну и двору. Факт существования стада приносит сельскому хозяйству выгоду. Есть рульки, есть солонина, есть холодец с хреном. Словом - польза! А посему нечего нос воротить потому, мол, что всюду насрано.

Анжей Сапковский "Сага о ведьмаке"


PoD
отправлено 10.05.09 02:56 # 175


Кому: Tormoz, #170

> Специально сейчас посмотрел -
> самый старый мой файл датирован 04.08.1988
> Как ты думаешь, на чем он хранится?

На бабине???


ZW2
отправлено 10.05.09 03:21 # 176


Кому: Danil, #162

> На мой крестьянский взгляд у пленки есть несколько довольно сильных преимуществ: возможность печати с негативов которым уже порядка 90 лет(дискеты 3,5'' которые были 10 лет назад уже вряд ли где считаешь, на подходе всякие blueray, которые вытеснят обычные CD и DVD), если негатив поцарапан фотография с него все....

Интересно, какой дебил будет хранить что нибудь важное в единственном экземпляре на дискетах? Всё и всегда уже не одно десятилетие храниться на винтах. А на других носителях хранят резерв на случай вылета винта.
И новые резервные копии, как правило создаются с винтов.


Жертва аборта
отправлено 10.05.09 03:21 # 177


Пленка уже давно всё.


Mitja_L
отправлено 10.05.09 07:44 # 178


> Сперва надо проявить плёнку, иначе ничего не видно.
> А не факт, что ты отснял всю и готов отдать её в проявку.

неее. Это полный беспредел! Как можно, так поступать! Отдать плёнку в проявку?!
А посидеть часик-другой с аптекарскими весами и градусником наперевес намешать проявитель самому. Затаив дыхание, залить волшебный раствор в бачок и ждать окончание колдунства отмеряя время песочными часами.


Mitja_L
отправлено 10.05.09 07:44 # 179


> А флеш-носители? Читал в журнале, что пару десятков лет держат информацию с потерей десятых долей процентов

О наивный юноша. У меня некоторые товарищи умудряются убить флешку за пару месяцев, а вообще к флэшке старше полугода следует относиться настороженно. Чего это она, падла, не сдохла ещё. И в тоже время почти случайно обнаружил на днях у директора флэшку Compaq на 16MB, скоро ей 10 лет будет.


Yoko
отправлено 10.05.09 08:30 # 180


Кому: 0vod, #37

есть CD на которую в свое время (году этак в 02-03)закорячил софта разного, недавно попалось это на глаза... сунув привод, стартануло без проблем.... так же был обнаружен диск с реаниматором для вин98 очень уж лохматого года... никаких проблем не обнаружено, ну не считая поврежденного сектора под воздействием устройства типа "Домашний Кот".... все норм...


Yoko
отправлено 10.05.09 08:30 # 181


В тему надежности хранения информации на цифровых носителях... Да безусловно проблема царапин имеет место быть и да, если на компе плодить и размножать вирусы и прочую эпидерсию, по принципу "вирусы это у идиотов, а я десница господня и меня это не касается" то ничего путного не выйдет... ну типа как закон природы такой.... Но в случае подключения к вопросу хранения информации, не суть важно какой, головного мозга. То все сразу становится не так печально, дабы не поцарапать диск надо просто его хранить в боксе или сумке специализированной, а не как подставку под ботл с пивом использовать. Уничтожить информацию на жестком диске без возможности востановления, возможно только с применением примерно следующих инструментов: молоток, микроволновая печь, ружье и всеми нами любимый короткоствол.... И раскрою наконец самый страшный секрет "про вирусы и профессионалов у которых сотнитысячмиллионов "файлов"", те человеки которые по настоящему профессионально работают с медиа информацией зачастую используют не PC платформу а MAC который не боится вирусов... Но буде случилось так, что по религиозным соображениям человек использует Win семейство для работы, то есть невероятных размеров куча софта который позволяет перекрыть на комп доступ заразе...
Ну это все в плане кратко и среднесрочного хранения... Но рассматривая перспективу хранения информации длительное и сверх длительное время... вспомним что диски это пластик, а как заверяют нас гринписовцы и прочие им подобные, наши бытылки и пакеты буду видеть белый свет еще 10,000+ лет...

Так что предлагаю закрыть тему надежности хранения информации в виде единиц и нулей, как таковую ибо маразм...


Yurski
отправлено 10.05.09 09:14 # 182


Кому: Yoko, #181

> дабы не поцарапать диск надо просто его хранить в боксе или сумке специализированной, а не как подставку под ботл с пивом использовать.

Э, камрады, обсуждаем на домохозяйкинском уровне, а не детсадовском :))
Помимо механических повреждений, записанные лазерные диски выходят из строя:
- из-за стремного качества поликарбоната (видимые глазом неоднородности диска),
- из-за записи на высоких скоростях (нечеткие границы питов),
- из-за естественного старения поликарбоната и рабочего слоя (даже обычное стекло мутнеет лет через 50 из-за кристаллизации, а тут - пластик).

>Уничтожить информацию на жестком диске без возможности востановления, возможно только с применением примерно следующих инструментов: молоток, микроволновая печь, ружье и всеми нами любимый короткоствол....

Ага. Человека убить тоже с гарантией нелегко. И тем не менее, каждый день мрут собаки - сами собой. Мамой клянусь, я их даже не трогаю. Не путай гарантированное уничтожение и возможное.

>И раскрою наконец самый страшный секрет "про вирусы и профессионалов у которых сотнитысячмиллионов "файлов"", те человеки которые по настоящему профессионально работают с медиа информацией зачастую используют не PC платформу а MAC который не боится вирусов...

Ну, елки, кто бы сомневался, после ужастиков всегда следует реклама волшебного средства :))

> Но буде случилось так, что по религиозным соображениям человек использует Win семейство для работы, то есть невероятных размеров куча софта который позволяет перекрыть на комп доступ заразе...

Вот читал вчера репортаж с конференции по ИТ-безопасности. Там говорят, что файрволлы наши - говно, антивирусы - говно, все ненадежно и обманчиво. Кому верить???

> Но рассматривая перспективу хранения информации длительное и сверх длительное время... вспомним что диски это пластик, а как заверяют нас гринписовцы и прочие им подобные, наши бытылки и пакеты буду видеть белый свет еще 10,000+ лет...

Гарантированное разрушение без воздействия внешних факторов? Верю. Гарантированное сохранение эксплуатационных характеристик? Не верю. Делите на миллион.

В школе давали нам жюрнал Wecology, типа гринпис для детей. Там писали, что банановая кожура ДВА ГОДА загрязняет окружающую среду своим присутствием. Уже почти как дискеты на 3,5". Чем не кризисное решение?
А недавно научились на рулончике скотча записывать лазером. На купленном в магазине скотче. Он пару сотен лет должен прослужить :))

Если давать советы по хранению больших объемов цифровых данных, то я бы предложил:
- для домашнего юзера - винчестер +две копии на дисках (хорошего качества, писанных на низкой скорости);
- для людей посерьезней - 10-й рейд +копии на дисках;
- для крупных контор - промышленные решения на базе SAN со стриммерами. Там и перезапись для самовосстановления, и реплицирование на ленту автоматическое. И при устаревании технологий помогут с миграцией на новые носители. Только стоит это как автомобиль владельца конторы.


Mitja_L
отправлено 10.05.09 09:18 # 183


> Так что предлагаю закрыть тему надежности хранения информации в виде единиц и нулей, как таковую ибо маразм...

Надо закрыть все темы на Тупичке.
А то Гоблин на коментах деньги зарабатывает. Наши деньги зарабатывает себе.


alleinstehen
националист
отправлено 10.05.09 10:03 # 184


Кому: taroBAR, #4

> Есть мнение, что некоторые профессионалы просто не хотят переучиваться.

Да. Я знаю много достаточно продвинутых профи, которые сидят на PCAD 4.5 (это такой САПР начала 90-х). Я щас сам подсел на линейку PCADов 200х, и не перелезаю на более продвинутые САПРы типо Zuken, Mentor exp, Altium...


RAV82
отправлено 10.05.09 10:58 # 185


Это и есть магия: ждёшь не пойми чего, а потом получаешь хер знает что.

[впоминает первые опыты фотографирования на чёрно-белую плёнку фотоаппаратом АГАТ-18К]

Вот, наконец то точное определение. :) Вроде фоткал одно, и результат хотел один, а на выходе хер поймёшь что. :) А если ещё и плёнка соскочила с направляющих. Проявишь - а там всё вкривь и вкось. Цифра рулит!


Sergeika
отправлено 10.05.09 11:09 # 186


Кому: Goblin, #68

> Строго пишут от руки, камрад.
да да да. Гусиным пером из чернильницы непроливайки)))


RAV82
отправлено 10.05.09 11:11 # 187


Кому: Tormoz, #156

> Сканер Хьюлет-паккард.

Сказёвый поди?


Anoubis
отправлено 10.05.09 11:15 # 188


Дмитрий, у вас отменное чувство юмора! Ваши шутки - это одно из немногого, что может заставить меня загоготать во весь голос.


m@stik@
отправлено 10.05.09 11:26 # 189


магия она и есть магия.
но мне не надо


Punk_UnDeaD
отправлено 10.05.09 12:14 # 190


Кому: Sergeika, #186

> да да да. Гусиным пером из чернильницы непроливайки)))

проливайки!

гусей выращивают сами и чернила смешивают тоже

проблема только с бумагой


Узловчанин
отправлено 10.05.09 12:28 # 191


Да!!! Цифра рулит! У меня был пленочный кодак за 150 р. - фотки так себе. На 30D гораздо лучше:)


Tormoz
отправлено 10.05.09 12:44 # 192


Кому: RAV82, #187

> Сканер Хьюлет-паккард.
>
> Сказёвый поди?

Ага


Tormoz
отправлено 10.05.09 13:34 # 193


Кому: PoD, #175

> На бабине???

На жостком диске SATA2, куплен 2 месяца назад.

Ты же это несерьезно спросил.
Кстати в 1988 году, файлы я хранил на 5-дюймовой дискете.


Блюзмен
отправлено 10.05.09 13:37 # 194


Кому: Mitja_L, #183

> Надо закрыть все темы на Тупичке.
> А то Гоблин на коментах деньги зарабатывает. Наши деньги зарабатывает себе.

[падает в жадный обморок]


RaNd0m
отправлено 10.05.09 13:40 # 195


Я не читал правила.

Между цитатой и своей репликой надо оставлять пустую строку, иначе неудобно читать.



RaNd0m
отправлено 10.05.09 13:59 # 196


Кому: Yoko, #181
Ахренеть :)

> И раскрою наконец самый страшный секрет "про вирусы и профессионалов у которых сотнитысячмиллионов "файлов"", те человеки которые по настоящему профессионально работают с медиа информацией зачастую используют не PC платформу а MAC который не боится вирусов...

Непонятно, почему Мак? BSD-системы намного лучше защищены по умолчанию.
"Мак не боится вирусов" - false. Городская легенда :)

> Но буде случилось так, что по религиозным соображениям человек использует Win семейство для работы, то есть невероятных размеров куча софта который позволяет перекрыть на комп доступ заразе...

Как уже сказал Юрски, файрволы и антивиры - говно.
Единственное, что может защитить - хороший админ/команда админов м активная защита.
Файрволл, это как амбарный замок на складе без сторожа. А замки, как известно, они для честных людей ;)

> Ну это все в плане кратко и среднесрочного хранения... Но рассматривая перспективу хранения информации длительное и сверх длительное время... вспомним что диски это пластик, а как заверяют нас гринписовцы и прочие им подобные, наши бытылки и пакеты буду видеть белый свет еще 10,000+ лет...

Эт конечно отлично, только диски сделаны не только из поликарбоната.
Узкое место - информационный слой. Слой, в состав которого входит органический краситель (диски R) или фазоинверсные вещества (диски RW), содержит данные.
Большая часть фирм заявляет для CD дисков до 100 лет работы при идеальных условиях хранения. Естественно, идеальные условия мало кто может себе позволить =)
Обычно, красящий слой деградирует через ~50 лет.


Подмозг
отправлено 10.05.09 16:30 # 197


Кому: RaNd0m, #196

> "Мак не боится вирусов" - false. Городская легенда :)

Это как в анекдоте про неуловимого Джо. "Просто он на хрен никому не нужен".

> Единственное, что может защитить - хороший админ/команда админов м активная защита.

На сколько я знаю, сейчас опасность в основном представляют троянские программы. Есть много знакомых, у

которых своровали пароли. Но неужели кто-то будет залезать в чужой комп, чтобы потереть фотки?


Danil
отправлено 10.05.09 17:34 # 198


Кому: Yurski, #182

> Только стоит это как автомобиль владельца конторы.


Yurski
отправлено 10.05.09 21:05 # 199


Кому: RaNd0m, #196

> Единственное, что может защитить - хороший админ/команда админов м активная защита.

Опять реклама :)) Денег Главному уже занес?

Кому: Подмозг, #197

> На сколько я знаю, сейчас опасность в основном представляют троянские программы. Есть много знакомых, у
> которых своровали пароли. Но неужели кто-то будет залезать в чужой комп, чтобы потереть фотки?

Согласно статистике, главная опасность - админы и пр. сотрудники. Чем больше полномочий - тем опасней. Как сказал один спец, в мире есть сотни людей, которым нужны ваши данные, и только единицы, способные их достать. И эти люди еще должны встретиться. А в конторе есть единицы, заинтересованные в какой-то информации, и десятки - имеющие к ней доступ. И они уже встретились.

Но с точки зрения хранения фотографий - конечно, это паранойя.


Yurski
отправлено 10.05.09 21:06 # 200


Кому: Danil, #198

> Кому: Yurski, #182
> > Только стоит это как автомобиль владельца конторы.

Это вопрос? Так и стоит.



cтраницы: 1 | 2 | 3 всего: 234



Goblin EnterTorMent © | заслать письмо | цурюк