Сталин. Более или менее?.. Я тоже немножко знаком с историей. У вас неправильно показана опричнина. Опричнина — это королевское войско. В отличие от феодальной армии, которая могла в любой момент сворачивать свои знамена и уходить с войны, — образовалась регулярная армия, прогрессивная армия. У вас опричники показаны, как ку-клус-клан.
...Я даю вам не указания, а высказываю замечания зрителя. Нужно исторические образы правдиво отображать.
...Иван Грозный был очень жестоким. Показывать, что он был жестоким можно, но нужно показать, почему необходимо быть жестоким. Одна из ошибок Ивана Грозного состояла в том, что он не дорезал пять крупных феодальных семейств. Если он эти пять боярских семейств уничтожил бы, то вообще не было бы Смутного времени. А Иван Грозный кого-нибудь казнил и потом долго каялся и молился. Бог ему в этом деле мешал... Нужно было быть еще решительнее.
Эффективный менеджер расставляет исполнителю заказа приоритеты.
Государственный антисемитизм в действии.
> Льстил он им беззастенчиво! Ах брата убил (или кого там?), ах муки совести адские претерпевает!
Ну так и у нас об Иване то Васильевиче так же сказывают: каялся мол в содеянном, синодики составлял с именами казненных. Таже тема: казнил и мучался - мучался и казнил. Душегуб, но совестливый. Тонкая душевная организация. Все по Шекспиру. Про Годунова и вовсе умолчу - Александр Сергеевич своими "кровавыми мальчиками" полностью уделал Шекспира с его "бедными принцами", замученными кровожадным Ричардом. Каждый божий день Бориса совесть мучает, а Ричарду все бы на коня, чтоб полцарства спасти.
> Были еще и продюсеры Смуты - будущие Романовы, а пока Захарьины
Ну это спорно, заварить ТАКУЮ кашу с расчетом на будущие царствование и, главное, победить в итоге! Этож какими гениями надо быть. И главное где проявления той гениальности после победы?
> Ну что хотел сказать Сталин, теперь можем только гадать.
В фразе своей он однозначен. Я думаю глава великой страны СССР т.Сталин делает такие утверждения не на пустом месте. Видимо он считает превентивный террор одним из методов решения возможных проблем. Насколько его виденье истории и понимание методов решения проблем правильно, могу только догадываться, полагаю что оно больше моего.
> Наши" настолько увлечены газовым бизнесом и словами про инновации, что им, видимо, полностью по барабану.
Не скажи, камрад! Не далее, как вчера вечером сотрел программу "воскреное время", а там, значит, показывали сюжет. Сюжет был про то, как наш премьер-министр с нашими же киношниками встречался. Во главе киношников, как нетрудно догадаться, был наш мэтр - Михалков. Разговор Владимир Владимирович вел про то, что неплохо бы снимать такое кино, которое бы выделенные государственные деньги окупало. а-то, понимаешь, деньги государство дает, а эффекту - пшик. Потом показали Никиту Сергеича, который рассказал, что российскому кинематографу (он посчитал) необходимо, если мне память не изменяет, 4 МИЛЛИАРДА (4 000 000 000) долларов, чтобы совершить качественный скачек.
Думаю, надо понимать, что не все еще обогатились, не у всех деятелей от кино есть дачи на мальдивах, не все части "штрафбатов" сняты, и не все саундтрЭки записаны на правильных гитарах. Про то, на что потратятся деньги, мэтр не сказал ни слова.
Что интересно, наш премьер ни про какую ответственность граждан, получающих государственные деньги на съёмки "шедевров", не упомянул, по крайней мере, в телевизоре не показали.
> Кому: pavelt, #1 > > жестко, и логично. Правители и вожди не могут иметь чувств, присущих обычным людям.
>
> соглашусь
> но обыватель этого не поймет
[сатанинский смех mode on] не поймет, но почувствует
[сатанинский смех mode off]
С января 1598 года в Литву стали поступать сведения о том, что в Москве определились четыре самых вероятных претендента на трон. Первые места среди них отводились Федору и Александру Никитичам Романовым. Их шансы казались исключительно большими. В феврале за рубежом разнеслась весть, что бояре избрали старшего Романова, а Годунова убили. Литовская секретная служба вскоре же убедилась в неосновательности этих слухов, но литовские «шпиги» продолжали твердить, что бояре и воеводы согласны выбрать Романова за родство с прежним царем.
Последние места среди претендентов достались Мстиславскому и Борису Годунову. В жилах Мстиславского текла королевская кровь, он был праправнуком Ивана III и занимал пост главы Боярской думы. Но среди коренной русской знати литовские выходцы Мстиславские не пользовались авторитетом.
Литовцы совсем не высоко оценивали шансы Бориса. Он не имел никаких формальных прав на трон, так как не состоял в кровном родстве с царской фамилией. Передавали, что Федор перед смертью выразил отрицательное отношение к кандидатуре Бориса из-за его незнатного происхождения. На стороне Бориса, по сведениям лазутчиков, выступали меньшие бояре, стрельцы и почти вся «чернь». Но ни стрельцы, ни народ, по феодальным меркам, не могли иметь решающего голоса в таком деле, как избрание царя.
> Ну так и у нас об Иване то Васильевиче так же сказывают
Ну. Все верно. Говорят и Карамзину хвост прищемили Романовы, когда о Грозном чересчур эмоционально в своем произведении отозвался. Но результат-то налицо,в представлении нынешнем: с одной стороны культурная и куртуазная Европа получается , а с другой нищая и грязная Россия, замордованная чередой кровавых сатрапов. Достаточно модного ныне господина Акунина почитать, особенно "Алтын-Толобас" показательна в этом плане.
Мне всегда нравятся категоричные и главное - исчерпывающие суждения!!!
> правильно
Извини, но ты пишешь, точнее цитируешь, именно о результатах "недорезания". Чтобы предотвратить дальнейшее переливание из пустого в порожнее, повторюсь, что гадать бессмысленно.
Но утверждать, с присущей тебе категоричностью:), что неслабый государственный деятель(да и тиран не из последних) разбирается в вопросах власти хуже тебя, это внушает!!!
> думаю глава великой страны СССР т.Сталин делает такие утверждения не на пустом месте. Видимо он считает превентивный террор одним из методов решения возможных проблем.
"И вывел он меня в поле и тростью своей посбивал все колоски, выросшие выше остальных" извини за неточное цитирование:) Помню, что приписывают сей показательный урок многим, и задолго за Сталина, и что характерно вовсе не уроженцам России:)
ЕМНИП, в итоге "Ивана Грозного" только первую серию выпустили. Вторую часть не пустили в прокат из-за того, что оказалась хуже первой, материалы третьей ликвидировали. Эзенштейна как водиться три раза расстреляли и один раз пожурили.
Камрад, это не конспирология, а "Биография Шекспира" Акройда. Очень рекомендую.
Насчет того, что в английской истории (ближайшей) разбирались - ирония совершенно неуместна.
Тем более что приходилось перед родней главных действующих лиц выступать
на досуге стал читать товарища Сталина, монстр, в хорошем смысле слова, его переписка с черчилем, Рузвельтом, Этли и Труменом заслуивает особого внимания
> ЕМНИП, в итоге "Ивана Грозного" только первую серию выпустили. Вторую часть не пустили в прокат из-за того, что оказалась хуже первой, материалы третьей ликвидировали. Эзенштейна как водиться три раза расстреляли и один раз пожурили.
Ну вот это как раз о второй серии они беседуют.
Первая уже вышла на тот момент.
[А вот письмо-ответ Сталина Демьяну Бедному, ответ нечистоплотному интеллигенту, местами выл в голос - так напоминает Гоблина в атаке на МД, некоторые цитаты:]
Письмо Д. Бедному 12 декабря 1930 года
Товарищу Демьяну Бедному.
Письмо Ваше от 8.XII получил. Вам нужен, по-видимому, мой ответ. Что же, извольте.
Прежде всего о некоторых Ваших мелких и мелочных фразах и намеках. Если бы они, эти некрасивые «мелочи», составляли случайный элемент, можно было бы пройти мимо них. Но их так много и они так живо «бьют ключом», что определяют тон всего Вашего письма. А тон, как известно, делает музыку.
Вы расцениваете решение Секретариата ЦК, как «петлю», как признак того, что «пришел час моей (т. е. Вашей) катастрофы». Почему, на каком основании? Как назвать коммуниста, который, вместо того, чтобы вдуматься в существо решения исполнительного органа ЦК и исправить свои ошибки, третирует это решение, как «петлю»?
Десятки раз хвалил Вас ЦК, когда надо было хвалить. Десятки раз ограждал Вас ЦК (не без некоторой натяжки!) от нападок отдельных групп и товарищей из нашей партии. Десятки поэтов и писателей одергивал ЦК, когда они допускали отдельные ошибки. Вы все это считали нормальным и понятным. А вот, когда ЦК оказался вынужденным подвергнуть критике Ваши ошибки, Вы вдруг зафыркали и стали кричать о «петле». Почему, на каком основании? Может быть, ЦК не имеет права критиковать Ваши ошибки? Может быть, решение ЦК не обязательно для Вас? Может быть, Ваши стихотворения выше всякой критики? Не находите ли, что Вы заразились некоторой неприятной болезнью, называемой зазнайством? Побольше скромности, т. Демьян...
...Я вспоминаю теперь, как Вы несколько месяцев назад сказали мне по телефону: «оказывается, между Сталиным и Молотовым имеются разногласия. Молотов подкапывается под Сталина» и т. п. Вы должны помнить, что я грубо оборвал Вас тогда и просил не заниматься сплетнями. Я воспринял тогда эту Вашу «штучку», как неприятный эпизод. Теперь я вижу, что у Вас был расчетец — поиграть на мнимых разногласиях и нажить на этом некий профит. Побольше чистоплотности, т. Демьян…
«Теперь я засел, — пишете Вы, — тоже за ответ, но во время писания пришел к твердому убеждению, что его не напечатают или же, напечатав, начнут продолжать ту политику по отношению ко мне, которая только согнет еще больше мою кривую и приблизит мою роковую катастрофически конченную точку. Может быть, в самом деле, нельзя быть крупным русским поэтом, не оборвав свой путь катастрофически».
Итак, существует, значит, какая-то особая политика по отношению к Демьяну Бедному. Что это за политика, в чем она состоит? Она, эта политика, состоит, оказывается, в том, чтобы заставить «крупных русских поэтов» «оборвать свой путь катастрофически»... (!!!)
...Видимо, эту «теорию» пытаетесь Вы теперь применить к политике ЦК в отношении «крупных русских поэтов». Такова мера Вашего «доверия» к ЦК. Я не думаю, что Вы способны, даже находясь в состоянии истерики, договориться до таких антипартийных гнусностей...
...Вместо того, чтобы осмыслить этот величайший в истории революции процесс и подняться на высоту задач певца передового пролетариата, ушли куда-то в лощину и, запутавшись между скучнейшими цитатами из сочинений Карамзина и не менее скучными изречениями из «Домостроя», стали возглашать на весь мир, что Россия в прошлом представляла сосуд мерзости и запустения, что нынешняя Россия представляет сплошную «Перерву», что «лень» и стремление «сидеть на печке» является чуть ли не национальной чертой русских вообще, а значит и русских рабочих, которые, проделав Октябрьскую революцию, конечно, не перестали быть русскими. И это называется у Вас большевистской критикой! Нет, высокочтимый т. Демьян, это не большевистская критика, а клевета на наш народ, развенчание СССР, развенчание пролетариата СССР, развенчание русского пролетариата.
И вы хотите после этого, чтобы ЦК молчал! За кого Вы принимаете наш ЦК?
И Вы хотите, чтобы я молчал из-за того, что Вы, оказывается, питаете ко мне «биографическую нежность»! Как Вы наивны и до чего Вы мало знаете большевиков...
...Вот как умел говорить Ленин, величайший интернационалист в мире, о национальной гордости великороссов. А говорил он так потому, что он знал, что: «Интерес (не по холопски понятый) национальной гордости великороссов совпадает с социалистическим интересом великорусских (и всех иных) пролетариев» (см. там же).
Вот она, ясная и смелая «программа» Ленина. Она, эта «программа», вполне понятна и естественна для революционеров, кровно связанных с рабочим классом, с народными массами.
Она непонятна и не естественна для выродков типа Лелевича, которые не связаны и не могут быть связаны с рабочим классом, с народными массами.
Возможно ли примирить эту революционную «программу» Ленина с той нездоровой тенденцией, которая проводится в Ваших последних фельетонах?
Ясно, что невозможно. Невозможно, так как между ними нет ничего общего.
Вот в чем дело, и вот чего Вы не хотите понять. Значит, надо Вам поворачивать на старую, ленинскую дорогу, несмотря ни на что. Других путей нет.
В этом суть, [а не в пустых ламентациях перетрусившего интеллигента], с перепугу болтающего о том, что Демьяна хотят якобы «изолировать», что Демьяна «не будут больше печатать» и т. п. Понятно?
Вы требовали от меня ясности. Надеюсь, что я дал Вам достаточно ясный ответ.
> запутавшись между скучнейшими цитатами из сочинений Карамзина и не менее скучными изречениями из «Домостроя», стали возглашать на весь мир, что Россия в прошлом представляла сосуд мерзости и запустения, что нынешняя Россия представляет сплошную «Перерву», что «лень» и стремление «сидеть на печке» является чуть ли не национальной чертой русских вообще, а значит и русских рабочих, которые, проделав Октябрьскую революцию, конечно, не перестали быть русскими. И это называется у Вас большевистской критикой! Нет, высокочтимый т. Демьян, это не большевистская критика, а клевета на наш народ, развенчание СССР, развенчание пролетариата СССР, развенчание русского пролетариата.
Отбрил отлично! (это точно не Гоблин писал???, а Сталин???) Еще было хорошее письмо Сталина до какого-то из наших "полководцев", который предлагал реабилитировать всех бывших белогвардейцев и поселить их в районе Уссури - настолько грамотный ответ очередному эксперту, что ажно дух захватывает
> Есть мнение, если бы Сталин не дорезал свои "пять семей", смута в СССР наступила бы гораздо раньше 1991-го года.
Есть также мнение что если бы Сталин на самом деле резал, то сейчас не осталось бы тех кто устраивает пляски с бубнами.
Впрочем ему то безусловно виднее.
Просто потому что он имел опыт эффективного государственно управления.
В отличии от всех нас.
> Итак, существует, значит, какая-то особая политика по отношению к Демьяну Бедному. Что это за политика, в чем она состоит? Она, эта политика, состоит, оказывается, в том, чтобы заставить «крупных русских поэтов» «оборвать свой путь катастрофически»... (!!!)
Теперь понятно, откуда Главный про три (!!!) знака слямзил!!!
Написано просто отлично: с иронией, с поучением, с примерами и вопросами!
Камрад Sir G - спасибо за просвещение!
Тема, как раз. Сидел за компьютером. Семья смотрела Лунгина.
"Пришлось" слушать. :))
[стесняется своего безволия!!!] Отвечал на вопросы Познера (сори, случайных пешеходов)
Общий смысл ответов: "Много мифов, мало истории. Вот я и сделал свой миф"
Но были ответы в стиле: "Иван Грозный виновен в смутном времени. Его ненависть привела к народному негодованию"
Вопрос к мега-камраду ФВЛ(FVL)
Судя по заглавным в нике, все это должно как то расшифровываться.
Если да, то как?
Ну и если вопрос дойдет по адресу. Где живут такие люди?
Страна должна знать какой город рождает и дает кров таким людям.
> Эффективный менеджер Сталин расставляет исполнителю заказа приоритеты.
>
> А наши-то радостно отстёгивают деньги налогоплательщиков на беззубых 30-летних царей и танки под парусами!
И ещё они официантам в разных Куршавелях по пять тысяч баксов на чай дают. Не своё не жалко.
> Вообще мы сейчас должны поднимать качество. Пусть будет меньше картин, но более высокого качества. Зритель наш вырос, и мы должны показывать ему хорошую продукцию.
>
> Годы идут, а творцов нужно всё так же контролировать.
> Камрад, это не конспирология, а "Биография Шекспира" Акройда. Очень рекомендую.
Значит не смущает. Но даже если и был у Вилли сын - померший в младенчестве Хамлет, он же Амлет, он же еще пять-шесть транскрипций, которые как выясняется - суть одно имя, то и тогда непонятно с чего папашу разнесло на историю с неверной мамой, убиенным папой, дядей отравитлем и сыном "косящим от призыва" с целью мстя!!! По-моему конспирология и есть:)
> Насчет того, что в английской истории (ближайшей) разбирались - ирония совершенно неуместна.
> Тем более что приходилось перед родней главных действующих лиц выступать
Ну сам-то понял что сказал? :) Выступая перед родней главгадов, обличенной ничем не ограниченной властью, резал типа правду матку не взирая. Чиста британский Солженицин! Но просвещенные британские монархи - это вам не кровавые русские упыри.
А поголовно образованный британский народ, сверяясь с массовыми тиражами исторических хроник, одобрительно поддакивал. Не то что щас, и образование всеобщее и Интернет и библиотеки в массовом доступе, и - главное - свободного времени валом! а про величайшую войну, которая и окончилась-то каких-то два поколения назад толком ничего не знают. Измельчал народец!!!
> В твоем примере, кстати, видно, что Сталин видел залог процветания нашей экономики в массовости производства. Про панелки был удивлен, не знал.
Как то пил в компании реставраторов-архитекторов (они мне потом место смерти Екатерины Второй показывали), так они много чего порассказали про Планы Жилищного строительства после войны. Планы были ого-го какие - не чета Хрущевским - тот своими совнархозами и прочими реорганизациями только испортил дело. Называли также фамилию одного из авторов проектов массового жилищного строительства - это был академик Кедринский. Выдающийся человек, между прочим.
Немного о нем:
Окончить институт Александру Кедринскому не удалось: началась Великая Отечественная война. Студентом четвертого курса он добровольно вступил в Красную Армию и был направлен на Волховский фронт в отдельный стрелковый батальон при 283-й стрелковой дивизии. Воевал рядовым солдатом. В 1943 году отозван в распоряжение штаба 8-й армии и назначен художником в армейский Дом культуры. А.А. Кедринский был одним из организаторов и участников выставок работ художников-фронтовиков Волховского и Ленинградского фронтов, которые экспонировались в Таллине, Русском музее и здании Академии художеств в Ленинграде.
С октября 1945 по 1948 год А.А. Кедринский работал архитектором-реставратором в мастерской при Государственной инспекции по охране памятников архитектуры Ленинграда. Занимался составлением проектов восстановления и руководил реставрацией памятников Ленинграда и его пригородов. В период с 1948 по 1951 год Александр Александрович преподавал в Ленинградском архитектурном техникуме и в Архитектурно-художественном училище № 9, готовил специалистов для реставрации разрушенных в период войны памятников архитектуры. В 1955 году окончил Ленинградский инженерно-строительный институт по специальности "инженер-строитель".
В 1951 году А.А. Кедринский начал работать архитектором реставратором в Ленинградских реставрационных мастерских, которые впоследствии были переименованы в объединение "Реставратор" и, наконец, в Институт "Ленпроектреставрация", где Александр Александрович трудится и по сей день уже пятьдесят лет.
А.А. Кедринский - автор проекта и научный руководитель реставрации дворцов и парков города Пушкина (1957). С 1995 года - главный архитектор Государственного музея-заповедника "Царское Село".
> Ну это спорно, заварить ТАКУЮ кашу с расчетом на будущие царствование и, главное, победить в итоге! Этож какими гениями надо быть. И главное где проявления той гениальности после победы?
Камрад, эти товарищи кашу заваривали постоянно. Такие уж были бузотеры. Определенных планов у них конечно же не было. А то, что победили - так получилось. Другие пртенденты просто сошли с дистанции в процессе Смуты.
Немного по порядку:
С момента смерти Иоанна Васильевича по момент смерти Федора Иоанновчиа - постоянные соперники Годунова во влиянии на царя.
С момента смерти Федора Иоанновича по момент избрания Бориса царем (хороший был царь, да вот - не свезло 3 года без урожая) - основные претенденты на престол.
С момента избрания Бориса и приведения народа к присяге - основные спонсоры оппозиции. Дело даже дошло до военного столкновения в центре Москвы. Усадьбу Романовых штурмовали стрельцы царя Бориса. Это уже был мятеж.
Небольшое, но необходимое отступление. Григорий Отрепьев - будущий самозванец - был дворовым человеком Романовых, а после их погрома стрельцами - дворовым человеком Черкасских. Чему они там его учили - догадаться несложно.
Смерть Бориса очень подозрительна. Но не всякое подозрение имеет смысл рассматривать. Лишь одна фигура - Артемий Иванович Диев.
Свержение и убийство Федора Годунова и его матери - в результате Московского бунта. Романовы принимали деятельное участие.
> По рукам бы ему настучать. И электричеством лечить в принудительном порядке.
Как говаривал Карлсон, ну почему же? ФанЭрные тигры, юнкерсы в радужной боевой раскраске, фельдмаршальский мундир Паулюса со стразамиотсваровски и многомиллионный просранный бюджет в итоге впечатлят здешних камрадов не на одну сотню комментсов.
Кому: GariK, #147 > Как говаривал Карлсон, ну почему же? ФанЭрные тигры, юнкерсы в радужной боевой раскраске, фельдмаршальский мундир Паулюса со стразамиотсваровски
Форму СС разрабатывал Хуго Босс, к форме вермахта тоже вроде руку приложил, так что Федору будет на чем развернуться.
> 1.Камрад, сына звали Гамнет. Умер он не в младенчестве.
>
> 2. Пьесы о мести - модная была тема. Кассовая.
>
> 3. Пьесы об Англии - они по хроникам Холиншеда. Официальный нарратив. Считались для своего времени правдой.
>
> Он еще и комедии сочинял. Если ты не в курсе.
Я может быть черезчур витиевато выражаюсь, для тебя, привыкшего к категоричным рубленным фразам? Извини если что, манера письма такая.
1. Есть еще вариантов несколько написания имени сына.А большинство сведений о Шекспире начинается со слова "предположительно".
2. Да, популярная. При чем тут твое "пьеса не о том", если как раз о том? о борьбе за власть и мести. И какое отношение к сюжету имеет ранняя (11 лет) смерть сына?
3. Уместнее сказать: "Вероятнее всего Хроники послужили основой для сюжета" Считала ли основная масса зрителей "Глобуса" Хроники Холеншеда правдой? Не знаю. Скорее всего в массе они о них никогда не слышали.
4. Он еще и сонеты писал. Я в курсе.
> Дело не только в том, что "успеха" сильно стеснялись, а и в том, что власти они для себя хотели.
Ой ли? В тот момент - смерть Бориса и последующее воцарение Лжедмитрия 1 Романовы находились в такой "жопе", что воцарение их дворового человека им уже было за счастие:
За спиной царя Михаила на протяжении 14 лет стоял его отец – Федор Никитич, больше известный под именем Филарета, патриарха русской церкви (официально с 1619 г.). Случай уникальный не только в российской истории: сын занимает высший государственный пост, отец – высший церковный. Вряд ли это случайное совпадение. На размышления о роли рода Романовых в период Смуты наводят некоторые интересные факты. Например, известно, что Григорий Отрепьев, появившийся на российском престоле под именем Лжедмитрия I, до ссылки в монастырь был холопом Романовых, и он же, став самозванным царем, вернул Филарета из сылки, возвел в сан митрополита. Лжедмитрий II, в Тушинской ставке которого находился Филарет, произвел его в патриархи.
(с) Милевич С.В. - Методическое пособие по изучению курса генеалогии. Одесса, 2000.
Вот так то вот! Представляете себе Филарет - воровской патриарх, в натуре!
Притом, что настоящий патриарх в это время был в это время в Кремле. Впоследствии был пленен поляками и заморен ими голодом в Кремле же.
про умученного поляками патриарха Гермогена. Героический был мужик. Вот про кого фильму снимать надо:
Гермоген (1606-1612). Новым патриархом избрали митрополита Казанского Гермогена, который при Лжедмитрии был членом учрежденного царем сената и наиболее последовательно противостоял его прокатолической политике. Несмотря на то, что в отношениях нового патриарха с боярским царем Василием Шуйским довольно скоро наметился разлад, Гермоген всячески поддерживал его как венчанного царя. В 1609, когда бояре, недовольные Шуйским, схватили Гермогена и на лобном месте потребовали у него согласия на перемену царя, патриарх отстоял Василия Шуйского. В годы Смуты патриарх оставался одним из немногих государственных деятелей, сохранивших верность православию и национальной идее. При попытке возвести на русский трон королевича Владислава Гермоген непременным условием поставил принятие Владиславом православной веры и протестовал против вступления польского войска в Москву. Из Кремля он рассылал грамоты в русские города, в которых благословлял формировавшиеся там отряды народного ополчения. Поляки посадили патриарха под стражу и заточили в Чудовом монастыре, где он принял мучительную смерть от голода. Патриарх Гермоген причислен к лику святых.
> 3. Уместнее сказать: "Вероятнее всего Хроники послужили основой для сюжета" Считала ли основная масса зрителей "Глобуса" Хроники Холеншеда правдой? Не знаю. Скорее всего в массе они о них никогда не слышали.
Тогда копипаст мы должны называть "принятием за основу". Хроники кусками передирались.
Если ты в курсе, то в то время конкуренция была изрядной, а стиль ее был таков, что здешнее отношение к малолетним долбоебам можно считать отеческой лаской.
Люди, знакомые с историей Англии по хроникам были, молчать не собирались, а автора и так называли безграмотным сельским мудаком за отсутствие университетского образования.
О том, что покровители не одобрили бы умолчаний о подвигах их предков, я уже и не говорю.
> 2. Да, популярная. При чем тут твое "пьеса не о том", если как раз о том? о борьбе за власть и мести. И какое отношение к сюжету имеет ранняя (11 лет) смерть сына?
Пьесы о мести - особый жанр. Не о борьбе за власть. Пьеса - одна из двух самых больших пьес автора. Написана сразу после смерти сына. Других сыновей у него не было. Что автор был затронут лично - вполне естественно.
Честно говоря, я вообще перестал тебя понимать. Как-то связать между собой твои высказывания в стройную цепочку ну совсем не получается, уж прости.
Ну большая пьеса, ну умер сын и не было других, ну автор ессно был растроен, но о чем она (пьеса) все-таки?!! И вообще: сын умер в 1596, как считается,а гадское настроение подвалило только к 1600, как тоже считается, потому что издан "Гамлет" только в 1603? И ладно бы не писал ничего другого в это время!!
Чтобы добиться желаемого результата нужно совершить ряд действий с промежуточными результатами, которые могут быть как положительными, так и отрицательными. Но в целом - целенаправленное движение Романовых к власти заметно, в т.ч. с использованием промежуточных фигур типа Отрепьева, участия в семибоярщине и в посольстве к королю Речи Посполитой Сигизмунду. Интересно, кто стоял за финансированием второго ополчения? Кому нужны были такие жуткие залоги и заклады, которые учинил Козьма Минин? Получив ответ на этот вопрос мы поймем многое.
А вот православные про "Царя":
>Сторонники Ивана Грозного не замечают, что репрессии такого масштаба как раз уничтожают то государство, которое они вроде бы призваны защитить. Как знать – если бы не опричный и иной террор, может, Белоруссия и Украина гораздо раньше пришли под руку московского царя. Террор Грозного или Сталина на самом деле лишь умножал число «изменников». В 1991 году русский народ испугался даже тени возвращения сталинизма и ради избавления от него предпочел пожертвовать империей – так много страхов перед лязгающей государственно-палаческой машиной накопилось в народной памяти.
> про умученного поляками патриарха Гермогена. Героический был мужик. Вот про кого фильму снимать надо
А еще можно бы снять о том, как поляки в осажденном Кремле людоедствовали ( в самом что ни на есть [прямом] смысле ). Ели, правда, не русских, а только друг друга, но достойный пример европейской нации внушает. А то снимают всякое про пОпуасов с муляжами, а этих забыли!!! Кто про людоедство не верит - в гугле по строке "поляки 1612 кремль людоедство" 200 с чем-то ссылок.
Про Троице-Сергиеву лавру вот бы снять - достойнейшее место. В те годы 38 приступов монахи выдержали за полтора года, сделали сорок с чем-то вылазок, так их поляки и не взяли. Не только духовным, но и мирским оружием монахи владели...
> Ну большая пьеса, ну умер сын и не было других, ну автор ессно был растроен, но о чем она (пьеса) все-таки?!! И вообще: сын умер в 1596, как считается,а гадское настроение подвалило только к 1600, как тоже считается, потому что издан "Гамлет" только в 1603? И ладно бы не писал ничего другого в это время!!
настроение - оно и в других пьесах проявлялось, с 1596-го.
возьми Акройда - там полный ответ.
извини, пересказывать здесь целую главу из книги - не место и не время.
> Про Троице-Сергиеву лавру вот бы снять - достойнейшее место. В те годы 38 приступов монахи выдержали за полтора года, сделали сорок с чем-то вылазок, так их поляки и не взяли. Не только духовным, но и мирским оружием монахи владели...
Вот замечательная книга, писал Тюменцев, ученик Скрынникова:
Оборона Троице-Сергиева монастыря в 1608-1610 гг
Оцените уровень современной [научной] работы.
Цитаты, писал Кошкин:
"Как и следовало ожидать, реальность во многом превосходит сочинение: подвиги русских военных (дворян и их слуг, стрельцов, солдат) и монахов потрясают воображение. Так 11(21) ноября 1608 года защитники предприняли тщательно спланированную атаку на подкоп, грозивший взорвать одну из башен монастыря. Три отряда: два отвлекающих и саперно-подрывная команда слаженно атаковали подкоп на рассвете. В завязавшемся бою отвлекающие отряды оттеснили противника от подкопа, хотя один из командиров первого отряда был убит, после чего саперы заложили порох в подкоп. В этот момент они были контратакованы лисовчиками, и двое крестьян, подпустив солдат Лисовского поближе, взорвали мину вместе с собой и поляками. Командир подрывной команды Иван Внуков был застрелен командиром запорожских казаков, но подкоп был сорван.
28 ноября (8 декабря) 1608 года во время вылазки с целью отбить у противника скот, отряд троицких воинов увлекся преследованием врага и был атакован всеми силами полка Лисовского. Русскому отряду грозило полное уничтожение, но тут в бой пошел последний резерв командования: старцы Строгов и Ржевитин с 20 монахами. В этой команде все были в прошлом воинами или монастырскими слугами (т. е. тоже ратными людьми). Старцы прекрасно "учли моральный фактор": их отряд атаковал в рясах и куколях, без доспехов, причем через Святые Ворота монастыря, которые открывались только для царского въезда. В полку Лисовского большинство воинов были тушинские изменники, и при виде этой атаки их охватил суеверный ужас. Лисовчики в беспорядке бежали и вылазный отряд начал отходить к монастырю, когда на поле боя повился Ян Сапега со своими людьми и железной рукой навел порядок среди тушинской сволочи, атаковав троицких воинов с фланга. В этот момент крестьлянин Суета с бердышем один задержал наступление поляков, убив несколько всадников и дав товарищам несколько мгновений, чтобы восстановить порядок. Троицкий отряд перестроился и контратаковал, при этом монастырский слуга Пимен Тененв ранил Александра Лисовского стрелой. Лисовский упал с коня, и хотя его люди вынесли командира с поля боя, порядок в польском войске был нарушен окончательно и троицкий отряд прорвался в монастырь".
Кстати, Лунгин на прямой вопрос девушки: А ведь царь сделал много хорошего для России, почему вы об этом не упомянули? - ответил: - Грозный ничего хорошего для страны не сделал, это все мифы.
Цитирую почти дословно.
И потом упоминал - "при создании фильма я читал многих историков". Скрынникова - он упомянул, и еще пытался вспомнить "ну и еще этого нашего, знаменитого, как его, забыл фамилию" (Бушкова, наверно :)
Убило совсем меня то, что он еще и похвастался: многие приспособления для казни в фильме придуманы лично режиссером! Вот на что деньги-то пошли!!! Приспособления, интересно, после фильма - подарили на Лубянку, или режиссер-затейник домой уволок?
Поискал полный текст интервью, не нашел.
А там много, да.
Ну понеслось. Получается, если я вдруг буду не согласен со мнением Акройда - мне ему и писать? Сам ты, значит, даже на вопрос: "Так про что там Гамлет принц, блин, датский?!" отвечать не будешь?
[Пошел искть адрес Питера] ААА!!!!!
Питер Акройд (англ. Peter Ackroyd; 1949) — английский писатель, поэт и литературный критик, гомосексуал.
Не буду я ему писать пожалуй, хоть он и в хорошем смысле!!!
In taking on Shakespeare, Ackroyd has not only come, after some inspired meanderings, to the greatest of English writers but also the one about whose private life least is known. Apart from a few banal scraps of legal documents, he exists only as his work, a state to which Ackroyd, for all his corporeal interests, seems to wish to aspire.
Yet, paradoxically, he also wants to bring Shakespeare's work back to earth, to reappraise the man less as a divine artist than a professional writer. 'He did not have an aesthetic view of the drama at all,' he writes, 'but a practical and empirical one.'
> Кака я понял из текста, Володихин говорит не столько о периоде правления Ивана Грозного, а о Грозном как зрелом состоявшемся политике.
Поправку можно принять, но ситуация с Ливонской войной просто сложилась крайне неблагоприятно для России НЕ ПО вине Грозного - а в результате непредсказуемого изменения исторической конъюктуры - Это как если бы Сталин столкнулся бы в 1944м с СОЮЗОМ победивших и убивших Гитлера "путчистов" и США. Что бы тогда спел Володихин? Так оно и случилось - Россия ввязалась в Ливонскую войну ИМЕЯ союз с Швецией и Данией против Ливонии и Польши (если кто не помнит - Иван не собирался занимать Ливонию себе - он поставил там королем датского принца Магнуса - это была именно коалиционная война). А дальше началась фигня НЕПРЕДСКАЗУЕМАЯ анализом. Русский союзник Эрик 14й, Шведский король - даже не погибает - а сходит с ума и отстраняется от правления братом Иоанном Финляндским, а женка Иоанна - сестра Сигизмунда, тогдашнего круля Польского. При этом в протестантской швеции на время побеждает католическая партия (Иоанн, а особенно его жена - прокатолические и пропольские - даже в ущерб интересам Швеции) - в резултате - Польша после раскачки вместе с Швецией вписывается за Ливонию, а Дания интересам которой угрожает Швеция (Шведы только только при отце Эрика и Иоанна получили независимость от Дании, был там такой "мясник" Ваза :-) И все опрокинулось. Вот Ивану и пришлось идти на бесплодный мир с Польшей, и убыточное перемирие с Швецией. То есть он в общем с честью выкрутился из непростой ЕВРОПЕЙСКОЙ войнушки. Коалиционной.
А Володихин смотрит на сие только через призму истории России - не обращая внимания на то что мы не вакууме находились а внутри серьезной европейской движухи - Реформации. События в коей напрямую влияли на нашу политику.
> То есть задается очень специальным вопросом, например, каковы были качества Грозного как полководца, как стратега, как политика. Насколько он мог возвыситься над личным ради государственного.
Полководец и стратег из Ивана были посредственные. Когда он руководил операциями сам - дела шли не шатко не валко, а то и с проблемами. Но к чести Грозного он сам сознавал свое плохое "стартилатство" и в бой не лез (даже когда зная слабость царя его склонял к этому его враг - Баторы - тот то воин и полководец был первостатейный - Грозный уклонился от "рыцарского вызова" - ИМХО прав, а историки коие его за сие порицают - пусть СНАЧАЛА против Н.Валуева три раунда продержаться, "рыцарски" :-)) Грозный доверил войну полководцам - а вот тут унылость системы когда войсками командовали через "родовые заслуги" показалась в полной мере. Казнить и "опаливать" князей и бояр приходилось чаще всего после реальных их ссор и "родовых забот о честишки" - кончавшихся "перелетами" (ака Курбский) или гордым уходом - "ах вы так, так я воевать не буду". Сломать эту систему "гонора" Иван не мог и не смог. ЕЕ только Петр сломал - дав лестницу чинов без учета заслуг предков. И в этой системе корни как поражений (когда местнические соображения мешали операциям) так и побед (когда при Молодях удалось собрать отдельный корпус Хворостинина из иностранных наемников и опричников - не подеверженный понтам местничества, или под Псковом - когда на счастье в Пскове оказался одновременно родовитый (рода Ярославских князей) и талантливый воевода - коему все безоговорочно подчинились)
Собственно вспомним Смуту - там получалось хоть что то в условиях полной деградации "аристократии" лишь если войсками коммандовали (хотя бы номинально) люди церкви (осада Троицы) или "выборные над всей землей люди" - сознательно поставленные ВНЕ закона. Захудалый Гедиминович Пожарский и "говяда" Минин - были выведены прежде всего в глазах общества "вне пределов" законов и обычаев - потому и справились там где потерпели поражение Ляпунов и Трубецкой. Грозный ПЫТАЛСЯ так сделать именно введя опричнину - "службу без мест" - это четко понял Сталин и не смогли понять историки 19 века. Но силенок было маловато. Беда Грозного - в экономике - в стране не хватало фонда земли что бы ПЛАТИТЬ за службу поместьями, и денег что бы платить деньгами.
Петру почему удалось - он кроме всего прочего (инфляцией и девальвацией рубля, новой монетной системой, заменой налогов) - закрутил в России экономические отношения давшие власти НАЛИЧНОСТЬ. "Кэш" , не сокровища, не наутральный "ясак" - а именно бабки. (бо все эти соболя, товары, лен пенька - они имеют колебания цен -то густо то пусто. А рубль серебром ВСЕГДА рубль серебром) Грозный проиграл не как стратег и тактик а как экономист - у него не было базиса "против европы". Оттого кстати и террор - кнут у Грозного был, а вот "пряника" физически взять не откуда. Что бы наградить боярина Ляпкина надо сначала казнить и конфисковать имущество у князя Тяпкина. Вот в 18м веке на РУси сложились нормальные товарно-денежные отношения и Екатерина 2я получила возможность править "пряником" а не кнутом. Грозный даже отписать 1000 душ крестьян не мог - крестьяне были НЕ ЕГО и ему не откуда было их взять.
И личное увы у Грозного иногда перебивало царское - дважды он "вышибался" из управления страной по личным переживаниям - что приводило к заговорам в попытках "влиять" на царя - а потом когда царь восставливал силы - к крови и казням. Он озверел не потому что после смерти горячо любимой Анастасии, а до этого трагической и нелепой смерти сына Дмитрия (первого с таким именем, которого дуром няньки и охрана утопили) - искал кто в этом виноват, он озверел что пока он страдал и мучался в переживаниях его ближайшие друзья кинулись делить власть. Вот корень опалы на Силвестра и Адашевых...
Это как пример.
>И не перегнул ли Иван Грозный в своих методах управления границу необходимой в этой ситуации жестокости. Сама жестокость, естественно, была необходима, вопрос в ее границах.
У него не было инструметов ПООЩРЕНИЯ - точнее пока они были (испомещали народ "на подрайской землице" читай в поволжье) - он был в общем в границах. После этого - нет - чистая экономика - что бы кого то чем то наградить надо было это что то у кого то отобрать. Неважно - ограбить Ливонию (собственно Ливонская война - это война где иван Грозный выступил "коллектором" - отбирать задолженость), конфисковать имение боярина и т.п.
Собтсвенно и Смута через тридцать лет после Ивана случилась в первую очередь - не потому что тиран Иван все запутал - а потому что вульгарно в стране ПЛАТИТЬ своей элите стало нечем - а служила тогда только "элита", она же определяла политику. И погло поехало - "нестоение".
> Собтсвенно и Смута через тридцать лет после Ивана случилась в первую очередь - не потому что тиран Иван все запутал - а потому что вульгарно в стране ПЛАТИТЬ своей элите стало нечем - а служила тогда только "элита", она же определяла политику. И погло поехало - "нестоение".
Катастрофа под Кромами - от местничества.
А бунты - так считается, что с верхами договорились, а вот низы остались крайне недовольны.
Ох уж мне эти сказочки, ох уж мне эти сказочники! (с)
Желания сэра Питера вполне понятны (или он еще не сэр?), но судя по своему завещанию Творец и так в повседневной жизни был "земнее" некуда:) Если это он был, в чем многие до сих пор сомневаются:)
Ну чтож ты мне никак не скажешь про что была в конце-концов написана пьеса "Гамлет"?! Мне уже реально интересно, аж работать не могу!!! Что черевато:(
> Одна из ошибок Ивана Грозного состояла в том, что он не дорезал пять крупных феодальных семейств
А одна из ошибок Сталина состояла в том, что он не дорезал пять крупных номенклатурных семейств. Иначе бы и разоблачения культа личности не было, и перестройки, и танков под парусами.
> В Английской истории тогдашние английские зрители, понятно, разбирались отлично, просвещенная Европа, етить!
Эти - да разбирались. Собственно популярность пьес на исторические события появились в эпоху Елизаветы несколько раньше Шекспира - "Тамерлан" Кристофера Марло - был в "блокбастерах" :-) Написанная "на киче" пиратом Уолтером Рейли "Всемирная история" была бестселлером. Выпускались популярные брошюрки и памфлеты. Так что "хроники" Шекспира пали на добрую почву ПОДГОТОВЛЕННОГО зрителя - хотя две лучшие его тут помянутые пьесы "про историю" - Макбет и Ричард 3й были заказухой - Ричард 3й - это как абсолютное зло победил дедушка благополучно царствовашей королевы :-) А Макбета заказал круль Яшка Стюарт - в пьесе показан Банко - предок Стюартов. Вообще это первое появление "положительного шотландца" на британской сцене. Для англичан периода Шекспира - шотландец - это нечто среднее между "талибом" и "чеченским боевиком" в те годы, а шотландский король - понятно что Усама бин Ладен как он есть :-)
>Вопрос к мега-камраду ФВЛ(FVL)
Судя по заглавным в нике, все это должно как то расшифровываться.
Если да, то как?
Лисицын Фёдор Викторович - живу Москва, бывшая деревня Останкино.
> В твоем примере, кстати, видно, что Сталин видел залог процветания нашей экономики в массовости производства. Про панелки был удивлен, не знал.
Сталин дитя индустриальной эпохи. И понятия у него именно идустриального мира - но есть одно отличие - в отличии от Хрущева Сталин больше ценил разнообразие - то есть типовые, массовые детали и конструкции - но по нескольку типов, так что их можно комбинировать. В общем он видел мир чуть ярче чем единообразие времен Хрущева и Брежнева.
>папашу разнесло на историю с неверной мамой, убиенным папой, дядей отравитлем и сыном "косящим от призыва" с целью мстя!!! По-моему конспирология и есть:)
Вилли почитал книгу где был описан этот случай. И его потрясло возможно сходство имен...
>про умученного поляками патриарха Гермогена. Героический был мужик. Вот про кого фильму снимать надо:
Героический не то слово. Это как же показал себя в Поволжье еще епископ Гермоген , что про него САМ Иван Грозный высказался - "крутенек" :-)... Хороший был человек, "бывалый казак". Кстати основное с чем "круто" боролся Гермоген - было "блядования" - пресекал сие беспощадно.
>Катастрофа под Кромами - от местничества.
Кромы - это уже последствия. И частично от местничества то же в 1606 году Шуйскому НЕКОГО было назначить что бы он был "вместен" всем остальным кроме своего трусливого и бездарного братца. Сам царь к войскам выехать не мог и доверить командовать никому не мог - верные были "не вместны" а "вместные" неверны.
> ну, не работай.
>
> пьеса о мести. что еще беспокоит?
Короче: сказать нечего, ну да ладно. Я собственно и не ожидал другого. С категорическими, сугубо краткими суждениями, как правило так и случается в итоге.
>Возможно, но какое отношение это имеет к данному конкретному случаю? Кто тут семит?
Режисер Эйзенштейн, которому Сталин не давал творить, ибо был антисемитом и завидовал талантливому еврею :-) Хотя Эйзенштейн неправильный еврей - из семьи выкрестов, да еще еврей только по отцу :-)
> Эти - да разбирались. Собственно популярность пьес на исторические события появились в эпоху Елизаветы несколько раньше Шекспира - "Тамерлан" Кристофера Марло - был в "блокбастерах" :-)
Ну я же не говорю, что кокни не любил пожевать свой аналог попкорна под что-нибудь бодренькое и героическое либо душещепательное на исторические темы :) Спрос был, и не малый. Вопрос был в его образованности. Чтоб посмотрел и веско: "Унылое гавно!, не соответствут историческому реализму ни в одном разе"!!!
Ты формулировать свои вопросы способен?
Или считаешь, что я тебе в бесплатные толкователи нанимался?
1. Поинтересуйся, почему Олдкасла пришлось переименовать в Фальстафа.
2. Театры без конца закрывались, любые претензии были не к месту.
3. Для постановок требовалось разрешение - если очень надо, поищу подробнее.
4. Спектакли ставились не только в "Глобусе". Да и там "чистая публика" бывала.
Навскидку, постановки для судейских иннов - уж они историю не хуже Шекспира знали.
> Про Троице-Сергиеву лавру вот бы снять - достойнейшее место. В те годы 38 приступов монахи выдержали за полтора года, сделали сорок с чем-то вылазок, так их поляки и не взяли. Не только духовным, но и мирским оружием монахи владели...
Надо бы снять! Только вот кому нонче героизм то нонче нужен. Хотя! Есть мысля. Есть же клубы ролевиков и прочих "ряженых-любителей" - я не в осуждение говорю. Более того, по степени владения оружием, аутентичным эпохе, многие любители "профессионалов" (которые лишь бухать, да бюджет со стразами осваивать) за пояс заткнут. Почему бы нам тут не объединится под руководством Дмитрий Юрьевича в любительскую независимую студию и не начать ставить для начала полуигровые фильмы, а потом и вовсе игровые. Подхватить, так сказать, инициативу снизу, стать достойными наследниками традиций Эйзенштейна (см. "Александр Невский"). Что мы сценарий не потянем что ли? Есть и хорошие в театрах актеры, которые не раскручены.
Иными словами:
Почему нам самим не поставить фильм, который нам хочется посмотреть.
Для начала вполне подойдет задумка dAlexis: фильм про патриарха Гермогена и монахов Троице-Сергиевой Лавры. Фильм назвать "Православные", чтобы показать какими НА САМОМ ДЕЛЕ были православные и какими они должны быть. Драки, борьба, стойкость перед лицом врагов, голодная смерть патриарха, душераздирающие сцены трупожорства (остервенения), запертых в Кремле литовских и польских наемников. Получится, думаю, получше чем у Лунгина
> Сталин дитя индустриальной эпохи. И понятия у него именно идустриального мира - но есть одно отличие - в отличии от Хрущева Сталин больше ценил разнообразие - то есть типовые, массовые детали и конструкции - но по нескольку типов, так что их можно комбинировать. В общем он видел мир чуть ярче чем единообразие времен Хрущева и Брежнева.
Думаю здесь вопрос не видение. Скорее он понимал, что отсутсвие разнообразия, плохо влияет на настроение масс.
> Собтсвенно и Смута через тридцать лет после Ивана случилась в первую очередь - не потому что тиран Иван все запутал - а потому что вульгарно в стране ПЛАТИТЬ своей элите стало нечем - а служила тогда только "элита", она же определяла политику. И погло поехало - "нестоение".
Закрепостив крестьян, феодальные верхи ввергли страну в хаос гражданской войны. Страдая от насилия крепостнического государства и царских податей, крестьяне, холопы, посадские люди толпами бежали на южные окраины и пополняли там вольные казачьи станицы. Выступив на стороне самозванца с оружием в руках, они рассчитывали вернуться на Русь вольными людьми. Б движение пришла вся масса казаков. Их отряды продвигались на север по всем дорогам и шляхам. Недавно выстроенные крепости, разбросанные по степному пространству на большом удалении друг от друга, не могли противостоять их напору. Служилые казаки из состава гарнизонов не выражали желания биться с восставшими и первыми переходили на их сторону.
Некогда Борис Годунов предпринял попытку посадить своих воевод в столице донских казаков городке Раздорах. Когда это ему пе удалось, оп приказал построить крепость Царев-Борисов. Правительство направило в новый город отборные стрелецкие части из Москвы. Служба на дальней степной окраине тяготила стрельцов, надолго оторванных от семей и промыслов в столице. С появлением «истинного» Дмитрия у стрельцов возникла надежда па скорое возвращение домой в Москву.
Восстание казаков и стрельцов в Цареве-Борисове
привело к крушению всей системы обороны южной границы. Власть самозванца признали Оскол, Валуйки, Воронеж, Белгород, позже Елец и Ливиы. Впоследствии правительство прямо заявляло, что «в северских городах
стрельцы смуту учинили». Пятьсот стрельцол в кумачовых кафтанах отправились из Царева-Борисова в Путивль и встречены были с подобающими почестями. С
воевод восставшие приводили к «царьку» связанными.
Советники Лжедмитрия, подытожившие казенные траты, утверждали, что за первые шесть месяцев тот истратил семь с половиной миллионов злотых. Па русские деньги это составляло более двух миллионов рублей.
> Вот замечательная книга, писал Тюменцев, ученик Скрынникова:
> Оборона Троице-Сергиева монастыря в 1608-1610 гг
> Оборона Троице-Сергиева монастыря в 1608-1610 гг
> Вопрос был в его образованности. Чтоб посмотрел и веско: "Унылое гавно!, не соответствут историческому реализму ни в одном разе"!!!
Те же выжимки из исторических хроник тискали в брошюрках и популярных листках. В общем сильно того кокни не обманешь - если даже читать не умел мог ходить в таверну где читали книжки вслух за деньги :-)
Да и купить билет в театр могли все же не все лондонцы а какой никакой, но средний класс - где уже обязательное образование детей в школах и все такое прочее...
> > Закрепостив крестьян, феодальные верхи ввергли страну в хаос гражданской войны.
ээээ , не понял? Собственно у нас СНАЧАЛА была гражданская война (смута) а ПОТОМ таки закрепостили окончательно крестьян. Не наоборот. Крестьянин до смуты - имел и право перехода, и урочные годы и многое другое... А вот крестьянин через поколение ПОСЛЕ Смуты - совсем другой коленкор.
> посадские люди толпами бежали на южные окраины и пополняли там вольные казачьи станицы.
Толпами - это 4-6 тысяч казаков "на круг"? Ну 20-30 тыс СЧИТАЯ всех поголовно?
Большие толпы для 7 миллионной страны.
>Восстание казаков и стрельцов в Цареве-Борисове
Стрельцов и городовых детей боярских - задолбаных службой без пожалований... Казаков там по пальцам считать было. Вот "заворовав" они и стали казаками... Были госслужащие - стали вольница.
> Советники Лжедмитрия, подытожившие казенные траты, утверждали, что за первые шесть месяцев тот истратил семь с половиной миллионов злотых. Па русские деньги это составляло более двух миллионов рублей.
Он растратил ЦЕННОСТЕЙ на эту сумму... Наличных как раз не было - оттого то многие проблемы Лжедмитрия. Он мог грабить казну с рухлядью - но не мог платить полякам.
> > Очень похоже на то как в Крымскую войну против России объединились Франция и Англия. Николай 1 этого просто представить не мог.
В отличии от Грозного Николай Павлович немного сам виноват - не стоило так давить на Наполеона 3го и портить отношения с ним ради "монархического принципа" - фактически Наполеон "малый" выбрал меньшее зло в виде союза с Викторией именно сохраняя себя от большего зла - непризнания его императором русским двором.
>Федор Викторович, а в чем причины "вышибания" из управления страной? Что толкнуло Ивана на отказ от трона?
отказ от трона то другая стезя - Ивану надо было выйти из под действия законов, что бы учредить опричнину. По закону и обычаю он (даже самодержец) не мог этого сделать. Для этого и пришлось уйти.
> ээээ , не понял? Собственно у нас СНАЧАЛА была гражданская война (смута) а ПОТОМ таки закрепостили окончательно крестьян. Не наоборот. Крестьянин до смуты - имел и право перехода, и урочные годы и многое другое... А вот крестьянин через поколение ПОСЛЕ Смуты - совсем другой коленкор.
> Те же выжимки из исторических хроник тискали в брошюрках и популярных листках. В общем сильно того кокни не обманешь - если даже читать не умел мог ходить в таверну где читали книжки вслух за деньги :-)
>
Ага, как у Пешкова: "Царь Петр и солдат" :))
А когда прочитал про заказ на "Магбета" аж привстал, не знал ни разу. Но сэр Терри Праттчет - все-таки что-то! Некоторые мои знакомые его считают поверхностным!!.
А теперь, если можно, злостный офтоп. Любимый герой гражданской войны - Григорий Котовский. Но и в советское время был обделен вниманием, а сейчас и вовсе, если что и можно найти - то волосы дыбом встают везде. Не подскажешь где можно что-то более менее объективно почитать, и про жизнь и про загадочную смерть. Просто как-то ты вроде ты обмолвился, что твоя любимая эпоха - 20-е годы России, ЕМНИП. Ну или поделись кратенько
> Всегда пожалуйста.
> Странно, что ты даже стандартных посылов с 5-го раза не узнаешь.
>
> Старайся хоть сам себя меньше лечить, а то и помереть недолго.
Какая прелесть:)) Ты мне угрожаешь? Лучи летального поноса или что-то новенькое?
Новости
VIP
