Сталин. Более или менее?.. Я тоже немножко знаком с историей. У вас неправильно показана опричнина. Опричнина — это королевское войско. В отличие от феодальной армии, которая могла в любой момент сворачивать свои знамена и уходить с войны, — образовалась регулярная армия, прогрессивная армия. У вас опричники показаны, как ку-клус-клан.
...Я даю вам не указания, а высказываю замечания зрителя. Нужно исторические образы правдиво отображать.
...Иван Грозный был очень жестоким. Показывать, что он был жестоким можно, но нужно показать, почему необходимо быть жестоким. Одна из ошибок Ивана Грозного состояла в том, что он не дорезал пять крупных феодальных семейств. Если он эти пять боярских семейств уничтожил бы, то вообще не было бы Смутного времени. А Иван Грозный кого-нибудь казнил и потом долго каялся и молился. Бог ему в этом деле мешал... Нужно было быть еще решительнее.
Эффективный менеджер расставляет исполнителю заказа приоритеты.
Государственный антисемитизм в действии.
ДЮ, будут ли комментарии по поводу нашумевшего дела майора милиции Дымовского? Тут уже многие интересновались. Кстати, если я не ошибаюсь, как раз где-то около Краснодара все это происходило.
ЕМНИП, в Тупичке как-то была заметка с речью Сталина по Эйзенштейну с "ИГ", Пудовкину с "Нахимовым" и Лукову со второй серией "Большой жизни".
Ссылка на ту тему в этой так и просится на появиться.
Цитируемый текст надо помечать знаком "> " в начале строки. Это можно сделать автоматически, если выделить мышкой цитируемый текст и нажать кнопку "цитировать".
> А наши-то радостно отстёгивают деньги налогоплательщиков на беззубых 30-летних царей и танки под парусами!
"Наши" настолько увлечены газовым бизнесом и словами про инновации, что им, видимо, полностью по барабану. Да и культурный и интеллектуальный уровень обоих "наших" и Иосифа Виссарионовича явно не соизмерим.
Сложно предположить, что руководители государства готовились к встрече, спешно зазубривая неизвестные им ранее исторические факты. Получается, что кровавые вурдалаки!!! историю таки знали, в отличие от духовно свободных, раскрепощенных, но затурканных злобной властью творцов!!!
Ну почему Сталиным все делалось по уму, а? Каждое слово, каждый комментарий - в тему, ни убавить, ни прибавить. И при этом какой же простор для настоящего творчества он давал режиссерам и актерам, простор для творческого поиска, перевоплощения.
Кстати, прочитала интервью Лунгина в "Аргументах Недели" , обгадил он Эйзенштейна говном в очередь, при всем внешнем политесе -
мол он гений, а я не гений...http://www.argumenti.ru/publications/11421 - вот цынк.
Мурло, ну что тут скажешь.
Д.Ю. Сейчас доказано, что мать Грозного Елена Глинская была действительно отравлена. Получается, что Иван Грозный уничтожал тех людей, которые отравили его мать.Ни в одном фильме это не показано. Как считаете это они от сознательно делают или от безграмотности.
Да ещё чтоб на замечания о нехватке денег повторил:
> Вообще мы сейчас должны поднимать качество. Пусть будет меньше картин, но более высокого качества. Зритель наш вырос, и мы должны показывать ему хорошую продукцию.
Годы идут, а творцов нужно всё так же контролировать.
Отлично. Людям назначено в 11 они без десяти минут уже на месте. Никаких опозданий, в 11 уже в кабинете.
Бодрая беседа по существу вопроса, руководитель хорошо ознакомился с вопросом и дает толковые замечания по делу.
Отличная иллюстрация, да.
> Сталин говорил, что если нужно полтора-два года, даже три года для постановки фильма, то делайте в такой срок, но чтобы картина была сделана хорошо, чтобы она была сделана «скульптурно». Вообще мы сейчас должны поднимать качество. Пусть будет меньше картин, но более высокого качества. Зритель наш вырос, и мы должны показывать ему хорошую продукцию.
"Все приходят к заключению, что только длительной работой можно действительно выполнить хорошие картины.
По поводу фильма «Иван Грозный» Сталин говорил, что если нужно полтора-два года, даже три года для постановки фильма, то делайте в такой срок, но чтобы картина была сделана хорошо, чтобы она была сделана «скульптурно». Вообще мы сейчас должны поднимать качество. Пусть будет меньше картин, но более высокого качества. Зритель наш вырос, и мы должны показывать ему хорошую продукцию."
Так вот почему Герман свой фильм по Стругацким почти 10 лет снимал!
Не перестаю удивляться. Абсолютное большинство творцов у нас на иждевении у государства, так как руки растут из известного места.
Тем ни менее многие из них не упускают возможности хорошенько высраться на государство - будь то современное государство, или еще царское. При этом государство должно быть только российским.
В годы перестройки многие ненавистники "генерального продюссера "Ивана Грозного"" любили вспоминать вышеупомянутый случай. Их страшно злило, что бывший семинарист осмеливался указывать творцам, как снимать фильмы. Сейчас тварцов никто не учит. Получается какое-то гавно.
А Эйзенштейн создал в результате фильм на все времена. Правда, в тех же статьях перестроечного периода говорилось, это он мол про Сталина снял.Что у творца было в голове, трудно сказать. Но Эйзенщтейновский "Иван Грозный" хорош.
> По поводу фильма «Иван Грозный» Сталин говорил, что если нужно полтора-два года, даже три года для постановки фильма, то делайте в такой срок, но чтобы картина была сделана хорошо, чтобы она была сделана «скульптурно».
Эйзенштейн, поди, вождя понял правильно, и работу над фильмом закончил в кратчайшие сроки.
> Сложно предположить, что руководители государства готовились к встрече, спешно зазубривая неизвестные им ранее исторические факты. Получается, что кровавые вурдалаки!!! историю таки знали, в отличие от духовно свободных, раскрепощенных, но затурканных злобной властью творцов!!!
> Сейчас тварцов никто не учит. Получается какое-то гавно.
Ну, что бы учить - надо чтобы у того, кто возьмется за это дело (учить), был "хорошо меблированный чердак" :)
"Это вам не мелочь по карманам тырить!"
И пусть даже не мелочь и не по карманам - все равно.
> Да, это, кстати, феномен требующий объяснения. Как только творцы лишаются направляющей и указующей силы, начинается какое-то говно. Почему так?
На мой скромный взгляд тварец считает себя непогрешимым. И мало работает над своим произведением- зачем трудиться, если и так сойдет ( на худой конец "пипл схавает"). А когда над тварцом стоит "генеральный продюссер", который за особо выдающееся гавно может отправить, куда Макар телят не гонял- тут поневоле приходилось стараться. Правда, тварец - существо мстительное. За пережитые "унижения" (как же, семинарист ему указывать осмеливается)он мстит. Например, уже после смерти Сталина с подачи нашей интеллегенции появились легенды о его нечистоплотности и т.п. Но это более говорит об их умственной и телесной нечистоплотности.
> Ну, что бы учить - надо чтобы у того, кто возьмется за это дело (учить), был "хорошо меблированный чердак" :)
А в чем проблема-то? Сталин неутомимо и планомерно "мебилировал себе чердак". В его личной библиотекебыло св. 5 тыс. томов. И они все читанные- на полях есть пометки карандашом.
>Черкасов говорит, что фильм будет кончаться разгромом Ливонии, трагической >смертью Малюты Скуратова, походом к морю, где Иван Грозный стоит у моря в >окружении войска и говорит: «На морях стоим и стоять будем!»
Вот отзыв современного историка Дмитрия Володихина об этой войне:
>"Самое главное: 25 лет Русская держава сражалась за Ливонию и восточные области Великого княжества Литовского. Знала победы и поражения, «выработала» весь военный ресурс до конца, истекла кровью и в конечном счете проиграла. Пришлось отдать шведам, литовцам и полякам все занятые нашими войсками территории. Мало того, им достались также исконно русские города. Об этом крайне неприятном итоге восторженные поклонники Ивана Грозного не любят вспоминать по вполне понятным причинам. И за тяжелое поражение в Ливонской войне ответственен прежде всего главный стратег державы - царь.
>Как бы относились к тому же Сталину, если бы он проиграл главную войну своей жизни - Великую Отечественную? А главная война в жизни Ивана Грозного закончилась плачевно."
Получается какое-то историческое фэнтези. Иван Грозный достаточно крупная политичекская фигура, чтобы к нему относились сдержанно и уважительно, а не наряжали несуществующими "победами" либо "злодеяниями". Есть конкретные достижения - надо писать, нет - не стоит замалчивать. Если при опричнине был беспредел, о чем, кстати, писал в своей монографии Скрынников, это надо соответственно оценивать:
>" Репрессии носили в целом беспорядочный характер. Хватали без разбора друзей и знакомых Челяднина, уцелевших сторонников Адашева, родню находившихся в эмиграции дворян и т.д. Побивали всех, кто осмеливался протестовать против опричнины. Недовольных было более чем достаточно, и они вовсе не хотели молчать. Записанный в Синодик дворянин Митнев, будучи на пиру во дворце, бросил в лицо царю дерзкий упрек: «Царь, воистину яко сам пиешь, так и нас принуждаешь, окаянный, мед, с кровию смешанный братии наших... пити!» Тут же во дворце он был убит опричниками. Вяземский дворянин Митнев имел основания протестовать против произвола опричнины. Он был выслан из своего уезда в начале опричнины и лишился земельных владений...
> Репрессии 1568 г. затронули титулованную знать. Но главный удар опричнина обрушила на старомосковское боярство, которому царь после учреждения опричнины вверил управление земщиной.
>Смолкли голоса недовольных в земщине. На страну опустилась мгла. Не только заговорщиков, но и всех заподозренных [237] в сочувствии им постигла суровая кара. Вожди опричнины торжествовали победу. Но ближайшие события показали, что их торжество было преждевременным. Прошел год, и усиливавшийся террор поглотил не только противников опричнины, но и тех, кто стоял у ее колыбели."
Сам фильм я не смотрел, поэтому мнения не имею, но не думаю, что исторические фигуры любого масштаба должны быть священными коровами. Другое дело нужно соблюдать элементарную гигиену и не мешать их с грязью. Нужно разбираться предметно. Относительно сравнения Грозного с европейскими государями интересен комментарий того же Володихина:
>"Что касается массовых репрессий, инициированных Иваном Васильевичем, то строго документировано около 4000 жертв. Размеры недокументированной части не могут быть определены даже приблизительно, тут и гадать нечего. Просто-напросто источники не дают цифири. Как часто используют фанаты царя Ивана отговорку: да что там четыре тысячи! В Европе людей гробили десятками тысяч! Вспомните одну Варфоломеевскую ночь! Всё так. Европа XVI века - образец варварства, жестокости, распущенности и деспотизма. Ни о каких «просвещенных наставниках России» даже речи быть не может. Боже упаси от такого наставничества! Но... аргумент все-таки не работает. Ибо на его основе можно сделать только один вывод: наш родной кровожадный урод на троне был далеко не самым страшным из коронованных душегубов своего времени.
>Да.
>Но он из той же обоймы."
За вычетом характеристики "кровожадный урод", вполне трезво. В той части, что если были явные косяки - замалчивать их не стоит. Да, нужно делать отсылку к исторической эпохе, к тому как тогда было принято "решать дела". Но надо понимать "шила в мешке не утаишь", не расскажут об этом государственники - зальются соловьем либералы. Именно поэтому тема Ивана Грозного не должна просто сводиться к разговорам об эффективном менеджменте. И разорение татарами Москвы, и поражение в войне и проблемы с преемственностью власти после смерти Иоанна - все сплывет, но уже как огульная критика Московского царства и крепкой государственной власти. Мы же не какая-нибудь Нигерия, чтобы бояться спокойно говорить об ошибках собственной власти. Не нужно ими упиваться, доходить до истерики, но великая история наша позволяет нам судить о себе трезво.
> Жданов говорит, что Эйзенштейн увлекается тенями (что отвлекает зрителя от действия) и бородой Грозного, что Грозный слишком часто поднимает голову, чтобы было видно его бороду.
>Эйзенштейн обещает в будущем бороду Грозного укоротить.
[Воет в голос, валяется по полу. Встает, отряхивается, ставит себе двойку в ч0рный блокнотик]
> А вот у Виссарионыча вообще тараканы в голове были?
У него были и ошибки и просчеты. Он не был "роботом из жидкого металла". Он был человеком - и мог и ненавидеть, и любить и ошибаться в этом.
Но даже его "тараканы" - то есть кажущиеся СЕЙЧАС не оправданными (экономически, технологически) страстные желания Сталина расходящиеся с возможностями страны (две попытки создания "Большого флота" со слабыми на то возможностями, монументальное (подчас что греха таить изличшне монументальное строительство) - были не только с убытками для государства, но и с определенной пользой ("Большая кораблестроительная программа" послужила тем еще "двигателем" для модернизации и строительства десятков заводов на территории страны, большая часть которых потом пригодились и "не по назначению", без Сталинского ампира в архитектуре (действительно дорогие и затратные проекты - как Дворца Советов, который было не под силу построить, так и осуществленные частично "Большая Москва" с "высотками" и почти не осуществленный "Новый Ленинград" (там то же куча спорных моментов - но "Газпромшприца на Охте" там не было :-) - стали двигателем кучи технологий в домостроительстве и организации быта (- простой пример - электрические пылесосы, бытовые стиральные машины и электрохолодильники бытовые у нас начали выпускать именно "под большое послевоенное строительство", то же с крупнопанельным домостроением (приписано потом Хрущеву, однако развертывание строительства ДСК - это 1949й), массовым выпуском типовых предметов декора (от кафельной плитки до типовых решеток заборов и оконных рам - вот это Хрущ похерил в борьбе с "архитекрутными излишествами" от двух сотен "типовых элементов" комбинируя которые можно было отделать любой дом остались три цвета кафеля :-() И т.п.
То есть если и сам "сталинский таракан" (постройка в СССР огромных линкоров и тяжелых крейсеров, постройка мегадворца Советов ) и оказывался бесполезным - то косвенная польза даже от такого "таракана" государству была - собственно отличный пример "бесполезный" дворец Советов дал стране несколько вполне полезных мебельных, арматурных, бетонных и прочих производств (включая авиазавод :-)) - на основе которых делалась потом отличная продукция именно для народа - то "полезные" виллы на Рублевке элиты сейчас и колоссы Церетелли - дают пользу в основном иностранным подрядчикам и иностранным поставщикам стройматериалов :-) Вот и отличия тараканов Сталина от тараканов Лужкова.
> Не думаю, что режиссер Эйзенштейн обосрался по-тихому или по-громкому.
> Просто учел все замечания, высказанные большим специалистом.
Ничего не утверждаю но.
Поведение большинства творцов, как правило, резко отличается от рационального, чтобы "просто
учесть". Особенно когда дело касается их творений.
> Жданов говорит, что Эйзенштейн увлекается тенями (что отвлекает зрителя от действия) и бородой Грозного, что Грозный слишком часто поднимает голову, чтобы было видно его бороду.
>
> >Эйзенштейн обещает в будущем бороду Грозного укоротить.
>
> [Воет в голос, валяется по полу. Встает, отряхивается, ставит себе двойку в ч0рный блокнотик]
>Черкасов говорит, что фильм будет кончаться разгромом Ливонии, трагической >смертью Малюты Скуратова, походом к морю, где Иван Грозный стоит у моря в >окружении войска и говорит: «На морях стоим и стоять будем!»
И не понял в чем тут претензии? Исторически именно Сталин вернее понимал чем историк Володихин.
Иван Грозный ДЕЙСТВИТЕЛЬНО разгромил в срач Ливонию и ДЕЙСТВИТЕЛЬНО вышел в море (да как вышел - организовал пиратскую флотилию Картена Роде задолго до Петра - которая крепко дала шороху на Балтике, хотя и была насквозь наемной). И "Зайца" ("Дер Хазе") Карстена (а следовательно и Ивана Грозного) стоит славить нашим мореманам куда больше бесславно частично сгоревшего а частично сгнившего "Орла" Алексея Михайловича.
Проиграли мы сию двадцатилетнюю войну потому что в нее вмешался новый фактор - Польша , в которой на наш грех в кои то веки выбрали действительно ВЕЛИКОГО короля - Стафана Баторы :-)
>Вот отзыв современного историка Дмитрия Володихина об этой войне:
Историку Володихину - низачод. Главную в своей жизни войну Иван Грозный виграл в юности - ханства Казанское и Астраханское, "землицу подрайскую"... А Ливонская война несмотря на длительность (минус длительные перемирия и прочее) вышла вничью - мы отхватили кус который не смогли переварить, ПОПРАВИЛИ финансы (Забавно но Иван воевал в Ливонию "на свои" именно благодаря грабежу Ливонии мы и смогли провоевать так долго, более того поляки "вписавшись" за ливонию - грабили ее как раз то же. В общем две великие державы наваляли друг другу за чужой счет. При этом мир с Польшей (Ям запольский) Россия как раз заключила с территориальными прибавлениями ДАЖЕ по итогам проигранной войны (Поражение под Псковом сильно стукнуло по Баторию). А вот уступленное по незаключенному миру со Швецией Плюсское перемирие "переиграли" при наследниках Грозного и в 1590м взяли у Шведов реванш "
Переговоры затягивались. Стороны нехотя шли на уступки. Тявзинский «вечный» мир был подписан только 18 мая 1595 г. Русская сторона признала права Шведского королевства на княжество Эстляндское со всеми городами и замками. Шведские представители со своей стороны согласились вернуть России крепость Кексгольм с уездом и признали отошедшими к Московскому государству города, взятые русскими войсками в начале войны во время похода 1590 г.: Ивангород, Ям и Копорье. Принадлежащими России были признаны города Орешек (Нотебург) и Ладога."
Прошу оценить цинизм Б.Годунова - достойного наследника Ивана Васильевича в политике - от шведов откупились "чужим" им отдали и так не принадлежащую Росси Эстляндию в обмена на вернуть обратно взад все "свое" потерянное временно в Ливонскую - ПЛЮС Кексгольм и 400 000 ефимков контрибуции :-)
Так что сравнение с Великой отечественной притянуто Володихиным за уши - скорее это был Бресткий мир - похабный мир кончился и шведам опять наваляли (мир с Польшей при Иване и так подписали "при своих", без территориальных потерь).
>>Да.
>Но он из той же обоймы."
Историку Володихину не прходит в голову что других инструментов управления тогда просто не знали. Правители ВЫНУЖДЕНЫ были на данном историческом отрезке быть "кровожадными уродами" - иначе страны сваливались в анархию драчек крупных феодальных семейств - вон в Германии своего "кровожадного урода" не нашлось и она стала меньше чем через век - из субъектов международного права ОБЪЕКТОМ, точнее тремя сотнями объектов в коих гуляли "ландскнехты", а в Тридцатилетнюю население ей подскоратили с 17 миллионов до 4х :-(
Ну не было тогда в качестве инструментов централизации власти и управления у монархов другого инструмента кроме плахи и топора... Не было у них СМИ и либеральной интелегенции :-) Ругать Ивана Грозного сейчас за методы управления доступные ему тогда это как ругать врачей лечивших Пушкина за то что они не дали ему наркоз и не сделали полостной операции. Теоретически сейчас бы Пушкина вылечели бы после Черной Речки в любой районной больничке - а тогда этого не могли бы сделать лучшие хирурги мира...
На том месте "было" увы всего навсего - самое начало города Питера - останки строений 17 века...Памятник доблести и меткости стрельбы русских артиллеристов - которые за несколько часов "бонбардировки" выдали шведов белый флаг выставить...
> Ибо на его основе можно сделать только один вывод: наш родной кровожадный урод на троне был далеко не самым страшным из коронованных душегубов своего времени.
>
> >Да.
>
> >Но он из той же обоймы."
>
> За вычетом характеристики "кровожадный урод", вполне трезво.
Просто прекрасное наблюдение! Но почему-то по результатам имеем устоявшееся ныне представление о ВЕКАМИ просвещенной и галантной Европе и о России опять же ВЕКАМИ погрязшей в грязи, говне, крови и стенаниях народных. Интересно почему?
> На том месте "было" увы всего навсего - самое начало города Питера - останки строений 17 века...Памятник доблести и меткости стрельбы русских артиллеристов - которые за несколько часов "бонбардировки" выдали шведов белый флаг выставить...
Но буча не по поводу этого, шведская крепость Ниеншанц и её останки противников стройки не волнует.
Начало беседы - 11.00, окончание - 0.10. Выходит, Сталин, при своей огромной занятости (и Жданов с Молотовым), т.е. ВЫСШЕЕ руководство страны тратит 13 (!!!) часов на обсуждение одного фильма. Вот это - серьезный подход к культурному воспитанию... Или, все-таки, они пришли в 11 вечера? Ну и эрудированность Сталина впечатляет. Хотя бы эпизод с точным знанием, сколько писались "Запорожцы"...
Камрад... Скорее стоит удивляться не желанию твАрцов положить дерьма в карман кормильцу, а готовности государства получать дерьмо снова и снова.
Мазохизм в натуре, блин...
> На мой скромный взгляд тварец считает себя непогрешимым. И мало работает над своим произведением- зачем трудиться, если и так сойдет ( на худой конец "пипл схавает"). А когда над тварцом стоит "генеральный продюссер", который за особо выдающееся гавно может отправить, куда Макар телят не гонял- тут поневоле приходилось стараться. Правда, тварец - существо мстительное. За пережитые "унижения" (как же, семинарист ему указывать осмеливается)он мстит.
Это про Эйзенштейна что ли?
Или про некоего абстрактного творца?
Ничего удивительного тут нет. Тов. Сталин как то сказал: - Других писателей у меня для Вас нет!
И тут вся эта писательская богадельня просекла фишку и ей как начало везти!
> Историку Володихину - низачод. Главную в своей жизни войну Иван Грозный виграл в юности - ханства Казанское и Астраханское, "землицу подрайскую"...
Кака я понял из текста, Володихин говорит не столько о периоде правления Ивана Грозного, а о Грозном как зрелом состоявшемся политике. Заслугу в присоединении Казанского и Астраханского ханства Володихин отдает аристократической верхушке, окружению молодого царя:
>"Во-первых, после взятия Казани земля казанская еще не была по-настоящему присоединена к России. На протяжении долгих десятилетий восстания полыхали там с такой силой, что порою от мятежных войск гибли целые армии, присланные из Москвы. «Замирение» казанской земли при Иване IV окончено не было, оно продолжалось и после его смерти. Во-вторых, славу завоевателя Казани первый русский царь, весьма неопытный в военных делах и, к тому же, не вполне самостоятельный в действиях, делит с блистательной когортой русских воевод - полковых командиров. На их плечи легла основная тяжесть тактической борьбы, именно они, фактически, принимали важнейшие решения. Славен царь Иван - но полдюжины талантливых военачальников славны не менее него."
Конечно, очевидно, что без политической воли царя и победы бы не было, да и военначальники бы себя не проявили. Но, как я понимаю, Володихин сужает действительно широкую тему военных побед и поражений, государственных реформ и опричнины, до разбора собственно "роли личности в истории". То есть задается очень специальным вопросом, например, каковы были качества Грозного как полководца, как стратега, как политика. Насколько он мог возвыситься над личным ради государственного.
> Историку Володихину не прходит в голову что других инструментов управления тогда просто не знали. Правители ВЫНУЖДЕНЫ были на данном историческом отрезке быть "кровожадными уродами" - иначе страны сваливались в анархию драчек крупных феодальных семейств
Как я понял Володихин в данном случае не столько обличает Грозного сколько полемизируют с современными ультраправыми царебожниками, сторонниками канонизации царя, которые, в частности, склонны идеализировать опричнину как вневременной эффективный инстумент политического воздействия. Это я вывел из сетевых публикаций этого автора. То есть его текст политически ангажированный.
Касаемо самого описываемого времени на мой близорукий взгляд тотже "Государь" Макиавелли - при всем его цинизме - это памятник зрелой политической мысли, уже только потому что он возводит весь этот Возрожденческий беспредел, хоть в какие-то разумные прагматические границы, связывает руки политика хоть каким-то разумным целеполаганием. Сильным государством. Конечно, что было актуально для раздробленной Италии с ее римским имперским прошлым, было актуально и для Москвского царства с его извечно доброжелательными соседями. Другое вопрос можно ли было в тех исторических условиях обойтись меньшей кровью. И не перегнул ли Иван Грозный в своих методах управления границу необходимой в этой ситуации жестокости. Сама жестокость, естественно, была необходима, вопрос в ее границах.
Мне была бы интересна ваша точка зрения: Все ли, что делал Грозный было продиктовано насущными задачами государственного строительства или многое в правлении царя объяснялось его представлениями об особом "сакральном" статусе царской власти, позволяющем возвыситься над обычной политической прагматикой?
> По причине присущего Виссарионычу иррационального антисемитизма.
а причём тут антисемитизм?
Вообще конечно ощущение от слов т. Сталина двоякое. [Одна из ошибок Ивана Грозного состояла в том, что он не дорезал пять крупных феодальных семейств. Если он эти пять боярских семейств уничтожил бы, то вообще не было бы Смутного времени. А Иван Грозный кого-нибудь казнил и потом долго каялся и молился. Бог ему в этом деле мешал… Нужно было быть еще решительнее.]
Например вот это кажется удивительным, хотя с некоторой точки зрения может показаться показательным.
> Просто прекрасное наблюдение! Но почему-то по результатам имеем устоявшееся ныне представление о ВЕКАМИ просвещенной и галантной Европе и о России опять же ВЕКАМИ погрязшей в грязи, . Интересно почему?
А как быть с Шекспиром. Его исторические хроники - это сплошные упоминания о "говне, крови и стенаниях народных". С другой стороны в нашей стране действительно сложился странный, опровергаемый самими европейскими историками и драматургами, миф о светлой Европе. Однако, западники постарались. После петровских реформ политическая элита стала относиться к Европе некритически, а по-сути провинциально. Технологическая вестернизация нужная и необходимая обернулась безудержной культурной. Известно, что многие российские аристократы лучше владели французским чем родным русским.
А никак не быть, достаточно сравнить безусловно прекрасный советский фильм "Гамлет" с Смоктуновским в главной роли и любой объективный исторический обзор датской действительности того времени (времени Гамлета). Какие, нахрен, моральные метания и глубокие переживания?! Вырезали бы всех до 12 колена, сожгли и землю солью бы посыпали, так, на всякий случай!!!
> Какие, нахрен, моральные метания и глубокие переживания?! Вырезали бы всех до 12 колена, сожгли и землю солью бы посыпали, так, на всякий случай!!!
Так он именно поэтому и выглядит на фоне датского двора рефлексирующим идиотом. Вместо того, чтобы сразу взять и завалить вероломного отчима каким-то доморощенным буддизмом мается: "умереть, забыться, уснуть и видеть сны". Но зато Макбет или Ричард III лихо рубят все общепринятые "моральные нормы" в капусту. Как говориться - классические представители своего времени.
> Удивителен спосбоб решения проблем и уверенность что они так решаются.
Наверное на знании истории:) Централизация власти везде примерно так во времена четвертого Ивана и происходила. Пока существовали крупные землевладельцы, считающие равными себя "по крови" с главным сеньором, власть самодержца была весьма шатка.
В Турции, говорят, наследник не примерив регалий, первым делам тотально зачищал гарем папаши от остальных особей мужского пола, благодаря чему власть султана была непоколебима, а государство только богатело и расширялось на страх Европам! :)
> Централизация власти везде примерно так во времена четвертого Ивана и происходила.
Ещё раз прочитай фразу. Фраза о том что ЕСЛИ БЫ Иван вырезал бы несколько знатных семейств то не было бы смутного времени. А не о том что было на самом деле.
> Так он именно поэтому и выглядит на фоне датского двора рефлексирующим идиотом. Вместо того, чтобы сразу взять и завалить вероломного отчима каким-то доморощенным буддизмом мается: "умереть, забыться, уснуть и видеть сны". Но зато Макбет или Ричард III лихо рубят все общепринятые "моральные нормы" в капусту.
Да дядя тоже хорош, завалить племянничка не смог. В ножички поиграть бы хоть отправил, поближе к Угличу:) А он в Англию, в Англию!
Про остальных персонажей. Да ктоб тому Шекспиру порочить особ королевских фамилий позволил бы со сцены богомерзкого своего "Глобуса"?!! Дураков среди коронованных если и было, то ненадолго :) Какие "моральные нормы"? Льстил он им беззастенчиво! Ах брата убил (или кого там?), ах муки совести адские претерпевает!
> Получается, что кровавые вурдалаки!!! историю таки знали
Ну надо же было где-то учится управлять, практические примеры разбирать и т. п. Сталину ведь не довелось кончать курсов эффективного менеджмента, вот и изворачивался как мог =]
> Фраза о том что ЕСЛИ БЫ Иван вырезал бы несколько знатных семейств то не было бы смутного времени
А! Прости - не понял. Ну что хотел сказать Сталин, теперь можем только гадать. Но смутное время., ЕМНИП, как раз и обусловилось тем, что Годунов не обладал истинным авторитетом для высокородных, был узурпатором, выскочкой. Типа: "А мы чем хуже? Мы лучше!" А не было бы всяких Шуйских... Но повторяю, поскольку сам "продюсер" свою мысль не развил - можно только гадать
Новости
VIP
