С Лунгиным все одновременно и проще и сложнее. У Лунгина, конечно, присутствует талант, но никак не могу определить, в чем он и каков его размер. Дело в том, что творчество Лунгина — это Мамонов. Лунгин может что-то прибавить к Мамонову или отнять, но главное все равно неизменно: Лунгин = Мамонов. Это основа основ.
С тех пор как Лунгин встретил Мамонова, он превратился в «того самого Лунгина, который снимает Мамонова». По-моему, Лунгин это прекрасно понимает и использует возможности на 120%. Он выводит Мамонова напоказ, как цыгане выводят медведя. Медведь пляшет и ревет, народ в восторге, цыган в прибытке. Сам же Мамонов — человек, близкий к гениальности, настолько не от мира сего, что, похоже, вообще не очень в курсе относительно того, что с ним происходит. Он настолько гениален, что, наверное, мог бы сыграть и ангела и медведя без грима. И возможно, даже и не переодеваясь. Вот эту гениальность Мамонова и использует Лунгин из фильма в фильм.
> Кстати, как вам заимствования из Властелина Колец? Иван - Горлум чистой воды, даже разговаривает сам с собой в той-же манере. Опричники - урки. Ну, тут и так понятно, убивать им надо.
Я бы на этот фильм сходил бы, еслиб там Иван Грозный говорил:
С оранжевым платочком на башке,
С народом мы стояли на майдане.
А вот тебя я шото нэ припомню...
> Мне вот интересно, а когда уже вместо телевизора в каждом доме появится интернет, как смогут руководства стран мозги промывать? Оно же сложнее гораздо, когда информационный поток не подконтролен.
То что интернет не подконтролен, это видимость. На сегодняшний день он просто еще недостаточно подконтролен, но этой пройдет. Передовой опыт китайских товарищей рано или поздно освоят.Причем при полном покрытии интернетом всей страны, манипуляция массовым сознанием сможет поднятся до новых невиданных высот, когда дибилятор будет нервно курить в сторонке.
помнится чья-то фраза: " Находясь у подножия гор, все горы кажутся примерно одинаковыми, но поднявшись на вершину одной из них, с ее высоты начинаешь понимать разницу"
Видимо знания лунгина об Иване Грозном чуть менее, чем поверхностно.
Дим Юрьевич, прошу прощения, возникли вопросы (связанные друг с другом):
Смотрел ли ты фильм "Шут" А.Эшпая?
Не считаешь, что по структуре (или каркасу, не знаю как сказать точнее) фильм "Царь" напоминает гротескную кальку с фильма "Шут"?
К примеру:
Название "Царь" - "Шут".
Разделы "Война царя", "Веселье царя" и т.д. - "Любовь шута", "Болезнь шута" и т.д.
Отрывок из диспута между Леонидом Симоновичем-Никшичем и Николаем Сванидзе в передаче "Своя правда" на радиостанции "Русская служба новостей":
"Леонид Симонович-Никшич: Я сейчас зачту очень короткую цитату из постановления ЦК ВКПб от 4 сентября 1946 года: «Режиссер С.Эйзенштейн во второй серии фильма "Иван Грозный" обнаружил невежество в изображении исторических фактов, представив прогрессивное войско опричников Ивана Грозного в виде шайки дегенератов, наподобие американского Ку-Клукс-Клана, а Ивана Грозного, человека с сильной волей и характером, - слабохарактерным и безвольным, чем-то вроде Гамлета».
Ведущая Екатерина Родина: Это кто написал?
Леонид Симонович-Никшич: Это ЦК ВКПб.
Николай Сванидзе: Это Сталин написал.
Леонид Симонович-Никшич: Совершенно верно. Стиль Сталина.
Ведущая Екатерина Родина: Понятно. То есть Вы адресуете нас к тем временам?
Леонид Симонович-Никшич: Нет. Получается, что если тот фильм, а тот фильм, между прочим, очень патриотичен, и Иван Грозный изображен очень сильным человеком, если тот фильм вызывал такие реакции у людей…
Николай Сванидзе: Не у людей, а у Сталина.
Леонид Симонович-Никшич: А Сталин, что, не человек, что ли?
Камрады, просветите, пожалуйста, в чем заключается отличная операторская работа?
Как отличить от халтурной (кроме явных промахов, вроде отсутствия фокуса в нужных местах и непонятного построения кадра)?
Впечатление от фильма гадостное.
Возможно, поэтому не могу увидеть очевидного другим.
Я не специалист, поэтому могу судить только в духе "нравится-не нравится".
В случае с "Царем" - не нравится :-(
жалко что школьная программа по истории не сильно отличается от фильмы.
например нам в школе в свое время рассказывали в основном чернуху.
о Грозном информации не просто мало а ничтожно мало. Хорошо что ДЮ способствует по мере сил.
ДЮ, можно вопрос не в тему.
давеча по телеку наблюдал истерику режиссера Бортко, на тему башни газпрома.
он совершенно серьезно закатил истерику крича, что он как коренной житель Питера, имеет полное право определять облик города и тд. и считает что башня не тольно необходима городу но и станет настоящей жемчуженой архитектуры.
а каково ваше мнение, как жителя культурной столицы?
"Посмотрела "Царь" Лунгина. В общем, да - художник ТАК видит.
"Кабы я был царь, на соломе бы спал и сало кажный день ел".
Лунгин и граждане его убеждений действительно так видят власть - и именно так ею воспользуются, буде таковая возможность им представится.
Не царь грозный получился и не о временах грозных речь, а грозное предупреждение всем, что будет, если творческая интеллигенция таки до власти дорвётся.
Сегодня на радио Русская Служба Новостей (Москва 107.0) идет передача с 3 до 7 с Володарским, обсуждают там кино, книги и тд. Обсуждали Царя, Володарский высказал мнение что кино не очень, за 15 мин из всех позвонивших в студию, никто не сказал доброго слова в адрес фильма.
> Жаль, что не так много людей прочитает эту рецензию.
Лично я уже создал пост со ссылочкой на рецензию на одном военно-коллекционерском форуме, не скажу на каком.
Там идиотов в антикоммунистическом угаре хватает, пусть побесятся. :)
Так что в распространении вы можете поучаствовать лично.
Вспоминается фильм "8/5 долларов" (так вроде) с Охлобыстиным, когда он потратил бабки, данные ему на съемку фильма и утром ему звонок в дверь - стоят тревожные ребята и звучит музыка из мультика "карусель, карусель...":)) - вот бы и с реальными нонешними творцамиЪ так - может подумали бы они, что снимать и как
> Кому: toronaga, #87 > > [Фильм Павла Лунгина «Царь» за первые два дня проката в Москве собрала 25 миллионов рублей.]http://mixa.tv/suget/2096 (провокация?) > (провокация?) > Чистейшая правда. > Бюджет фильма 15 миллионов долларов. > За первый уик-энд 25 миллионов рублей, за все остальные будет ущё 25, а скорее меньше. > Оглушительный успех: потратить 15 и вернуть два.
ссылки на всякое говно не пропускают модераторы
Глядишь - до конца проката еще подберут пару копеечек А потом еще на DVD пустят, да еще за рекламу при показе по дуроящику
> давеча по телеку наблюдал истерику режиссера Бортко, на тему башни газпрома.
> он совершенно серьезно закатил истерику крича, что он как коренной житель Питера, имеет полное право определять облик города и тд. и считает что башня не тольно необходима городу но и станет настоящей жемчуженой архитектуры.
>
> а каково ваше мнение, как жителя культурной столицы?
Мне непонятно, на кой башню собрались строить именно там.
Место плохое, она там не нужна вообще.
Построили бы на окраине - было бы замечательно.
Ну а в целом - это демократическая власть показывает всем хуй, будет так, как скажут, а не так, как вам хочется.
> Интересы России и боярства вошли в прямое противоречие. Знати было непонятно, как это их интересами и привилегиями можно пожертвовать ради [какого-то государства и населяющего его быдла.]
> "Николай Сванидзе: Сталин это Сталин..."
>
> ох уж эта чубачья защита!!
Я дерусь, потому что я дерусь.
Ничего нового, ему положено гадить на Сталина, он и гадит, даже если выглядит при этом полным идиотом.
Парадокс в том, что зачастую именно подобным невменяемым личностям предоставляют эфирное время и возможность работать по принципу "Мой унитаз - ваши мозги".
> Кому: Yaffeg, #46 >
> > Отличная рецензия, к тому же познавательная! Интересно, а сколько денег государство на данный "шедевр" кинематографа выделило?
>
> 15 миллионов долларов.
Деньги выделил - сюрприз! - Банк Москвы. Основной владелец, если не ошибаюсь - правительство Москвы.
>— Кто выделил средства на проект?
— Банк Москвы.
— А государство не принимает участия в финансировании?
— Принимает. Мы участвуем в конкурсе проектов — госбюджет может выделить 1 млн 100 тыс. долл. — это регулярный конкурс проектов, на которые выделяются бюджетные средства, и система такая, что дается стандартная сумма на любой фильм, стоит он 2 млн долл. или 16 млн. И это, конечно, неправильно, помощь государства должна быть пропорциональна, может быть, и значению фильма, и тому бюджету, который в итоге затрачивается.
> Кому: colonelcassad, #56 >
> > Осилил минут 30 фильма, потом выключил. Безотносительно вранья Лунгина, фильм мутный и неинтересный именно как кино. Как то не следил, каковы прокатные шансы "Царя"?
>
> Провал.
А деньги, деньги, потраченные на фильм государством, Лунгин&Ко как возвращать собираются ?
Вообще непонятно у кого-то взяли 15 млн долларов, потратили как-то, настало время возвращать.
Ясное дело вернут не все. Возможно даже 2 млн долларов вернут, может чуть больше.
Вот меня интересует, кто этот успешный собственник кредитор, у которого можно на свои нужды взять 15 млн. а вернуть 2 млн ?
> Вот странно, фильм "Остров" от того же режиссёра и тем же великим актёром в главной роли, вроде как хороший, а "Царь"- несусветное говно. Как так могло получится?
Видишь ли камрад, Лунгин и в "Острове" глумился. Только тоньше. По интеллигентски. Даже здесь большинство камрадов и, к сожалению, даже Главный не поняли, что хотел он сказать этим фильмом. А все просто. Бандит, убийца, гонитель веры, каннибал... - могут получить по своему раскаянию прощение и стать святыми. Но не предатель. "Иудин грех" несмываем и непрощаем. А Лунгин своим фильмом как раз и показывает, что грех предательства - прощаем, что любой грех может быть замолен.
Так что удивляться тому, "как так могло получиться?" не следует. От утонченного глумления над верой и обоснованием возможности прощения всего и вся до хулы на нашу историю - только один шаг. Хотя тут и шага не надо делать.
После просмотра видеоклипа премерно такое представление и имелось о фильме. Я собственно и "Остров" не смотрела. Хватило прочтения рецензии на Левой России:
http://www.left.ru/2006/18/yakushev152.phtml "Такие вот кипят страсти. Добропорядочные граждане умиляются и роняют слезу, а после просмотра выходят внутренне очищенные и буквально светящиеся благодатью, готовые прощать и целовать врагов своих. Того и гляди, запоют «аллилуйя». Остается только, чтобы всё население страны, включая высших бюрократов и олигархов, в воспитательных целях посмотрело это кино. Тогда заживем мы все по другому, ибо люди увидят, как нужно себя вести и настанет всеобщая благодать. Представляете, приезжает Путин в колонию к Ходорковскому, обнимает того и говорит: «Прости, не прав я был к тебе, выходи на волю и нефть свою обратно забирай». А тот ему: «И ты прости, злоумышлял я против тебя недоброе. А нефть мне больше не нужна. Давай ее вернем народу». Расчувствовавшийся и излишне впечатлительный человек может нафантазировать после просмотра «Острова» и не такое.
Обманом, причем довольно примитивным, является и фильм «Остров». Это не трудно понять, внимательнее посмотрев на главного героя, сыгранного бывшим музыкантом и, похоже, психически не вполне нормальным человеком Петром Мамоновым. Итак, кто же он – человек, предлагаемый нам в качестве морального образца? Ясно, что он не только убийца, но еще предатель и дезертир. На дворе, напомню, только 42-й год. Еще воевать и воевать. Если человек чувствует раскаяние, то почему бы ему не пойти и не сдаться властям, почему бы не попроситься в штрафбат, где можно кровью смыть грехи, и потом честно смотреть в глаза людям, если останешься живой. Но моральный образец, так растрогавший духовностью высококультурную общественность, собственной шкурой рисковать не хочет, предпочитая тридцать лет в безопасности молиться и возить тачку с углем.
Если бы в 70-х годах органы безопасности раскрыли историю «святого старца», то в газетах написали бы примерно следующее: «тридцать лет под видом монаха скрывался предатель и военный преступник, расстрелявший по приказу фашистов своего товарища, но ему не удалось уйти от заслуженной кары советского народа».
И это был бы не только официальный вердикт. Предателем и преступником он совершенно заслуженно и являлся бы в глазах советских людей.
Герой Мамонова почему-то чувствует вину только перед расстрелянным капитаном баржи, но совершенно не чувствует никакой вины перед народом и Родиной, которые он предал. А ведь в действительности он виноват не только перед расстрелянным товарищем, но и перед всеми, кто воевал, работал в тылу, восстанавливал страну после разрухи. Социалистический общественный строй обеспечил потрясающее народное единство. Никто не шиковал в тылу, и не зарабатывал на войне миллионы, каждый нес свою долю. В условиях такого единения – дезертир и предатель виноват перед всеми. Все сражались, а он уклонился.
Кстати, очевидно этой особенности социалистической системы не понимают создатели фильма, которые свое, воспитанное капитализмом отношение к войне и Родине, как бы само собой переносят в советское время. Например, американский солдат в Ираке, ради спасения жизни расстрелявший товарища, может не чувствовать вины перед страной, пославшей его на войну. Ведь пока он воюет, громадное количество его соотечественников жируют, кое-кто прямо делает деньги на войне, а он вынужден брать в руки автомат только потому, что родился в бедной семье, и у него не было других шансов чего-нибудь добиться в жизни. Он, живущий в обществе, где каждый сам за себя, имеет право сказать «пошли вы к черту» и спасать свою жизнь. Но, автоматически перенося подобный чисто буржуазный тип сознания на советских людей, создатели фильма занимаются еще и клеветой на нашу историю. Не надо мазать СССР присущей именно капитализму грязью.
История знает много настоящих примеров проявления высоты и силы человеческого духа. Массовый героизм советского народа в годы войны – не пустая выдумка, а реальный факт. Но настоящие герои опасны для нынешних хозяев жизни, поэтому нам и подсовывают моральных уродов, желая, чтобы мы прыгали от восторга. Давайте не будем этого делать. "
> По мне так Мамонов действительно может даже не сыграть, быть кем угодно.
> Безумен до точки, где своего лица уже нет. Зато чужих, херова пропасть
Наоборот. Лицо только своё, хоть и удолбанное до отключения многого. Сравни "Остров" и "Царя". Кривляется идентично. Тексты разные. Пару его концертных записей ещё засмотри для наглядности.
Мамонов вообще напоминает рожу для фотоаттракциона, где её надо в дырку пихать. "Пётр Мамонов и монастырский Север". "Пётр Мамонов и провал во времени."
Я даже о таких заслугах Ивана 4 и не знал, хотя прочитал в плане подготовке к олимпиадам пару учебников (основное направление по Грозному - Опричнина), и историчка нам только мозг проела тем, что он в детстве с боярами кошек с крыш бросал.
Надо дополнить эту картину просмотром "Царя". 60
Печально, что не всем изложенное очевидно или хотя бы понятно. Уже двое товарищей советовали: «Сходи посмотри — знатная фильма!» Как-будто мне делать нечего, как за свои деньги говно на вкус пробовать.
> думаешь убежденных долбоебов это переубедит?
> я адресно, вменяемым людям рассылаю :)
На форуме народу много, а тот пост - как заряд дроби.
Кому-то мимо, кому-то в жопу попадёт одна дробина и позлит, а кому-то и идиотские мозги может подвывернуть в обратном направлении.
За байку про кошек, если не ошибаюсь, надо сказать спасибо Карамзину, который был человеком либеральных взглядов. И придворным историком дома Романовых. Наша учительница помниться круче зажигала - с самым серьезным видом вещала о том каким занасчивым самодуром был Иван грозный. Как королеве Елизовете хамил, в письме "пошлой девкой" называл. Королева интересы купцов отстаивала, а ущербный Ваня не оценил этого, чем и испортил отношения не только с Англией, но и со всей цивилизованной Европой!!! Я вообще на уроках истории частенько офигевала.
Впрочем, сейчас наверное еще веселее - вот сестре уже преподают, что в начале войны Сталин неделю от всех прятался и "поцсталом" плакал.
Рецензия хорошая. Вполне обоснованная.
Под многими строчками рецензии подпишусь. Тем более под последними.
Но рецензия предвзятая.
Автор пошел смотреть кино заранее скорчив недовольное лицо.
Но, у меня, после просмотра фильма "Царь" не возникло неприятия ни к русской истории, ни к царю ни к опричникам. Всё-таки режиссер обращается к [предположительно] образованной публике, которая книжки-то читает и в школе учлись
Что создатели фильма сделали плохо?
Показали далеко не самый благоприятный фрагмент царствования Иоанна Васильевича?
Скажете все что показано - ложь? Не было? Ха-ха.
Были в царствовании Иоанна Грозного разные периоды: когда казнил, и когда миловал, когда создавал опричнину, и когда сам же её в конце-концов уничтожил, когда гневался и когда раскаивался в своём гневе. Широкий человек был - не всем дано.
Вина создателей пожалуй одна - выхваченный кусок из жизни великого человека, может даже не в том что неверно выбрали название для фильма. Я бы назвал в духе "Казнить нельзя помиловать", - тогда злопыхателей у фильма и режиссёра было бы намного меньше.
Не стоит забывать, что еще одной центральной фигурой является митрополит Филипп, о жизни которого тоже можно снять фильм-эпопею, но в "Царе" показан лишь небольшой эпизод его жизни.
К качеству фильма у меня две претензии: не понравилась работа камеры (запоминающихся кадров очень мало) и не понравилась музыка с элементами плагиата. В остальном фильм неплохой, не шедевр, но и не отстой.
Великолепная рецензия. Соглашаюсь с каждым словом автора.
Я буду очень рад, если наше государство наконец прекратит раздавать деньги этим Творцам, которые высираются на нашу историю как хотят. Нужно остановить ХОТЯ БЫ ЭТО. Иначе мы уничтожим сами себя.
Дмитрий Юрьич, а как ты думаешь, что понимает автор под гениальностью Мамонова?
>
> Он глумится.
Не глумиться он, Дмитрий Юрьевич. Хорошая рецензия, дай Б-г, такие бы почаще писали. Мамонов действительно гениален. Он достаточно однобок, но кто сказал, что для хорошего актера всегда и везде нужно быть разносторонним? Тут главное внутренние ощущения.
С историческими фильмами всегда проблема: тянут одеяло то в одну сторону, то в другую, то беса из того или иного человека сотворят, то ангела. Грозным Ивана прозвали не за рефлексию, и не за количество смертей, а за жестокость, с которой он эти смерти устраивал. Европейцы про своих правителей, кстати, тоже не забывали - предшественницу Елизаветы Марию Первую не зря Кровавой Мэри прозвали. Лунгин из Грозного делает безумца который только и умеет, что убивать, вы - чуть ли не белого и пушистого панду. Человек же сам, личность, да и реальная история, на этом фоне абсолютно теряются. К сожалению.
>Лунгин всегда и во всем создает такой как бы экспортный ширпотреб – продукт для приснопамятной "Березки" – ровно то, что недалеким иностранцам кажется русской экзотикой: всяческие варианты "водки-матрешки-балалайки". Продуктивность подобного подхода смышленые люди осознали еще в середине восьмидесятых – с тех пор появилась целая поросль таких лунгиных во всех, по сути, видах искусства: и в живописи, и в поэзии с прозой, и в кино. Когда было надо, Лунгин снимал кино с "русской чернухой", когда надо – с "еврейским вопросом", когда настал иной спрос – с "православной духовной мистикой". Теперь, вот, с царем Иваном Зэ Тэррибл. Всякий раз показываемое не имеет никакого отношение к реальности, что бы под реальностью ни понималось, – но это и не важно: интуристы все схавают, и тем энергичнее, чем менее видимое на экране поддается рациональному анализу: экзотика должна быть экзотична! В таковом маркетинговом подходе, кстати сказать, нет как раз никакой российской специфики – достаточно вспомнить какой-нибудь фильм Ким-Ки-Дука, например "Весна, Лето, Осень, Зима и снова Весна", явным образом надоумивший Лунгина снять "Остров": та же самая развесистая клюква для иностранцев, млеющих от "корейской буддийской духовности".
В сущности, это не является формулировкой недостатка ленты – а лишь попыткой классификации. Есть разное кино для разного зрителя, и если зритель платит деньги, предпочитая какой-то жанр зрелища, то, наверное, этот жанр в большинстве случаев имеет право на существование (за исключением маргинальных вещей, понятно: начни кто показывать сейчас в цирке взаправдашние гладиаторские бои – сто процентов соберется платежеспособная публика).
Стало быть, попробуем оценить "Царя" по законам того жанра, который он сам заявляет.
Что касается исторической достоверности – то тут говорить просто не о чем. Происходящее на экране соотносится с историей царствования Ивана IV примерно так же, как повесть о Мальчише-Кибальчише – с историей Гражданской войны в России. Ничто тут не достоверно – ни событийно, ни образно, сиречь, картиночно. Скажем, никакой такой тяжелой ситуации на польском фронте в 1565-1566 г.г. не было – вообще в то время боевые действия практически не велись, зато велись разные переговоры о мире и заключались перемирия. Полоцк же был потерян не тогда, а в 1579 г., когда не было уже ни Филиппа–митрополита, ни Басмановых, ни Малюты, ни даже короля Жигмонта. Напротив, этот самый Полоцк был захвачен русскими только в 1563 г., после чего ситуация на фронте стала и в самом деле предельно тяжелой… для литовцев с поляками. Или возьмем наугад еще пример: брошенная митрополиту фраза его племянником Иваном о том, что только они-де вдвоем остались из Колычевых, не могла прозвучать, ибо не соответствовала действительности. Многочисленный род Колычевых действительно понес серьезные потери в опричный период (при том, что его представители служили как в земщине, так и в самой опричнине), однако несколько представителей этой родственной Романовым семьи входили, скажем, даже и полтора века спустя в окружение Петра Первого!
http://polit.ru/analytics/2009/11/13/tsar.html
Остров смотрел с большими интересом. По инерции, видимо, заинтересовался х/ф "Царь". Но стоит ли идти идти в синематограф? Или, чисто для интересу, посмотреть дома?
> Меня удивляет, что многие люди воспринимают Грозного исключительно как положительную величину. Как и Сталина, кстати. Это самое поразительное в истории нашей страны, что есть чувство, что с нами надо пожестче, построже, уж такие мы нехорошие, вы нас кнутом... Но ведь был другой образ отношения к людям и народу, который выражен в Святом Филиппе.
Интересно, а знает ли Павел Лунгин о суровых монастырских уставах
Или о том, што СВЯТОСТЬ ничего общего с управлением страной не имеет
> Например, сценарий я писал вместе с замечательным писателем из Перми Алексеем Ивановым. Вы его знаете? Он — открытие последних лет, автор таких романов, как «Сердце Пармы», «Золото бунта», он получает литературные награды, его книги написаны напряженно и интересно. Одежду для фильма специально шили, вышивали жемчугом. Так что я пытался взять все самое лучшее — лучшего сценариста, актеров, художников, костюмеров.
Вот так - всё самое лучшее. А што получилось в итоге...
> Не знаю. Это сложная проблема, на нас обрушилась волна пошлости, как вал какой-то. Наверное, человек легче идет вниз, чем вверх.
Похоже, "верх" Лунгин видит исключительно в святости, коею усиленно демонстрирует вновь и вновь
А святость по Лунгину - явление личное, от общества отделённое, юродивое - сугубо в своей голове
Никак, слава Тарковского покоя не даёт
> Идей маловато, это, и правда, главная проблема современного кино — сценарий. Мир теряет оригинальность интеллектуальную и пытается ее заменить оригинальностью формы. Фильмов, которые не развлекают, а могут стукнуть по голове, сейчас катастрофически мало, а те, что есть, коммерчески неуспешны. Я не знаю, что надо снять, чтобы зритель пошел в кино на фильм, который не гладит по шерстке.
Вот и Лунгин соригинальничал
Стукнул по головам и с формой не подкачал
Жаль, што форма ему была нужна лишь для этого...
Как там в Гран Торино:
- Я священник...
- Ага, проповедуете о жизни и смерти. Но все Ваши знания из школы священников. Из учебника "Проповеди для начинающих".
- Ну не знаю. Думаю...
- Смерть горька и сладка. Горька от боли, но сладка от спасения. Вот и все Ваши познания про жизнь и смерть. Убожество.
если взять сюжет про некое государство Х и про его некоего правителя У, то покажется фильм очень даже ничего.
и Маманов хорошо играет царя-шизофреника,который только и делает,что уничтожает свой народ.и Даже посочувствуешь этому народу за такого ЦАРя!!!и Мамонов с Янковским сыграли НА ВЫСШЕМ УРОВНЕ!!и не их вина, что РЕЖИССЕР поставил задачу сыграть именно ТАК, ибо они просто делали свою работу!!
НО ведь фильм снимали про Ивана Грозного. про человека, чьи репрессии по сравнению с теми, что происходили в других странах многоуважаемой Европы, были самыми низкими(я бы сказал детскими шалостями). про человека кто значительно прирастил государство Российское, про человека кто победил западЭнских захватчиков!!!! про человека, кто провел масштабные реформы в нашей стране (создал стрелецкий полк в армии, земскую реформу, создал приказы и т.д.). и В фильме про это НИ СЛОВА!!!!!! в ЦАРЕ мы только наслаждаемся видом Царя- параноика, гнобящего свой народ!!((( а где же ОБЪЕКТИВНАЯ ОЦЕНКА истории????
> если взять сюжет про некое государство Х и про его некоего правителя У, то покажется фильм очень даже ничего.
Так пусть властителя и обзовёт, скажем, Джеймс Ужасный, раз он его выдумал
И страна какая-нибудь сказочная, и столкновение кровь алчущего со спасение алчущим с хэппи ендом
Я б с сыном умилялся под новый год, заедая конфетами
Собственно, продолжать можно долго и потому не стоит вовсе – без риска ошибиться, скажу, что ВСЕ события фильма не соответствуют исторической реальности. Как не соответствует ей и все остальное – прототипы героев фильма так не ходят, так не сидят, не одеваются, не молятся, так не поступают и так не говорят (с учетом даже перевода на современный язык). Достаточно сказать, что Ивану в 1565 г. шел тридцать пятый год – герою же Мамонова глубоко за пятьдесят. Или, допустим, полное отсутствие в фильме естественного инстинкта с детства православного человека испросить благословения у встреченного священника, особенно если таковой – сам митрополит… Все это, в общем, даже смешно: чего стоит хотя бы сцена, когда царь Иван просыпается рядом с женой в супружеской двуспальной кровати в помещении, расписанном полуосыпавшимися храмовыми фресками XVII века, а вокруг спят вповалку какие-то бабы… Но, впрочем, дурни-иностранцы должны на такое клюнуть: русский царь, фрески иконописи, храмы византийского типа – это ведь где-то там; у них, у русских, все рядом!..
Однако же, кто сказал, что режиссер должен стремиться к исторической достоверности? И правда ведь – не обязан: "Иван Грозный" Эйзенштейна тоже не шибко историчен – даже в рамках современных ему випперовских трактовок "иваниады". И все-таки, интуиция подсказывает, что какое-то соответствие правдивости реалий заданной системе координат должно соблюдаться – чего в работе Лунгина не происходит. Замечательный документалист Владимир Непевный как-то сказал, что в советском (российском) кино за последние 60 лет был только один фильм "про Средневековье", не оставлявший зрителю ощущения "костюмированности" и "нарисованности" – это "Андрей Рублев" Тарковского. Я бы добавил еще "Легенду о Тиле" Алова и Наумова – но даже не это важно. В обеих лентах (особенно у Тарковского) тьма тьмущая анахронизмов – что, однако, никому из зрителей не мешает: режиссеры, создав определенную гармонию изображения и звука, художественными средствами доказывают, что говоримое им – правда. И мы верим. Не можем не верить.
Лунгину же поверить невозможно – ибо гармонии в его ленте не больше, чем на уличной барахолке: кто попало притащил что попало, лишь бы продалось!
Прежде всего, поражает, разумеется, предельно слабая игра актеров. И если Петр Мамонов, не будучи актером профессиональным, в принципе способен выдать что-то путное лишь в случае четкой постановки режиссером задачи и, затем, детальной опеки постановщика, то великий Янковский, казалось бы, в любом случае должен был сыграть своего персонажа – митрополита Филиппа. Ан, не играет напрочь, ничуть не выбиваясь из общего уровня провинциального драмкружка: он механически, с одной и той же интонацией, одним и тем же выражением лица – а точнее, вовсе без интонации и выражения лица – произносит свои нелепые фразы. Вообще, всех занятых в фильме актеров, за исключением разве что игравшего шута Вассиана Ивана Охлобыстина, неутомимо излучавшего свою копеечную истеричную надрывность (как же без истеричности-то! иностранцы такую Россию не признают Россией, чего доброго!) роднит одна и та же постоянная печать скуки на лицах: словно бы все они с нетерпением дожидаются, когда, наконец, кончится эта чешуевая байда, и можно будет пройти в раздевалку проверить непринятые звонки на мобильных телефонах.
Отчего так? Да просто оттого, что играть им… нечего. Ибо фильм начисто лишен какого-либо идейного стержня – раз. И какого-либо сюжета – два.
В самом деле, каково отношение режиссера к происходящему на экране? Вооружившись своего рода увеличительным стеклом и отметив в титрах среди консультантов фильма А. Л. Дворкина, мы можем предположить, что лента будет соответствовать известному тезису, многократно высказанному в работах этого публициста. Состоит этот тезис в признании царя Ивана сектантом, т.е. врагом Православия. Да, на протяжении фильма можно насобирать моменты, соответствующие таковому взгляду на вещи – но Боже мой, как же это незначительно для идеологической основы ленты, претендующей на массовую популярность!
Что же до сюжета – то здесь просто беда. Грозный царь казнит и мучает невинных жертв. Митрополит Филипп заступается за них, за это его арестовывают и убивают. Вот, собственно, и все. Любому ВГИКовскому первокурснику понятно, что это не годится в качестве сценария – ибо не несет в себе никакой драматургии: поворотов сюжета, переходов от надежды к отчаянью и обратно, перемен в мировоззрении или намерениях героев, точек экзистенциального выбора, моментов разрешения противоречий и т.д. И если крайне слабенький сценарий фильма "Остров" в нормальной ситуации не прошел бы входное сито любой профессиональной продюсерской компании, то сценария фильма "Царь" в кинематографическом смысле как бы и вовсе не существует. Говоря иначе, в качестве массового развлекательного зрелища новый фильм Лунгина столь же несостоятелен, сколь и в качестве произведения высокого киноискусства.
Массовость и финансовая обеспеченность засирателей своей родины и истории наводит на мысль об организованном и хорошо отлаженном производстве.
Они снимают "документальное" кино,пишут книжки,разглагольствуют по зомбоящику.
Откуда деньги и силы?
Это уже не стихийный процесс.Я не сторонник теории заговора.Был.Но все больше к этой теории прихожу.Точнее не так.Действительность приводит меня брыкающегося за руку и тыкает носом.
Если в девяностых это было можно списать на психоз или на моду "разоблачений" то сейчас мотивов этих нет.Не так уже интересно читать эти разоблачения так как один раз совравшему верится мало.
Подпитка остается одна.Деньги. Где же эти мрази-заказчики что дают на такое деньги?Адреса? Явки? Фамилии...ну хоть что то чтоб знать.
>> Роман Носиков: Этот «Царь» — у кого надо «Tsar»
> Отлично написано.
Дмитрий Юрьевич, точку зрения других людей конечно на вашем сайте о фильме конечно интересно видеть, однако многим было бы интереснее увидеть больше текста чем, "ни прибавить не убавить", "интересное кино".
Камрады, а не подскажите, где можно почитать про расходую часть создания фильмов? То есть: сколько и на что. К примеру, сколько стоит пленка, какая нужна, сколько её тратиться и т.д. по всем пунктам.
надеюсь, Лунгин Мамонова в роли Иисуса Христа снимать не планирует. последний (по слухам) усевшихся вдоль храма торгашей с плетью яростно разгонял. а Мамонову не привыкать "бесов гонять".
> полное право определять облик города и тд. и считает что башня не тольно необходима городу но и станет настоящей жемчуженой архитектуры.
> >
> > а каково ваше мнение, как жителя культурной столицы?
>
> Мне непонятно, на кой башню собрались строить именно там.
Чтобы показать, кто тут папа.
>
> Место плохое, она там не нужна вообще.
>
Отвратительное, с точки зрения геологов.
> Построили бы на окраине - было бы замечательно.
>
> Ну а в целом - это демократическая власть показывает всем хуй, будет так, как скажут, а не так, как вам хочется.
Да. Предлагали же им еще пять лет назад посроить бизнес-сити за Парнасом. Не захотели.
> Камрады, а не подскажите, где можно почитать про расходую часть создания фильмов? То есть: сколько и на что. К примеру, сколько стоит пленка, какая нужна, сколько её тратиться и т.д. по всем пунктам.
Включая сколько и кем было попилено. И на что использовано.
Мне, лично, это не слишком интересно, деньги не мои. Но есть мнение, будет интересно компетентным органам. Покрайней мере, должно быть интересно.
Читаю подобные опусы нашей "элиты", наших твАрцов, смотрю на их "шедевры", и сердце моё переполняется злобой лютой. Хорошо, что люди придумали боксёрский мешок и штангу, иначе бы взорвался.
Это типа "Холмс так и не бросил курить.А вот Ватсон без трубки уже не может"? поразмыслив подумалось. Степень вранья этих "разоблачителей" достигла стадии истерики. Когда уже не важны ни логика, ни расчет, ни совесть, ни факты. Так держать!Обсиратели своей родины и истории. Еще 2-5 таких фильмов и может наконец их вопли запишут им в диагнозы или уголовные дела. Раньше шили старательней приводили как бы доказательства и исторические справки. Видимо что то у них там не срабатывает никак.И это хорошо. Так победим!
Камрад, тут режиссёры, писатели просто отрабатывают социальный заказ от тех, у кого в настоящее время власть и деньги и на историю им сугубо наплевать. Но нос держат "по ветру". А ветер такой: русскому народу необходимо привить "чувство толерантности". Вот и прививают. Ведь любая национальная гордость за дела предков - уже не толерантно. А "нетолерантные" русские никому в т.н. "мировом сообществе" просто ненужны. А самостоятельную роль в обозримом будущем Россия что-то играть не собирается. :(
Со времен Достоевского: "Мы в Европе лишь стюцкие", - ничего не изменилось.
> В который раз задаю себе вопрос - зачем снимать такие фильмы?
А зачем себе задавать такой вопрос? Вы спонсируете производство?
Задавать надо спонсорам и творцам, причём вопрос ставить иначе, в резолютивной форме: "Зачем снимать очередное русофобское антиисторическое дерьмо?".
Да эти либералы вообще молодцы -- если б не они, никогда в жизни я бы столько не прочёл и не узнал ни о Грозном, ни о Сталине, ни об афганской войне, ни о нашей истории вообще.
Их враньё вызывает желание узнать, неужели всё на самом деле было именно так, и приводит в конечном счёте к результату, противоположному их намерениям.
Камрады, зачитал статью, очень понравилось, есть вопрос так как не разбираюсь в кинематографе.
На что можно потратить такое количество бабла? Где то встречал высказывание Главного, в котором было сказано что хороший фильм можно снять и за не большие деньги. То есть если фильм говно, то бабки просто распелили, а на то что осталось отсняли? Тогда вопрос другой, неужели нет никакой финансовой отчетности? Ведь деньги дают не бедные люди, скорее всего спросят куда дели.
Разъясните этот вопрос в двух словах.
>Существует же какая-то часть думающих и читающих зрителей?
Нет правила без исключения. Думающий и читающий зритель в основном не ходит в кинотеатры. Во-первых, он по возрасту чуть старше, чем тинэйджер. Во-вторых, в кинотеатры он не ходит, потому что в них нет ничего хорошего. Если тинэйджеру достаточно «Адмирала», то думающему и читающему «Адмирала» совершенно недостаточно, он сразу видит, что это липа. Мы вчера разговорились, Олег Морозов спрашивает девушку: «Как вам «Адмирал»?» – «Ужасно» –«А почему?» – «Да, потому что все вранье». Вот я сердцем чувствую, что вранье, липа и так далее.
>Хорошо, но есть же советские книжки детские, советское детское кино, на которых, ну, скажем, я вырос.
Сколько можно читать советские книжки? Новое время. Пора бы уже создавать новое детское кино и новую литературу, если мы хотим воспитать нормальных молодых людей, уже из третьего поколения.
>Как же быть с личностью творца? Неужели нет такого культурного героя, который бы направил зрителя?
На широком экране нет и быть не может. Потому что ни один прокатчик не возьмет картину, которую эти дебилы смотреть не будут. Что он, идиот что ли? Он должен взять картину, которую ему надо. Поэтому, молодые режиссеры, умницы, строгают фильмы для фестивалей. А не для кинотеатров. В кинотеатр бессмысленно посылать такие картины. Ни один прокатчик их не возьмет. И никто их смотреть не будет. И те картины, которые делаются для моих зрителей, их тоже в кинотеатры берут неохотно. Потому что молодежь и тинэйджеры смотреть это не будут. Им это не надо.
>У вас нет желания найти с ними какой-то контакт, направить их?
Абсолютно нет такого желания – найти контакт с дебилами. Даже если было бы, я все равно бы не смог.
Больше всего во всей этой истории с фильмом "Царь", "Сталином-кровавым тираном" и "Николаем - святым" меня больше всего поражает реакция не "малолетних долбоебов", а старшего поколения. Недавно общалась с родителями мужа, им обоим уже слегка за 70, и вроде люди образованные (он - врач, она - экономист), а так ругают Сталина, что у меня уши в трубочку сворачиваются.
Про Ивана IV заикнулась, так мне такую тираду выдали по поводу опричнины и прочих зверств, причем людям аргументы, приведенные автором статьи совершенно не интересны - кровавый и все тут. Но больше всего меня поражает то, что у нас канонизировали Николая II. Человека, умудрившегося просрать, то что веками строилось его предками называют святым! Причем говорить об этом тоже нельзя, оказывается, как мне тут истово верующие заявили "Не понимаешь- молчи, но не хули святое". И это, блин, страшно, потому как православие у нас сейчас пропихивают везде, даже в школе.
> То есть если фильм говно, то бабки просто распелили, а на то что осталось отсняли? Тогда вопрос другой, неужели нет никакой финансовой отчетности? Ведь деньги дают не бедные люди, скорее всего спросят куда дели.
> Разъясните этот вопрос в двух словах.
>- Эвклид, скоро выходит в прокат картина «Дикари». Расскажи о ней, пожалуйста.
>- Самое важное, что я увидел при озвучании: полностью сохранилась та атмосфера, которая была создана на съемках – это море, солнце, красивые девушки, друзья, знакомства. [Кино снимали дорогое, ни на чем не экономили: на катерах ездили на место съемки, ужинали в ресторанах, устраивали дискотеки вечером после съемок]. Вот этот «дух лета» остался в картине – это огромный плюс.
Новости
VIP
