Старые негативы

Кому: PESSIMIST, #85

> Была такая штука, приставка ПЗФ и приставка ПД, специально для пересъемки слайдов.
> Стоят несколько сот рублей примерно сейчас.

Это такие изделия на основе меха?

Где их сейчас продают?

Адаптеров у меня достаточно, за такой ценник хочу попробовать, точнее, уверен даже.

Кому: BlackBomber, #28

> Конечно если есть деньги можно купить чтонибудь типа Nikon Coolscan 9000

Попробуй его сейчас кипи, новый.

Они с производства сняты, приобрести новое изделие - задача не тривиальная.

Их новья в наличии только Имаконы остались, по соответственному ценнику :))

Кому: ybill, #39

> Plustek OpticFilm 7400 - 9000 руб но уже 7200dpi
>

Вот эти две цифры (цена и количество dpi) как-то друг-другу противоречат, судя по моему опыту :))

Кому: nk, #93

> Для пересъемки ч/б типа Тасмы или Свемы данная техника сильно избыточна.

Да. Но зато экономит время, путем автоматизации практически всего процесса, и даёт гарантированный и повторимый результат. Делать тоже самое, но на коленке - муторно.

Кому: Баянист, #104

> Да. Но зато экономит время, путем автоматизации практически всего процесса, и даёт гарантированный и повторимый результат. Делать тоже самое, но на коленке - муторно.

Экономит время только адаптер для рулонной пленки, который стоит как сам сканер (почти).

Плюс забывается, что пленка редко вся снималась за один раз, а также то, что почти все негативы разные получались и прочие "приятные мелочи"

В итоге, без прескана не обойтись, а это еще время.

Поверь, Никонами было сканировано очень немало, в свое время - нужны две вещи: масса лишнего времени и чугунная задница.

Иначе мы имеем массу сообщений, типа "мой планшетник очень хорошо сканирует пленку" :))

Короче, ФФ камера на 22 мегапикселя рулит, осталось найти адаптер нормальный.

Хорошо видна обувь на людях, шланга протянутая из дырки в стене, объявление в витрине, номер дома. На улице почти нет автомобилей. Чего ждет чувак справа - лицо жаждой не омрачено. Атмосферный снимок ваще.

Как-то прикупил сканер формата А4 со слайд-адаптером для плёнок - годные получаются сканы, пробовал и монохромные плёнки из хорошей советской камеры, и цветные из мыльницы.
Правда пять лет прошло, выпускают ли их сейчас - не знаю.
Назывался Epson Perfection 3490/3590

Минус - сканирует только 6 кадров, то есть плёнки приходится кромсать на куски по 12 кадров.

Кому: tormozz, #107

> монохромные плёнки из хорошей советской камеры

можешь озвучить марку пленки и хорошей камеры + объектива?

кто проявлял?

Кому: nk, #105

> Поверь, Никонами было сканировано очень немало, в свое время - нужны две вещи: масса лишнего времени и чугунная задница.

Я тоже не гипотезами делюсь. Я лично пробовал варианты "на коленке" (мной и другими описаны выше) и могу сравнить. Со сканером получается значительно проще и быстрее, чем без. Уже потому хотя бы, что сразу видишь результат на большом экране.

Кому: Goblin, #44

> Это потому что ты тупой и ограниченный, а я изобретательный и умный.
>

Дмитрий Юрьевич, Вы прямой и неукротимый. Разрешите Вас цитировать?
Вопрос без всякого. Цитировать - в смысле делиться ценным опытом?

Кому: Баянист, #109

> Со сканером получается значительно проще и быстрее, чем без. Уже потому хотя бы, что сразу видишь результат на большом экране.

Nikon Camera Control + совместимый Nikon + компьютер - результат сразу на экране.

> Я лично пробовал варианты "на коленке" (мной и другими описаны выше) и могу сравнить.

Какой камерой и каким объективом пользовался?

У ДЮ, для примера, на выходе получается картинка в почти 22 Мп при масштабе 1:1.

Макрообъектив и плотнопиксельная ФФ матрица решают.

Кому: nk, #111

> Nikon Camera Control

Это уже стоит как половина моего сканера. Да не было такого тогда, кажется.

> Какой камерой и каким объективом пользовался?

Камеру уже не помню, давно было, лучшие результаты (с фотографированием с поверхности светового стола) были с объективом AF-D 85 f:1.2 с макрокольцами. Основным геморром было обеспечивать параллельность главных плоскостей, ну и борьба с вибрацией тоже добавляла хлопот.

> 22 Мп при масштабе 1:1.

1:1 не проблема, только не особо нужно для старых негативов. А 22 МП и подавно. Я тоже могу сканировать с 5400 dpi, только никакого смысла в этом нет. Для старых советских ЧБ эмульсий, даже типа 32, больше 2000 dpi просто не нужно.

Кому: Баянист, #112

> борьба с вибрацией тоже добавляла хлопот.

Импульсный свет?

> 1:1 не проблема, только не особо нужно для старых негативов. А 22 МП и подавно

22 мп позволят не использовать края кадра.

Кому: Sweet Death, #113

> Импульсный свет?

Mirror look-up.

> 22 мп позволят не использовать края кадра.

Тогда 1:1 не в кассу.

Кому: Баянист, #114

> Тогда 1:1 не в кассу.

Не в какую кассу? Если 1:1 - это аж с избытком, то в какую не в кассу? :)

Кому: Баянист, #112

> AF-D 85 f:1.2

Опечатка: надо читать 1.4.

Хочу тезис свой пояснить. Указанным способом можно получить отличные результаты, не хуже, чем со сканером. Разница в том, что указанный способ - практически лабораторная работа в области геометрической оптики. Это интересно сделать один-два раза, но если ставить целью перегнать так сотню-другую плёнок, то интерес несколько притупляется.

> Второе вроде проще и дешевле, но непонятно где брать.

Возможно вот тут, правда уж совсем дешево )

1. http://specialtyphotographic.stores.yahoo.net/prdislcoforc1.html

2. http://www.thefind.com/electronics/info-slide-duplicator (через амазон)

А вот тут предлагают вариант из серии "сделай сам"
http://thedigitalstory.com/2009/07/canon_5d_35mm_slide.html

Кому: Sweet Death, #115

> Не в какую кассу? Если 1:1 - это аж с избытком, то в какую не в кассу? :)

Невозможно иметь 1:1, не используя края кадра.

Кому: Баянист, #118

> Невозможно иметь 1:1, не используя края кадра.

Невозможно иметь - это если оптика не позволяет. А если оптика позволят - то благодаря мегапикселям можно себе прзволить не связываться с 1:1, т.к. врятли оптика столь же качественно покрывает края, как и середину.

Кому: Sweet Death, #119

> Невозможно иметь - это если оптика не позволяет.

Не подменяй тезисы. Либо 1:1 - либо "не используем края кадра".

> А если оптика позволят - то благодаря мегапикселям можно себе прзволить не связываться с 1:1

О чём я сообщил в #112. Ни 1:1, ни 22 МП для старых негативов не нужны. Они избыточно ровно так же, как и сканер с 5400 и более DPI.

Я свои слайды (в рамочках) собирался сканировать так:
на одном конце дощечки примотать скотчем фотик;
посредине приклеить картонку, в которую лёгким движением руки вставлять рамки со слайдами;
за картонкой (подальше) лист белой бумаги, чтоб равномерный свет получить.
Ну и всё.
До сих пор руки не дошли.

Для негативов купил А4 сканер с приставкой.
Засовывание плёнки в приставку и прочие выплясывания — процесс совершенно заебательский.
Не могу собрать волю, чтоб этим заняться!!!

Дмитрий Юрьевич! Вариант с оцифровкой. Есть в Питере мегаквалифицированный специалист с барабанным сканером. Дело свое знает. Могу лично попросить его помочь Вам и не задирать цену. Качества лучше в природе не существует. jazzminosсобачкаточкаком

Кому: Goblin, #0

> Купить сканер для негативов, тыща баксов.

Дмитрию Юрьевич, а почему так дорого то? Вроде от 50€ до 200€ вполне можно уложиться. например:

http://www.amazon.de/s/?ie=UTF8&keywords=rollei+df-s&tag=googhydr08-21&index=aps&hva...

Не пинай, если что

Итак, имеем: а) нежелание неподконтрольного тиражирования материала; б) оно же (нежелание) возиться до седой бороды со сканированием; ибо по-настоящему хорошо сканировать, не имея опыта, очень трудоемко и долго, тем более, используя профессиональное оборудование, глупо было бы не изучить предмет - тоже время; с) неохота тратить штуку зеленых.
Вариант - а не доверить ли дело профессионалу, пригласив его в гости, и чтоб сканер хороший прихватил, а сканировал, присоединив к компьютеру заказчика. Можно и организовать на нейтральной территории. Времени уйдет неизмеримо меньше, ну, в зависимости от количества фоток, может, и пару часов всего. Ну, сколько запросят, не знаю, может, тоже вариант отпадает.
Фотографировать сквозь стекло по качеству, имхо, говеннее любого более-менее приличного сканера.

Кому: DrAven, #117

> Возможно вот тут, правда уж совсем дешево )

Там еще нюанс есть - почти все изделия для "копирования" слайдов, в рамках которые.

Для пленок изделия еще подороже.

Короче - надо колхозить самому :)

Кому: Баянист, #112

> Nikon Camera Control

> Это уже стоит как половина моего сканера. Да не было такого тогда, кажется.

Лет пять назад заниматься пересъемкой пленок фотоаппаратом было занятием странным.

Теперь - уже нет.

> Камеру уже не помню, давно было, лучшие результаты (с фотографированием с поверхности светового стола) были с объективом AF-D 85 f:1.2 с макрокольцами. Основным геморром было обеспечивать параллельность главных плоскостей, ну и борьба с вибрацией тоже добавляла хлопот.

Очень странный выбор.

85/1,2 (1,8) это довольно мягкие портретники.

Зачем их использовать, когда получить максимально резкий и жесткий снимок - непонятно.

Лучше всего брать макрообъективы, они расчитаны на съемку с минимальных дистанций

> 1:1 не проблема, только не особо нужно для старых негативов. А 22 МП и подавно. Я тоже могу сканировать с 5400 dpi, только никакого смысла в этом нет. Для старых советских ЧБ эмульсий, даже типа 32, больше 2000 dpi просто не нужно.

Чем ближе к 1:1 ты снимаешь (а лучше вообще 2:1) - тем лучше результат.

Плюс, изначально речь шла о скорости получения "копии" - я, собственно, писал о том, что фотокамерой получить файлик = "скан" быстрее, чем сканером, тем более слайд-сканером.

Сейчас, к тому же, ФФ камеры фактически догнали по количеству мегапиксеклей спец-сканеры, кроме проф.моделей - но о них нет и речи из-за цены последних.

Кому: Баянист, #116

> Указанным способом можно получить отличные результаты, не хуже, чем со сканером. Разница в том, что указанный способ - практически лабораторная работа в области геометрической оптики. Это интересно сделать один-два раза, но если ставить целью перегнать так сотню-другую плёнок, то интерес несколько притупляется.

Интересная лабораторная работа получается, если фотокамерой просто быстрее перегонять пленку в файлы.

Сотню-другую пленок перегонять на том же Никоне 9000 это боюсь посчитать, сколько времени нужно.

Слайд сканеры, особенно дорогие, они не для оцифровки километров пленки, а немного для другого.

Проще всего пойти в фотолаб, уже давно там машины стоят, которые не на просвет печатают, а сначала сканируют.

Вот там и просить, чтобы записали что насканировано, безо всякой печати.

Скорость удивит!

Кому: nk, #101

> Где их сейчас продают?
>

http://xarhiv.ru/meh-pzf-m-42-pristavka-pd-dlya-peresemki-slajdov-i1739131720.html
Там подобные еще есть, просто дело случая, как попадешь.

мой опыт

необходимо:
2 стула(тумбочки, табуретки, стопки книг)
2 стекла
1(или больше)маломощный(10Вт энергосберегающая лампа) нейтрально белого цвета светильник
1 устойчивый штатив
1 объектив с режимом макро
1 пульт д.у. для фотика (для больших выдержек если необходимо можно и по таймеру)

устанавливаем стулья, на них первое стекло, под стекло светильник, на стекло объект съемки, вторым придавливаем чтобы расправить. Ну а с остальным несложно догадаться, что нужно делать.

Скорость работы данной постройки гоораздо бодрее сканера.
За качество: как то раз решил, так отснять этикетку от газировки. При ближайшем рассмотрении оказалось, что можно было даже рассмотреть пиксели краски.

удачных снимков!

Что больше всего удивляет на фото - так это пустая улица. Ажно глаз режет.

Кому: Герасим, #124

> а не доверить ли дело профессионалу, пригласив его в гости

А дальше - по рецептам Ивана Грозного!!!

Кому: Герасим, #124

> Вариант - а не доверить ли дело профессионалу, пригласив его в гости, и чтоб сканер хороший прихватил, а сканировал, присоединив к компьютеру заказчика. Можно и организовать на нейтральной территории. Времени уйдет неизмеримо меньше, ну, в зависимости от количества фоток, может, и пару часов всего.

Пару часов?!

Ты попробуй - 20-30 секунд на кадр в лучшем случае, 6 кадров - 3 минуты, пленка - 18 минут.

Умножаем на два, а лучше - на три (вынуть/вставить рамку, положить пленку, убрать пленку, сохранить файл, etc.) и получаем час на пленку при идеальных условиях.

Реально может получиться дольше.

Кому: PESSIMIST, #128

> Там подобные еще есть, просто дело случая, как попадешь.

> Стоят несколько сот рублей примерно сейчас

Если 4500 рублей это несколько сотен, то да, найти можно :)

Кому: nk, #133

Так поэтому и продается дольше всех)))
Были там и дешевые, только уходят быстро. Видать переснять пленки многим охота)))

Купи Epson Perfection V600. Там есть модули для сканирования плёнки 35мм, 6х9, а так же слайдов в рамке 35мм. Работает быстро и качественно. И стоит около $300

Эх, ностальгическое фото. Родные улицы, а впереди Мытнинские Бани.
Кстати, до сих пор топят дровами.
Свои негативы резал и сканировал Эпсоном 3590, почти год делал, для меня в самый раз.

Дим Юрич, а случаем нету фото старого дома, что был на углу Мытнинской и 2-й Советской ?

Кому: nk, #126

> 85/1,2 (1,8) это довольно мягкие портретники.

"Портретность" - это про объёмные сюжеты. При съёмках плоской плёнки это не имеет никакого значения. Значение имеет разрешающая способность и завал светосилы по краю. Ну и дисторсии, но это уж совсем было бы грустно. У 85 1.4 при легком закрытии дырки мне эти качества казались не хуже, чем у Micro Nikkor 200 f:4, и снимать с ним мне было удобнее из-за большей светосильности и компактности.

> Лет пять назад заниматься пересъемкой пленок фотоаппаратом было занятием странным.

Тем не менее, получалось отлично. Проблемы были не в качестве, а в скорости процесса.

Кому: nk, #127

> Сотню-другую пленок перегонять на том же Никоне 9000 это боюсь посчитать, сколько времени нужно.

Я пользовался другим, возможно в этом всё дело. У меня получалось быстрее и проще, чем на коленке.

> Чем ближе к 1:1 ты снимаешь (а лучше вообще 2:1) - тем лучше результат.

Для советской ЧБ плёнки, снятой на уже забытую оптику и проявленную в ванной - никакого значения не имеет. Там если качество уровня 6 МП вытянешь - уже радость, независимо от методики.

> Плюс, изначально речь шла о скорости получения "копии" - я, собственно, писал о том, что фотокамерой получить файлик = "скан" быстрее, чем сканером, тем более слайд-сканером.

Если считать от момента на нажатия на кнопку до момента сохранения результирующего файла на компьютере - возможно. Если считать же от момента доставания плёнки из архива до сохранения файла в удовлетворительном качестве - то, у меня лично, получалось наоборот.

Кому: ignatiy, #110

> Это потому что ты тупой и ограниченный, а я изобретательный и умный.
>
> Дмитрий Юрьевич, Вы прямой и неукротимый.

Есть мнение, камрад, писать в адрес незнакомых граждан "я до такого маразма додуматься не мог" - не сильно правильно.

> Разрешите Вас цитировать?

Да на здоровье.

Кому: Mordowca, #123

> Дмитрию Юрьевич, а почему так дорого то?

Потому что они столько стоят.

Кому: brig, #136

> Дим Юрич, а случаем нету фото старого дома, что был на углу Мытнинской и 2-й Советской ?

Где реклама зоопарка была нарисована?

Вроде где-то есть.

Кому: Баянист, #137

> "Портретность" - это про объёмные сюжеты.

Не совсем это имел ввиду; портретность = "мягкость" картинки.

А нужна очень жесткая.

Собственно портретники - они мягкорисующие, в отличие от макростекол.

> Micro Nikkor 200 f:4, и снимать с ним мне было удобнее из-за большей светосильности и компактности.

Объектив-мечта :)

Но без устойчивого штатива он особо смысла не имеет, особенно в макромасштабах.

> Я пользовался другим, возможно в этом всё дело. У меня получалось быстрее и проще, чем на коленке.

Выше приводил цифры для кулскана 5000 - час на пленку это очень хороший спортивный результат.

> Для советской ЧБ плёнки, снятой на уже забытую оптику и проявленную в ванной - никакого значения не имеет. Там если качество уровня 6 МП вытянешь - уже радость, независимо от методики.

Возможно, но лучше "забесплатно" иметь запас по разрешению.

> Если считать от момента на нажатия на кнопку до момента сохранения результирующего файла на компьютере - возможно. Если считать же от момента доставания плёнки из архива до сохранения файла в удовлетворительном качестве - то, у меня лично, получалось наоборот.

Последующую обработку вообще не считаем, т.к. учесть потраченное на нее время не представляется возможным.

Речь про запись на диск компьютера файла условно-максимального качества для дальнейшей работы с ним.

Кому: nk, #108
Камеры разные - от детской "Смены 8М" и любительского "ФЭД" со штатными объективами до профессионального аппарата с профессиональным объективом (чесслово, не помню, а врать не хочу - у матери был профессиональный фотограф знакомый).
Соответственно и качество проявки разное - одно дело проявка в ч0ткой лаборатории, другое дело когда пацаны проявляют в ванной. И тем не менее качество сканов меня устраивает.
Хотя я не профессионал, мне легко угодить.

Кому: Goblin, #140

> Где реклама зоопарка была нарисована?

Да, он самый.
А до рекламы и того, как стало это сквером, там еще дом стоял, буквой П.

Кому: Goblin, #141

> Подо все вопли про невыразимые прелести плёнки - говно  убогое.

Как подобает советскому интеллигенту, я свято верю в то, что западная пленка была лучше!!!
Правда, снимал я на тасму и свему.

Кому: nk, #142

> Не совсем это имел ввиду; портретность = "мягкость" картинки.
>
> А нужна очень жесткая.
>
> Собственно портретники - они мягкорисующие, в отличие от макростекол.

Это всё качества проецирования объёмных предметов. Для проецирования плоских предметов в плоскости, параллельной фокальной - смысла не имеют.

> Объектив-мечта :)

Да не очень, на самом деле. У него из основных радостей - большая рабочая дистанция, чтобы можно было там насекомых снимать, не сильно их беспокоя. Но у него скорость и качество работы АФ - ужасные, практически только вручную можно настроиться. Резкость, да, внушаеть, если сумеешь хорошо настроиться. Да и дура сильно здоровая. Я с ней помыкался да и продал в конце-концов, т.к. оказалось, что практически с ней ничего ни снимаю. Проще иметь хороший светосильный объектив, типа 85 мм или 70-200, и в кофр бросить пару макроколец.

> Но без устойчивого штатива он особо смысла не имеет, особенно в макромасштабах.

Без сурового фиксирования камеры процедура перегона негативов в цифру вообще теряет смысл. Там малейшая непараллельность и сдвиг после фокусировки - сразу всё уходит в мыло.

Кому: Petryxa, #130

> Что больше всего удивляет на фото - так это пустая улица. Ажно глаз режет.

Не поверишь, камрад - я шлялся по Коломне (у Никольской церкви, если конкретнее) в прошлую субботу в шесть-семь вечера - так можно было за 5 минут не встретить вообще никого. Чуть в сторону от туристов и тишь-гладь, божья благодать.

Как то раз озадачился переводом в цифровой формат старых (1974 год) цветных слайдов. После изучения разных вариантов( слайдсканеры, насадки на камеру, отдать в контору чтоб сделали как надо), понял , что все что надо у меня уже есть! Поставил две табуретки, положил на них 2 стекла, зажал между стеклами пленку. А дальше Никон с микролинзой на штативе (сверху), лампочку на пол под стекло, и снял все кадр за кадром на просвет. Единственно, пришлось немного со светом, который светит снизу напросвет, поиграться чтоб равномерный был. И в заключении немного шаманства в photoshop. Результатом остался доволен! :)

Кому: uzverrk, #129

Опередил :)

Ребята из DigitalRev знают толк: http://www.youtube.com/watch?v=AgOTk4ApEYs

Кому: dead_Mazay, #145

> Как подобает советскому интеллигенту, я свято верю в то, что западная пленка была лучше!!!

Да понятно - лучше.

Но 24х36 - это узкая плёнка для любителей, и достойного качества на ней не может быть по определению - слишком маленький кадр.

Люблю я Питер прямо до макушек,
Опухших рож что трутся у ларька.

Ну штативчик у меня есть... надо подумать о макролинзе.....

Кому: Баянист, #137

> Для советской ЧБ плёнки, снятой на уже забытую оптику и проявленную в ванной - никакого значения не имеет. Там если качество уровня 6 МП вытянешь - уже радость, независимо от методики.

Одна беда - средства оцифровки, для которых 6 мп - предел мечтаний - уг.

Кому: Сторож, #47

> Мои 80-82 года уже всё, аллес ((

Главное чтоб лежали в помещении с нормальной влажностью и подальше от пыли и света. Перед хранением все пленки хорошо проверить на "пальцы". В свое время еще были такие маленькие контейнеры от импортных пленок - отлично для хранения.

В целом пленка становится хрупчее, но держится даже после такого времени.

Кому: Sweet Death, #19

> Как вариант предлагают взять с рук слайд сканер, отработать свое - продать слайд сканер

"Рекомендации лучших собаководов"(с)
Есть только одна проблема - как определить, что он не убитый в хлам...

Кому: Geex, #149

> Опередил :)

экий я мобильный!!!

таким образом (благо место позволяет занять два квадратных метра) пользую свою соню альфу двести вместо обычного сканера, тратить лишнюю денюжку на 3-5 сканов в месяц просто не вижу смысла, да и насмотрелся на работе на глюки и тормоза сканеров.

вы откуда стекла брали? в хозяйстве не всегда ведь есть в наличии, я выковыривал из старого серванта, там их как раз два.

Кому: Баянист, #146

> Это всё качества проецирования объёмных предметов. Для проецирования плоских предметов в плоскости, параллельной фокальной - смысла не имеют.

Тут спорить не буду, портретниками макросъемку и "репродукционные работы" не делал ни разу.

> Да не очень, на самом деле. У него из основных радостей - большая рабочая дистанция, чтобы можно было там насекомых снимать, не сильно их беспокоя. Но у него скорость и качество работы АФ - ужасные, практически только вручную можно настроиться

Да, большая рабочая дистанция решает!

Что до скорости работы АФ, то это зависит напрямую от камеры - из доступных пленочных лучший был Nikon F100, из цифры - начиная с D300 тоже отвертка крутится весьма и весьма бодро.

> Резкость, да, внушаеть, если сумеешь хорошо настроиться.

Вот за это, собственно, он и нужен :)

> Проще иметь хороший светосильный объектив, типа 85 мм или 70-200, и в кофр бросить пару макроколец.

С точки зрения "универсальности" - да, с точки зрения макросъемки - наоборот.

> Без сурового фиксирования камеры процедура перегона негативов в цифру вообще теряет смысл. Там малейшая непараллельность и сдвиг после фокусировки - сразу всё уходит в мыло.

Что значит сурового? При любой съемке в/около макробасштабах камера должна быть максимально устойчивой - это залог максимально резких снимков, ну, понятно, при прочих равных.

Кому: DART, #1

> Я сдавал в контору, которая занимается проявкой, сделали хорошо и качество было гуд, делали слайды и негативы.

Угу. Они потом по всему интернету будут валяться.

Кому: Goblin, #138

> Есть мнение, камрад, писать в адрес незнакомых граждан "я до такого маразма додуматься не мог" - не сильно правильно.

Ничего, на улице научат.

Кому: Goblin, #151

> Но 24х36 - это узкая плёнка для любителей, и достойного качества на ней не может быть по определению - слишком маленький кадр.

К сожалению, среднеформатные Киевы стоили столько, что даже после стройотрядовской зарплаты смотреть на них было жутко :)

Хорошая фотокарточка. Никаких тебе пробок и реклам.

Кому: Goblin, #21

> Кому: Барсулька, #17
>
> > http://oper.ru/news/read.php?t=1051600868
> >
> > 6 лет прошло :)
>
> Да!!!

оттуда

Goblin отправлено 25.04.04 21:07 +1 # 118

2 isreal man

> goblin a vse filmi katorie ti perevodish eto tvoi golos ??? dumau ti menaesh svoi golos s pragarmoi na compe!!! ili net mne prosto interesno eto tolko ti perevodish ili esho ktoto ili menaesh svoi golos s programoi????

Всё сам, везде только я.



[плачет]

Я конечно тупо сделал, напечатал фотографии, а потом сканировал их.

Дим Юрыч. Очень крутое фото! Давай еще..

Кому: Goblin, #14

> Зачем он будет нужен?
>
> Я на плёнку лет десять не снимаю.

Есть вариант купить-отсканить-продать. Народ по форумам, во всяком случае, рекомендует этот вариант как самый экономный

За наводку про пересъёмку цифровиком спасибо, надо только макростекло раздобыть, а уж коробочку сколхозить не проблема.

Для самого актуальная проблема, т.к. негативов старых хватает, но не так много и не такого качества, чтоб ради этого покупать спецсканер. Планшетник сканит погано, даже дорогой - тоже убедился на личном опыте и тоже уже лет 5 размышляю, как бы это всё отсканить.

Кому: nk, #100

>Кайф в том, чтобы получить годные снимки в нужном тебе количестве, причем не ограничивая себя в "творчестве".

по-моему, это разное, одно другого не исключает.

> Зачем она сейчас нужна, "для любителя" - мне непонятно.

Зачем на пинхол, например, снимают?

Ради развлечения, из ностальгических чувств, как это не смешно, ради той самой духовности, только заключенной не в плёнку а в сам процесс. Почувствовать себя эдаким пионером фотографии - это же здорово. Я вот очень хочу поснимать на гармошку 1905 года, валяющуюся на полке, хочу попробовать технику съёмки из 19 века. Это как историческая реконструкция - позволяет почувствовать дух той эпохи.

При всем при этом для обычной съёмки никаких извращений, беру d300 и снимаю, чем очень доволен.

Кому: BASSBOOST, #29

> Наверняка товарищи могут сделать все это и возьмут что-то вроде 10 рублей с фотки.

Интересовался - дешевле, чем за 30р. не нашел, но даже за 10р.: 100 фоток - тыща, 3000 фоток = купить сканер самому.

У меня, к примеру, 100 плёнок по 36 кадров точно лежит, и я бы не сказал, что это по количеству какой-то мегаархив.

Кому: Mad Creator, #166

>Кайф в том, чтобы получить годные снимки в нужном тебе количестве, причем не ограничивая себя в "творчестве".
>
> по-моему, это разное, одно другого не исключает.

Основная мысль не о том, почему она осталась непонятой - странно:

Чтобы научиться ездить на мотоцикле, нужно ездить как можно больше, попутно беря уроки у более опытных и смотря за ними, как они делают.

Если просто смотреть, прогресса не будет.

Если ездить мало (ну, там бензина лимитировано очень), прогресса не будет.

Пленка это очень серьезный лимитирующий фактор.

Сейчас есть возможность поднять свой "фото-уровень" (технический, для начала) за рекордно короткий срок, потому что "пленка" и "проявка" бесплатны и очень быстры, плюс мгновенная коррекция результата.

Конечно, если есть желание научиться снимать к 70-годам как некоторые умеют уже в 15, то да, пленка не будет сдерживающим фактором ниразу.

> Зачем на пинхол, например, снимают?

Побаловаться. Обратно приводя аналогию с автомиром, это все равно что ездить на ретро-автомобиле без крыши: комфорта - ноль, безопасность - ниже нуля, трясет и ломается постоянно, но приколько, когда кратковременно :)
>
> Ради развлечения, из ностальгических чувств, как это не смешно, ради той самой духовности, только заключенной не в плёнку а в сам процесс. Почувствовать себя эдаким пионером фотографии - это же здорово. Я вот очень хочу поснимать на гармошку 1905 года, валяющуюся на полке, хочу попробовать технику съёмки из 19 века. Это как историческая реконструкция - позволяет почувствовать дух той эпохи.

Это все хорошо, когда уже умеешь.

Когда умений и навыков нет, компенсировать это "духовностью" немного смешно.

Также некоторые любят подменять и заменять результат процессом.

> При всем при этом для обычной съёмки никаких извращений, беру d300 и снимаю, чем очень доволен.

Аналогично.

Пинхол, кстати, из него сделать хочу - вот как раз недавно нашел лишнюю крышку на байонет, осталось аккуратно прожечь :))

Кому: nk, #168

> Пинхол, кстати, из него сделать хочу - вот как раз недавно нашел лишнюю крышку на байонет, осталось аккуратно прожечь :))

можно прожечь неаккуратно, а потом приклеить поверх кусочек фольги с маааленьким проколом, сам так "камеру" для солярографии делал.

насчёт сдерживающего фактора и т.д. - согласный

Дмитрий, как ты относишься к расскрашиванию старых фотографий?

я фоткал негативы и слайды на макрорежиме мыльницей через самодельную приставку, http://www.diary.ru/~kolotilka/p170722202.htm
потом в шопе обрабатывал, результатом доволен