- «Старикам тут не место» и «Нефть» прошли мимо вас?
— «Нефть» — великий фильм, но я просто люблю Дэниела Дей-Льюиса. «Старикам тут не место» — не мое. Я мозгом понимаю, что это талантливо, но сам бы я не хотел таким кино заниматься. 90 процентов зрителей, которые этот фильм смотрят, не понимают ничего. Непонятно, зачем Коэны это все делают. Как и Тарантино. Люди балуются. Это кино не зрительское. Оно для критиков, киноманов. Я от «Мстителей» или «Железного человека» получаю большее удовольствие, чем от «Стариков».
Изрядная картина отлично замешанного говна в голове творца.
Однако доже в этой бочке имеется ложка качественной субстанции - это где про фестивальные фильмы и садовое кольцо, но на общую картину эта ложка влияния совсем не оказывает канешна.
Т.е. человек, снимающий кино, которое отбивается в прокате - он "ни хрена делать не умеет!". Правильно понимаю? И вдогонку. Тезисы "фильм - тупое говно" и "фильм - успешен в прокате" тождественны?
Т.е хорошее кино или плохое определяют зритель, просто как потребитель этого вида товара
Умеет или не умеет - это в другой плоскости. Да, он что-то умеет, по меркам кино нашего городка достаточно много, невелико достижение. По меркам голливудской кинофабрики - совсем не много. близко к нихера
>"Тот ещё карлсон" собрал, $10 млн при бюджете $4 млн?
норма прибыли 2.79 и 2.5 соответственно
не касаясь художественной ценности, экономически фильмы идентичны
а кто у нас может аналогичными показателями похвастать?
вопрос ведь в том, что и ласковый май и стас михайлов и донцова - все проекты грамотно поставлены, а это достаточно характеризует
другие гении они где?
> Он битым словом говорит что ему конкуренция не нужна, потому что тогда ему будет проще о низкосортное гавно что он производит впаривать людям.
На тебе не битое слово из интервью6
> Я был бы счастлив, если бы кто-то еще делал кино в этом сегменте. Я бы знал, что с кем-то соревнуюсь и мне нужно работать лучше
Продолжай читать текст как тебе хочется. Это так удобно видеть в тексте скрытые смыслы несмотря на то что автор прямо отвечает на вопрос. Мир становится таким красочным и так удобно помещается в твое голове, когда читаешь текст так как тебе хочется!!!
> Он это не говорит.
>
> Да ну?
>
> > Он просто этого не умеет: нужно попасть в зрителя, который вырос на MTV. Этот зритель кушает, торопится, обнимает свою подругу.
> > А иногда я вижу, что шутка примитивная, но зритель точно будет смеяться; например, торт «Гей Михайлович» я намеренно ставлю в трейлер.
Покажи мне связь с тем что ты написал:
> "а я и не пытаюсь снимать хорошее кино, я своего зрителя держу за дебила, и кино для него леплю соответствующее".
и цитатой из текста.
Ну и да не забудь рассказать о том что и как у зрителя и производителя MTV. Тут есть и зрители и те кто его производят, им будет интересно твое мнение.
> В <Приключениях Шурика>, между прочим, Шурик тоже быстро целует Лиду, когда они приходят в квартиру делать уроки.
Он "Операцию Ы" вообще смотрел?
> У нас ведь была безумная система кинопроката - сборы больше, чем в Америке.
> На идеальную систему проката, на лояльность. Если бы мне сказали, что у нас будет цензура, но Восьмого марта выхожу я и Ренат Давлетьяров, и никакого <Джона Картера>, который заработает сорок миллионов долларов, я бы сказал - хорошо.
Ему бы сказали завтра выходят:
"Кавказская пленница" (76,540 млн зрителей)
"Свадьба в Малиновке" (74,640 млн)
"Цыган" (55,624 млн)
"Неуловимые мстители" (54,500 млн)
> Да, потому что я не могу конкурировать c <Джоном Картером>: одна минута этого фильма стоит два миллиона долларов.
"Дайте мне 180 млн долларов, я вам такого Беременного Карлосона сниму!"
> В Италии в <Макдоналдсе> никого нет, итальянец не ходит туда, он любит свое. А здесь люди продались. И ментально, и в прямом смысле. Никто свое не любит.
> Т.е хорошее кино или плохое определяют зритель, просто как потребитель этого вида товара
Т.е. с точки зрения зрителей - кино нормальное, раз в прокате отбилось. Хорошо.
> Умеет или не умеет - это в другой плоскости.
Плоскость - она одна. Кино снимают чтобы заработать денег. Кино которое снимает Андреасян деньги зарабатывает. Стало быть - умеет.
> Да, он что-то умеет, по меркам кино нашего городка достаточно много, невелико достижение.
Как ни удивительно, но если посмотреть на его фильмы с коммерческой точки зрения достижение таки велико, поскольку все его фильмы, означеные в кинопоиске - отбились в прокате и заработали деньги.
> По меркам голливудской кинофабрики - совсем не много. близко к нихера
По меркам голливудской кинофабрики у нас вся киноиндустрия в залупе. И что? Зато творцов с "ответами голливуду" за бюджетные деньги - дохера. И ответы, вот ведь незадача, не отбиваются. А тут какой-то "сопляк" и кино снимает и деньги зарабатывает, а не пилит.
Проблема не в том что его фильмы говно. Проблема в том что других у нас нет. Было бы с десяток таких как он то наверняка пришлось бы повысить уровень фильмов. Он об это прямо говорит в интервью:
> Я был бы счастлив, если бы кто-то еще делал кино в этом сегменте. Я бы знал, что с кем-то соревнуюсь и мне нужно работать лучше
А пока тварьцы выпускают "духовные" фильмы вместо коммерческих какой ему смысл улучшать качество, а значит и увеличивать себестоимость, своего "товара"?
> > Хороший, годный режиссер. Побольше бы таких и может тогда ему будет смысл снимать не своего Карлсона, а нечто нормальное. Ну а пока у нас все тварьцы снимают говно, его поделия на фоне этого говна будут смотреть люди.
У него кстати ощутимое преимущество перед многими, он снимает по меркам Цитаделей за копьё - копьё отбивает обратно. С этой точки зрения к нему как бы странно даже придираться, если про отбивку не враньё. Что не отменяет, что фильмы то ты можешь отбивать и при этом нести хуету.
> Прости, камрад, недопонял - "веников не вяжут" = говно тупорылое? Если так, то согласен, студия и режиссер нашли друг друга!
Выражение же есть - фирма веников не вяжет, то есть фигни не делает :) У студии в плане юмора все отлично (несколько лет назад это была довольно успешная команда квн): и кино снимают, и передачи делают, и концерты дают. Жаль только что с товарищем Сариком связались
> норма прибыли 2.79 и 2.5 соответственно
> не касаясь художественной ценности, экономически фильмы идентичны
И что, "Тот ещё карлсон" поставил рекорд сбора с одной копии? Не?
Тут ведь ещё важно не один раз урвать, а чтобы на следующий твой фильм тоже народ пришёл. А у "Карлсона" рейтинг фильма 3.2 (из 10 возможных). Это на "Кинопоиске". На imdb ему тоже трояк влепили, но imdb для российского кино - не показатель. Зато показатель для американского, где "Королевство" набрало 8.3 балла. Значит, на следующий фильм Веса Андерса зритель пойдёт. И звёзды масштаба Уиллиса, Нортона и Мюррея тоже сниматься у него не откажутся.
> Осталось невыясненным: почему выходящего из сортира, в котором ему чесали яйца встречают стоя аплодисментами, а в случае с женщиной - за гранью добра и зла!
А чуть ниже по тексту - что когда коп пьет мочу - этобылоаццки смешно
> И еще вопрос к кино-знатокам, комрады можете пояснить в чем крутость Фелини, Бергмана и Тарковского?
...
> у Фелини сполшные сиськи, жопы, проститутки и т.д.
> Т.е. с точки зрения зрителей - кино нормальное, раз в прокате отбилось. Хорошо.
>
> > Умеет или не умеет - это в другой плоскости.
>
> Плоскость - она одна. Кино снимают чтобы заработать денег.
Нет, согласно этой логики Михалков - офигенный кинодел, он же заработал на Цитадели. При чём ещё до выхода фильма в прокат. Режиссер должен хотеть снимать кино. Режиссёра должно увлекать кино и именно им он и должен заниматься. Вопросами заработка денег должен заниматься продюссер, который желания и устремления режиссёра должен изгибать в направлении совместимости со зрительским спросом.
Плюс полно народу которые честно живут впроголодь, снимают артхаус и честно клянчат на него деньги у кого попало. Хотят снимать что хочется и снимают. Вне логики заработать денег.
> Кино которое снимает Андреасян деньги зарабатывает. Стало быть - умеет.
Это продюссер Андреасян деньги, наверное, зарабатывает, если он к тому что он сценарист и режиссёр ещё и продюссер. К умению поставить кадр и заставить актёров хорошо играть это параллельно, может пересечься, может нет.
> По меркам голливудской кинофабрики у нас вся киноиндустрия в залупе. И что? Зато творцов с "ответами голливуду" за бюджетные деньги - дохера. И ответы, вот ведь незадача, не отбиваются. А тут какой-то "сопляк" и кино снимает и деньги зарабатывает, а не пилит.
Так пишешь, как будто здесь тебе оппонирует лично какой-нибудь Рязанов или Михалков, или я не знаю кто. А их здесь нет.
> Как ни удивительно, но если посмотреть на его фильмы с коммерческой точки зрения достижение таки велико, поскольку все его фильмы, означеные в кинопоиске - отбились в прокате и заработали деньги.
"На безрыбье - и рак рыба. На безптичье - и Бальмонт соловей" (с) кажись, Тэффи
> При этом он сам ни хрена этого не умеет делать!
>
> Интересуюсь, сколько лично ты снял фильмов? Сколько твоих фильмов отбилось в прокате?
Я снял около 50 видеоклипов, 30 рекламных роликов, 1 музыкальный фильм, 5 документальных,
2 корпаративных - но это в прошлом.
Сейчас только делаю спецэффекты для кино и ТВ, что тоже не малый вклад.
Вот.
Но это не отменяет, того что Сарик пустое место и нихера делать не может.
А гению достаточно сделать одну гениальную вещь и стать гением. Потом можно лепить говно и всё равно оставаться гением, но уже не понимаемым. Тарковский снял два хороших фильма и всё - гений. До и после них снимал мутнонепонятныйунылый шлак и всё равно гений.
Хорошее интервью. Не согласен, что у парня исключительно фекальные массы в голове. Много правильных мыслей. Что говно снимает - сам признает. Мэтров в дурном свете не выставляет. Про боевики, мужское, гангстерское кино правильно задвинул. Такой выдающийся фильм, как "Рейд", у нас в Рязани ни в одном кинотеатре не прошел. Приходится ждать выпуска DVD в Августе.
Как тут выше написали, стремления мастера должен ограничивать продюсер. Если продюсер толковый, а не как у нас(народ быдло и хочет жрать говно), то может получиться фильм хороший и с финансовой, и с художественной точки зрения.
Кстати о бюджетах:
Гран Торино - бюджет 33млн.(как у УС2 и Обитаемого острова), сборы 270млн.
Малышка на миллион - бюджет 30, сборы 216
Но наши "творцы" не умеют так работать за 30 миллионов, поэтому пускают слюни на бюджеты блокбастеров ААА класса.
> > В <Приключениях Шурика>, между прочим, Шурик тоже быстро целует Лиду, когда они приходят в квартиру делать уроки.
>
> Он "Операцию Ы" вообще смотрел?
Кстати обратил внивание что у выше мной перечисленых режиссеров преобладает форма т.е. каждый кадр у них это фотография или картина, но при этом содержание фильмов мутный шлак. Отсюда можно сделать вывод что большенство работ Тарковсокго, Фелини и Бергмана по сути не отличаются от Трансформеров Майкала Бэя так как там и там делается упор на форму, правда отчему что у Бэя чуть больше смыслу так как герои в его фильмов делают реальные поступки воимя спасения человечества, своей родины, близких а фильмах Тарковского, Бергмана Фелини только и занимаются самокопанием при этом ничего не меняя.
> Я снял около 50 видеоклипов, 30 рекламных роликов, 1 музыкальный фильм, 5 документальных,
> 2 корпаративных - но это в прошлом.
> Сейчас только делаю спецэффекты для кино и ТВ, что тоже не малый вклад.
> Вот.
> Но это не отменяет, того что Сарик пустое место и нихера делать не может.
Отлично. Сколько ты собрал в прокате? Как отбилось? Пока, лично я вижу такое:
"Тот еще Карлсон" бюджет $4 000 000 сборы $10 353 078
"Мамы" б. $2 000 000 с. $7 787 355
"Беременный" б.$2 000 000 с.$7 597 980
"Служебный роман. Наше время" б.$5 000 000 с.$11 840 661
"ЛОпуХИ: Эпизод первый" б.$1 500 000 с.$4 133 544
Это все фильмы режжисера, указанные в кинопоиске. Как ты видишь, все фильмы вышли в плюс. Но, конечно, "он нихера не умеет и пустое место". Народ, блядь у нас неправильный!!! Не на то кино ходит.
> Ты может и видишь, а я к примеру не вижу долю прокатчиков, которая в бюджет не входит, но замечательным образом оттяпывает от сборов минимум половину.
Арифметика тебе в помощь, даже не алгебра. Цифры я привел.
> Кстати обратил внивание что у выше мной перечисленых режиссеров преобладает форма т.е. каждый кадр у них это фотография или картина,
Кино, если что, само по себе является визуальным и аудио способом подачи информации. Чем лучше картинка и звук, тем лучше фильм.
> но при этом содержание фильмов мутный шлак.
Это для тебя мутный шлак, а для людей определённого склада целый комплекс смыслов. Больше всего содержания вообще в книгах.
> Отсюда можно сделать вывод что большенство работ Тарковсокго, Фелини и Бергмана по сути не отличаются от Трансформеров Майкала Бэя так как там и там делается упор на форму,
Упор на операторскую и звук в общем характере для всего кино.
> правда отчему что у Бэя чуть больше смыслу так как герои в его фильмов делают реальные поступки воимя спасения человечества, своей родины, близких
У кино, если что, жанры разные. По твоей логике получается, что больше всего смысла в боевике/экшне.
Из интервью я понял, что кому то нравится снимать про дэбилов, а кому то про маргиналов. Андреасяну нравится снимать дэбилов.
Вот тупой и ещё тупее отличная комедия, но там два идиота показаны на фоне нормальных людей, контраст есть, а в фильмах Андреасяна все дебилы.
> Отсюда можно сделать вывод что больш[е]нство работ Тарковсокго, Фе[л]ини и Бергмана по сути не отличаются от Трансформеров Майкала Бэя так как там и там делается упор на форму, правда [отчему что] у Бэя чуть больше смысл[у] так как герои в его фильмов делают реальные поступки [воимя]
Русский язык для тебя родной, о Луций Корнелий, прозванный Счастливым?
Я, лично, основывался на словах Д.Ю., когда он писал о том, что фильм должен собрать в прокате минимум 2 своих бюджета. Все фильмы данного режиссера этому параметру удовлетворяют. У тебя есть другая информация?
> Кино, если что, само по себе является визуальным и аудио способом подачи информации. Чем лучше картинка и звук, тем лучше фильм.
Фильм без содержания ничто, фильм с сильным содержанием выигрывает по сравнению с фильмов с отличной картинкой но плохим содержанием. Например посмотри фильмы Триера как пример Догвиль полный минимализм формы но при этом содержание бьет кувалдой по сознанию.
> У кино, если что, жанры разные. По твоей логике получается, что больше всего смысла в боевике/экшне.
Неправильный вывод. Допустим фильмы со смыслом делает Триер так как его герои совершают поступки, они хотят помочь близким и т.д. А созидать главные герои могут не только в боевиках но и в комедиях, драммах и т.д.
Абанамат! То, что лично ты считаешь говном те фильмы которые он снимает не отменяет того, что он успешен как режиссер. Фильмы снимают, чтобы зарабатывать деньги. Его фильмы собирают в прокате минимум 2 бюджета. На фоне УС-2 режиссер вообще охуенен.
> Он не снял ни одного заслуживающего внимания фильма.
см. 1 абзац.
> Он умеет снимать только говно.
Да, да. "Народ у нас плохой" (с) Н. Белых не знает на какие фильмы ходить. Быдло, че с них взять.
> А уж как и кто это говно хавает - меня мало волнует.
Куда там серости понять Феллини и Тарковского.
> Это фильмы о которых ни кто и ни когда не вспомнит как не помнят б0льшую часть пост-перестроечного треша.
Никто и никогда не вспомнит 90% режиссеров успешных американских комедий. И повторно пересматривать ту же "Училку" или "Папу-досвидоса" тоже не будет. Велкам ту риал лаф, бля.
> Осознание этого заставит тебя их пересмотреть хотя бы раз?
Это комедии - чего их пересматривать? Потаенные смыслы искать? Вникать в игру теней и героев? Это ширпотреб, хотя и нормального качества. Так к ним и надо относится.
> Порекомендовать к просмотру друзьям?
Карлсона смотрел с детенышем. Нормальный фильм детям можно смотреть. Идти на него одному либо с женой/подругой - не стоит.
> И где там халтура? Корона Российской империи как про сейчас снята, где политэмигранты делят мнимую власть в России, чем успешно манипулируют более крупные игроки. Ну и кровавая гэбня в лице неуловимых мстителей конечно же лютует.
Да халтура во всем: начиная от сценария, заканчивая монтажом. Взять хотя бы упомянутую тобой "Корону Российской империи". Вспомни сцену кражи короны: ее Джигарханян украл в Москве и скрылся в ночи на поезде. Через непродолжительное время мы видим Ксанку, по горячим следам догоняющую поезд при ПОЛУДЕННОМ солнце, на ДРЕЗИНЕ, в СТЕПЯХ Одесской области! WTF???
Ну а то, что фильм идеологически выверенный, надо сказать спасибо продюссерскому аппарату того времени.
> И повторно пересматривать ту же "Училку" или "Папу-досвидоса" тоже не будет.
It depends. Вот моя молодость, например, пришлась на время "Американского Пирога" и "Дорожных Приключений", ну, фильмов, где Стифлер отжигал по молодости. Так вот, пересматривал не раз с удовольствием. Ностальгия, понимаешь. И "Самолет Летит в Россию" тоже пересматривал. Хотя, пост-перестроечный треш во всей красе.
> Да, да. "Народ у нас плохой" (с) Н. Белых не знает на какие фильмы ходить. Быдло, че с них взять.
Над тем какой у нас народ уже более двадцати лет ведётся упорная работа с помощью того же канала МТВ, потребителей которого так активно полюбляет обсуждаемый режиссёр.
Результат двадцатилетней работы на лицо: выросло поколение говноедов.
Ну и далее о народе: второй нолановский Ватман, собравший адовы мильёны в зарубежном прокате, у нас благополучно провалился.
Очевидно же, Нолан снял говняный фильм, народ не может ошибаться.
И это я не упомянаю какой-нить "Гран Торино", который тоже прекрасно окупился, а у нас не собрал ваще ни хуя - говно ведь, хуйле.
Зачем смотреть эту невнятную порашу, когда есть такие великолепные образцы киноискуства как "Беременный" и "Карлсон".
> Никто и никогда не вспомнит 90% режиссеров успешных американских комедий.
1. Кто интересуется предметом, тот прекрасно помнит как фамилия режиссёра снявшего понравившийся фильм. Таких людей не большинство, да.
2. 90% потребителей кино вообще не интересуется как там звали режиссёра даже если фильм понравился очень-очень.
3. Я говорил, что не фамилию его забудут, а что о фильмах его не вспомнят - в этом есть большая разница т.к. фимилия его и сейчас подавляющему большинству зрителей неинтересна, а вот фильмы точно не войдут в какой-нить "золотой фонд российского кино".
> Осознание этого заставит тебя их пересмотреть хотя бы раз?
>
> Это комедии - чего их пересматривать?
А я, дибил, до сих пор и Бриллиантовую руку в надцатый раз пересматриваю, и Ивана Васильевича, и Джентльменов, и Операция Ы. И В джазе только девушки.
Надо, надо над собой работать!!!
> Это комедии - чего их пересматривать? Потаенные смыслы искать? Вникать в игру теней и героев? Это ширпотреб, хотя и нормального качества. Так к ним и надо относится.
В том то и проблема, что комедию тоже можно сделать хорошо, а можно как топик стартер...
> На текущий момент главное качество этих фильмов - прибыльность.
А прибыльность разная бывает. Вот Кристофер Нолан - он снимает прибыльное кино, потратив сто миллионов и заработав двести.
Сарик тратит миллион и зарабатывает два.
Чувствуешь разницу?
Не снято достойно и прибыльно, а стоит дешево, вот и отбивается.
Вот и выходит замкнутый круг. Хорошо не снимают, потому что не дают денег. Денег не дадут, потому что хорошо не снимают. Только денег-то дать могут, а хорошо снимать Сарик не научится, он умеет только выгодно сэкономить на производстве.
> А я, дибил, до сих пор и Бриллиантовую руку в надцатый раз пересматриваю, и Ивана Васильевича, и Джентльменов, и Операция Ы. И В джазе только девушки.
> Надо, надо над собой работать!!!
А я в детстве десятки раз пересматривал комедии с Джимом Керри и Лесли Нильсеном. Теперь иногда пересматриваю советские. Такие дела.
> Через непродолжительное время мы видим Ксанку, по горячим следам догоняющую поезд при ПОЛУДЕННОМ солнце, на ДРЕЗИНЕ, в СТЕПЯХ Одесской области! WTF???
Может и не во всём, но помню, что когда нам в пионерлагере показывали эту трилогию, я сразу видел, что всё непонастоящему, фальшиво как-то. Хотя мне было 13 и был Союз.
И при этом в 20 влюбился в вестерны. И леоновскую трилогию буду пересматривать всю жизнь, а эту нашу - никогда. Дело вкуса, чё.
П.С. а пионерлагерь назывался "Артек". Простите, не могу не похвастаться!)
> Через непродолжительное время мы видим Ксанку, по горячим следам догоняющую поезд при ПОЛУДЕННОМ солнце, на ДРЕЗИНЕ, в СТЕПЯХ Одесской области! WTF???
>
> Но музыка то какая!
> А прибыльность разная бывает. Вот Кристофер Нолан - он снимает прибыльное кино, потратив сто миллионов и заработав двести.
> Сарик тратит миллион и зарабатывает два.
> Чувствуешь разницу?
> Не снято достойно и прибыльно, а стоит дешево, вот и отбивается.
> Вот и выходит замкнутый круг. Хорошо не снимают, потому что не дают денег. Денег не дадут, потому что хорошо не снимают. Только денег-то дать могут, а хорошо снимать Сарик не научится, он умеет только выгодно сэкономить на производстве.
Это ты очень правильно сакцентировал.
Если ему дать много-много денег, то скорее всего получится точно такое же говно, но задорого и неотбивающиеся в принципе.
> Это ты очень правильно сакцентировал.
>
> Если ему дать много-много денег, то скорее всего получится точно такое же говно, но задорого и неотбивающиеся в принципе.
Во-во, дай Сарику нолановские сто миллионов - снимет нечто, что заработает все те же два.
Михалков - пример. Снял бы УС 2 за 1 миллион вместо 42 - тоже мог бы попадать под определение "нормальных режиссеров, отбивающих деньги и снимающих прибыльное кино".
> Кому: mik, #168 >
> > Да халтура во всем
>
> Может и не во всём, но помню, что когда нам в пионерлагере показывали эту трилогию, я сразу видел, что всё непонастоящему, фальшиво как-то. Хотя мне было 13 и был Союз.
Караул.
> И при этом в 20 влюбился в вестерны. И леоновскую трилогию буду пересматривать всю жизнь, а эту нашу - никогда.
Т.е. то, что суровые ковбойцы в ХПЗ палят друг в дружку и револьвертов, которых на тот момент ещё не было, тебя не смущает?
Мысли "за жизнь" весьма толковые (про "нас 140 миллионов" вообще очень понравилось). Когда начинает о своем узко-профессиональном, начинаются проблемы. Молодой человек напоминает продавца шаурмы, рассуждающего о макдональдсах, импортных продуктах, высокой кухне, Аркадии Новикове и т.д.
Я все пироги пересмотрел по паре раз и Училку, наверное, пересмотрю. Папу - нет, но я органически Адама Сэндлера не люблю. Как говорил Днила Багров "а то я немцев как-то не очень, у меня дед на войне погиб"
> Кому: All Blacks, #183 >
> > Т.е. то, что суровые ковбойцы в ХПЗ палят друг в дружку и револьвертов, которых на тот момент ещё не было, тебя не смущает?
>
> Электророзетки и современная кирпичная кладка посреди задрищенсков в пустынях середины девятнадцатого века тоже как-то реализма не добавляют!
Да и использование шашек со взрывчаткой порадовало.
> > Кому: All Blacks, #183 >
> > ковбойцы в ХПЗ палят друг в дружку и револьвертов, которых на тот момент ещё не было, тебя не смущает?
>
> Абсолютно по барабану. Еслиб с АК палили - да, наверно смутился бы.
Смотрел я, увы, этого карлсона, жаль его развидеть нельзя. Говнищще то ещё, из всех актёров только Нонна Гришаева играет, да Галустян местами кривляется неплохо (не играет, не актёр он совсем). Мальчик (малыш) - ему бы даже в детском утреннике роли не доверил, его Папа (Верник) - это вообще за гранью добра и зла, ИМХО он только и может, что лыбиться как дебил в жюри КВН.
Уж не говоря про идиотский перекроенный сюжет и похабные, совсем не детские шуточки.
Советский мультик по сравнению с этой поделкой - недостижимая высота, и дети современные его по-прежнему очень любят.
> Это все фильмы режжисера, указанные в кинопоиске. Как ты видишь, все фильмы вышли в плюс. Но, конечно, "он нихера не умеет и пустое место". Народ, блядь у нас неправильный!!! Не на то кино ходит.
А ты фантазер еще тот, ты уже озвучил мои мысли, о чем тогда говорить, если ты уже сам делаешь за меня мои выводы?
Но вот как я думаю на самом деле...
1. Народ у нас НЕ неправильный...
2. Народ ходит туда, куда хочет.
3. "Тот самый карлсон" рвотный порошок.
4. "Самый лучший фильм (1-3)" тоже собрали большую кассу, но то что это отвратительные фильмы сути не меняет.
5. Как бизнес, это хороший бизнес, но тогда и говорить надо о бизнесе - о бизнеспланах, сколько вложено/потрачено, а не о том хорошие ли братья Коены или нет! Это уже совсем другая область.
6. Кино труд коллективный. И заслуги там Сарика в том, что для российской комедии, он дал плохой показатель, хуже чем рвотный "Самый лучший фильм". В целом, там где я учавствовал, прибыли было на порядо больше чем в том списке что ты предоставил.
Зря старался.
> Тоесть если он скажет, например, что Земля имеет форму геоида - ты его тоже слушать не будешь?
Этот факт я и сам знаю, причем неоднократно и из авторитетных источников. "Не слушать" совсем не равно "назло здравому смыслу отрицать любое слово". Мы все таки не на политической трибуне, а на Тупичке.
> говноподелки 27 летнего автора собирают в России в 6-7 раз больше, чем фильмы таких "матерых мэтров", как Коэны, Аллен и Тарантино, при разнице в бюджете и мощностях производства в десятки раз?
Да где они больше собирают-то, эти говноподелки?
Сборы мэтров, к слову, сильно портит родной дубляж.
Новости
VIP
