11 сентября, пастор Линдси Уильямс, бывший министр, (глобальной нефтяной компании) в ходе строительства трубопровода на Аляске, объявил о наиболее значимом событии,которое повлияет на Доллар США с момента его создания в качестве мировой валюты . Впервые с 1970-х годов, когда Генри Киссинджер соорудил торговое соглашение с Королевским домом Саудов продавать нефть, используя только доллары США, Китай объявил о своем намерении идти в обход доллара для глобальных клиентов нефти и начать продажи товаров, используя свою собственную валюту .
Линдси Уильямс: «Самый важный день в истории американского доллара, с момента создания, произошел в четверг, 6 сентября В этот день произошло то, что будет влиять на вашу жизнь, вашу семью, ваш обеденный стол больше. чем вы можете себе представить ".
> Валить всё в одку кучу не надо. Речь про 40-50 годы. Тогда никакой ядерной зимы даже в теории не просматривалось.
Вот-вот. Не просчитывали тогда еще все последствий. Поэтому вполне могли применить.
> Сверхэффективное оружие того времени было, мягко говоря, оружием устрашения, а не реальным оружием.
Жители Японии с тобой не согласятся. Как и любые другие, на ком бы его применили.
> Су-35 и их собственный клон превоходит корабельную авиацию США. С F-22 ему скорее всего не придётся столкнуться, т.к. американцам их просто негде будет разместить для удара по Китаю. Едва ли сопредельные страны предоставят им свою территорию для этого. А если предоставят, то у Китая есть отличные ракеты среднего радиуса дейсвтия, чтобы ударить по аэродромам. У США таких ракет вообще нет.
(мечтательно) Хотелось бы на это посмотреть. На превосходящие китайские клоны и отличные ракеты. На практике.
> Вот мнение военных химиков по этому поводу. Очень грамотно отвечают на вопрос, почему Гитлер не использовал ХО во время ВМВ. Дано достаточно подробное и обоснованное объяснение, почему ХО в тех условиях утратило свою эффективность.
Неплохо, но это скорее подгонка решения под ответ. Если бы химоружие было применено, оказалось неэффективным и не помогло - тогда да. Но ведь и не пытались.
Некоторые аргументы в статье позабавили. Особенно про щит и меч. Дескать, все просто, изолирующий противогаз и полный костюм химзащиты. Ага. Время работы изолирующего противогаза? Наличие необходимого кол-ва костюмов? Да и как оно, воевать в таком виде. Особенно, когда опыта такого нет.
> Вот-вот. Не просчитывали тогда еще все последствий. Поэтому вполне могли применить.
Ты вопросом вообще не владеешь. СССР на конец 50-х имел на вооружении всего несколько штук межконтинентальных ракет с термоядерной боеголовкой. Сверхэффективнсть просто поражает. От одного только их вида, наверное, начинается если уж не ядерная зима, то хотя бы ядерные заморозки.
> Жители Японии с тобой не согласятся.
Мне похрен согласие жителей Японии. Их тогда никто не спрашивал, не спросят и сейчас.
> На превосходящие китайские клоны и отличные ракеты. На практике.
> СССР на конец 50-х имел на вооружении всего несколько штук межконтинентальных ракет с термоядерной боеголовкой.
Я про 45-ый год. Когда было в наличии только у США. Скинули бы на нас несколько бомб и все. Про сверхэффективносить я писал, когда данный тип оружия только у [одной] страны. И такой момент был. Но не воспользовались.
> Мне похрен согласие жителей Японии.
Ты странно мои посты читаешь. Я про то, что на японцев атомные бомбы сбросили, и они их очень даже оценили. Поставь вместо (а можно и после них) Хиросимы и Нагасаки Москву и Ленинград, в 45-ом году. Думаешь, не заметили бы?
> Я про 45-ый год. Когда было в наличии только у США. Скинули бы на нас несколько бомб и все.
Ты это писал в контексте моего замечания о том, что для победы в масштабной войне имеет значение прежде всего масштаб экономик противников. Если это раскрыть, то, из того, что у США экономика была масштабней советской, понятно, что речь шла о как минимум очень тяжелой для СССР войны. Наличие у США, но не у СССР, "сверхоружия", это только усугбляет. К чему ты вообще это написал?
> Про сверхэффективносить я писал, когда данный тип оружия только у [одной] страны. И такой момент был. Но не воспользовались.
Не было ни момента, ни возможности, ни сверхэффективности. Фикция это. Значительно позднее, когда количество боеприпасов стало измеряться ну хотя бы сотнями, их мощность - мегатоннами, и они были прикручены к ракетам, появилось действительно стратегически значимое оружие качественно нового вида.
> Я про то, что на японцев атомные бомбы сбросили, и они их очень даже оценили.
Японии и без Бомбы был каюк. Это все понимали.
> Поставь вместо (а можно и после них) Хиросимы и Нагасаки Москву и Ленинград, в 45-ом году. Думаешь, не заметили бы?
В Ленинграде умерло населения больше, чем в Хиросиме и Нагасаки вместе взятых. Но почему-то такая "сверхэффективность" Германии нисколько не помогла.
> Не в курсе, а 0,5 бензина для скутера или мопеда это достаточно?
Мопед по определению может вообще без горючего. У экономичных скутеров с двигателем объёма 50 кубиков пробег 50 - 60 км на литр. Поллитра, конечно, маловато, но если на каждом углу продают, то почему бы и нет.
Вопрос о применении ЯО имеет смысл только в приложении к вопросу - дойдут ли янки в своей истерике от кризиса до состояния "жахнем напоследок, сделаем всем бяку"?
> В реальности - всё гораздо проще и завязано на какие-то достаточно сиюминутные интересы.
Покупка или открытие завода - это сиюминутная сделка? Ты жжешь.
Такая покупка как минимум - долговременная инвестиция.
> Если ты думаешь, что за открытием заводов в Китае или программерских кампусов в Индии стоят тщательные исследования ВВП, торгового баланса и пр. - ты очень сильно (и совершенно незаслуженно) идеализируешь западный бизнес. Их интересует, какой будет себестоимость продукта (включая взятки и откаты), насколько дорогой будет логистика и почём этот продукт можно будет в итоге продать.
Хм, а я не про это писал? Вот из этих слов: "о размере ВВП, объеме денежной массы, внешнеторговом балансе, [ценах и пошлинах] и т.п." - какое именно тебе показалось непонятным?
> Но к дискуссии о рассчётах в юанях это никакого отношения не имеет.
Ты сам заговорил о доверии к валюте как единственном ее обеспечении. Тебе указали, что это не так.
> Для того, чтобы юань стал восприниматься мировыми рынками, как надёжная валюта, рынки должны поверить в понятность и предсказуемость китайской монетарной политики.
Опять доверие.
Для того, чтобы юань стал надежной валютой, он должен иметь обеспечение. Золотом, товарами, всем национальным достоянием. "Восприниматься" - это сугубо субъективная штука, наподобие "чувства доверия".
А твое "рынки должны поверить" - это только про валютных/биржевых спекулянтов. Не думаю, что китаезы захотят тратить ресурсы на содержание этих паразитов или поддержку их нежных чувств.
И акулы капитализма будут вести расчеты в юанях, если обеспечение у юаня будет надежнее баксового.
Другой вопрос, что они будут плакать, морщиться и скорбеть о баксе. Еще они несомненно будут рассказывать, какая плохая валюта этот юань, почему он не вызывает у них чувства доверия.
Будут давить на эмоции, короче.
А рассказ о том, что Гитлер забоялся - это не подгонка?
> Если бы химоружие было применено, оказалось неэффективным и не помогло - тогда да. Но ведь и не пытались.
Что значит не пытались? Даже в той статье было написано, что использовали, в том числе, в период с ПМВ до ВМВ, как в реальных боевых действиях, так и на полигонах.
Только данными из школьного учебника, и то не в полном объеме.
> Я про 45-ый год. Когда было в наличии только у США. Скинули бы на нас несколько бомб и все. Про сверхэффективносить я писал, когда данный тип оружия только у [одной] страны. И такой момент был. Но не воспользовались.
Что было в наличии только у США и какой мощности? Сколько изделий было готово? Сколько готовы были производить массово? Какие были средства доставки? Как бы сброс атомной бомбы на Ленинград повлиял на боеготовую, отмобилизованную, прошедшую войну армию, уже находившуюся в Европе? Ответы на эти важные вопросы послужили отменой операции "Дропшот". Но интернет стратегам естественно из погреба виднее.
> Баллистическая ракета Р1. В декабре 1948 первый пуск на 300км.
А говорил, в 1947. Но это не главное. Главное то, что носителем ядерной БЧ эта ракета не являлась никогда. Первая ракета с ядерной БЧ была принята на вооружение в 1956 году. Первая межконтинентальная - в 1960. А первые "настоящие МБР" только в 1967-68 годах. Ещё несколько лет ушло на производство их в товарных количествах и постройке шахтных пусковых. До этого времени СССР мало что мог противопоставить средствам доставки США.
> Главное то, что носителем ядерной БЧ эта ракета не являлась никогда. Первая ракета с ядерной БЧ была принята на вооружение в 1956 году.
Камрад, да никто не спорит. Я пример привел превосходства в технологии на тот момент. Что, собственно, не давало никаких реальных преимуществ - поскольку было не в серии, не было нормальной БЧ. Т.е. опровергал тезис оппонента о чудесных возможностях wunderwaffe.
> До этого времени СССР мало что мог противопоставить средствам доставки США.
Ну Б-29 далеко не реактивный истребитель, ПВО вполне бы справилось. Другое дело - сколько бы прошло и какой ущерб был-бы нанесен. Но это уже из области "Если бы у бабушки был ...". Ну вот янки посчитали, что ущерб будет мал, а потери слишком велики. Что и приводит нас к выводу о решающей роли экономики в современных войнах, да.
Новости
VIP
