Борис Юлин про терроризм

Кому: Щербина307, #76

> задачи на уничтожение населения не имели.

Войска США, что характерно, тоже не имели такой задачи

Кому: Щербина307, #80

> Если хотели запугать фашистов, то вряд ли добились.

Да ладно

Кому: porter2, #101

> Войска США, что характерно, тоже не имели такой задачи

А дефолиантами массово обрабатывали и прочей отравой травили для каких целей?

> Да ладно

Есть сведения что фашисты испугались и перестали зверствовать?

Кому: Щербина307, #102

> А дефолиантами массово обрабатывали

Окрестности своих баз, например. Возможно, с коварной целью уморить побольше своих солдат.

> и прочей отравой травили

Назвать отраву не затруднишься? Вроде как только дефолианты вменяют

> Есть сведения что фашисты испугались и перестали зверствовать?

Есть мнение(лично мое), что цель была не в этом. Можешь примерить на текущую ситуацию

Кому: Собакевич, #88

Вообще-то подросткам надо многое втолковывать. Вот как например тут Юлин делает.
А благодаря этим ювенальным уродам подростки знают как трахаться, что гомосеком быть почетно, что Ягуар - клевый напиток и так далее до наркоты включительно. А вот что детям знать надо, потому как им жить - вот тут оказывается что детям это не нада...

Ублюдки.

Кому: Щербина307, #102

> дефолиантами массово обрабатывали и прочей отравой травили для каких целей?

Случайно пролили/просыпали!!! Ведь ясно как день, что во Вьетнам прибыли не убивать, а наставить на истинный демократический путь.

Кому: Sha-Yulin, #92

> Сейчас именно для того и извращают понятия, что бы можно было вывести государства из под юридических последствий, но сделать теракт однозначно преступным в руках организаций и "тоталитарных режимов", которые как бы и не суверенные государства.

Я немного не об этом.

> Слово подходящее есть - терроризм. Тебе его мешает принять именно тот окрас, который ему придала пропаганда за последние четверть века.

Тогда получается, что одним понятием обозначают разные явления.
Следует понимать то, что этот окрас о котором ты говоришь сейчас практически общепризнан. Поэтому если говорят о терактах, совершённых в годы войны, то действия людей воспринимаются в соответствии с этим негативным окрасом. А это неверно.

> Он - безжалостный метод, безжалостное оружие. Сродни ковровым бомбардировкам.

Не сродни.

> Но если он преступен - то весь, а не только частный. Как объявили преступным применение химического оружия для всех, в том числе и для государств.

Тогда для убийств врага в его тылу, других действий, подрывающих боевое дух врага, уничтожение живой силы, и прочего, партизанами или другими военными формированиями, необходим другой термин.

Кому: Buzy Backson, #100

> Становится всё более понятной реакция США на возможное появление у Ирана и КНДР ЯО.

Что именно понятно?

Кому: ни-кола, #106

> Поэтому если говорят о терактах, совершённых в годы войны, то действия людей воспринимаются в соответствии с этим негативным окрасом.

А для чего он нужен этот окрас? Для агитпропа? Термин этот он не из детских книжек. А широким массам не пофиг ли, как и что на самом деле называется?

Кому: Sha-Yulin, #99

> Он сепаратист, как те же боевики ЭТА в Испании, только более жестокий и отмороженный.

Не меньший террорист тот пиздюк, который ради вселения в Кремль развязал руки сепаратистам и разрушил государство. И по отмороженности они друг друга стоят - случись погнать метлой того пиздюка из Кремля, так он бы не только роддом захватил.

Кому: Garul, #107

> А для чего он нужен этот окрас? Для агитпропа? Термин этот он не из детских книжек.

Он объективно существует, вне зависимости от моего и твоего желания. Изменить это пока нельзя.

> А широким массам не пофиг ли, как и что на самом деле называется?

Неужели вопрос слишком сложен? Не пофиг, именно поэтому Юлин и завёл разговор. И вопрос весьма серьёзный.
А дальнейшая беседа связана с тем, что по моему, сугубо личному мнению, из-за того, что в массовом сознании большинства населения термин "терроризм" имеет сейчас крайне негативный окрас, употреблять его при описании действий в ВОВ не стоит. Поскольку тогда действия, например партизан, могут быть восприняты негативно, что будет ошибкой.

Кому: Абдурахманыч, #108

> Не меньший террорист тот пиздюк, который ради вселения в Кремль развязал руки сепаратистам и разрушил государство.

Согласен, что пиздюк. Но не террорист. Хуже террориста - политик-коллаборационист.

Кому: ни-кола, #109

> А дальнейшая беседа связана с тем, что по моему, сугубо личному мнению, из-за того, что в массовом сознании большинства населения термин "терроризм" имеет сейчас крайне негативный окрас, употреблять его при описании действий в ВОВ не стоит.

Ну так и не употребляют. В массовом сознании партизаны уничтожили Кубе, и все. Те кому надо или уж очень интересно знают о чем речь на самом деле, и на окрасы плевать.

Факта смерти приемной дочери Каддафи во время атаки на Триполи, о которо говорит Б. Юлин - весьма спорный.

Да, об этом много писали, в Триполи даже есть симпатичный монумент:
http://media.mwcradio.com/mimesis/2011-10/20/2011-10-20T205526Z_01_BTRE79J1M4H00_RTROPTP_3_POLITICS-...

Но есть ряд свидетельств (Guardian, Die Welt, Irish Time и другие западные газеты)
http://www.guardian.co.uk/world/2011/aug/26/hana-gaddafi-daughter-mystery

Что Hana Muammar Gaddafi жива, ей 25 (2011 год) и сейчас работает в Британии врачом, есть даже информация о ее медицинском дипломе и учебниках записанных на её имя.

Поэтому, наверное не стоит уверенно говорить о её смерти.

Кому: avalond2, #112

> Факта смерти приемной дочери Каддафи во время атаки на Триполи, о которо говорит Б. Юлин - весьма спорный.

> Поэтому, наверное не стоит уверенно говорить о её смерти.

Зато факт атаки гражданского объекта и покушения на убийство дочери Каддафи - бесспорный. Так что терроризм на лицо.

А почему западные газеты заслуживают большего доверия - даже не представляю? По ним это мы напали на Грузию в 2008.