Борис Юлин про терроризм

Познавательно.

Спасибо!

Не понял причем причем тут башни-близнецы к террору. Еще есть те, кто думают, что мусли из взорвали?

Фактически слово в слово выступление Ноама Хомского о терроризме: http://www.chomsky.info/articles/199112--02.htm

С одной важной оговоркой - Хомский верно подмечает, что терроризм, как и любая силовая акция, всегда есть преимущественно оружие сильного против слабого.

Всегда с большим интересом слушаю уважаемого камрада, спасибо.

Кому: PSultras, #3

Считаешь, в случае с башнями места террору нет?

Кому: PSultras, #3

> Не понял причем причем тут башни-близнецы к террору. Еще есть те, кто думают, что мусли из взорвали?

Признак устрашения мирных жителей вашингтонии наличествует?
Цели террора достигнуты.
А кто именно осуществлял акт террора суть второстепенно.

Кому: Ursus Russus, #5

> Хомский верно подмечает, что терроризм, как и любая силовая акция, всегда есть преимущественно оружие сильного против слабого.

Не наоборот?

Кому: PSultras, #3

> Не понял причем причем тут башни-близнецы к террору. Еще есть те, кто думают, что мусли из взорвали?

Не томи, кто взорвал-то?

Кому: Koljan, #9

> Хомский верно подмечает, что терроризм, как и любая силовая акция, всегда есть преимущественно оружие сильного против слабого.
>
> Не наоборот?

Чаще наоборот, но здесь нет прямой зависимости.
Вы бы хоть Юлина послушали - США совместно с НАТО осуществляли факты террора против слабейшей Югославии.

Кому: PSultras, #3

> Не понял причем причем тут башни-близнецы к террору. Еще есть те, кто думают, что мусли из взорвали?

Ты как будто ролик не смотрел, акция устрашения и вынуждения удалась более чем, а в этом и есть весь терроризм, кто именно устроил, это другой вопрос.

Кому: Garul, #10

> Не томи, кто взорвал-то?

Тебе по-фамильно?

Кому: Абдурахманыч, #11

> Чаще наоборот, но здесь нет прямой зависимости.
> Вы бы хоть Юлина послушали - США совместно с НАТО осуществляли факты террора против слабейшей Югославии.

Написанное мной относилось к "всегда есть преимущественно", ты и сам написал, что чаще наоборот.

Кому: Абдурахманыч, #13

> Не томи, кто взорвал-то?
>
> Тебе по-фамильно?

Если не затруднит.

Кому: Garul, #15

> > Если не затруднит.

Скорее это тебя затруднит.
Такие сведения стоят денег, и больших. У тебя средств то хватит??!

Кому: Garul, #15

> Если не затруднит.

За ним уже выехали?

Кому: Belleon, #7

> Считаешь, в случае с башнями места террору нет?

Скажем так, исходя из опыта американской истории, место террору есть и это факт, но вот на счет объявленного официального заказчика возникают подозрения. Ну исходя из опыта американской истории.

http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods

Кому: Абдурахманыч, #16

> Такие сведения стоят денег, и больших.

Или нет.

Кому: Абдурахманыч, #16

> Такие сведения

А они у тебя есть?

Более того - есть люди, у которых они есть, и ими тут барыжат?

Это вообще может купить любой, или только по списку, и нужен ли этим людям такой обмен?

Чисто теоретически, такая сделка возможна, если отсеять недостаточно богатых, достойных и при том мотивированных?

Познавательно, спасибо.
Это, как я понял, только отрывок из беседы. А где целиком посмотреть?

Кому: yuri535, #18

> Скажем так, исходя из опыта американской истории, место террору есть и это факт, но вот на счет объявленного официального заказчика возникают подозрения. Ну исходя из опыта американской истории.

Ну тут сложные вопросы. Вот скажем некое государство подорвало свой крейсер, дабы иметь повод начать войну, это террор? Или убийство гауляйтера Коха военным противной стороны, это террор?
А в общем всё по делу, поскольку так всё запутали, что люди уже мало что понимают.
Было-бы хорошо продолжить, поскольку сейчас любого, без достаточных на то оснований, можно назвать террористом и держать годами в тюрьме. При этом человек оказывается вне рамок закона, можно бомбить и убивать невинных людей, под предлогом, что где-то рядом проходил террорист.
Причём право так называть людей присвоило себе несколько государств, и поддерживается это право, точнее бесправие, при помощи разного рода манипуляций.
Например поиск ОМП у Саддама Хусейна.

Кому: ни-кола, #22

> Вот скажем некое государство подорвало свой крейсер, дабы иметь повод начать войну, это террор? Или убийство гауляйтера Коха военным противной стороны, это террор?

Я так думаю что террор это про запугивание гражданского населеления.

Выходит что твои примеры, это не террор.

Кому: ни-кола, #22

> Или убийство гауляйтера Коха военным противной стороны, это террор?

Это вполне себе теракт.

Кому: Garul, #24

> Это вполне себе теракт.

А не элемент партизанской войны?

Военные убивают военных.

Кому: ни-кола, #22

> Причём право так называть людей присвоило себе несколько государств

Право сильного, однако. На окраинах цЫвилизованного мира всегда жили варвары, которых нужно цивилизовывать (забрать всё ценное и дать бусы). А когда варвары дают оборотку это терроризм (ибо цивилизованные люди воюют крылатыми ракетами, а не фугасом, на коленке сделанным), потому что им свет несут, а они его принимать не желают.

Кому: Garul, #24

> Это вполне себе теракт.

Это ликвидационная акция.

IRA, ETA пришли к мирным соглашениям с правительствами Ирландии и Испании. FARC за столом переговоров прямо сейчас.

Если что - я за мир!

Кому: Щербина307, #23

>Выходит что твои примеры, это не террор.

Диверсия

Кому: Щербина307, #25

> А не элемент партизанской войны?
>
> Военные убивают военных.

Тогда уж элемент обычной войны. При партизанской гражданские убивают военных, если я ничего не путаю.

Кому: PSultras, #3

Есть мнение, с которым если не ошибаюсь согласен Кургинян, что взорвали арабы, но руководство США знало о готовящемся теракте, но ничего предпринимать нестало. Таже история была и с Перл Харбором.

Кому: Garul, #10

> Не томи, кто взорвал-то?

Буш, понятное дело!!!

Кому: Electrocute, #29

> Диверсия

Диверсия, это уничтожение склада или инфраструктуры противника.

Кому: Banderas, #30

> Тогда уж элемент обычной войны. При партизанской гражданские убивают военных, если я ничего не путаю.

Партизаны, от слова [part] часть. Часть воюющей армии в тылу противника.
Партизаны управлялись военными.

Кому: Щербина307, #33

> Диверсия, это уничтожение склада или инфраструктуры противника.

А уничтожение живой силы противника в его тылу? В Чечне целое здание заминировали и спецназовцев в нём взорвали, это ли не диверсия?

Кому: ЛемкеТТ, #34

> А уничтожение живой силы противника в его тылу?

Это боевые действия.

> В Чечне целое здание заминировали и спецназовцев в нём взорвали, это ли не диверсия?

Боевики это не бандитское формирование а представители министерства обороны другого государства?

Кому: Щербина307, #33

> Партизаны, от слова [part] часть. Часть воюющей армии в тылу противника.
> Партизаны управлялись военными.

Камрад, посмотри уж хотя бы в википедии значение слова "партизан", прежде чем такие заявления кидать!

Кому: Щербина307, #33

> Партизаны, от слова [part] часть. Часть воюющей армии в тылу противника.
> Партизаны управлялись военными.

А почему не от слова [party] тусовка?
Все ли партизаны управлялись военными? Если нет возможности управлять централизованно людьми или в составе сочувствующих нет ни одного военного, то это уже не партизаны чтоль?

Кому: ЛемкеТТ, #34

> А уничтожение живой силы противника в его тылу? В Чечне целое здание заминировали и спецназовцев в нём взорвали, это ли не диверсия?

Нет, это не диверсия. С определением диверсии полностью согласен с Щербина307.

Кому: Щербина307, #33

Ты эта, определения в интернете поищи хотя бы.

Кому: Щербина307, #35

> Боевики это не бандитское формирование а представители министерства обороны другого государства?

А ничего так, что это "другое государство" являлось частью Российской Федерации?

Незаслуженно неупомянут пожалуй самый масштабный теракт за всю дорогу - бомбардировка Хиросимы и Нагасаки.
Хотя, по большому счету, вся эта терминология очень условна и большого значения не имеет. Кто сильнее, тот и будет определять, кто террорист, а кто молодец.

Кому: Щербина307, #25

> Это вполне себе теракт.
>
> А не элемент партизанской войны?
>
> Военные убивают военных.

Во времена оные, называли терактом. Задачи по Т, Линия Т. Понятно от какого слова сокращение. Так и и писали. И слово теракт в наградных тоже не редкость.

Кому: Malcom, #39

> А ничего так, что это "другое государство" являлось частью Российской Федерации?

Зачем ты мне это написал? Что хотел сказать?

Кому: Garul, #41

> Во времена оные, называли терактом.

Может тогда значение этого слова было другое? Или чем руководствовались, когда так называли?

Кому: Electrocute, #29

> Диверсия

С Кохом никак не диверсия

Кому: Щербина307, #35

> Это боевые действия.

Тут с определением "боевые действия" нужно внести ясность.

> Боевики это не бандитское формирование а представители министерства обороны другого государства?

Определение действия "диверсия" зависит от того, кто данное действие произвёл?

Кому: Banderas, #37

> Нет, это не диверсия.

А что, теракт?

Кому: ЛемкеТТ, #45

> Тут с определением "боевые действия" нужно внести ясность.

Вноси.

> Определение действия "диверсия" зависит от того, кто данное действие произвёл?

Да.

> А что, теракт?

Бандитское нападение, повлёкшее смерть военнослужащего.

Кому: Щербина307, #43

> Зачем ты мне это написал? Что хотел сказать?

Извини, не заметил знак вопроса в конце!

Кому: Garul, #24

> Это вполне себе теракт.

Комбатант убил комбатанта. Это диверсия. Если терракт, то какова его цель?

Кому: Щербина307, #23

> Я так думаю что террор это про запугивание гражданского населеления.
>
> Выходит что твои примеры, это не террор.

в одном случае это провокация, в другом случае диверсия. Вот на вопрос чем было 11 сентября провокацией или терактом ответить сложнее.
Если провокация, то цель понятна.
Если теракт то какова его цель?

Кому: Щербина307, #42

ПАРТИЗАНЫ - (фр. partisan) - по международному праву лица, добровольно сражающиеся в составе организованных партизанских сил на территории, занятой противником (контролируемой реакционным режимом), за свободу и независимость своей родины. П. являются комбатантами, если они удовлетворяют следующим условиям: имеют во главе лицо, ответственное за своих подчиненных; должным образом организованы; имеют отличительный знак; открыто носят оружие; соблюдают законы и обычаи войны.
http://zakony.com.ua/lawbase.html?catid=7593

Ну, и если цитируешь, то цитату не вырывай из контекста:
>Ну а в целом, конечно, приплыли. Можно поздравить власть с окончательно сформированным образом >демократической милиции, убийство представителей которой массово одобряет и поддерживает >население.

Если что, то это журналисты окрестили убийц милиционеров "партизанами". В данном случае это упомянуто в трагикомичном контексте. И слова журналиста, который сам определения слова "партизаны" не читал, не являются истиной в последней инстанции.

Кому: ни-кола, #48

> > Комбатант убил комбатанта. Это диверсия.

Диверсия, она больше про уничтожение имущества.

> Вот на вопрос чем было 11 сентября провокацией или терактом ответить сложнее.

Это да.

Помню когда это случилось, рабочие на стройке ликовали.

Кому: Щербина307, #46

> Определение действия "диверсия" зависит от того, кто данное действие произвёл?
>
> Да.
>
> > А что, теракт?
>
> Бандитское нападение, повлёкшее смерть военнослужащего.

Мне всё-таки кажется, что тут какая-то путаница в определениях.
Мне думается, что диверсия - это, когда во время войны, явной или неявной, одна сторона против другой, чтобы подорвать инфраструктуру. А теракт - это скорее акт устрашения.

Кому: Щербина307, #42

Извините.

> Партизан — это от слова part, то есть часть. Партизаны — это части регулярной армии, ведущие боевые действия на оккупированных врагом территориях. Например, Денис Давыдов в тылу Наполеона. Например, войска НКВД, бившие немцев на окупированных нацистами территориях. Все остальные, типа гражданские люди с оружием в руках — они не партизаны. Они больше по линии уголовного кодекса.
http://oper.ru/news/read.php?t=1051606422

Кому: Banderas, #49

> ПАРТИЗАНЫ - (фр. partisan) - по международному праву лица, добровольно сражающиеся

[высунув язык, записывает]

> Ну, и если цитируешь, то цитату не вырывай из контекста:

Цитата, она всегда вырвана из контекста.

> Если что, то это журналисты окрестили убийц милиционеров "партизанами". В данном случае это упомянуто в трагикомичном контексте.

Я цитировал слова Главного а не журналиста.

Кому: ни-кола, #48

> Комбатант убил комбатанта. Это диверсия. Если терракт, то какова его цель?

Не комбатант. Впрочем это и не важно. К диверсиям никаким боком.

Кому: Garul, #44

Не, я про действия направленные на подрыв и провокацию , не про убийства.
Кстати не стоит забывать про т.н "идеологическую диверсию". Убийств нет, а противник повержен...

Кстати, лично сугубо мое мнение - последствия теракта сплачивают, последствия идеологической диверсии разобщают.

Кому: Banderas, #49

В чистом виде по-испански: guerilla.

Кому: Malcom, #51

> Мне думается, что диверсия - это, когда во время войны

> "Диверсия (от лат. diversio — отклонение, отвлечение), 1) подрывные действия (поджоги, разрушения и т.п.), осуществляемые специально подготовленными агентами или группами [в мирное и военное время] на территории какого-либо государства или территории, занятой противником, в целях ослабления его экономической и военной мощи, а также и морального состояния" БСЭ

Кому: Щербина307, #46

> Вноси.

Вношу:

Боевые действия
1) вооружённое столкновение противоборствующих сторон;
2) организованные действия частей, соединений, объединений всех видов ВС при выполнении поставленных боевых (оперативных) задач. Б.д. составляют основное содержание войны, военного (вооружённого) конфликта. Основными видами Б.д. являются оборона и наступление. Они ведутся в форме операций, сражений, боёв и ударов на земле, в воздухе (космосе) и на море как с применением обычных средств поражения, так и ОМП. Б.д. каждого вида ВС имеют свои особенности. В ракетных войсках Б.д. ведутся нанесением первого массированного ракетно-ядерного (ракетного) удара, последующих групповых или одиночных ракетно-ядерных (ракетных) ударов. Б.д. сухопутных войск ведутся в форме общевойсковых боев подразделений (частей и соединений), операций и сражений армий (фронтов). Б.д. военно-воздушных сил войск заключаются в нанесении авиационных ударов, ведении воздушных сражений (боев) и проведении специальных боевых полётов. Б.д. военно-морского флота включают сражения, бои и удары для решения оперативных, оперативно-тактических и тактических задач; 3) форма оперативного применения объединений и соединений видов ВС в рамках операции или между операциями для решения нескольких последовательно возникающих оперативных, оперативно-тактических и тактических задач.
Словарь терминов черезвычайных ситуаций

> Да.

Каким образом?

> Бандитское нападение, повлёкшее смерть военнослужащего.

То есть, всё зависит от того на чьей ты стороне?

Кому: Щербина307, #55

> [в мирное и военное время]

> диверсия - это, когда во время войны, явной или неявной

По-моему, это об одном и том же, только разными словами.:)

Кому: Хромой Шайтан, #27

> Это ликвидационная акция.
>

Откуда термин?

Кому: Щербина307, #50

> Диверсия, она больше про уничтожение имущества.

Согласен, тут камрад привёл более точный термин- ликвидационная акция. Но никак ни теракт. Поскольку теракт это устрашение населения.

Кому: Banderas, #49

> имеют отличительный знак; открыто носят оружие; соблюдают законы и обычаи войны.
> http://zakony.com.ua/lawbase.html?catid=7593

Выходит, что героиня Отечественной войны 1812г. старостиха Василиса партизанкой не являлась. потому как ее люди никаих отличительных - от прочего населения - знаков не носили, и уж вестимо не союлюдали законы и илычаи войны. По крайней мере так, как их понимали французы.

Кому: ЛемкеТТ, #56

> Каким образом?

Ну есть бандиты, а есть военнослужащие. В твоём случае это были бандиты.

> То есть, всё зависит от того на чьей ты стороне?

Не всё, но многое. Как пример шпионы и разведчики.

Кому: ни-кола, #59

Оказывается ни в РУ ГШ ни в НКГБ не знали чего делают. Не слышали про ликвидационные акции.

Кому: Абдурахманыч, #16

> Кому: Garul, #15
>
> > > Если не затруднит.
>
> Скорее это тебя затруднит.
> Такие сведения стоят денег, и больших. У тебя средств то хватит??!

Сказал "а", говори "б", как говорится. Нечего молчать с умным видом. Говори уже, не прокати за балабола.

Кому: Garul, #53

> Не комбатант. Впрочем это и не важно.

Важно и весьма. Впрочем обоснуй своё утверждение.

Кому: CompCon, #60

> Выходит, что героиня Отечественной войны 1812г. старостиха Василиса партизанкой не являлась. потому как ее люди никаих отличительных - от прочего населения - знаков не носили, и уж вестимо не союлюдали законы и илычаи войны. По крайней мере так, как их понимали французы.

Только если Наполеон объявил войну.

Кому: Nem OFF, #21

> Это, как я понял, только отрывок из беседы. А где целиком посмотреть?

Больше нету: http://dentv.ru/content/view/sut-terrorizma/

Кому: Garul, #62

Камрад, а почему тогда так это называли? В современном мире террор это устрашение. Тогда это слово имело тоже значение? Если да, то кого хотели устрашить?

Кому: ни-кола, #64

> Не комбатант. Впрочем это и не важно.
>
> Важно и весьма. Впрочем обоснуй своё утверждение.

Мазаник не комбатант. Как бы комбатант работал в доме Кубе?

Кому: Щербина307, #61

> Ну есть бандиты, а есть военнослужащие. В твоём случае это были бандиты.
> Не всё, но многое. Как пример шпионы и разведчики.

То есть от точки зрения. Ведь по такой логике амеры, засыпавшие Южный Вьетнам дефолиантами, боролись с бандитами, против законной власти мятеж учинившими.

Кому: Garul, #68

> Мазаник не комбатант. Как бы комбатант работал в доме Кубе?

Мазаник -да, но она организатором не была. Будь она единоличным, или в составе группу организатором, тогда да. Но спланировали всё партизаны.

Весьма познавательно.
Спасибо.

Кому: ЛемкеТТ, #69

> Ведь по такой логике

Это если по твоей логике.

А на деле имеем во Вьетнаме освободительную войну против оккупантов. И американцы там уничтожали население.

Кому: ни-кола, #59

> Кому: Щербина307, #50
>
> > Диверсия, она больше про уничтожение имущества.
>
> Согласен, тут камрад привёл более точный термин- ликвидационная акция. Но никак ни теракт. Поскольку теракт это устрашение населения.

Это именно терракт. Проведён, как акция устрашения карателей. То есть ответный террор.

Террор, он не только для устрашения населения. Он ещё годится для устрашения опредлённых категорий граждан, чиновников, госдеятелей и т.д..

Кому: vovan3312, #63

> Говори уже, не прокати за балабола

А ты что, уже деньги заслал в оркестр???

Кому: Щербина307, #72

> Это если по твоей логике.
> А на деле имеем во Вьетнаме освободительную войну против оккупантов. И американцы там уничтожали население.

А что мы имели в Афганистане? По твоей логике.

Кому: ЛемкеТТ, #75

> А что мы имели в Афганистане? По твоей логике.

Мы там выполняли интернациональный долг. Находились там по просьбе афганского правительства, задачи на уничтожение населения не имели. Боролись с банд формированиями, и защищади свою страну от наплыва наркоты.

Кому: Абдурахманыч, #74

> А ты что, уже деньги заслал в оркестр???

А ты тут какие-то денежные дела ведёшь на сайте у Дмитрия?

Кому: Щербина307, #67

> Камрад, а почему тогда так это называли? В современном мире террор это устрашение

Ну вот суди сам. Из наградного на Медведева

"...Завербовано 63 агента-боевика, через которых была терроризирована высшая немецкая немецкая администрация рейхскомиссариат Украины. Помимо указанных выше взрывов вокзала м 2-х казино с солдатами и офицерами в г. Ровно совершены следующие теракты, во время коих убиты:
1. Гель - начальник отдела рейхскомиссариата, министерский советник.
2. Винтер - финансовый референт гебитскомиссариата.
3. Ильген - генерал-майор, командующий войсками Особого назначения на Украине.
4. Функ - председатель немецкого верховного суда на Украине, бывший чрезвычайный комиссар Мемельской области..."

Кому: ни-кола, #70

> Мазаник не комбатант. Как бы комбатант работал в доме Кубе?
>
> Мазаник -да, но она организатором не была. Будь она единоличным, или в составе группу организатором, тогда да. Но спланировали всё партизаны.

Не партизаны. Операцию осуществила одна из резидентур военной разведки.

Кому: Garul, #78

> Ну вот суди сам. Из наградного на Медведева

Спасибо.
Правда причин по которым так называли борьбу с оккупантами не понял.
Если хотели запугать фашистов, то вряд ли добились.
Либо вкладывали в это слово другое значение.

Тут хотелось бы уточнить, что акция устрашения - это террор, а не терроризм. Терроризм - это использование террора нелегальными группами для достижения своих целей. Террорист - это нелегал по определению. Когда государство устраивает показательные репрессии врагов народа - это террор, но не терроризм. Государственный терроризм, это когда посылают диверсантов в другое государство в нарушение всех законов, и они там кого-нибудь убивают.

Кому: Шмель, #81

Ага, это уже интересно. А откуда такая инфа, ну где почитать можно?

Не понял, что такого страшного для несовершеннолетних сказал Борис?

Кому: vovan3312, #65

> Только если Наполеон объявил войну.

Насколько я помню, именно так все и было. Или это Александр I в 1812г. перешел Неман и вторгся в герцегство Варшавское?

Кому: Щербина307, #82

> Ага, это уже интересно. А откуда такая инфа, ну где почитать можно?

По-идее, что такое терроризм, и кто такой террорист, должно быть чётко определено в уголовном законодательстве любой страны. Террористы используют террор, но террор используют не только террористы.

Кому: Koljan, #9

> Не наоборот?

Нет. Ботаник в очках не может держать в страхе банду гопников. Он может от отчаяния бросить в кого-нибудь из банды камнем, после чего ему переломают ноги. Что мы и наблюдаем сейчас в международных отношениях.

Уничтожение гауляйтера Украины во время войны, это террор, но не терроризм. Всё по закону, и военному, и моральному.

Не путайте понятия, товарищь!

Кому: Dok, #83

> Не понял, что такого страшного для несовершеннолетних сказал Борис?

Просто страховка, чтобы ювенальные кикиморы не находили повода докопаться.

С этим законом - лучше перебдеть, чем недобдеть. Вон, например, на "Серебряном дожде" объявляют "16+" даже перед программами о классической музыке или перед радиоспектаклями, записанными еще во времена тоталитарной цензуры.

Кому: Шмель, #85

> По-идее, что такое терроризм, и кто такой террорист, должно быть чётко определено в уголовном законодательстве любой страны.

УК РФ:

Статья 205. Террористический акт

1. Совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях

Кому: Sha-Yulin, #73

> Это именно терракт. Проведён, как акция устрашения карателей. То есть ответный террор.
>
> Террор, он не только для устрашения населения. Он ещё годится для устрашения опредлённых категорий граждан, чиновников, госдеятелей и т.д..

Разница есть. Во время войны это одно из средств противоборствующих сторон. Никаких юридических последствий за подобные действия люди не несут.

Терроризм о котором мы говорим, является подсудным деяниям, и то, что Штаты ответственности не несут во многих случаях, ничего не меняет.
Акции устрашения во время военных действий и терроризм Красных бригад- разное. Именно поэтому я и не согласился с употреблением этого слова при оценке действий Кузнецова и в других случаях.
Просто слова подходящего для обозначения этого нет.

Жаль, что не была раскрыта ключевая роль СМИ в современном терроре.

Кому: Шмель, #81

> Тут хотелось бы уточнить, что акция устрашения - это террор, а не терроризм. Терроризм - это использование террора нелегальными группами для достижения своих целей. Террорист - это нелегал по определению.

Откуда такое определение?
Терроризм - это использование террора. Остальное - приумножение сущностей, что бы позволить демонизировать терроризм и навесить его исключительно на противников Запада.

Бомбардировка американскими самолётами гражданских объектов в Триполи для устрашения ливийцев - точно такой же теракт, как взрыв вокзала в Мадриде.

Кому: ни-кола, #90

> Разница есть. Во время войны это одно из средств противоборствующих сторон. Никаких юридических последствий за подобные действия люди не несут.

И что?
Сейчас именно для того и извращают понятия, что бы можно было вывести государства из под юридических последствий, но сделать теракт однозначно преступным в руках организаций и "тоталитарных режимов", которые как бы и не суверенные государства.


> Акции устрашения во время военных действий и терроризм Красных бригад- разное. Именно поэтому я и не согласился с употреблением этого слова при оценке действий Кузнецова и в других случаях.
> [Просто слова подходящего для обозначения этого нет].

Слово подходящее есть - терроризм. Тебе его мешает принять именно тот окрас, который ему придала пропаганда за последние четверть века.
Он - безжалостный метод, безжалостное оружие. Сродни ковровым бомбардировкам.
Но если он преступен - то весь, а не только частный. Как объявили преступным применение химического оружия для всех, в том числе и для государств.

Кому: Щербина307, #23

> Я так думаю что террор это про запугивание гражданского населеления.

Террор - это вообще запугивание.

Спасибо. Очень познавательно.

Кому: CompCon, #60

> Выходит, что героиня Отечественной войны 1812г. старостиха Василиса партизанкой не являлась. потому как ее люди никаих отличительных - от прочего населения - знаков не носили, и уж вестимо не союлюдали законы и илычаи войны.

Выходит, что применять нормы международного права, выработанные 2 и 4 Гаагскими конференциями, к Отечественной войне 1812г. нельзя в силу того, что международное право обратного действия во времени не имеет.

Опасная тема для обсуждения. Как только в качестве страны террориста приводится США - все пучком(простите за каламбур), если только примерить к нашей стране и какому нибудь Ш.Басаеву, придется доказывать чуть ли не обратное(он то как раз и говорил, что у них нет ядерного оружия и авиации, поэтому борются доступными для них методами). Поэтому лучше, думаю, особо не развивать, пока не зажило окончательно и не придавили насовсем своих "освободителей".

Кому: Шмель, #81

> Когда государство устраивает показательные репрессии врагов народа - это террор, но не терроризм.

Это суд называется.

Кому: Пан Головатый, #95

> Кому: CompCon, #60
>
> > Выходит, что героиня Отечественной войны 1812г. старостиха Василиса партизанкой не являлась. потому как ее люди никаих отличительных - от прочего населения - знаков не носили, и уж вестимо не союлюдали законы и илычаи войны.
>
> Выходит, что применять нормы международного права, выработанные 2 и 4 Гаагскими конференциями, к Отечественной войне 1812г. нельзя в силу того, что международное право обратного действия во времени не имеет.

А ещё нужно понимать, что законы писаны людьми, а не даны свыше. А потому закон может быть не всегда прав.

Кому: kosta458, #96

> Как только в качестве страны террориста приводится США - все пучком(простите за каламбур), если только примерить к нашей стране и какому нибудь Ш.Басаеву, придется доказывать чуть ли не обратное(он то как раз и говорил, что у них нет ядерного оружия и авиации, поэтому борются доступными для них методами).

Тема опасная. Но понимать её надо.

Да, Басаев всё верно сказал со своей точки зрения.

Он сепаратист, как те же боевики ЭТА в Испании, только более жестокий и отмороженный. Но если мы хотим сохранить единство нашей страны, нам надо с этими сепаратистами бороться (как приходилось бороться и испанцам, и многим другим). Возможно - тоже с использованием террора, возможно - без него.

Кому: dent, #40

> Незаслуженно неупомянут пожалуй самый масштабный теракт за всю дорогу - бомбардировка Хиросимы и Нагасаки.

Становится всё более понятной реакция США на возможное появление у Ирана и КНДР ЯО.