...Когда я впервые (в 2007 году) услышал фразу министра образования Фурсенко, то подумал, что в министрах ему осталось ходить недолго. Напомню цитату: «Недостатком советской системы образования была попытка формировать человека-творца, а сейчас задача заключается в том, чтобы взрастить квалифицированного потребителя, способного квалифицированно пользоваться результатами творчества других». В министрах Андрей Александрович проходил аж до мая 2012-го.
Судя по всему, за эти 5 лет бывший министр сделал всё от него возможное, чтобы претворить в жизнь свою концепцию. Однако, когда глава Минобраза сменился, в обществе как-то не возникло ощущения, что новый министр Ливанов настроен как-то иначе.
И вот сейчас по Сети распространяется со скоростью лесного пожара письмо-заявление Учёного совета филологического факультета МГУ под скучным названием «О реформе образования, её итогах и перспективах».
Название письма -- скучное. Содержание -- ставит нас перед выбором. Либо 34 подписанта, сплошь доктора и кандидаты наук, разом сошли с ума и поверили в дурацкую теорию заговора.
Вроде бы один цивилизованный европеец доступно пояснял, что достаточно одного громкоговорителя на деревню.
> А разве я что-то говорил о причинах развала СССР в этой теме?
Ты пытаешься доказать, что советское образование было плохим, на примере последствий развала СССР. Также господин Невзоров доказывает, несостоятельность церкви, на примере того, как при революции обошлись с попами их вчерашние прихожане.
Автор в статье мало от себя пишет. Больше цитирует филологов.
>1. В нашем, некогда великолепном, гуманитарном образовании произошла катастрофа: русская классическая литература более не выполняет функцию культурного регулятора образовательного процесса.<
Это мнение филологов. ИМХО, сильно запоздалая реакция и очень наивная. Перестройка - результат как применения гуманитарных технологий в условиях идеологической монополии. Так и наивность, серьезные гуманитарные провалы в "великолепном" образовании. ИМХО про булки на деревьях уточню. Ракеты строили умело, как строится общество - представляли слабо.
ИМХО, перестройка доказала, что наивно-детское представление о том, как строится государство, как регулируется общество, достигается благополучие... было у миллионов. Его умело сформировали и использовали для реставрации капитализма.
> Материальное вторично, ишь чего удумал. За такое заявление на экзамене по научному коммунизму можно было враз остаться за бортом лучшего в мире советского образования.
Не переэкзаменовку, нет? Сразу отчисление с волчьим билетом?
Я не бкюбр, но отвечу. Массированная атака СМИ, названная гласностью и деидеологизацией, была неотъемлемой частью операции по развалу СССР. Нельзя рассматривать ее в отрыве от этой операции.
Я говорю об известных фактах массовой веры в полную ахинею. В СССР, при советском образование. Каковые, по мнению автора, должны быть результатом падения (по сравнению с СССР) уровня гуманитарного образования.
> Это в семьях, а педагоги родителям постоянно твердили, что так нельзя, что это непедагогично.
Институт семьи очень большой и сложный узел на пути развития человечества. Он одновременно и сдерживает прогресс и не дает человечеству исчезнуть как вид. Пройти по краю, разорвав преемственность поколений и не скатившись в демографический кризис тяжело.
> Не переэкзаменовку, нет? Сразу отчисление с волчьим билетом?
Скажу сразу: ни одного не получившего хотя бы тройки по данному экзамену лично не знаю. Все как-то проникались важностью точного запоминания чеканных формулировок.
Ходили, конечно, разнообразные легенды о том, как на философском факультете на данном экзамене возникали жаркие диспуты с разнообразным исходом.
Это набор слов, грамматических конструкций, правил их комбинации для выражения мысли, опыт использования, и набор понятий, доступных образов для формирования мысли.
> Ты и правда далёк от коммунистического канона. Материальное вторично, ишь чего удумал. За такое заявление на экзамене по научному коммунизму можно было враз остаться за бортом лучшего в мире советского образования.
Зачем же так тупо передергивать? Речь о материальной заинтересованности.
> Да причём тут педагогика? Дети - они не в вакууме жили, материальные отношения людей были для них отнюдь не тайной.
Да, традиционное семейное воспитание внесло свою лепту в дело развала СССР, ибо не все семьи соответствовали высоким требованиям, а определенные откровенно воспитывали врагов советского строя, пестуя воспоминания о свечном заводике раскулаченного деда.
Соскакивая с того что должно было быть, на то что было в реальности, главное не забывать что твоя задача доказать, раз так было, значит так и должно было быть и лучше сделать нельзя, правда?
Всеобщее образование в СССР было лучшим из того что было и есть. Это факт. Но лучшее не есть совершенное.
> Скажу сразу: ни одного не получившего хотя бы тройки по данному экзамену лично не знаю. Все как-то проникались важностью точного запоминания чеканных формулировок.
Хм, значит за "ляп на экзамене" или споры с экзаменатором из института не выгоняли? Тогда ты должен признать, что насчет "можно было враз остаться за бортом" ты намеренно сгустил краски.
> Каких успехов добился сам академик?
>
> то есть слово "академик" нычне - не значимое
Ну да. Зарплата маленькая, да еще своей фирмы, небось, не имеет. Об этом министр образования недавно отлил, а ранее - чубайс вякнул. Теперь вот камрад южуал отжигает.
Даже самая бредовая мысль, появившись в СМИ, западает в чью-то башку. Воистину, "нам не дано предугадать, как слово наше отзовется".
Слово академик значит только то, что он прошел определенный бюррократический путь.
Внутри - бывает наука. А бывает наоборот.
И уж точно это не имеет никакого отношения к развитости мышления у сабжа.
> Институт семьи очень большой и сложный узел на пути развития человечества. Он одновременно и сдерживает прогресс и не дает человечеству исчезнуть как вид. Пройти по краю, разорвав преемственность поколений и не скатившись в демографический кризис тяжело.
При этом взрослые управляемы и транслируют в свою ячейку общества то, что в самом обществе является основной тенденцией. Если пустить на самотёк, основная масса семей быстро скатится в примитивно-уголовные "ценности". Если навязывать идеологию правохождения - будут ходить только правой стороной корпуса вперёд, приучая к тому же детей. Если продвигать поклонение гомосексуалистам, будут поклоняться. Если продвигать идеологию всеобщего равенства, братства и взаимопомощи - подтянутся к этой идеологии. Всё здесь целиком и полностью зависит от настойчивости политики государства. Ну и как было сказано выше, в гору подниматься труднее, поэтому примитивно-уголовные привычки, которые, по сути, проявление животного начала, изживать сложнее, чем потворствовать им.
> Даже самая бредовая мысль, появившись в СМИ, западает в чью-то башку.
> И виновато в этом, конечно же, образование. А не гражданин, который бошку под всякое подставляет.
Ты о чем?
Слово в информвойне - то же оружие. Если кому-то выстрелили в башку и он от этого помер, то виноват в этом тот, кто выстрелил. "Убивает не пистолет, а рука, держащая пистолет" (С) не помню кто.
Продолжая аналогию, если при этом выстреле пробили каску, которая должна защищать голову, то виноват в смерти все равно будет тот, кто выстрелил.
Не каска, и не обладатель башки, конечно же. Хотя и каски желательно делать покрепче, и бошки зря подставлять не надо.
Вопрос "а кто же тогда виноват" имеет простой ответ: виноват тот, кто стрелял. Тот, кто только подносил патроны, тоже должен отвечать.
Примерно так, вкратце. Скорее всего, ты неправильно меня поняла.
> Т.е., критически мыслить советский народ был не обучен, несмотря на замечательное образование? Как же так получилось?
ты совершаешь типичную подмену понятий.
в статье речь идет о воспитании творческого подхода и тынденции к его уничтожению сейчас.
ты говоришь о критическом восприятии окружающей социальной действительности.
это не одно и тоже.
в лучшем случае - пересекающиеся по объему понятия.
К твоему посту. Поддерживаю его, если про "великолепно образованный" - ирония.
Уточню, для меня пропаганда высокого классического искусства, культуры и приобщение к ним, не то самое, что "великолепно образованный гуманитарно". Последнее шире.
Имхо, в чем гуманитарная неполнота советского образования коротко: люди намного злее, а мир куда более жестокий, чем в той картине, которую давало то образование. Это не про школу только и про детей. Образование и идеология. А потом и вовсе они попали в руки предателей, ломавших хребет.
> И уж точно это не имеет никакого отношения к развитости мышления у сабжа.
Чтобы получить статус академика, нужно:
а) получить высшее образование,
б) защитить диплом,
в) поступить в аспирантуру,
г) сдать кандидатский минимум,
д) защитить кандидатскую диссертацию,
е) защитить докторскую диссертацию,
ж) получить статус профессора (они отличаются, профессор кафедры не есть профессор неких наук, тут нужно второе, для этого статуса нужно, чтобы у тебя защитилось минимум 5 кандидатов),
з) годами вести научную работу,
и) получить за заслуги статус члена-корреспондента Академии наук,
и только после этого присваивается статус академика.
Никакого развитого мышления, никакого!
Фомэнко и Петрика не предлагать, это отрыжка нашего больного настоящего. И это всё-таки исключение.
> Зачем же так тупо передергивать? Речь о материальной заинтересованности.
Это ты тупо передёргиваешь. "Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание" - К. Маркс. Матчасть учи, советский человек.
> Да, традиционное семейное воспитание внесло свою лепту в дело развала СССР, ибо не все семьи соответствовали высоким требованиям, а определенные откровенно воспитывали врагов советского строя, пестуя воспоминания о свечном заводике раскулаченного деда.
Бред какой-то. Дети жили в мире, в котором были материальные отношения. Не только в семье, а в мире.
> Хм, значит за "ляп на экзамене" или споры с экзаменатором из института не выгоняли?
Я не могу утверждать, что не выгоняли. Мне такие случаи неизвестны, что не означает, что их не было.
> Тогда ты должен признать, что насчет "можно было враз остаться за бортом" ты намеренно сгустил краски.
Если на экзамене и на последующих пересдачах утверждать, что "материальное вторично", то это был бы весьма вероятный результат. Эта настолько противоречит всем основам марксизма, что другой исход я представить затрудняюсь.
> ты совершаешь типичную подмену понятий.
> в статье речь идет
А ты типично передёргиваешь. Я отвечал вот на это:
> Могу предположить, что советские люди были взращены советским же телевидением, информации из которого можно было доверять. Им и в голову не могло придти, что по свободному телевидению может быть какая-то непроверенная информация и уж тем более наглый обман.
О чём тут идёт речь?
> речь идет о воспитании творческого подхода и тынденции к его уничтожению сейчас.
Теперь обратимся к самой статье:
> Мне очень понятны мечты сановных «упрощателей». Действительно, куда проще иметь дело с народом, который верит в любую фигню, вкинутую через достаточное число СМИ, и поддержит любую инициативу, которая не влияет прямо на его личный уровень потребления.
О чём тут идёт речь?
Не об этом ли?
> о критическом восприятии окружающей социальной действительности.
> Это ты тупо передёргиваешь. "Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание" - К. Маркс. Матчасть учи, советский человек.
Ну и причем тут это? От каждого по способностям, каждому по труду. А не "надо просто лучше работать" (с)
> Бред какой-то. Дети жили в мире, в котором были материальные отношения. Не только в семье, а в мире.
И как наличие материальных отношений доказывает то, что они являлись самоцелью развития и реализации Советского человека?
> Очень странно ты говоришь. Сначала - "ответить сложно", потом - "тенденция отрицательная". По каким критериям идёт сравнение?
Гуманитарное образование в СССР было ограничено идеологически, слишком перекормили историческим оптимизмом и "научной" гарантией светлого будущего. Но при всём при этом из людей не делали дебилов, учили мыслить, хотя и в идеологически зажатом формате. В целом тренд был положительным, каждое следующее поколение было грамотнее предыдущего. Сравни с дореволюционными крестьянами.
К казённой идеологии в 70х-80х годах уже стали относиться критически, не было уже полного и наивного доверия к лозунгам. Как раз из-за повысившейся грамотности, общего развития. Но эта критика ещё не стала зрелой и сбалансированной. Опять же, при недоверии к идеологии было доверие к государственной власти. Ведь эта власть сделала народ поголовно грамотным, не сдала страну в войне, быт улучшался. И первым космонавтом стал советский человек. "Ну, немножко уснули там они, постарели, вот придут молодые, энергичные, с новыми идеями, и будет новый рывок".
И этим воспользовались - начавшим возникать недоверием к идеологии, в сочетании с доверием к государству. И подсунули обманку. В виде дурацких радикальных лозунгов типа "нельзя быть немножко беременной". А сейчас людям не дают осмыслить и переварить появившийся опыт, дебилизируют. Чтобы подсунуть ещё большую обманку.
Беда, беда.
Давно, когда мои дети были младшеклассниками, отдыхали семьей на море в Македонии. В частном секторе. Та, в доме, валялись журналы с комиксами. Когда я сказала, что это журналы для взрослых, они были удивлены - это как наши "Веселые картинки" для детей?
> "Свою игру" закрыли? О как! И что теперь вместо неё?
НТВ не продлило контракт с выпускающей игру телекомпанией "Студия 2В" на 2013 с формулировкой о том, что передача не вписывается в формат канала. Подробности тут - http://top.rbc.ru/society/19/11/2012/825738.shtml
> Ты пошире опиши, что есть полная ахинея в конце 80-х. Это может быть как уфология пополам с чумаками, так и вера в искренность реформаторов.
Весь спектр. От Кашпировского до миллионов расстрелянных кровавым режимом. Экономические и политические воззрения масс тоже были изрядными. К чему эти описания только? Известные же вещи.
> Гуманитарное образование в СССР было ограничено идеологически, слишком перекормили историческим оптимизмом и "научной" гарантией светлого будущего. Но при всём при этом из людей не делали дебилов, учили мыслить, хотя и в идеологически зажатом формате. В целом тренд был положительным, каждое следующее поколение было грамотнее предыдущего. Сравни с дореволюционными крестьянами.
"Грамотнее" - это одно. Можно быть абсолютно грамотным, как академик Сахаров, но нести - и при этом верить в неё - полнейшую чушь.
В школьном образовании СССР не хватало классических дисциплин логики и риторики. Которые, между прочим, вместе с грамматикой составляют тривиум классического образования. Философия в ВУЗах тоже была известного тебе качества. Насколько я могу судить, в этом отношении никакого особого прогресса не было, логику даже вон отменили.
> Чтобы подсунуть ещё большую обманку.
Остаётся только понять: литература сюда каким боком?
Мда... Формат НТВ таков, что, видимо, у постоянных зрителей "Ты не поверишь!" и второсортных сереалов про уголовников, интеллектуальное шоу вызывает паралич мозга. Будем ждать появления передачи на другом канале. Надеюсь "Своя игра" окончательно не прикрыта.
> "Грамотнее" - это одно. Можно быть абсолютно грамотным, как академик Сахаров, но нести - и при этом верить в неё - полнейшую чушь.
Риск, конечно. Люди все разной с разной биографией. Возможно, кто-то из ФЗУшников, с которыми учился Гагарин, стал умным вором. Не учит теперь что-ли? Был Сахаров, и был Лаврентьев, который поехал в Сибирь развивать там науку.
> Остаётся только понять: литература сюда каким боком?
>
Хорошая литература - это общее развитие, кругозор, что и как в жизни бывает или может быть. Хорошая книга стимулирует размышления о реальном мире.
> Тогда ты должен признать, что насчет "можно было враз остаться за бортом" ты намеренно сгустил краски.
>
> Если на экзамене и на последующих пересдачах утверждать, что "материальное вторично", то это был бы весьма вероятный результат.
Ты сказал "враз". В один раз. То есть "достаточно одной таблэтки". Про "последующие пересдачи" до того не было ни слова.
> А вот автор статьи почему-то считает иначе. Вот мне и интересно, отчего бы?
>
Автор статьи цитирует коллективное письмо филологов МГУ, которое в значительной части про их собственные беды. А советская академическая филология (особенно та ее часть, которая была умеренно-фрондирующей) была огого. Пропп, Бахтин, Лотман, структурализм, постструктурализм, семиотика, лингвистический поворот и все такое. В СССР то, что стало дико модно среди в западных университетах среди модных интеллектуалов после 1960-х годов, появилось на пару десятилетий раньше (правда, по ряду причин осталось в форме небольших научных кружков вокруг патриархов). Те же переводы Бахтина вообще немало способствовали европейскому постструктурализму.
Так что филологам есть о чем печалиться, глядя на то, как их университеты уничтожаются. А советская школа с ее сочинениями и курсами литературы просто давала качественную культурную базу, на которой можно было дальше воспитывать разносторонне образованного человека. К слову, уверен, что советские шестидесятники, все эти барды и прочие клубы научной фантастик из НИИ - плод уроков литературы в советской школе, которые прививали будущим инженерам и физикам вкус к странному. К сожалению высшая техническая школа в этом плане мало что давало. Отсюда то наивное стремление советской технической интеллигенции разбираться в социальных и культурных вопросах, в которых она совершенно не разбиралась.
> Про "доверяй, но проверяй" слышать не приходилось?
Где границы? Применим ли этот принцип к родителям? К жене? К детям? К друзьям?
Я до сих пор думал, что большинство не применяло этот принцип к государству, точнее применяло, но в мелочах. А в главном (будущее, образование, медицина) - верило без проверки. Я не прав?
> Ты о чем?
> Слово в информвойне - то же оружие. Если кому-то выстрелили в башку и он от этого помер, то виноват в этом тот, кто выстрелил. "Убивает не пистолет, а рука, держащая пистолет" (С) не помню кто.
Я о том, что в отличие от огнестрельного оружия, слово вовсе не такой однозначно поражающий предмет, и всякий человек, который поучился даже в современной средней школе, способен мыслить аналитически, не принимать на веру любую ахинею, а разбираться. Если он этого систематически в обычной жизни не делает, это его промах. Инфовойна - частный случай, жизнь вообще устроена так, что тот, кто думает, выигрывает чаще, чем тот, кто не думает. Да, отказавшийся думать в таком случае становится более уязвим - но он в состоянии повлиять на ситуацию куда в большей степени, чем тот, кто попадает под прицел настоящего оружия. Бесполезно переносить вину только на того, кто загрязняет информационное пространство, пока политика государства направлена на засирание мозгов граждан, ждать милости от противника нельзя. Конечно, виноваты те, кто засирает, но "умирает"-то тот, кто голову подставил. В его интересах не умирать, и к оживлению у него есть все средства.
> Хорошая книга стимулирует размышления о реальном мире.
В первую очередь, она для читателя является источником слов и грамматических конструкций, а также демонстрацией, как это всё правильно и разнообразно употреблять. Одна из главных причин нынешней повальной безграмотности - малая практика хорошего чтения. Не по программе, а для себя. Чего удивляться, у детей и вчерашних детей деталек для этого конструктора не хватает, а которые есть, перепутаны.
> Раскрой механизм - как именно? А то мне тоже статуса академика хочется.
1) Идёшь в любую академию, кроме РАН, РАМН и ещё нескольких.
2) Заносишь денег.
3) Получаешь статус академика.
С РАН этот механизм почему-то не работает, недаром Грызлов обозвал её мракобесной!!!
Проще всего, и вполне официально - стать академиком Нью-Йоркской академии наук. На самом деле это нормальная благотворительная организация, направляющая средства на научные исследования (по крайней мере так сообщается в буклете академии). И всего за пару сотен баксов тебе присылается красивенький диплом академика в рамке. И потом можно с гордостью писать «член Нью-Йоркской академии наук», или «у меня как-то однажды было несколько сотен ненужных долларов».
> Ты сказал "враз". В один раз. То есть "достаточно одной таблэтки". Про "последующие пересдачи" до того не было ни слова.
Был ряд ситуаций, когда неуд мог стать финальным без пересдач. То есть да, "за такое заявление на экзамене по научному коммунизму можно было враз остаться за бортом лучшего в мире советского образования."
> Хорошая книга стимулирует размышления о реальном мире.
>
> В первую очередь, она для читателя является источником слов и грамматических конструкций, а также демонстрацией, как это всё правильно и разнообразно употреблять.
Любите книгу - источник знаний. М. Горький.
Добавлю: разнообразных знаний. Какие знания являются первоочередными - разбираться можно бесконечно.
> Добавлю: разнообразных знаний. Какие знания являются первоочередными - разбираться можно бесконечно.
Ну, я предыдущий коммент написала на тот случай, если кому-то (не тебе) не понятно, зачем читать худ. лит., и что в нём хорошего, если там подаются устаревшие сюжеты на фоне устаревших обществ.
> Хорошая литература - это общее развитие, кругозор, что и как в жизни бывает или может быть. Хорошая книга стимулирует размышления о реальном мире.
К чему приведут эти размышления, вот в чём вопрос. Чтение само по себе, и художественной литературы в особенности, не учит критическому мышлению. К чему приведёт чтение из-под палки - тоже интересный вопрос.
> Это философия рыночного общества - вырастить миллионы эгоистов, которые будут только покупать и потреблять, отвергая при этом другие концепции существования.
Не только. Ведь квалифицированный потребитель не сможет творить. Как же тогда инновации и новое производство? Если есть признание, что образованные граждане не нужны, это говорит о том, что властьпредержащие на самом деле не собираются ничего модернизировать, ибо модернизация требует грамотные кадры. Значит все слова о инновациях и модернизациях есть, скажем мягко, неправда.
> С другой стороны всегда терзался одним вопросом: как так получилось, что советский народ, получивший (с придыханием) Самое Лучшее В Мире Образование, Учившее Мыслить, стал внезапно проклинать собственную историю и культуру, заряжать воду у телевизора и вкладывать деньги в МММ?
Если к тебе подойдёт грамотная и опытная цыганка и предложит погадать, каковы шансы, что у тебя останутся деньги в карманах?
Смею заверить, что почти никаких, причём сам отдашь.
> Если к тебе подойдёт грамотная и опытная цыганка и предложит погадать, каковы шансы, что у тебя останутся деньги в карманах?
> Смею заверить, что почти никаких, причём сам отдашь.
Я их, например, нахуй посылаю. Грамотных и опытных.
А тебя часто на деньги опускают грамотные и опытные цыганки?
> Действительно, какое отношение имеют материальные отношения к бытию и к первичности.
>
> Какие цели, о чём ты вообще? Я о реальности, данной в ощущениях, ты мне - о целях каких-то.
Действительно, о чем это ты?
Касательно образовательно-воспитательной системы напомни мне где и когда в СССР постулировались шкурные интересы и первенство материальных интересов.
> Действительно, куда проще иметь дело с народом, который верит в любую фигню, вкинутую через достаточное число СМИ, и поддержит любую инициативу, которая не влияет прямо на его личный уровень потребления.
>
> Отличный пассаж. Автор, видимо, не помнит, в какую фигню в конце 80-х поверил великолепно гуманитарно образованный советский народ.
А что неправильно в этом пассаже? Вижу в этом предложении только один тезис "власти проще иметь дело с доверчивым народом"
Доверчивость , кстати, присуща любому человеческому существу, она - основа любого процесса обучения и передачи знаний из поколения в поколение. Научиться чему нибудь невозможно, если каждый тезис учителя подвергается сомнению.
Доверчивость человека или народа не зависит от существующего политического строя или системы образования. Это психологическая особенность, присущая человеку испокон веков.
> С РАН этот механизм почему-то не работает, недаром Грызлов обозвал её мракобесной!!!
Михаил Валентинович Ковальчук, надо понимать, стал член-кором и начальником в Курчатнике исключительно за научные заслуги, а "Озеро" и близко не мелькало? Заслуги Алдошина перед наукой тоже никому не понятны, а вице-президент РАН. Деньги - не деньги, но клановости - хоть отбавляй, как, впрочем, и везде.
> У советского народа не было навыков противостояния информационной войне, зато было доверие государственной пропагандистской машине.
А почему народ должен не доверять? Вот выступают академики дружно, почему людям им не верить? Ведь они академики, наукой занимаются. Поэтому вопрос почему люди поверили весьма прост.
А вот почему поверили академики? Это гораздо интереснее. Вот начал заниматься садомазохизмом- перечитываю статьи академиком конца восьмидесятых. Тогда читать этот бред не мог, сейчас заставил из чисто энтомологического интереса.
Ведь эти [непечатное] верили в ту чушь, что писали. Вот они почему поверили?
> Развели как лохов граждан великолепно образованных в технических сферах, но не в гуманитарных. Гуманитарные технологии на поражение применили перестройщики для перестройки.
Не развели, году к девяностому уже очень многие понимали, к чему всё идёт.
> Я тогда не пойму - как же поверили, что при демократии будет лучше?
На население и его забили болт. Сначала положили хуй на результаты всенародного референдума о сохранении СССР устроив парад сувернитетов в августе - фактически СССР был развален именно тогда, а не в Беловежской Пуще. Потому расстреляли всенародно избранный Верховный Совет России.
> Михаил Валентинович Ковальчук, надо понимать, стал член-кором и начальником в Курчатнике исключительно за научные заслуги, а "Озеро" и близко не мелькало?
Ты очевидно не понимаешь что я пишу.
Я пишу конкретно про уважаемую камрадессу Асю, т.е. простого обычного человека с улицы. У простого обычного человека с улицы номер "просто занести денег" не пройдёт.
> Деньги - не деньги, но клановости - хоть отбавляй
> Инфовойна - частный случай, жизнь вообще устроена так, что тот, кто думает, выигрывает чаще, чем тот, кто не думает. Да, отказавшийся думать в таком случае становится более уязвим - но он в состоянии повлиять на ситуацию куда в большей степени, чем тот, кто попадает под прицел настоящего оружия.
Она ведётся не на рациональном уровне а на эмоциональным. Ведь камрадессе прекрасно известно как легко выключить разум мужику, и как часто этим пользуются.
Вот например, после двух-трёх скандалов на тему, что Васька (Петька, Сашка) закупил по пару упаковок стирального порошка, а ей, бедной и несчастной, стирать нечем, практически любой мужик побежит в очередь за порошком, прекрасно зная, что в доме его достаточно.
> Конечно, виноваты те, кто засирает, но "умирает"-то тот, кто голову подставил. В его интересах не умирать, и к оживлению у него есть все средства.
Противостоять массовой, продуманной информатаке могут единицы, так люди устроены.
Да это гуманитарное образование - почитал всяких художественных книжек и уже ты типа на порядок умнее тех, кто не читал. Техническое гораздо полезнее. Гуманитариев нужно очень мало, чтобы только качественных, которые реально этим интересуются. А то их уже дофига и больше, а пользы мало.
> Как относился к перестройке и Горбачёву сам камрад, году так в 86-м.
Не вижу связи вопроса с темой. В 86 году Горабчёв держался очень умеренного курса, практически единственное, что было "по-большому" - антиалкогольная кампания.
> Что подразумевается под фигнёй? Распиши подробнее.
> Касательно образовательно-воспитательной системы напомни мне где и когда в СССР постулировались шкурные интересы и первенство материальных интересов.
Я уже ответил. Примат материального лежит в основе марксизма. Даже Маркса тебе процитировал. Постарайся это понять.
> Я тогда не пойму - как же поверили, что при демократии будет лучше?
Не при "демократии", а при "новой жизни". Какая она будет - в массе никто толком не знал. Верили, кстати, недолго, реальная жизнь быстро всё расставила по местам.
> А что неправильно в этом пассаже? Вижу в этом предложении только один тезис "власти проще иметь дело с доверчивым народом"
Пассаж этот примечателен тем, что автор считает, что целью деградации образования является якобы именно "доверчивость". Хотя события позднего СССР показывают, что "доверчивость" была в наличии и при возводимом в культ советском образовании.
> Да это гуманитарное образование - почитал всяких художественных книжек и уже ты типа на порядок умнее тех, кто не читал. Техническое гораздо полезнее.
А ещё полезнее - один громкоговоритель на всю деревню. Сразу говорит, что делать нужно, без всякой там зауми.
> нынешнее разрушение гуманитарного образования — это не ошибка и не разгильдяйство, а хорошо продуманная диверсия, которую сознательно проводит Минобраз
Мои пять копеек (тред не читал):
тут в начале осени где-то был у нас в ЛЭТИ совершенно педарастический инцидент -
студент ударил препода, который по возрасту ему в деды годится.
Эт всё в тырнетах подробно освещалось тогда.
А у меня там чадо учится, уже в магистратуре.
Спрашиваю его - без скрежета зубовного, и прочих подсказок, как реагировать,
вот, мол, чО знаешь и думаешь за данный факт?
Ответ однозначный, сла бо - юноша, бивший старика, пидор, и не важно, какие были предпосылки.
Ну и, из группы чада мово, парень и девица у нас в богадельне стажируются, соответственно,
улучшив момент, у них тоже спрашиваю:
- то же самое спрашиваю
- допрос проводился раздельно, но первая реакция (как и все последующие), были идентичны:
ну, юноша, конечно же, не прав, но и дедушко не должен был доводить его до такой агрессивности.
Тихо начинаю охуевать, но умело держу всё это внутри (ребята-то путные (особенно девица!!!)).
Задаю тогда ещё два вопроса:
- а если бы на месте эфтаго деда был лично твой персональный дед
- а вздумал бы мальчонка бычить и руками махать вот здесь, у нас -
а здесь у нас у всех, кому за сорок, довелось поучаствовать в некоторых войнах, причём конкретно
Оба-два отвечают совершенно идентично - нет, и ещё раз нет.
Эт всё к чему - мне насрать, читали ли они Дафниса с Хлоей,
и различают ли они Бабеля от Бебеля.
Беда в том, что у ребят нынче нету чОткого понимания - что такое подлость.
:) Чес говоря, не помню точно, откуда оно (вроде бы Война и мир),
фраза эта, "так же подло, как прибить старика или ребёнка".
(Детей своих трое - в жизни ни одного из них не ударил ни разу
(лёгкие спарринги с сыновьями - не в счёт!!!)).
> Не вижу связи вопроса с темой. В 86 году Горабчёв держался очень умеренного курса, практически единственное, что было "по-большому" - антиалкогольная кампания.
Ну разве народ на это не повёлся? А потом, что значит умеренность? Он готовил почву- удалял возможных конкурентов.
А связь есть, просто логика хромает. Ты столь резко оцениваешь народ, для этого надо иметь некое моральное право.
Ты сам разве не попался на "фигню"?
> Весь спектр. От Кашпировского до миллионов расстрелянных кровавым режимом. Экономические и политические воззрения масс тоже были изрядными. К чему эти описания только? Известные же вещи.
И всё? Ну на Кашпировского повелись отдельные, в основном с неудачной личной жизнью, барышни. А на миллионы расстрелянных? -почему собственно люди должны были не верить? Ведь писали вполне грамотные люди, авторитетные.
Почему граждане в этом случае должны не верить?
И что значит "политические воззрения масс тоже были изрядными"?
И это всё? Из-за такой ерунды ты с пафосом обличаешь весь народ? Может найдешь "фигню" посерьёзней.
>Не развели, году к девяностому уже очень многие понимали, к чему всё идёт.<
И как проголосовали за Ельцина?
Но манипуляция была жестокая. К 90-му поставили граждан перед выбором: с одной стороны кнут дефицита и разоблачений, с другой - пряник забугорного изобилия и гуманизма. Имхо, как раз гуманитарной прочности и не хватило, чтобы этому противостоять. Гуманитарное образование/воспитание оно же и про патриотизм, и гордость Родиной. Не хватило возможности сравнивать реальную жизнь у нас с разной заграничной (чтоб не про Швейцарию только, но и про Африку).
Немного оффтоп. Как то уж слишком быстро новый криминальный класс народился. Как грибы после дождя. Это ведь совсем не советский тип человека. Откуда? Например, бои район на район в 70-80-хх не обкаткой ли были? Сам не в теме :-(
Как человек, ежедневно, практически, работающий в школе (обычной средней школе обычного города России) хочу отметить 100-процентную (!) неграмотность подростков. Нет ни одного - подчеркиваю, ни одного - школьника, способного писать без ошибок, не то, что пунктуационных и стилистических, но даже орфографических. "Мастера и Маргариту" дети изучают по сериала с актрисой Ковальчук, да.
Ситуация катастрофическая! Знания по обществознанию, истории и литературе отсутствуют. Мои школьные годы закончились 11 лет назад. То, что сделали с гуманитарным образованием за десятилетие ужасающе, зато "Основы православной культуры" есть, буквально сегодня попалась на глаза методичка. Так победим!
В школе ребенку историю Отечества нужно же качественно рассказать? Значит, не так мало. Еще в вузе дать направление студенту по той же истории не на потоки говн.
C нашими реформами не будет никаких. Ну и это: чтобы найти пару-тройку золотых самородков, надо добыть и просеять тонны породы. Так же и с любыми учеными.
> Я уже ответил. Примат материального лежит в основе марксизма. Даже Маркса тебе процитировал. Постарайся это понять.
>
Только позднесоветская система образования была скорее гуманистическая, а не материалистическая. Несмотря на ритуальные дисциплины типа научного коммунизма. Поздний СССР - рай советской гуманистически настроенной интеллигенции. Классового (а классовая теория как раз и вытекает из материалистической философии) там было очень мало. Даже если ты возьмешь лучших советских фантастов того времени (60-70-е) типа Ефремова или Стругацких, которыми зачитывались миллионы, то у них в основе всего лежит правильное воспитание нового человека-гуманиста. А про материализм говорили, да, но даже идеологи не сильно понимали что это такое. В худшем случае вон как камрад считали, что это просто про шкурные интересы и что-то что противопоставлено идеям.
> Хорошая литература - это общее развитие, кругозор, что и как в жизни бывает или может быть.
Книжные представления могут отличаться от реального мира. И довольно часто.
> Хорошая книга стимулирует размышления о реальном мире.
Далеко не всегда. Потому что значительная часть классической литературы не рассчитана на подростковый возраст, и проблемы там поднимаемые подростков пока не интересуют. Кроме того, подростки просто могут не понять, что хотел сказать автор. Поэтому нужен толковый проводник и наставник, и, к сожалению, далеко не всегда учитель литературы оказывается таким наставником.
> Книжные представления могут отличаться от реального мира. И довольно часто.
Конечно. Я тебе больше скажу - научные теории (как разновидность книжных представлений) отличатся от реального мира.
> Хорошая книга стимулирует размышления о реальном мире.
>
> Далеко не всегда. Потому что значительная часть классической литературы не рассчитана на подростковый возраст, и проблемы там поднимаемые подростков пока не интересуют.
Конечно. Я тебе больше скажу - значительную часть взрослых классическая литература и поднимаемые там проблемы вообще не интересует, в любом возрасте.
> К чему приведут эти размышления, вот в чём вопрос. Чтение само по себе, и художественной литературы в особенности, не учит критическому мышлению.
В какой-то мере - да. При преподавании литературы роль учителя играет гораздо более важную роль, нежели при преподавании точных наук (хотя и там эта роль несомненно важна). Уроки литературы толковый учитель может сделать интересными для школьников, там могут подниматься те проблемы, которые заинтересуют школьников, пусть даже эти проблемы не подростковые. Толковый учитель действительно может побудить учеников к размышлениям. НО! Если учитель - эльф, то к сожалению, такие уроки и вред могут принести. Ну а если учитель либо формально относится у предмету, либо ему просто не дано, или если учитель не то, чтобы не допускает инакомыслия, а просто давит авторитетом, а не переубеждает, то в таких случаях всего того, что описано в статье нет. Ученики пишут то, что должно, пересказывают мысли учителя, или какие-нибудь критические статьи. Кстати, такое же может быть, если ученику малоинтересны проблемы, понимаемые в изучаемых произведениях.
РАЕН. Причём присвоено каким-то хитрым образом и этого звания, как я понимаю, по сю пору не лишён. Также, согласно педивикии, академик "Петровской академии наук и искусств, Санкт-Петербургской академии истории науки и техники, Международной славянской академии наук, образования, искусств и культуры, Международной академии наук экологии, безопасности человека и природы." Звания, конечно, филькины, а вот РАЕН - другое дело. Спасибо, хоть не РАН, там его склоняют на все корки.
> Ведь камрадессе прекрасно известно как легко выключить разум мужику, и как часто этим пользуются.
Известно, конечно, но теоретически: я сама очень плохой манипулятор. И собой манипулировать не даю, и мужчинами не умею. Такого, чтобы под мои визги кто-нибудь за стиральным порошком смотался, хотя дома его завались, отродясь не было :)
> Противостоять массовой, продуманной информатаке могут единицы, так люди устроены.
Это так, но не отменяет того, что чем больше человек приучем думать сам, тем выше шансы устоять.
Новости
VIP
