...Когда я впервые (в 2007 году) услышал фразу министра образования Фурсенко, то подумал, что в министрах ему осталось ходить недолго. Напомню цитату: «Недостатком советской системы образования была попытка формировать человека-творца, а сейчас задача заключается в том, чтобы взрастить квалифицированного потребителя, способного квалифицированно пользоваться результатами творчества других». В министрах Андрей Александрович проходил аж до мая 2012-го.
Судя по всему, за эти 5 лет бывший министр сделал всё от него возможное, чтобы претворить в жизнь свою концепцию. Однако, когда глава Минобраза сменился, в обществе как-то не возникло ощущения, что новый министр Ливанов настроен как-то иначе.
И вот сейчас по Сети распространяется со скоростью лесного пожара письмо-заявление Учёного совета филологического факультета МГУ под скучным названием «О реформе образования, её итогах и перспективах».
Название письма -- скучное. Содержание -- ставит нас перед выбором. Либо 34 подписанта, сплошь доктора и кандидаты наук, разом сошли с ума и поверили в дурацкую теорию заговора.
Вроде бы один цивилизованный европеец доступно пояснял, что достаточно одного громкоговорителя на деревню.
...Когда я впервые (в 2007 году) услышал фразу министра образования Фурсенко, то подумал, что в министрах ему осталось ходить недолго. Напомню цитату: «Недостатком советской системы образования была попытка формировать человека-творца, а сейчас задача заключается в том, чтобы взрастить квалифицированного потребителя, способного квалифицированно пользоваться результатами творчества других».
В министрах Андрей Александрович проходил аж до мая 2012-го.
Судя по всему, за эти 5 лет бывший министр сделал всё от него возможное, чтобы претворить в жизнь свою концепцию. Однако, когда глава Минобраза сменился, в обществе как-то не возникло ощущения, что новый министр Ливанов настроен как-то иначе.
И вот сейчас по Сети распространяется со скоростью лесного пожара письмо-заявление Учёного совета филологического факультета МГУ под скучным названием «О реформе образования, её итогах и перспективах». (ссылка).
Название письма -- скучное. Содержание -- ставит нас перед выбором. Либо 34 подписанта, сплошь доктора и кандидаты наук, разом сошли с ума и поверили в дурацкую теорию заговора.
Либо вполне сознательные люди, разбирающиеся в теме, подписались под документом, основная идея которого заключается в том, что нынешнее разрушение гуманитарного образования — это не ошибка и не разгильдяйство, а хорошо продуманная диверсия, которую сознательно проводит Минобраз. И что цель этой диверсии состоит в том, чтобы построить на территории великого древнего государства некую банановую республику, населенную лучезарными идиотами – для политкорректности, «продвинутыми потребителями».
О чем же пишут члены Ученого совета филфака? Очень дотошно, по-преподавательски, они проводят разбор нынешнего состояния гуманитарного образования в школе и в вузах, а в конце предлагают пути выхода из создавшегося положения.
Весь текст вы можете прочесть по ссылке, я же обращу внимание на основные тезисы заявления филологов:
1. В нашем, некогда великолепном, гуманитарном образовании произошла катастрофа: русская классическая литература более не выполняет функцию культурного регулятора образовательного процесса.
2. Это произошло не потому, что власть в лице Минобрнауки обнаружила свою некомпетентность, а потому, что она сознательно и целенаправленно конструировала это «качественное обновление образовательной ситуации». Об этом красноречиво свидетельствует недавно утвержденная правительством РФ Программа развития образования до 2020 г., из которой следует, что правительство РФ полностью удовлетворено тем, что произошло в сфере образования. Балом по-прежнему будет править ЕГЭ, а знания школьников будет оцениваться по табличкам, напоминающим карточки «Спортлото».
3. Чиновники от образования стремятся окончательно уничтожить «советскую» составляющую «постсоветского» образования, то есть отучить школьника мыслить. В случае с русской классической литературой – резко ограничить обсуждение и, тем более, усвоение ее ценностей, чуждых современной политической и экономической элите, а также той части «среднего класса», которая ориентирована на обслуживание этой элиты.
4. Происходит это из понимания простой вещи: управление общественным сознанием осуществляется тем легче, чем ниже уровень образования.
А дальше филологи перечисляют те методы, которыми достигается выполнение поставленной задачи:
- Стремление власти снять с себя возможно большую часть обязательств по финансированию образования, а в перспективе сделать его частично или полностью платным.
- Создание подконтрольных и хорошо финансируемых вузов, которые должны были выдвинуть программу образовательных реформ; эту роль в основном сыграла ВШЭ.
- Информационная поддержка СМИ.
- Конструирование подконтрольной группы «инновационно мыслящих» педагогов, представителей общественности, деятелей культуры, которой был предоставлен режим наибольшего благоприятствования как в СМИ, так и в структурах, подконтрольных Министерству образования.
- На этой основе – активная дискредитация сложившейся в СССР системы взаимоотношений по линии школа – университет как коррупционной и манипулирование реальными фактами коррупции.
Результатом этой замечательной политики стало резкое сокращение часов на преподавание литературы в школе, а затем слияние двух предметов в один «русский язык и литература». На порядок упал уровень преподавания русской литературы. С отменой сочинения произошли иные, качественные изменения в характере преподавания: учащийся более не рассматривается как самостоятельно мыслящая личность, а только лишь как потребитель информации (горячий привет тов. Фурсенко!) Созданы условия для деградации учительского корпуса, обреченного на «подготовку к ЕГЭ» и на работу с сомнительными по качеству учебниками. Резко вырос уровень коррупции.
Те же проблемы сегодня и в гуманитарных вузах, где средний студент не может внятно формулировать мысли и также превращен в «потребителя», а не соучастника учебного процесса.
С большой тревогой филологи указывают на еще одну проблему: Министерство образования развернуло кампанию по сворачиванию филологического (и, шире, гуманитарного) образования в вузах. А в последнее время оно перешло к политике прямой дискредитации гуманитарных вузов, объявив «неэффективными» РГГУ, Литературный институт, Московский педагогический государственный университет, МАРХИ, опираясь при этом на оценки «эффективности» вузов, которые разработаны в «гнезде эффективности» - Высшей Школе Экономики.
Свое письмо филологи завершают официальным заявлением о том, что они не приемлют политику разгрома российского гуманитарного образования, которую проводит Министерство образования. Они не доверят тем чиновникам, которые эту политику разрабатывают и реализуют. Филологи настаивают на публикации всех данных, которые позволят обществу оценить эффективность деятельности самого министерства за последние двадцать лет и уровень нанесенного им ущерба, в т.ч.:
- о количестве закрытых школ по регионам и об общей динамике в этой области;
- о размерах государственного и иного (включая зарубежные фонды) финансирования программ министерства образования;
- о результатах ЕГЭ по всем регионам России и по всем образовательным дисциплинам с момента его внедрения и о необходимости профессионального анализа этих результатов.
- о необходимости развертывания широкой профессиональной дискуссии о путях выхода из создавшегося положения.
Что можно сказать об этом документе? Только одно: внушает. Для начала я пообщался с человеком, знающим ситуацию изнутри – с политологом и деканом Высшей школы телевидения МГУ Виталием Третьяковым, который признал, что в гуманитарном образовании всё обстоит именно так.
«Знания русского языка и русской литературы, да и других гуманитарных дисциплин, - сказал Виталий Товиевич, - у современных студентов резко снизились. Можно сказать, что нынешний школьный отличник — это уровень троечника в советские времена. Количество ошибок в письменных текстах достигает 20-30. В советское время с такими показателями люди даже не решались подавать документы в вуз, а сейчас — это почти норма. Идет дикая тенденция сокращения числа часов на преподавание гуманитарных предметов, непонятные слияния русского языка и литературы в один предмет, отмена сочинения как жанра — все это приводит к тому, что мы сейчас видим. Многие студенты уже не отличают ненормативную лексику от нормативной. И это — в МГУ, а что же тогда творится в других вузах? Если подобная ситуация будет сохраняться, то у нас скоро останется только один тип гуманитарных факультетов, которые будут готовить переводчиков. Хотя и нынешние переводчики уже изъясняются на полурусском языке, потому что не в силах подобрать русские аналоги к иностранным словам…»
То есть движение в сторону «продвинутых потребителей» идет семимильными шагами. Действительно, нафига рыночной экономике какие-то филологи-буквоеды? Как говорится, меньше Лотманов, больше переводчиков-синхронистов. Зачем портить глаза толстыми книжками, где «многабукав», когда в магазинах есть отличные яркие комиксы, а в Сети - доступные разуму демотиваторы?
Я думаю, что подобные тренды к упрощению царят не только в среде филологов, но и в других, более точных науках. Ведь согласно доктрине тов. Фурсенко, (который, кстати, отметился еще одним мемом о ненужности высшей математики в школе, поскольку она «убивает креативность»), на кой черт нам нужны творцы, если все необходимое придумают без нас на Западе – хватило бы мозгов научиться пользоваться уже придуманным!
Мне очень понятны мечты сановных «упрощателей». Действительно, куда проще иметь дело с народом, который верит в любую фигню, вкинутую через достаточное число СМИ, и поддержит любую инициативу, которая не влияет прямо на его личный уровень потребления.
Правда, искомый «продвинутый потребитель» уже никогда не поедет строить Днепрогэс или покорять целину, не говоря уже о полетах в космос, и ему проще пробежаться за «Клинским» либо в Икею на распродажу. Но «упрощатели» и не собираются ничего покорять или осваивать. Их вполне бы устроило будущее, где преобладает веселый, блеющий от самодовольства охлос, который волнует только содержимое его холодильника.
К счастью, в массе своей мы всё ещё остаемся другими – шебутными, недоверчивыми и изобретательными. И то будущее, которое нам рисуют «упрощатели» - абсолютно не наша тема.
Поэтому считаю прозвучавший от филологов сигнал тревоги очень своевременным. Раз против нашего образования, фабрики по производству нашего будущего, объявлена диверсионная война -- значит, призыв учёных есть призыв к контрнаступлению. Сложность, как и во многих других случаях, состоит в том, что противник использует отечественную же государственную машину. Но опыт нейтрализации "упрощателей народа" из числа "новых элитариев" у нашей страны имеется. И он довольно богат.
Тему необходимо поднять и распространить как можно дальше и шире.
> на примере фурсенки видно что советская система с задачей формирования человека-творца не совсем справилась
Ну, на мой взгляд,основную роль в формировании личности в разные периоды жизни играют родители, друзья, коллеги, учителя/преподаватели (по убыванию важности). Растят не педагоги, растит социум. Педагоги лишь строят кусочек фундамента будущей личности.
просто мысль вслух: а что если специалист-потребитель в отличие от специалиста-творца будет не способен на коррупцию? вдруг не хватит мозгов на воровство?
> просто мысль вслух: а что если специалист-потребитель в отличие от специалиста-творца будет не способен на коррупцию? вдруг не хватит мозгов на воровство?
Вы меня удивляете. На это вполне достаточно безусловных рефлексов.
Циники, говорившие о прежних министрах народного просвещения: «Вы еще пожалеете о В.М. Филиппове (resp.: об А.А. Фурсенко)», оказались кругом правы. Новый министр Д.В. Ливанов менее чем за полгода своего служения сумел не только сравняться с предшественниками в смысле народной любви, но даже их существенно превзойти. Хотя казалось, что быть более непопулярным, чем А.А. Фурсенко, физически невозможно. Но для настоящего реформатора невозможного нет, что Д.В. Ливанов продемонстрировал, публично охарактеризовав тех преподавателей высшей школы, которые получают 20–30 тыс. рублей в месяц: «Это просто преподаватели невысокого уровня, готовые работать за эти деньги».
Сказать, что министр глубоко проникся рыночной идеологией, было бы несправедливо по отношению к рыночным фундаменталистам. Считая, что рынок всё расставит по своим местам, они всё же не утверждают, что если конкретный Иван Иванович получает за свой труд мало денег, то это однозначно свидетельствует о его профессиональном уровне. Рыночное учение утверждает всего лишь статистическую закономерность: на рынке труда (как и на всяком рынке) цена определяется платежеспособным спросом. Если платежеспособный спрос на преподавателей древнегреческого языка (медиевистики, сравнительного языкознания, теории функций комплексного переменного, топологии, теоретической физики и т.д. и т.п.) недостаточен, это означает лишь, что таково состояние рынка, который вообще находится в сложных отношениях с фундаментальной наукой. Но о том, что недостаточно востребованный рынком филолог, медиевист, математик etc. есть глупец или халтурщик, так что по делам вору и мука (disons le mot — именно это сказал министр) даже самый убежденный, но при этом минимально наделенный умственными способностями рыночник все-таки затруднится сказать. Его речь будет иной: «Денег нет, и вся недолга». Заявление же того рода, что поделом нищета всемирноученому профессору, ибо вольно же ему было специализироваться в недостаточно востребованных сегодня науках, сравнимо с реакцией на объявление девушки, ищущей работы, но пишущей при этом: «Интим не предлагать» — «А почему, собственно, не предлагать, если с ним гораздо эффективнее? Сразу видно девушку невысокого уровня, которая из себя чего-то строит».
Все-таки столь простодушное заявление подобает разве что совсем практическому рыночнику в красном пиджаке и с массивной золотой цепью на шее. Если таков нынче вицмундир в министерстве народного просвещения, нет уверенности в том, что это вообще прилично и соответствует дальнейшим видам правительства. Ибо какое же правительство заинтересовано в том, чтобы все говорили о том, что министры в нем крайне невысокого уровня. Проще говоря — малоумные.
> Действительно, куда проще иметь дело с народом, который верит в любую фигню, вкинутую через достаточное число СМИ, и поддержит любую инициативу, которая не влияет прямо на его личный уровень потребления.
Отличный пассаж. Автор, видимо, не помнит, в какую фигню в конце 80-х поверил великолепно гуманитарно образованный советский народ.
> сейчас задача заключается в том, чтобы взрастить квалифицированного потребителя, способного квалифицированно пользоваться результатами творчества других»
Это философия рыночного общества - вырастить миллионы эгоистов, которые будут только покупать и потреблять, отвергая при этом другие концепции существования. При этом очевидно, что такие вещи, как семья, общественные ценности ни в приоритете, поскольку отвлекают от основного потребления
> Если подобная ситуация будет сохраняться, то у нас скоро останется только один тип гуманитарных факультетов, которые будут готовить переводчиков. Хотя и нынешние переводчики уже изъясняются на полурусском языке, потому что не в силах подобрать русские аналоги к иностранным словам…»
Ишь чего быдло вздумало - знания получать, да ещё и на халяву!!!
Шиш вам, а не знания, гомиксы, вона, читайте - осваивайте уже наконец полностью книжки с картинками.
А те, кому надо, свои знания получат - в Лиге Плюща или в еще каком замечательном цивилизованном месте.
Из генерального плана "Ост", разработанного Гиммлером:
"Мы в высшей степени заинтересованы в том, чтобы ни в коем случае не объединять народы восточных областей, а наоборот дробить их на возможно более мелкие ветви и группы. Для не немецкого населения восточных областей вполне достаточно наличия четырёхклассной школы. Целью обучения должно быть: только простой счёт, самое большее до 500, умение расписаться, внушение, что божественная заповедь заключается в том, чтобы повиноваться немцам"
Или как Вассерман недавно высказывался о закрытии передачи "Своя игра".
Закрытие передачи «Своя игра» - это лишь одно из множества проявлений магистральной тенденции анонсированного, принудительного оглупления как можно большего числа граждан. Почему эта тенденция именно такова? Ну, если в двух словах, то: на дураках зарабатывать проще. Закрытие программы «Своя игра» - это лишь одно из мелких проявлений этой общей тенденции. Я даже не думаю, что руководство канала НТВ всерьез задумывалось над ней. Они действуют на уровне рефлексов. Американская передача «Джепарди», на базе которой сделана «Своя игра», выходит уже несколько десятилетий, и ее рейтинг при этом явно не падает.
> Ну, на мой взгляд,основную роль в формировании личности в разные периоды жизни играют родители, друзья, коллеги, учителя/преподаватели (по убыванию важности). Растят не педагоги, растит социум. Педагоги лишь строят кусочек фундамента будущей личности.
Учителя моей матери знали о своих учениках почти все. 99% моих учителей было до фонаря, что происходит с их учениками после школы.
С одной стороны глупо отрицать все те негативные тенденции, наблюдаемые в нашем образовании сегодня.
С другой стороны всегда терзался одним вопросом: как так получилось, что советский народ, получивший (с придыханием) Самое Лучшее В Мире Образование, Учившее Мыслить, стал внезапно проклинать собственную историю и культуру, заряжать воду у телевизора и вкладывать деньги в МММ?
> Шиш вам, а не знания, гомиксы, вона, читайте - осваивайте уже наконец полностью книжки с картинками.
Хотел бы заметить, что доступность в интернете бесплатных курсов, учебников, книг, лекций и пр. не чуть не меньше, чем доступность комиксов, порнухи, мультиков и игр. Например, любой школьник практически, шарит в информатике лучше своего учителя. Потому, что есть интерес и желание. Мне кажется дело не в доступности, скорее убивается сама тяга к знаниям всякими ЕГЭ и прочим и заменятся всякой херутой типа молодежных субкультур, маскультом, развлекухами...
Это если о знаниях говорить, а если про образование и профессию, то тут да, эти тучи юристов, экономистов и менеджеров нахер стране не сдались в таком количестве.
Кот забирает свое) А воры считают, что государственное, это ничье, поэтому себя ворами не считают наверное, считают себя предприимчивыми, креативными людьми.
А вот про филологов, кричащих "свободная касса", есть несколько шуток. Другой роли капитализм им не предложит.
Добавлю цитату:
>Если бы хоть одно иностранное государство предприняло попытку навязать нам ту убогую систему образования, которая у нас предлагается, мы должны были бы расценить это как объявление войны
> как так получилось, что советский народ, получивший (с придыханием) Самое Лучшее В Мире Образование, Учившее Мыслить, стал внезапно проклинать собственную историю и культуру, заряжать воду у телевизора и вкладывать деньги в МММ?
Могу предположить, что советские люди были взращены советским же телевидением, информации из которого можно было доверять. Им и в голову не могло придти, что по свободному телевидению может быть какая-то непроверенная информация и уж тем более наглый обман. Как и в прессе собственно. Сейчас новое поколение, привыкло безоговорочно не доверять тому, что показывают по тв. Перестроится опять же будет не просто.
> как так получилось, что советский народ, получивший (с придыханием) Самое Лучшее В Мире Образование, Учившее Мыслить, стал внезапно проклинать собственную историю и культуру, заряжать воду у телевизора и вкладывать деньги в МММ?
У советского народа не было навыков противостояния информационной войне, зато было доверие государственной пропагандистской машине. А госструктуры (какой-нибудь Агитпроп, или то же 5-е ГУ КГБ) с этой задачей не справлялись, да и справиться не могли изначально. Ибо проклинать собственную историю и культуру и культивировать мракобесие стали как раз по приказу сверху. Тот же Яковлев на эту тему достаточно откровенно выражался.
> Могу предположить, что советские люди были взращены советским же телевидением, информации из которого можно было доверять. Им и в голову не могло придти, что по свободному телевидению может быть какая-то непроверенная информация и уж тем более наглый обман.
Т.е., критически мыслить советский народ был не обучен, несмотря на замечательное образование? Как же так получилось?
> как так получилось, что советский народ, получивший (с придыханием) Самое Лучшее В Мире Образование, Учившее Мыслить, стал внезапно проклинать собственную историю и культуру, заряжать воду у телевизора и вкладывать деньги в МММ?
Потому что то, что давалось без труда, в сознании рядового гражданина лишено ценности. Получить образование, бесплатно, кода даже двоечников за уши тянут, когда даже без усилий и стараний ты всё равно найдёшь место в жизни, окончив хоть какой-то заштатный техникум или ПТУ, было само собой разумеющимся. Это развратило людей. Они стали считать, что так будет всегда, перестали ценить знание, не захотели беречь его сами и передали своё настроение детям. Памяти о том, насколько это ценно. хватило на 10 лет - в 50-е мало кому в голову приходило так относиться, напротив, после завода шли в вечерние школы, трудились от зари до зари. В 60-е наступил период стабильности, немножко очухались от военного-послевоенного времени, поэтому к середине 70-х начало формироваться такое небрежное отношение. Плюс население быстро глупеет, если им не управлять, управление развалилось, начали в головы граждан накачивать помои - многие поддались. Привыкли доверять телевизору, а тут из телевизора шарахнуло. Вот и повелись.
Позволю себе не согласиться. Кошкоид прекрасно осознаёт где его, а где "не тронь, а-то по жопе"
Вот маленький пример:
Готовлюсь жарить рыбу, выкладываю в тарелку на разморозку. Кот лежит как убитый, только пузо едва вздымается в верх. Отворачиваюсь, отхожу к шкафчику за приправой. Оборачиваюсь и ба-а-а! Усатая морда над тарелкой с рыбой. Как только он увидел, что его "спалили" спрыгнул на пол и завёлся жалобным мявом на предмет честного дележа рыбки.
> У советского народа не было навыков противостояния информационной войне, зато было доверие государственной пропагандистской машине.
К слову вспомнилось: я как-то попала на выступление Н. Я. Мерперта, он обмолвился о том, какие к ним предъявлялись требования, к их знаниям и навыкам, и какие требования предъявляет он сам. Я сравнила с тем, как к моим фокусам относились преподаватели нашего ВУЗа, и стало дико стыдно за своё поведение, неудобно перед ними, а перед Мерпертом ощутила себя конченным дебилом, которого к науке на пушечный выстрел подпускать нельзя, пока азы от корки до корки не вызубрит. Слишком либеральным по отношению к расхлябанности и лени стало школьное и вузовское управление в 80-х годах, я уж не говорю про 90-е. Строже надо, строже и требовательнее.
скорее шучу, чем не шучу. если будут тупеть воры, то будут тупеть и борцы с воровством. то есть как минимум ничего с воровством не изменится, а вот усилиться может. таким образом, награбленное грабителями будет по-новому разворовываться недообразованными грабителями
> Как только он увидел, что его "спалили" спрыгнул на пол и завёлся жалобным мявом на предмет честного дележа рыбки.
"Кошки добывают себе пропитание подкарауливанием и скрадыванием" (Жизнь животных). Мой усатый дрянь в былые годы до воровства не опускался, хотя и найден на улице, а вот сейчас что-то с ним приключилось, красть начал. На днях положила кусок индейки на тарелку, ушла звать потомство жрать, возвращаюсь - а птица под столом, исчезает в коте с рекордной скоростью. И ведь сыт, паразит.
Вот есть у тебя хороший, проверенный многими годами друг, который никогда тебя не обманывал, давал тебе дельные советы, учил и просвещал. А в один прекрасный день этот друг бросает тебя через половой орган, выливая на тебя поток помоев и кидая на деньги. И стоишь ты как дурак, обосраный и ограбленный. А все почему? Потому, что ты не умеешь критически мыслить? Или потому, что тебя предал тот, от которого ты этого никогда не ожидал?
В оригинальной заметке делается упор именно на то, что советское образования якобы учило мыслить, и впарить всякую чушь советскому человеку якобы было невозможно. Что само по себе очевидным образом является чушью.
> Эту функцию возложить на ВСЕХ ни как не получается.
Страшно далёк ты от коммунистических идеалов, товарисчь. Неужели и в СССР Кто Надо разделяли твоё мнение?
> Хотел бы заметить, что доступность в интернете бесплатных курсов, учебников, книг, лекций и пр. не чуть не меньше, чем доступность комиксов, порнухи, мультиков и игр.
Хотелось бы заметить в ответ, что изучение специализированной литературы без умения систематизировано обрабатывать полученные в результате знания, ведет ровно к тому, как попытка заделать дитё, используя при этом, в качестве знаний, лишь школьный учебник по биологии.
> Например, любой школьник практически, шарит в информатике лучше своего учителя.
Камрад, не надо путать теплое с мягким - теорию и практику.
> Вот есть у тебя хороший, проверенный многими годами друг, который никогда тебя не обманывал, давал тебе дельные советы, учил и просвещал. А в один прекрасный день этот друг бросает тебя через половой орган, выливая на тебя поток помоев и кидая на деньги. И стоишь ты как дурак, обосраный и ограбленный.
Любому здравомыслящему человеку понятно, что обмануть и кинуть может кто угодно из-за шкурных интересов. И друзья и родственники. Поэтому полагаться нужно прежде всего на себя самого - и думать, понятно, своей головой.
> Т.е., критически мыслить советский народ был не обучен, несмотря на замечательное образование? Как же так получилось?
А зачем учить народ критически относится к тому, что говорит государство? Государство не рассчитывало, что это доверие будут использовать против него самого.
Ты считаешь, что образование было плохим, а то что людей обманывали, это результат не подлого мастерства обманщиков, а результат тупости людей? Меня вот например в магазине могут обсчитать не потому, что я с математикой не дружу, а потому, что это маловероятно и я об этом даже не думаю. Если бы вероятность была выше, то я бы уделял этому моменту больше внимания.
Я думаю, что советские люди, считали маловероятным, тот факт, что на телевидение могут допустить каких то мошенников, и что кто-то осмелится, так открыто и массово обманывать, поминая МММ например.
> Стало быть машиностроение, энергетика и сельское хозяйство напрямую зависят от гуманитарного образования...
Академик Н. Моисеев (математик!) именно так и сказал: чтобы добиться новых успехов в точных науках, надо увеличить количество уроков литературы в школе.
Или тебе для авторитетности нужна ссылка на другого Моисеева?
> Стало быть машиностроение, энергетика и сельское хозяйство напрямую зависят от гуманитарного образования...
Для справки: напрямую зависит. Гуманитарные науки - это не набор мёртвого знания из устаревших произведений, это наработка первичного инструментария общения, мышления, развитие сфер восприятия и представления.
> «Недостатком советской системы образования была попытка формировать человека-творца, а сейчас задача заключается в том, чтобы взрастить квалифицированного потребителя, способного квалифицированно пользоваться результатами творчества других».
>
Как-то странно получается: если все кругом будут "квалифицированными потребителями", кто будет выдавать "результаты творчества"? Иными словами, чьими "результатами" "пользоваться".
А вообще, что-то старый анекдот про колхоз вспомнился, ну где председатель на собрании объявляет две новости, плохую и хорошую.
Первая, она-же плохая - неурожай, придется зимой есть навоз.
Вторая, хорошая - навоза "дофига".
> Например, любой школьник практически, шарит в информатике лучше своего учителя.
Это тебе учителя такие попадались. Меня, например, ни один мой ученик ни разу наебать не смог, хотя очень пытались.
И, кстати, как ты понимаешь практическую информатику? Надеюсь, не как умение быстро найти порнуху в интернете?
Любому здравомыслящему человеку в СССР объясняли, что обманывать и кидать нельзя. Любому здравомыслящему человеку в СССР было понятно, что у него скорее вырастет второй хер, чем его кинет родное государство, в армии которого он служил, и присягу которому приносил. То, что ты пишешь про кого угодно, и уж тем более про шкурные интересы - реалии наших дней, не советских. Молодым сейчас тяжело это понять, но было так.
> А зачем учить народ критически относится к тому, что говорит государство? Государство не рассчитывало, что это доверие будут использовать против него самого.
Т.е., вот это из оригинальной заметки в полной мере применимо и к СССР?
> Мне очень понятны мечты сановных «упрощателей». Действительно, куда проще иметь дело с народом, который верит в любую фигню, вкинутую через достаточное число СМИ, и поддержит любую инициативу, которая не влияет прямо на его личный уровень потребления.
> То, что ты пишешь про кого угодно, и уж тем более про шкурные интересы - реалии наших дней, не [эльфийских]. Молодым сейчас тяжело это понять, но было так.
То есть сделать мыслительное усилие и понять разницу между заботливым старшим товарищем, которому можно спокойно доверять, и мошенником-кидалой, которому выгодно запудрить тебе мозги, никак не получается?
> В оригинальной заметке делается упор именно на то, что советское образования якобы учило мыслить, и впарить всякую чушь советскому человеку якобы было невозможно. Что само по себе очевидным образом является чушью.
Вот если бы ты сразу таким образом строил свой вопрос, то и ответ был бы другим.
> Страшно далёк ты от коммунистических идеалов, товарисчь. Неужели и в СССР Кто Надо разделяли твоё мнение?
СССР не достиг коммунизма. Неуместное ёрничание вижу я.
> Любому здравомыслящему человеку понятно, что обмануть и кинуть может кто угодно из-за шкурных интересов. И друзья и родственники. Поэтому полагаться нужно прежде всего на себя самого - и думать, понятно, своей головой.
Это основополагающая линия раздела мировозрения Советского человека и капиталистического. Что для одного естественно, то для другого невероятно. Понять друг друга ни тот ни тот не способен в принципе и будут смотреть друг на друга как на больного/дурачка.
И да, достаточно большой общности Советского человека, воспитать не успели/не смогли.
В данном случае интересно то, что наша страна больше не нужна в качестве источника мозгов для запада даже со всеми ее преподавателями достаточно высокой квалификации, трудящимися за копеечку. Но начали-то буржуи прям с Bell Lab.
Одно дело образование, другое дело либеральная хрень в голове, приводящая к тому, что этой зимой всем личным составом объясняли академику, что 9 человек в тулупах на одном квадратном метре не поместятся. Слава тебе Господи, но понимание того, что членов политбюро было существенно меньше, чем теперь долларовых миллиардеров, уже есть.
Вещает о том, что в масовом образовании наблюдается сознательный сдвиг в сторону примитивизации мышления. Насколько оно до того было творческим и критичесим в гуманитарной сфере - это отдельный вопрос, однозначно ответить сложно. Абсолютную оценку вообще дать нелзя, нужно сравнивать. Сейчас, по отношению к тому уровню, тенденция отрицательная.
> зато было доверие государственной пропагандистской машине
Не было доверия, в том-то и дело. На конец 70-х начало 80-х точно не было. Потому и верили, развесив уши, всему, что подчёркнуто дистанцировало себя от СССР.
> Это основополагающая линия раздела мировозрения Советского человека и капиталистического. Что для одного естественно, то для другого невероятно. Понять друг друга ни тот ни тот не способен в принципе и будут смотреть друг на друга как на больного/дурачка.
>
В капиталистических странах уровень наивности никак не меньше. Просто разные лохотроны до на докатывались с опозданием лет в 10. И большую часть ловили не наивности и доверчивости, а на обычной глупости: "какое место я нашел - можно бабла по легкому срубить".
> изучение специализированной литературы без умения систематизировано обрабатывать полученные в результате знания
Не понял про "систематизировано обрабатывать знания". В учебнике все систематизировано и структурировано, не дается понятие неизвестного через неизвестное. Преподаватель не нужен совершенно, если есть хороший учебник, в зависимости от предмета конечно. Я бы сказал, что хороший преподаватель лучше, чем учебник, а хороший учебник, лучше чем плохой преподаватель. А хороших преподавателей очень мало, самые лучшие пишут хорошие учебники) То есть если у меня нет возможности обучаться лично у того, у кого нужно, я буду обучаться по его учебнику.
> Камрад, не надо путать теплое с мягким - теорию и практику.
Так я про теорию. То что учитель не шарит в установке хакнутых программ это понятно)
Хотя щас лучше я думаю учителя информатики пошли, я на них наговариваю.
> Это основополагающая линия раздела мировозрения Советского человека и капиталистического.
Не советского, а коммунистического. Которого, как ты сам сказал, в природе не было. В СССР были официально социализм и материальная заинтересованность, поэтому шкурный интерес имел место в полный рост.
> Насколько оно до того было творческим и критичесим в гуманитарной сфере - это отдельный вопрос, однозначно ответить сложно. Абсолютную оценку вообще дать нелзя, нужно сравнивать. Сейчас, по отношению к тому уровню, тенденция отрицательная.
Очень странно ты говоришь. Сначала - "ответить сложно", потом - "тенденция отрицательная". По каким критериям идёт сравнение?
> Вещает о том, что в масовом образовании наблюдается сознательный сдвиг в сторону примитивизации мышления.
Меня заинтересовал именно процитированный ранее абзац. В контексте известных исторических событий.
Забавно. Камрад, если исходить из твоей логики, то функцию преподавателя можно ограничить чисто социальной, примерно как Макаренко с беспризорниками. Все же остальное ученик способен получить сам, используя толковый учебник. 60
А теперь попробуй, гипотетически, представить такую ситуацию, дано:
Уже не совсем малолетний лоботряс с купленными правами, хорошим учебником по вождению и правилам езды и машиной.
Задача: проехать, скажем, пару тыщ километров без нарушений и аварий. 600
> Т.е., критически мыслить советский народ был не обучен, несмотря на замечательное образование? Как же так получилось?
Ты же, вроде, бывший советский человек. Так тебя мыслить-то критически научили или нет ?! Если нет, тогда ноль цена твоим рассуждениям, если да - значит, справились в СССР, да ?!!!
А гуманитарии нам нужны, а то к детям уже второй молодой учитель попал - так ошибки делают уже в замечании в дневниках, по математике в примере 4:4+4:4 двойка у них не получается. Плачем, но надеемся на лучшее :)
> В капиталистических странах уровень наивности никак не меньше. Просто разные лохотроны до на докатывались с опозданием лет в 10. И большую часть ловили не наивности и доверчивости, а на обычной глупости: "какое место я нашел - можно бабла по легкому срубить".
Речь не о наивности. Речь о совершенно другом мышлении.
> Не советского, а коммунистического. Которого, как ты сам сказал, в природе не было. В СССР были официально социализм и материальная заинтересованность, поэтому шкурный интерес имел место в полный рост.
Коммунизма не было, но к нему стремились (не все и не везде). А вот материальной заинтересованности не постулировалось ни где и ни когда, не говоря уже о шкурных интересах. К этому не готовили, этому не учили (мы же о воспитательной/образовательной работе речь ведем). О том как юношеский пионерско-комсомольский идеализм разбивался о суровый реализм другая песня.
> Именно поэтому логику отменили в позднем СССР, а риторика, по-моему, вообще никогда в советской школьной программе не была?
В позднем СССР уже катились с приличной скоростью вниз.
> То что учитель не шарит в установке хакнутых программ это понятно)
> Хотя щас лучше я думаю учителя информатики пошли, я на них наговариваю.
Камрад, такое чувство, что под информатиком ты понимаешь "математичку" на подмене.
Нормальный информатик умеет и сеточку компов на сотенку одминить, и сервачок, и в никсах шарит. Его же познания в софте выходят далеко за пределы пиратких форточеки да репаков писи гамез. Дохера ли школьников такое умеют.
У нас был толковый препод: кодить учил, оси, оболочки, софт - все разжевать мог до мельчайших. И "математичка" была - страшно вспомнить, такой матерый спец. "Снимите чехольчик от клавиатуры, переверните и отложите в сторону". Я как-то не перевернул - тройка за урок. ИТ специалист, my ass.
> Камрад, если исходить из твоей логики, то функцию преподавателя можно ограничить чисто социальной, примерно как Макаренко с беспризорниками. Все же остальное ученик способен получить сам, используя толковый учебник.
Совершенно верно. Нам толковые преподаватели так и говорили, что если вы читаете учебник и все знаете, то на лекции можно не ходить. На лекциях дают минимум в основном, если ты хочешь серьезно заниматься, то нужно еще порядочную кучу книжек изучить самостоятельно.
> Уже не совсем малолетний лоботряс с купленными правами, хорошим учебником по вождению и правилам езды и машиной.
> Задача: проехать, скажем, пару тыщ километров без нарушений и аварий
Ну я оговорил, что не со всеми предметами так. Я беру гуманитарные в основном, т.к. сам гуманитарий.
А вот пример с вождением не корректный, потому, что там практика нужна. А теорию да, можно прочитать ПДД и все. Я не ходил на теорию, ходить туда чтобы решать билеты это тупость, просто выучил ПДД, будучи студентом, у меня эта книжечка тонкая вызывала смех. Не одной ошибки я не допустил на экзамене. Моя бывшая учительница сдавала вместе со мной экзамен, только я был первый раз, а она 6-ой, и не сдала теорию в 6-ой раз, потом правда говорили, что в седьмой раз она все сдала.
"Деградация системы образования - первый шаг народа к безвольному блаженному рабству." (с) не помню кто.
То, что сейчас происходит в сфере образования - дикий ужас. Мне тут недавно, к примеру, 2 школьника пытались доказать, что вода - это слабая кислота. Еле отбился. )
Тут не спорю. Просто я нормальных не видел. У меня как было: ходил я на УПК на оператора ЭВМ корочки давали в конце школы потом, так вот на экзамене было три училки информатики из трех разных школ, типа чтоб все по честному, препод наш оценку не ставил, просто сидел с ними. Начал я отвечать, и по ходу ответа понял, что они совершенно ни черта не понимают и ради смеха я такой бред начал городить, аля информационный нипель в шине данных и т.д. Препод улыбался, а они многозначительно кивали головой и поставили мне пять.
Опять же говорю, что щас то наверное все нормально у школ с информатикой.
Но вот описанного тобой кулхацкера в школе не представляю, такие люди нарасхват и могут получать не плохие деньги, че им в школе то делать.
>великолепно гуманитарно образованный советский народ.
ИМХО, в советское время народ массово приобщали к классическим образцам культуры. Чтоб он рос над собой. И он, вправду, рос. Но этого мало. Всерьез в гуманитарной сфере за исключением высокопартийных-диссидентстских-спецслужбистских кругов, граждане были наивны как младенцы и считали, что булки растут на деревьях ("хрустальный купол социализма"). Развели как лохов граждан великолепно образованных в технических сферах, но не в гуманитарных. Гуманитарные технологии на поражение применили перестройщики для перестройки.
> Например, любой школьник практически, шарит в информатике лучше своего учителя.
>
> Это тебе учителя такие попадались. Меня, например, ни один мой ученик ни разу наебать не смог, хотя очень пытались.
Жадным детям иногда кажется, что они умнее взрослых.
> Это философия рыночного общества - вырастить миллионы эгоистов, которые будут только покупать и потреблять, отвергая при этом другие концепции существования. При этом очевидно, что такие вещи, как семья, общественные ценности ни в приоритете, поскольку отвлекают от основного потребления
Сдается мне популяция таких "потребляторов" быстро сойдет на нет.
Дети это же дорого. Тем более пропагандируют гейство.
Обучить хороших спецов я смотрю уже скоро не смогут. Значит перемрут от болезней.
Да я уже верю в ННую цивилизацию человеков на Земле. Если все по спирали.
> Стало быть машиностроение, энергетика и сельское хозяйство напрямую зависят от гуманитарного образования...
Тебе не нужны педагоги, экономисты, историки? Нормальные адекватные журналисты тоже не нужны — пусть будут только такие как Юлия Стрелка Осциллографа Латынина?
> Любому здравомыслящему человеку понятно, что обмануть и кинуть может кто угодно из-за шкурных интересов. И друзья и родственники. Поэтому полагаться нужно прежде всего на себя самого - и думать, понятно, своей головой.
> А вот материальной заинтересованности не постулировалось ни где и ни когда, не говоря уже о шкурных интересах.
Непонятно мне, как это материальный интерес не постулировался. Марксизм он, вообще-то, из экономической теории развился (а в узком смысле ею и является), там на материальных отношениях всё основано. В советской системе были дифференцированные оклады, премии и т.д., не говоря уже о неденежных поощрениях типа путёвки в Югославию. В школах, об этом, может быть, особенно и не распространялись, но система материального стимулирования типа "окончишь четверть без троек - будет у тебя велосипед" советским школьникам была известна прекрасно.
> Но это только кажется, что знания экзотические. По сути любой студент общаги такое должен уметь.
Увы не любой студент общаги мечтает стать учителем в школе. Поэтому в школе приходилось слушать про кило вольты оперативной памяти, от юных дев, которые решили, что преподавание это их призвание.
Сэр Баянист, как и всякий желающий охаять СССР, совершает подмену понятий, так что, дорогие друзья, не покупайтесь. Есть огромная разница между получением образования и его применением в дальнейшей жизни. Образование в СССР было качественным, массово качественным. Но если после школы человек позволял себе расслабиться (а это происходило по уже указанным мною выше причинам), никто не мог быть в ответе за это его решение, кроме него самого. Если он годами не использовал плоды своего отличного образования или использовал частично, он, естественно, набранный уровень терял. Разум так же нуждается в постоянной поддержке формы, как и тело. Никому не придёт в голову, видя отъевшуюся женщину 30 лет, обвинять в этом её школьного учителя физкультуры. Так и тут, ответственность за глупость пятидесятилетнего гражданина, вложившего деньги в МММ и заряжающего газеты перед телевизором, лежит только на самом гражданине. Ну, ещё на тех, кто ему подсовывает МММ и газеты. Но никак не на его школьных учителях и министерстве образования. А уже если он уже в процессе обучения всячески сопротивлялся, никакого удивления быть не может, что результат плачевный. Но за это результат в ответе, опять же, сам человек, а не система, которой он не захотел воспользоваться. Надеюсь, я достаточно понятно пояснила суть вопроса.
> Всерьез в гуманитарной сфере за исключением высокопартийных-диссидентстских-спецслужбистских кругов, граждане были наивны как младенцы и считали, что булки растут на деревьях ("хрустальный купол социализма").
И там они наивны небыли, но с одной оговоркой. В рамках сущности СССР. То есть если в газете Правда публиковали статью о сдаче в эксплуатацию нового цеха и т.д. и т.п. а по факту он вот он недостроенный и не запущенный, то подобное уже воспринималось с известной долей скептицизма.
> Всерьез в гуманитарной сфере за исключением высокопартийных-диссидентстских-спецслужбистских кругов, граждане были наивны как младенцы и считали, что булки растут на деревьях ("хрустальный купол социализма").
А вот автор статьи почему-то считает иначе. Вот мне и интересно, отчего бы?
> Всерьез в гуманитарной сфере за исключением высокопартийных-диссидентстских-спецслужбистских кругов, граждане были наивны как младенцы и считали, что булки растут на деревьях ("хрустальный купол социализма").
Какое наивно-детское представление об СССР и людях.
> Непонятно мне, как это материальный интерес не постулировался. Марксизм он, вообще-то, из экономической теории развился (а в узком смысле ею и является), там на материальных отношениях всё основано. В советской системе были дифференцированные оклады, премии и т.д., не говоря уже о неденежных поощрениях типа путёвки в Югославию.
Именно не постулировалось. Стремление к совершенству первично, в работе или учебе без разницы. Материальные отношения вторичны и само собой разумеющиеся. Ибо чем больше ты приносишь пользы обществу, тем больше общество выделяет на поддержку твоего тонуса, что бы ты не останавливался на достигнутом и ничто тебе не мешало приносить пользу и дальше.
Естественно не все могут так, и даже не хотят. Потому проще перевернуть и отталкиваться от шкурных интересов, опуская до своего уровня всех кто стремиться к совершенству.
> В школах, об этом, может быть, особенно и не распространялись, но система материального стимулирования типа "окончишь четверть без троек - будет у тебя велосипед" советским школьникам была известна прекрасно.
Наследие капиталистического прошлого, не побороли. Неверный педагогический ход, тактическое решение которое ведет к стратегическому проигрышу.
> Чё-то молодая слишком, чтобы о ней как об учителе говорить в прошедшем времени :))
Это я уточнил, чтоб меня со школьником не перепутали) Сероштанник пишущий про свою учительницу, знаешь ли... Опасаюсь предвзятости )
88 к нику собственно с этой же целью приписал)
> Стремление к совершенству первично, в работе или учебе без разницы. Материальные отношения вторичны и само собой разумеющиеся.
Ты и правда далёк от коммунистического канона. Материальное вторично, ишь чего удумал. За такое заявление на экзамене по научному коммунизму можно было враз остаться за бортом лучшего в мире советского образования.
> Наследие капиталистического прошлого, не побороли. Неверный педагогический ход, тактическое решение которое ведет к стратегическому проигрышу.
Да причём тут педагогика? Дети - они не в вакууме жили, материальные отношения людей были для них отнюдь не тайной.
Новости
VIP
