> Я не могу влиять на ощущения, особенно если они возникают не по тексту а по фантазии.
Именно по тексту. Перечитай свое первое сообщение, из него любой, минимально не ангажированный, человек сделает указанный мной вывод.
> Камрад, задай, пожалуйста, себе вопрос: "Уверен ли ты в понимании недопонимания контингента, нет ли и тут шанса на ошибочное ощущение?"
Вот именно, я задал себе такой вопрос и сделал вывод. Дальше я почитал комментарии камрадов и сделал вывод, что я такой не один. Заметь ни одного комментария с иными выводами не прозвучало. Может все таки лучше такой вопрос тебе задать самому себе?
> У медали две стороны, но самураи преимущественно не читатели, самураи писатели -)
Я хорошо это понимаю. Поэтому подождал твоих разъяснений и понял что ты просто выразился неудачно. О чем я и сказал.
> > Опять же, без претензий и с пониманием.
Я тоже никаких к тебе претензий не высказал. Просто уточнил почему тебе было задано столько вопросов камрадами.
> Очень точная фраза Кургиняна о базовом принципе построения западной цивилизации: "обращение зла во благо". Но ведь это неразрешимое логическое противоречие!
Фразу "обращение зла во благо" нужно понимать правильно:
"Ты должен сделать добро из зла, поскольку его больше не из чего делать" (не помню автора).
И нет тут логического противоречия, поскольку понятия "добро" и "зло" не имеют четких определений.
> С твоих слов возникло ощущение, что журналист затребовал от тебя не только полного пансиона, [но огромных заработков].
Не нашёл ни намёка на заработок. Приём приписать человеку не сказанное а затем успешно его на этом прокатить, мне знаком на собственной шкуре -).
Мне не хотелось бы продолжать в данном месте, так как сказано больше чем надо да и тема не совсем о том. Если есть желание - готов ответить на вопросы/высказать свою тз по почте.
> Не нашёл ни намёка на заработок. Приём приписать человеку не сказанное а затем успешно его на этом прокатить, мне знаком на собственной шкуре -).
Вот такой я нехороший, приписал тебе что то, а потом сам же и опроверг!!!
Правда тут как в анекдоте, и не приписывала, и не опровергал, и не тебе, но как говорит один известный персонаж - "да какая разница!"
Мне лично показалась ниже процитированная фраза слишком специфична. Камрадам, судя по задаваемым тебе вопросам, тоже.
> Всё закончилось не начавшись. Парень настолько хочет узнать нашу страну, что у него минимальное условие - покрытие всех копытных.
Но если ты считаешь у нас просто извращенное сознание, то оправдываться я лично не стану. В конце концов мне совершенно по-барабану стиль, которым ты выражаешь свои мысли. И по бубну тоже. Я не упрекал тебя ни в чем и вопросов тебе никаких не задавал. Просто, скажем так, ответил на прозвучавшее, недоумение о причинах задаваемых тебе вопросов. Не мною задаваемых. И прозвучавшее исключительно с моей точки зрения недоумение.
> затронула тема американских классиков, о которых я честно признаться вообще ничего не знаю, хотя читать люблю.
Брат!!
> прошу более умных и начитанных камрадов подсказать с чего начать.
Поскольку "более умных и начитанных" камрадов в коментах к этой новости пока не наблюдается, то выступлю я. Не зная что именно ты читаешь вообще, рискну поделится следующим: Теодор Драйзер "Американская трагедия", Джон Стейнбек "Гроздья гнева", Норман Мейлер "Нагие и мёртвые". Последний может быть и не "классик" в академическом понимании, но силён был бобёр.
Я-то сам тоже вообще ничего толком не читал из американских писателей, судя по.
> Фразу "обращение зла во благо" нужно понимать правильно:
> "Ты должен сделать добро из зла, поскольку его больше не из чего делать" (не помню автора).
> И нет тут логического противоречия, поскольку понятия "добро" и "зло" не имеют четких определений.
Ты не понял ни того, о чем говорил Кургинян, ни того, о чем вел речь я.
Советую пересмотреть его выступление еще раз, особенно 1 ее часть.
Переубеждать я никого не собираюсь, т.к. сказал все, что хотел в самой доступной форме, на которую способен.
Ну и так, на всякий случай: добро и зло являются антиподами и противоположностями друг друга.
Ты не можешь из черного сделать белое, это два разных предельных случая. Или ты считаешь утверждения "Ты должен сделать белое из черного, поскольку его больше не из чего делать" и "обращение черного в белое" логичными и не противоречивыми? Можешь заменить цвета другими подобными понятиями антагонистами(пустота\заполненность, близкое\далекое) и посмотреть, что получится.
Если мы берем серый цвет, то из него можно выделить черную и белую компоненты. На данный момент, упор шел на выделение черной, и попытки из нее сделать белую. Как я понял, Кургинян говорит именно об этом.
> Ты не можешь из черного сделать белое, это два разных предельных случая.
Я могу даже из 0 сделать 1 и наоборот.
> "Ты должен сделать белое из черного, поскольку его больше не из чего делать" и "обращение черного в белое" логичными и не противоречивыми?
Есть ли понимание, что это цитата, показывающая отношение к данным абстрактным категориям в традиции Западной Цивилизации?
Есть ли понимание, что я не обязан отстаивать его логичность, поскольку в моем посте речь об этом не шла?
Что касается непротиворечивости, для начала дай определения понятиям "черное" и "белое", а потом если будут вопросы как из одного получить второе - обращайся.
> Если мы берем серый цвет, то из него можно выделить черную и белую компоненты
Выступление понравилось, однако не понимаю зачем К повторяет слухи про Обаму, и пастор его никогда флаги ни поджигал. Наоборот служил во флоте, был медиком, лечил президента.
> "Ты должен сделать добро из зла, поскольку его больше не из чего делать" (не помню автора).
>
> Роберт Пенн Уорен "Вся королевская рать". Сказано персонажем Вилли Старком.
Ну Тома Сойера я естетественно читал. Фамилии тоже слышал, но имел ввиду что просто необходимо прочитать, самые мощные произведения. Ну например как Тихий Дон у нас, таких ну просто не может быть много. Но все равно спасибо.
> Ну например как Тихий Дон у нас, таких ну просто не может быть много
Есть простой критерий: за "Тихий Дон" Шолохов получил нобелевку по литературе,
заходишь в поисковик и ищешь авторов из США, тоже получивших нобелевку, с большой вероятностью попадешь именно на то, что хочешь.
> Вполне достаточно, чтобы быть в курсе, что такое "классичекая американская литература"... в совестком понимании.
Хорошее уточнение..)))
Поскольку для понимания классики в варианте среднего американца скорее нужно знать историю и содержание комиксов, нежели упомянутых авторов.
По предисловию следует, что не все перечисленные книги наимощнейшие произведения, хотя многие действительно таковыми являются, читателю представляется возможность ознакомиться и составить своё мнение.
На русском думаю многое можно скачать.
Сам сейчас читаю Трилогию желания Теодора Драйзера. Очень мощно в плане понимания особенностей культуры, исторические и экономические экскурсы капитализма очень хороши для художественного произведения, единственное что не очень понравилось - некоторая перегруженность описаниями внешности всех до единого встречных и поперечных персонажей, внешних фасадов и убранств. Хотя это похоже так задумано, чтобы читатель полностью погрузился в атмосферу)
Для них "Унесенные ветром" - типа Льва Толстого (в смыле - значение такое придают). Гораздо популярней прочего. Потому мой список - "классика" больше для левых интеллектуалов Америки.
Или ты имел в виду, что логического противоречия нет, поскольку сами утверждения нелогичны?
> Что касается непротиворечивости, для начала дай определения понятиям "черное" и "белое", а потом если будут вопросы как из одного получить второе - обращайся.
Черное полное поглощение электромагнитного излучения, белое, соответственно, его полное отражение. Обращаюсь.
> Чисто из любопытства и не в тему: но как, Холмс?
Элементарно, Ватсон! Серый цвет в вышеприведенных понятиях будет неполным поглощением (ну то есть это когда отражается, к примеру, 50% от падающего излучения). Достаточно поставить любой приемник ЭМП, чтобы выделить часть соответствующую белой компоненте и в дальнейшем работать только с ней.
Эти американские котята не понимают и десятой доли того о чем говорит Кургинян. Во первых им не хватает соображения во вторых им не хватает опыта. Это котята которые ищут и пытаются разобраться но пытаются в тех областях в которых не способны понять и доли. Почему так происходит.
Чтобы это оценить следует понять основную модель модернизма, то о чем промолчали классики социализма, то о чем не известно, нам, нынешним гражданам страны Россия, тому что у нас в крови и тому в чем сильно горит социальное обустройство америки у которой закон божеский и закон человеческий в такой степени подменяет друг друга что что один уничтожает другого.
То что было есть у и будет у русского человека то чему так пытается достигнуть америка и не может этого сделать. Уже сделали все что могли уже возвести толерантность и приемлемость в помешательство юриспруденции и религии но того что нет в опыте их поколений, отцов, конкистадоров, захватчиков. Куда делся дух отцов пионеров, его нет.Он изжил себя а ничего нового социум не воспринял. Именно поэтому у ариканов основным героем есть был и останется тот шириф (боец, уголовник) одиночка который определяет законы окружающего пространство. Именно потому у них штаты,куски одной страны которые объеденные но не вместе которые живут рядом но соседи а не соратники.
Именно то что было всегда в нашей славянской среде а именно принятие иного мировоззрения, принятие иных религий, принятии и компилятивности иных традиций, культуры, мировосприятия. Толерантность такой мощи о которой амераканы даже и не слышали. Именно поэтому классики социализма, такие как Маркс и Энгельс и прочие парни не писали,потому что во первых были сугубо теоретиками во вторых эти вещи были само собой разумеющимся, те которые не подвергались осмыслению так же как не подвергается осмыслению воздух,земля и закат и восход солнца. Это именно та часть которою так громко прошлепали попы, это именно та часть которую с таким трудом зарабатывает нынешнее правитесто, это именно та часть в которую ударил, в самое сердце людей ударил Хрущев, это общность, принятие, гармония между абсолютно не похожими друг на друга людьми.
Это то что с таким трудом пытается получить америка с всеми теми жертвами которые она несет по отношению к окружающим странам, все в пределах своего мира договорились, пора взять за слабые места окружающее пространство, а вот не взяли. Как были национальные единства стране так ими и остались, как была сегрегация так она и существует,намотали дорогую обертку и наслаждаемся результатом.
Та часть которую не пишут классики аналитики которая им физически недоступна. Это умение объединить людей,заработать их доверие, заслуженное доверие, заработанное на которое люди тратят свои жизни, и для чего пожертвуют всем своим. Это не аналитика, это не мысль, это не статья, это живое человеческое начало которое было у Ленина, это которое было у Сталина которому даже не пришло в голову отмежеваться от Ленина, в отличии от Хрущева (который как я понимаю пострадал от греха Люцифера), не пришло именно потому что он был таким же как и Ленин,он мог, умел, и хотел объединить людей под сволим началом. Это то чем пытаются сейчас заниматься политики, то что находится в профессиональном занятии у актеров. То что даст доверие.
То чего страна потеряла, то что надсекли иностранные резиденты, и то что мы бодро подхватили, и раскол этот внес Хрущев. Царсвтие ему небесное.
> Есть простой критерий: за "Тихий Дон" Шолохов получил нобелевку по литературе,
> заходишь в поисковик и ищешь авторов из США, тоже получивших нобелевку, с большой вероятностью попадешь именно на то, что хочешь.
Ну Солженицин тоже получил нобелевку, так что оно не совсем объективно.
> Черное полное поглощение электромагнитного излучения, белое, соответственно, его полное отражение. Обращаюсь.
Не существует полного поглощения и полного отражения, это абстракция. Любое тело имеет ненулевую характеристику поглощения и отражения в зависимости от частоты излучения.
Для примера абсолютно черного тела приводят Солнце - исключительно потому, что замерять поглощение и отражение невозможно. Но даже само утверждение "Солнце - абсолютно черное тело" многих ставит в тупик.
Есть еще "черные дыры" - тоже сложнодоказуемая абстракция, но и они излучают, согласно теории Хокинга.
> Или ты имел в виду, что логического противоречия нет, поскольку сами утверждения нелогичны?
Я говорил об отсутствии логического противоречия в преобразовании "черное"->"белое"(или наоборот), поскольку сами понятия не имеют четкого определения.
> Элементарно, Ватсон! Серый цвет в вышеприведенных понятиях будет неполным поглощением
Не существует "полного поглощения" как и "полного отражения". Т.о, любой цвет на практике не равен "белому" или "черному", но в частном случае м.б. "серый". Потому любой цвет, на практике полученный из "серого" тоже будет "серым" (если не брать в расчет "радугу" или механизмы фильтрации определенных частот), но с другими характеристиками.
> Ну Солженицин тоже получил нобелевку, так что оно не совсем объективно.
Речь же о США, там же критерий "близости демократии" вряд ли применялся. Цензура - возможно, но если произведение отцензурировано о нем вряд ли кто знает
> Речь же о США, там же критерий "близости демократии" вряд ли применялся. Цензура - возможно, но если произведение отцензурировано о нем вряд ли кто знает
да кто их знает, как оно там 100 лет назад было. лучше все таки переспросить у знающих людей.
> Не существует полного поглощения и полного отражения, это абстракция.
И что? Ты вообще-то обещал показать как из одного состояния получить другое. То что это абстракция тебя волновать не должно, тем более, что "добро" и "зло" также являются абстракциями(то есть аналогия в целом получается верной).
> Я говорил об отсутствии логического противоречия в преобразовании "черное"->"белое"(или наоборот), поскольку сами понятия не имеют четкого определения.
Как раз таки данные понятия имеют четкое определение и противоположный смысл. Возможность из горячего сделать холодное из той же оперы, но для тебя и в этом утверждении, видимо, нет логического противоречия.
> Не существует "полного поглощения" как и "полного отражения". Т.о, любой цвет на практике не равен "белому" или "черному", но в частном случае м.б. "серый". Потому любой цвет, на практике полученный из "серого" тоже будет "серым" (если не брать в расчет "радугу" или механизмы фильтрации определенных частот), но с другими характеристиками.
Зачем ты это пишешь? Это все как-то противоречит или опровергает написанное мной? Ну тогда, будь добр, укажи в каком месте конкретно.
Более того, ты сам не замечаешь, что пишешь? Цитирую [любой цвет, на практике полученный из "серого" тоже будет "серым"] и в то же время [обращение черного в белое], что можно перефразировать как [из черного цвета можно получить белый]. Первое твое утверждение противоречит двум последним(одно из которых ты назвал непротиворечивым). Так какому же из суждений мне следует доверять(считать истинным)?
> Что касается сроков, то как правило, СЕК называет более близкие даты начала катастрофы ~2020, не > знаю может он оговорился в этот раз. Но даже и 17 лет на то что бы создать в современной России
> субъект способный вытащить страну из болота и начать воплощать свой проект сверхмодерна это ОЧЕНЬ > МАЛО. За 20 лет демократии много ли сделано в этом направлении?
> Не существует полного поглощения и полного отражения, это абстракция.
Так добро и зло то-же некоторые абстракции, инструменты, необходимые для оценки человеческих поступков. Конечно они не столь точные и выверенные как инструменты научные, но без них никак. А делать добро из зла это красивая литературная метафора, и одновременно некая максима.
> Для них "Унесенные ветром" - типа Льва Толстого (в смыле - значение такое придают). Гораздо популярней прочего. Потому мой список - "классика" больше для левых интеллектуалов Америки.
> И что? Ты вообще-то обещал показать как из одного состояния получить другое. То что это абстракция тебя волновать не должно, тем более, что "добро" и "зло" также являются абстракциями(то есть аналогия в целом получается верной).
Абстракции можно преобразовывать только такими же абстракциями. Например, инверсией.
Но эти операции столь же бесполезны, как и сами абстракции.
Если говорить о двух конкретных телах с разными коэффициентами поглощения и отражения, то убрать различия между ними легко, если устранить источник света. Или же заменив материал поверхности можно сделать черное как абсолютно "белым", так и выборочно.
> Как раз таки данные понятия имеют четкое определение и противоположный смысл.
Не имеют они четкого определения. Следовательно, не имеют границы между ними. Следовательно, не имеют противоположного смысла.
> Возможность из горячего сделать холодное из той же оперы, но для тебя и в этом утверждении, видимо, нет логического противоречия.
Если речь идет о телах более высокой и низкой температуре, то задача практически решаема. Если речь идет об Абсолютно Горячем и Абсолютно Холодном теле - то это несуществующие абстракции, и наличие преобразования одного в другое не противоречит логике, но бессмысленно на практике.
> Цитирую любой цвет, [на практике] полученный из "серого" тоже будет "серым" и в то же время обращение черного в белое, что можно перефразировать как из черного цвета можно получить белый. Первое твое утверждение противоречит двум последним
Не противоречит.
На практике(!) все цвета "серые" и любое преобразование из "серого" получает "серый". Не существует практического способа получить из "серого" "Абсолютно Черный" (АЧ) и "Абсолютно Белый"(АБ), к чему и относился мой вопрос.
Но поскольку АЧ и АБ - несуществующие на практике абстракции, рассматривая их нельзя сказать, что нет способа их взаимного преобразования.
Вышеприведенный пример про 0 и 1 - из этой же оперы. В булевой логике это - противоположности, абстрактные Истина и Ложь. Можно ли, глядя на них, утверждать о невозможности преобразования одного в другое? Нельзя. А почему? Потому что нам неизвестны остальные правила построения абстрактной системы рассуждений (АСР). При этом крайне некорректно подходить к вопросу, используя определения Истины и Лжи из другой АСР.
Это также относится к размытым категориям: если перейти из дискретной булевой логики в непрерывную нечеткую, получим Абсолютную Истину (пусть 1), Абсолютную Ложь (пусть 0) и бесконечное множество элементов между ними. Все наши значения на практике могут быть сколь угодно близки к одному или второму, но никогда не достигнут их (из-за ограниченности практических операций). Рассуждая о некотором Х из указанного множества мы вынуждены признать, что Х можно отнести к "истине" или "лжи" только условно, поскольку границу между этими двумя категориями мы устанавливаем по собственному усмотрению. При этом рассматривая 2 значения X и Y мы однозначно можем определить, какое из них ближе к 0 (если, конечно, у нас введена операция сравнения). Можно ли из написанного выше сделать логический вывод, что не существует преобразования из 0 в 1 и/или обратно? Нет, конечно - поскольку это абстракции с неопределенными операциями (к слову, в примере выше вообще можно сделать 0 и 1 эквивалентными, если перейти в полярную систему координат и взять 1 вмеcто 2Pi)
Что это означает применительно к цитате "Ты должен сделать добро из зла, поскольку его больше не из чего делать"? А означает это, что прежде всего надо разобраться, что есть в понимании автора "добро" и "зло", а потом уже выступать с откровениями "как неправ/ нелогичен/бессмысленен сей тезис"
> А делать добро из зла это красивая литературная метафора, и одновременно некая максима.
Я ее привел потому что она хорошо согласуется с кургиняновскими утверждениями в эфире "в представлении западной цивилизации все вокруг есть зло, и создать добро можно только определенными усилиями" (в стихах не помню но смысл такой).
Мне показалось, что камрады неверно трактуют их смысл, перенося личное понимание "добра" и "зла" на другой культурный пласт.
> Я ее привел потому что она хорошо согласуется с кургиняновскими утверждениями в эфире "в представлении западной цивилизации все вокруг есть зло, и создать добро можно только определенными усилиями" (в стихах не помню но смысл такой).
Только подобные утверждения нуждаются в доказательстве. Утверждение о том, что "всё вокруг зло" это вообще-то гностицизм и приписывать его западной цивилизации совершенно неверно. Он взял и приписал взгляды гностиков не особо доказывая свою точку зрения.
Вот например что писал Гоббс "Таким образом, мы находим в природе человека три основные причины войны: во-первых, соперничество; во-вторых, недоверие; в третьих, жажду славы......
Отсюда видно, что, пока люди живут без общей власти, держащей всех их в страхе, они находятся в том состоянии, которая называется войной, и именно в состоянии войны всех против всех."
Вполне здравая мысль, из которой следует, что ослабление власти ведёт к возобновлению этой войны, в разных её формах. Разве мы сейчас не наблюдаем ослабление власти, это вполне сознательная либеральная политика, и последствий этого? Разве выступления разного рода геев не война против всех? Разве при сильной власти она была возможна?
Снова перепутаны и не поняты причинно-следственные связи.
Только где "все они говорили, что человек по природе зол" ? Кто? Гоббс, Лейбниц, Гегель?
Опять создание образа врага?
Интересно, что при Коммунизме источники войны каждого против всех- соперничество, недоверие, жажда славы, будут несущественны.
Ну и объединение христианства и коммунизма это, скажем мягко, моветон.
> Утверждение о том, что "всё вокруг зло" это вообще-то гностицизм и приписывать его западной цивилизации совершенно неверно.
Это вполне в духе СЕК, он в этом очень последователен. Для нынешнего времени, когда многие не помнят о чем говорили вчера, это уже большой плюс.
Правда, ранее он еще как-то ссылался на христианские воззрения (в одной из ранних лекций он рисует три вложенных квадрата: общехристианские воззрения, внутри - гностические, внутри - "хилиалистические", при всем прочем общехристианские называет разрушенными, потому гностические - преобладающие), нынче же, видимо для упрощения, подобное толкование предельно сокращает.
В принципе с тобой согласен: пока к Кургиняну вопросов больше, чем ответов.
> Утверждение о том, что "всё вокруг зло" это вообще-то гностицизм
Кстати, если взять более полную версию утверждения "... и создать добро можно только определенными усилиями", то это не вполне гностицизм, но нечто близкое.
напомню, в гностицизме склонность к добру - это природное свойство, добро из зла получить нельзя, но можно последовательным уменьшением зла получить несклонное ко злу, тем не менее - не истинно доброе
> Абстракции можно преобразовывать только такими же абстракциями. Например, инверсией.
> Но эти операции столь же бесполезны, как и сами абстракции.
Это софистика и к теме не относится.
> Если говорить о двух конкретных телах с разными коэффициентами поглощения и отражения, то убрать различия между ними легко, если устранить источник света. Или же заменив материал поверхности можно сделать черное как абсолютно "белым", так и выборочно.
Оба варианта некорректны. Устранение источника света не меняет установленных свойств белого и черного. Заменить материал поверхности чем? Логика на уровне, для того чтобы из черного шара сделать белый мы его перекрасим. Нет ощущения, что покрашенный черный шар и белый шар это несколько разное?
> Не имеют они четкого определения. Следовательно, не имеют границы между ними. Следовательно, не имеют противоположного смысла.
И снова софистика, но в этот раз по теме. Все три предложения ложны. Четкое определение я дал в посте #131. Даже если слова не имеют четкого определения, это не означает отсутствия смысловой границы. Хотя сейчас модно черное называть белым у определенной категории граждан. Антоним в курсе что такое? По твоему получается слова антонимы не имеют противоположного смысла?
> Если речь идет о телах более высокой и низкой температуре, то задача практически решаема.
Интересно как? Не поделишься рецептом?
> Не противоречит.
> На практике(!) все цвета "серые" и любое преобразование из "серого" получает "серый". Не существует практического способа получить из "серого" "Абсолютно Черный" (АЧ) и "Абсолютно Белый"(АБ), к чему и относился мой вопрос.
Отлично, тогда утверждение [все цвета "серые" и любое преобразование из "серого" получает "серый"] является ложным?
> Но поскольку АЧ и АБ - несуществующие на практике абстракции, рассматривая их нельзя сказать, что нет способа их взаимного преобразования.
Ну так приведи хотя бы один логически корректный способ. А утверждения типа "Бог существует потому что нельзя сказать что он не существует" оставь богословам.
> Что это означает применительно к цитате "Ты должен сделать добро из зла, поскольку его больше не из чего делать"? А означает это, что прежде всего надо разобраться, что есть в понимании автора "добро" и "зло", а потом уже выступать с откровениями "как неправ/ нелогичен/бессмысленен сей тезис"
С откровениями "как неправ/ нелогичен/бессмыслен сей тезис" я и не выступал. Я пытаюсь сказать, что воспринимать утверждение об "обращении зла в добро" буквально, отрицая при этом его противоречивость, ошибочно.
> Нет ощущения, что покрашенный черный шар и белый шар это несколько разное?
Нет. Поскольку характеристика поглощения и отражения - это характеристика поверхности. Перекрашенный черный шар будет по внешним проявлениям такой же, как белый. Если "черное" выглядит как "белое" и ведет себя как "белое", значит это белое и есть.
> Даже если слова не имеют четкого определения, это не означает отсутствия смысловой границы.
Означает. Ибо наличие четкой границы само по себе дает определение.
> По твоему получается слова антонимы не имеют противоположного смысла?
Только на уровне нечетких лингвистических конструкций, но не на в терминах логики.
> Интересно как? Не поделишься рецептом?
Нагрев и охлаждение.
> Отлично, тогда утверждение [все цвета "серые" и любое преобразование из "серого" получает "серый"] является ложным?
Ни в коем случае. Из серого получаем только серое С->С. Также известно АЧ->С и АБ->C.
Утверждение АЧ->АБ или АБ->АЧ не противоречит вышеприведенным.
> Ну так приведи хотя бы один логически корректный способ.
Например, постулирование полной эквивалентности АЧ = АБ, о чем я уже писал выше.
На практике известное абсолютно черное тело вообще является источником света.
> А утверждения типа "Бог существует потому что нельзя сказать что он не существует" оставь богословам.
Введя в рассуждения несуществующие абстракции тебе волей-неволей придется перейти в абстрактную систему суждений со своими правилами, будь то математика, философия или теология.
> Кому: MerlKori, #147 >
> > Нет ощущения, что покрашенный черный шар и белый шар это несколько разное?
>
> Нет. Поскольку характеристика поглощения и отражения - это характеристика поверхности. Перекрашенный черный шар будет по внешним проявлениям такой же, как белый. Если "черное" выглядит как "белое" и ведет себя как "белое", значит это белое и есть.
Спасибо посмеялся, думаю на этой веселой ноте дискуссию нужно завершить.
> Я не знаю, может быть у вас на Колыме другие обычаи
Тонко.
> у нас в Краснодаре (1500 от Москвы) за счёт приглашающего, если конечно это не "just a business", летают только девушки.
А так твоё приглашение было не "just a business". А по старой дружбе старого приятеля пригласил, а он отказался, я правильно тебя понял?
И вот это еще - (1500 от Москвы) - это типа недалеко или наоборот? Я просто не понял смысл употребления тобой этой информации.
> Правда после вынкжденного ухода В. Колосовой и А. Весёлкина шоу стало намного преснее
Ну, ты еще Владимира Владимировича вспомни.
Весёлкин вплоть до самого ухода так и не вписался в само шоу, хотя его приглашали на ведущую роль основного напарника Стиллавина, чтобы Вахидову дать отдохнуть.
Искренне жаль только Колосову - крайне редко можно было встретить даму, которая могла перекричать всю Стиллавинскую "свору" и не обижаться на женоненавистнические выпады мужского большинства шоу.
Отлично было бы, если бы ее удалось вернуть в шоу.
Ну и сильно преснее не стало - первое время на волне скандала вокруг шоу - ребят можно понять, что не жгли, но сейчас вполне себе в отличной форме.
> У Стиллавина отличное, юмористическое шоу, но когда нужно в рамках разумного поговорить - он это делает, да и в жж часто на серьезные темы отписывается.
Собственно, из всех утренних радиошоу остановился на Стиллавине лет 5 назад по причине того, что с юмором, сарказом и иронией, но темы в их шоу всегда актуальные и социальные. Это и была причина ухода БачиСтила с Максимум на Маяк.
Вон Максимова сотоварищи переехала с Нашего радио на Максимум, а темы всё теже - кто и как обосрался, когда давеча нажрался как свинья. Реально эту тупую развлекалову слушать силов нет.
Кстати, в остальное время Максимум слушаю с удовольствием - музыка там отличная и дневные и вечерние ведущие куда интереснее.
> Единственный, но большой минус - Серёга изучает историю по Солжу, что проявляется в некотором антисоветизме (иногда, в рубрике "Эрудиты").
Да, это просто пиздец.
Я слушал ту передачу, когда его спросили про книги и он сказал, что не читает художественную литературу, а читает книги по истории. Вот думаю, какой всё-таки достойный человек. А он тут же - читаю Солженицина и понимаю, вот она - правда. Я даже подумал - не сарказм ли это?!? Но - нет.
Однако, у него тут всё непросто с отношениями с СССР. Он, как православный не сильно любит большевиков и ту эпоху. НО и на СССР сам не срёт и другим не дает, прекрасно понимает, что это наши предки и на тему ВОВ он всегда почтительное демонстрирует отношение.
> Я не могу влиять на ощущения, особенно если они возникают не по тексту а по фантазии.
Камрад - выражать свои мысли желательно так, чтобы была только одна возможная трактовка.
Если ты не сумел так сформулировать свои мысли - виноват сам.
Естественно, извратить можно, что угодно, но большинство поймет правильно, в твоем случае всё наоборот - тебя все неправильно поняли, а те, кто понял правильно, себя никак не проявили.
> Поскольку "более умных и начитанных" камрадов в коментах к этой новости пока не наблюдается, то выступлю я.
Красавец!!!
> Не зная что именно ты читаешь вообще, рискну поделится следующим: Теодор Драйзер "Американская трагедия", Джон Стейнбек "Гроздья гнева", Норман Мейлер "Нагие и мёртвые".
Я бы добавил моего любимого американского автора - Курта Воннегута, мл.
О'Генри - чем не классика?
А уж если, есть понимание, что фантастика - это не только атрибутика, но и сюжеты и герои, то там целая россыпь - от Желязны с Шекли до Брэдбери
> Эта парочка мне не очень...
>
> За Джека Лондона пожалуй соглашусь
А я даже за это не соглашусь - полное собрание сочинений прочитано полностью не один раз, правда только в подростковом возрасте. Может в этом причина любви к автору? Не буду перечитывать :)
> Эти американские котята не понимают и десятой доли того о чем говорит Кургинян. Во первых им не хватает соображения во вторых им не хватает опыта. Это котята которые ищут и пытаются разобраться но пытаются в тех областях в которых не способны понять и доли. Почему так происходит.
Ага, ты-то всё понимаешь.
Вот только русский язык забыл в школе подучить, а так гений дипломатии, не меньше, судя по нику.
Неа, Азимов хоть и является классиком фантастики, но как в определенной мере первопроходец жанра, а вот литератор он, скажем мягко, не сильно талантливый. Шекли же, Бредбэри, Воннегут и Желязны - талантливые литераторы безо всяких скидок на жанр!
> Неа, Азимов хоть и является классиком фантастики, но как в определенной мере первопроходец жанра, а вот литератор он, скажем мягко, не сильно талантливый.
> Неа, Азимов хоть и является классиком фантастики, но как в определенной мере первопроходец жанра, а вот литератор он, скажем мягко, не сильно талантливый.
Его литературная деятельность не ограничилась фантастикой. С другйо стороны - в списках классиков американской фантастики те же американцы называют одним из первых отнюдть не только из-за фамилии ;))).
> Мы читаем их в переводах. А не все переведено из американских списков.
> Если бы камрад свободно читал по-английски, то подобных вопросов не задавал бы.
Ну да, вот по-англицки Айзимов наверное и в самом деле бумагомаратель бесталанный, а у нас в переводе очень даже хороший писатель.
> "Не стоит понижать интеллектуальность беседы до уровня аудитории, надо пытаться поднять аудиторию"
Позвольте не согласиться с этим самооправданием.
Историк Юлин, к примеру, тоже много знает, однако не перескакивает с пятого на десятое, а излагает настолько последовательно и логично, что даже немного обидно за гипотетического слушателя, которому информацию настолько разжевывают. Надо полагать, целью является более широкий охват, но в целом слушать куда интереснее, хотя хотелось бы больше информацивности и меньше повторяющихся либо очевидных выводов.
А какова цель Кургиняна в использовании его способа изложения? К чему эти перескоки, мговенные ссылки на малоизвестные факты и цитаты без всякого предварения? Да, у меня недостаток эрудиции, однако даже у меня она выше средней - кому тогда это адресовано, 0.5% особо понимающих?. К чему внезапные цитирования американских поэтов с дичайшим акцентом и проглатыванием окончания? К чему упомянут светлый образ писи сиротки Хаси? Как катакомбы Кургиняна собираются вытаскивать страну, если их лидер не будет излагать на публике свои мысли вменяемо? В.И. Ленин тоже много знал и умные вещи писал, но в публичных выступлениях такого себе не позволял. Почему слушатель должен поверить на слово, что Кондолиза Райс - дура, только потому, что "они" с ней где-то сталкивались и меж собой называли Лизкою?
По мне так, Кургинян путает формат интервью с форматом собственных передач-монологов. Стоит ведущему не то чтобы начать говорить, а даже замычать, он тут же повышает голос и не дает вставить ни слова. Впечатление неприятное.
> Ну да, вот по-англицки Айзимов наверное и в самом деле бумагомаратель бесталанный, а у нас в переводе очень даже хороший писатель.
У нас в переводах (особенно Райт-Ковалевой)) многое выправлено у многих авторов. Но Айзимов Хюго и Небюла в США получал что-то необычное число раз. Ну и других премий у него навалом. И тиражи приличные. Так что все нормально.
Да я знаю. шучу просто.
Очень уж меня удивило выражение "не сильно талантливый", да еще и мягко говоря, про одного из самых плодовитых фантастов и популяризаторов науки.
Новости
VIP
