В 2008 году Трент Резнор спонсировал выход альбома «The Inevitable Rise and Liberation of NiggyTardust!» рэппера (а также актёра и поэта) Саула Уильямса. Из 150 тысяч человек, скачавших записи Уильямса, лишь 18 процентов согласились вообще хоть что-либо за них заплатить.
Вся эта статистика, к слову, опровергает старый довод насчёт того, что достаточно предоставить людям удобный сервис, и они будут готовы раскошелиться. Может быть, будут, но для них это не является необходимым условием для получения интересующего их «развлекательного продукта» ни с практической, ни с этической точки зрения.
> Возможно, он на тот момент уже задолбался объяснять
У него никак не получалось объяснить, что белое это чёрное.
Под конец, когда его припёрли к стенке, талантливый писатель совершил моральный кульбит (очередной), и вопреки своему же сравнению начал утверждать что его книжки с материальными объектами сравнивать нельзя, потому что строители домов быдло и лепят всё под стандартную копирку, а вот писатель - это креакл и потому выпускает уникальный продукт, на который гнусные правила материального мира не распространяются.
Я даже процитирую, это прекрасный диалог:
Писателя спрашивают: Почему токарю можно один раз заплатить за производство каждой детали, а писателю надо платить за производство книги до бесконечности?
Писатель отвечает:
Потому, что данную деталь может сделать любой токарь из миллиона.
Она неуникальна.
Такую же книгу не напишет никто. Вот такая ситуация, что поделать – творческий труд уникален и неповторим.
Я понимаю, что завистливому и бесталанному человеку это слышать обидно :), но это факт.
Так что – да. [Токарь может идти лесом. И дворник. И бульдозерист. Их труд НЕ УНИКАЛЕН.]
И ответ камрада lex-kravetski:
«ах ты, сука. Да без вот этих токарей, электриков и инженеров, которые на взгляд твоих заплывших жиром глаз взаимозаменяемы, а поэтому не особо-то и ценны́, без вот этих вот строителей, слесарей и трактористов твои книги в лучшем случае на растопку бы годились. С чего ты вообще взял, что твои уникальные книги так нужны? Вот труд крестьян, он действительно нужен. Ты бы без них сейчас, зараза, не в ЖЖ всех поучал, а с утра до ночи в поле впахивал бы. Или вообще бы с голоду подох».
> Слова о внуках можно понять, как то, что когда у тебя будут внуки (или дети), ты поймёшь, что хочешь оставить им всё, что только создал в своей жизни.
А все, кто пользуются этим созданным, по жизни должны детям и внукам!!! Несмотря на то, что писателю уже заплатили.
> И жилы зубами вытянешь любому, кто покусится на то, что ты для них заработал/создал.
Да, пусть дети и внуки расут в стране дебилов, взращенных не на книгах, а на всяких бесплатных говношоу типа Малахов плюс - всё ради того, чтобы сам Лукьяненко случайно не похудел, и его детишки с внучками тоже были в шоколаде.
> Положа руку на сердце, популярность он заработал своими книжками
В книжках он воспевал "свободу", да и сам выкладывал свои книжки в сеть, формируя круг своих поклонников, зарабатывая популярность.
А потом в один прекрасный миг назвал всех тех, кто читал выложенные им книжки - "ворами", владельцев библиотек - "пиратами", а от своих слов о свободе отрёкся.
Это всё равно как если бы некий камрад здесь внезапно потребовал денег со всех читателей его постов, с целью обеспечения детей и внуков, с горящими ноликами кровавыми в глазах.
> Когда получают прибыль - безусловно платят по закону.
Налог на имущество физических лиц (жилой дом как раз и является объектом налогообложения на имущество физлиц), также как и земельный налог платится всегда, даже если прибыль с этого имущества и этой земли не извлекается.
Потомки писателя будут платить налог за один факт обладания правами на литературное произведение?
Если нет, то писатель в своём сравнении просто передёрнул по-глупому.
> Этот замечательный шкаф человек оставляет своим детям, оригинал никому не продаёт.
Писатель книгу издал, получил за это деньги.
Но ему мало, он хочет кроме этого чтобы ему и внукам 70 лет платили.
И при этом почему-то не платит по жизни мастеру, который продал ему копию своего шкафа, и внуков мастера тоже беззастенчиво кидает.
Пиратство в чистом виде!!!
> Дети музыкантов, очень часто, становятся именно музыкантами
Флаг им в руки! Если на деньги, заработанные родителями, станут успешными музыкантами - прекрасно. Но платить им за песни папы я готов только если они сами будут их исполнять, на концертах например.
> Умерший родитель будет заботится о гостинице, или самому надо шевелится?
Умерший Толкиен будет с кинокомпаниями договариваться, или наследникам самим много лет на переговорах сидеть надо?
> почему дети банкиров грызут гранит наук, становясь банкирами, дети архитекторов -архитекторами? Вот дураки, стригли бы купоны, так нет, университеты заканчивают, идиоты! Вот бы как дети музыкантов, стригли бы купоны!
Много потомков-иждивецев без образования видел? Только честно?
Если не стали знаменитыми писателями или музыкантами - значит вообще ничего не делают?
Можно ли гарантированно вырастить талантливого писателя или музыканта на заказ?
> Дак я не с позиции, хорошо/плохо. Я просто говорю, что объяснение которое дал Лукъяненко на примере дома, тут не канает.
Возможно, не самый точный пример. Но именно он мне что-то в голове повернул, из-за чего полное непонимание превратилось в осознание.
> Конечно все намного сложнее, есть личные не имущественные права, которые нельзя забрать, или передать в наследство, есть имущественные права которые к автору могут не иметь вообще ни какого отношения и к его детям в том числе, есть сроки давности исключительного права на произведение и т.д.
Так точно. Например, через 70 лет после смерти автора, произведение становится общественным достоянием. Чего не происходит с бизнесом или недвижимостью.
> Ты заказал огромный бесконечный торт. Через месяц ты им обожрался. Должны ли тебе за него вернуть деньги?
Шикарная позиция, я считаю.
Автор: Книга - товар, товар, товар, товар, товар!!! Платите деньги. Вы же не воруете торты в магазине.
Читатель: Товар? ГОСТ на ваш товар есть? Бракованный товар поменяете? Аннотация на обложке соответствует тому, что под ней? На обложке написано "Читайте, и вам станет по настоящему страшно!", я прочитал, и мне не страшно; на обложке написано "великая книга о великой войне", я прочитал и оказалось что война олицетворена срущим лётчиком, т.е. великой не является никак, да и написано через жопу, т.е. книга тоже не великая - куда смотрит "Закон о недобросовестной рекламе"?
Автор: Идите нафиг, это особый товар. Вы все должны по жизни платить мне и моим внукам деньги, а я вам ничего не должен.
> А не видно ли под этими портретами рассказов авторов мебели о том, что за их чудесные проекты денег надо засылать их потомкам до седьмого колена, и что пора создать всемирную контрольную полицию, которая будет ходить по домам и карать всех, кто выстрогал себе сам похожий шкаф?
Не видно. Но это потому, что их шкафы из интернета не качают и на горбушке не продают. При этом права у них прекрасно оформлены, и дети получать свою долю будут всенепременно.
Мало того, ИКЕА запатентовала многие способы крепежа деталей и конструкции сборки. И когда есть возможность - прижимают других производителей к ногтю.
> или наследникам самим много лет на переговорах сидеть надо?
Я вообще не понимаю какое отношение наследники имеют к книге? Они наследство получили? Все, до свидания! Хотите еще заработать - снимайте фильм сами.
> Можно ли гарантированно вырастить талантливого писателя или музыканта на заказ?
Зачем? Не может быть музыкантом -используй деньги предка на то, что бы стать инженером, ученым, финансистом. Вложи в ценные бумаги. Только причем тут таланты папы?
> > Ну полгода это мощно конечно, скорее с начала проката, примерно столько.
По-разному, от фильма зависит. Тот же "21 & Over" - примерно через четыре месяца; быавет больше. А другие без проката сразу на диски.
> Либо иди в кино, либо через N количество времени у тебя будет выбор, купить либо скачать бесплатно.
Для мест, где с премьерами в кинотеатрах напряжённо, или кинотеатра нет, ожидание выпуска диска, фактически, обязательно.
Не исключаю, что существуют желающие посмотреть за разумные деньги без многомесячного ожидания.
> Правильно не акцентировать внимание, на том, что в реальной жизни не соблюдается абсолютно ни кем.
То есть, я не ошибся, нарушение есть.
Правильно будет не переносить опыт своего круга общения на "абсолютно всех".
Тем более, что возможности легального просмотра через сеть, насколько я понимаю, сильно недоразвиты.
> Что не отменяет того, что они там есть. Это я так образно указывал на то, что нельзя делать выводы из собственного примера.
Безусловно. Но на заправку едут не за покупками, хоть магазин там тоже есть. Разницу между на заправке покупают салаты, и салаты привлекают на заправку клиентов, чувствуешь?
> Насчет приготовления салата по рецепту. Во-первых, к исполнению произведений (не воспроизведению записи) относятся немного другие законы.
То есть исполнение салата в домашних условиях - это не плагиат? А продажа публике ничего не нарушает?
> При этом на каждом альбоме написано о том, что он не предназначен для публичного воспроизведения.
Расскажи подробнее как размежевать публичное и непубличное для каждого вида искусств.
> С какой стати? Ты заказал огромный бесконечный торт. Через месяц ты им обожрался. Должны ли тебе за него вернуть деньги?
А если через день понял, что торт говно? Меня же наебали, так?
Певец выдал говнопродукт, убедил меня через рекламу, что продаёт мне шедевр и только через день стало понятно, что он меня наебал.
> Я-то понимаю, камрад. Только почему этот фон везде звучит?
В этом коренное заблуждение и есть. Он звучит везде как раз потому, что бесплатен, а не из-за глубокой гениальности творцов. Именно по причине бесплатности скачивается куча музыки, пригодной для погонять пару деньков и удалить. Именно по причине бесплатности людям часто не принципиально что слушать. Заставь людей платить - говноделы сразу же смогут рассчитывать только на пару процентов маргиналов, остальные слушатели выбирать будут серьёзнее, покупать только лучшее, ко всему новому относиться настороженно. Это те кто вообще продолжит что-либо слушать, ибо исходя из своих наблюдений, считаю, что музыка доставляет удовольствие крайне небольшому числу людей.
Кем и как принятым? Кто проверяет композиции на предмет новшевства? А то у меня стойкое ощущение, что почти все новые песни на одно лицо. Если про закон, то пусть мне выдают подтверждение того, что певец придумал то, чего раньше не было, сам и ни у кого не воровал. Стандарты бы тоже неплохо ввести, а то пару недель назад некая молодая особа из приезжих в рамках фестиваля показывала "спектакль", состоящий из жуткого гримасничания прерываемого душераздирающими криками. Что характерно, публика не только не закидала креаклессу чем-нибудь гнилым, но и постеснялась покинуть зал после первых минут "спектакля", после которого главная героиня упрекнула белорусского зрителя в том, что он не дорос ещё до европейского уровня и до сих пор живёт в тупом совке.
> Честно говоря - очень давно. А что там показывают?
Как всегда: голые девки, жопы, бабло, пляжи, золото и пр. Без звука смотреть в разы забавнее, рекомендую.
> Если ты про клипы, то это ж совсем другое:)
Ага, и одно с другим не пересекается никак, и пританцовывающий на пляжу здоровый бычила с кучей полуголых баб на самом деле ведёт скромный и аскетичный образ жизни и даже бедствует из-за жадности фанатов.
> Токарь может идти лесом. И дворник. И бульдозерист. Их труд НЕ УНИКАЛЕН.]
> ах ты, сука. Да без вот этих токарей, электриков и инженеров, которые на взгляд твоих заплывших жиром глаз взаимозаменяемы, а поэтому не особо-то и ценны́, без вот этих вот строителей, слесарей и трактористов твои книги в лучшем случае на растопку бы годились.
Ойёёёёёё...
Есть мнение, что беседу на таких оборотах в плане доказательности обоснованных точек зрения можно опускать.
> В книжках он воспевал "свободу", да и сам выкладывал свои книжки в сеть, формируя круг своих поклонников, зарабатывая популярность.
Делай, как ребе говорит, а не как ребе делает;)
И, опять таки, это не отменяет того факта, что Лукьяненко стал известным благодаря своим годным книжкам, а не воспеванием свободы в них.
Давай в корень смотреть, без эмоций, справедливых или нет?
> Это всё равно как если бы некий камрад здесь внезапно потребовал денег со всех читателей его постов, с целью обеспечения детей и внуков, с горящими ноликами кровавыми в глазах.
Вообще-то, это другое.
Кстати, мы прямо сейчас наблюдаем драму с одним таким съехавшим с катушек "камрадом".
> Потомки писателя будут платить налог за один факт обладания правами на литературное произведение?
>
> Если нет, то писатель в своём сравнении просто передёрнул по-глупому.
В данном случае, передёргиваешь ты, так как налог лишь [сопутствует] факту владения домом или землёй. Если бы налога не было, твоё мнение насчет права владения недвижимостью изменилось бы? (только не пиши, пожалуйста, про бабушку с известно чем)
> Писатель книгу издал, получил за это деньги.
> Но ему мало, он хочет кроме этого чтобы ему и внукам 70 лет платили.
Нет, не за это, а за переиздание и доходы с продаж. Обрати внимание, основной профит получают не дети или внуки, а тот, кто издаёт и продаёт. Не себе в убыток. Вопрос: почему кто-то должен наживаться на созданном мной?
> И при этом почему-то не платит по жизни мастеру, который продал ему копию своего шкафа, и внуков мастера тоже беззастенчиво кидает.
А вот книжки у тебя стоят в шкафу. За каждую делаешь ежегодный перевод авторам?
> Его штормит время от времени, в процессе движения по синусоиде жизни.
> Т.е. иногда вменяемые вещи пишет, иногда - вот такое.
> И при этом - он всё-таки один из самых вменяемых наших современных писателей. В том смысле, что остальные ещё хуже.
Вот тут соглашусь. Добавив, что он - имхо- больше правильный, чем неправильный.
Вот ты не Лукъяненко, а пример у тебя раз в сто лучше и образнее. Можно даже засомневаться на счет миллионов способных выточить деталь, но не способных к тому, чем Лукъяненко на жизнь зарабатывает.
> А вот книжки у тебя стоят в шкафу. За каждую делаешь ежегодный перевод авторам?
Встречный вопрос - если за использования книги для съемок фильма, я должен платить детям автора, а за использование шкафа в ресторане, дети столяра в пролете? Как так?
> Лукьяненко стал известным благодаря своим годным книжкам, а не воспеванием свободы в них.
То есть они годные сами по себе? Без относительно их содержания? Или это содержание сделало их годными?
> Я вообще не понимаю какое отношение наследники имеют к книге? Они наследство получили?
Права на произведение и составляют наследство. По закону. Вот и всё.
> Все, до свидания! Хотите еще заработать - снимайте фильм сами.
Прекрасный заход!
Да нас как-то не спросили, кому фильм снимать, кому под это дело выделять миллионные бюджеты и почему нужно выкупать за огромные деньги права, если никто никому ничего не должен?
> Зачем? Не может быть музыкантом -используй деньги предка на то, что бы стать инженером, ученым, финансистом. Вложи в ценные бумаги. Только причем тут таланты папы?
Если папа был талантливым бизнесменом и выстроил финансовую империю, можно ли деткам пользоваться благами этой работающей империи, или надо всё продать и начинать сугубо с денег?
Фактически любые новые технологии просто уравнивают возможности, и увеличивают доступность чего либо, что резко снижает доходы тех, кто "играл на доступе к дефициту"
Ещё на диком западе говорили, что "Бог создал людей сильными и слабыми. Сэмюэл Кольт сделал их равными", то есть того, кто умел здорово драться и получал с этого преимущества нехилый профит, теперь мог застрелить любой хиляк.
Так же с навигаторами, показывающими пробки. Если раньше хитрожопый таксист знал, как объехать трудные места, то теперь благодаря навигаторам, это знают все, и все ринулись объезжать, в итоге пробки теперь равномерно распределены по всем улицам города, и объездов нет, стоит всё, но не так мертво.
Так же и с интернет магазинами, где можно чёрта в ступе заказать, и знакомые снабженцы или моряки и т.п. стали нафиг не нужны.
Так что и в музыке, писательской и прочей интеллектуальной деятельности нужно менять подходы, на старом не уедешь, так же, как таксист, который в "донавигаторную эпоху" мог ездить на грязной и прокуренной машине, и драть двойную плату, за то, что знает хитрые объезды, теперь вынужден завлекать клиентов чистой машиной и низкой ценой.
> основной профит получают не дети или внуки, а тот, кто издаёт и продаёт.
Вот это, кстати, логично. Издатель вкладывает труд, средства, продавец тратится на рекламу, помещение, персонал. А каким боком тут наследники? Их то тут труд в чем? Только дополнительная наценка, и как следствие, более дорогая книга, вот и все.
> Правильно будет не переносить опыт своего круга общения на "абсолютно всех".
Если ты не монах отшельник, то скорее всего ты нарушал авторское право неоднократно за свою жизнь, возможно даже не подозревая об этом. Так что не надо тут про круг общения, звучит, как оскорбление.
> Если папа был талантливым бизнесменом и выстроил финансовую империю, можно ли деткам пользоваться благами этой работающей империи
Естественно! Однако есть одно Но!.Если они не будут поддерживать работоспособность империи (т.е. сами не станут финансистами), то их может ожидать масса неприятностей. Иногда проще продать и стать кем то еще.
> Если папа был талантливым бизнесменом и выстроил финансовую империю, можно ли деткам пользоваться благами этой работающей империи, или надо всё продать и начинать сугубо с денег?
Если империя зла, то после продажи покаяться!!!
А если серьёзно, то тебе про то, на чём империя построена, а ты прото, должна ли она наследоваться.
> Вот это, кстати, логично. Издатель вкладывает труд, средства, продавец тратится на рекламу, помещение, персонал. А каким боком тут наследники? Их то тут труд в чем? Только дополнительная наценка, и как следствие, более дорогая книга, вот и все.
Надо добавить, что для переиздания и корректор повторно слепиться и обложку с нуля перерисовывают, и иллюстратора привлекают часто. А наследники просто из правильного места на свет вылезли, да.
> Где-то попадалось, что при Сталине авторский гонорар с каждым последующим тиражом уменьшался - и это, на мой взгляд, более правильная схема оплаты, более близко соответствующая стоимости материальных объектов.
Именно так.
Разговор начался с вопроса о гонораре. — Вот вы ставите вопрос о пересмотре гонораров, — сказал Сталин. — Его уже рассматривали. — Да, но решили неправильно, — сказал Фадеев и стал объяснять, что в сложившихся при нынешней системе гонораров условиях писатели за свои хорошие книги, которые переиздаются и переиздаются, вскоре перестают что-либо получать. С этого Фадеев перешел к вопросу о несоответствии в оплате малых и массовых тиражей, за которые тоже платят совершенно недостаточно. В заключение Фадеев еще раз повторил, что вопрос о гонорарах был решен неверно. Выслушав его, Сталин сказал: — Мы положительно смотрим на пересмотр этого вопроса. Когда мы устанавливали эти гонорары, мы хотели избежать такого явления, при котором писатель напишет одно хорошее произведение, а потом живет на него и ничего не делает. А то написали по хорошему произведению, настроили себе дач и перестали работать. Нам денег не жалко, - добавил он, улыбнувшись, — но надо, чтобы этого не было.
> Есть мнение, что беседу на таких оборотах в плане доказательности обоснованных точек зрения можно опускать.
Эта беседа очень показательна.
В том плане что приподнимает краешек маски "борца против гнусных пиратов ради внуков", обнажая жирное, лоснящееся, самодовольное и презирающее всех людей труда мурло.
Многим прочтение беседы поможет понять, стоит ли прислушиваться к аргументации подобного существа.
> Давай в корень смотреть, без эмоций, справедливых или нет?
А талантливые писатели эту тенденцию вовсю усиливают, воюя с библиотеками.
Ради того, чтобы срубить бабла себе, детишкам и внучишкам, они наносят непоправимый вред стране в целом.
А некоторые их в этой борьбе поддерживают.
Молодцы и те и другие.
> В данном случае, передёргиваешь ты
Оба-на. Т.е. сравнивает несравнимое талантливый писатель, а передёргиваю, указав на этот факт, всё равно я?
> так как налог лишь [сопутствует] факту владения домом или землёй.
Т.е. талантливый писатель сравнил ситуацию, в которой налог [сопутствует], с ситуацией, когда налог [не сопутствует].
Но передёргиваю всё равно я!
> Если бы налога не было, твоё мнение насчет права владения недвижимостью изменилось бы?
Разумеется. Если налог на имущество физлиц будет отсутствовать, то узкий круг богатеев скоро приберёт значительную часть недвижимости в свои руки - и тогда вздует цены на проживание так, что мало не покажется никому. Потому надо такое ограничивать, просто в целях безопасности государства.
С кино всё в порядке, там успешно действует Михалков, тоже известный борец с гнусными пиратами.
Надо просто поддержать этого замечательного человека в его нелёгкой борьбе, и тогда всё будет вообще зашибись.
> Их то тут труд в чем? Только дополнительная наценка, и как следствие, более дорогая книга, вот и все.
Именно это очень сильно повредило пушкинскому наследию. После смерти "нашего всего" цари по доброте душевной продлевали копирайт наследникам, и Пушкина издавали очень мало. После 1887 года (кажется) пошли массовые дешевые издания, не отягощенные выплатами наследникам, и неожиданно выяснилось, что самый любимый автор у русских - Пушкин.
> То есть исполнение салата в домашних условиях - это не плагиат?
Смотря какого.
> А продажа публике ничего не нарушает?
Запатентованного блюда без соответствующего разрешения? Безусловно нарушает. Как и называние болгарского сыра фетой.
> Разницу между на заправке покупают салаты, и салаты привлекают на заправку клиентов, чувствуешь?
Хорошо, переиначим. На какую заправку приедет больше клиентов - с магазином или без?
> Ноутбук подключённый к аудиосистеме.
То есть, цифра.
Тут два варианта. Либо у тебя контрфактный материал вообще непойми откуда, и ты с ноутом - лишь звено в цепи нарушений (а так как конечное, то к тебе первому и приходят), либо официально купленный где-то, где ты не прочитал правила использования, маленькими буковками на 1638-й странице однозначно запрещающие публичное воспроизведение.
> Расскажи подробнее как размежевать публичное и непубличное для каждого вида искусств.
Если тебя интересуют абстрактные детали или наоборот точные конкретные случаи - это к юристам.
> А если через день понял, что торт говно? Меня же наебали, так?
Относительно тортов - есть общество защиты прав потребителей и пр.
Относительно других покупок - право возврата товара.
Относительно индустрии развлечений и подобного - законодательство должно быть доработано для определения четких границ, так как в условиях бурного развития информационного поля стремительно неуспевает.
> Если про закон, то пусть мне выдают подтверждение того, что певец придумал то, чего раньше не было, сам и ни у кого не воровал.
Не поверишь, и музпроизведения, и дизайн-решения (пишу только про то, про что знаю точно) проходят такую проверку, она входит в стоимость заявки на патент и регистрацию. Насколько обстоятельно выполняется данная проверка - другой вопрос. Но тут и далее по твоему тексту - уже претензии к мирозданию.
> Как всегда: голые девки, жопы, бабло, пляжи, золото и пр. Без звука смотреть в разы забавнее, рекомендую.
[атеистически крестится]
как хорошо, что у меня ящика нету!!!
> Ага, и одно с другим не пересекается никак, и пританцовывающий на пляжу здоровый бычила с кучей полуголых баб на самом деле ведёт скромный и аскетичный образ жизни и даже бедствует из-за жадности фанатов.
Ага, а блэкметаллисты так по жизни и ходят накрашенные, с перекошенными мордами, в адских шмотках:)
Ты ж сценический образ и мейнстрим общества потребления имей ввиду.
Если серьёзно, то бычила с бабами живёт с оргпреступности, певцом и промоутером интересов которой и является.
> Нет, не за это, а за переиздание и доходы с продаж. Обрати внимание, основной профит получают не дети или внуки, а тот, кто издаёт и продаёт. Не себе в убыток. Вопрос: почему кто-то должен наживаться на созданном мной?
Создано что, текст? Без поточного производства такого товара как книга о твоём создании будешь знать только ты и твои друзья. Почитай историю развития типографского дела, буковки не силой мысли отпечатываются на бумаге, которая со спец краской весьма дорого стоит и тоже производится кем-то, не говоря про спец оборудование. Способы печати тоже разные бывали: глубокая, высокая, а теперь офсетная и цифровая - и это только последние шаги в этом направлении. Про конструкции переплёта и способы подачи текста, вычитку, корректуру, иллюстрирование, сам производственный процесс вообще молчу. Это не считая создателей основных типографских шрифтов, которые да, создавали систему пропорций в букве и между ними, опираясь на предшествующий опыт, но воплощением этих пропорций занимались долгое время литейщики высочайшего уровня, с вредом для здоровья. Разберись ты хоть на полшпации в этом вопросе, про наживу и не писал бы.
> А то написали по хорошему произведению, настроили себе дач и перестали работать. Нам денег не жалко, - добавил он, улыбнувшись, — но надо, чтобы этого не было.
> Эта беседа очень показательна.
> В том плане что приподнимает краешек маски "борца против гнусных пиратов ради внуков", обнажая жирное, лоснящееся, самодовольное и презирающее всех людей труда мурло.
Писатель захотел оправдать свои нетрудовые доходы, чего ему не презирать людей труда?
> Встречный вопрос - если за использования книги для съемок фильма, я должен платить детям автора, а за использование шкафа в ресторане, дети столяра в пролете? Как так?
Для того, чтоб открыть ресторан с дизайнерской мебелью, ты должен купить эту дизейнерскую мебель, заплатив и наследникам в том числе.
Для того, чтобы снять фильм с оригинальными персонажами, ты должен купить права их использовать, заплатив фонду или наследникам в том числе.
Платишь ли ты часть от сборов фильма наследникам - это как договоритесь.
Платишь ли ты часть от дохода в ресторане дизайнерам - как договоритесь. В отелях-бутиках, например, легко.
> Вот это, кстати, логично. Издатель вкладывает труд, средства, продавец тратится на рекламу, помещение, персонал. А каким боком тут наследники? Их то тут труд в чем? Только дополнительная наценка, и как следствие, более дорогая книга, вот и все.
Давай сразу - и автор ни с какого боку! Искусство должно быть от души и бесплатным. А деньги на этом делают пусть издательства.
Нас с тобой забыли спросить.
Многим в интернете, вон, преследование педофилов не нравится.
> Естественно! Однако есть одно Но!.Если они не будут поддерживать работоспособность империи (т.е. сами не станут финансистами), то их может ожидать масса неприятностей.
А может и не ожидать. Так всю жизнь и будут купаться в роскоши при толковых управляющих, пока не умрут на Мальдивах.
Это, собственно, не наше с тобой дело - как они распоряжаются своим наследством и сколько тратят сил и времени на поддержание его работоспособности.
> Если империя зла, то после продажи покаяться!!!
>
> А если серьёзно, то тебе про то, на чём империя построена, а ты прото, должна ли она наследоваться.
Вижу, понимаешь!!!
Разговор идёт на несколько фронтов.
Ты сетуешь, что за проигрывание с ноута денег хотять, другие в претензии, почему наследники Толкиена сами фильм не сняли.
В общем, с тобой я один аспект обсуждаю, а с другими - другой.
> Так что не надо тут про круг общения, звучит, как оскорбление.
Не надо тут про абсолютно всех. Звучит по-детски.
Я не виноват в том, что ты не знаешь людей, которые платят деньги за то, что могли бы скачать бесплатно.
> Многим прочтение беседы поможет понять, стоит ли прислушиваться к аргументации подобного существа.
Не спорю.
Но аргументацию, приведённую в таком запале, я в нашей настоящей беседе рассматривать не готов.
> А талантливые писатели эту тенденцию вовсю усиливают, воюя с библиотеками.
Если речь про доступность произведений в библиотеках - то я с тобой встану плечём к плечу и даже понесу транспарант.
> Но передёргиваю всё равно я!
Это вторичное передёргивание, которое недопустимо!!!
> Разумеется. Если налог на имущество физлиц будет отсутствовать, то узкий круг богатеев скоро приберёт значительную часть недвижимости в свои руки - и тогда вздует цены на проживание так, что мало не покажется никому.
Вот тут искренне не понимаю. Каким образом?
Думаешь, до сих пор не прибрали то, что еще осталось - из-за налога?
Конкретный вопрос: ты законно получаешь в наследство квартиру, с которой - допустим - тебе не надо будет платить налог, но используя которую ты можешь получить прибыль (и платить налог с прибыли).
Должно ли государство или люди "из издательства" отчуждать твои права на квартиру?
При этом ясно, что зарабатывать на ней будет кто-то другой.
> Надо просто поддержать этого замечательного человека в его нелёгкой борьбе, и тогда всё будет вообще зашибись.
Камрад, пожалуйста, давай спокойно и без сарказма. Мне действительно интересно твоё мнение. "Жирное мурло", "замечательный человек" и пр. уместны в глумеже, но мешают обсуждению.
> Запатентованного блюда без соответствующего разрешения? Безусловно нарушает. Как и называние болгарского сыра фетой.
Названия сыра это другое. Мы про салат. То есть, если некий повар запатентовал рецепт салата как свой, то каждый раз, когда мы готовим его где-либо, мы нарушаем его авторские права. А если рецепт не запатентован, то не нарушаем? Другими словами вопрос формальности?
Почитай историю священника Ганнибала Гудвина, а то с патентованием тоже по разному бывает.
> На какую заправку приедет больше клиентов - с магазином или без?
Для этого надо провести эксперимент: считать клиентов на двух заправках с прочими равными условиями. Если вопрос про умозрительные построения - на ту, которая удобнее расположена и бензин дешевле - это если в городе. Если за пределами города - магазин вообще побоку.
> Либо у тебя контрфактный материал вообще непойми откуда,
Ага, особенно музыка 30-х. Кто получает авторские деньги с произведений Эдит Пиаф?
> либо официально купленный где-то, где ты не прочитал правила использования, маленькими буковками на 1638-й странице однозначно запрещающие публичное воспроизведение
Повторяю просьбу, что есть публичное воспроизведение: купил диск и собрал друзей для просмотра фильма; воспроизводение фильма в отделе продажи телевизоров в магазине; распечатал картину Моне и повесил у себя дома, при условии, что мой дом за всю мою жизнь посетит куча народу; воспроизведение на рабочем месте, где помимо меня может услышать клиент, при условии, что моя работа не относится ни к музыке, ни к её записи, ни к воспроизведению; выставить колонки в форточку летом тоже публичное воспроизведение; проигрывание музыки в такси?
> У нас в стране читают всё меньше, с каждым годом.
> В том числе и потому, что такие [censored] как Лукьяненко уничтожают библиотеки.
Это не потому. Читают меньше - это общемировой тренд, связанный с большим разнообразием доступного досуга.
Ну говна в литературе без тоталитарной цензуры и в связи с особенностями рынка стало на порядок больше.
> Если тебя интересуют абстрактные детали или наоборот точные конкретные случаи - это к юристам.
То есть вопрос в формальной трактовке? Чудно.
> Относительно индустрии развлечений и подобного - законодательство должно быть доработано для определения четких границ, так как в условиях бурного развития информационного поля стремительно неуспевает.
О том и речь! Сначала доработай, а потом денег требуй. А то как те гадалки: деньги за свою деятельность получать готовы, а вот общим правилам защиты потребителей подчиняться - это увольте.
> Зачем ты написал эту глупость? Я разве когда то утверждал, что автор не должен получать оплату за свой труд?
К счастью нет, а то бы мы не беседовали, камрад.
Это была гипербола, в шуточной форме.
> Плохо, что забыли. вообще, когда очень долго забывают спрашивать случается всякое, вплоть до революций.
пожимает плечами
Все законы кому-то не нравятся, любой закон кого-то не устраивает.
Спрашивать при принятии закона мнение не разбирающихся в предмете людей - неправильно. Референдумами это не решается.
Лично ты можешь либо посвятить жизнь тому, что бы что-то изменить, либо по жизни поддерживать и продвигать тех, кто посвятил жизнь.
Бывают и революции. Но всегда есть те, кому революции не нравятся.
> Выслушав его, Сталин сказал:
> — Мы положительно смотрим на пересмотр этого вопроса. Когда мы устанавливали эти гонорары, мы хотели избежать такого явления, при котором писатель напишет одно хорошее произведение, а потом живет на него и ничего не делает. А то написали по хорошему произведению, настроили себе дач и перестали работать. Нам денег не жалко, - добавил он, улыбнувшись, — но надо, чтобы этого не было.
> Не поверишь, и музпроизведения, и дизайн-решения (пишу только про то, про что знаю точно) проходят такую проверку, она входит в стоимость заявки на патент и регистрацию. Насколько обстоятельно выполняется данная проверка - другой вопрос. Но тут и далее по твоему тексту - уже претензии к мирозданию.
Отнюдь. Патент - это формальный акт, нашедший хорошее решение в рекламном плакате может его и не запатентовать и копировать его будут. Самого контента настолько много, что нормально проверить его нет никакой возможности.
> Ага, а блэкметаллисты так по жизни и ходят накрашенные, с перекошенными мордами, в адских шмотках:)
> Я не виноват в том, что ты не знаешь людей, которые платят деньги за то, что могли бы скачать бесплатно.
Почему, знаю и не одного, только вот не надо съезжать на "скачать бесплатно", ты говорил про "некоторым "удобнее" не нарушать законы", ГК часть 4 посмотри и если знаешь человека который не нарушил за свою жизнь ни одной нормы касающейся защиты авторских прав, свистни.
> Спрашивать при принятии закона мнение не разбирающихся в предмете людей - неправильно.
Точно! например, зачем спрашивать всякое крестьянское быдло, надо ли отменять крепостное право, и если надо, то отдавать ли землю? Образованные баре то лучше знают. Правда потом 17-й год случился, вот ведь оказия какая, и баре дружно рванули в парижские таксисты.
> То есть, если некий повар запатентовал рецепт салата как свой, то каждый раз, когда мы готовим его где-либо, мы нарушаем его авторские права. А если рецепт не запатентован, то не нарушаем? Другими словами вопрос формальности?
Я не юрист. Просто из-за своего хобби и работы жены сколько-то сталкивался с вопросом.
Всё в нашей жизни формальность, от паспорта и штампа в нём, до "блинчиков Гунделя", за воспроизводство которые кое-кто до сих пор выплачивает компенсации.
> Почитай историю священника Ганнибала Гудвина, а то с патентованием тоже по разному бывает.
Не в курсе истории. А с патентами бывает ооочень по-разному, ты прав.
> Для этого надо провести эксперимент: считать клиентов на двух заправках с прочими равными условиями.
Посчитали же. Именно поэтому, если есть возможность, на заправках делают магазин. Не для фону, нет.
> Ага, особенно музыка 30-х. Кто получает авторские деньги с произведений Эдит Пиаф?
Не в курсе, что там конкретно у неё с правами, но как минимум - лейбл, потративший деньги на запись, сведение, хранение, реставрацию звука, печать, логистику и т.д.
Многим начинающим, но подающим надежды исполнителям, кстати, предлагают уступить права по дешёвке. Таким образом они легко попадают в рабство компаний и не могут, например, исполнять на концертах песни собственного сочинения. Задача хорошего продюссера в этот период - не хлопать ушами.
Или вот, в рестлинге тоже смешно. Псевдоним и сценичеческий образ (читай внешность) иногда патентуется промоушеном, даже если разработанны рестлером самостоятельно. В случае расторжения контракта рестлеру приходится официально менять имя на идиотский псевдоним для того, чтобы иметь хоть что-то от самого себя.
> Повторяю просьбу, что есть публичное воспроизведение: купил диск и собрал друзей для просмотра фильма; воспроизводение фильма в отделе продажи телевизоров в магазине;
Не юрист, тем более, не специализирующися на вопросах авторского права.
Везде нюансы. Если усадил друзей - вполне могут публичную демонстрацию пришить.
С магазинами не в курсе, тут все либо телеканалы крутят, либо специальные издания, типа промо.
> воспроизведение на рабочем месте
Пишут "исключительно для домашнего прослушивания/просмотра".
Кстати, дать послушать другу - тоже незаконно. Не говоря уже о друге, переписавшем шедевр на зажеванную кассету:)
> Не знаешь, что бывает с такими наследниками, которые не потрудились регулярно проверять, что ж там творят "толковые" управляющие? Нет? Поинтересуйся!
Еще раз - это уже их дело. И полное их право.
> Я в претензии, когда получат доходы за то, к чему не имеют никакого отношения, при том, что уже получили не хилое наследство от своего предка.
Право получать эти доходы - входит в наследство.
На всякий случай - дети банкира катаются на феррари, хотя сами ничего для этого не сделали. Как пишут выше "повезло вылезти из правильного места".
Дети профессора могут заниматься платно английским, читать хорошие книжки и есть торт на день рождения. Обратно, повезло.
Это он раньше, от жадности - вжился в роль, практически 24 часа в сутки работал, не снимая сценический образ. Ну и он популярнее "обычных" блэкстеров, а значит папарацци и поклонники могут нагрянуть в любой момент - по другому нельзя!:)
> Так выходцы из этих масс представляли интересы масс когда принимали законодательство. Не?
Разница между опросом широких масса и делегированием представителей огромна. Так же как между приёмом законодательства и его составлением группами специалистов.
> Ну да, крепостное право отменили после всероссийского референдума, особенно учитывая мнение крестьян. Ага.
Во-во....Действительно. И про священное право собственности помещиков, освященное законом, наш новоявленный святой, Николашка за номером 2, крестьянам говорил..Чем кончилось, помнишь?
> Разница между опросом широких масса и делегированием представителей огромна.
Да ну? А чьим мнением интересовались, по твоему, те, кто входил в советы рабочих, крестьянских и солдатских депутатов? И чьи наказы они исполняли при принятии первого социалистического законодательства?
> Всё в нашей жизни формальность, от паспорта и штампа
Про штамп не согласен.
> Не в курсе истории.
Причастен к разработке целлулоидовой плёнки для фотоаппаратов, его патент долгое время тормозил мистер Истмен, основатель Кодак, который в это время нанял химика, воспроизвёвшего все разработки, и запатентовал то же самое первый.
> Посчитали же. Именно поэтому, если есть возможность, на заправках делают магазин. Не для фону, нет.
Никого не считали. Дополнительная возможность срубить бабла лучше отсутствия оной. Из эт ого нельзя сделать вывод, что магазины (равно как и салат с музыкой) кого-то ощутимо привлекают на заправку, ощутимо увеличивая прибыль, что необходимо делиться ей с музыкантами (создателями салата). Реклама привлекает клиентов и стоит денег, не музыка, нет.
> Под конец, когда его припёрли к стенке, талантливый писатель совершил моральный кульбит (очередной), и вопреки своему же сравнению начал утверждать что его книжки с материальными объектами сравнивать нельзя, потому что строители домов быдло и лепят всё под стандартную копирку, а вот писатель - это креакл и потому выпускает уникальный продукт, на который гнусные правила материального мира не распространяются.
Да писателя вообще чего-то не в ту сторону понесло. У материальных объектов тоже имеется нематериальная составляющая. Конструкция, технология изготовления и т.п.Дело не в уникальности, а наверное в том, что интеллектуальная составляющая - это инструмент (это некорректный аналог, но лучше как-то не придумать), только даже не второго порядка. Без нее продукт не создашь.
> Писателя спрашивают: Почему токарю можно один раз заплатить за производство каждой детали, а писателю надо платить за производство книги до бесконечности?
Интересно, что бы ответил писатель, если бы в пример привели не токаря, а, например, ведущего конструктора, работающего на крупном предприятии и не имеющего патент на собственные разработки?
Капитализом (с) У кого права на данную собственность, тот и получает с нее отчисления. В СССР права принадлежали государству, то бишь народу (ну так то социализм был). А при капитализме наемный работник получает за свой труд, и если права принадлежат издательству так и писатель наверное тоже получает только то, что в контракте оговорено.
> Писатель отвечает:
>
> Потому, что данную деталь может сделать любой токарь из миллиона.
> Она неуникальна.
> Такую же книгу не напишет никто. Вот такая ситуация, что поделать – творческий труд уникален и неповторим.
А вот если взять две детали, изготовленные по одному чертежу разными людьми и две книги Дарьи Донцовой, то боюсь, что у деталей отличий будет больше!!!
А писатели, особенно очень плодовитые повторяются: сюжеты, характеры и т.п. Взять того же Лукьяненко, что Леонид этот его, что Антон по одному шаблону слеплены.
> Я понимаю, что завистливому и бесталанному человеку это слышать обидно :), но это факт.
> Так что – да. [Токарь может идти лесом. И дворник. И бульдозерист. Их труд НЕ УНИКАЛЕН.]
А если это токарь-инструментальщик, а если он участвует в разработке технологии, конструкции оснастки и т.п.?
> А чьим мнением интересовались, по твоему, те, кто входил в советы рабочих, крестьянских и солдатских депутатов? И чьи наказы они исполняли при принятии первого социалистического законодательства?
Можешь назвать процент опрошенных? И кто из сформулировал концепцию военного коммунизма, НЭПа или коллективизации?
> Пишут "исключительно для домашнего прослушивания/просмотра".
Выставлять акт продажи физ лицу товара или услуги, как некое соглашение с некой Фирмой - на мой взгляд бред. Сугубо против любителей нажиться на купленном - ну, слямзить, подделать и продать от имени производителя. Остальное бред. В Саус Парк сезон 15 серия 1 нормально про это расписано(фига се, изъято из публичного доступа!).
То есть рабочий, избранный от коллектива, ни хрена про свой коллектив не знает?
> И кто из сформулировал концепцию военного коммунизма, НЭПа или коллективизации?
Все концепции разные, рождались по разному и судьба их, что характерно, тоже разная. Во многом потому, что по разному интересовались мнением населения.
> О том и речь! Сначала доработай, а потом денег требуй. А то как те гадалки: деньги за свою деятельность получать готовы, а вот общим правилам защиты потребителей подчиняться - это увольте.
Ну с этим кто бы спорил:)
> Нехилая, судя по всему организация, поток новых песен ниссякает, видно быстро работают. Киркорова хоть раз прижали, или законы не для креаклов?
Про Филю не знаю. Тем более он - румын!!!
Первый раз я с Artisjus столкнулся на первом же нашем концерте, который мы давали на открытом воздухе, во дворе студенческого общежития. Был день универа или что-то такое.
В рамках программы исполнили один-единственный кавер, Moonlight shadows старичка Олдфильда. Еще до окончания вечера, где-то через полтора часа приехали люди, которые взяли под локоток ответственного организатора и стали составлять протокол на предмет исполнения защищенного авторским правом произведения без соответствующей лицензии.
Мы всем составом, вместе с организатором, несколько офигели.
Но поскольку концерт классифицировался как "закрытое бесплатное мероприятие на открытом пространстве", то "нарушения действующего законодательства в области и т.д. и т.п. зафиксированно небыло", то есть, отделались классным экспириенсом и памятным протоколом.
И это только потому, что организатор умудрился сокрыть то, что на вечер заранее продавались пригласительные билеты.
Причём, это был первый раз, когда мы услышали вообще про эту организацию, а сработали они как часы.
Достоверно знаю, что владельцы клубов либо платят взносы, либо дают взятки проверяющим, когда молодые дарования не щадя себя коверкают на сцене бессмертные шедевры отцов.
Еще позже мы столкнулись с тем, что ни одна фабрика не бралась штамповать болванки с нашей музыкой без полностью оформленных разрешительных документов от Артисюса. Пришлось регистрироваться, подавать кипу заявок, доносить недостающее, подписываться кровью и платить взносы.
> То есть рабочий, избранный от коллектива, ни хрена про свой коллектив не знает?
Знает, конечно.
Ты на прямой вопрос ответить можешь?
> Во многом потому, что по разному интересовались мнением населения.
Население, к сожалению, не сможет сформулировать то, чего оно хочет, и, что главное, как это реализовать. "Фабрики рабочим, землю крестьянам" предусматривает множество смыслов и путей реализации.
> его патент долгое время тормозил мистер Истмен, основатель Кодак
Спасибо, надо будет почитать.
> Из эт ого нельзя сделать вывод, что магазины (равно как и салат с музыкой) кого-то ощутимо привлекают на заправку, ощутимо увеличивая прибыль
Вот тут точно говорю, что существенно увеличивает. У меня позапрошлый босс занимался, помимо прочего, автосервисом камионов и содержанием заправки. Расширение под магазин происходило у меня на глазах, как и обсуждение последствий. Точно говорю - магазин решает!
> необходимо делиться ей с музыкантами (создателями салата). Реклама привлекает клиентов и стоит денег, не музыка, нет.
Ну вот музыканты, серьёзные дяди из лейблов и из юристы считают по-другому. На их стороне законодательство. Видимо, я не могу наглядно объяснить, почему. Сам задним умом понимаю, но тактики придерживаюсь общей.
> Выставлять акт продажи физ лицу товара или услуги, как некое соглашение с некой Фирмой - на мой взгляд бред. Сугубо против любителей нажиться на купленном - ну, слямзить, подделать и продать от имени производителя.
Ну, по факту - да! Благо, со времён магнитофонных бобин никто за любителями с шашкой не бегал, по ночам не приходил.
> В Саус Парк сезон 15 серия 1 нормально про это расписано(фига се, изъято из публичного доступа!)
А если знает, то какой ему еще опрос нужен? Вся система советов строилась на таком принципе сверху до низу.
> "Фабрики рабочим, землю крестьянам" предусматривает множество смыслов и путей реализации.
Естественно. Потому то у советского законодательства и был такой сложный и извилистый путь, особенно в первые годы. И без эксцессов не обходилось. А вот когда на мнение самых многочисленных слоев, забивают болт, тогда и прибегает пушистый полярный зверь.
> Тьфу, и этот что ли решил в неполживые рукопожометры записаться?
> Вменяем же был. Вроде бы.
Да ну, рукопожатность и креаклизм у него в произведениях всегда есть. Так что такие его высказывания меня не удивляют. Вон в тех же Дозорах, например, в какой-то из книг, мазанул говнецом СМЕРШ когда Великую Отечественную упомянул.
Вообще, вот большинство (если не почти все) подростковых книг в зрелом возрасте уже не тянет перечитывать, но вот делишь их на те, которые считаешь годными, хорошими и рекомендуешь потом к прочтению детям своим, а есть те которые раздражать начинают. И тот же Лукьяненко к последним относится. Да, сюжеты у него, по крайней мере лет десять назад были захватывающие и читать было интересно. Но вот эта его философия, которую он пытался в книги пихать раздражает, и ГГ зрелый мужик, ведущий себя как малолетний дурачек-подросток.
> Ну вот музыканты, серьёзные дяди из лейблов и из юристы считают по-другому.
Вот интересно, а почему музыка на заправке считается исключительно работающей на заправку, а не считается рекламой самой музыки? То есть в одну сторону гипотетические прибыли мы считаем, а в другую - нет! Отличный подход! Главное очень прибыльный!
> Интересно, что бы ответил писатель, если бы в пример привели не токаря, а, например, ведущего конструктора, работающего на крупном предприятии и не имеющего патент на собственные разработки?
Я в курсе. Как только так будет считать некая критическая масса людей, гомосеки с лесбиянками в припрыжку побегут в загсы и получат все права нормальной семьи. Это ж просто штамп, почему его не поставить в паспорта любящих друг друга пидорков?
> Спасибо, надо будет почитать.
Там немного. Заодно про Леона Варнерке, а то читая легенду про то как Истмен запарившись таскать стеклянные пластинки начал искать способы фотографировать на другие носители, можно упустить из виду, что подобные вопросы успешно решались в том числе и нашим соотечественником до момента создания фирмы Кодак.
> Точно говорю - магазин решает!
[разводит руками] Ну, у меня не чем опровергнуть. Умозрительно же предположил, о чём предупредил.
> Ну вот музыканты, серьёзные дяди из лейблов и из юристы считают по-другому.
У них начнутся серьёзные проблемы с рекламой, ибо бесплатный доступ к уже спетым и проданным пестням - самая дешёвая и эффективная реклама новых произведений, это если продукт не говно, конечно.
Ну так и я о том же. Писатели тоже далеко не всегда имеют права на свои произведения. И далеко не каждый кто производит интеллектуальный продукт имеет на него права, особенно если это коллективный труд. И уникальность тут (о которой твердит Лукьяненко) дело десятое.
> Камрад, ты чуть раньше упоминал о своих копирайтах, подскажи будь добр как попроще да понадежнее защищать права?
Связаться с нашей ВОИС: http://www.rosvois.ru/ Там и на сайте инфа есть, можно поизучать документы, вопросы-ответы и консультации предусмотрены.
Если не в России, то тоже самое через http://www.wipo.int
Можно найти юриста, занимающегося интеллектуальной собственностью, проконсультуроваться у него или платить за то, чтобы он всё оформил.
Большего соватовать не стану, так как глубже лично мне и супруге необходимого уровня не лез.
> Вот интересно, а почему музыка на заправке считается исключительно работающей на заправку, а не считается рекламой самой музыки?
Это ты у правообладателей поинтересуйся.
Так же рекомендую ознакомиться с тем, что считается рекламой музыки и как оно работает. Если что, то, например ротация в радиоэфире идёт как реклама, с оплатой, графиком, отчислениями и чартами. Самодеятельность же никто не любит.
Особенно, когда нарушая законодательство (совершая преступление) начинают крутить задницей: "А чо такого?! Это же реклама!!!"
> То есть в одну сторону гипотетические прибыли мы считаем, а в другую - нет! Отличный подход! Главное очень прибыльный!
Молодец. Оказывается, есть такие люди.
Понятное дело, они из вредности закон не нарушают. Хотя очень, очень хотели нарушать. Ведь так противно, гадко и нерукопожатно быть честным и законопослушным в этой стране!
> только вот не надо съезжать на "скачать бесплатно", ты говорил про "некоторым "удобнее" не нарушать законы"
Следить бы тебе надо за своими руками, чтобы не печатали чушь.
Я никуда не съезжаю, и не приезжаю.
Скачивая бесплатно нечто, стоящее денег, с большой верояностью нарушишь закон.
Это мы уточняли уже раньше, ты сам сказал.
Некоторые считают, что им это не нужно. Примеры можешь найти в темах камрада Севы.
Что тут тебе непонятно?
Хамить не красиво. Мне никто не должен, особенно за несуществующие в природе заслуги. А вот всевозможные "творцы" считают что им все должны, причем даже после их смерти.
> Это ж просто штамп, почему его не поставить в паспорта любящих друг друга пидорков?
Именно потому, что формальную семью они организовать не могут:)
То есть, одна формальность зависит от другой формальности.
При этом, если бы штамп не был формальностью, а данностью, то изменить эту формальность в одночасье не было бы возможно.
> Заодно про Леона Варнерке
Даже заинтриговал!:)
> Ну, у меня не чем опровергнуть. Умозрительно же предположил, о чём предупредил.
Знал бы ты, как мне повезло именно на эту тему вывернуть!!!
> Там скорее из-за Джобса удалили, умер ведь. А в этой серии был смешно показан.
Теперь не узнать. Лютуют правообладатели.
> У них начнутся серьёзные проблемы с рекламой, ибо бесплатный доступ к уже спетым и проданным пестням - самая дешёвая и эффективная реклама новых произведений, это если продукт не говно, конечно.
До сих пор не начались:) Ротации никто не отменял, но по лицензии.
Есть порядок, он работал и работает. Мир меняется - это другое дело, что будет дальше - я не ведаю, некоторые моменты нам пыталась показать статья.
> Не скажи. У годного писателя, обычно, условия оплаты выгодные ему: чем лучше писатель, тем выгоднее.
С одной стороны - да. А с другой стороны, тут скорее, чем писатель более продаваемый, тем на более выгодных условиях он работает. А продаваемый это - известный. А известный - не всегда уникальный. То есть может получится так, что наиболее годные и оригинальный произведения человек создал когда еще не был столь известным, а вот эти книги и сделали его известным. Ну а со временем человек, особенно если человек пишет много, он начинает повторяться.
> Мне никто не должен, особенно за несуществующие в природе заслуги.
За заслуги - нет. А вот за их услуги - таки ты должен.
> А вот всевозможные "творцы" считают что им все должны, причем даже после их смерти.
Скажем так, ты должен за оказанные услуги по развлечению не только им. И платишь тоже не только им. Но и им тоже, так как их вклад в создание развлечения для тебя - немаленький. Что признаётся общемировой практикой.
Известность и уникальность - это разное. Но вот кому нахер будут нужны произведения Дарьи Донцовой через 30 лет. по той же причине правообладатели своими правами утрутся.
> особенно если человек пишет много, он начинает повторяться.
> Именно потому, что формальную семью они организовать не могут:)
Институт брака создавался столетиями, началось всё с запрета инцеста. Формальным оно только сейчас кажется. Подавать ситуацию так, будто брак - это всего лишь штамп в паспорте - некорректно. Далеко не только штамп.
> Там скорее из-за Джобса удалили, умер ведь. А в этой серии был смешно показан.
>
> Теперь не узнать. Лютуют правообладатели.
Чего это, остальные серии в свободном доступе, тут скорее цензура.
> До сих пор не начались:)
До сих пор не было такого, что за пару кликов можно достать информацию почти на любой вкус. Или, чтобы 1 399 029 891 человек со всего мира посмотрели клип с песенкой некоего корейца за весьма короткий срок. Такую популярность снискать унылой торговлей дисками нереально. Концертами - не за такой срок.
> Известность и уникальность - это разное. Но вот кому нахер будут нужны произведения Дарьи Донцовой через 30 лет. по той же причине правообладатели своими правами утрутся.
Да, так и есть. И только то, что стоящее будет востребовано и в будущем. Но весь вопрос в том, кому будут принадлежать права на этот продукт и не факт, что автору. Потому что это стоящее могло бы быть написано, тогда когда этого писателя еще никто не знал, ну или жилки коммерческой у него не было. И это не только писательской деятельности касается. Опять же повторюсь не всегда интеллектуальный продукт принадлежит автору, и в некоторых случаях, это наверное и невозможно. А продукт может быть вполне себе уникальный и востребованный.
Новости
VIP
