Небыдло предсказуемо, как и любая роль-маска, как Арлекин или, скажем, Пьеро. Их реплики, вкусы, мысли и желания считываются почти мгновенно. Если коротко стриженая, пухлая и неопрятная девица с плакатиком, требующим свободы, ляпнула, что всегда презирала школу и особенно физкультуру, можно с уверенностью говорить, что она ненавидит Сталина и считает бисексуальность – естественным состоянием хомо-сапиенса. А ещё она непременно обзовёт Россию «тюрьмой народов», а полёт Юрия Гагарина – «идеологической акцией нищего и кровавого совка». Разумеется, одно из другого не следует! Просто у небыдла есть свои коды и поведенческие стереотипы – это же маска, а не персона. Они оперируют одними и теми же установками и топчут одни и те же тропы, как правило, проторенные ещё их родителями – «кухонной интеллигенцией», которая листала «Мастера и Маргариту» потому что «у нас — умных так принято».
Самолично видел в детстве куклу, которую именно на заварочный чайник нахлобучивали. Изготовлена была из поролона, имела идеологически верный красный цвет. Какой от неё прок - до сих пор не понимаю.
> Я не очень пойму, как в рамках рассуждений этого опуса проф. Преображенский считается положительным персонажем.
А он, в, кхм, парадигме опуса, положителен по таким причинам:
1) Занимается реальным делом, а не имитирует кипучие усилия.
2) Не участвует ни в каких общественных сходках, не просиживает штаны на собраниях в домкомах. Не сотрясает воздух и не поёт хором.
3) Его работа имеет мировое значение - не только в узкоэкспериментальной части, но в фундаментальной.
4) Он стоит на собственной позиции, не подвержен моде и трендам - хотя за позицию свою рискует пострадать по-настоящему, см. историю с доносом.
5) Его культура - это не культура строго внешняя, вилочки и богатые халаты. Это культура интеллектуальная, культура духа и поведения. Что он при этом "против пролетариата", ещё не показатель "плохого персонажа". Он против бескультурья, грязи, невежества, наглости и некомпетентности - а разве эти черты хороши, в ком бы то ни было? Причём мог бы сбежать на запад от революции. как другие, но не сбежал. Несмотря на отца-кафедрального протоиерея. То есть он патриот и работает на свою Родину - отличие от креакла из статьи кардинальное.
В целом, он от креакла отличается практически всем. Сходство только одно: нелюбовь к советской власти. Но даже это можно простить, поскольку он никак против этой власти не выступает. И ничего против неё не организует. Критикует - да. Но за дело. А не с позой "простонародье должно знать своё место". Он хоть и живёт, как барин, но не барин. А фраза про недорезанных большевиками помещиков? Как-то насчёт "России, которую мы потеряли" глазок не закатывает.
> Булгаков сам врач и кухню знал, вряд ли он стал бы положительному персонажу приписывать нелегальные делишки такого свойства.
Булгаков в первую очередь идеалист, и ему вообще не свойственно приписывать положительному персонажу что-то общественно порицаемое.
Тут мой домысел, о чем я открыто говорю. Неясно, было ли разрешение на частную практику. Также неясно, уплачены ли налоги. Ну и указание суммы в червонцах, а не рублях, наводит на мысли о том, что ФФП старается для себя, а не для клиники. И хотя из идеализма автора подразумевается законопослушность профессора, но если рассматривать реалии, то скорее наоборот.
> На мой взгляд, ММ стоит расценивать как гностический роман не потому, что там Воланд хороший, а как раз потому, что делит людей тем самым гностическим образом - на изначально склонных добру и зараженных злом.
Ты ещё не забывай аллюзии на "Ангела западного окна" Майринка ;)
"ММ" - вовсе не то произведение, которое можно и следует оценивать с позиции простой житейской логики и политических веяний.
> Ты представителей советской власти с преступниками не перепутал? Крышевание - это у бандитов.
Я в силу своей быдловатости не смог подобрать более подходящее слово. Буду рад просвещению.
И прошу заметить, сказано это в отношении изображения советской власти Булгаковым, а не к историческим реалиям.
> Тут мой домысел, о чем я открыто говорю. Неясно, было ли разрешение на частную практику. Также неясно, уплачены ли налоги. Ну и указание суммы в червонцах, а не рублях, наводит на мысли о том, что ФФП старается для себя, а не для клиники. И хотя из идеализма автора подразумевается законопослушность профессора, но если рассматривать реалии, то скорее наоборот.
Ну вот мне думается, что всё с законной точки зрения чисто: во-первых, он всё время под наблюдением, домком может ворваться в любую минуту, хоть он и будет названивать всяким Петра Алексеевичам. Во-вторых, когда они Шарикова переделывали в собаку, оба понимали, что рискуют. Червонцы - имелись в виду бумажные деньги, присутствовавшие в обороте, а не золотые монеты. Опять же, сами чины к нему домой приходили, думаю, он и их не в клинике оперировал. Стали бы они все так палиться? И, если честно, я не помню, что там вообще было с юридической стороной, была ли запрещена частная практика. Всё-таки, 20-е.
> похоже ты с этим не знаком - "Я — часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо"
У нас, в тоталитарной советской школе провинциального городка, тоже были уроки зарубежной литературы. Так что я в некотором роде знаком с этим персонажем и чем все закончилось.
> Кому: Sir G, #76 >
> > куклу одевают на самовар, не на чайник. ))
>
> Самолично видел в детстве куклу, которую именно на заварочный чайник нахлобучивали.
> У нас, в тоталитарной советской школе провинциального городка, тоже были уроки зарубежной литературы. Так что я в некотором роде знаком с этим персонажем и чем все закончилось.
ну тогда непонятно твое удивление хорошим поступкам Воланда
> как то здраво оценить деятельность Ф.Ф. Преображенского.
А что в его деятельности? Не он главный герой. Да и не Шариков тоже. Главный герой сам Булгаков.
Как нам известно из романа, профессор проводит операцию — пересаживает Шарику железы внутренней секреции и гипофиз Клима Чугункина, 25 лет, трижды судимого за кражи, игравшего на балалайке по трактирам, погибшего от удара ножом.
Преображенский, как истый профессионал, не должен был полагаться на случай и проводить эксперимент с первым попавшимся телом, острого дефицита в погибших не было. Трижды сиделец по тюрьмам и каторгам, явно алкоголик, асоциальный элемент, мог разве иметь хорошее прижизненное здоровье? Исходя из сложности и ответственности эксперимента, нужен был усопший из других социальных слоёв с более-менее хорошим состоянием внутренних органов.
Почему не артист, не путиловский квалифицированный рабочий, не инженер, не извозчик из крестьян? Или они не погибали от налётчиков-бандитов или от несчастных случаев?
Учитывая то, чем заканчивается роман, для меня как-то не возникло вопроса, кто сделал выбор - Преображенский или Булгаков, дав тем самым свою оценку большинству населения тогдашней России.
Профессор провёл в романе физиологический эксперимент, а Булгаков морально-психологический с мега-выводом о всей стране.
> Почему не артист, не путиловский квалифицированный рабочий, не инженер, не извозчик из крестьян? Или они не погибали от налётчиков-бандитов или от несчастных случаев?
Потому что родственники покойного могли не дать согласия на отъём частей тела усопшего для эксперимента. А это - время, пересадку нужно было делать быстро.
А по Чугункину никто убиваться не будет и права качать не начнёт.
Профессор выбрал правильно.
> > Самолично видел в детстве куклу, которую именно на заварочный чайник нахлобучивали. Изготовлена была из поролона, имела идеологически верный красный цвет. Какой от неё прок - до сих пор не понимаю.
> Нет. как раз на чайник. И можно на обычный и на заварочный. Самовар-то сам себя греет - в ем угольки. Потому кукла на нем прогорит.
"В середине XIXвека тряпичные куклы "садили" на самовар, чтобы чай дольше был горячим. Однако позже необходимость использования ватной "красавицы" была поставлена под сомнение, потому что чай, если его долго держать под куклой, становился горьким. Сейчас такими куклами уже никто не пользуется."
> Потому что родственники покойного могли не дать согласия на отъём частей тела усопшего для эксперимента.
Учитывая события предшествующих роману лет, с родственниками было всё в порядке, в смысле их малой численности в больших городах - война, голод, тиф и прочее. Не за профессора Булгаков переживал, что тому жить осталось полгода из-за хвори смертельной, а дело всей жизни реализовать любым путём надо всенепременно. Родственники - это слабый аргумент.
Да ну?
"Как только сразу подходящая смерть - сразу ко мне."
"Подходящая смерть" не означает "несусветное быдло, об которое даже ноги вытереть срамно, я из него Франкенштейна буду делать, муа-ха-ха".
Из чего ты делаешь вывод, что "подходящая смерть" - это именно жуткий уголовник и мразь?
> Ну и указание суммы в червонцах, а не рублях, наводит на мысли о том
Как бы тебе сказать… О роли червонца в то время для простых граждан можешь понять из концовки «Республики ШКИД». Только книги. Краткий смысл. В те времена для народа червонцы были, как в 90-е доллары. Ты же покупал тогда что-то в долларах (или в у.е.)? Я, например, в 2001 квартиру покупал. Кто-то машину. А уже в 2011 мне пришлось заранее менять доллары для покупки другой квартиры. Чистый инструмент сохранения капитала в условиях нестабильности. Как только надобность в нём пропала (для государства) -- сразу был отменён.
> Про рубли и червонцы не понял, поясни, пожалуйста. А для себя стараться советская власть в период нэпа не запрещала.
Насколько я знаю, во времена НЭПа имели хождение рубли и червонцы. Первые считались менее надежными, были неконвертируемыми и снижали свою стоимость по отношению ко вторым. Если бы ФФП просто изменил место операции, то выручку он все равно бы сдал в клинику и ему было бы все равно, какая валюта. Упоминание червонцев наводит на мысль, что проф. оставляет часть оплаты (или всю) себе.
> А не с позой "простонародье должно знать своё место". Он хоть и живёт, как барин, но не барин
Ася, он же там прямым текстом об этом говорит.
> И вот, когда он вылупит из себя всякие галлюцинации и займётся чисткой сараев – прямым своим делом, – разруха исчезнет сама собой. Двум богам служить нельзя! Невозможно в одно и то же время подметать трамвайные пути и устраивать судьбы каких-то испанских оборванцев! Это никому не удаётся, доктор, и тем более – людям, которые, вообще отстав в развитии от европейцев лет на 200, до сих пор ещё не совсем уверенно застёгивают свои собственные штаны!
> Как-то насчёт "России, которую мы потеряли" глазок не закатывает.
Закатывает. Только на ампиратора и дворянство, а на вполне определенный порядок, в котором каждый знает свое место.
Остальное потом, сильно много писать надо
> Из чего ты делаешь вывод, что "подходящая смерть" - это именно жуткий уголовник и мразь?
Это вывод сделал не я. "Подходящая смерть" должна была быть без повреждения головы и некоторых органов секреции. Разве такие смерти только в среде уголовников? Я так не считаю и не писал об этом.
Акцент сделал автор романа, это был не неизвестный бездомный, а конкретный человек с именем и фамилией, и всем послужным списком, и, наверняка, с признаками алкогольной интоксикации, учитывая скандальность Шарикова в подпитии, что и послужило причиной смертельной драки в предыдущей жизни.
> И вот, когда он вылупит из себя всякие галлюцинации и займётся чисткой сараев – прямым своим делом, – разруха исчезнет сама собой. Двум богам служить нельзя! Невозможно в одно и то же время подметать трамвайные пути и устраивать судьбы каких-то испанских оборванцев! Это никому не удаётся, доктор, и тем более – людям, которые, вообще отстав в развитии от европейцев лет на 200, до сих пор ещё не совсем уверенно застёгивают свои собственные штаны!
Это о тех, кто берётся за дело, дела не зная. "отстали лет на 200" - как бы эти 200 лет можно было нагнать, если хотеть "оставить всё, как есть", в чём ты его подозреваешь? Это критика непрофессионализма и попытки лезть туда, где ничего не смыслишь. По-моему, Булгаков добавил эти слова профессору не ради очернения советского пролетария, а для правдоподобия. Профессор получился живой и весомый, а не голубой герой.
> Преображенский, как истый профессионал, не должен был полагаться на случай и проводить эксперимент с первым попавшимся телом, острого дефицита в погибших не было.
Оперативность отсутствовала.
> Трижды сиделец по тюрьмам и каторгам, явно алкоголик, асоциальный элемент, мог разве иметь хорошее прижизненное здоровье?
Ни в чем. На мой взгляд, профессор придуман Булгаковым для демонстрации своих идей, близких к либеральным. Вся эта лапша лежит сверху: от селф-мейд и частной собственности, до приоритета законности и порядка перед общественными интересами.
У меня нет претензий к ФФП (да и к автору тоже) - произведение написано отличным языком, образы легко ухватываются, позиция автора предельно ясна.
У меня нет претензий к либералам, оранжоидам и белоленточникам - у них "Собачье сердце" нечто вроде настольной книги, и цитат от них в противоположный адрес я в свое время наслушался.
Но мне категорически непонятно, почему люди, считающие себя далекими от либерализма, восхищаются идеологической частью "Собачьего сердца".
> у них "Собачье сердце" нечто вроде настольной книги
Странная у них настольная книга. Профессор - явное быдло. Специалист, занимающейся своим делом, и насрать ему на всё за окном.
Шариков - небыдло, нихуя не умея стать крутым хочет.
> носит её маску, копирует её манеры, ворует её смыслы...
> оно вынуждено создавать вокруг себя карнавализированную действительность...
Прошел по ссылке, затем кликнул на автора, ожидал увидеть упоминание "Сути времени", Кургиняна или что-нибудь похожее. Удивился, когда не обнаружил ничего хоть сколько-нибудь близкое.
> Кому: Asya, #141 >
> > в чём ты его подозреваешь?
>
> Ни в чем.
Ты вырвал кусок из фразы, вопрос не "в чём ты его подозреваешь", а "как бы эти 200 лет можно было нагнать, если хотеть "оставить всё, как есть"? Если Преображенский всерьёз считает, что пролетариат не должен вякать, а должен чтить и поклоняться, он одновременно не может упрекать пролетариат в отсталости, поскольку именно прежний образ жизни эту отсталость и создал. Не тот человек Преображенский, чтобы этого не понимать, он же не в жеже троллит. Стало быть, предположение, что он "против народа и хочет, чтобы тот остался прислугой" не верно. Нельзя, невозможно одновременно пенять человеку неразвитостью и загонять в стойло.
> Но мне категорически непонятно, почему люди, считающие себя далекими от либерализма, восхищаются идеологической частью "Собачьего сердца".
Вот за людей не отвечу, даже не очень понимаю, что конкретно ты имеешь в виду.
По мне, профессор сам получил по своим высокоучёным мордасам, и Шариков был ему послан вроде расплаты за гордыню. Не в христианском смысле, конечно, послан, а как неуправляемое начало, стихия, которую ФФП пытался обуздать и потерпел неудачу.
Кстати, об идеологии: суммируя фразы профессора, я бы подозревала его не в монархических или либеральных взглядах, а взглядах прогрессивных, но меньшевистских. Он не против развития, он против террора. И против глупости и шапкозакидательского подхода.
> Если Преображенский всерьёз считает, что пролетариат не должен вякать, а должен чтить и поклоняться, он одновременно не может упрекать пролетариат в отсталости, поскольку именно прежний образ жизни эту отсталость и создал.
Ася, вот тут -
> "Это никому не удаётся, доктор, и тем более – людям, которые, вообще отстав в развитии от европейцев лет на 200, до сих пор ещё не совсем уверенно застёгивают свои собственные штаны!"
- речь идет НЕ о том, что некие люди когда-то шли в ногу с европейцами, а потом внезапно отстали (причем неясно, когда именно). Речь идет об изначальном отставании культуры указанных людей от "европейской" на 200 лет.
Именно поэтому проф. "Преображенский всерьёз считает, что пролетариат не должен вякать, а должен чтить и поклоняться" (хотя правильней сказать, должен знать свое дело и молчать в тряпочку, как это делают швейцар и прислуга).
> одновременно не может упрекать пролетариат в отсталости, поскольку именно прежний образ жизни эту отсталость и создал. Не тот человек Преображенский, чтобы этого не понимать, он же не в жеже троллит.
Ася, прежний образ жизни не может создать отсталость от европейцев в 200 лет. Просто потому, что европейцы тоже через это прошли, и человек уровня ФФП не может этого не понимать.
И конечно не троллит, а логично (с его стороны) считает, что он - человек достигший "европейских ценностей", а вот те - унтерменши, место которых в бараке или комнате прислуги.
(Upd: перечитал и подумал, что возможно я сильно строг к М.А; мы ведь все-таки видели фашизм, пусть даже через вторые-третьи руки, а он - нет)
> Нельзя, невозможно одновременно пенять человеку неразвитостью и загонять в стойло.
Почему же? Вот нацисты примерно таким занимались.
> По мне, профессор сам получил по своим высокоучёным мордасам, и Шариков был ему послан вроде расплаты за гордыню. Не в христианском смысле, конечно, послан, а как неуправляемое начало, стихия, которую ФФП пытался обуздать и потерпел неудачу.
СильнА! Я такой интерпретации еще не слышал. А как же "против глупости сами боги бессильны"?
Впрочем, не люблю копаться в глубинном смысле. Произведения, полные оного, чем-то похожи на жидкость - принимают форму того ума, в который их наливают. Но на мой взгляд, Булгакова это мало касается, основные посылы у него прямым текстом.
> Речь идет об изначальном отставании культуры указанных людей от "европейской" на 200 лет.
Я поняла.
Но я тебе о другом говорю: "отставание культуры" - это не самостийный грех, это результат формы правления. И Преображенский это не способен не понимать, с его знанием жизни. То есть если бы он предъявлял народу, что тот тёмен и необразован, и одновременно ратовал за прежний порядок, он делал бы большую глупость: как я уже сказала, именно прежний порядок и есть причина народной темноты. Нет основания подозревать ФФП в такой глупости.
"Отставание"-то было не у всех, у просвещённых кругов его не было. Стало быть, ФФП как порядочный человек (а он порядочный), обязан понимать, кто виной отставанию.
> Почему же? Вот нацисты примерно таким занимались.
Но ФФП - не нацист, к счастью. И не моральный урод. "Я за разделение труда: в "Большом" пусть поют, я буду оперировать, и отлично, и никаких разрух". Дело надо делать, а не петь хором.
> Я такой интерпретации еще не слышал.
А это же прямым текстом он же сам и говорит: "Я заботился о евгенике, об улучшении человеческой породы...", а получил Шарикова. Есть ещё одна вещь у Булгакова, "Роковые яйца", там профессор Персиков нахимичил с облучением и получил монстров. Булгаков вовсе не склонен жалеть своих учёных персонажей.
> Кстати, об идеологии: суммируя фразы профессора, я бы подозревала его не в монархических или либеральных взглядах, а взглядах прогрессивных, но меньшевистских. Он не против развития, он против террора.
С точки зрения либералов, их взгляды - прогрессивные. И совершенно не против развития, скорее наоборот.
Что же касается меньшевизма во взглядах ФФП - я его просто не вижу. В чем, по-твоему, это выражается?
> "...Произведена первая в Европе операция по проф. Преображенскому, под хлороформенным наркозом удалены яичники Шарика и вместо них пересажены мужские яичники с придатками и семенными канатиками, взятые от скончавшегося [за 4 часа 4 минуты] до операции мужчины 25 лет..."
С оперативностью всё было в порядке.
О здоровье в 25 лет:
>"В тетрадях вкладной лист.)
Клим Григорьевич Чугункин, двадцать пять лет, холост. Беспартийный, сочувствующий. Судился три раза и оправдан: в первый раз благодаря недостатку улик, второй раз происхождение спасло, в третий раз — условно каторга на пятнадцать лет. Кражи. Профессия — игра на балалайке по трактирам.
Маленького роста, плохо сложен. Печень расширена (алкоголь). Причина смерти — удар ножом в сердце в пивной."
И где здесь о родственниках, о которых так радели? Впрочем, это всё не так и принципиально - родня и здоровье. Принципиально происхождение, коему уготовано 200-летнее обучение застёгиванию штанов. 25-ти летний бывший кадет военного училища, или офицер даже, или студент, или из "графьёф", из "бывших" одним словом, вполне мог себе переосознать свое назначение в этом мире после воскрешения и перейти на сторону новой власти, приняв её мировоззрение, это было не такой уж и редкостью в те времена. Но ведь это ломало схему, не позволяло достичь цели. А вот Клим Чугункин - самое то, теорема доказана, из смерда только смерд и выйдет, не переродиться ему никогда, и сараи ему только и чистить.
> Ни в чем. На мой взгляд, профессор придуман Булгаковым для демонстрации своих идей, близких к либеральным. Вся эта лапша лежит сверху: от селф-мейд и частной собственности, до приоритета законности и порядка перед общественными интересами.
Гм, не думаю, что законность и порядок не соответствуют общественным интересам.
Вот из Булгаковского "Похождения Чичикова"
Тогда напало на всех отчаяние. Дело запуталось до того, что и черт бы в нем никакого вкусу не отыскал. Несуществующая аренда перемешалась с опилками, брабантские кружева с электрификацией, Коробочкина покупка с бриллиантами. Влип в дело Ноздрев, оказались замешанными и сочувствующий Ротозей Емельян, и беспартийный Вор Антошка, открылась какая-то панама с пайками Собакевича. И пошла писать губерния!
Самосвистов работал не покладая рук и впутал в общую кашу и путешествия по сундукам и дело о подложных счетах за разъезды (по одному ему оказалось замешано до пятидесяти тысяч лиц) и проч. и проч. Словом, началось черт знает что. И те, у кого миллиарды из-под носа выписали, и те, кто их должен был отыскать, метались в ужасе, и перед глазами был только один непреложный факт: миллиарды были и исчезли.
Наконец встал какой-то дядя Митяй и сказал:
— Вот что, братцы... Видно, не миновать нам следственную комиссию назначить.
X
И вот тут (чего во сне не увидишь!) вынырнул, как некий Бог на машине, я и сказал:
— Поручите мне.
Изумились:
— А вы... того... сумеете?
А я:
— Будьте покойны.
Поколебались. Потом — красным чернилом: «Поручить».
Тут я и начал (в жизнь не видел приятнее сна!).
Полетели со всех сторон ко мне тридцать пять тысяч мотоциклистов.
— Не угодно ли чего?
А я им:
— Ничего не угодно. Не отрывайтесь от ваших дел. Я сам справлюсь. Единолично.
Набрал воздуху и гаркнул так, что дрогнули стекла:
— Подать мне сюда Ляпкина-Тяпкина! Срочно! По телефону подать!
— Так что подать невозможно... телефон сломался.
— А-а! Сломался! Провод оборвался? Так, чтоб он даром не мотался, повесить на нем того, кто докладывает!!
Батюшки! Что тут началось!
— Помилуйте-с... что вы-с... Сию... хе-хе... минутку... Эй! Мастеров! Проволоки! Сейчас починят!
В два счета починили и подали.
И я рванул дальше:
— Тяпкин? М-мерзавец! Ляпкин? Взять его, прохвоста! Подать мне списки! Что? Не готовы? Приготовить в пять минут, или вы сами очутитесь в списках покойников! Э-э-то кто?! Жена Манилова — регистраторша? В шею! Улинька Бетрищева — машинистка? В шею! Собакевич? Взять его! У вас служит негодяй Мурзофейкин? Шуллер Утешительный? Взять!! И того, кто их назначил, — тоже! Схватить его! И его! И этого! И того! Фетинью вон! Поэта Тряпичкина, Селифана и Петрушку в учетное отделение! Ноздрева в подвал... В минуту! В секунду!! Кто подписал ведомость? Подать его, каналью!! Со дна моря достать!!
Гром пошел по пеклу...
— Вот черт налетел! И откуда такого достали?!
А я:
— Чичикова мне сюда!!
— Н... н... невозможно сыскать. Они скрымшись...
— Ах, скрымшись? Чудесно! Так вы сядете на его место.
И напрасно Чичиков валялся у меня в ногах, и рвал на себе волосы и френч, и уверял, что у него нетрудоспособная мать.
— Мать?! — гремел я. — Мать?.. Где миллиарды? Где народные деньги?! Вор!! Взрезать его, мерзавца! У него бриллианты в животе!
Вскрыли его. Тут они.
— Все?
— Все-с.
— Камень на шею — и в прорубь!
И стало тихо и чисто.
И я по телефону:
— Чисто.
А мне в ответ:
— Спасибо. Просите, чего хотите.
Так я и взметнулся около телефона. И чуть было не выложил в трубку все сметные предположения, которые давно уже терзали меня: «Брюки... фунт сахару... лампу в двадцать пять свечей...»
Но вдруг вспомнил, что порядочный литератор должен быть бескорыстен, увял и пробормотал в трубку:
— Ничего, кроме сочинений Гоголя в переплете, каковые сочинения мной недавно проданы на толкучке.
> Но я тебе о другом говорю: "отставание культуры" - это не самостийный грех, это результат формы правления.
А форма правления результат чего?
Либералы ,кстати, (скорее даже - либерасты) обычно говорят наоборот - форма правления есть следствие "дремучести" народа. Неспособности, так сказать, принять "либерастические ценности европы", и посему безнадежной склонности к толитаризму.
С другой стороны, я вот не помню у Булгакова ни одного обвинения царизма в духе "отставание культуры есть результат формы правления". Если знаешь - напомни, плз.
> "Отставание"-то было не у всех, у просвещённых кругов его не было. Стало быть, ФФП как порядочный человек (а он порядочный), обязан понимать, кто виной отставанию.
Этого даже М.А. не понимал. Да и сейчас полно людей, которые не понимают, что лично их развитие обеспечено неблагополучием сотен пролетариев-крестьян.
> "Я за разделение труда: в "Большом" пусть поют, я буду оперировать, и отлично, и никаких разрух". Дело надо делать, а не петь хором.
Дык это же классика либерализма. Каждый пусть занимается своим делом, не мешает заниматься другим, все подчиняются закону, который тоже не мешает заниматься делом - и будет общая благодать.
> Кстати, об идеологии: суммируя фразы профессора, я бы подозревала его не в монархических или либеральных взглядах, а взглядах прогрессивных, но меньшевистских.
> Приготовить в пять минут, или вы сами очутитесь в списках покойников! Э-э-то кто?! Жена Манилова — регистраторша? В шею! Улинька Бетрищева — машинистка? В шею! Собакевич? Взять его!
> Дык это же классика либерализма. Каждый пусть занимается своим делом, не мешает заниматься другим, все подчиняются закону, который тоже не мешает заниматься делом - и будет общая благодать.
Да ну, а коммунизм, по-твоему, это отрицает? И почему это закон у тебя "не мешает заниматься делом", почему ты приписываешь ФФП такие взгляды? По-моему, из текста это не следует. Он за разделение труда, так и коммунисты не были против.
> Этого даже М.А. не понимал. Да и сейчас полно людей, которые не понимают, что лично их развитие обеспечено неблагополучием сотен пролетариев-крестьян.
Давай поймём, какие фрагменты текста указывают недвусмысленно именно на такое отношение ФФП. Не на житейское раздражение по поводу потухшего электричества, забитых досками подъездов и крикливых лозунгов, раздражающих не только напором, но и чушью ("Террором ничего достигнуть нельзя), а именно на такое вот. Барское, пренебрежительно-неуважительное.
> Ну, об этом говорят косвенные детали в совокупности, я тебе уже описала, почему мне так думается.
Знаешь, по моим представлениям меньшевики - это такие болтуны из социал-демократического лагеря, которые хотят сделать всем хорошо, но не знают толком как.
ФФП на таких не похож - не болтун, в симпатиях СД не замечен, что делать знает, правда хорошо при этом будет ему и приближенным, а на остальных ему наплевать.
Коммунизм, обладает одним свойством, несовместимым с либерализмом: приоритет общественных интересов над личными. У ФФП этого нет.
> И почему это закон у тебя "не мешает заниматься делом", почему ты приписываешь ФФП такие взгляды?
Один из главных тезисов либерализма - минимальность вмешательства государства в деятельность личностей. Что там ФФП про террор говорил?
> Он за разделение труда, так и коммунисты не были против.
С разделением труда борется разве что Кургинян (и то я в сомнениях, что это он серьезно, а не метафора какая-то). Попадалось, правда, что у Маркса были какие-то идеи против специализации и за регулярную смену профессий, но за точность не поручусь.
> Давай поймём, какие фрагменты текста указывают недвусмысленно именно на такое отношение ФФП
А какой критерий ты примешь как достаточный?
Как по мне, перечисленного тобой - уже достаточно. Это ведь не бложик графомана, и не письма любовнице - вполне законченное произведение со своей идеей, сюжетом, контекстом. Если уж такое пишут из-за мелких раздражений, что же тогда у автора есть серьезного?
> А какого героя он должен был взять в Шариковы, и про что тогда была бы повесть?
Так а если он не видел во всей России других героев на тот момент, даже в своём кругу, кроме Чугункина-Шарикова-уголовника-алкаша, зачем и писать тогда?
То, что Булгаков сильно не любил Советскую власть, сказано мягко. В данном произведении чётко прослеживается линия, что нарождающееся новое общество, руководимо шариковыми и состоит из ему подобных, что ничем их не переделать, не перевоспитать, сколько ни бейся.
Да и не мог он воскресить благородного человека в собаке дворовой беспризорной! Не по благородному это! Это простолюдин, холоп - собака, пёс смердячий, подачками питающийся да объедками с барского стола. Такого можно и ликвидировать хирургическим путём, коли не так пошло, не жалко - скотиной ведь был, скотиной остался, и в скотину же и обратно, а нам, благородным, не досуг ими заниматься.
Да, талантлив был писатель, не спорю. Был у него свой взгляд на мир? Несомненно, имел право на крепкое убеждение. Был ли он идеалистом, гуманистом, философом? Да ни на грош! Что уж там о любви, сострадания к России не было даже.
Сообщения по данному вопросу писал исключительно имхуя, то есть выражая личное мнение.
Из моего опыта общения. Разговор был о репрессиях сталинского режима и прочем ГУЛАГе: "Фактами я не владею, поэтому возразить тебе не могу, но уверена, что я права". Суть ее правого мнения, думаю, разъяснять не надо. Бабе за сорок.
> Да, талантлив был писатель, не спорю. Был у него свой взгляд на мир? Несомненно, имел право на крепкое убеждение. Был ли он идеалистом, гуманистом, философом? Да ни на грош! Что уж там о любви, сострадания к России не было даже
Не, судя по его произведениям, поначалу то как раз был идеалистом и гуманистом (записки врача). Работал на износ. Но потом что-то сломалось в душе, м.б. морфий, м.б. война, революции, крушение привычного мира от которого осталась тоска по уютному домашнему мирку с цветными абажурами. Старый мир схлопнулся до мирка и энтузиазм служения народу куда-то ушел. Так, наверное, человек теряет душу. Не зря же он обратился к образу Сатаны.
> Так, наверное, человек теряет душу. Не зря же он обратился к образу Сатаны.
Это интересный вопрос. Всех ли творцов, обращавшихся к образу (неподходящее слово, но да ладно) лукавого, можно заподозрить в том, что они потеряли (или находились в процессе потери) душу? Очевидно, нет. Иначе пришлось бы занести в список слишком многих.
И насчет Булгакова - не соглашусь. Ни таланта он не растерял, ни души. Ни из одного его произведения, в том числе и из написанных в конце 20-х-30-е годы, этого не видно.
> Это интересный вопрос. Всех ли творцов, обращавшихся к образу (неподходящее слово, но да ладно) лукавого, можно заподозрить в том, что они потеряли (или находились в процессе потери) душу? Очевидно, нет. Иначе пришлось бы занести в список слишком многих.
> И насчет Булгакова - не соглашусь. Ни таланта он не растерял, ни души. Ни из одного его произведения, в том числе и из написанных в конце 20-х-30-е годы, этого не видно.
Тут дело не в утрате или сохранении таланта. Из его произведений ушла любовь к простым людям (сравните записки врача со всеми остальными, включая публицистику). Осталась снисходительная жалость в лучшем случае, в худшем - брезгливость. Душа то любовью питается
> профессор придуман Булгаковым для демонстрации своих идей, близких к либеральным.
Про профессора я как-то в камментах подробно высказывался, даже спорил. Не хотелось бы повторяться, но... Преображенский - это в первую очередь тонкая булгаковская пародия на так называемую "интеллигенцию". Этой самой интеллигенцией не понятая и принятая за чистую монету.
Естественно, талант не делся никуда, притух малость, так оно и понятно. Спустя десятилетие, увидев, что распроклятые "шариковы" добились таки успехов немаловажных, причём, без всяких пересадок органов, поневоле задумаешься, душу начнёшь искать. Искромётность огульно-сатирическая ни к месту уже, не работает. Вдохновителем же был уже не народ и страна, а больше морфий.
Собственно, всё его противоречивое творчество, вылилось в "М энд М", роман, так и не разрешивший его личных противоречий, не определивший его места в этой жизни.
Растасканный на цитаты, имеющий специфическую популярность в России, нужен ли он каждодневно на столе письменном? Может ли он быть источником и кладезем, мерилом одухотворённости и эталоном образованности неимоверной, показателем причастности к чему-то обособленно-возвышенному, что подвластно далеко-о не каждому? Вряд ли.
В СССР, среди части интеллигенции Булгаков был фетишем, вернее, его сделали таковым. Потом его заменила Библия, которая вдруг стала настольной книгой и постоянной обитательницей прикроватной тумбочки бывших партбилетоносцев и кузнецов соцреализма, сыпавшим цитатами из неё, как горохом из ведра. Кто или что на очереди?
> Может ли он быть источником и кладезем, мерилом одухотворённости и эталоном образованности неимоверной, показателем причастности к чему-то обособленно-возвышенному, что подвластно далеко-о не каждому?
А может ли любая художественная книга быть всем перечисленным для человека взрослого? А нужна ли книга именно в таком качестве человеку занятому, обремененному жизненным опытом, семьей, заботами, многими знаниями и многими печалями? Вряд ли.
> Какой от неё прок - до сих пор не понимаю.
>
> Чтобы заварка стала ядом!!!
Залив сухой чай первой заливкой, чайник следует быстро закрыть крышкой, а затем льняной салфеткой так, чтобы она покрывала отверстия в крышке и в носике чайника. Это делают не столько для утепления, сколько для того, чтобы ткань салфетки впитывала выходящие из чайника водяные пары и одновременно не пропускала бы (задерживала) летучие ароматические эфирные масла. С этой целью ещё лучше накрывать чайник льняным мешочком, наполненным сухими чайными листьями. Но ни в коем случае нельзя накрывать чайник различными утеплителями-подушечками, куклами-матрёшками на вате и т. п. В этом случае чай преет и делается невкусным, как говорят, пахнет веником.
(с) В.Похлебкин "Чай, его история, свойства и употребление"
> Кому: Gecko, #128 >
> > Сейчас такими куклами уже никто не пользуется."
> >
>
> Надо же, а я и не знал.
> [уходит на кухню, заваривает чей "под куклой"] > Херни не неси, камрад.
Новости
VIP
