Разведопрос: Олеся Орленко про французское сопротивление

Кому: dvr67, #30

> Злые языки говорят ,что даже название Сопротивление придумали русские эмигранты

Наговаривают! Сопротивление придумал немец Ом!!!

Кому: M_Kruger, #86

> Немцы, чисто физичеки, не захватили и трети Франции, а решено было сдаться - факт.

У джентльменов принято капитулировать после захвата столицы!!!

Кому: Собакевич, #89

Про одну винтовку на троих - это ты в адрес Красной Армии бзднул?

021й вроде как немецкие в Иностранном Легионе, даже боевик мериканский был не помню название, парень еврей воевал вначале в американской армии в Нормандии, затем в Легионе в Индокитае, где и встретился с коллегой по Легиону, немцем - бывшим эсесовцем. Еще там и поляк был из армии Андерса. Кончилось тем что, главного героя взяли в плен вьетнамские партизаны, но пощадили, узнав, что он земляк Карла Маркса. Без шуток...

А в 1940 французы быстро слились, совсем не похожи на себя в 1914, или Первая мировая их так психологически надломила, лучше плен, чем Верден, или пятая колонна, дохрена у них было до войны фашистских организаций. Не как в Германии, но тоже до хрена, в 36-ом на Олимпиаде французская сборная салютовала Гитлеру фашистским приветствием. В обще читаешь, про французскую кампанию, такое впечатление, что всерьез воевала только 4 - танковая де Голля, и британский экспедиционный корпус. Остальные только и ждали как бы побыстрее удрать. При том, что французские танки на порядок превосходили тогдашние немецкие, немцы их потом к себе на службу с удовольствием взяли, и B1bis - аналог нашего КВ, и Somys S35 - аналог тридцатьчетверки.

Кому: 021й, #100

> А что эсэсовцы сразу после войны за французов в первом индокитае воевали, немецкие или французские?

Если не сложно, то поясните, что за первый индокитай. Я считал, что он как начался в 45-м, так в 54-м при Дьенбьенфу и закончился. Нет?

Кому: Snusmymrik, #45

> У немцев с французами взаимная нелюбовь идёт ещё со времен Римской империи, если не раньше.

В те времена ни немцев ни французов ещё в проекте не было.

Кому: Виталий Николаевич, #27

> Советский Союз такая же Европа как и Франция (по крайней мере самой населенной своей частью).

Границу Европы по Уралу стали проводить относительно недавно. Было время когда Москва, да что Москва - Киев были в самой что ни на есть Азии!

Кому: Djalo, #105

> При том, что французские танки на порядок превосходили тогдашние немецкие, немцы их потом к себе на службу с удовольствием взяли, и B1bis - аналог нашего КВ, и Somys S35 - аналог тридцатьчетверки.

Танки, как машины да, но тоже не на порядок. А вот сами танковые части - нет. Ничего подобного немецкой танковой дивизии на 40-й год в мире не было, даже структурно, именно наличие моторизованной пехоты и самоходной артиллерии (а если и буксируемой то на быстрых тягачах) при танках и обеспечивало ударную мощь соединения, а высокая скорость передвижения (даже по сравнению с кавалерией) обеспечивали развитие прорыва на оперативную глубину.

Кому: M_Kruger, #106

> Если не сложно, то поясните, что за первый индокитай. Я считал, что он как начался в 45-м, так в 54-м при Дьенбьенфу и закончился. Нет?

Ну да, про него речь.

О Сопротивлении см. "Большая прогулка". Практически документальный фильм, хотя немецкие потери сильно преувеличены.

Кому: HOHOL, #108

> да что Москва - Киев были в самой что ни на есть Азии!

С таким ником и такую антиукрскую ересь пишешь - Киев всегда был в Европе!!!

M_Kruger да с тактикой у них проблемы были рассматривали танки как придаток пехоты и поплатились за это, сильной стороной у немцев было взаимодействие родов войск, пехота с танками, причем пехота моторизованная , танки с авиацией и артиллерией, РККА в 41-м, да и в 42-ом отсутствие этого и губило

Кому: HOHOL, #111

> О Сопротивлении см. "Большая прогулка". Практически документальный фильм, хотя немецкие потери сильно преувеличены.

А также смотреть тот, в котором в течение всего фильма Габэн и Бурвиль таскают по ночному Парижу пару чемоданов со свежей свининой.

Кому: Собакевич, #89

Я не говорю, как должны были. Более того, понимаю, союзники высадились только в 44-м по вполне объективным причинам.

Но.

Одни против Германии для Британии и одни против Германии для СССР это сильно разные вещи. Я только об этом. Они вполне справделиво считают, что одни воевали с немцами до 41-го. Мы не менее справделиво считаем, что одни воевали с немцами до 44-го.

Видео не отобразилось для подписчиков на YouTube.

Слущяй, Лаврентий !
Ты читал эти комментарии товарищей по вопросу Сопротивления во Франции ?
Щьто случилось с советской щьколой ? Где марксистско-ленинский классовый подход ?
Ставят на одну доску Советский строй, организующую роль компартии и обывательский подход к войне в буржуазной Европе ...
Куда смотрит Нарком по образованию ? Кто там сейчас ?
Разберись, Лаврентий !

Кому: M_Kruger, #86

Я бы сказал, против французов сыграла психология. Гитлер своим блицкриком сломал их волю. Они понять не могли, как это он, как нож сквозь масло? Не сказать, что нас это совсем обошло. Почитай Бека, Волоколамское Шоссе. Там про это много.

Я правильно припоминаю, что Олеся вторая после Кати героиня видео на тупичке?
Не записывал в блокнотик, и по видимому зря!!!
Полюбому, радует глаз, слух и мозг!

Как-то сумбурненько

Отличное видео. Олесе - искреннее уважение. Прекрасная девушка, отличный рассказчик.

Кому: Завсклад, #112

> С таким ником и такую антиукрскую ересь пишешь - Киев всегда был в Европе!!!

Ну так он же Хохол, а не УКР. Не путай!

Кому: leonidych, #22

> Что ж такое делается! В Сопротивлении всего 7,000 человек, причем как сопротивлялись - уехали с де Голлем в Англию. А в Легионе SS, активно зверствовавшем в СССР, аж 300,000 добровольцев. Н-да...
>

Разрыв шаблона у либералов.

Кому: M_Kruger, #109

> Ничего подобного немецкой танковой дивизии на 40-й год в мире не было, даже структурно, именно наличие моторизованной пехоты и самоходной артиллерии (а если и буксируемой то на быстрых тягачах) при танках и обеспечивало ударную мощь соединения, а высокая скорость передвижения (даже по сравнению с кавалерией) обеспечивали развитие прорыва на оперативную глубину.

Я не историк, но интересуюсь. В большинстве литературы, какой мне довилось читать, сравниваются почему-то количество людей, техники и места ее дислокации. Однако практически отсутствует сравнения в возможностях движения этих армий. Во многих работах и мемуарах указана наивысшая важность этой составляющей (например в мемуарах Гудериана, лишь крайне поверхностно освещена концепция). Часто встречается оценка главнокомандующих СССР, что если бы мы имели возможность в 41м знать точную дату вторжения, отмобилизовать армию и даже нанести превентивный удар, это привело бы СССР к катастрофе по причине организации армии и низкой подвижности.
Если вас не затруднит, могли бы вы дать литературу, позволяющую изучить влияние организации войска, возможности движения и скорости армии на тактику и ведение войны. Очень трудно понимать события, когда рассказывают только о названии фигур и их положении без правил игры и возможности их перемещении (аналогия шахмат). Предполагаю эти обстоятельства послужили основной причиной хода всей истории того периода, включая решения Германии начинать войны.
(извиняюсь за безграмотность)

Кому: федос, #103

> Про одну винтовку на троих - это ты в адрес Красной Армии бзднул?

А что, хочешь сказать будто у РККА была одна винтовка на троих? Там же ясно речь идёт об англичанах. И да, с вооружениями у их "Home Guards" (ака Local Defence Volunteers, LDV) как раз дело не блестяще было.

https://en.wikipedia.org/wiki/Home_Guard_(United_Kingdom)

Equipment and training[edit]

Initially the LDV were poorly armed, since the regular forces had priority for weapons and equipment.
The LDV's original role had largely been to observe and report enemy movements, but it swiftly changed to a more aggressive role. Nevertheless, they would have been expected to fight well-trained and equipped troops, despite having only negligible training and only weapons [such as pitchforks and shotguns (a solid ammunition for shotguns was developed for this purpose) or firearms that belonged in museums.]
Patrols were carried out [on foot, by bicycle, even on horseback and often without uniforms], although all volunteers wore an armband that said "LDV". There were also river patrols using the private craft of members.
Many officers from the First World War used their Webley Mk VI .455 revolvers. There were also numerous private attempts to produce armoured vehicles by adding steel plates to cars or lorries, often armed with machine guns. These improvised vehicles included the Armadillo armoured truck, the Bison mobile pillbox, and the Bedford OXA armoured car (some of these makeshift vehicles were also operated by RAF units for aerodrome defense). Some even had access to armoured cars, though these were makes no longer in service with the regular army...

Кому: Simba, #95

> Еще американцы специально подстроили нападение японцев на Перл-Харбор.
>
> Спровоцировали и должную оборону не обеспечили

Да чего уж там, пиши - пригласили.

Кому: ach-zcb, #96

> Какой из тезисов ошибочен?

То, что англичане PQ-17 оставили без конвоя - да, трусливые пидарасы, "Тирпица" испугались. Но злого умысла утопить конвой не было.

Лунин не утопил "Тирпиц". Он его атаковал, но торпеды в цель не попали

Кому: федос, #103

> Про одну винтовку на троих - это ты в адрес Красной Армии бзднул?

Дружок, если ты умеешь читать - перечитай мой каммент, в чей адрес я написал про одну винтовку на троих.

Нет ничего круче норвежского сопротивления, скрепка (скрепка-норвежское изобретение, которую они носили на лацкане пиджака, настолько сводили немецкое командование с ума, что они не могли спокойно спать и ввиду полученного стресса проиграли войну. Слава норвежскому сопротивлению!

Анализ аудио программой mp3Gain:
Разведопрос: Олеся Орленко про французское сопротивление 87.3 dB
Под ковром 6: встреча в Лондоне 91.5 dB
> Товарищи пишущие звук - когда нибудь Вас найдут! / Goblin /

Олеся красивая и излагает интересно. Смотрел не отрываясь.

Кому: linkorus, #120

Вот, да, такие же впечатления. Не вполне разделяю всеобщий восторг.

Кому: Собакевич, #128

Порадовало, что одна винтовка на троих была у англичан, прям растрогало до соплей. Дюнкерк из-за этого они и оставили, спасли винтовку и начали "Битву за Британию", правда кригсмарине перед этим еще пропустили без боя в северную атлантику, хули винтовка то одна.

Кому: yuri535, #77

> В 1941 единственной силой в Европе был СССР. Куда натянуто?

а другие европейские страны со своей промышленностью и населением, которые пахали на фашистов - это не сила что ли?

на счёт "натянуто" - если бы считались с СССР до 41-го года, то не выжидали бы: сколько фашисты успеют истребить советских людей и возможного (возможного) переломного момента в войне, который собственно и наступил в 43-м.
ну а потом наши "союзники" ещё целый год открывали второй фронт.

поэтому "4 полицейских" на 41-й год - это натянуто.

Кому: Собакевич, #79

> Что там Черчилль выжидал?

открытия второго фронта.
аж до июня 44-го.

Кому: Yarost, #78

> Какой "Совбез"!

"4 полицейских" - это аналог текущего СовБеза ООН.

Кому: max_1986, #115

> Одни против Германии для Британии и одни против Германии для СССР это сильно разные вещи. Я только об этом.

Да, Британии было намного проще. Во-первых, Британская империя по экономике и населению сильно превосходила Рейх, во-вторых, у них был хороший противотанковый ров под названием Ла-Манш. Всего этого у СССР не было.

> Они вполне справделиво считают, что одни воевали с немцами до 41-го.

До 1940 г. воевали вместе с Францией. Так что про "одни воевали" - это неправда.

Кому: M_Kruger, #90

> Они - истинные арийцы. И это не шутка.
>
> Ну вот тут, у немцев, читай у Гитлера, была полная каша

индусы истинные арийцы не по Гитлеру, а согласно историческим и лингвистическим данным. Как и таджики.

Кому: Собакевич, #58

А добровольцев много и не бывает (см. на Донбас, откуда сотни тысяч мужиков свалили или сидят сложив ласты), а что до Англии, так она тоже "Битву за Францию" проиграла, + французы и сейчас считают, что Англия их тогда предала, а как англы "заворочивали" фр. бойцов пытавшихся из Сирии попасть к Де Голлю (читать любо дорого)и тд. и тп.

ЗЫ. А,компания 40-го года вообще весьма странная.

Кому: stary_dobry, #138

> Они - истинные арийцы. И это не шутка.
> >
> > Ну вот тут, у немцев, читай у Гитлера, была полная каша
>
> индусы истинные арийцы не по Гитлеру, а согласно историческим и лингвистическим данным. Как и таджики

Я и не оспариваю. Но мы в каком контексте разбираем? В контексте немецкого Рейха.

Кому: Abrikosov, #137

> До 1940 г. воевали вместе с Францией. Так что про "одни воевали" - это неправда.

Про поляков забыл!!! "Воевали".

Отличный ролик!

Хотелось бы задать Олесе вопрос по теме: от друзей, проживающих во Франции, слышал байку, что, дескать, праздник молодого божоле придумали немцы во время оккупации - мол, запретили продавать вино нового урожая до определенной даты, чем уравняли конкурентоспособность северных и южных регионов. Не уж-то правда?

Кому: pavm, #124

> Если вас не затруднит, могли бы вы дать литературу, позволяющую изучить влияние организации войска, возможности движения и скорости армии на тактику и ведение войны.

Я ваш базовый уровень не знаю, поэтому если что знаете и с чем знакомы не обессудьте.
Во-первых, немного по теории. В труды Галактионова и тем более Триандафилова лезть не нужно, но хотя бы "Танковые сражения. Теория и практика" Переслегин С.Б. Будете в курсе основных определений: понятие "тени"; "позиции"; уровни развития прорыва; фазы наступления и т д. Сразу отпадет много неверных представлений о "позиционном тупике", танке как чудо-оружии и т.п.
Далее, если интересует именно немецкая армия (как передовая на 41-й год в вопросах ведения маневренной войны), то "Сухопутная армия Германии" Мюллер-Гиллебрандт - это исключительно справочник (ход операций не разобран), но штат, структуру каждого соединения, место нахождения каждой дивизии, все можно посмотреть (читать целиком не обязательно). "Танковые операции" Г. Гот. и "Утерянные победы" Э.Манштейн, но сразу оговорка, ищите хорошую редакцию изданий, где буквально каждое предложение этих "передовиков" комментируется и даются сноски где неточность, где правда, а где откровенно заврались))). (Хорошие издания были в серии Военно-историческая библиотека).
Напротив, Гудериана стоит читать, если уже более менее "в теме". "Воспоминания солдата" - это размытое повествование, в котором много места уделяется личностной оценке событий, ну и рассуждений вроде "Гитлер - дурак, я Дартаньян")), Правда у Манштейна этого тоже хватает.
Если будет возможность, "История второй мировой" К. Типпельскирх.
Из наших. Прежде всего, "Официальная советская история войны", сам такую не читал она в 12-ти томах.Но у меня была Книга 56-го года издания из серии библиотека офицера (была выпущена на основе), к ней прилагался альбом карт-схем просто великолепный, сразу становилось ясно что к чему и чтение происходило продуктивное, раскладываешь карту на пол стола, один глаз на карту второй в книгу). Вообще, из современных, очень рекомендую Исаева - крайне спокойное вдумчивое изложение всего хода войны (книг много от 41-го до 45-го), с объяснениями причин и действий в той или иной ситуации, из чего исходили при принятии решений и т.д. По отдельным сражениям. Про Курскую битву, попадалась очень хорошая книга Замулина "Курский излом" - труд просто фундаментальный, ничего подобного никогда не встречал, так обстоятельно разобрана операция, проводимая на пике мощи Вермахта. Поскольку это сражение - квинтесенция всей военной мысли Германии на период второй Мировой, со всеми минусами и плюсами, против советской армии, которая тоже уже не застигнута врасплох, с лучшими командирами во главе (тут уж Манштейну сетовать не на что, хотя все равно жалуется, что не дали мол реализовать гений на полную).

> Часто встречается оценка главнокомандующих СССР, что если бы мы имели возможность в 41м знать точную дату вторжения, отмобилизовать армию и даже нанести превентивный удар, это привело бы СССР к катастрофе по причине организации армии и низкой подвижности.

Это очень спорное утверждение. Немецкие танковые группы могли просто завязнуть в массе советской пехоты. Были случаи, сейчас даты навскидку не назову, но если надо позже найду и подробно изложу, когда ввод в бой крупных масс пехоты просто перемалывал танки. Механизированный корпус Кривошеина, был просто затоптан сапогами горно-егерского корпуса. Так вот было, не советские солдаты на немецкие танки, а огромная масса немцев на советские танки, буквально как саранча. Это к вопросу о том кто кого и когда давил числом. Этого числа в 41-м, у нас как раз у нас и не было.

Кому: Gguron, #139

Странности все исчезают, если предположить, что ни французы, ни нагличане воевать особо и не собирались. Ждали, когда Адольф продолжит свой "дранг нах ост", а он взял их и нахлобучил. Наглы, с горя видимо, кинули союзников и свалили огородами, а французам осталось только сопротивляться, сжимая булки. Зато 22 июня пришел в Англию праздник, о чем они сами потом признавались...

Кому: 021й, #100

> А что эсэсовцы сразу после войны за французов в первом индокитае воевали, немецкие или французские?

немецкие. записывались в ИЛ, чтобы избежать ответственности за прошлые художества и заодно найти применение приобретенным навыкам.

Но братский вьетнамский народ рассчитался за всех разом!

Кому: lisboa, #91

> Дяди до сих пор шуток не понимают. Печалька.

Тупорылым подросткам умные дяди минимум раз в неделю объясняют как следует помечать свои шутки. Но на то подростки и тупорылы, чтобы забивать на всякие правила.

Кому: M_Kruger, #86

> Советский Союз победил только за счет своих размеров, неисчерпаемых людских ресурсов, "Генерал Зима" там еще, "Генерал Грязь" и так далее.

Вот ты странный персонаж. Победа это всегда совокупность. И да, территории, человеческий ресурс сделали своё дело.

Поэтому Сталин, в отличии от экспертов в 2015 году, сделал всё, чтобы подвинуть территорию СССР на 200-300 км. западнее. Ибо было ясно, что война будет высоко маневренной. И если немцы начнут наступление не под Брестом, а под Минском, не под Вильнюсом, в под Ленинградом, не под Львовом, а под Киевом, тогда война СССР будет быстро проиграна. Минск-Москва 600 км. Столько немцы прошли к 10 июля 1941 года. Про удар в Прибалтике я уже не говорю. 9 июля немцы были в Пскове. И если бы не территория лимитрофов, забранная в 1940, Ленинград пал бы через неделю.

И финская война началась как раз из-за территории под Ленинградом, нужно было отодвинуть на 70 км.

Кому: Собакевич, #127

А что насчет второго фронта и перл харбора? Вроде не одна "советская пропаганда " такую точку зрения разделяет.

Кому: M_Kruger, #86

> Вот во Франции всего этого не было и на те результат. Ну правильно, у французов случился один большой "котел" и все.

У нас случился один большой котел и мы потеряли Белоруссию. Один большой котел и потеряли Украину. Ещё один и чуть не лишились Москвы.

Чисто для справки. Германия в СССР захватила три Франции.

Чисто для справки. У нас война шла на трех стратегических направлениях. У Франции на одном. Поражение на одном стратегическом направлении не приводило к поражению СССР. Оставалось ещё два. У Франции приводило.

> Ну а почему никто не скажет, что коммуникации во Франции несравненно лучше чем в СССР на 41-й год и францы это не использовали?

Некого было на них использовать. Немцы заманили союзников в Бельгию и уничтожили основные силы армии на севере Франции. На парижском направлении осталось около 500 тыс. солдат. Против 1,5 млн. немцев.

> Ах, не успели, вот незадача.

Ну да, бывает. СССР не успел и вон сколько потерял.

> Посмотрите на политическую карту мира на 40-й год, даже на послевоенную год эдак 50-й. Франция - пол глобуса.

Феерично. Ты там Средиземного моря случайно не разглядел?

> Была бы политическая воля можно было не создавать коллабрационное правительство в Виши, а воссоздать свое правительство да хоть в Алжире.

Без разницы. Франция была разгромлена.

> Собрать кучу колониальных частей, можно было продолжить сражение и в самой Франции, французский флот вообще особенно не пострадал, при наличии в союзниках Англии проблем с базами не было бы.

Они и продолжили, другим правительством. К 1945 Франция имела 10 дивизий.

> Немцы, чисто физичеки, не захватили и трети Франции, а решено было сдаться - факт.

Чисто для справки. С падением Москвы немцы не захватили бы и 1/10 территории СССР. Но по факту война была бы проиграна. Почему Сталин и остался в Москве. Ибо за Уралом делать уже было бы нечего. Немцы не собирались захватывать Иркутск. Почему-то.

Кому: ach-zcb, #148

> А что насчет второго фронта и перл харбора?

Открытие второго фронта Англия и США, да, затягивали.

А то, что США Перл-Храбор сами для себя специально устроили, считаю конспирологическими выдумками.

Кому: Djalo, #105

> А в 1940 французы быстро слились, совсем не похожи на себя в 1914, или Первая мировая их так психологически надломила

Разгромили их на севере Франции. В 1914 был такой же план, но тогда у немцев не получилось. С Францией не долго воюют, если всё получается как надо. См. Бисмарка. А ту войну французы сами начали.

> В обще читаешь, про французскую кампанию, такое впечатление, что всерьез воевала только 4 - танковая де Голля, и британский экспедиционный корпус.

А 100 тыс. трупов откуда?

> При том, что французские танки на порядок превосходили тогдашние немецкие, немцы их потом к себе на службу с удовольствием взяли, и B1bis - аналог нашего КВ, и Somys S35 - аналог тридцатьчетверки.

У нас с танками в 1941 тоже был порядок.

Кому: yuri535, #149

> Франция была разгромлена.

если проводить параллели, то надо разобраться: какие предвоенные даладьевские чистки обезглавили французскую армию, что её так вот разгромили!!!

Кому: Djalo, #105

> При том, что французские танки на порядок превосходили тогдашние немецкие

страшно подумать, чем были немцкие танки, если французские тихоходные с 37-мм короткоствольной пушкой времен Первой мировой превосходили их на порядок...

да...

Олеся, большое спасибо - очень интересно!

Кому: yuri535, #147

Утверждение на "счет странного персонажа" оставлю на вашей совести. А касательно размеров территории, то я с теми же основаниями могу утверждать, что оборонять огромные пространства значительно сложнее, надлежащую плотностьвойск создать труднее в разы, определить и прикрыть танкоопасные направления сложнее уже в десятки раз. Подоягивание резервов занимает (в случае СССР) недели. Немцам было проще, чем нам. С первых минут инициатива у них, армия развернута и сконцентрирована максимально, группировка имеет наступательную формацию. У нас вообще никакой не было ни наступательной, ни оборонительной.
В этих условиях, при подавляющем численном и качественном превосходстве противника на конкретном театре, советское командование уже в первые дни организует хоть какие то меры оперативного характера (контр-удар группы Болдина был организован буквально на третий день войны). Я уже не говорю про сражение под Дубно, где танков с обеих сторон было столько сколько во всей "цитадели".
Но разбор всех мер оперативного характера, предпринимаемых советским командованием в тяжелейших условиях, при минимуме подвижных соединений, как правило, никому не интересен.
Сразу отбрасывают весь оперативный уровень и выходят на стратегический. "Смотрите какая огромная территория, сколько народу, сколька ресурсов" и т. д. Фактор ресурсов начал играть свою роль после 43-го года. До этого момента даже на отдельных направлениях не удавалось достичь с немцами хотя бы паритета.

Кому: bqbr0, #81

> Французская компания продолжалась 43 дня. Потери Вермахта убитыми и пропавшими без вести — 45 218. Чуть больше, чем 1000 в день.
> Великая Отечественная война продолжалась 1418 дней. Потери Вермахта, СС и армий стран-сателлитов убитыми в бою — 4 948 300. То есть почти 3 500 в день.
>
> А так-то, да, не сильно выше — всего в три с лишним раза.

Там не так считают. А по интенсивности боевых действий. Во Франции интенсивные боевые действия продолжались 3 недели. И потом ещё пару недель.

А ты всё в кучу свалил. 1941,1942,1943,1944,1945.

Бери лето 1941 в СССР и 1940 во Франции.



— Потери с 22.6 до 31.7 1941 года: Ранено — 149609 унтер-офицеров и рядовых и 5464 офицера; убито — 44027 унтер-офицеров и рядовых и 2443 офицера; пропало без вести — 11539 унтер-офицеров и рядовых и 219 офицеров.

Потери во Франции 45 тыс. убитых и 111 тыс. раненых.

кстати, по поводу Петена.

Де Голлю он был не просто командиром, а отцом-командиром - и служили вместе, вместе воевали, и именно Петен подписал похоронку на де Голля, когда того сочли убитым во время боя, а на самом деле он попал в плен.

Ну и по итогам Первой мировой Петен был национальным героем как герой Вердена - так что на наши деньги это как если бы нас в конце 60-х оккупировали американцы и назначили главой марионеточного правительства Жукова.

Кому: Simba, #84

> Притом французское правительство капитулировало спустя всего лишь месяц сопротивления, имея минимум до 1 миллиона боеспособных солдат

У немцев 3 млн. У французов мобрезерва уже нет. Собственно они автоматически попадали в плен ещё через 1-2 недели войны.

> Притом плотность войск в северной Франции значительно превышала плотность наших войск на украине, армия вермахта меньше и еще не так обкатанная, + британский корпус, бельгийские и голландские войска

Ну поэтому и потери немцев во Франции примерно такие же, как летом 1941 в СССР.

Плотность отдаёт на потери. Но главное соотношение сил на главном направлении.

Кому: yuri535, #149

Буквально все тезисы ошибочны.
Война бы закончилась с потерей Москвы - это умозрительное утверждение. Готовилась эвакуация правительства в Куйбышев, сдаваться уж точно никто не собирался. С чего вы взяли что немцам не нужен был Иркутск? Им вообще нужно было все, на первом этапе, как минимум, до Урала.
Про Средиземное море это просто бред. К чему вообще? Оно значительно сильнее мешало бы немцам (в итоге и помешало, значительно затруднив африканскую кампанию), хотя бы потому что вся админрстарция в Африке французкая.
Про "заманивание в Бельгию" ну это как раз к вопросу о некомпетентности французского командования, которое это заманивание допустило. Можно разобрать все детально, но смысл, результат же есть.
Они собрали, но это было не правительство Франции, а "маргинал" Де Голь. А так вся страна вкалывала на Рейх.
Сравнивать СССР и Францию по вопросам "не успел "крайне не корректно! СССР не мог успеть физически. Даже сейчас перебросить дивизию из сибири займет неделю. Во Франции таких проблем в принципе не было. Можно было снимать и перебрасывать за дни. Опять же развитие коммуникаций.
Ну и ваше утверждение про "такой же план как и в 1914 году" это неверно. Именно к плану Шлиффена и "бегу к морю" фрацы и готовились. Никто не предполагал и не одидал прорыва через Люксембург.

Кому: yuri535, #158



> Ну поэтому и потери немцев во Франции примерно такие же, как летом 1941 в СССР

Бред! Пидерастическо-либерастический бред!
Ты приводишь потери немцев с 22.06 по 31.07 1941г в СССР и сравниваешь их с потерями во Франции за 43 дня, НО французы находились в состоянии войны с немцами с 1939 года!!! Т.е. армия была отмобилизована и находилась на позициях, а Красная Армия подверглась ВНЕЗАПНОМУ нападению, поэтому такие малые потери в начале войны у немцев, но уже к концу 1941 они совершенно другие.
Т.е., приводя цифры, ты мухлюешь.
Это как сказать: "В первом раунде я его победил по очкам", и промолчать, что потом тебя унесли нахер без сознания.

Странная история, на компе звук нормальный, а на iPhone глючит звук, причем как на Youtube так и в подкастах. пичаль-беда. А по самому Ролику, нужно больше роликов с Олесей.

Кому: Собакевич, #126

> Да чего уж там, пиши - пригласили.

Я бы сказал - не мешали

Кому: yuri535, #149

> На парижском направлении осталось около 500 тыс. солдат. Против 1,5 млн. немцев.

То есть полмиллиона солдат это уже ничто? Их нельзя сосредоточить на Юге, в районе Тулуза, Тулона и Мраселя, навязать окопную войну, подключить флот,переправить через море колониальные войска? Надо сразу ручки кверху? Притом что на Севере еще 200000 британцев оставалось.

> Чисто для справки. С падением Москвы немцы не захватили бы и 1/10 территории СССР. Но по факту война была бы проиграна. Почему Сталин и остался в Москве

Это уже домыслы. Падение Москвы конечно серьезное дело, но к падению всего СССР не приведет

> Потери во Франции 45 тыс. убитых и 111 тыс. раненых.

То есть 150000 выбыло и надо сразу ручки складывать? А биться за каждый метр земли не надо?

Кому: Yarost, #141

> Про поляков забыл!!! "Воевали".

Вот польскую армию упрекать не стал бы. На том, что у них было - они отработали не хуже французов с англичанами. Которые из польского опыта, кстати, мало чего для себя извлекли.

Другое дело, что их политики заигрались на почве антисоветизма [берёт под козырёк] и русофобии, что обрекло Польшу на поражение.

Кому: Александр Савин, #163

> Вот польскую армию упрекать не стал бы. На том, что у них было - они отработали не хуже французов с англичанами. Которые из польского опыта, кстати, мало чего для себя извлекли.
>
> Другое дело, что их политики заигрались на почве антисоветизма [берёт под козырёк] и русофобии, что обрекло Польшу на поражение.

там ещё и правительство очень быстро бежало из страны (даже такая жалкая, ничтожная личность как Саакашвили до такого не дошел), и главнокомандующий так часто менял местоположение своей ставки в условиях телефонной связи с войсками, что связь была утеряна уже в первые дни войны. Так что каждый командир соединения действовал как матка бозка Ченстоховска на душу положит.

Кому: Kleine Мук, #33

> Кому: Gguron, #31
>
> > . В легионе Французских добровольцев было около 3000 человек!
>
> тем не менее, в советский плен чудом попало больше двадцати килофранцузов!

Очевидно, это была карусель.

Кому: M_Kruger, #143

Спасибо за помощь. Буду изучать. Радует, что часть уже читал.

> Часто встречается оценка главнокомандующих СССР, что если бы мы имели возможность в 41м знать точную дату вторжения, отмобилизовать армию и даже нанести превентивный удар, это привело бы СССР к катастрофе по причине организации армии и низкой подвижности.
>
> Это очень спорное утверждение. Немецкие танковые группы могли просто завязнуть в массе советской пехоты

Это утверждение встречается у Исаева с ссылкой на Жукова. Основная идея то, что многочисленные подвижные части могли за короткий срок выбрать место прорыва фронта (даже сверх укрепленный как во Франции) и окружить, имея длину охвата 300 км. При нормативе движения в 20 км противник будит вынужден всегда сражаться в условиях окружения и в меньшинстве (хоть и имея численное превосходство во всем), и пытаться бесконечно раз прорываться (или брать оборону противника неся потери с нулевым эффектом). Маневренная война со слов была атомной бомбой того времени.Наличие такого невидимого оружия кружила голову Гитлеру и обманывало его противников.

Кому: yuri535, #151

>У нас с танками в 1941 тоже был порядок.

Мнэээ. Вот таких вещей писать не нужно. Не было у нас ни с чем в 41-м полного порядка и близко. И с танками в том числе. Чем и объясняется столь удачный для Вермахта результат летней кампании 41-го.

Аналогичный блицкриг в обратном направлении потребовал от наших куда большего напряжения ресурсов только потому, что противник был нормально организован и укомплектован.

Кому: Собакевич, #127

> То, что англичане PQ-17 оставили без конвоя - да, трусливые пидарасы, "Тирпица" испугались.

С чего бы это им бояться Тирпица, если за год до этого они организованно утопили в первом же походе Бисмарка? На "трусливых пидарасов" Британские моряки в войну были похожи меньше всего. Случались трагические ошибки, но чтобы просто сбежать...?

Кому: yuri535, #149

> С падением Москвы немцы не захватили бы и 1/10 территории СССР. Но по факту война была бы проиграна.

Блин, ну ты и палишься, 535й. Ты хоть немножко историю изучал?

Кому: QashAK, #146

Я тебе больше скажу. Этим тупорылым подросткам даже невдомек что правила не обязывают никого разъяснять им (тупорылым подросткам) -- где шутка а где нет. Но на то они и тупорылы чтобы правил не читать.

Кому: федос, #160

> Это как сказать: "В первом раунде я его победил по очкам", и промолчать, что потом тебя унесли нахер без сознания.

[Бурные и продолжительные аплодисменты]

интересно, и гостья приятная

Кому: pavm, #166

Все верно пишете, маневренная война - бомба. Но! Это справедливо в том случае если достигнут собственно полный тактический прорыв. В этом случае мобильное соединение (например танковая дивизия или мехкорпус) моментально своими силами превращают тактический прорыв в оперативный с соответствующим кризисом у противника. Если полного тактического прорыва не происходит (северный фас курской дуги, например, и с натяжкой южный фас). То все, алес капут, вся идея блицкрига летит к чертям, нужно тащить тяжелую артиллерию и рыть окопы полного профиля (это я конечно же условно).
Немцы всегда очень тщательно подходили именно к достижению тактического прорыва, всегда предельно усиливая передовые наступающие соединения (разумеется по возможности, не было танков - атаковали и без них). Но, ими даже не рассматривался вопрос, например, прорыва фронта пехотой и развитие успеха мех частями (если были танковые дивизии то они шли на острие). У нас постоянно шла дискуссия, вводить подвижное соединение в "чистый" прорыв или не ждать а кинуть в "не чистый" пусть дорывает, или пустить на прорыв именно подвижное соединение. Но поскольку наш мех корпус (а тем более танковая бригада) и близко нельзя сранить с танковой дивизий немцев, то и универсальную задачу (прорыв и развитие) им, как правило не удавалось.

Кому: Egen, #168

> С чего бы это им бояться Тирпица, если за год до этого они организованно утопили в первом же походе Бисмарка?

с того, что для этого потопления пришлось задействовать все имеющиеся в Британии силы и мотерять мощный линейный крейсер - и повторения как-то не хотелось

Кому: Egen, #168

> С чего бы это им бояться Тирпица, если за год до этого они организованно утопили в первом же походе Бисмарка?

Они наоборот приказали кораблям военного сопровождения оставить конвой для атаки "Тирпица", так как разведка доложила что он с базы вышел. Но его не нашли, потому как он почти сразу вернулся обратно, а в это время конвой терзали подлодки.

Кому: yuri535, #156

> Бери лето 1941 в СССР и 1940 во Франции.

С какой стати? Почему не сравнить лето 1944 в на Восточном фронте и во Франции?

Кому: yuri535, #147

> Поэтому Сталин, в отличии от экспертов в 2015 году, сделал всё, чтобы подвинуть территорию СССР на 200-300 км. западнее.

Поэтому Сталин, в отличие от экспертов, больших любителей европ, 25 мая 1945 года сказал следующие слова:

Я поднимаю тост за здоровье русского народа не только потому, что он — руководящий народ, но и потому, что у него имеется здравый смысл, общеполитический здравый смысл и терпение.
У нашего правительства было немало ошибок, были у нас моменты отчаянного положения в 1941-42 гг., когда наша армия отступала, покидала родные нам села и города Украины, Белоруссии, Молдавии, Ленинградской области, Карело-Финской республики, покидала, потому что не было другого выхода. Какой-нибудь другой народ мог сказать: вы не оправдали наших надежд, мы поставим другое правительство, которое заключит мир с Германией и обеспечит нам покой. Это могло случиться, имейте в виду.
Но русский народ на это не пошел, русский народ не пошёл на компромисс, он оказал безграничное доверие нашему правительству. Повторяю, у нас были ошибки, первые два года наша армия вынуждена была отступать, выходило так, что не овладели событиями, не совладали с создавшимся положением. Однако русский народ верил, терпел, выжидал и надеялся, что мы все-таки с событиями справимся.
Вот за это доверие нашему правительству, которое русский народ нам оказал, спасибо ему великое!

Вот такое краткое и точное описание разницы советского правительства и советского народа с одной стороны и того же французского правительства и французского народа.

Русские, получив по морде, как правило, встают и бьют в ответ. Хорошо бьют, грамотно. В отличие от так называемых культурных европейцев, для которых поза на четырех костях, видимо, самая комфортная.

Кому: M_Kruger, #173

> Но поскольку наш мех корпус (а тем более танковая бригада) и близко нельзя сранить с танковой дивизий немцев, то и универсальную задачу (прорыв и развитие) им, как правило не удавалось.

Это когда? В Начале войны или в конце? И на основании чего такие выводы?

Кому: bqbr0, #176

> С какой стати? Почему не сравнить лето 1944 в на Восточном фронте и во Франции?

С такой стати, что читай и понимай о чем тебе пишут. Пишут о боях немцев во Франции летом 1940. Прямая аналогия им бои немцев в СССР летом 1941 года. Не 1944 года, не война в Кореи, не афганская война, не русско-турецкая 1828 и даже не чеченская.

То, что у тебя с логикой (даже формальной) объявлена бессрочная война, это давно известно. Но попытайся всё же как-то отрефлексировать свои мысли.

Кому: Egen, #168

> С чего бы это им бояться Тирпица,

Его систершип "Бисмарк" с нескольких залпов утопил гордость британского флота "Худ"

> если за год до этого они организованно утопили в первом же походе Бисмарка?

Я бы про этот поход сказал так: с одним кораблем кое-как справился весь Флот Метрополии.

> На "трусливых пидарасов" Британские моряки в войну были похожи меньше всего. Случались трагические ошибки, но чтобы просто сбежать...?

В случае с PQ-17 именно сбежали. Только трусливыми пидарасами были не британские моряки на кораблях охранения, а те, кто им отдавал приказы из Лондона.

Олеся красивица

Кому: федос, #160

> Ты приводишь потери немцев с 22.06 по 31.07 1941г в СССР и сравниваешь их с потерями во Франции за 43 дня, НО французы находились в состоянии войны с немцами с 1939 года!!!

Кратко для экспертов.

"Немецкие войска 10 мая 1940 года [начали наступление на Францию], объявившую войну Германии ещё 3 сентября 1939 года, в связи с нападением последней на Польшу." (Вики)

> Т.е. армия была отмобилизована и находилась на позициях, а Красная Армия подверглась ВНЕЗАПНОМУ нападению, поэтому такие малые потери в начале войны у немцев, но уже к концу 1941 они совершенно другие.

К концу 1941 он упали. Пики потерь немцев это конец июня, июль и август. Время максимальной интенсивности боевых действий по всему фронту. Летние бои.

К концу 1941 года немцы потеряли на Восточном фронте 800 тыс. солдат.

"Общие же потери немцев на Востоке за период с 22.6 по 31.12. 1941 г. достигали в общей сложности 830 903 человека. См.: Das Kriegstagebuch des OKW. Bd. I. Tabelle 21." (c)

Из них, как было приведено выше, 200 тыс. до 31 июЛя.

> Т.е., приводя цифры, ты мухлюешь.

Доказывай или будешь объявлен балаболкой.

> Это как сказать: "В первом раунде я его победил по очкам", и промолчать, что потом тебя унесли нахер без сознания.

Вермахт унесли без сознания летом 1944. Тогда он пережил обратное тому, что пережила РККА в 1941.

Потери немцев в зимних боях 1941 ниже летних. РККА лета 1941 была заметно сильнее зимы 1941/42.

Кому: yuri535, #178

> С такой стати, что читай и понимай о чем тебе пишут

А давай почитаем.

#40

> Восточного фронта немцы боялись как укрлп котла...

#70 (твой ответ)

> На Восточном фронте относительные немецкие потери были не сильно выше французской кампании.

Где ты там нашел, что «Пишут о боях немцев во Франции летом 1940» — непонятно.
Зачем ты придумал, что «Прямая аналогия им бои немцев в СССР летом 1941 года» — еще менее понятно.

Что, немцы во время Французской компании боялись Восточного фронта? В 1940 году?

> То, что у тебя с логикой (даже формальной) объявлена бессрочная война, это давно известно.

[смеется]

У тебя с примитивной арифметикой проблемы, а ты мне на логику пеняешь.

Кому: max_1986, #167

> Мнэээ. Вот таких вещей писать не нужно. Не было у нас ни с чем в 41-м полного порядка и близко. И с танками в том числе. Чем и объясняется столь удачный для Вермахта результат летней кампании 41-го.

С танками был порядок, были крупные проблемы с организацией оных. Мехкорпуса, спешно создававшиеся весной 1941, были уже через несколько недель после начала войны расформированы. Далее бились бригадами.

Пока поняли ошибки организации такни кончились.

> Аналогичный блицкриг в обратном направлении потребовал от наших куда большего напряжения ресурсов только потому, что противник был нормально организован и укомплектован.

Обратный блицкриг проходил уже с хорошей организацией. 20 тыс. танков не смогли остановить Вермахт в 1941. В 1944 отлично справлялись уже 6 тыс.

Кому: Александр Савин, #169

> Блин, ну ты и палишься, 535й. Ты хоть немножко историю изучал?

Москва 1812 не тоже самое, что 1941. В 1941 Москва, помимо столицы, крупнейший ж/д узел страны. С его потерей страна и армия разрывались на куски.

Кому: Simba, #175

> Они наоборот приказали кораблям военного сопровождения оставить конвой для атаки "Тирпица", так как разведка доложила что он с базы вышел.

Там приказы были крайне мутные.

Кому: Simba, #175

> Они наоборот приказали кораблям военного сопровождения оставить конвой для атаки "Тирпица", так как разведка доложила что он с базы вышел. Но его не нашли, потому как он почти сразу вернулся обратно, а в это время конвой терзали подлодки.

Черчилль в письме Сталину пишет, что не стали рисковать флотом, поэтому бросили. Если бы британскому флоту навали на севере, могли бы коммуникации в Атлантике прерваться.

Кому: yuri535, #181

> Немецкие войска 10 мая 1940 года [начали наступление на Францию], объявившую войну Германии ещё 3 сентября 1939 года, в связи с нападением последней на Польшу

То есть, у Франции было 8 месяцев, чтобы отмобилизовать войска и приготовиться к обороне. Или даже к атаке.

> К концу 1941 года немцы потеряли на Восточном фронте 800 тыс. солдат.

По утверждениям, например, Гальдера. Итого к началу 1942 года даже без пополнений Вермахт должен был располагать ориентировочно 6.5 миллионами личного состава.

Вопрос: почему эти миллионы так и не смогли взять Москву?

Кому: Собакевич, #185

В любом случае оставлять конвой без прикрытия против всех правил

Кому: МареманВасилич, #177

Разумеется в начале. Мы ведем речь про начало войны (даже про 41-й год)

Кому: bqbr0, #187

> То есть, у Франции было 8 месяцев, чтобы отмобилизовать войска и приготовиться к обороне. Или даже к атаке.

Речь об активных боевых действиях, если ты не заметил. О боях во Франции после 10 мая и боях в СССР после 22 июня. Если ты не заметил они были весьма интенсивными. Ну если даже потери Вермахта в СССР сопоставимы с аналогичным периодом во Франции.

Другой вопрос, что бои во Франции скоро закрылись, а бои в СССР закрываться и не собирались.

> Вопрос: почему эти миллионы так и не смогли взять Москву?

Наверно потому, что под Москвой сидели не все 6,5 миллионов.

Кому: МареманВасилич, #177

> И на основании чего такие выводы?

Как на основании чего. На основании сравнения штата немецкой танковой дивизии, штата танковой дивизии, танковой бригады и мех корпуса РККА. Ни одно из наших танковых соединений (бригада, дивизия, мехкорпус) по штату даже близко нельзя сравнивать с немецкой танковой дивизий. Как следствие задачи, выполняемые немецкой танковой дивизии, были в принципе не выполнимы советской танковой дивизией, бригадой и мех. корпусом.

Кому: Simba, #188

> В любом случае оставлять конвой без прикрытия против всех правил

Да. Сейчас не могу найти цитату, но вот Алистер Маклин в "Крейсере "Улисс" пишет об оставлении кораблями охранения конвоя PQ-17 весьма негативно.

Маклин имел представление, о чем писал - "Улисс" по ТТХ это крейсер типа "улучшенный "Dido". На таком крейсере "Royalist" писатель участвовал в двух полярных конвоях и операциях против «Тирпица».

Кому: yuri535, #183

> С танками был порядок, были крупные проблемы с организацией оных. Мехкорпуса, спешно создававшиеся весной 1941, были уже через несколько недель после начала войны расформированы. Далее бились бригадами.

Бились и мех корпусами (пусть и не укомплектованными), и бригадами и танковыми дивизиями (которые еще оставались в структуре войск их не успели расформировать и направить на комплектование мех корпусов).

Порядка с танками не было никакого. Все танки старого образца представляли из себя разношерстный зверинец абсолютно разноплановых машин, разработанный для решения разных задач. Как показала практика войны (с 39-го года) все эти задачи по отдельности оказались не актуальными. Прямое сравнение ТТХ наших танков и танков немцев вводит только в заблуждение, можно даже не углубляться в тему - это очень надолго. Танки нового образца (КВ, т-34) были абсолютно "сырыми" (моторесурс был низким до неприличия) , экипажи их нормально не освоили практически нигде.

Я удивляюсь, почему вы еще не заявили, что у нас танков было аж 27 тыс. штук. Это хорошо вписалось бы в вашу концепцию о "размерах территории", ресурсах, исчерпанных Францией за три недели и неисчерпаемых в СССР и т.д.

Кому: yuri535, #186

> Черчилль в письме Сталину пишет, что не стали рисковать флотом, поэтому бросили. Если бы британскому флоту навали на севере, могли бы коммуникации в Атлантике прерваться.

Писать мог что угодно, а по факту крупные корабли пошли искать "Тирпиц", оставшимся кораблям приказали рассеяться, ну и результат очевиден

Кому: Собакевич, #192

P.S. Вот нашел А.Маклина про PQ-17:

Пи-Кью-17, крупный смешанный конвой, куда входило свыше тридцати английских, американских и панамских судов, вышел из Исландии, держа курс на Россию, под охранением полудюжины эскадренных миноносцев и дюжины кораблей меньшего тоннажа. Для непосредственной поддержки конвою была придана смешанная англо-американская эскадра, куда входили крейсера и эскадренные миноносцы. Севернее двигался отряд прикрытия, состоявший из авианосцев, двух линейных кораблей, трех крейсеров и соединения эскадренных миноносцев. Как это случилось и с конвоем Эф-Ар-77, капкан, пружиной которого являлся этот отряд, захлопнулся слишком поздно.
Дело происходило в 1942 году, в середине лета, так что попытка осуществить подобную операцию с самого начала была обречена на провал: в столь высоких широтах в июне и в июле ночи не бывает совсем. У меридиана 20 градусов восточной долготы конвой подвергся массированному налету авиации и подводных лодок противника.
В тот же самый день, когда это случилось, — 4 июля — эскадра прикрытия, состоявшая из крейсеров, получила донесение о том, что из Альта-Фьорда вышел «Тирпиц». (На самом же деле все обстояло иначе. Правда, «Тирпиц» действительно сделал краткую, но безрезультатную вылазку во второй половине дня 5 июля, но в тот же вечер повернул обратно. По слухам, он был атакован русской подводной лодкой.) Эскадра прикрытия и корабли эскорта, дав полный ход, скрылись в западном направлении, бросив конвой на произвол судьбы.
Транспорты вынуждены были рассеяться и кто как может, без всякого охранения, пробиваться в Россию. Нетрудно себе представить чувства, какие испытывали экипажи транспортов при виде этого бегства ради спасения собственной шкуры, этого предательства со стороны кораблей британского королевского флота.
Нетрудно представить себе и их опасения, но даже самые черные предчувствия не могли предвосхитить кошмарную действительность: двадцать три транспорта были потоплены вражескими подводными лодками и авиацией. Между тем «Тирпиц» так и не появился, его и близко не было возле конвоя; однако одно упоминание о нем заставило спасаться бегством целый флот.
Автору не известны все факты касательно конвоя РQ-17. Не пытается он также по-своему истолковывать и те факты, которые ему известны. Еще менее он склонен кого-то обвинять в происшедшем. Довольно любопытно то обстоятельство, что на командира эскадры адмирала Хамильтона, совершенно определенно, возлагать вину за случившееся не следует. Он не имел никакого отношения к принятию решения об отходе. Приказ об отходе был дан адмиралтейством, причем в самой категорической форме. Но все равно адмиралу не позавидуешь.
То было прискорбное, трагическое событие, ошеломившее общественное мнение, тем более что оно никак не соответствовало славным традициям британского военно-морского флота. Любопытно, что бы сказал, узнав о подобном, сэр Филип Сидней, поэт эпохи Возрождения, или же живший позднее Кеннеди, командир «Равалпинди», или же Фиджен, командир «Джервис Бея». Но нет никакого сомнения относительно того, что думали на этот счет торговые моряки, что думают они до сих пор. Те немногие из них, кто остался в живых, вряд ли простят это предательство. Вероятно, они всегда будут помнить о случившемся, а военные моряки будут всячески пытаться изгладить из своей памяти эту страшную историю. И тех, и других судить трудно. (Прим. автора.)

Кому: yuri535, #181



> РККА лета 1941 была заметно сильнее зимы 1941/42.

Т.е. битва под Москвой, окончательно похоронившая блицкриг, - это разве не зима 41-42года?




> К концу 1941 года немцы потеряли на Восточном фронте 800 тыс. солдат.

Ты говоришь, что на 31.о7.41 потери немцев 46 с чем-то там тысяч, а потом "к концу года они упали" (твои слова), а 800 тыс. - это откуда упали? Ты не дружишь даже с арифметикой, про здравый смысл можно и не вспоминать...

Кому: Simba, #194

> по факту крупные корабли пошли искать "Тирпиц"

По факту крупные корабли из крейсерского соединения просто съебались от конвоя, поскольку англичане считали, что они не могут противостоять "Тирпицу".

Олесе спасибо, познавательно!

Кому: yuri535, #183

Эх, камрад, кабы все только штатками определялось!..

Увы, с танками было плохо. Т-26 и БТ устарели. Еще в Испании. Оперативная подвижность Т-26 не позволяла их использовать в маневренны операциях, бронезащита, увы, не давала применять по прямому назначению - для поддержки пехоты. Я понимаю, что лучше чем ничего, но все же. БТ как конструкция в целом оказался тупиковым, но что особенно забавно, сливал по максимальной скорости на гравии... Тройке. На гусеницах, понятно, ну так его так и применяли, на колёсах он и правда не катался. В общем оба танка текущим требованиям армии не удовлетворяли. Т-28 был неплох, но страшной далёк от массового производства, вставал в свое время вопрос о его перевооружении и добронировании, но... Очень сложная ходовая, танки мог делать ровно один завод. Тоже мимо. И новье. Тут были другие проблемы. Сырые страшно. Т-34 признан комиссией АБТУ после испытаний не удовлетворяющим требованиям армии. Проблемы видно было сразу: нет командира полноценного, отвратительная обзорность, низкая надёжность, чудовищная коробка передач (20 кг усилие на рычаге)... Практическая (Т.е. в услових обстрела, характерных для боя) бронезащита как бы не сильно лучше тройки (это комплимент Тройке, правда, а не упрек Т-34). Фильтр убогий. Прицел хреновый. Ветераны негромким матом поминают вентиляторы боевого отделения. Но других средних танков у нас не было, поэтому пока Морозов строгал апдэйт в виде Т-34М, выпускали его. Да, ещё он был довольно дорог. Ну и В-2. 50 моточасов это мало. КВ - та же песня. Трансмиссия очень слабая. Признан не отвечающим требованиям РККА, поставлен на вооружение с условием доработки напильником в ходе серийного производства. И т-50. Советский ответ тройке. Действиьельно классный танк с мощным дляьлегкого бронированием, но, увы, дорогой (сравнительно с Т-34).

А если мы начнем еще смотреть фактическую боеготовность всего этого зверинца... Вот Т-34, за неделю до войны прибывший в часть с мехводом с 3-мя часами практики вождения на новой машине и только с осколочно-фугасными в боекомплекте это как? Учитывать его? Думаю, не стоит. Это железо.

В общем, оценка в 7000 боеготовых танков в приграничных округах будет вполне справедливой.

Итог - очень низкая оперативная подвижность советских частей с любой структурой, какую бы не придумали. Это мы ещё не сказали, что на тот момент в СССР не было ни одной серийной самоходки.

Против нас были немцы. Те самые которые нагнули Францию за три недели.

В 44-м все было совсем иначе. Дело не только в структурах. Та армия, которая прошла до Берлина паровым катком, сметая перед собой двойным огневым валом все, та, которая пустила за две недели на компост ГА Центр, а потом ещё крепенько вломила ГА СЕВЕР в ходе одной операции - она была уже совсем другая. Другие тактические приёмы, другой уровень мастерства командования, совершенно другая техника. Т-34 обр 42-го года стоил в 2 раза дешевле обр. 40-го. Мастодонт КВ сменился крайне суровым ИС-2, инженерным шедевром, зарулившим в минуса все вариации Тигра. Подвижность совестких танковых частей росла (в частности, фиксили косяки Т-34, росла надёжность узлов, ресурс двигателя, повышалась ремонтоеригодность), потери снижали грамотным применением танков (забавный парадокс, чем больше был основной калибр немецкой ПТО, тем меньше были потери Т-34 в этот период), деление на эшелон для прорыва и эшелон развития успеха было не от хорошей жизни. Немцы же все так же упорно продолжали ломиться в оборону свиньей, поэтому броня становилась все толще, а танки теряли обзорность и оперативную подвижность, зато неуклонно росла их стоимость и снижалась надёжность. Итог известен.

Это я касаюсь только технических нюансов. Были и другие, начиная с моторизации армии и заканчивая связью и пропускной способностью железных дорог. Плохо было со всем.

Так что к несчастью немцы в оценке боеспособности РККА вообще и её танкового парка в частности (тот же Гудериан пел в 41-м совсем не такие песни, как в мемуарах, Т-34 считался у него символом технической остатлости большевиков) были правы. Они люто проебались в оценке деесеособности совесткого государства вообще и руководства в частности. И тут нашли свою могилу. Не первая и, похоже, не последняя "тысячелетия империя" точку в истории которой поставил русский солдат. "И навек отбив охоту в драку лезть на свой авось, враг её, какой по стчету, вновь упал и лапы врозь."

Ps В очередной раз услышал, теперь у Оксаны, что де, немцы в 44м поняли, что что-то пошло не так и напряглись. Красавчеги, в 44-м напрягаться было поздно. Уже в январе Конев показал немцам впервые, вроде бы, что это за славное развлечение - драпать из котла, бросая все, что мешает бежать. Кто-то даже успел. Зато летом хуй они куда убежали.

Кому: Собакевич, #197

Я читал, что крупным кораблям приказали пойти навстречу "Тирпицу", а мелким уде потом оставить конвой. Приказы из Адмиралтейства