Профессор Савельев про обоняние акул

Кому: Вратарь-дырка, #99

> Не уверен, что дома так уж легко защититься быстрее: за пять лет PhD вполне делается, а у нас обычно надо два на магистра плюс три на кандидата, то есть те же пять лет.

У нас никакого магистра до самого последнего времени не было, а был специалитет, да и PhD в биомедицинских науках за 5 лет делается в очень лучшем случае. Да и кто вообще бакалавра возьмет на PhD, все равно мастера надо получать. В России диссер делается и за 2 года, если есть задел с диплома. Можно дольше конечно, особенно в РАН, но если в лабе платят, люди как-то сами не торопятся, если их руководители не пинают. Ну и в 25 лет после защиты еще куча времени помотаться по постодкам, если очень хочется. Из моих друзей и близких знакомых после выпуска не уехал никто, несколько человек уехали после защиты, уже имея вполне солидные CV. Зачем куда-то тащиться после бакалавра - непонятно, никогда не слышала, чтобы массово люди так делали. К тому же, только единицы ставят себе цель уехать хоть тушкой, хоть чучелком, уезжают для дальнейшей карьеры в науке, а работать вне науки и зарабатывать можно и в Москве или Питере.

Кому: urtica, #101

Возможно, в биологии что-то не так, как в физике, но в физике: а) PhD за пять лет вполне делается; б) в США наука на куда более высоком уровне, как с точки зрения собственно науки, так и с точки зрения оборудования, расходников и т. п. Отъезд бакалавром дает экономию времени: не тратишь его на ненужного магистра; кроме того, появляется вариант с быстрым магистром и уходом в промышленность (в промышленности, кстати, науки немало); впрочем, быстрого магистра можно делать и после российского магистра, но зачем тогда вообще нужен российский магистр? Если в один университет тебя не берут, возьмут в другой. Не берут в другой - возьмут в третий. Профессору бакалавра в принципе взять только лучше, чем магистра: бакалавр готов потратить больше времени на PhD. Это профессору выгоден студент - дармовая рабочая сила. С другой стороны, хоть сила и дармовая, но чисто по деньгам, даже пока учишься, тысяч пять в год сможешь откладывать (если без семьи едешь). Я как раз не вижу, зачем оставаться после бакалавра, если хочешь остаться в науке (не обязательно в академической). А вот если уходить из науки - да, пусть сейчас зарплаты сильно просели, но если нефть опять подрастет, то и зарплаты подрастут...

Кому: urtica, #101

ЗЫ: Не вижу зачем - это в чисто карьерном плане. Просто по жизни я и сам долго жил в России: ну жизнь в России веселее, девчонки лучше, футбола больше, по-русски все шпрехают.

Кому: yuri535, #68

> > Меня гораздо больше волнует - можно ли смеяться над доктором медицинских наук Еленой Малышевой?
>
> она же медицинских, а не биологических

Имеет место неспособность понять простой вопрос, ящетаю.

Кому: yuri535, #67

> многим ломает годы их научной карьеры
>
> они то думают, что делом заняты,а профессор их брутально раскидывает по углам, им становится больно
>
> после чего обиженные переходят к разоблачению личности профессора и мстительно проходятся по его карьере, учился не там, получил не то образование, исследовал не то, занят не тем в науке, не так просит деньги на исследваония
>
> возможно профессор так троллит приматов, дабы вскрыть их сущность и показать, чем они озабоченны в первую очередь
>
> если так, то получается у него весьма неплохо и смешно

Имею такое же мнение, по этому поводу

Кому: KLeskov, #61

Дятел, когда же ты уймешься. Про статью Савельев о химерном мозге человека и дрозофиллы напиздел - про ГЭБ ничего не слышал?, здесь пиздишь про распространение запахов на поверхности воды, простогландины и всякое.

Молбиологов типа лескова наверное бесит что их никчемные микроисследования девальвируются заявлениями Савельева, что нельзя из знания микроструктуры, причем часто фейкового и подтянутого за уши, получить понимание поведения организма плюс они любят скатываться во всякую ересь типа нанотехнологии, вакцины от вич, удлинения теломеров, занимаясь наебками, по факту не приближаясь к решению ни на нанометр. притом у лескова в авард виннинг и других статьях как и у других очень плохо с методологией - мат стат методы фуфло как обычно зато как красиво оформлено, с крысами наверняка чото химичит - это правда с вероятностью такой то в XX.XX% как эти дураки любят писать. Но у заучек с житейской логикой все плохо комон сенз протух, а у Савельева наоборот все в порядке с реальной логикой, правильно интегрирует знания из разных областей, бодро синтезирует новое реальное знание, т.е. он реальный ученый.

Кому: KLeskov, #59

> Если ты задаешь этот вопрос не в пылу полемики, а из искреннего интереса, то литература по механизму обоняния рыб и в частности акул довольно обширная. Начать можно с обзорной книжки Wolfgang Meyerhof
> Sigrun Korsching "Chemosensory Systems in Mammals, Fishes, and Insects".

Интересно, но желательно в виде готовых результатов, я как и всякий бабуин очень ленив, чтобы рыть кучу литературы и в результате не получить ничего кроме каши в голове. А вот некоторые ученые люди, знают это и умело пользуются, не делая четких и конкретных выводов, а приводя ссылки на миллиард статей (из которых процентов 80% скорее всего "ни о чем", как подсказывает практика), создают некий туман таинственности, где он на хер не нужен. Занимаешься неким делом - четко, ясно в доступной форме напиши, что и как там. Если кто то так не делает, то перед тобой скорее всего лжец. Прямо скажите - все эти ученые типа Каджиуры выяснили, как работает обоняние этих акул? Или эти сотни статей написаны, что бы показать полезность потраченных бюджетных средств?

Кому: lomaster, #25

> это - в основном, отбросы и падаль.

В любом варианте -- вряд ли это отбросы и падаль "человеческого" и вообще -- сухопутного происхождения. Во-первых, все виды акул значительно старше Homo Sapiens-a, и чем-то питались до его появления. Во-вторых, в таком варианте они бы и жили вблизи побережьев, где этого всего значительно больше.

Кому: stepnick, #55

Хотел написать "рано подсекаешь". Подумал. Нет. Дергаешь сильно.

Кому: Wolfire, #106

> Молбиологов типа лескова наверное бесит что их никчемные микроисследования девальвируются заявлениями Савельева, что нельзя из знания микроструктуры, причем часто фейкового и подтянутого за уши, получить понимание поведения организма плюс они любят скатываться во всякую ересь типа нанотехнологии, вакцины от вич, удлинения теломеров, занимаясь наебками, по факту не приближаясь к решению ни на нанометр. притом у лескова в авард виннинг и других статьях как и у других очень плохо с методологией - мат стат методы фуфло как обычно зато как красиво оформлено, с крысами наверняка чото химичит - это правда с вероятностью такой то в XX.XX% как эти дураки любят писать. Но у заучек с житейской логикой все плохо комон сенз протух, а у Савельева наоборот все в порядке с реальной логикой, правильно интегрирует знания из разных областей, бодро синтезирует новое реальное знание, т.е. он реальный ученый.

Явно кандидат наук пишет.

Wolfire, слив засчитан.

Кому: Lyubimov, #105

это очевидно

Кому: ramzes3, #109

> Хотел написать "рано подсекаешь". Подумал. Нет. Дергаешь сильно.

Плохой рыбак! Неопытный!

Кому: Dmitry1915, #104

> Имеет место неспособность понять простой вопрос, ящетаю.

нет, видно что ты не отличаешь медицину от науки биологии

я же сразу написал

> часто путают

Малышева, Елена Васильевна

Медаль «За заслуги перед отечественным здравоохранением»
Нагрудный знак «Отличник здравоохранения»

видно, что твои познания в здравоохранении стремительно приближаются к нулю

Кому: sasa, #108

> В любом варианте -- вряд ли это отбросы и падаль "человеческого" и вообще -- сухопутного происхождения.

Ты шутку профессора по морячка не понял?

когда проводили эксперимент, на плотик явно забрасывали не тушку покойного homo

да, поля и подполя сарказма у тебя, видно, небольшого размера и малого объема

Кому: Lyubimov, #107

> Занимаешься неким делом - четко, ясно в доступной форме напиши, что и как там

Многим до сих пор недоступна для понимания общая теория относительности, хотя ей уже без малого лет сто. Это тоже все враки?

Кому: GrUm, #115

> Многим до сих пор недоступна для понимания общая теория относительности, хотя ей уже без малого лет сто. Это тоже все враки?

дк смотри как её популяризировали в советское время

Физика в половине десятого
https://www.youtube.com/watch?v=-3PYpgqLmJQ

многокилометровых ссылок с работами ученых не накидывали, как демонстрации своего якобы ума и без "обзора литературы по этой теме", что выглядело бы явным идиотизмом в ролике

бабуинством не занимались

научпоп, он не про тонны ссылок на иностранные работы, а про "о сложном простыми словами"

многие так не умеют, Савельев вот умеет, как может, некоторые ревнуют и не терпят доминантности над собой

Кому: yuri535, #116

Проблема не в том, что он пытается популяризовать, а в том что он врет.
Только почему-то, когда он топчется по другим областям науки, в которых очевидно не разбирается, фанаты профессора возбуждаются и начинают доказывать, что он кого-то унизил и втоптал.
Вообще у фанатов Савельева наблюдается странная особенность, они очень любят возбужденно описывать как профессор всех унижает, садится на лицо и прочая.
Ничего ведь зазорного в том, что человек не разбирается в какой-то области нет. Неужели так сложно признать.

Забавно получается также, когда фанаты в качестве доказательства профессионализма используют полное название должности профессора.
Но когда профессор перескакивает с морфологии мозга человека и начинает рассказывать об особенностях обоняния акул сразу забывают, что профессор немножко в другой области работает.
Ну я на всякий случай напомню
Обсудим тему с доктором биологических наук, руководителем лаборатории [развития нервной системы Института морфологии человека] Сергеем Савельевым.
Это ведь из твоего комментария взято, вспоминаешь?

Кому: Александр А, #111

> Wolfire, слив засчитан.

Да какой там, к черту, слив. Если бы в нормальном научном споре один из оппонентов слился - тогда да. А тут что ни фанат - то косноязыкий дегенерат, пишущий с кучей ошибок сколь эмоциональную - столь и бессвязную херню. Вот этот, которому ты ответил, на написание своего опуса явно потратил весь свой семидесятибалльный айкью. С такими фанатами никаких врагов не нужно, жаль мне профессора по человечески.

P.S. Вот вроде забежал один "гепотоламуз" (хех), бодро начал топить за морфологию, но потом уехал в какие то торсионные поля, тьфу. И вот такое каждый раз, понабежит мартышек и ну говном кидаться. "Научные спорщики", my ass.

Кому: yuri535, #116



> многие так не умеют, Савельев вот умеет, как может, некоторые ревнуют и не терпят доминантности над собой

Они могут долго спорить по поводу Сергея Вячеславовича, но я с профессором полностью согласен. Если ты как научный деятель не может простым языком объяснять чем ты занимаешься и что происходит, то такие деятели просто шарлатаны и аферисты. Которые за красивыми терминами и трудными словами пытаются просто скрыть свою необразованность от простых обывателей, потому-что понимают только стоит перейти на обычный обывательский язык который сможет понять большинство людей то их хана, сразу все поймут что не сильно глубоко то они и понимают сами , а лишь маскировали свою доминантность за своими речами.

По мнению критиков Савельева, он такой якобы медийный дурачок, который в науки почти ничего не понимает. А вот "настоящие" ученые, они там шибко мозговитые и по уровню развития должны быть как внеземная раса. Ха-ха, вы от куда таких возьмете? когда даже без идей профессора, посмотрев вокруг и так понятно, что люди не особо любят думать корой.

Кому: Структуралист, #119

> Если ты как научный деятель не может простым языком объяснять чем ты занимаешься и что происходит

А он это где-то объяснял? А то камрады интересовались, есть ли у Савельева статьи по т.н. церебральному сортингу и даже фанаты найти их не смогли, пришлось выдумывать байки о том, что [в медиинских вузах учат по Савельеву], хотя даже если бы это было так, вопрос церебрального сортинга это не закрывает никоим образом.
После этого возникает вопрос - что происходит и чем занимается профессор?

Dragonmaster

Мое первое знакомство с Савельевым было в самой первой передаче из цикла Гордона, "Диалоги" называлась, по-моему, по НТВ шла. Очень интересная тема была, как и половина из 220+ остальных выпусков, 2001 год.
Еще тогда, 15 лет назад он собирал 1ккк usd на томограф, что уже тогда насторожило.
Пугал, что если не соберем, то опоздаем навсегда и запад таки зарулит нас в минуса.
По его прогнозам томограф уже 5 лет как изобретен.
Запомнился слегка эпатажным ведением спора и сильным налетом интеллектуального мачизма.
За 15 лет риторика не поменялась. #бабуины#доминирование#томограф#сортинг
Про бабуинов и доминирование, если утрировать, то никто особо не спорит с ним. Борьба неокортекса с лимбическим и все такое.
Жарче всего горит на тему "Томографа", сортинга и прочих замеров.
Вот потеха будет, если по результатам замеров окажется, что профэссор лучше всего предрасположен к физическому труду, а к науке его лучше не подпускать. :trollface:

сама передача - https://www.youtube.com/watch?v=X5Q5WShlt3M
Гордон тогда очень проникся его "доминантностью" и стал часто приглашать в Хмурое Утро.
Гордон - человек неглупый, и рейтинги поперли. :)

Кому: yuri535, #113

> видно, что твои познания в здравоохранении стремительно приближаются к нулю

Видно, что в людях ты разбираешься также, как и в науке - нихуя.

Кому: ramzes3, #109

> Хотел написать "рано подсекаешь". Подумал. Нет. Дергаешь сильно.
>
>

Его хоть как дёргай, слабо, сильно - неважно. Он будет жить и продолжать выдрючиваться. Этот индивид - неубиваемый.

Половину туловища ему оторвёшь, голову снесёшь - а он всё жив и бодр. Способность к регенерации потрясающая. Свойство низших организмов.

https://www.youtube.com/watch?v=gqzzI6EbCLc

Я начинаю догадываться куда дел украденные миллиарды Полонский и чем он занимался на острове в Камбодже. :)

Кому: Структуралист, #119

> Если ты как научный деятель не может простым языком объяснять чем ты занимаешься и что происходит, то такие деятели просто шарлатаны и аферисты.

Умение создать у слушателя ложное ощущения понимания - оно действительно крайне важно для выбивания ресурсов под исследования; вместе с тем, именно объяснить, что происходит, в большинстве случаев принципиально невозможно: ну не может неподготовленный слушатель построить здание понимания при отсутствии фундамента знания. Что характерно, создать ложное ощущение понимания можно как для самой идеи, так и для ее отрицания.

> По мнению критиков Савельева, он такой якобы медийный дурачок, который в науки почти ничего не понимает.

Может у профессора есть рецензируемые публикации по интересующей всех теме? Я вот пока нашел одну: SV Saveliev, Natural Selection in Brain Evolution of Early Hominids // Paleontological Journal 44:1589 (2010) - работа вызвала колоссальный интерес мирового научного сообщества, аж одно цитирование.

Кому: yuri535, #116

Беда в том, что у популяризаторов вроде Басов Николая Геннадиевича за душой помимо выдающегося популяризаторского уровня, помимо председательства в обществе "Знание" еще было великое множество научных работ, даже Нобелевская премия была. Можно-таки предъявить научные работы товарища профессора по интересующей нас теме (мозг человека, церебральный сортинг, все такие) в рецензируемом издании лет так за последние десять, на которые кто-то ссылается? Вот в виде такой же ссылочки, как я выше написал.

Кому: Lyubimov, #107

Так не бывает, увы. Давай, иди ловить щуку в колодце - это единственный шанс для тебя понять что бы то ни было.

Кому: Вратарь-дырка, #97

> Наилучший, имхо - ехать после бакалавра

Это точно. Учение в Graduate School - самое лучшее и беззаботное время. Классы интересные, ответственности никакой, график свободный. Работая в лабе, много новых методов узнаешь, стипендии $2000 в принципе хватает и даже остается. Можно ездить по стране, ходить в походы. Когда учился, собиралась компания наших из UW-Madison, Purdue-W.Lafayette и Урбаны-Шампань и катались то в лес, то в горы.

После второго года есть очень серьезный квалификационный экзамен. К нему надо очень хорошо подготовиться. Не все его сдают. После него классы заканчиваются, просто работаешь над диссером - свободы еще больше.

По сравнению с аспирантурой в России, здесь не надо сдавать философию и иностранный язык, если только ты не философ и не лингвист. Только профильные предметы.

> ересь типа нанотехнологии, вакцины от вич, удлинения теломеров

не вынесла душа поэта позора мелочных обид, восстал он против мнений света

Кому: Lyubimov, #107

> Занимаешься неким делом - четко, ясно в доступной форме напиши, что и как там. Если кто то так не делает, то перед тобой скорее всего лжец.

Кому: Структуралист, #119

> Если ты как научный деятель не может простым языком объяснять чем ты занимаешься и что происходит, то такие деятели просто шарлатаны и аферисты. Которые за красивыми терминами и трудными словами пытаются просто скрыть свою необразованность от простых обывателей

- В какой области выявляете себя? -- спросил он.
- Где работаю, что ли? -- не понял кандидат.
- Да.
- На филфаке.
- Философия?
- Не совсем... Ну, можно и так сказать.
- Необходимая вещь. - Глебу нужно было, чтоб была - философия. Он
оживился. - Ну, и как насчет первичности?

Кому: Wolfire, #106

> Дятел, когда же ты уймешься. Про статью Савельев о химерном мозге человека и дрозофиллы напиздел - про ГЭБ ничего не слышал?, здесь пиздишь про распространение запахов на поверхности воды, простогландины и всякое.

Ты там берега не потерял, адепт?

Кому: KLeskov, #126

Вот я как раз был год в Шампейне, но я сразу собирался обратно в Россию чисто по personal matters. В те годы у меня было 13800 за 9 месяцев (в MIT тогда 2000 платили) - так 4500 я скопил при том, что почти тысячу убил на поездку в Россию, в футбол на выходных поиграть - да и налоги я заплатил, чтобы записаться к бате иждивенцем.

Кому: Вратарь-дырка, #97

> я-то сам из Москвы и очень ее люблю

После 21 года в Штатах первый раз приехал посетить Россию: Москву, Питер, Крым. Совсем другая страна по сравнению с началом 90х. Люди, несомненно, стали жить лучше. Москва для меня все-таки слишком большая. Так и не разобрался куда какая маршрутка идет и как люди об этом узнают. Главная опасность для меня была водители - отвык, что пешеходу могут не уступить дорогу.

Крым вообще классно. Такое впечатление, что люди уже второй год празднуют освобождение от бандеровского ига. В автобусе тетка подала водителю гривны. Он ей их обратно бросил: "Женщина! Ваши деньги у нас не ходят." Море, конечно, не Гавайи, но зато замечательные экскурсии по пещерам, Балаклаве, Фиоленту и прочему. Показали яхту Макаревича в Балаклавской бухте. Он на ней подводным дайвингом занимается.

В Ялте видел лишь одну недовольную тетку - она выходила из налоговой конторы и орала: "Попали мы из говна в компартию." Все остальные вроде не жаловались. Ели, танцевали, веселились.

Еще всякие архитектурные раритеты ушедшей эпохи, вроде "Дома Жадности" - украинский чиновник в Балаклаве хотел, чтоб ему еще этаж надстроили, потом еще этаж и так, пока дом не дал трещину и стоит недостроеный.

В Питере был красивый Петергоф и прохладно. С меня в музеях стребовали двойную или тройную плату, как с иностранца.

Кому: Lyubimov, #107

> Прямо скажите - все эти ученые типа Каджиуры выяснили, как работает обоняние этих акул?

Если прямо, кратко, по-военному, то так точно, выяснили.

Нужно ли еще что-то выяснять: да, нужно.

Как оно все работает? Поскольку скорее всего придется начинать с азов - что такое рецепторы и G-белки, как работают нейроны, etc., то для этого мне надо подготовить для тебя курс из нескольких лекций с иллюстрациями, за который буду ожидать, что ты мне заплатишь. Но ты можешь сэкономить мое время и свои финансы и ознакомишься сам с доступной и бесплатной литературой.

Кому: Вратарь-дырка, #125

> Можно-таки предъявить научные работы товарища профессора по интересующей нас теме (мозг человека, церебральный сортинг, все такие) в рецензируемом издании лет так за последние десять, на которые кто-то ссылается?

Помнится изначальный вопрос был в поиске статей за последние 5 лет. Чем вызвано увеличение временного окна?

Кому: Вратарь-дырка, #130

> Вот я как раз был год в Шампейне

Шампейн - приятный маленький городок. То, что нужно для спокойного занятия наукой. У меня там учился хороший знакомый, тоже из Физтеха.

Кому: KLeskov, #126

> стипендии $2000 в принципе хватает и даже остается

Не знаю, конечно, как 2000$ соотносится с уровнем цен в США, но нашей ординаторско-аспирантской стипендии в 7000 рублей явно не хватает для проживания в Москве. Приходится находить кучу подработок, это, конечно, занимает много времени от основного занятия. Плюс никаких льгот на проезды, а это также значительные расходы, правда тут недавно в МГМУ им. Сеченова был шикарный бонус, в течение трёх месяцев как-то умудрились выдать льготные соцкарты для ординаторов/аспирантов, но потом это быстро прикрылось, и теперь ординаторы/аспиранты опять обычные смертные нищеброды.

Кому: Dmitry1915, #110

> Явно кандидат наук пишет.

У нас был такой на биофаке. Пару лет проучился, потом пропал. Оказалось, в Кащенке лечился. Однажды прибежал в общагу: "Мужики, за мной гэбня гонится! Вот два чемодана, в нем очень важные документы. Я открыл, как морфогенные поля развалили страну. Нам все врут. Сохраните мои записи!"

Ему сказали: "Ну поставь чемоданчики в уголке."

Он поставил и убежал. Больше я его не видел. Наверное, кровавая гэбня настигла. А может, он сейчас среди адептов Савелева с нами беседует.

Кому: Negor, #133

Срок - он примерный. Какой в голову взбрел в тот момент. Фундаментальный труд семилетней давности с тысячей цитирований интереснее статейки трехлетней, на которую никто не сослался. Конечно, лучше иметь ряд работ, хорошо, если есть какой-нибудь обзор, где показано, как эти работы отозвались в научном сообществе - но для начала хотя бы статейку!

Кому: Wolfire, #106

> Про статью Савельев о химерном мозге человека и дрозофиллы напиздел - про ГЭБ ничего не слышал?

Было бы невероятно интересно взглянуть на существа с химерным мозгом человека и дрозофилы, созданные профессором Савельевым.

Что касается ГЭБ (гемато-энцефалический барьер), тебе рассказать какие жуткие иммунные реакции бывают в ЦНС, несмотря на ГЭБ? Начиная от рассеянного склероза, заканчивая GVHD при пересадке стволовых клеток. Причем, не от дрозофилы, а от вполне человека. Наверное, Савельев знает какую-то тайну. Но никому не расскажет. Пока $5 млрд не получит.

Кому: Negor, #117

> Проблема не в том, что он пытается популяризовать, а в том что он врет.

Нет, просто не так глубоко в теме по отдельным вопросам. Врет это когда знает всю правду, но умышленно её искажает.

> что он кого-то унизил и втоптал.

профессор безбожно троллит генетиков, психологов

генетики и психологи возбуждаются, происходит раздражение миндалевидного тела, активизируются древние, подкорковые структуры мозга, ну которые ещё от рептилий отвечают за инстинкты, начинается всплеск агрессии, ученые и уважаемые люди начинают вести себя как бабуины, закидывать профессора шкурками от бананов

блестящий публичный эксперимент от профессора, я считаю

> они очень любят возбужденно описывать как профессор всех унижает, садится на лицо и прочая.

голая эмпирика

профессор беспощадно доминирует, бабуины отвечают и набрасываются на профессора, начинается свара

> Ничего ведь зазорного в том, что человек не разбирается в какой-то области нет. Неужели так сложно признать.

Не знаю, почему люди ровно так и не реагируют. Увидели, что профессор где лажает, холодно и спокойно пояснили. Всё, тема закрыта.

Но бабуинам этого недостаточно, они хотят унизить профессора. Начинают копаться в белье профессора, то баб у него не было, то учился не там, то диплом купил на вокзале, то в МГУ его все считают лохом.

смешно и забавно наблюдать

Кому: DiMEX, #135

> Не знаю, конечно, как 2000$ соотносится с уровнем цен в США

Уровень цен примерно такой, что, начав с нуля, ко второму семестру обучения в Graduate School у тебя будет своя машина. Все, конечно, зависит от места, где твой универ. В Нью Йорке такое не пройдет. Там одна страховка машины - месячная стипендия. А в Шампейне, IL или Мэдисоне, WI - вполне. Это городки в 150 000 жителей, из которых 50 000 студенты.

Оффтоп-загадка: кто из четырех защитнегов собственно сам профессор, кто его сын, кто фанатик и кто любовница?
З.Ы. Про любовницу я погорячился - это из сферы фантастики. А тут научный спор!!!

Кому: yuri535, #139

> профессор безбожно троллит генетиков, психологов

Человек, который говорит, что Земля плоская, троллит физиков?

> голая эмпирика

Позволь повторить свой вопрос. Сколько лет ты потратил на изучение ЦНС, генетики и психологии? Я вот даже постеснялся как-то встревать в разговор двух специалистов с опытом изучения проблемы, хотя читать интересно. Очевидно, у тебя есть какие-то серьезные знания, которые позволяют отличать, кто из них прав?

Кому: yuri535, #116

> многие так не умеют, Савельев вот умеет, как может, некоторые ревнуют и не терпят доминантности над собой

Он рассказал про акул какую то муть на шатком основании - и даже посмеялся над вполне существующими органами чувств данной рыбы. Я привел ссылки как на науч-поп, так и на современных исследователей акул в живой природе - там ясно сказано, что акулы реагируют на характерный силуэт и даже металлические предметы, в других статьях упоминается способность акул улавливать звуки и находить жертву по ним (что игнорируется в опытах с бошками в ванной). Попросту говоря, профессор обосрамшись немного, со своими "знаниями" двадцатилетней давности.

Кому: KLeskov, #140

> Уровень цен примерно такой, что, начав с нуля, ко второму семестру обучения в Graduate School у тебя будет своя машина.

Ээх, зависть.

Кому: GrUm, #142

> Человек, который говорит, что Земля плоская, троллит физиков?

Земля действительно локально плоская!!

> Очевидно, у тебя есть какие-то серьезные знания, которые позволяют отличать, кто из них прав?

разумеется

Кому: MAN_on_MooN, #143

> Он рассказал про акул какую то муть на шатком основании - и даже посмеялся над вполне существующими органами чувств данной рыбы.

На основании научного эксперимента. То есть любой желающий может опровергнуть. Вперед.

Нет, он посмеялся над дилетантами, которые эти органы чувств считают главными в вопросе ориентации акулы в процесс поиска конкретного вида пищи.

> там ясно сказано, что акулы реагируют на характерный силуэт и даже металлические предметы, в других статьях упоминается способность акул улавливать звуки и находить жертву по ним

То есть привел груду всего, не имеющую отношение к дело. Лишь бы обозначить своё острое "несогласие" с профессоров.

ибо профессор рассказывал не про это

он рассказывал про конкретные приемы поиска конкретного типа пищи конкретными видами акул

но детям нужно обозначить своё решительное несогласие с профессорам во что бы то ни стало

дети утрачивают способность понимать о чем идёт речь в данном конкретном случае, в данном конкретном примере, ибо им хочется сразу рассказать обо всем на свете, что лишь отдаленно относится к сути исследуемого вопроса, поясняя, что "а вот это профессор не рассмотрел, а значит он мудак"

> Попросту говоря, профессор обосрамшись немного, со своими "знаниями" двадцатилетней давности.

Вот-вот. Дети ликуют.

профессор не ответил на 185-й заданный детьми вопрос, а остановился только на сорок шестом

дети засчитали профессору "слив"

Кому: yuri535, #145

Откуда же в Вас столько рвения в защите этого товарища, если по сути своей он ярый антикоммунист, причем еще и без сколько-нибудь прочной научной основы?

Кому: DiMEX, #135

Вообще стипа обычно позволяет накопить по несколько тысяч баксов в год, если жить без семьи в стандартной студенческой квартире или доме. Квартиру обычно снимают по-нашему трехкомнатную на двоих (каждому по спальне плюс общие гостиная, кухня, совмещенный санузел), дом - ну там как получится, смотря сколько комнат. Нередко в спальню подселяют еще и дамочку, тогда еще выгоднее по деньгам становится.

На счет машины... Да в принципе машину на ходу можно и за триста баксов взять; нормальную машину - за пару-тройку тысяч (придется поискать и надо понимать в машинах и их рынке, а то за такие деньги может машина и десять километров проехать и встать); просто не парясь хорошую тачку - тысяч за пять-шесть (например, kbb - это главный американский сайт по оценкам машин - столько дает за короллу-десятилетку у дилера - у моего брата королла отходила 17 лет без намеков на поломки, покуда он ее не продал). При этом в университетском городе достаточно одной машины на нескольких человек (очень многие студенты предпочитают не заводить себе машину), то есть вполне обычный расклад, когда люди снимают квартиру или дом вместе, имея при этом одну машину на всех; я когда там жил, так мы с соседом вообще машины не имели: он купил машину своей телке, а если ему самому была нужна машина, он ездил на машине знакомого болгарина. Я сам в магазин, например, ездил на велосипеде, а если хотел много жратвы набрать, то на автобусе. Велосипед был куплен за 25 баксов, был нам с соседом на двоих (это его велосипед был).

У меня в 2003 году (с тех пор деньги поменялись, но и стипы выросли) было, как я уже сказал, 13600 (или 13800, уже забыл) за 9 месяцев; скопил я примерно 4500 при том, что заплатил налоги (просто студент их бы не платил, а просто из-за меня отец смог хорошо с налогов списать) и съездил в Россию поиграть в футбол (800 с чем-то баксов, насколько я помню, да еще и дорога до аэропорта и обратно баксов в шестьдесят, наверное, встала). Снимал я трехкомнатную квартиру на двоих за 500 баксов плюс 13 с носа (то есть каждый платил по 263 бакса), плюс отопление (в самый холодный месяц зимы встало в 180 баксов на двоих при том, что днем в доме было +5: мы отопление днем выключали, ибо все равно нас дома не было).

Кому: bagr, #146



> Откуда же в Вас столько рвения в защите этого товарища, если по сути своей он ярый антикоммунист, причем еще и без сколько-нибудь прочной научной основы?

Вот про научные основы лучше не начинайте. Термин защищать тут не очень уместный и персона не имеет значения даже. Скажите конкретно, с каким высказыванием, идей вы не согласны и аргументировано изложите её пожалуйста. Спасибо.

Кому: yuri535, #145


> Вот-вот. Дети ликуют.
>
> профессор не ответил на 185-й заданный детьми вопрос, а остановился только на сорок шестом
>
> дети засчитали профессору "слив"

Не отбирайте у детей гормоны поощрения, логика же железная, профессор за 10 минут рассказал про все органы акулы и все метода поиска пищи ? Нет , ну и всё, значит он считает , что акула только так ищет пищу, глупый профессор, пойду бутерброд сделаю себе.

Кому: Broflovski, #141

> Оффтоп-загадка: кто из четырех защитнегов собственно сам профессор, кто его сын, кто фанатик и кто любовница?
> З.Ы. Про любовницу я погорячился - это из сферы фантастики. А тут научный спор!!!

Хороший бабуинчик. молодец.

Всем "рассерженным" на Савельева, слишком много вас чтобы поименно, где можно посмотреть ваши "прикольные" научно-просветительные видео и программы? Где много увидеть/услышать/прочитать выши аргументированные разборы статьей Савельева, без метания субстанций в сторону Савельева и без перехода на личности, как у Соколова например?

Кому: ItDoesntMatter, #151

"прикольные" - правильные. Автозамена шалит.

Кому: ItDoesntMatter, #151

> Где много увидеть/услышать/прочитать выши аргументированные разборы статьей Савельева, без метания субстанций в сторону Савельева и без перехода на личности, как у Соколова например?

Измерить температуру забортной воды не представляется возможным из-за отсутствия таковой: по самой интересной теме чертовски трудно найти статьи товарища Савельева. Вот мне удалось найти одну, 2010 года - с одним цитированием. О чем говорит это? О том, что едва ли товарищ Савельев действительно занимается этой темой: если б он занимался, статей было бы больше, цитирований. Например, у меня есть знакомая, младше меня, которая действительно занимается наукой в России (то есть это не камрад Лесков, который, может быть, имеет больше статей и цитирований из-за того, что он в США), в ИОФАНе. Это не великий ученый, но вот простой научный работник, с каким-то там адекватным начальником, все такое. Что мне показывает гуглосколар? У нее одна статья 2012 года (первый автор) в ФТТ (очень известный российский журнал, выходящий на английском и русском языках; не знаю, как сейчас, но в советское время его читал каждый иностранный твердотельщик) и три статьи 2014 года, в Phys Rev B (важнейший американский журнал), в IEEE Transaction on Magnetics (первый автор), в Solid State Phenomena (первый автор). Цитирований там тоже более дюжины. Вот видно: она занимается редкоземельными боратами, а профессор Савельев не занимается своим "церебральным сортингом" у человека: ну не по нему у него статьи, а по каким-то там ископаемым птицам, по динозаврам, по сравнению морфологии мозга мамонта и слона.

Более серьезные изучения - они не для меня: не моя это тема. Если бы он о физике лазеров писал, может, я его бы и погромил прямо по статье. Бросается в глаза множество утверждений без ссылок - это подозрительно, но черт его знает, может быть это прямо-таки общеизвестные факты (хотя я вот не стеснялся ссылаться на Ландау и Лифшица или Борна и Вольфа: да, не Ландау придумал теорию возмущений, но в его учебнике она описана - вот я на его учебник и ссылаюсь). Самое первое такое утверждение - что млекопитающие появились на деревьях - выглядит лично для меня неочевидным. Может, для того, кто в теме, это и ежу ясно, но вот я вижу статью в Nature 2002 года (Qiang Ji et al., The earliest known eutherian mammal // Nature 416:816 (2002)), где обнаружено на тот момент вроде как древнейшее плацентарное (спустя некоторое время будет обнаружено еще более древнее плацентарное, но Савельев мог не знать об этой находке), причем в статье специально отмечается строение лап этого животного, из которого можно заключить, что в отличие от других меловых плацентарных, данное животное обитало на деревьях. При этом на работы XIX века Дорна, Кляйненберга и Долло профессор ссылается - странная непоследовательность...

Но в целом, повторюсь, вот я лично не имею достаточного базиса, чтобы обсуждать собственно эту работу (на данный момент единственную известную мне научную работу Савельева по данной теме) - но, опять же повторюсь, что лично у меня главная претензия к товарищу профессору в вопросе обо всяких там церебральных сортингах - практически полное отсутствие публикаций. Вот я нашел одну, вот она никого не заинтересовала (одно цитирование). Для сравнения, опять же, чудик Перельман: до 2002 года никто не говорил, что он большой ученый. Вдруг в 2002-03 годах он публикует три работы суммарным цитированием более трех тысяч. Что ж, с этого момента стало можно рассуждать, какой он ученый: статьи появились. Понятно, что я вот тоже не могу оценивать эти статьи, но эти статьи были оценены многими математиками и оценены положительно. Осутствие такого интереса к работам Савельева по данной тематике наводит меня на мысль, что ничего кроме пиара в этой области профессор не делает. При этом я напрочь воздерживаюсь от оценок работ профессора по морфологии мозга ископаемых и по молекулярной биологии (есть у него там совсем ранние работы).

Кому: yuri535, #139

Просто любопытно, как у тебя превратилось "просто не так глубоко в теме по отдельным вопросам" в "безбожно троллит"?
Тем же способом просто можно сказать, что математик Фоменко безбожно троллит историков, но ты такого вроде как не говоришь, не так ли?
Если профессор заходит на поле математиков показывает незнание таблицы умножения и путает прямой угол с температурой кипячения воды, то может быть он просто идиот, а никакой не тролль? Ведь ошибки и перевирания в чужих областей они не единичны, они у профессора систематичны.

Почему обошел стороной вопрос с должностью профессора, которую несколько раз цитировал в предыдущей теме? Условия поменялись, приходится подстраиваится под новую выходку профессора?

И вообще расскажи, как идейный коммунист(читая обсуждения на другие тематики можно сделать такой вывод) будет яростно топить за персонажа у которого коммунизм это уравниловка по мозгам? Вот это самое интересное наверное.

Кому: Структуралист, #148



> Скажите конкретно, с каким высказыванием, идей вы не согласны и аргументировано изложите её пожалуйста. Спасибо.

Уже проходили.
После написанного фанаты скажут, что задающий вопросы был лично задет профессором и вообще у него образование не то, чтобы критиковать. Конструктива от людей считающих себя бабуинами почему-то нет.

Кому: GrUm, #142

> Позволь повторить свой вопрос. Сколько лет ты потратил на изучение ЦНС, генетики и психологии?

Этот вопрос был задан многократно. Ответа на него не будет, потому что не ответишь же, что прочитал пару книжек да десяток роликов - лицо потерять не хочется.

Кому: ItDoesntMatter, #151

> без метания субстанций в сторону Савельева и без перехода на личности, как у Соколова например

А пример перехода на личности в сторону Савельева от Соколова будет?
А то фанаты это повторяет как мантру, а показать эти самые гнусности не могут почему-то. Неужто врут опять?

Кому: KLeskov, #136

> У нас был такой на биофаке.

Статистику не обмануть - по ходу, у каждого студента за время обучения хоть одного однокурсника да забрали в дурку.

Кому: Dmitry1915, #158

> Статистику не обмануть - по ходу, у каждого студента за время обучения хоть одного однокурсника да забрали в дурку.

Деканы у вас злые были, у нас у каждого было право уйти раз в академ, собрать все мозги в кучу, и вернуться - другое дело, в академ уходило больше половины курса, за время обучения - многие, попросту не возвращались - но зато без суицидов и скорой помощи. В итоге, примерно из набора 100 человек, дипломы в конце получало человек 50-60, из которых минимум десяток, "академиков".

Кому: MAN_on_MooN, #159

> Деканы у вас злые были, у нас у каждого было право уйти раз в академ

Академ помогает от шизофрении, да.

Кому: Вратарь-дырка, #153

> по самой интересной теме чертовски трудно найти статьи товарища Савельева.

По какой?

> Вот мне удалось найти одну, 2010 года - с одним цитированием.

о и тут же нашел

> О чем говорит это? О том, что едва ли товарищ Савельев действительно занимается этой темой:

говорит о том, что тема после 1991 не финансируется от слова совсем

Савельев разбирает старые наработки, оформляет их в виде книг, статей.

> Цитирований там тоже более дюжины. Вот видно: она занимается редкоземельными боратами, а профессор Савельев не занимается своим "церебральным сортингом" у человека

Как вы до такого додумываетесь?

ужас

Кому: Negor, #154

> Просто любопытно, как у тебя превратилось "просто не так глубоко в теме по отдельным вопросам" в "безбожно троллит"?

не так глубоко, значит это не его узкая специализация

но отсюда не следует, что совсем не разбирается, разбирается в общем нормально, судя по его научным статьям и цитированию

троллит от того, что понимает общую картину

> Почему обошел стороной вопрос с должностью профессора, которую несколько раз цитировал в предыдущей теме?

Что с ней не так?

> Условия поменялись, приходится подстраиваится под новую выходку профессора?

Какую выходку?

> будет яростно топить за персонажа у которого коммунизм это уравниловка по мозгам?

И?

специалист в чем-то, не значит специалист во всём на свете

просто у вас, как всегда, сбоит мышления

авторитетов в науке вообще нет и в ней, грубо говоря, бомж равен Нобелевскому лауреату

Что говорит профессор по не его специализации, не так важно и не имеет особого интереса. Можно пропускать мимо ушей.

Поэтому я и задаюсь вопросом. С чего так бабуины возбудились по поводу отдельных высказываний Савельева, которые, очевидно, не его основная тема?

Всё просто. Бабуины по основной теме профессора не могут сказать буквально ничего. Но профессора им надо "размазать" и они копаются в каком-то второстепенном третьесортном хламе, в отдельных высказываниях профессора о совсем посторонних вещах. Бабуины занимаются понижением доминантности профессора любым способом.

а как пришли морфологи, то есть специалисты по теме, генетики тут же слились и прочие бабуины примолкли

смешно

> Вот это самое интересное наверное.

всё примитивно

в науке авторитетов нет, то есть истинность некоего высказывания или утверждения не зависит от авторитетности персонажа в глазах сограждан

Кому: bagr, #146

> Откуда же в Вас столько рвения в защите этого товарища, если по сути своей он ярый антикоммунист, причем еще и без сколько-нибудь прочной научной основы?

нет, он антисоциалист, то есть противник "воспитания" нового человека, то есть отбора людей "по клятве" или по пустой лингвистике

он считает, что нового человека нужно сперва отобрать по мозгам, по объективным критериям, а потом уже воспитывать его на той базе, на какой он имеет больше всего природных способностей, чтоб довести принцип "от каждого по способностям" до логического естественно-научного предела

он против "воспитательного" коммунизма, он за коммунизм строго и до конца научный, биологический я бы добавил

профессор конченный материалист, местами вульгарный материалист-редукционист

он именно ставит в вину коммунистам, что они в 20-30-х не грохнули деньги на томограф

то есть мозгами на материальном уровне стали заниматься плотно, лучше всех в мире, а технологию отбора людей по мозговым способностям не сделали

вот профессор хочет и развернуть всё это дело, чего не сделали в 30-х, как он считает, по идеологическим причинам

Кому: yuri535, #145

> разумеется

Дык, поделись. Третий раз спрашиваю. Или все знания и опыт заключаются в паре науч-поп книжек, написанных сабжем?

Кому: yuri535, #162

> авторитетов в науке вообще нет и в ней, грубо говоря, бомж равен Нобелевскому лауреату

Забавно, что фразы в стиле - А ты кто такой? А сколько у тебя научных работ по морфологии мозга?, слышно именно из толпы фанатов Савельева.

> но отсюда не следует, что совсем не разбирается, разбирается в общем нормально, судя по его научным статьям и цитированию

Насколько профессор разбирается в антропологии наглядно показал коллектив авторов с портала Антропогенез.ру.
Профессор писал книги, фанаты с удовольствием книги поглощали, но тут пришли какие-то неизвестные антропологи и брутально, как котенка, повозили лицом профессора по известной субстанции.
Фанаты, вот, до сих пор страдают и пытаются переврать написанное на Антропогенезе.

>Что говорит профессор по не его специализации, не так важно и не имеет особого интереса. Можно пропускать мимо ушей.

[В главном же он прав]. Известная мантра.

Кому: yuri535, #163

> нет, он антисоциалист

Это его слова?

> отбора людей "по клятве" или по пустой лингвистике

А это социалисты значит такие? Любопытно.

> он считает, что нового человека нужно сперва отобрать по мозгам, по объективным критериям, а потом уже воспитывать его на той базе, на какой он имеет больше всего природных способностей, чтоб довести принцип "от каждого по способностям" до логического естественно-научного предела

Несостыковка какая-то. Савельев говорил, что коммунизм - это когда у всех мозги одинаковые, а все с отличающимися по строению мозга уничтожены. Что автоматически предполагает, что раз мозги у всех одинаковые, то и способности абсолютно одинаковые.

> он против "воспитательного" коммунизма, он за коммунизм строго и до конца научный, биологический я бы добавил

Биологический коммунизм? Это как?

Кому: yuri535, #163

> нет, он антисоциалист, то есть противник "воспитания" нового человека, то есть отбора людей "по клятве" или по пустой лингвистике

Он не против социума, как такого. Он против брехунов в социуме, которые обладают самыми лучшими конформисткими навыками, вершина их, это политики, самые умелые и циничные лжецы. Вся иерархия человечества построена на явном или закамуфлированном обмане одних людей другими. Что в СССР, что в Америке, что шаман в в племени африканском, нет принципиальной тут разницы. И мало того, еще и называет материальные причины, почему происходит так, а не как то по другому.

> он считает, что нового человека нужно сперва отобрать по мозгам, по объективным критериям, а потом уже воспитывать его на той базе, на какой он имеет больше всего природных способностей, чтоб довести принцип "от каждого по способностям" до логического естественно-научного предела

Так и есть.

> он против "воспитательного" коммунизма, он за коммунизм строго и до конца научный, биологический я бы добавил

Так и есть.

> профессор конченный материалист, местами вульгарный материалист-редукционист

Так и есть. Но сложное это и есть совокупность взаимодействия простых, другой вопрос, что так рассчитывать (предсказывать результат) не удобно, или даже не возможно, вот и вводят некие условные сложные/высокие уровни, для упрощения, чтобы хоть как то прикинуть, что к чему.

> он именно ставит в вину коммунистам, что они в 20-30-х не грохнули деньги на томограф

Не ставит в вину, говорил, что если был бы прибор такой, то коммунисты довели бы до конца свою идею. Но увы тогдашний уровень науки и техники не позволял создать такой прибор, в принципе. Да и в общем мозг так не знали, как его знают сейчас, даже самой идеи прибора не было, кажись. Вроде не винит.

> то есть мозгами на материальном уровне стали заниматься плотно, лучше всех в мире, а технологию отбора людей по мозговым способностям не сделали

С технологиями у нас вообще херово в стране, куда ни ткни, идеек много, а реализация их говно. Ничего удивительного, что технологию не реализовали, у нас много чего не реализовано. Ну естественно пока петух в жопу сильно и больно не клюнет.

> вот профессор хочет и развернуть всё это дело, чего не сделали в 30-х, как он считает, по идеологическим причинам

Не знаю, где он говорил про идеологические причины, только про технические слышал. Есть линк? Говорил, конечно же при жизни охота увидеть результаты труда.

Кому: bagr, #146

> Откуда же в Вас столько рвения в защите этого товарища, если по сути своей он ярый антикоммунист, причем еще и без сколько-нибудь прочной научной основы?

А где Савельев говорил, что он антикоммунист? Он лишь говорит, что такими методами, как воспитание и прочих заветов, то есть словом добрым - ничего не получится. Сама идея то прекрасная, но технология реализации говно. Послушать например полусумасшедших товарищей типа профессора В.П. Огородникова или двинутого головой на Гегеле профессора М.В. Попова. С такими философами хер ты когда какой коммунизм построишь.

Кому: GrUm, #164

> разумеется
>
> Дык, поделись. Третий раз спрашиваю. Или все знания и опыт заключаются в паре науч-поп книжек, написанных сабжем?

Не поделится. Этот вопрос он сольёт.

Теперь, похоже, на его место пришел свежезарегестрировавшийся камрад Lyubimov, ярый фанат и знакток Савельева.

Кому: Lyubimov, #168

> Он лишь говорит, что такими методами, как воспитание и прочих заветов, то есть словом добрым - ничего не получится.

Воспитанием не получится что? Изменить человека?
А ничего, что мозг это не что-то такое магическое и неизменное, а строго материальный орган на который можно воздействовать в т.ч. и обучением?
Есть такой параметр как синаптическая пластичность, по сути то за счет чего происходит обучение и запоминание на биологическом уровне.

> Послушать например полусумасшедших товарищей типа профессора В.П. Огородникова или двинутого головой на Гегеле профессора М.В. Попова

Они высказались против Савельева, чтоли? С чего такая бурная реакция?

Кому: AlnZ, #169

> Теперь, похоже, на его место пришел свежезарегестрировавшийся камрад Lyubimov, ярый фанат и знакток Савельева.

Идеи у Савельева очень и очень интересные, а самое главное разумно и в рамках закона сохранения энергии, объясняющие такие вещи, которые никакими другими способами объяснить не видится возможным, а что хорошо, даже просто великолепно объясняется - так это полудебильное поведение людей. И я не свежезарегестрировавшийся, уже лет 6-7 как читаю этот прекрасный сайт. Весьма и весьма познавательно, очень сильно повлиял на меня, что тут сказать еще.

Ты лучше приведи теорию, которую можно на таком же уровне противопоставить теории Савельева, а кинуть в кого то говном и макака может.

Кому: Negor, #170

> > Они высказались против Савельева, чтоли? С чего такая бурная реакция?

Не поверишь, но так оно и есть.

Кому: Negor, #170

> Воспитанием не получится что? Изменить человека?
> А ничего, что мозг это не что-то такое магическое и неизменное, а строго материальный орган на который можно воздействовать в т.ч. и обучением?
> Есть такой параметр как синаптическая пластичность, по сути то за счет чего происходит обучение и запоминание на биологическом уровне.

Вот знаешь, камрад, иди Путина перевоспитай или Гоблина, или Хакамаду, соседа своего, папу с мамой попробуй, не говорю уж про дедушку с бабушкой. Потом напиши про синаптическую пластичность еще раз.

> Они высказались против Савельева, чтоли? С чего такая бурная реакция?

Ну ты посмотри их передачи, о чем они говорят, если интересно конечно. Они не против Савельева высказались, мне нет дела что и кто говорит против личности Савельева, мне он как личность малоинтересен. А вот что эти, якобы материалисты, говорят про идею церебрального сортинга и невозможности словесного коммунизма, слушать смешно было, они как пятиклассники даже азов не знают, зато мнение имеют ёб твою мать. А про Попова почему так - у него ни одной лекции нет, где бы Гегель упомянут не был.

Кому: Структуралист, #150

Я старался!!! Оценил?
Но лично мне - строго похуй. А сторонники Савельева, как по мне, нормальной аргументации так и не предложили .

Кому: Вратарь-дырка, #153

Камрад ты извини, но тебе на английском написать? Where can I find your detailed analysis of Savelev's work that is - detailed and without feces flying into the professor and his work.

Кому: Negor, #154

>математик Фоменко

С его новой хронологией детально разобран в нескольких книгах. Несостоятельность работ Фоменко научно доказано.

Повторюсь - где можно почитать/посмотреть/послушать научный анализ работ Савельева?

Кому: ItDoesntMatter, #175

> Камрад ты извини, но тебе на английском написать?

А, так у тебя русский не родной, да? Скажи, какое слово во фразе "где научная работа Савельева по ЦС, которую нужно детально анализировать" тебе не понятно? Я объясню его значение.

Кому: Lyubimov, #173

> Вот знаешь, камрад, иди Путина перевоспитай или Гоблина, или Хакамаду, соседа своего, папу с мамой попробуй, не говорю уж про дедушку с бабушкой. Потом напиши про синаптическую пластичность еще раз.
>

Мы можем играть в эту игру вместе: сначала попробуй отсортировать людей на аппарате Савельева, а потом уже сюда пиши про невозможность обучения и волшебный сортинг.


> Ну ты посмотри их передачи

Довольно быстро нашел и посмотрел, они действительно вдвоем опровергли вполне ясным и доступным языком тезис Савельева о невозможности построения коммунизма.

Ей-богу, фанаты Савельева ведут себя как настоящие сектанты - любой кто скажет плохо про гуру у них моментально становится записывается во враги. Ну нельзя же так.

А ведь если описать эту ситуацию словами, которые используют фанаты Савельева, то не произошло ничего экстраординарного.
Просто научные деятели у которых мозг развит лучше, чем у Савельева, жестоко опустили профессора.
А ведомые бабуины из числа фанатов Савельева не терпят доминантности над своим гуру, что выливается в кидание какахами на форумах.

Кому: ItDoesntMatter, #175

Я конечно не тот, камрад, кому ты писал. Но всятряну.

Тут вообще-то не раз уже отмечали, что научных работ по теме ЦС у шоумена савельева нет вообще, от слова совсем.
А тут ты спрашиваешь, "Где я могу найти свой ​​детальный анализ работы Савельева о том, что есть - подробные и без фекалий летящих в профессора и его работы".

Как можно найти детальный анализ несуществующей работы Савельева? Да хоть с фекалиями, а не без.

Зачем дурочка то включать?

И, кстати, если не обсуждать савельевский Церебральный Сортинг - то чем вам разбор от антропогенеза не угодил? Там четко и по существу, без фекалий и передёргивания разобрали некомпетентность савельева в одной его книжке. С отсылками и примерами. Чем не устроило?

Кому: yuri535, #161

> Савельев разбирает старые наработки, оформляет их в виде книг, статей.

Аж обоформлялся - одну статью смог написать. За, как ты говоришь, четверть века. А, да, еще ты вроде как одну научпоповскую нашел.

> Как вы до такого додумываетесь?

Действительно, человек за четверть века пишет одну проходную статью, на которую никто не обращает внимания - оказывается, он занимается этой темой.

Кому: ItDoesntMatter, #175

He has only one article on the topic in hand. This article has only one citation. Twenty five years of work gave one article of one citation - still any questions? Definitely he does no science on "cerebral sorting", PR only. If you want detailed analysis of this particular work, you may order it from some biologists.

Кому: ItDoesntMatter, #176

Навскидку. Сообщение за номером 120. Сообщение за номером 125. Тут многие этот вопрос задавали и неоднократно. В ответ тишина.

Вы ведь не можете найти статьи по т.н. церебральному сортингу. Зачем вообще начинаете этот спор, если профессор этим не занимается и опровергать по сути нечего?

Кому: AlnZ, #179

Ты не видишь там перехода на личности и кидания какахами? А фанаты говорят, что есть.

Сам Савельев, к слову, говорил, что готов к дискуссии только в формате разговора, что о многом говорит. Опытный шоумен все-таки.
Хотя я был бы не против, если бы его официально пришласили на Ученые против мифов - 2 и подробно разобрали ту самую предъявленную критику, ведь профессор такого формата хочет.

Кому: MAN_on_MooN, #172

> > Они высказались против Савельева, чтоли? С чего такая бурная реакция?
>
> Не поверишь, но так оно и есть.

Т.е. да, они не согласны со мнением проффесора.

Кому: AlnZ, #179

> С отсылками и примерами. Чем не устроило?

Смотри ответ Юрия по моим замечаниям по акулам - не устроило их только одно (два) - что сортинг скорее всего не признает их уникальность (потому что данная идея бредовая в корне), а проффесор, скорее научных фрик, чем деятель науки.

Кому: Dragonmaster, #177

>Я объясню его значение.

[Тыкает в название название видео] Проф Савельев про обоняние акул.

[Тыкает в комментарии] Куча помоев.

Еще раз - где о акулах?

Кому: AlnZ, #179

>Тут вообще-то не раз уже отмечали, что научных работ по теме ЦС у шоумена савельева нет вообще, от слова совсем.

Смотри #184

Кому: Вратарь-дырка, #180

>He has only one article on the topic in hand.

Смотри #184

Кому: Negor, #181

>Зачем вообще начинаете этот спор, если профессор этим не занимается и опровергать по сути нечего?

Спор у тебя в голове. Я же прошу объяснить мне доступным языком - в чем профессор не прав в данном видео.

Кому: Negor, #178

> Мы можем играть в эту игру вместе: сначала попробуй отсортировать людей на аппарате Савельева, а потом уже сюда пиши про невозможность обучения и волшебный сортинг.

У нас с тобой столько денег нет, чтобы играть в такие игры.60 Наша роль - наблюдатели, посмотрим. Я лишь говорю, что теоретически более вероятно. Посмотрим, объективная реальность все расставит по своим местам.

> Довольно быстро нашел и посмотрел, они действительно вдвоем опровергли вполне ясным и доступным языком тезис Савельева о невозможности построения коммунизма.

Опровергли!? Чем это они опровергли, мегавысерами о редукционизме и о профессиональном идиотизме? Социальное оно откуда берется, из космоса или это всё же свойство биологических существ? Почему нельзя обезьяну научить человеческим манерам, да потому что мозгов у неё мало, физически нейронов мало, то есть принципиально не достаточно на сложные понятия. На калькулятор не загрузить виндоус, какие бы лекции о воспитании ты ему не прочитаешь. А у людей мозги дико изменчивы, у одного 60 млрд нейронов, у другого 120, и локализованы принципиально различно, ясен пень что люди будут кардинально различаться и как не воспитывай из одного вырастет приличный человек, а с другого присобленческая гнида и общего языка они не найдут никогда. Или то что Огородников про 95 тысяч лет первобытного коммунизма задвинул, это в те то времена, когда люди стадами убивали и жрали друг друга, это опровержение? Да они оба вместе себя прекрасно показали, полным отсутствием знаний о том, из чего они хотят строить коммунизм - это же конструкция из мозгов человеческих. Они даже элементарно не хотят предположить, по какой такой причине, люди индивидуально различны, а некоторые принципиально различны, даже выросшие в идентичной среде. Никогда тебе ответ на этот вопрос не дадут, ибо придется привлекать Савельева.

С такими философами, ни о каком коммунизме не может идти речи в принципе. Их размышления изначально построены на неправильной базе и результаты всегда будут кривые, критерий правильности всегда можно посмотреть на улице. Гегель этот еще, чисто библейский авторитет у них, конечно же дяхан в 18 веке объяснил всё что было, есть и будет, ага.

Предполагаю, что Савельева они не любят потому что он их болтунами считает, что не так уж и далеко от сути их деятельности.

Кому: ItDoesntMatter, #186

Обсуждается не только конкретный ролик: увы, товарищ Савельев весьма популярен в некоторых кругах; при этом в основном он пиарится в теме "церебрального сортинга" - посему эта тема здесь тоже обсуждается.

Если тебя интересует данная конкретная работа по длиннокрылой акуле, то эта работа тоже не слишком заинтересовала научную общественность. В работе на модельном объекте - отрезанной голове акулы - показано, что длиннокрылая акула в отличие от колючей акулы может захватывать воздух так, чтобы он проникал в органы обоняния, на основании чего сделано предположение, что такая акула может иметь воздушное обоняние, которое может применяться при поиске пищи ("Все изложенное дает основание предположить существование у длиннокрылой акулы системы анализа веществ, распространяющихся в воздухе над поверхностью воды", "позволяет допустить, что этот способ обоняния может являться основной причиной эффективного поиска пищи на больших расстояниях"). Работа требовала продолжения на уже живых акулах, но его не получила. Никаких серьезных выводов сделать из работы нельзя (я не вдавался глубоко в детали эксперимента, но процитированные выводы в статье не выглядят необоснованными, исходя из методики эксперимента; вместе с тем, эти выводы - просто пара предположений)

Кому: Negor, #178

> Ей-богу, фанаты Савельева ведут себя как настоящие сектанты - любой кто скажет плохо про гуру у них моментально становится записывается во враги. Ну нельзя же так.

Это тебе кажется, камрад. Когда постоянно пишут одну и туже херню, порой охото высказаться, это же так весело.

> Просто научные деятели у которых мозг развит лучше, чем у Савельева, жестоко опустили профессора.

До слёз. Пойду, как ярый фанат редакцию громить.

> А ведомые бабуины из числа фанатов Савельева не терпят доминантности над своим гуру, что выливается в кидание какахами на форумах.
>

Ты просто не совсем понимаешь о чем речь, отсюда кажется что это кидание какахами. А это не совсем не так, это принципиально разные точки зрения и каждый в меру, в желание, в силу своих мозгов развлекается, как умеет, в рамках премодерации (не у всех) и правил сией великолепной площадки.

Кому: ItDoesntMatter, #187

>Где много увидеть/услышать/прочитать выши аргументированные разборы [статьей] Савельева, без метания субстанций в сторону Савельева и без перехода на личности, как у Соколова например? (с)

Через пару часов:

> Я же прошу объяснить мне доступным языком - в чем профессор не прав в [данном видео].

Ну не могут адепты Савельева без вранья никак.

Кому: ItDoesntMatter, #184

> Еще раз - где о акулах?

А в этом никто не разбирается, потому спор мгновенно перерастает в любимую у бабуинов социальную плоскость, выяснять кто же тут всё таки главный бабуин, кто больше прав, а у кого больше прав! Только такой спор никакой истины не откроет конечно, истину открывают гении в тишине и подальше от всякой социальной херни!

Кому: yuri535, #163

> он считает, что нового человека нужно сперва отобрать по мозгам, [по объективным критериям], а потом уже воспитывать его на той базе, на какой он имеет больше всего природных способностей, чтоб [довести принцип "от каждого по способностям" до логического естественно-научного предела]

Ой бляаа... И это говорит типа коммунист-марксист. Какая каша в голове! Очень опасная каша.

Ты вообще не понимаешь, что такое коммунизм. В корне не понимаешь, в самой основе. Ты механически, как попугай, просто повторяешь слова - наука, материализм, коммунизм. Даже не осознавая, что они могут иметь какой-то смысл.

Нет у человека естественно-научного предела. Естественно научного, который можно было бы вычислить точными методами. В основе коммунистической идеи лежит гуманизм. Запомни и осмысли это слово, если не знал его.

Ты хоть понимаешь, что ты сказал? Довести некий принцип (а значит и человека, поскольку принцип касается человека) "до логического естественно-научного предела".

Ты сказал, что лозунг "Каждому- своё" можно воплотить в жизнь на научной основе. И тем самым решить вопрос о способностях и жизненном пути человека. За него решить, окончательно.

P.S. "Каждому - своё" это надпись на входе в Бухенвальд.

Кому: Lyubimov, #188

> Почему нельзя обезьяну научить человеческим манерам, да потому что мозгов у неё мало

У слона много, например. Будем ждать, когда секта свидетелей церебрального сортинга создаст слона-программиста.

> это же конструкция из мозгов человеческих

Боюсь себе представить.

> Никогда тебе ответ на этот вопрос не дадут, ибо придется привлекать Савельева.

Ей-богу, не пойму почему вы из своего гуру мессию строите, без которого мир ввергнется в пучины хаоса. Мессия пока не смог даже изложить свою идею на бумаге, не описал аппарат которым будет сортировать мозги людей, но все уверены что это то что нужно человечеству и без него никак.
Расскажи только как без Савельева построились другие общественно-экономические формации?

> Предполагаю, что Савельева они не любят потому что он их болтунами считает, что не так уж и далеко от сути их деятельности.

Потому что они преподают и разговаривают ртом? Не знал что адепты Савельева с таким пренебрежением к преподавателям вузов относятся. В таком случае расскажи, чем твой гуру отличается от них?
Если Савельев сказал, что конкретно их считает болтунами, то будь добр, покажи. А если нет, то зачем это написал?

Кому: Вратарь-дырка, #189

> Обсуждается не только конкретный ролик: увы, товарищ Савельев весьма популярен в некоторых кругах; при этом в основном он пиарится в теме "церебрального сортинга" - посему эта тема здесь тоже обсуждается.

Почему это "увы". Что такого плохого в церебральном сортинге, если он никогда не прекращался? Идет на регулярной основе, всю эволюцию, только критерий лучшей особи - биологический. Предлагают сделать отбор по индивидуальному интеллекту конкретной особи. Чем тебе не коммунизм?

> Если тебя интересует данная конкретная работа по длиннокрылой акуле, то эта работа тоже не слишком заинтересовала научную общественность. В работе на модельном объекте - отрезанной голове акулы - показано, что длиннокрылая акула в отличие от колючей акулы может захватывать воздух так, чтобы он проникал в органы обоняния, на основании чего сделано предположение, что такая акула может иметь воздушное обоняние, которое может применяться при поиске пищи ("Все изложенное дает основание предположить существование у длиннокрылой акулы системы анализа веществ, распространяющихся в воздухе над поверхностью воды", "позволяет допустить, что этот способ обоняния может являться основной причиной эффективного поиска пищи на больших расстояниях").

Так и есть.

> Работа требовала продолжения на уже живых акулах, но его не получила. Никаких серьезных выводов сделать из работы нельзя

Ни фигасе, экспериментально подтверждено, то есть по факту так и есть, что воздух попадает в зону детекции. Сопоставляем несколько общеизвестных фактов, акулы очень быстро собираются вокруг пищи, как по GPS навигатору и вода очень херово распространяет запахи, на поверхности океана есть только вода и воздух, делаем выводы, что по крайней мере продолжить исследование вполне и вполне резонно.

> (я не вдавался глубоко в детали эксперимента, но процитированные выводы в статье не выглядят необоснованными, исходя из методики эксперимента; вместе с тем, эти выводы - просто пара предположений)

Статья же научная, что определили то и написали, по факту. Ничего лишнего, но в достаточной для понимания форме, что еще требуется, картину мира акул целиком отразить? Дык это к другим товарищам надо, философы которые, они то всё знают.

Кому: stepnick, #193

> Ты хоть понимаешь, что ты сказал? Довести некий принцип (а значит и человека, поскольку принцип касается человека) "до логического естественно-научного предела".

Естественно научный предел - это стометровка за 9,58 секунды. Ну улучшат там еще чутка, но предел есть. Так же и с мозгами, у каждого разума есть свой предел, у кого то больше у кого то меньше. Только у мании величия, чувства доминантности, жадности и прочих биологических основ мозга - предела не существует.

Кому: stepnick, #193

> Ты вообще не понимаешь, что такое коммунизм. В корне не понимаешь, в самой основе.

Читал я местные обсуждения часто и могу сказать, что он прекрасно понимает что такое коммунизм, может быть даже найду прямую цитату.
Но почему-то при защите идей профессора, внезапно забываются все тезисы высказанные до этого.
Плохая привычка и черта характера.

Кому: KLeskov, #132

> Если прямо, кратко, по-военному, то так точно, выяснили.
>
> Нужно ли еще что-то выяснять: да, нужно.
>
> Как оно все работает? Поскольку скорее всего придется начинать с азов - что такое рецепторы и G-белки, как работают нейроны, etc., то для этого мне надо подготовить для тебя курс из нескольких лекций с иллюстрациями, за который буду ожидать, что ты мне заплатишь. Но ты можешь сэкономить мое время и свои финансы и ознакомишься сам с доступной и бесплатной литературой.

Спасибо. Вот неохота мне этого делать, неужели придется разбираться самому.60 Для облегчения труда, есть ли работы на русском языке, я ни в каких других не силен. В идеале линк на сайт.

Кому: Lyubimov, #196

> Так же и с мозгами, у каждого разума есть свой предел, у кого то больше у кого то меньше.

Каждому - своё? Так, что ли?

Тут такая штука. Пока человек сам не прошёл свой жизненный путь, никто ничего не знает о его пределах.

И даже по факту жизни и результатам нельзя сказать, что это был предел. Вот так получилось, и всё. Нет точных методов для вычисления предела человека. Нет их.

А есть всего лишь личности, которые заявляют о владении (или о возможности овладеть) такими методами и инструментами. Претендующие на научное внедрение в жизнь лозунга Бухенвальда "Каждому- своё". Разница только в инструментах - у кого штангенциркуль, у кого мегатомограф.

Кому: Negor, #197

> Читал я местные обсуждения часто и могу сказать, что он прекрасно понимает что такое коммунизм, может быть даже найду прямую цитату.


Цитаты цитировать все умеют, и товарищ тоже.

А вот когда начинают говорить от первого лица - вылазит сокровенное. Типа логического (!) естественно-научного предела. Который выдаёт человеку Главный Сортировщик. Каждому - своё.