Ученые против мифов 3-1. Алексей Водовозов: Мифы о вакцинации.

Кому: verch, #100

> Я слышал только о "прививочном".

НУ если ты не слышал, значит так оно и есть!!!

Давай-ка почитаем богопротивную Википедию, может тогда ты поймешь, ты не слышал про "дикий полиомелит":

"Несмотря на то, что в XXI веке заболеваемость полиомиелитом в западном мире крайне низка, он все ещё эндемичен для Южной Азии и Нигерии. После широкого применения полиомиелитной вакцины в середине 1950-х годов заболеваемость полиомиелитом резко сократилась во многих промышленно развитых странах. А в 1988 году под руководством Всемирной организации здравоохранения, ЮНИСЕФа и Ротари Интернешнл были предприняты глобальные усилия по искоренению полиомиелита.[6] Эти усилия привели к сокращению числа ежегодных диагностированных случаев на 99 %. По оценкам, число случаев заболеваемости снизилось с 350 000 в 1988 году до 483 случаев в 2001 году, после чего оно осталось на уровне около 1000 случаев в год (1604 в 2009 году)[7][8][9]. В настоящее время полиомиелит является одним из всего лишь двух заболеваний, ставших предметом программы глобальной ликвидации, другой болезнью является ришта. До сих пор единственными болезнями, которые человечеству удалось полностью ликвидировать, являются оспа (в 1979 году)[10] и чума крупного рогатого скота в 2010 году.[11]"

Прочитал комментарии, интересно было какие мнения, какие источники использованы, на каких авторитетов ссылаются.

Теперь по порядку.

1. Существует строго ограниченный список Инфекционных заболеваний, в целях ПРОФИЛАКТИКИ которых возможно введение вакцин.

2. Из этого списка ряд заболеваний, вам некоторые не могут угрожать, например прививка от гепатита в роддоме имеет смысл только при риске подобной инфекции у родителей, а прививают "по умолчанию всех". Это глупость. В роддоме, на это отвечают - "приказ минздрава". В сторону говорят, "да вам можно не делать, вы не в группе риска.
Это просто пример, подобный подход, к сожалению, имеет место по многим инфекциям.

3. Перед вакцинацией необходимо мед. обследование на восприимчивость к инфекции.

4. После вакцинации необходимо мед. обследование на наличие иммунитета против конкретной инфекции (прикол: он вырабатываются не всегда, поэтому иногда болеют и привитые, Водовозов об этом говорит).

5. Результатом п.3 и п.4 должен быть имунный паспорт. У кого он есть?

6. Необходимо знать состав вакцины и противопоказания к её применению. Знать можно ли ребёнку вкалывать "живую" вакцину? Необходимо знать возможные осложнения от конкретной вакцины, сравнить их вероятность и вероятность заболеть.

7. В разных странах календарь прививок разный! Кто прав? Например в США многие прививки не вводят детям до 2-х, 3-х лет. Можно сравнить календари и состав вакцин разных стран, - сделать выводы.

8. Вакцины приносят достаточное количество денег фарм. компаниям, говорю как человек, знакомый с фарм. бизнесом. Если вашу вакцину включили в календарь прививок, вы получите солидный доход. Это отнюдь не убыточное занятие.
Инфографика Водовозова по вакцине от ГРИППа не убедительна, как вы сами понимаете, ГРИПП - это не совсем классический пример, гораздо интереснее примеры вакцин из календаря прививок особенно для новорождённых.

Итог: тема не раскрыта, выступление поверхностное.

Литература: очень советую родителям маленьких детей, которые озадачены вопросами вакцинации, ознакомиться с книгой отечественного медика: Г.П. Червонская "Календарь прививок - ошибка медицины XX века".

Заметьте календарь прививок, а не сами привики.

Книга солидная, осилить трудно, изобилует источниками.
Соответствует критериям Клима Жукова для книг по истории, если провести аналогию.

Всем здоровья, здоровья вашим детям.

Пост скриптум:
по закону прививки - дело добровольное: заставить не имеют права, не принять в садик, школу не имеют права.

Кому: Goblin, #63

Ну не стыдно ребёнка троллить?!!

Кому: Tearpitc16, #102

> Литература: очень советую родителям маленьких детей, которые озадачены вопросами вакцинации, ознакомиться с книгой отечественного медика: Г.П. Червонская "Календарь прививок - ошибка медицины XX века".

"Червонская, будучи по образованию вирусологом, не имеет медицинского образования, не является в настоящее время научным работником и не имеет новых публикаций в рецензируемых журналах в области иммунологии, никогда не принимала участия в исследованиях воздействия вакцин на организм человека". Да еще и, говорят, "проводит семинары для молодых родителей за деньги". Но тебе как фанату Червонской на это наплевать, правда?

> Пост скриптум: по закону прививки - дело добровольное: заставить не имеют права, не принять в садик, школу не имеют права.

А вот я не хочу, чтобы рядом с моим ребенком был потенциальный разносчик болячки и считаю, что непривитому не место в детском коллективе.

Кому: лёхаДВ, #104

Здравствуйте лёхаДВ.

1. Я не фанат Червонской.

По поводу квалификации этого специалиста подробно написано как в книге, так и в других источниках. Насколько это "круто" каждый может решить самостоятельно. Имеет или не имеет мед. образования, принимала или не принимала участия в исследованиях воздействия вакцин, насколько "ужасны" семинары за деньги, тоже каждый может ознакомиться и решить самостоятельно.

Дополнение: когда у собеседника нет аргументов по существу, используется приём в стиле "всё что сказано - чушь, потому что автор не достаточно крут".
Представьте что Червонской и её книги нет, как Вы ответите на вопросы описанные мной выше?
Если, конечно, Вас интересует сам предмет, а не желание поспорить и "уколоть" собесденика, фразами типа "но тебе, как фанату Червонской на это наплевать, правда?".

2. На основании каких фактов Вы решили, что непривитый ребёнок = потенциальный разносчик болячки?
Разносчик болячки, насколько я понимаю, инфицированный человек.
Всегда ли по Вашему непривитый разносчик, а привитый не разносчик? Вы считаете, что привитый никогда не может быть разносчиком? У Вас есть статистика по заболеваниям среди привитых и не привитых, приведите, пожалуйста.

В постскриптуме я сослался на закон, то что у Вас свое мнение закон никак не отменяет.

3. Если знаете грамотную книгу о пользе прививок, поделитесь, пожалуйста, буду рад узнать.

Кому: Tearpitc16, #105

> 1. Я не фанат Червонской.

Однако призываешь её читать.

> Насколько это "круто" каждый может решить самостоятельно.

Как и книги Фоменко с Носовским

> насколько "ужасны" семинары за деньги

Т..е ты не видишь прямой зависимости - сначала напугаем молодых родителей, а потом за деньги "научим" их.

> Дополнение: когда у собеседника нет аргументов по существу, используется приём в стиле "всё что сказано - чушь, потому что автор не достаточно крут".

Я сказал, что Червонская недостаточна крута или указал, что она несколько некомпетентна в вопросах, о которых пишет?

> 2. На основании каких фактов Вы решили, что непривитый ребёнок = потенциальный разносчик болячки?

На том, что у непривитого гораздо большая вероятность заразится и разнести болезнь в тяжелой форме.

> я сослался на закон, то что у Вас свое мнение закон никак не отменяет.

Дебилы, которые также как и ты ссылались на закон, не так давно чуть было не устроили в Хабаровске эпидемию кори.

А теперь давай подумаем почему в СССР, где поголовно прививали всех, победили кучу болячек, и почему, как только прививки стали делом добровольным, мы опять имеем высокую заболеваемость туберкулеза, например.

Кому: Tearpitc16, #105

> 3. Если знаете грамотную книгу о пользе прививок, поделитесь, пожалуйста, буду рад узнать.

История человечества не устроит? На примере Японии, к примеру, хорошо видно как полезно прививаться от полиомелита.

Кому: лёхаДВ, #101

Ты камрад, понял ли, что я написал? Фиксируется около 1000 случаев заболевания полиомиелитом в год. Что там за вирус фигурирует? Я слышал, что это не эндемичный вирус, а последствия прививок "живой" вакциной. В Вики об этом не пишут, естественно. Где я такое слышал, я попробую найти ссылку.

> А вот я не хочу, чтобы рядом с моим ребенком был потенциальный разносчик болячки и считаю, что непривитому не место в детском коллективе.

Здесь непонятна логика. Если в детском коллективе начинает циркулировать возбудитель какой-либо болезни, то привитый от неё ребёнок может на некоторое время стать носителем, а непривитый заболеет и будет изолирован от остальных детей. Это примитивная логика, на деле возможна масса вариантов. Но в целом привитый ребёнок защищён лучше, откуда беспокойство?

> Да еще и, говорят, "проводит семинары для молодых родителей за деньги".

Камрад, тут рекомендуют крайне полезный семинар по тактической медицине доктора Юрича. Не бесплатно.
Мой хороший знакомый проводит семинары по оказанию первой медицинской помощи. Очень полезные. Тоже не бесплатно. В чём суть претензии к Червонской?

> и почему, как только прививки стали делом добровольным, мы опять имеем высокую заболеваемость туберкулеза, например.

Есть мнение, что на заболеваемость туберкулёзом, дифтерией (вообще-то всеми инфекционными заболеваниями) влияет не только процент привитых, а уровень жизни в целом. Регулярное и правильное питание, уровень стресса, режим работы. И если экономическая ситуация ухудшается, то уровень заболеваемости растёт. Даже без изменения процента вакцинированных.

Кому: Tearpitc16, #105


> 2. На основании каких фактов Вы решили, что непривитый ребёнок = потенциальный разносчик болячки?

Элементарная логика.


> 3. Если знаете грамотную книгу о пользе прививок, поделитесь, пожалуйста, буду рад узнать.

Есть такая книга: "Многоликий вирус" - https://www.ozon.ru/context/detail/id/16951908/

В ней рассказывается что такое вирусы и становится понятно как работают прививки.

Настойчиво рекомендую прочитать её.

Кому: Tearpitc16, #105

> Дополнение: когда у собеседника нет аргументов по существу, используется приём в стиле "всё что сказано - чушь, потому что автор не достаточно крут".

Аргументы по существу нужны, когда это самое "существо" есть (: А то ситуация получается как с Фоменко: "Ну и что, что у него образования нет и он нихрена не разбирается в вопросе, про который пишет, по существу-то есть что ответить??"

Кому: KNI, #54

По ошибке мне в детстве не сделали прививки от кори. Заболел ею в 24 года. Была сильнейшая интоксикация, галлюцинации, обмороки, мочился кровью. После стал часто болеть (ранее даже простудами почти не болел). Под большим вопросом теперь возможность завести детей.
Перенес болезнь прям на новый год, но хорошо, что все родные и знакомые были привиты и никого больше не заразил, а контактов было много пока врачи не определили, что со мной.
На личном опыте убедился, что у вакцинации польза явно привышает риск.

Кому: verch, #108

> камрад, понял ли, что я написал? Фиксируется около 1000 случаев заболевания полиомиелитом в год. Что там за вирус фигурирует?

Я так понимаю, про вирусы ты вообще ничего не знаешь. Ну там, кто возбудители, сколько и где живут, как переносятся, где избавились от заболевания, а где еще нет? Какой вирус может завезти к нам беженец из Сомали, если у нас страна победившая полиомелит, а Сомали - нет?

> Я слышал, что это не эндемичный вирус, а последствия прививок "живой" вакциной. В Вики об этом не пишут, естественно. Где я такое слышал, я попробую найти ссылку.

Камрад, ты когда ссылаешься на что-то (например Википедия), сходи и почитай что там. В той же Вики прекрасно написано про полиомелит и про 100 заболеваний - тоже. Но ссылку от тебя жду, чтобы понять, что ты "слышал"

> Здесь непонятна логика.

Вижу, для тебя - да.

> Камрад, тут рекомендуют крайне полезный семинар по тактической медицине доктора Юрича. Не бесплатно.

Юрич под огнем таскал людей и может про это рассказывать. Даже за деньги. Твоя Червонская смотрела в прибирки и говорит о вреде прививок не может.

> Есть мнение, что на заболеваемость туберкулёзом, дифтерией (вообще-то всеми инфекционными заболеваниями) влияет не только процент привитых, а уровень жизни в целом.

Отсюда растет мнение, что прививки вообще нафиг не нужны: не в них дело, а в уровне жизни!!!!

> Даже без изменения процента вакцинированных.

А если на это накладывается уменьшение % вакцинированных?

Кому: лёхаДВ, #112

> Есть мнение, что на заболеваемость туберкулёзом, дифтерией (вообще-то всеми инфекционными заболеваниями) влияет не только процент привитых, а уровень жизни в целом.
>
> Отсюда растет мнение, что прививки вообще нафиг не нужны: не в них дело, а в уровне жизни!!!!

А про то, что люди с хорошим уровнем жизни стали возить из других стран болячки, от которых отказались в свое время делать прививки персонаж, видимо, и не слышал.

Кому: Smolk, #113

> А про то, что люди с хорошим уровнем жизни стали возить из других стран болячки, от которых отказались в свое время делать прививки персонаж, видимо, и не слышал.
>
Кстати, "есть мнение", что одним из рассадников туберкулеза являются так любимые россиянами курорты азиатского края. :)

Кому: Тень отца Гамлета, #96

> А зачем вообще люди говорят на каком-то дурацком и корявом русском языке вместо того, чтобы говорить на благородном и красивом английском?

А почему тогда не напрягает слово "конференция"? Надо называть "сборище".

Кому: Secr, #114

> Кстати, "есть мнение", что одним из рассадников туберкулеза являются так любимые россиянами курорты азиатского края.

И не только туберкулеза.

Кому: лёхаДВ, #112

> Я так понимаю, про вирусы ты вообще ничего не знаешь. ... Но ссылку от тебя жду, чтобы понять, что ты "слышал"

То есть ты не понял то, что я написал про полиомиелит. Разъясняю.
"Но в этом случае [тревожным было то, что вирус вакцинного происхождения распространялся так же, как и дикий вирус, и вызвал вспышку болезни]."
Взято вот тут: http://www.who.int/bulletin/volumes/90/7/12-020712/ru/

Далее я повторно прошу пояснить мне логику, по которой ты считаешь невакцинированного ребёнка угрозой здоровью своих детей. Он не является носителем заболеваний. Он просто более восприимчив к ним. И может заболеть. Если при этом соблюдаются карантинные мероприятия, ничего страшного не происходит. Послушай лекцию про грипп, там всё сказано.
А то выходит что ты делаешь прививки, но не уверен в их действенности.

> Твоя Червонская

Я не знаю, с чем связано твоё желание передать эту пожилую женщину в собственность мне и камраду Tearpitc16, но мне оно кажется странным.


> Отсюда растет мнение, что прививки вообще нафиг не нужны: не в них дело, а в уровне жизни!!!!

Отсюда есть убеждённость в том, что прививка работает как составляющая комплекса противоэпидемических мероприятий и не является панацеей. Как, собственно, и любая другая медицинская процедура.

Кому: Smolk, #113

> А про то, что люди с хорошим уровнем жизни стали возить из других стран болячки, от которых отказались в свое время делать прививки персонаж, видимо, и не слышал.

Ну я про подобные случаи знаю с 12 лет примерно. Отсюда: Юрий Рост. "Эверест 82" http://royallib.com/book/rost_yuriy/everest_82.html
и отсюда Рейнхольд Месснер "Хрустальный горизонт" http://www.climb.od.ua/books/files/Climb_hrustalny_gorizont80376009Kr.pdf
Сам не сталкивался, а вот коллегам пару раз не повезло. Ещё подозрения про меня будут, или по теме есть что сказать?

Кому: Михайло_Васильевич, #59

Камрад, ты чуть-чуть адресатом ошибся. А Водовозов, бесспорно, молодец.

Кому: verch, #117

> "Но в этом случае [тревожным было то, что вирус вакцинного происхождения распространялся так же, как и дикий вирус, и вызвал вспышку болезни]."

прочитал, спасибо. Что ж ты выше не процитировал: "развился паралич в результате воздействия живого полиовируса, используемого для производства вакцины. Случаи паралича, наступившего в результате вакцинирования против полиомиелита, были известны на протяжении многих лет, но происходили, и до сих происходят чрезвычайно редко"

И ниже читаем:

"до того, как вспышка болезни была ликвидирована путем проведения кампаний массовой вакцинации"

Какие можно сделать выводы? В результате вакцинации от полиомелита, кто-то (как и бывало раньше) заболел, а поскольку было много не привитых (неожидано для врачей, ну может культура общения в той стране такая, там носами трутся при встрече или ладони целуют) болезнь стала распространяться. Но эпидемию быстро завернули... внезапно - ПРИВИВКАМИ!!!

И кстати, мой пример о полиомелите в Японии был на вопрос, а где можно почитать сурьезную литературу о пользе прививок.

> Далее я повторно прошу пояснить мне логику, по которой ты считаешь невакцинированного ребёнка угрозой здоровью своих детей. Он не является носителем заболеваний. Он просто более восприимчив к ним. И может заболеть. Если при этом соблюдаются карантинные мероприятия, ничего страшного не происходит. Послушай лекцию про грипп, там всё сказано

А привитый - может не заболеть и, ты правильно сказал "Он не является носителем заболеваний. Он просто более восприимчив к ним". Осталось ответить на вопрос: "более восприимчив к заболеваниям, чем кто"?
Ролик послушал. На 59 минуте Иван Коновалов говорит о принципе кокона и я хочу, чтобы такой кокон был вокруг моего ребенка. И мне плевать на свободу выбора прививаться или не прививаться других родителей.

> Я не знаю, с чем связано твоё желание передать эту пожилую женщину в собственность мне и камраду Tearpitc16, но мне оно кажется странным.

Когда ты говоришь о каком-либо персонаже, да еще и советуешь его почитать или защищаешь - будь готов, что тебя припишут к его сторонникам:)

> Отсюда есть убеждённость в том, что прививка работает как составляющая комплекса противоэпидемических мероприятий и не является панацеей.

Есть такая штука - вероятность. Вероятность заболеть (а значит перенести вирус и заразить других) у непривитых выше. То, что это не панацея и комплексные меры лучше, чем просто прививки, никто и не спорит.

Кому: лёхаДВ, #119

> Какие можно сделать выводы?

Собственно я тебя спросил, какой штамм вируса циркулирует - дикий или вакцинный. Привёл пример. Ты продолжаешь уводить разговор в удобную тебе сторону. Всё, спасибо, эту тему закрываем.

> На 59 минуте Иван Коновалов говорит о принципе кокона и я хочу, чтобы такой кокон был вокруг моего ребенка. И мне плевать на свободу выбора прививаться или не прививаться других родителей.

Принцип кокона - он для тех, кто прививки делать не может. Он защищает, но хуже чем прививка. Странные у тебя желания.
Понятно, что тебе плевать на окружающих, это нормально. Но законы придётся соблюдать, как бы тебе не были противны непривитые дети.

> Вероятность заболеть (а значит перенести вирус и заразить других) у непривитых выше.

Заболеть - да. А вот сработать переносчиком при соблюдении карантинных мероприятий - нет. Привитой вполне может быть носителем вируса не испытывая никаких проблем со здоровьем. Вон в Питере носителем туберкулёза является то ли каждый третий, то ли вообще каждый второй. И ничего, эпидемии не наблюдается.

> И кстати, мой пример о полиомелите в Японии был на вопрос, а где можно почитать сурьезную литературу о пользе прививок.

Польза несомненна. Только Япония не может рассматриваться как ординарный случай.