Борис Юлин о сатанизме

Кому: migel128, #99

> Я реагировал на:
>
> > Мда... Сатанизм - возможен только как АНТИТЕЗА христианства, всё.
>
> К тому, что понятие "сатанизма" шире лишь только христианства.
>

Каким образом один из компанентов учения может быть шире учения?

Кому: migel128, #99

> К тому, что понятие "сатанизма" шире лишь только христианства.

Погугли "авраамические религии", во-первых.
Во-вторых, определись с понятием "сатанизм". Это важно.
Ну и, до кучи, можешь поинтересоваться в целях самообразования что такое Тора и откуда есть пошёл Ветхий Завет :)

Многое станет понятнее.

Кому: Ashotovich, #34

Не знаю, откуда вы это взяли, но оба словаря иностранных слов, толковый словарь Ожегова, что стоят у меня на полке, дают определение сатанизма, как производного от "сатана", а определение сатаны, как действующего персонажа различных мистических вероучений. Даль дает синонимы - как "дьявол", "черт", "бес", "шайтан"... Никаких "противников", тем более "антихристианства". Человек, признающий наличие сатаны, и, соответственно, сатанизма, автоматом признает какое-то мистическое вероучение. А попытки верующего присвоить звание сатаниста атеисту, логично тождественны мировосприятию одного четвероклассника (в середине 70-х годов), который, увидев у меня оловянную фигурку сербского воина 14 века, спросил меня "а он за нас или против нас?", причем под "нами" он имел в виду СССР. Мой товарищ не понимал, что этот воин существовал в другом пространстве и времени.

Кому: V.Shvarc, #103

> а определение сатаны, как действующего персонажа различных мистических вероучений.

Сатана - это прозвище, означает "противник", так же как и Вельзевул, прозвище, которое означает "повелитель мух", лукавый - лживый и т.д.

Так что тут он прав.

Кому: zibel, #9

> А что такое христианская этика? Чем отличается от обычной. И вообще: какие этики бывают?

Любая религия дает свой набор этических норм, набор правил жизни надчеловеческого происхождения. Этим, собственно, религия и отличается от набора веры в духов и суеверий. Поэтому из религиозных этик бывают христианская (с разделением на католическую, православную, протестантскую и т.д.), мусульманская, иудейская, буддистская... список можешь сам продолжить.

Противопоставляются религиозным этикам гуманистическая этика, в центре которой не бог, а человек. Здесь тоже много всего. Центральное направление - либеральная этика (каждый человек ценен, источником морали являются его опыт и чувства, человек свободен выражать свою политическую, экономическую волю и т.д.). На либеральной этике построено современное избирательное право, экономические нормы капиталистического мира, система свобод, в том числе свободы делать себе плохо (легализация наркотиков, проституции, эвтаназии).

Левым направлением гуманистической этики является социализм-коммунизм (благо общества выше отдельных прав и свобод каждого, преобладание общественной собственности, справедливого распределения благ, равенство каждого, как народов так и отдельных личностей).

Правым направлением гуманистической этики являются эволюционистские взгляды (отдельные люди, народы, расы умнее и успешнее, они должны править, они больше дали миру в науке, культуре и экономике, остальные должны учиться, подчиняться, уступать или даже исчезнуть). Крайние проявления - нацизм и фашизм.

Кому: 3dixlik, #58

> Религия не вымысел - она объективно существует, а вот всякая паранормальная фигня - вымысел.

Все вымыслы. Религия, "паранормальная фигня", деньги, государства, корпорации, воинские звания и научные степени. Эти вымыслы делают нас людьми, позволяют взаимодействовать миллионам людей, не знающих друг друга лично. Эти вымыслы становятся реальностью, потому что в них верят.

Кому: Лжец, #5

> Христианская религия полярна, ты либо веришь в бога, либо отрицаешь его и значит встаешь в один ряд с сатанистами и попадаешь в "ад", там нет градаций.

Это, как и это:

Кому: Ashotovich, #6

> Автор путает тёплое с мягким. Сатанинские = противоречащие христианской этике.

Есть ни что иное как субъективизм. Т.е. человек некоей соц. группы судит о других исключительно терминами своей группы. Вон там про вегетарианцев правильно написали. Ну и других приверженцев всякого разного касается.
А на деле Б.Ю. очевидные истины расписал уже. Хотя они для многих, увы, неочевидны: картина мира некоей соц. группы вовсе не обязана совпадать с объективной реальностью, для изучения которой человеки предпочитают использовать научные методы как самые нейтральные и достоверные.

Это как некоторым особам в юном возрасте кажется, что все вокруг им обязаны - субъективная картина мира. Приходит такое чудо на работу (в НИИ) и говорит типа "дайте мне материал я должна написать диссертацию". Особу интеллигентно посылают в пешее эротическое - это уже объективная картина мира, точнее, ее следствие)

Кому: Лжец, #104

> Сатана - это прозвище, означает "противник", так же как и Вельзевул, прозвище, которое означает "повелитель мух", лукавый - лживый и т.д.

Дополню что и Люцифер - это тоже прозвище, сравнительное (сравнивали падение ангела с падением звезды, Люцифер - в Риме так называли утреннюю звезду - Венеру), а не непосредственно имя дьявола (оно никому неизвестно), т.е. по факту, когда культисты в фильмах вызывают "повелителя тьмы", называя его Вельзевулом, Сатаной и т.п. - это на вроде как звать кого-то обзывая его, типа "пучеглазый, конопатый, выходи гулять!".

Кому: Ta_KUN, #48

> В.Высотский (С)

Он Высоцкий

Кому: Лжец, #96

> Ну людей сжигать тоже было в общем не по христиански.

А по каковски?

Кому: AlexPnr, #107

> Есть ни что иное как субъективизм. Т.е. человек некоей соц. группы судит о других исключительно терминами своей группы.

Ты понимаешь что религия - это мировозрение?

Кому: Лжец, #104

> Сатана - это прозвище, означает "противник", так же как и Вельзевул, прозвище, которое означает "повелитель мух", лукавый - лживый и т.д.
>
> Так что тут он прав.

Я говорю про ОПРЕДЕЛЕНИЕ понятия "сатана", а не про прозвище. Надеюсь, разницу между определением и прозвищем вы понимаете.

Кому: Лжец, #108

Таки у христианского бога имени тоже нет, только такие же погоняла

Кому: Stoum, #50

> Так ведь христианство тоже после себя часто оставляло "кровавый след", неужели оно тоже сатанинское

Так это неправильное забугорное христианство, в нашем христианстве одно только благолепие!!!

Кому: Ashotovich, #6

> Сатанинские = противоречащие христианской этике.

Не нужно выдумывать, камрад. Ты где такое определение взял?

САТАНИЗМ - та или иная форма почитания Сатаны (Люцифера) или поклонения ему.

САТАНИ́НСКИЙ, сатанинская, сатанинское (книжн.).
1. прил. к сатана; свойственный сатане (рел.).
2. перен. Сверхчеловеческий по силе своей злобы, ненависти, дьявольский.



Кому: Ashotovich, #19

> Сатанизм не предполагает, как это ни смешно, наличия сатаны.

Почему не смешно, камрад? Очень смешно.
Так же, как марксизм не предполагает наличия Маркса, капитализм - наличия капитала, а идиотизм - наличия идиотов. :)))

Фейерично!

Кому: odopr, #109

> А по каковски?

Погугли как относятся к кремации и подумай почему еретиков любили сжигать, там не только "очищающее пламя" и т.п., там есть и особенный смысл.

Кому: V.Shvarc, #111

> Я говорю про ОПРЕДЕЛЕНИЕ понятия "сатана", а не про прозвище.

Это составная часть определения, просто то что ты приводишь дают "общее представление".

Кому: urs, #112

> Таки у христианского бога имени тоже нет, только такие же погоняла

Если я не ошибаюсь оно непроизносимое, но оно есть.

Кому: dayvid, #59

> Б. Юлин ответил логично и правильно.

С точки зрения атеиста - да.
С точки зрения верующего - нет. Для верующего Бог есть. Это данность. И ты либо признаешь все, что следует за этим - тогда служишь Богу, либо отрицаешь это и все из этого следующего, и тогда ты служишь его противнику. А уж веришь ты или нет - абсолютно не важно. Как тут уже приводили знаменитую фразу -

Кому: warmoger, #31

> Главное достижение сатаны - заставил поверить, что его нет.

А уж веришь ты в него, или нет - уже не важно. Главное, что с точки зрения религии, ты, отрицая Бога, на него, противника, работаешь. Так сказать, по "объективным" причинам. То есть ты такой несознательный сатанист.
Так что увы - данная логика Бориса Юлина воспринята не будет. Скорее - эффект будет обратным.

Кому: Неандерталец, #28

> А вот то что атеистам не всё равно куда их записывают верующие - вот это подозрительно.

Евреям в гитлеровской Германии для начала просто предложили нашить на одежду шестиконечные звезды. Некоторым евреям это было все равно. Чем все закончилось известно.



Кому: Walther blitz, #36

> при наличии всякой паранормальной фигни в нашей жизни.

В мире уже несколько десятков лет существует несколько десятков премий, которые предлагают вознаграждение за демонстрацию любого паранормального явления. Выплаты варьируются от миллиона рублей до миллиона долларов. Что то пока никто ни одного лешего за рога комиссии не приволок, и ни одной выплаты не состоялось. И это в капиталистическом мире, где все очень (очень, очень) любят деньги.

Кому: Ashotovich, #34

> Сатана = букв. "противник". В Библии, разумеется упоминается как в личностном выражении (падший архангел, враг рода человеческого), так и в нарицательном - противник Божьей воли.

Камрад, если мы говорим об отношении (духовном аспекте), то не верящий в Бога не может быть противником его воли. Даже теоретически. Невозможно быть противником того, чего по твоему мнению не существует. Попробуй угадать с трёх раз, являюсь ли я противником марсиан. :)

Если же говорить о действиях (физическом аспекте), то она вообще никак не зависит от веры человека. Человек совершат действия (противоречащие Божьей воле или согласующиеся с ней) абсолютно независимо от веры в Бога или её отсутствия.

Некоторые атеисты (число уточнять не будем) совершают кардинально намного меньше действий, противоречащих Божьей воле (если отталкиваться от библии), чем некоторые (не будем уточнять число и указывать поимённо) священнослужители (и просто верующие).

Т.о. между атеизмом и сатанизмом никакой связи нет и быть не может. От слова вообще.

Кому: JlEC, #25

> Ну для христианина атеист=сатанист

Мне, вот, для общего развития интересно- Для христианина мусульмане, иудеи, а также буддисты с индусами являются сатанистами? Или только атеисты удостоились такой чести?

Кому: JlEC, #25

> Ну для христианина атеист=сатанист

а мусульманин, мусульманин для него - кто?

Кому: aspav, #118

> то не верящий в Бога не может быть противником его воли. Даже теоретически.

Строго наоборот. С точки зрения религии естественно! Отрицая Бога ты уже становишься противником Его воли. Почему во всех основных религия скорее будут лучше относится к представителю другого варианта религии (например к мусульманину со стороны христианина), чем к атеисту!

Камрад, первая часть твоей фразы

Кому: Michail_B, #116

> Для верующего Бог есть. Это данность. И ты либо признаешь все, что следует за этим - тогда служишь Богу, либо отрицаешь это и все из этого следующего, и тогда ты служишь его противнику.

немного противоречит второй


> А уж веришь ты или нет - абсолютно не важно.

Со второй я абсолютно согласен.

Но из признания существования Бога вовсе не следует служение ему. И наоборот.
Для сатанистов вобщем-то, тоже "Бог есть" и они "признают все, что следует за этим". И некоторые священники, погрязшие в грехе, признают. Однако...

А некоторые атеисты служат Богу (если мы возьмём за основу библию) без всякого признания его. "По делам их узнаете их". Разве, нет?
Не по словам, походам в церковь и молитвам, а по делам. Только это является критерием.

Кому: Michail_B, #121

> С точки зрения религии естественно! Отрицая Бога ты уже становишься противником Его воли. Почему во всех основных религия скорее будут лучше относится к представителю другого варианта религии (например к мусульманину со стороны христианина), чем к атеисту!

то есть это что - религия ненависти к группе населения атеисты?

Кому: Goblin, #120

> а мусульманин, мусульманин для него - кто?

В том то и дело, что мусульманин будет ближе, ибо в Бога верует. Просто "заблуждается" так сказать...

Тут логика работает с другой стороны, нежели того, с какой стороны на это смотрит Борис Юлин.

Кому: aspav, #118

> Камрад, если мы говорим об отношении (духовном аспекте), то не верящий в Бога не может быть противником его воли. Даже теоретически. Невозможно быть противником того, чего по твоему мнению не существует.

В мировозрении верующего наличие бога - неоспоримая истина, с точки зрения верующего - бог есть, а ты отрицаешь божью волю, божью силу и само его существование (а так же святого духа, сына божьего и *здесь большой список важных религиозных и святых вещей*) - ты противник веры, противник бога, богохульник, пособник сатаны и т.д. и т.п.

Кому: Лжец, #115

> Погугли как относятся к кремации и подумай почему еретиков любили сжигать, там не только "очищающее пламя" и т.п., там есть и особенный смысл.

А ты разъяснить не можешь нормально?

Кому: aspav, #122

> "По делам их узнаете их". Разве, нет?

Естественно. Только "дела" в данном случае включают в себя и духовные аспекты. В религии это неразрывно.

Кому: Goblin, #123

> то есть это что - религия ненависти к группе населения атеисты?

Ну, я бы не стал употреблять слово "ненависть" (хотя всякое бывает), однако отношение к атеизму, естественно, негативное. как я уже писал выше - у всех!

Кому: Goblin, #120

> а мусульманин, мусульманин для него - кто?

Кстати, о точке зрения мусульман (не радикальных, естественно).Прекрасный пример - поздравления Кадырова на Рождество - "Поздравляю с днём рождения Пророка Исы (Мир ему), а также православных с праздником Рождества." Для него православный - "человек книги", верующий. Не так, что бы правильно, но.. А Атеист - непонятная личность - как это Бога нет?! Ты чего?
Так что вопрос -кто ему ближе- не стоит. Понятно кто.

Кому: Michail_B, #121

> Строго наоборот. С точки зрения религии естественно!

Процитируй, плз, откуда ты взял такую точку зрения религии.



> Отрицая Бога ты уже становишься противником Его воли.

А Иисус Христос считал иначе. Он считал, что противником воли Бога ты становишься, совершая противные ей дела.



> Почему во всех основных религия скорее будут лучше относится к представителю другого варианта религии (например к мусульманину со стороны христианина), чем к атеисту!

Кто сказал тебе такую ерунду? Шииты и сунниты в Сирии считают атеистов намного более богоугодными, чем верящих в Бога ваххабитов.

Сколько я не беседовал с имамами, они все убеждены, что атеист это абсолютно неейтральное понятие. Он может быть как богоугоден (в зависимости от его поступков), так и нет. Более того, атеист совершая грех, меньше противоречит воле Бога (он совершает грех не вопреки воле Бога, а просто не зная о ней), чем верящий в бога и грешащий несмотря на это.

Атеист (в отличие от верующего) за нарушение божественных заповедей каре не подлежит (Бог с ним потом сам разберётся, грешник он или праведник).

Кому: BFBC, #117

> И это в капиталистическом мире, где все очень (очень, очень) любят деньги.

Потому не платят!

Кому: odopr, #126

> А ты разъяснить не можешь нормально?

Я не верующий, мне всё равно, я сам знаю об этом постольку-поскольку были так сказать увлеченные знакомые и много споров с ними. Есть там христианское учение о "воскресении из мертвых", согласно ему если твоё тело сожжено, а не погребено то после страшного суда никакого воскресения и вознесения в рай для тебя не будет, ну там "земля извергнет мертвецов", "посеянное в тлении восстанет в нетлении" и т.п.

Ну и ещё важно, что тело это храм божий и сжигание его большой грех, причём для сжигаемого, а не для сжигающих и куча всего такого.

В общем еретиков сжигали с особым умыслом - тем самым их поражали не только физически, но и духовно.

Кому: Лжец, #131

Просто непонятно. Сжигали христиане, но поступали не по христиански

Кому: Лжец, #131

> согласно ему если твоё тело сожжено, а не погребено то после страшного суда никакого воскресения и вознесения в рай для тебя не будет,

А где это в Библии сказано? Мне действительно интересно.

Кому: AndreySid, #106

> Все вымыслы. Религия, "паранормальная фигня", деньги, государства, корпорации, воинские звания и научные степени. Эти вымыслы делают нас людьми, позволяют взаимодействовать миллионам людей, не знающих друг друга лично. Эти вымыслы становятся реальностью, потому что в них верят.

Вымыслы на то то и вымысел, что этого не существует, по определению - это раз.
Два, вот это вот: "вымыслы становятся реальностью, потому что в них верят" - идеализм. С другой стороны нам говорят, что религия, деньги, государства, корпорации и т.п. - это результат объективных процессов развития социальной формы материи.

Кому: David Burns, #102

> Ну и, до кучи, можешь поинтересоваться в целях самообразования что такое Тора и откуда есть пошёл Ветхий Завет :)

Читал, но забыл :-)
Я отравлен трудами Барта Эрмана, Ричарда Докинза, Карен Армстронг, Крейга Эванса и т.п.
Также советую Анри Бергсон "Два источника морали и религии", можно почитать Рене Генона, А. Дугина.
Многое у меня не в гугле, а в бумажном виде.
Я к тому, что в любой религии есть противопоставление добро-зло. Бог - сатана, Аллах - шайтан ну и т.п.
А призывать к чему-то может любой человек, даже митрополит :-) Как эти призывы отзовутся в народе - другой вопрос. Например, такой призыв "Превращение современной империалистической войны в гражданскую войну есть единственно правильный пролетарский лозунг»" :-)

ну раз уж тут такая тема пошла, самое время заслушать кавер от группы НОМ на песню Михаила Елизарова
https://www.youtube.com/watch?v=KF4Qa4r29lc

Кому: migel128, #136

> Многое у меня не в гугле

[Восхищённо взирает, широко раскрыв глаза]

> Я к тому, что в любой религии есть противопоставление добро-зло. Бог - сатана, Аллах - шайтан ну и т.п.

Да ладно!
Прям, таки, в любой?!

Ой-вэй, шо деется...
Шоб у тех мешугене, которые тебе преподавали историю религии, было денег как манихейства у древних эллинов или, например, буддистов. Или абсолютизирования Зла в индуизме.
И вообще, эти замечательные люди, они как, зороастрийцы были, или, может, катары?!

Атеист = коммунист= сатанист
Тут скорее к такому равенству с той стороны все стремится. Сегодня улицу, а потом и определение переправят.

Кому: Michail_B, #116

> И ты либо признаешь все, что следует за этим - тогда служишь Богу, либо отрицаешь это и все из этого следующего, и тогда ты служишь его противнику.

Это называется проблемы с логикой. Невозможно отрицать то, чего нет. Чтобы что-то подтверждать либо отрицать, надо определить предмет спора, хотя бы на словах. Если предмет не определён, вера или неверие лишается смысла. С неверием тут противоречий и нет, так как нет смысла утверждать о неверии в то чего нет. А в чём предмет спора состоит с точки зрения верующих, они почему-то не рассказывают. Просто верят.

Кому: SamSpade, #113

> в нашем христианстве одно только благолепие!!!

Так, для информации.
"Если же какой-либо воевода, или воин, или начальник общины, обязанный следить за тем, не поступает ли и не рассуждает ли кто-нибудь по-еретически, узнает о еретике и не предаст его суду, – даже если сам начальник и православный, он подлежит смертной казни.

Зачем же утверждать, что не подобает осуждать ни еретика, ни отступника? Ведь из сказанного понятно, что подобает не только осуждать, но и предавать лютым казням, и притом не только еретиков и отступников: и сами православные, узнавшие о еретиках или отступниках, но не предавшие их судьям, подлежат смертной казни."
Это из "Просветителя", труда св. Иосифа Волоцкого. Вполне православного святого.
Из предисловия к первому изданию на современном русском языке:
"Полемически острая, богословски глубокая, живо и ярко написанная, книга эта на протяжении веков оставалась живым явлением русской культуры и оружием идейной борьбы... “Просветитель”, впервые полностью переведенный с церковнославянского на русский язык, актуален и сегодня."
Перевод и издание было осуществлено Спасо-Преображенским Валаамским монастырем в 1994 году. С тех пор несколько переизданий вышло.
Так что у нашего христианства с благолепием тоже все в порядке.


Кому: Michail_B, #121

> Отрицая Бога ты уже становишься противником Его воли.

Тут не надо забывать, что довольно многие атеисты богов не отрицают; они им просто неинтересны. Такая позиция: я не отрицаю и не признаю существование бога, также, как не отрицаю возможности существования зеленых инопланетян или сепулек им. Ст. Лема. И я не являюсь противником божественной воли, поскольку она мне неизвестна и неинтересна. То, что в церквях по этому поводу рассказывают, -- так мало ли кто и что нафантазирует. Сходи, вон, в мечеть -- там по-другому расскажут. А у шаманов и вовсе зажигательно.
Формально такая позиция тоже атеистична, поскольку вера в бога тут отсутствует.

Кому: aspav, #129

> Процитируй, плз, откуда ты взял такую точку зрения религии.

Пс. 13: 1: «Сказал безумец в сердце своем: “нет Бога”…» - из Библии, как ты понимаешь
Византийский богослов и экзегет XII века Евфимий Зигабен - «Думать, что нет Бога, но что все произошло само со­бою, – это верх всякого зла. Безбожие есть начало всякой необузданности, всякого беззаконного действия»

Это только так - на вскидку.

> Шииты и сунниты в Сирии считают атеистов намного более богоугодными, чем верящих в Бога ваххабитов.

Ваххабиты для них - самые мерзкие сатанисты, к тому же крайне успешные,в плане конкуренции, так сказать "на рынке". Убери их - атеистам сразу станет немного не уютно.

> Сколько я не беседовал с имамами, они все убеждены, что атеист это абсолютно неейтральное понятие.

Ты мусульманин? Если что, учти, что не всегда и не все говорят посторонним, тем более сейчас. в твое отсутвие там могут говорить совершенно другое. Правда, могут и не говорить - в исламе это менее централизовано, нежели в православии.

Кому: Лжец, #110

> Ты понимаешь что религия - это мировозрение?
>

Да. Но, помимо мировоззрения, есть объективная реальность. Где христианский бог? Правильно, внутри сознания верующего в него. И коли нет железобетонных доказательств его (христианского бога) существования, то и наличность его антагониста (сатаны) также под вопросом. Атеизм же вообще не предполагает никаких богов. Посему верующий может мнить атеиста "сатанистом" только в пределах своего мировоззрения/сознания, не более.

Или так: я счас начну поклоняться сосне. Скажу что сосна - это особое дерево и все такое. Но пока я один такой - отправят в дурку, несколько сотен - скажут что секта, наберется сотни тысяч - уже экая "малая религия", а миллиарды на Земле начнут поклоняться Сосне и высаживать ее даже блин в пустыне Африки - будет мировая религия. А все кто Сосну рубят из дровосеков переименуются в гомосеков.
И так вообще со всем. Стадо решает. Хотя при желании и наличии военной силы можно заставить стадо верить во что угодно, князь Владимир подтвердит))

А я верю в Санта-Клауса. У него хоть перманентный аватар есть. В Рованиеми. Он мне даже как-то носовой платок подарил. Весь такой красивый - с оленями по периметру. Неплохой лут. +15 против атаки слизью и +5 к пафосности.

* на всякий случай перекрестился, прочёл молитву Эйнштейна-Относителя и поставил свечку за победу добра над всем (не ту, что из воска, а другую).

Кому: aspav, #129

> А Иисус Христос считал иначе.

Камрад, со времени Иисуса прошло крайне много времени. Кстати, тебе же неоднократно Клим Жуков объяснял, что ни одна серьезная религия не существует сейчас только! на словах пророка - а еще на массе толкований, сделаных "уважаемыми людьми" Они, обычно, признаны святыми.

Кому: Дядя Толя, #140

> Это называется проблемы с логикой. Невозможно отрицать то, чего нет.

Еще раз - с чьей логики? Твоей? Или верующего! Это с твоей этого нет, а с его - есть! Это данность для него, что есть! А ты, нехороший человек, это отрицаешь!

Кому: David Burns, #138

> Я к тому, что в любой религии есть противопоставление добро-зло. Бог - сатана, Аллах - шайтан ну и т.п.
>
> Да ладно!
> Прям, таки, в любой?!

Да, даже против Санта Клауса Гринч имеется :-)

По поводу православного христианства можно вот Розанова В. "Темный лик" почитать/послушать.
Вот где ужасы описаны.

Кому: Jameson, #54

> Ну куда записывают так относится будут. Если тебя записали в сатанисты, сможешь ли ты верить таким людям? Не захотят ли они тебе подляну какую сделать, не захотят ли убить тебя когда власть станет полностью их?

Ну то есть понятно - хочется и на ёлку влезть и всё остальное. И атеистом побыть но при этом чтобы верующие к тебе продолжили нормально относилисится. А когда становится понятным, что возможно только одно из двух, начинают возмущаться несправедливостью мироустройства.

Кому: AlexPnr, #143

> Да. Но, помимо мировоззрения, есть объективная реальность.

Мировозрение это то, что трактует реальность и формирует её понимание. Верующий трактует объективную реальность из расчета существования бога и огромного списка религиозных догм и понятий.

> Где христианский бог? Правильно, внутри сознания верующего в него.

Для верующего это не так.

> И коли нет железобетонных доказательств его

Для верующего доказательства есть, он их "созерцает" ежедневно: его тело - это храм божий, бог сотворил день, ночь, сумерки, его сын пришёл на землю - умер и воскрес, есть грехи, есть ад, святой дух, есть лукавый, диавол и т.д. и т.п. это то как понимает реальность верующий. Ему не нужно доказывать существование бога, он в него "верит" и через догматику религии воспринимает окружающую реальность и дифференцирует её основываясь на религиозном мировосприятии, религия - это призма через которую он смотрит на мир.

Когда ты ему говоришь "разбирайся со своим сатаной в своём культе" - он не может этого сделать потому что в его понимании весь мир объясняется религией, в нём есть праведные и грешники и т.д. и т.п.

Ты вот видишь убийцу и для тебя это человек нарушивший закон, а для верующего - это не только убийца, который нарушил земной закон это ещё и грешник преступивший закон божий, который за своё преступление если не покается лишится рая и т.д. и т.п., а если ещё он вероотступник - то вообще тфу-тфу-тфу на него три раза. Понимаешь?

Кому: BFBC, #133

> А где это в Библии сказано? Мне действительно интересно.

Если не ошибаюсь всё сводится к тому, что бог сказал адаму: "из земли пришёл в землю и уйдёшь", ну и т.п.

Вообще не мало верующих сильно боялись за свои останки после смерти, чтобы никто кости не утащил и т.п., (что бы в момент воскресения не остаться вдруг без руки, ноги или того хуже!!!). Забавно, что были даже споры о том каким образом будет происходить воскресение, какие будут тела и какой возраст, будут-ли восстановлены кишки и желудок - в обчем та ещё история, причём в принципе единого мнения нет ни у кого, известно что бог всемогущ и по-идеи может восстановить любого человека из всего, но, так-то хрен его знает. Однозначно, отношение к уничтожению тела долгое время было крайне негативным, да собственно и сейчас.

Кому: Щербина307, #134

> Знающие говорили, что причина была другая. Сжигали дабы кровь не проливать, без этого вроде как не считается убийством.

С этим не спорил, да, согласный.

> Ну и душа никуда не девается при сжигании, просто потом воскреснуть будет не из чего.

Ну вот, да, ты вот, камрад, гораздо точнее выразился.

Кому: Michail_B, #145

> Это с твоей этого нет, а с его - есть!

Чтобы что-то было, его нужно обозначить и описать. А пока предмет спора даже не обозначен, быть его не может. Даже в головах.

Кому: Zlobriy, #4

> православные тех кто им не нравится сатанистами называют не потому, что, по их мнению, те поклоняются сатане, а потому что с точки зрения православного это что-то очень нехорошее и вообще должно быть обидно

Это всё от того, что эти православные на самом деле не православные. Граждане, красящие на пасху яйца и ныряющие зимой в прорубь, на самом деле слабо понимают природу своих фантазий.

Кому: Michail_B, #121

То, что вы описали - какая-то воинствующая секта, а не нормальная религия. С т.з. монотеистических религий любой неверующий не воспринимает Бога в силу того, что он его не воспринимает. Это последний повод для агрессии в сторону неверующего. В худшем случае - повод для сострадания (что, вообще-то опасно рядом к самовозвышению и гордыне, типа "эх, темнота, мы то, счастливые такие верим, а вы, дурачки - нет"), в нормальном случае - повод пройти мимо. Любой верующий (именно верующий, а не бесноватый безумец) в курсе, что Создателю видней, кто, когда и как готов его воспринять.

Кому: V.Shvarc, #103

> А попытки верующего присвоить звание сатаниста атеисту, логично тождественны мировосприятию одного четвероклассника

Вчера в сапсане фильм смотрел "Ключи от неба" 1964 года. Там командир солдата назвал дъяволом.

Вы с ума не сходите, а оппонируйте религиозным людям. Но оппонирование в стиле "вы дурачок, гражданин верующий, а я атеист, на меня ваши сказочки не работают" - это не оппонирование.

Кому: Лжец, #148

> Если не ошибаюсь всё сводится к тому, что бог сказал адаму: "из земли пришёл в землю и уйдёшь", ну и т.п.
>
> Вообще не мало верующих сильно боялись за свои останки после смерти, чтобы никто кости не утащил и т.п.,

Очень сильно похоже, что тут на религию серьезно накладываются дорелигиозные магические представления. Сейчас знакомлюсь с "Золотой ветвью" Фрезера по второму разу (что бы в голове лучше улеглось), очень много интересного, особенно в ключе магического представления мира. Сильно похоже.

А вообще крайне интересно получается - вот есть бог всемогущий, который запланировал Страшный Суд, где, после воскрешения, будет судить всех по делам их. А тут мы считаем, что если сожжем еретика, то он на этот Суд не попадет (так ему и надо). При этом сразу отрицаем всемогущество бога и противимся его плану. Ересь на ереси, одна страшнее другой.

Кому: Red Snapper, #152

> Но оппонирование в стиле "вы дурачок, гражданин верующий, а я атеист

Если почитать внимательно исходную статью, то там подробно и убедительно рассказывается - почему верующих приравнивающих атеистов к сатанистам иначе чем дурачками воспринимать нельзя. И тут пример с четвероклассником, который не понимает того, о чём он берётся рассуждать - в точку.

Кому: AndreySid, #105

> христианская (с разделением на католическую, православную, протестантскую и т.д.)

Тогда получается, что согласно приведённому гражданином критерию, протестанты - сатанисты? Ну, если принять гипотезу о том, что написавший, он писал про христианскую этику с позиции православия?

Кому: Michail_B, #142

> Пс. 13: 1: «Сказал безумец в сердце своем: “нет Бога”…»

1. А ни чего, что это с ветхого завета? Т.е. по сути иудейская религия имеющая отношение к Христианству примерно такое же как Монархия к Социализму и коммунистической идеологии имеет отношение по принципу - монархия была до социализма.
Ветхий завет имеет историческое значение для христианства, ни каким законам из него христиане не следуют (ну если только они не совпадают с новым заветом)

2. В этом Псаломе ни чего не говорится о Сатанизме и о том, что неверие в бога это сатанизм. Может быть это грех, но ни как не сатанизм.
Для начала нужно хотя бы посмотреть простейшее определение сатанизма.

3.
> как ты понимаешь
> Византийский богослов и экзегет XII века Евфимий Зигабен - «Думать, что нет Бога, но что все произошло само со­бою, – это верх всякого зла. Безбожие есть начало всякой необузданности, всякого беззаконного действия»

Это уже не библия, а интерпретация и свои личные домыслы одного из богословов, или по другому говоря - трактовка.
Есть и другие трактовки этого псалома:

Другой толкователь (уже XIX века), митрополит Киевский и Галицкий Арсений (Москвин), в образе безумца видел человека, дошедшего до крайней степени разврата и нечестия, в котором, собственно, открывается дорога к прямому отрицанию Бога. «Безумен, так как нет ничего безрассуднее такого отрицания. Закон разума, – пишет митрополит, – при всяком действии непременно требует и причины действующей. А человек этот, видя самого себя и мир, его окружающий, и вместе сознавая, что ни мир его, ни он мира, ни они оба сами себя создать, не могли, в то же время не хочет допустить бытие Бога – Создателя мира и его самого».

По мысли епископа Палладия (Пьянкова), прирожденная нашему духу идея о Боге есть сущность разумной природы человека и наилучшее ее украшение, истина же бытия Божия есть коренное начало, жизнь и душа всякого высшего ведения, без этой истины неразрешимы все высшие вопросы человеческого знания. А потому, считает Палладий, только безумный может сказать, что нет Бога. При этом он приводит слова блаженного Августина о том, что Давид в этом стихе разумеет людей, умом сознающих бытие Божие, но по нечестию, из любви к греху, не верующих или не желающих верить; живут без Бога, а потому и предаются пороку необузданно. Слово «безумен» на языке Священного Писания означает нечестивый, ибо и на самом деле нечестие есть безумие, потому и Давид свое беззаконие называет безумием (Пс. 37: 6; 68: 8).

По мере того как человек более и более отдается греховным влечениям, сила нравственного зла постепенно возрастает в его сердце, вытесняет из него все добрые стремления, овладевает всем существом его и ведет его к отрицанию самых начал нравственности, а вместе и бытия личного верховного начала добра – Бога. При этом, как отмечает уже другой толкователь – священник Николай Вишняков, здравый разум, внушающий признание бытия Божия, на этой крайней степени развращения не в состоянии бороться с влечениями злого сердца и делается рабом его, усиливаясь, вопреки всем свидетельствам истины, уверить себя в том, что нет Бога, и тем дать возможность грешнику спокойно предаваться злу без страха наказаний, без смущения и угрызений совести. Так как в этих случаях отрицание бытия Божия совершается вследствие помрачения здравого разума грехом, то таких нечестивцев псалмопевец прямо называет безумными. Ведь именно лишь отказавшийся от ума, от очевидной логики, по словам митрополита Вениамина (Федченкова), может сказать это. Если человек не знает ничего о Боге и Его существовании, каковы неверующие, то он только это и имеет право сказать: «Не знаю». И конец! А если он дерзнул сказать: «Нет Его!» – то уже пошел против ума; он по всей справедливости оказывается без ума, «безумным». Такие речи, продолжает святитель, совсем не от «ума», а от «сердца»: «Рече безумен в сердце своем» – это находится в прямой зависимости от растления души: «Все совратились… все растлились; несть творящих добро» (Пс. 13: 3). Говоря о справедливости такого определения (безумным), протоиерей Григорий Разумовский напоминает евангельскую притчу о безрассудном богаче, который, быв предан любостяжательности и сластолюбию до забвения о Боге, не знал надлежащего употребления временному богатству своему и думал употребить его на свою роскошь и пресыщение, за что именно и назван был от Самого Господа Иисуса Христа «безумным».

Как видим ни чего про сатанизм тут не сказано, называют нечестивцами, безумцами, но не более того. Причём даже разделяют, на тех кто говорят "я не знаю есть бог или нет" и на тех кто утверждает "бога нет!", а ведь и те и другие атеисты. И к первым отношение ровное.
В современной богословии атеистов разделяют на категории и не мажут всех подряд сатанистами, злом и злодеями.
Но опять же ни чего про сатанизм.
На сколько я понимаю, вы определение - атеист(для верующего) = сатанист, придумали сами.
Есть отдельные индивидуумы которые так считают, но ни где в христианстве к сатанистам их не приравнивают, в том числе и в библии.

Кому: nonamezero, #46

>А когда речь идет про тяжелые стрессовые ситуации и потрясения - война, смерть близких, тяжелые и неизлечимые болезни, то и подавно. "В окопах атеистов не бывает" - оно именно про это.

Камрад, иногда получается наоборот - человек начинает разбираться в том, что произошло, и - вот сюрприз - выясняется, что у всего есть вполне реальная причина.

Кому: Щербина307, #134

> Знающие говорили, что причина была другая. Сжигали дабы кровь не проливать, без этого вроде как не считается убийством.

Я видел объяснение что сжигали для того что бы тела казненных еретиков не стали предметом поклонения

Кому: Сын кузнеца, #18

> Мне тут один дядька, кхм, батёк вобщем, вещал что атеисты это такие сектанты, которые верят что бога нет.

Перед началом дискуссии на религиозно-экзистенциальную тематику полезно убедиться что все участники дискуссии четко понимают значение терминов "вера" и "знание", а также различия между терминами "возможность" ("невозможность") и "вероятность" (и степени её).

Ваш "батёк" в общем прав, классический атеизм это религиозность с обратным вектором, где категорическое отрицание существования божественных сущностей базируется на личной вере атеиста в то что бога нет. Собственно, импульс перевести дискуссию в стадию физического воздействия здесь очень показателен.

Кому: Лжец, #131

> Есть там христианское учение о "воскресении из мертвых", согласно ему если твоё тело сожжено, а не погребено то после страшного суда никакого воскресения и вознесения в рай для тебя не будет, ну там "земля извергнет мертвецов", "посеянное в тлении восстанет в нетлении" и т.п.

Это не так. Исходя из таких же соображений в Риме сжигали первых христиан. И тогда же было разъяснено что сожжение тела никак не влияет на последующее воскресение. Предать тело земле, конечно, лучше. Но, если не получилось, то ничего страшного и ничего душе не грозит. Негативное отношение к кремации связано с традициями, а не с догмами.

Кому: David Burns, #87

Вообще, это притянутые за уши толкования. Например, евреи, авторы и настоящие хозяева этих стихов, не толкуют это как Сатану

Кому: ECMboat, #159
> отрицание существования божественных сущностей базируется на личной вере атеиста в то что бога нет.

[торжествующе кричит] То есть все таки атеизм - религия!!!

[потом застенчиво интересуется] А если отрицание базируется не на вере, а на отсутствии доказательств его существования и непротиворечивой теории мира без бога? [всхлипывает] Для меня все потеряно,да???

Кому: QashAK, #150

> Это всё от того, что эти православные на самом деле не православные.

А атеисты думающие, что владеют научным методом на самом деле им не владеют, а веруют в научный метод. Постоянно наблюдаю. Например неопозитивисты.

Кому: Michail_B, #145

> А Иисус Христос считал иначе.
>
> Камрад, со времени Иисуса прошло крайне много времени.

И что? Нынешнее христианство противоречит Иисусу Христу?



> тебе же неоднократно Клим Жуков объяснял

Я не припомню, чтобы я с ним дискутировал именно по этому поводу. Про исторически источники, да, он меня просвещал.


> ни одна серьезная религия не существует сейчас только! на словах пророка - а еще на массе толкований, сделаных "уважаемыми людьми" Они, обычно, признаны святыми.

Несомненно. Я с этим и не спорю. И толкований таких масса. В том числе и противоречащих как друг другу, так и основному религиозному источнику.
И противоречащие этому источнику не могут считаться (раз уж источник признан основополагающим) соответствующими религии. Это ересь. Кем бы она ни была высказана.

И ты совершенно прав в том, что


Кому: Michail_B, #142

> Ваххабиты для них - самые мерзкие сатанисты

Что полностью противоречит твоему тезису, что:

> во всех основных религия скорее будут лучше относится к представителю другого варианта религии (например к мусульманину со стороны христианина), чем к атеисту!

Именно "верующий не так" достаточно часто рассматривается как враг, гораздо больший, чем атеист, который нейтрален, и поэтому не может изменять Богу (противоречить ему) по одной простой причине: Он не верит в его существование (не знает о нём).

Самыми богомерзкими в исламе считаются вовсе не атеисты (атеисты считаются просто незнающими/глупыми), а хариджиты. Отступники. Те кто верят в Бога (иногда очень искренне, как вахи), но поступают при этом именно ВОПРЕКИ его воле.

Невозможно поступать ВОПРЕКИ тому, в чьём существовании ты сомневаешься (или уверен в несуществовании).

> Убери их - атеистам сразу станет немного не уютно.

Тот же вопрос: Вывод такой сделан из чего?

В Сирии до ваххабитской вакханалии к атеистам точно так же относились нейтрально.
Мои знакомые арабы-атеисты никогда никаких проблем не имели.

Именем Ангро-Манью! Горите в аду, например!!

Кому: Сын кузнеца, #101

Полагаю, таким, что Сатана есть и у христиан и у баптистов и у прочих свидетелей Иеговы.

Вобчем, пока они тут при жизни задорно друг друга режут за правильную веру - всех их дожидается один и тот же аццкий Сотона!!

Кому: Michail_B, #142
>>> Строго наоборот. С точки зрения религии естественно!
>
>> Процитируй, плз, откуда ты взял такую точку зрения религии.
>
> Пс. 13: 1: «Сказал безумец в сердце своем: “нет Бога”…» - из Библии, как ты понимаешь

Понимаю. Ок. И где здесь про то, что неверие есть противоречие воле?
Неверующий называется безумцем (глупцом), а не противоречащим воле бога.

Давай, обширнее (не вырывая из контекста) почитаем этот кусок:
Сказал безумец в сердце своем: «нет Бога».
[Они развратились, совершили гнусные дела; нет делающего добро.]
Господь с небес призрел на сынов человеческих,
чтобы видеть, есть ли разумеющий, ищущий Бога.
Все уклонились, сделались равно непотребными;
[нет делающего добро, нет ни одного.]
Неужели не вразумятся все, делающие беззаконие,
съедающие народ мой, как едят хлеб,
и не призывающие Господа?
Там убоятся они страха,
ибо Бог в роде праведных.

Как видим, осуждается не неверие, а неправедные ДЕЛА. Именно это осуждается.
А неверующий расценивается лишь как незнающий.

Более того, если мы вернёмся чуть раньше, само понятие греха связано исключительно с верой в Бога. Животные не грешат даже когда поедают друг друга. Они не служат при этом сатане, т.к. не верят в Бога и не могут поэтому идти против его воли.
И Адам с Евой были безгрешны (что бы они ни делали) ока не ознакомились с понятием греха. И поедание-то яблока знания было грехом лишь потому, что они ЗНАЛИ волю Бога (что его запрещено есть).
Без знания воли Бога не было бы и греха в этом.

Поэтому отрицание существования Бога однозначно означает невозможность идти против его воли. Как можно идти против того, чего по твоему мнению нет или о чём ты не знаешь?
Это абсурд.

Можно ли назвать тебя/меня/хоть кого идущим против воли бтрдгвухи? Ты за или против неё?

Кому: lema, #156

> Как видим ни чего про сатанизм тут не сказано, называют нечестивцами, безумцами, но не более того.

Ага. А почему их так называют, задумываться не приходилось? Именно потому, что в своем "безумии" они, в понимании верующих, отвергают "истину" и работают на... сам догадаешься или подсказать?

Кому: aspav, #164

> Что полностью противоречит твоему тезису

Ох .. мать моя женщина... да ребята, сложно у вас с мышлением..
Вы как лекции Клима смотрели про религиозные войны? Как всех протестантов стали называть? как? еретиками? Объяснить что это?
Так вот ваххабиты - это, для упомянутых традиционных суннитов и шиитов - еретики! Что надо с ними сделать? Особенно, если есть угроза их популярности?

> Тот же вопрос: Вывод такой сделан из чего?

Из знания истории и здравого смысла.

> В Сирии до ваххабитской вакханалии к атеистам точно так же относились нейтрально.

Ты сириец? Знаешь, как оно там было до? Кстати, тебе разъяснить, что тебе будут говорить, если учесть, что те, кто им сейчас жизненно важны часто атеисты? Про восточные характеры слышать приходилось?
И да, Сирия - это не самая большая часть данного региона.
есть хороший пример -много читал блог бывшего посла Ирана с России. Что характерно - постоянные описания как в Иране живут:
мусульмане, христиане, евреи... огнепоклонники даже. про атеистов - молчек! Не подскажешь, почему?

Короче, утомился я от вас, камрады. Живите в своем мирке. Никого ни в чем убеждать не собираюсь.
Тока не удивляйтесь, когда реальность на огонек заглянет.

Кому: Сын кузнеца, #18

Так и есть, атеизм это тоже вера, такой же опиум

Кому: Slawa, #162

> А если отрицание базируется не на вере, а на отсутствии доказательств его существования и непротиворечивой теории мира без бога?

В этом и суть проблемы, отсутствие доказательств существования чего-либо не является доказательством его несуществования. А пока не доказано обратное, возможно вообще всё что угодно, вплоть до летающего макаронного монстра. Соответственно, логически можно только принять своё незнание в данном вопросе. Даже упомянутое вами слово "теория" по природе своей не претендует на абсолютную истину.

> Для меня все потеряно,да???

Вы задаете вопросы - это уже отличный знак! Не сдавайтесь!

Кому: DenPryan, #169

> Так и есть, атеизм это тоже вера, такой же опиум

с точки зрения идиота - безусловно

ты идиот?

Кому: lema, #156

> 2. В этом Псаломе ни чего не говорится о Сатанизме и о том, что неверие в бога это сатанизм. Может быть это грех, но ни как не сатанизм.

И даже о том, что это грех не говорится ничего. Неверующий назван глупцом. Не более.



> Это уже не библия, а интерпретация и свои личные домыслы одного из богословов, или по другому говоря - трактовка.

Полностью согласен. Это всего лишь личное мнение одного из священнослужителей.

> На сколько я понимаю, вы определение - атеист(для верующего) = сатанист, придумали сами.
> Есть отдельные индивидуумы которые так считают, но ни где в христианстве к сатанистам их не приравнивают, в том числе и в библии.

И уж тем более, "во всех религиях"

Кому: ECMboat, #170

> В этом и суть проблемы, отсутствие доказательств существования чего-либо не является доказательством его несуществования.

А разве кто-то утверждал обратное?

Кому: ECMboat, #159

> классический атеизм это религиозность с обратным вектором, где категорическое отрицание существования божественных сущностей базируется на личной вере атеиста в то что бога нет.

Да ты ёбнутый!

Кому: Goblin, #171

> Так и есть, атеизм это тоже вера, такой же опиум
>
> с точки зрения идиота - безусловно
>
> ты идиот?

Кто-то двери по ходу забыл закрыть вот и набежали. )

Кому: SHOEI, #166

> Полагаю, таким, что Сатана есть и у христиан и у баптистов и у прочих свидетелей Иеговы.

Да это всё секты христианства!
Скажу страшное, само христианство это не кашерная секта ренегатов от правильного учения! :)

Кому: DenPryan, #169

> Так и есть, атеизм это тоже вера, такой же опиум

Это даже на женскую логику не тянет. Просто дурость.

Кому: ECMboat, #159

> классический атеизм это религиозность с обратным вектором, где категорическое отрицание существования божественных сущностей базируется на личной вере атеиста в то что бога нет.

Чем докажешь свой тезис? И вот еще интересный вопрос - верующие христиане, они по отношению к другим религиям и другим богам как? Верующие в Шиву, Кали, Зевса, Тора, папу Легбу с обратным знаком?

Кому: aspav, #164

>И что? Нынешнее христианство противоречит Иисусу Христу?

Описывали в Евангелии одного мужчину, который говорил что торговать в храме - нехорошо и что богатые в рай не попадут. Да и про любовь к ближнему там все больше было. Как с этим согласуются миллионы убитых во имя Христа - непонятно. Есть ощущение, что все таки отошли от канонов. Слегка.

Кому: ECMboat, #159

> классический атеизм это религиозность с обратным вектором

Что такое классический атеизм? Известный мне научный не отрицает существования бога или богов. Он воспринимает их как литературных персонажей, культурные феномены и феномены общественного сознания. И не более. Достаточных доказательств каких-то иных форм в объективной реальности - нет. Это не вера, это рациональный подход к описанию окружающей действительности.

Кому: DenPryan, #169
> Так и есть, атеизм это тоже вера, такой же опиум

[лезет обниматься] Не даром же говорят - "храм науки"! - там они этот опиум то и того!!!

Кому: ECMboat, #170
> В этом и суть проблемы, отсутствие доказательств существования чего-либо не является доказательством его несуществования.

[озадачивается] Никакой проблемы нет. Доказывают существование. Доказательство от обратного для несуществующих вещей не катит.
[озарено] Смотри, вот аналогичная ситуация: говорю - "ты гей, любишь мальчиков" - и не предоставляю доказательств. По твоей версии
> А пока не доказано обратное, возможно вообще всё что угодно,
это вполне возможно, так как реально предоставить доказательств обратного просто невозможно.
[поднимает указательный палец] А с научной точки зрения - разве не на мне лежало бы бремя доказательства утверждения?

Кому: ECMboat, #159

> классический атеизм это религиозность с обратным вектором, где категорическое отрицание существования божественных сущностей базируется на личной вере атеиста в то что бога нет

Кому: DenPryan, #169

> Так и есть, атеизм это тоже вера, такой же опиум

Да етит вашу мать, сколько же можно? Сравнения конечно заезженные, но: лысина - тип волос, пустота - тип материи. А всеядных граждан, наоборот, мясоедами назовём. Нелегко с логикой в сектантской среде.

Я как атеист в полной мере с Борисом согласен. Но есть одно "но". Данный довод актуален лишь в атеистической скажем так реальности, и работает именно на атеистов. На людей религиозных, у которых картина мира в голове несколько отличная от атеиста, этот довод работать будет сильно не всегда, ибо для верующего не важно, веришь ты или нет. Важно с нами ты или против, помогаешь делу божьему или наоборот, только и делаешь, что мешаешь наступлению царствия божьего. Ежели так, значит ты зло или где то рядом. А зло от известно кого. Так что с точки зрения ушибленных верой, они вполне могут называть сатанистами атеистов. Что собственно и делают.

Кому: solidol, #181

> А зло от известно кого.

Это какие-то манихейские ереси.

Кому: aspav, #164

> Камрад, со времени Иисуса прошло крайне много времени.
>
> И что? Нынешнее христианство противоречит Иисусу Христу?

Да уже сам Иисус Христос сомневался в том, что будет с верой, когда он придет. Смотрим Евангелие от Луки:
(Лк.18:8) "...сказываю вам, что подаст им защиту вскоре. Но Сын Человеческий, придя, найдет ли веру на земле?"

Грусть слышится в этих словах Христа...

Мне кажется, "сатанинское имя" не то же, что и сатанистское имя или имя сатаниста.
Примерно так же, как вы не посчитаете верующим человека, восхитившегося "Божественная красота!". И правильно, "божественный" не обязательно означает веру или прямой принадлежность к религии или верховному всемогущему существу.
Если неправ, поясните подробнее, пожалуйста.

Кому: ECMboat, #159

> классический атеизм это религиозность с обратным вектором, где категорическое отрицание существования божественных сущностей базируется на личной вере атеиста в то что бога нет.

Камрад, откуда вы эту придурь берёте?

Кому: george.s, #184

> Мне кажется, "сатанинское имя" не то же, что и сатанистское имя или имя сатаниста.
> Примерно так же, как вы не посчитаете верующим человека, восхитившегося "Божественная красота!". И правильно, "божественный" не обязательно означает веру или прямой принадлежность к религии или верховному всемогущему существу.

Если обыватель скажет "чёртов Свердлов", то мы можем предположить, что это просто фигура речи, выражающая негативное отношение к. Но если целый митрополит, профессионально верующий в т.н. бога, а следовательно, и в существование дьявола, официально заявляет о "сатанинском имени Свердлова", то очевидно, что речь идёт именно о религиозной трактовке личности Свердлова как сатанинской, дьявольской, что, якобы, должно стать основанием для переименования.

Камрады.
Чем меряться письками, лучше посоветуйте что ПОЧИТАТЬ, чтобы в беседах с верующими убедительно с аргументами отстаивать атеистическую позицию

Кому: Michail_B, #168

> А почему их так называют, задумываться не приходилось?

Даже особо задумываться не нужно. Безумие - отсутствие ума. По мнению верующего атеист глуп.

> в своем "безумии" они, в понимании верующих, отвергают "истину" и работают на... сам догадаешься или подсказать?

Камрад, это исключительно твоя выдумка, связанная с проблемами понятийного аппарата. Безумец по определению нее может отвергать истину. Т.к. не знает её.

Я тебя опросил процитировать что-нибудь из основных христианских религиозных документов, подтверждающих, что не верить в Бога означает "идти против его воли". То что ты привёл, даже близко об этом ничего не говорит.



> Вы как лекции Клима смотрели про религиозные войны? Как всех протестантов стали называть? как? еретиками? Объяснить что это?

Зачем объяснять то, что я сам знаю? Я тебе точно то же самое выше говорил. Только про ваххабитов.


> Так вот ваххабиты - это, для упомянутых традиционных суннитов и шиитов - еретики!

я тебе о чём говорю? Именно об этом. Один верующий для другого (верующего по другому) враг больший, чем атеист. Именно о той причине, что атеист не может быть богоотступником ибо не ведает ни бога, ни воли его.



> Ты сириец?

Нет. К чему такие вопросы? Я вроде бы совершенно ясно и однозначно объяснил откуда инфа. У меня достаточно знакомых сирийцев (в т.ч. атеистов), которые очень подробно рассказывали мне о жизни в Сирии. И их показания подтверждались объективными данными из разных источников.

Сбор и анализ информации - один из моих профильных видов деятельности.



> Знаешь, как оно там было до?

Да, знаю. Не все аспекты их жизни, но этот (и некоторые другие) я изучал.



> тебе разъяснить, что тебе будут говорить, если учесть

Камрад, не нужно пытаться разъяснять мне то, о чём ты не имеешь представления и рассуждаешь только на основании собственных умозаключений. Это нелепо. Давай, ты не будешь ничего фантазировать на эту тему. Ок?
Тем более, что извини, расписывать тебе мою работу я не буду.
если ты считаешь мои слова на эту тему ложью/заблуждением, и уверен, что знаешь её лучше меня, ок. Без проблем. Просто прекратим обсуждение.

Веришь несмотря ни на что в свои фантазии? Говно-вопрос. Верь.



> И да, Сирия - это не самая большая часть данного региона.

И что? Ты говорил про "все". Если 20 миллионов (как минимум) человек не соответствуют твоему определению, то говорить "все" - абсурд.

Я могу рассказать тебе и про христиан. Я взаимодействую (как я уж упоминал, за что некоторые камрады здесь немного в меня плевались) с большим количеством очень разных людей. Среди них много верующих (различных конфессий), как рядовых, так и священнослужителей. И взаимодействуем мы иногда по очень сложным вопросам.

И по моим наблюдениям (не претендую в данном случае на истину, всего лишь наблюдения) се хоть сколько-нибудь адекватные верующие (независимо от ранга) придерживаются именно точки зрения, близкой к моей. Их вообще нисколько не напрягает неверие человека. Им важно только то, что он делает, а не во что верит/не верит. Неверие по их мнению не делает хорошего человека хуже. максимум, они могут неверующему посочувствовать (т.к. считают, что неверие создаёт человеку духовные проблемы).

А вот описывамое тобой отношение к неверующим характерно (конечно, опять же, только в рамках моих наблюдений) только для полных отморозков. Экстремистов-фанатиков. Которые ничем не лучше вахов.
Вот для них, да, неверующий - враг их Бога и слуга сатаны (хотя я думаю, что слугами сатаны, что бы под этим ни понимать, являются именно они).
Но их, к счастью, далеко не большинство.
И они не являются образцом религиозности и веры. Это, как я уже сказал, обычно полные отморозки.

Поэтому я и не могу никаким образом согласиться с тобой, что "для всех религий неверие означает противостояние Богу и сатанинство"
Оно таким является для некоторой части тупых фанатиков. Не более.

Кому: aspav, #188

> И по моим наблюдениям (не претендую в данном случае на истину, всего лишь наблюдения) се хоть сколько-нибудь адекватные верующие (независимо от ранга) придерживаются именно точки зрения, близкой к моей. Их вообще нисколько не напрягает неверие человека. Им важно только то, что он делает, а не во что верит/не верит. Неверие по их мнению не делает хорошего человека хуже. максимум, они могут неверующему посочувствовать (т.к. считают, что неверие создаёт человеку духовные проблемы).

Не думаешь, что при определенном развитии событий , они тебя назовут сатанистом и сожгут?

Кому: Red Snapper, #152

> Вы с ума не сходите, а оппонируйте религиозным людям.

"Оппонировать" - это доказывать верующему, что я к сатане не имею никакого отношения?

Кому: odopr, #189

> Не думаешь, что при определенном развитии событий , они тебя назовут сатанистом и сожгут?

:)))

Интересный вопрос :)

Нет, не думаю.

По-крайней мере, если меня и сожгут, то не из-за религиозных разногласий.
:)

ЗЫ. Я, кстати, вообще ничего не говорил здесь о моей вере. :)

Кому: odopr, #187

> Камрады.
> Чем меряться письками, лучше посоветуйте что ПОЧИТАТЬ, чтобы в беседах с верующими убедительно с аргументами отстаивать атеистическую позицию
>

Чтение библии. Однозначно.
Если не поможет, загляни в коран. Ну хотя бы намаз прочти о чём там.

Кому: aspav, #191

> ЗЫ. Я, кстати, вообще ничего не говорил здесь о моей вере. :)
>

Говорил говорил. Верующий ты, мы всё помним.
И я согласен про твоё наблюдение касательно отношения адекватных верующих к не верующим. Тоже так считаю.

Дмитрий Юрьевич, пожалуйста, хотя бы раз в два месяца, рекомендуйте хорошее кино.
В одном из видео вы упомянули Brimstone, если бы не эта ваша рекомендация, то вряд ли бы натолкнулся на это трагическое полотно. Сцена с повешением в сортире - единственный не мрачный момент за целый фильм.

Кому: DenPryan, #169

Ты серьезно заблуждаешься и даже не понимаешь в чем.

Кому: DenPryan, #169

> атеизм это тоже вера

Нет, это - отсутствие веры.

Кому: Walther blitz, #36

> Может христианского бога и нет, но лешие и прочая нечисть от этого из лесу не пропадут.

Милостью Валаров... мы живём здесь все вместе - люди и эльфы, и гномы. © Известно кто.

Кому: Michail_B, #121

> С точки зрения религии естественно! Отрицая Бога ты уже становишься противником Его воли. Почему во всех основных религия скорее будут лучше относится к представителю другого варианта религии (например к мусульманину со стороны христианина), чем к атеисту!

Вот, откровенно говоря, я не слышал таких утверждений от официальных(!) представителей церкви. Более того, публично они говорят довольно-таки правильные вещи о том, что уж лучше не ходить в церковь, не соблюдать церковные ритуалы и т.п., но по жизни не быть муд... то есть быть нормальным человеком.

Хотя вполне допускаю, что просто что-то упустил из виду, поскольку там всего можно ожидать. Так, с интересом наблюдаю еженедельную передачу "Церковь и мир" на канале Россия 24. Церковь там представляет Митрополит Иларион (почётный академик ВРАЛ, между прочим - не просто так). Так вот, послушаешь - вроде, иногда правильные вещи говорит. Но как доходит до темы, например, советского прошлого, так и думаешь: "кто же тебе, академик, так в мозг насрал?" Да и не только про СССР. В общем, 50 на 50 гремучая смесь в голове.

Кому: Сын кузнеца, #192

> Чтение библии. Однозначно.
Если не поможет, загляни в коран. Ну хотя бы намаз прочти о чём там.

Читал. Чем это может помочь в беседе? Несуразицы указывать?
Так на всё есть ответ: ты не понял; это образно ; а вот в толковании такого-то это...

Я именно про научную точку зрения

Кому: aspav, #191

> ЗЫ. Я, кстати, вообще ничего не говорил здесь о моей вере. :)

Кому: Сын кузнеца, #192

> Говорил говорил. Верующий ты, мы всё помним.

Кому: aspav, #188

> Я взаимодействую (как я уж упоминал, за что некоторые камрады здесь немного в меня плевались) с большим количеством очень разных людей. Среди них много верующих (различных конфессий), как рядовых, так и священнослужителей. И взаимодействуем мы иногда по очень сложным вопросам.

Тогда неудивительно, что не назовут. У вас похожее, а мож и одинаковое мировоззрение

> И по моим наблюдениям (не претендую в данном случае на истину, всего лишь наблюдения) се хоть сколько-нибудь адекватные верующие (независимо от ранга) придерживаются именно точки зрения, близкой к моей. Их вообще нисколько не напрягает неверие человека.

А вот Бориса Юлина даже верующий родственник пытался сатанистом назначить.

Кому: Zlobriy, #33

> Главное чтобы делали это под присмотром санитаров.

Тут прибежали санитары и зафиксировали нас. (с) Так и попросилась на язык эта фраза из Владимира Семеновича.