Борис Юлин о сатанизме

Кому: Slawa, #297

> Иногда просто поражаешься, как неплохой инженер может быть повернут на вере.
> Например на вопрос о возрасте выкручивается так: мол конечно 7,5т , но он все создал гармонично, по этому методами познания и измерения - 4,5м !!!

Ну это пожалуй тоже характеризует его интеллект не положительно. Есть у меня такой тоже. Лунный заговор, Кришна и пр. конспирология.
Хотя у него есть теория что все Маско филы ходят с последним айфоном (на какой только хватает). Я тоже стал замечать такое. :) Но пока далёк от проведения параллелей. Вообще, я заметил, что любая апофения мне не ведома. Может по этому мне не понятно как так можно то вообще?

Кому: aspav, #212

> "Пути Господни неисповедимы" и определить, угоден ли человек Богу, может только Бог. Пытаться выполнять работу Бога - святотатство и ересь. Верить в высший суд и неисповедимость божьего замысла и пытаться осуждать других (считая себя знатоком божественного промысла) - что-то из области психиатрии.

Камрад, я вот придерживаюсь той же позиции и поэтому меня крайне удивляет поведение иерархов РПЦ, которые вещают на всю страну и не стесняются давать характеристики как отдельным людям, так и историческим событиям.

Возьми хотя бы исходный текст дискуссии - там иерарх РПЦ даёт оценку Свердлову.

Кому: Сын кузнеца, #293

Скорее всего, Вы останетесь при своем мнении, я - при своем.

Интелле́кт (от лат. intellectus «восприятие»; «разумение», «понимание»; «понятие», «рассудок») или ум — качество психики, состоящее из способности приспосабливаться к новым ситуациям, способности к обучению и запоминанию на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций и использованию своих знаний для управления окружающей средой. Общая способность к познанию и решению проблем, которая объединяет все познавательные способности: ощущение, восприятие, память, представление, мышление, воображение, а также внимание, волю и рефлексию.

>Ничего не смущает?

Ну других-то не смущает всех грести под одну гребенку и навешивать ярлыки. Раз человек верующий или атеист - это точно сразу о нем что-то говорит!!!


Кому: nikolkas_spb, #294

>Ну не знаю, камрадесса. Если мне кто-нибудь сказал: "Иди к попам, слушайся их во всем и т.д.", я бы спросил:"А что не к аборигенам в Африке? Они столько же понимают в моей жизни и психологии". Ну и до кучи, от религии только стращания да запреты. даже с утешением не всегда проходит, ибо ты в начале виноват, а потом утешен.

Камрад, хорошо бы все оставалось хотя бы так, как есть. Но что-то оптимизма становится все меньше. Что-то я даже и не знаю, где сейчас можно найти утешение. А если еще и знаешь подробности того, что произошло, то все совсем сложно становится.

Кстати, это правда:
https://m.fontanka.ru/2019/01/10/104/?

Кому: Miranda, #303

>Кстати, это правда:
>https://m.fontanka.ru/2019/01/10/1>04/?

Ясен хрен, правда.
Мимо щита про отца Макария по три раза в день приезжаю.
Кстати, пешие камрады, никто не читал, что там мелким шрифтом внизу? Злые языки утверждают, что про публичную оферту =)

Дробышевский на канале спас в программе не верю.
https://youtu.be/k5UR2CF20ig

Кому: Miranda, #303

> Камрад, хорошо бы все оставалось хотя бы так, как есть. Но что-то оптимизма становится все меньше. Что-то я даже и не знаю, где сейчас можно найти утешение. А если еще и знаешь подробности того, что произошло, то все совсем сложно становится.
>
Спасение только в тебе самой, утешение там же. Помочь могут только любящие рядом. Остальное - мираж. Приезжай в Питер, ту в любую (ха-ха) погоду красиво! М.б. и отдохнешь душой, могу показать пару мест.

> Кстати, это правда:
> https://m.fontanka.ru/2019/01/10/104/?

Сам видел плакат с Ксенией блаженной. Чувство мерзкое, т.к. я уважаю данную святую и типа покровительница и т.д. А вот такое размещение на билбордах - даже не мрак, просто глупость какая-то. Испанский стыд.

Кому: Michail_B, #142

> «Сказал безумец в сердце своем: “нет Бога”…» - из Библии, как ты понимаешь
> Византийский богослов и экзегет XII века Евфимий Зигабен - «Думать, что нет Бога, но что все произошло само со­бою, – это верх всякого зла. Безбожие есть начало всякой необузданности, всякого беззаконного действия»
>
> Это только так - на вскидку.

профессор Александр Павлович Лопухин
Сказал безумец в сердце своем: «нет Бога». Они развратились, совершили гнусные дела; нет делающего добро.
«Сказал безумец в сердце своем: «нет Бога». Под безумным разумеется Саул. «Сказать в сердце» - искренно верить, решить. Отрицание Саулом Бога есть не отрицание им Его бытия, а непризнание над Давидом Божественного определения, по которому последний помазан им быть царем над Израилем. Саул в своих преследованиях Давида руководился взглядом на него, как на властолюбца, жадного искателя престола, а потому и революционера. Саул заблуждался относительно Давида, но был искренен в заблуждении, окружающие же его придворные сознательно и своекорыстно поддерживали в нем такое ложное воззрение, а потому в своих клеветах на невинного страдальца «совершили гнусные дела».

Кому: Сын кузнеца, #174

> Кто-то двери по ходу забыл закрыть вот и набежали. )

Гасите лампадку, они лезут на свет!

Кому: nikolkas_spb, #258

> Да, да. Сидят сверху и облучают, часто дают команды голосами в голове.

А обязательно сидеть сверху и давать команды?
Если человечество - результат самодвижения материи, значит это присущее самодвижению материи свойство - создавать человечество - с чего вдруг должно возникать ограничение "на одной только планете в одной только вселенной" - ведь это само свойство самодвижения материи? Значит будет создаваться везде, где подходящие условия.

Кому: Miranda, #296

> Обучаемость - это важная составляющая интеллекта.
> Ученые выяснили, почему такая взаимосвязь?

Обучаемость - важная составляющая эволюции. Знания непросто захардкодить для передачи последующим поколениям. Без хардкода нужна обучаемость для передачи. А интеллект - результат той самой эволюции.

Кому: Miranda, #296

> Обучаемость - это важная составляющая интеллекта.

вот именно и все исследования показывает ,что среди "обученных" процент атеистов выше, чем среди "не обученных". По крайней мере с высшим образованием и учеными степенями так дело обстоит. Твой же аргумент бьет против тебя ,когда мы поднимаем с личных примеров на статистику больших групп.

> Я не в курсе, что пишут в сектантских пабликах. Более того, я не знаю, аргументом чего это там является.

ну тогда к чему в ответ на статистику больших групп приводить какие-то единичные примеры? например известно, что уровень верующих среди ученых-биологов где-то в районе 5-6%, но в качестве аргумента ты будешь приводить какого-нибудь ученого религиозного вроде Войно-Ясенецког, хотя это скорее исключение.

> Ты сам признал, что выборка показывает тенденцию, а не то, что абсолютно все верующие - вот такие, а атеисты - вот такие.
>

ну так мы вроде не о личных историях говорим, а о ситуации в целом. И важны как раз общие тенденции ,а не чьи-то личные индивидуальные истории

> То есть существование ученых-атеистов отменяет, что были (и, наверное, есть) ученые- не атеисты? Ну и просто умные люди, которые, так уж сложилось, во что-то верят?

да это то причем вообще? я приводил пример с пигмеями. конкретно взятый высокий пигмей может быть выше низкого европейца. но это не означает, что пигмее такого же роста как европейцы, когда речь идет о статистике. Это же все из той же области, когда особо одаренные люди говорят вот мой дедушка курил по 3 пачки примы в день, бухал и до 100 лет дожил. Да, такое бывает. Но остальные 99,9% бухающих и курящих "дедушек" умирают сильно раньше. Внимание вопрос. Когда мы будем оценивать влияние вредных факторов на продолжительность жизни, мы будем опираться на пример одного конкретного дедушки - долгожителя или на статистику групп?

> У пигмеев и европейцев рост определяется генетически. Есть какой-то ген, который отвечает за то, будет человек верить или нет?

пример был не про гены, а про статистику, не надо демагогию устраивать. пример про то, на что опираться. на отдельные примеры или на статистику по популяции

> Ну да, атеисты доказывают, что верующие - не слишком умны, верующие - что атеисты - то же верующие, прям гармония получается.

есть наука, есть исследования, о чем, собственно, и речь идет. верьте во что хотите, никто не запрещает. но вот в публичном поле когда сочинять начинаете ерунду всякую, вам могут ответить и вы оскорбляться начинаете

Кому: Miranda, #303

> Скорее всего, Вы останетесь при своем мнении, я - при своем.
>
> Интелле́кт (от лат. intellectus «восприятие»; «разумение», «понимание»; «понятие», «рассудок») или ум — качество психики, состоящее из способности [приспосабливаться к новым ситуациям], [способности к обучению] и запоминанию на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций и [использованию своих знаний для управления окружающей средой]. [Общая способность к познанию и решению проблем], которая объединяет все познавательные способности: ощущение, восприятие, память, представление, мышление, воображение, а также внимание, волю и рефлексию.
>

Верующие не пользуются некоторыми вещами из этого определения. Или, по крайней мере, лишь частично их используют. Только так можно объяснить их не последовательность, не логичность и деревянность уж простите. По тому что, на основе имеющихся на сегодняшний день данных, пороть чушь про сотворение мира и происхождение человека, это знаете ли, странно по меньшей мере :)
Уж не знаю, это с ними что-то не так или с определением, но явно что-то не так.
Далее, интеллект у человека развивается с возрастом. Не бывает детей интеллектуалов, просто по тому что багаж знаний и жизненный опыт отсутствуют. Также, все дети верят во всякую сверхестественную ерунду. Далее, они растут, и часть из них перестаёт это делать, а часть так дальше и верит во всякое.
Уж нет ли тут какой связи?

>Ничего не смущает?
>
> Ну других-то не смущает всех грести под одну гребенку и навешивать ярлыки. Раз человек верующий или атеист - это точно сразу о нем что-то говорит!!!

Не уходите от темы, вопрос был не смущает ли вас то, что вам говорили про сравнение больших групп людей, а вы в ответ привели три индивида? Если не смущает, значит у вас с логикой проблемы. Что вы и демонстрируете неоднократно и не только в этой ветке. Камрад Щербина был прав похоже.

Никто не говорит что "верующий = дурак. Но зная всё то, о чём мы тут с вами проговорили, довольно странно что эти люди нам начинают задавать повестку дня. Это не их удел. Уже много раз было сказано и самими верующими что вера и знание это про разное. Так вот, знание движет нас в перёд, а вера, в лучшем случае, даёт возможность спокойно топтаться на месте, ибо там нет поиска ответов. А в случае с обвинениями в сатанизме так и вообще, тащит нас назад в дремучее средневековье.

Кому: Сын кузнеца, #300

> А в худшем - к сатанизму! Круг замкнулся. Нас тянут в дремучее среднеыековье.

Ну так а как ты хотел, речь-то идет про право решать, кто тут человек, а кто не очень. Искушает, понимаешь. Власть, как грицца, слаще бабы.

Кому: split, #313

> А в худшем - к сатанизму! Круг замкнулся. Нас тянут в дремучее среднеыековье.
>
> Ну так а как ты хотел, речь-то идет про право решать, кто тут человек, а кто не очень. Искушает, понимаешь. Власть, как грицца, слаще бабы.
>

Это точно. Ни дня без прорыва :)
Но мы не дадимся так просто то!

Кому: andrey_o, #305

> Дробышевский на канале спас в программе не верю.
> https://youtu.be/k5UR2CF20ig

Дробышевского самого по себе интересно послушать. А тут просто праздник какой-то!

Кому: Лещъ, #311

Камрад, да хочется тебе делать выводы об интеллектуальных способностях человека, основываясь на том, верит он или нет - пожалуйста. Никто тебе не мешает, а наука даже помогает.

>но вот в публичном поле когда сочинять начинаете ерунду всякую, вам могут ответить и вы оскорбляться начинаете

Не знаю, кому как, а мне что про атеистов, что про верующих предубеждения слушать и читать не очень приятно.

Кому: Сын кузнеца, #312


Смысл спорить? Вы останетесь при своем мнении, я - при своем.
Я лично говорила о том, что на основании того, что человек верит/не верит, нельзя делать выводы об уровне его интеллекта. Мне начали приводить статистику, где видна отрицательная корреляция между уровнем интеллекта и религиозностью. То есть из-за определенной тенденции (про причины которой, кстати, ничего не сказали, хотя разбираются в теме, не то, что я!!!) можно сделать вывод обо всех верующих. Или нельзя? Но тогда о чем спор идет - непонятно, ведь и я с того же начала. Но с логикой, конечно, проблемы у меня.

>Если не смущает, значит у вас с логикой проблемы. Что вы и демонстрируете неоднократно и не только в этой ветке. >Камрад Щербина был прав похоже.

Знаете, если мы друг с другом не согласны, это не значит, что нужно переходить на личности. Вроде камрад Щербина лично мне говорил не про проблемы у меня с логикой, а про то, что я ни в чем не разбираюсь, что, на мой взгляд, несколько разные вещи.

>Никто не говорит что "верующий = дурак.

Ну хоть в этом мы с Вами согласны.

>Но зная всё то, о чём мы тут с вами проговорили, довольно странно что эти люди нам начинают задавать повестку дня.

Повестку дня нам задают капиталисты. Живем-то в капиталистическом государстве.

Кому: nikolkas_spb, #306

>Спасение только в тебе самой, утешение там же. Помочь могут только любящие рядом. Остальное - мираж.

Да, тоже прихожу к таким выводам, что только сам человек может себе помочь в каких-то случаях. Про окружающих (даже любящих) можно сказать - сытый голодного не разумеет. Особенно, если поводов для различных дум больше, чем один.

Приезжай в Питер, ту в любую (ха-ха) погоду красиво! М.б. и отдохнешь душой, могу показать пару мест.

Это не раньше, чем через полгода. Если я, конечно, доживу)

Кому: Miranda, #316

> Не знаю, кому как, а мне что про атеистов, что про верующих предубеждения слушать и читать не очень приятно.

я про статистические исследования писал, в ответ личный опыт типа "а я знаю верующих". и где тут предубеждения?

Кому: Slawa, #297

> Там интрига-то сохраняется до конца ролика??? Или сразу с первой секунды правду-матку - что его нет?

Ролик очень интересный, Клим Жуков православный (это он в ролике не упоминает), я, как атеист, с содержимым ролика полностью согласен. Если совсем коротко, то вера сугубо личное дело каждого человека. Проблемы же возникают из за окружающего нас бытия.

Ролик очень познавательный.

Кому: Miranda, #316

> Смысл спорить? Вы останетесь при своем мнении, я - при своем.

С этого надо было начинать. И в будущем, начинайте диалог прямо с этой фразы, чтоб время не тратить.

> Но с логикой, конечно, проблемы у меня.

Это очевидно и не только мне. Вам уже несколько человек одно и то же по разному объяснили, а вы по прежнему не видите леса за деревьями и "остаётесь при своём мнении".


> Вроде камрад Щербина лично мне говорил не про проблемы у меня с логикой, а про то, что я ни в чем не разбираюсь, что, на мой взгляд, несколько разные вещи.

Но при этом вы всегда остаётесь при своём мнении и ни какие аргументы не принимаются.

> Повестку дня нам задают капиталисты. Живем-то в капиталистическом государстве.

"Религия - опиум для народа!" кто сказал?
Почему он так сказал? Не по тому ли, что это ложный институт, который используется для отвелечения народа от классовой борьбы?
Нам всё больше внедряют эту чушь на всех уровнях чтоб в итоге было
Одна вера, один царь, один фатерлянд.

Кому: Лещъ, #318

>я про статистические исследования писал, в ответ личный опыт типа "а я знаю верующих".

Статистика, приведенная тобой, говорит об определенной тенденции, а не о том, что 100% верующих обладают/не обладают определенным качеством. Раз мы не можем говорить про то, что некоторое качество присуще/не присуще абсолютно всем верующим, то как мы, зная только то, что человек верит, можем сделать вывод о его интеллектуальных способностях? Да, с учетом существующей тенденции, мы можем сделать определенные предположения, но достоверно выяснить уровень интеллекта можно только проведя соответствующий тест, например.

>и где тут предубеждения?

Когда тебе приводишь исторический факт, а ты его отбрасывает только на основании того, что его же используют какие-то сектанты - это выглядит немного странно. Да и с пигмеями и европейцами пример не аналогичный получается. Все-таки верить или не верить - это свободная воля человека, а такие вещи, как рост у пигмеев определяются генетикой, а не их личным желанием. Я понимаю, что ты сказать хотел - что в обоих случаях речь идет про статистическое большинство, но все же, на мой взгляд, пример не очень удачный. Извини, если я не права и никаких предубеждений у тебя нет.

Кому: Сын кузнеца, #320

>С этого надо было начинать. И в будущем, начинайте диалог прямо с этой фразы, чтоб время не тратить.

Эта фраза прозвучала. Но Вы продолжили мне озвучивать свою позицию по данному вопросу. Хотя она уже и так ясна.

>Это очевидно и не только мне. Вам уже несколько человек одно и то же по разному объяснили, а вы по прежнему не видите леса за деревьями и "остаётесь при своём мнении".

Мне Ваше мнение на мой счет понятно, не надо его дублировать столько раз. Или Вы это для окружающих делаете?

>Но при этом вы всегда остаётесь при своём мнении и ни какие аргументы не принимаются.

Тема капитализма/коммунизма/НЭПа в КНР вроде не поднималась в последнее время (или я это пропустила), да и откуда Вам знать, изменила я свое мнение или нет по данному вопросу? Да и аргументов особых я не припомню, помню, были отсылки вроде - это все уже тысячу раз обсуждалось на Тупичке.

>"Религия - опиум для народа!" кто сказал?
Почему он так сказал? Не по тому ли, что это ложный институт, который используется для отвелечения народа от классовой борьбы?

Сказал Владимир Ильич, и сейчас Вы спорите сам с собой.

>Нам всё больше внедряют эту чушь на всех уровнях чтоб в итоге было
Одна вера, один царь, один фатерлянд.

Все всегда делается в интересах правящего класса.
Надеюсь, Вы уже тоже испытываете желание поставить точку в нашем немного затянувшемся общении.

Кому: Miranda, #317

>> Приезжай в Питер, ту в любую (ха-ха) погоду красиво! М.б. и отдохнешь душой, могу показать пару мест.
>
> Это не раньше, чем через полгода. Если я, конечно, доживу)

Камрадесса! Ты там береги себя. Отставить пораженческие мысли и депресняк. Приезжай осенью. В Летней саду будет самая красота! Успей на фонтаны только в Петродворце. А если еще и коньячку - вообще сказка. Пишись.

С Борисом Витальевичем категорически согласный!

А проблема в восприятии окружающих у этого так называемого "верующего" лишь в принципиальной неспособности осознать, что бывает просто отсутствие веры. Без возни Сотона версус Джизус, а просто отсутствие веры в обоих. Так и живем.

>С этого надо было начинать. И в будущем, начинайте диалог прямо с этой фразы, чтоб время не тратить.
>
> Эта фраза прозвучала. Но Вы продолжили мне озвучивать свою позицию по данному вопросу. Хотя она уже и так ясна.
>

>Но при этом вы всегда остаётесь при своём мнении и ни какие аргументы не принимаются.
>
> Тема капитализма/коммунизма/НЭПа в КНР вроде не поднималась в последнее время (или я это пропустила), да и откуда Вам знать, изменила я свое мнение или нет по данному вопросу? Да и аргументов особых я не припомню, помню, были отсылки вроде - это все уже тысячу раз обсуждалось на Тупичке.

>"Религия - опиум для народа!" кто сказал?
> Почему он так сказал? Не по тому ли, что это ложный институт, который используется для отвелечения народа от классовой борьбы?
>
> Сказал Владимир Ильич, и сейчас Вы спорите сам с собой.

> Надеюсь, Вы уже тоже испытываете желание поставить точку в нашем немного затянувшемся общении.

[Хватается за бОшку и с диким воем убегает в даль]

Кому: nikolkas_spb, #323

Хорошо, спасибо)

Кому: Miranda, #322

> Сказал Владимир Ильич, и сейчас Вы спорите сам с собой.

Если совсем уж педантично, то сказал ее Маркс году примерно в 1844. Ленин только повторил. При этом не надо забывать, что опиум в те времена даже и не котировался как небывалой вредности наркотик, а как лекарственный препарат, в числе прочего обезболивающее, приносящее временное облегчение. Именно в этом плане Маркс про религию и говорил.

По спору - оно естественно, я на стороне большинства. Если в прошлые века можно было как-то худо-бедно сочетать эрудицию, глубину познаний, интеллект и веру, тут уже справедливо замечали, что ключи к наукам в то время были в руках монахов, то научно-технический (а прежде всего научный) прогресс последних лет полутораста заставляет думающего человека несколько по другому смотреть на грязного вонючего доисторического еврейского бога, безграмотного, мстительного троглодита, к тому же обидчивого и мнительного, как гимназистка. Скорее комичный персонаж, хотя довольно противный.

Да, конечно, Эйнштейн, например, склонялся к вере в бога - как бы исключение (одно из). Но, с другой стороны, что он понимал под богом? Тут уже скорее агностицизм, а не религиозность. Я уверен, что он бы не стал пиздить Планка, узнав, что тот крестится двумя перстами, а не тремя, да к тому же не соблюдает пост. У них с Планком были вполне серьезные противоречия, а не такие надуманные пустяки.

Кому: Miranda, #321

> Когда тебе приводишь исторический факт, а ты его отбрасывает только на основании

вот честно, вы правда не понимаете о чем вам говорят? вы привели нескольких верующих ученых как аргумент. Вам сказали, что единичные случаи не показательны, надо смотреть статистически значимую выборку. Вы с этим не согласны или чего? никто ни разу не утверждал, что "верующий=дурак". речь о статистике, что чем ниже образование, тем религиознее люди и более склонны ко всякой магии, суевериям и пр. Да стоит только на карту мира посмотреть, все понятно за редким исключением. а конкретный пример можно найти в пользу абсолютно всего. Есть термин в науке даже такой "статистическая ошибка выжившего". Это вот в неё как раз попадает пример с дедушкой долгожителем, который пил и курил. и так во всем. можно она миллион случая найти человека, который с 4 стадией рака забухал и вдруг получил спонтанную ремиссию. это не будет означать, что алкоголь полезен. Или вы помомолились и пошел дождь. Это не значит, что молитва вызывает дождь. Это означает, что дождь иногда идет и бывает, что может так совпасть. С чем вы тут не согласны? или вы не согласны как наука работает? тогда это уже совсем другой разговор

Кому: vlad-s, #328

Ссылку на статистическое исследование можно? Или хотя бы кто проводил/как называлось?

Кому: Miranda, #329

> Ссылку на статистическое исследование можно? Или хотя бы кто проводил/как называлось?

серьезно? да их сотни и все примерно с одинаковыми выводами, коэфициенты лишь слегка разнятся.

Чтобы далеко не ходить, тут на тупичке даже данную статью публиковали:

The Relation Between Intelligence and Religiosity: A Meta-Analysis and Some Proposed Explanations ссылка в pdf http://emilkirkegaard.dk/en/wp-content/uploads/The-Relation-Between-Intelligence-and-Religiosity-A-M...

The intelligence–religiosity nexus: A representative study of white adolescent Americans

Average intelligence predicts atheism rates across 137 nations

Кому: vlad-s, #330

Спасибо, почитаю в свободное время.

Кому: vlad-s, #328

> "статистическая ошибка выжившего"

Только "систематическая ошибка выжившего". Но мысль абсолютно верная.

Кроме того:

> Одним из первых высказывание, близкое по смыслу к описанию систематической ошибки выжившего, сделал древнегреческий поэт и софист V в. до н. э. Диагор Мелосский — по словам Цицерона, когда один из друзей Диагора убеждал его поверить в существование богов, указывая на множество «изображений о спасении людей, которые попадали в шторм и давали клятву богам совершить какой-либо обет», Диагор парировал: «Однако отсутствуют любые изображения тех, кто погиб в море в результате кораблекрушения».

Как раз про религиозные заблуждения. Как говорится скушано все и переварено уже сто раз.

Кому: split, #263

> Нет, проблема в том, что подавляющее число мракобесов и идиотов всех мастей предпочитают называть себя верующими. В вере самой по себе никаких проблем нет.

Выходит проблем как минимум две. И эти, о ком вы написали, обычно рассказывают как верующим жить, потому что живут верующие по их мнению исключительно неправильно.

Страбон, "Географмя". Первый век до нашей эры. До нашей эры, Карл!

> Прежде всего я должен отметить, что не только одни поэты признавали достоверность мифов. Ведь государства и законодатели гораздо раньше поэтов признавали мифы из соображений их полезности, так как всматривались в чувственную природу разумного человеческого существа...

> Причина в том, что миф есть какой-то новый язык — язык, который говорит им не об этом реальном мире, а о другом, существующем помимо этого. Новизна же и неизвестность сюжета доставляют удовольствие. В начале обучения детей необходимо употреблять такие приманки, но по мере того как они начнут подрастать, следует подводить их к познанию реальных предметов, так как их разум уже окреп и больше не нуждается в том, чтобы ему угождали. И всякий невежественный и необразованный человек является в некотором смысле ребенком и, как ребенок, любит мифы. Этим отличается и человек полуобразованный, ибо его разум недостаточно развит и, кроме того, сохраняет привычку, приобретенную с детства.

> ...имея дело с толпой женщин или со всяким простонародьем, философ не может убедить их разумными доводами или вселить в них чувства благочестия, набожности и веры: в этом случае необходим суеверный страх, а его невозможно внушить, не прибегая к сказкам и чудесам. Ведь молния, эгида, трезубец, факелы, драконы, копья-тирсы — оружие богов — все это сказки, так же как и все древнее учение о богах. Но основатели государств признали священными эти сказки, превратив их в некие пугала, чтобы держать в страхе людей простодушных.

Вот такие соображения примерно двухтысячелетней давности касательно веры и религии. Мне казалось, что постперестроечная Россия пропутешествовала назад во времени лет на триста примерно. Оказывается - на больший срок.

Кому: Мимо проходил, #327

> Эйнштейн, например, склонялся к вере в бога - как бы исключение (одно из). Но, с другой стороны, что он понимал под богом?

Это на мой взгляд, очень важный (если не ключевой) вопрос в любых разговорах о вере.

Что именно человек понимает под термином "Бог" (ведь качественного общепринятого определения нет), когда говорит: "я верю/не верю в Бога".

Это же абсолютно внутреннее при отсутствии качественного определения и описания (а дать определение или описание неописуемому невозможно).

Допустим (абсолютно абстрактно), Эйнштейн под этим термином подразумевал некую (сверхъестественную, так как непознаваемую) силу (что бы она из себя ни представляла), под воздействием которой возникла Вселенная.
Вполне логично, что он предполагает (верит в) наличие такой (неизвестно какой) силы, раз уж Вселенная возникла. И он может её называть Богом.

А кто-то Богом называет дедушку, сидящего на облаке и мечущего молнии (и прочие гадости) в тех, кто ему не кланяется 3 раза в день. И это для него тоже Бог.
Верил ли Эйнштейн именно в такого Бога? Чё-то я сомневаюсь.

А другой понимает под Богом "коллективное бессознательное", а третий ...

"человек — это только промежуточное звено, необходимое природе для создания венца творения: рюмки коньяка с ломтиком лимона" (с)

И различных пониманий Бога существует не менее количества людей на Земле.
Поэтому вопрос "Веришь ли ты в Бога?" вообще, на мой взгляд бессмыслен без описания (а как описать неописуемое?) того, что именно понимает под термином задающий вопрос.

А если спрашивающий понимает под этим словом постоянную Планка?

Кому: nikolkas_spb, #287

> Так получается что у меня вера будет ровно та, которую я себе выдумаю.

Истинно глаголешь.

> Ну, если в церковь не ходить и религии не касаться.

В любом случае у каждого - своя, ели мы именно о вере говорим. Даже если ходить и касаться. Вер - понятие исключительно внутреннее и сугубо индивидуальное.

> И вера может быть любой - плохой, хорошей или никакой. А м.б. агрессивной и человеконенавистнической.

Конечно, может.

> Так что не обязательно вера - это что-то по определению хорошее и светлое.

Да. Ваххабиты - яркий пример. Хоть оптом, хоть розницу. Что религия человеконенавистническая, что вера (по-крайней мере, у многих). Они вообще в какую-то безумную херь верят. Я не могу даже представить, что за изврат они понимают под Богом.

Атеизм - это, отсутствие веры в бога. С натяжкой можно переформулировать это в веру в отсутствие бога. Однако, приравнивать атеизм к религии на основании того, что это тоже "вера" нельзя, ибо вера - это просто состояние, когда невсемогущий человек руководствуется каким-то принципом, не который не смог или не захотел проверить.
Невозможно проверить все, во что-то приходится верить. Я не могу проверить, что бога нет, может он как чайник Рассела. Зато я уверен в справедливости научного взгляда на жизнь, а он уже к вере отношения не имеет и прямо ей противоречит.