[BadComedian] - Т-34 (Притяжение нацистов)

Кому: Лжец, #97

> Я к тому что эта информация, которую она вещает про "проституток" имеет "источники" и этот вот один из них. Эта цитата из "У войны не женское лицо" - присутствует практически во всех подборках воспоминаний женщин-фронтовиков в сети. Вот буквально в каждой эту цитату можно найти. И эта же цитата есть в книге Фаины Раневской - "Один день в послевоенной Москве" и ещё до жопы где.

> Т.е. вот эта "непонятная женщина в дорогих серьгах" пересказывает эту цитату разбавляя её размышлениями из своей башки.

Я одним мучаюсь - когда был сопливым щенком ещё и меня по профсоюзной линии выбивали на задачу раздавать кульки с подарками (на шишиге ездили мы) - они, ветераны, наливали чай и кормили меня в упор так, что я там застревал как Винни-Пух из дома Кролика. Красный, как помидор был от стыда.

Я долго переосмысливал - это потом, пришёл к выводу - им не нужны были эти стандартные подарки, им было нужно простое внимание.

К сожалению их всех уже нет. Ничего сказать я им уже не могу. А хотел бы сказать многое. Но их нет.

Кому: Технарюга, #99

> Кстати, про корочки, ЕМНИП звания госбезопасности были старше общевойсковых званий, и хотя по фильму уже 44 год, до 43 капитан госбезопасности соответствовал подполковнику РККА.

Как раз с 43-го года им стали присваивать звания без приставки "госбезопасности". Форма одежды также сменилась на рода тех войск, к которым был приписан конкретный особый отдел.

> Может суть сцены, где майор пытался наехать на капитана, как младшего по званию, а оказалось, что он старше, ибо офицер госбезопасноти,

Нет, тут как раз у Богомолова все достоверно. Майор имел всю полноту власти отчехвостить младшего по званию, но не являющегося его непосредственным подчиненным, понятно. Алехин это понимал, и чтобы не терять время показал ему корочку своего удостоверения.

> и суть стушевания майора именно в этом

Нет, там суть не в этом. Там у них произошел дорожный инцидент, в процессе которого майор продемонстрировал свой гонор: с обгоном грузовика Алехина по обочине "виллиса" майора.

Речь про книгу, понятное дело.

Кому: Rakot, #77

> Хотелось бы напомнить как при выходе фильма все здесь через одного вопили что фильм неплохой, а как вышел обзор Беда то все резко переобулись в прыжке и стали поливать говном. Чем многие тогда тут лучше тех кто разваливал СССР, колебаясь вместе с курсом партии? Вы уж тогда господа или трусы наденьте или крестик снимите.
>

Как бы помягче ответить? Ты неправ, камрад.
Не хочу говорить, что ты врёшь, просто наверное или подзабыл или просто не в курсе.
О том, что фильм - идеологическая диверсия, очеловечивающая фашизм, мы (и я, и другие камрады) говорили здесь сразу после выхода фильма. Очень подробно этот момент разбирая.

Например, вот здесь.
https://oper.ru/news/read.php?t=1051621440#comments

Кому: Doom, #82

> Допишите, что там после запятой?

Хотел написать, как бы такие залепухи проходили бы через редактуру, продюсеров, или даже совесткий худсовет. Все это были бы "мелкие недоделки". Не принципиальные. За них стороны биться насмерть не стали бы. Они так и выглядят - многознаным компромиссом. "Как бэ намекают..".
Нечто подобное можно предьявить Брестской крепости: "наш союзник Германия" или "репрессированый Гаврилов". Или тем же Панфиловцам с абсолюно идиотскими историями о "Семи самураях и Великолепоную семрку" (что вообще выводит фильм в разряд фантазий), а так же православными аллюзиями разбросанными по всему фильму. Но они тонут в куче иных "правильных" (с точки зрения советского зрителя) эпизодах и деталях.
В моих фильмах либеральную публику тоже бесят некоторые детали. Хотя перед эфиром фильмы эти прошли жестике фильтры продюсеров и редакторов. Но в целом деталь можно убрать поскольку против сюжета фильма, складывания эпизодов и фабулы любая редактура бессильна. А это означает переделывать фльм на корню. Фильм получаетс яили нет уже на сценарном уровне. И основные его идеи -- там же.
В мозги зрителя вкладывается правильный посыл. А хорошо подобранная деталь его акцентирует, деляет ярче, сочней, доходчивей. Но в целом - если цензор упиратся, деталь можно и убрать.

Кому: Miranda, #85

> Вот из таких вроде бы мелочей и складывается целая картина. Ведь те, кто все эти мелкие допущения делает, далеко не дураки.

Ну конечно!!! Как сценарист и режиссер скажу, что фильм складывается несколько иначе (см. выше). Бедкомедиан рассказывает что такое крупные сценарные проколы, режиссерские просеры и т.д. В том вале откровенного антисоветского говна и брехни, что лилось тогда, фильм выглядит в целом очень выигрышно.
Есть "взбрыки режиссера". Но это даже не "краска", а "оттенок". Это то, что я говорил в интервью Тимину: "либеральная натура режиссера пробивается". Его "я так вижу". ... Фильм показывают до сих пор, в отличии от большинства снятых тогда и позже, и благополучно забытых. Выди он в советские времна - можно было бы говорить, что он "подспудно нес некие антсовтские фиги в карманах", но когда рядом показывали про упырей из НКВД, "трупами завалили", "выиграли вопреки" - разговор ни о чем.

Кому: Цзен ГУргуров, #104

> но когда рядом показывали про упырей из НКВД, "трупами завалили", "выиграли вопреки" - разговор ни о чем.

Это уже, судя по всему, в прошлом. Теперь тренд - демонстрирование героицкого прошлого, к которому коммуняки, со своей коммуняцкой идеологией, не имеют ровно никакого отношения.

Ну, конечно, в "команде победителей" должен же быть кто-то мудаком? Агрессивным или нытиком. Вот, им традиционно будет "товарищ особист".

Но, антисоветские помои, будут заливать в головы граждан уже не так топорно. Хотя бы потому, что это приносит больше денег.

Кому: Лепанто, #105

> Это уже, судя по всему, в прошлом. Теперь тренд - демонстрирование героицкого прошлого, к которому коммуняки, со своей коммуняцкой идеологией, не имеют ровно никакого отношения

Да. Судя по молебну с иконой во время боя в Т-34 - так и есть.
Не думаю, что они вообще отойдут от либерального мифа "завалили вопреки". Пространство маневра у них ограниченно идеологическими рамками.

Кстати, у кого есть подписка на ютуб премиум можете посмотреть на канале slow mo guys как на самом деле летает снаряд танка в слоумо, выглядит несколько иначе, чем в кино, но гораздо круче.

Когда выходит очередной "шедевр" типа этого, мне сразу вспоминается эпизод из замечательного советского фильма "Обратной дороги нет". Там разговор 2-х героев о том, будут ли их помнить после войны, один говорит (не дословно) "А ты много ли помнишь о войне 1812 года?.... а ведь были сражения... сейчас гусары, шампанское...
Вот сейчас по-моему происходит ровно тоже, главное направление - конечно не мы, поколение ещё родившихся в СССР, а это дети, ведь у Украины получилось, так почему у нас не сделать тоже самое?...
P.S. в этом году впервые заснула, смотря парад; а на одном из местных каналов не было ни одного военного фильма, зато шла "Зита и Гита"....

Кому: aspav, #103

Кстати, камрад, в целом ты прав на мой взгляд был в том обсуждении. Хотя слегка и перегибал, всё-таки это художественный фильм, а не реконструкция, художественное произведение это про какую-то мыслительную работу автора, его продукт переживания и осмысления (ну или заказ на худой конец), а не тупое воспроизведение действительности. Другой вопрос, что результат вызывает вопросы. И про очеловечивание фашиков под твоими словами подпишусь.

Кому: Цзен ГУргуров, #22

> Включил глянуть - увидел молящегося в танке во время боя. Даже советский кинематограф (в худших образцах) не позволял себе столь тупых агиток.

Обзор смотрел в полуха и слушал в полглаза, но момент когда они спёрли картину и в танке её повесили вызвал крайнее недоумение. Как выяснилось, она была необходима для очередного пробития дна.

Кому: Лжец, #97

У нас в Томске пару-тройку лет назад ставили спектакль в ТЮЗе. Он назывался «Победители» и шёл 3 часа. Спектакль о женщинах на войне. Первые 1,5 часа 10 актрис, каждая из которых играла «реально жившую», пересказывали свою фронтовую историю и как они вернулись в родные края, где их все считали шлюхами.
Вторая часть спектакля должны была рассказывать о их жизни после войны, но на неё я не остался.
Истории были примерно одинаковые и единственное зачем режиссёр вставил столько много однотипных историй подряд - для нагнетания атмосферы, ведь он показывал «истинное лицо войны» для женщин.
Таким образом, давя на эмоции, режиссёр создавал образ массовости подобных историй, а не их частность.
Тогда было ощущение, что режиссёр собрал все истории какие только смог для нагнетения, т.к. про антисоветчицу Алексеевич я ещё не знал.

Причём такие творцы они вторичные рупоры антисовецкой пропаганды, транслируют то, чего нахватались вокруг, на чем воспитывались сами.

Кому: Лжец, #91

> И везде выкрученная гамма и насыщенность, компьютерная графика максимально выделяется, максимально запихивается туда, куда не надо, просто чтобы были "спецэффекты". Везде всё "вылизано", даже грязь, кровь, потёртости, видно что это всё грим. Ну про запихивание слоумо во все щели даже и нечего говорить - это вообще похоже какая-то заразная болезнь.

За достоверность истории не ручаюсь, может выдумана, может действительно в каком-то интервью это было: когда Дэвида Линча спросили почему он снимает на киноплёнку а не на новомодное и более чёткое видео он ответил - "Если я снимаю в кадре столб, то мне нужно чтобы зритель видел столб, а не заклёпки на нём".
В современном кинематографе очень часто отсутствует разделение переднего и заднего плана. В результате картинка выглядит как мешанина, особенно когда она наполнена чёткой и резкой графикой. Чрезмерная детализация вредит восприятию.

Блин, а я ещё жалел, что не было возможности сходить в кино на этот фильм...

Кому: boroda951, #109

> Хотя слегка и перегибал, всё-таки это художественный фильм, а не реконструкция

Камрад, конечно, я понимаю, что это художественный фильм, а не документальный. Что это видение автора, а не реальные события. я
Но вот в том и беда, что именно такое видение автор доносит (и успешно, суд по сборам) зрителям. И именно это видение пропагандируется.

Кому: Лжец, #91

> Картинка - клиповая, люди клиповые

> И везде выкрученная гамма и насыщенность, компьютерная графика максимально выделяется, максимально запихивается туда, куда не надо, просто чтобы были "спецэффекты".

Это тоже, конечно, право режиссёра "я - художник, я так вижу", но это тоже превращение войны в игру.
- Что такое Великая Отечественная война?
- Ну, ты в WOT играл?
- Да
- Вот война это примерно то же самое, только графика похуже.

Все эти игрушечные бараки с чистенькими откормленными заключёнными и прочая "красивость" это полное дерьмо.

Кому: Stoum, #107

> как на самом деле летает снаряд танка в слоумо, выглядит несколько иначе, чем в кино

Ну, этого я ещё не касался. Списываем на воображение авторов и понимание ими процесса уровня игрока в WOT.

Я просто плакал от восхищения, когда они поставили ОФ на замедление (кстати, я не помню, был ли взрыватель с замедлением на 85-мм снарядах, но это мелочи уже), рикошетом снаряд отражается от асфальта/камня (нисколько при этом не повреждаясь), вопреки всем законам физики при рикошете разворачивается, изменяет угол на такой, чтобы качественно войти в броню, пробивает броню, как картон (опять же, не разрушаясь) и взрывается уже внутри.
Это чудо-оружие какое-то. :)

Кому: Nena, #108

Сечас главная проблема фильмов о войне - в неих нет серьезного разговора о жизни, о судьбах людских, осмыления. Есть политичекий заказ и модные тренды. По существу сценаристам и режиссерам сказать нечего. Мотивация - "бабла поднять". Потому выдают картинки наподобие компьютерных игр и картонные персонажи. Людей это не задевает.

Фильм конечно вышел прекрасный, но с точки зрения тех, кто работает в направлении одной идеи. Идеи, где нет места настоящей сущности войны, когда социалистическое государство было втянуто в мировую империалистическую бойню и вышло из неё победителем. Идеи, где надо превратить день Победы в обычный лубок, с которого стригут деньги. Идеи, где все воевали, все были солдатами и никто не хотел умирать. Идеи, где нацист тоже был человек, который не хотел, но случайно попал в горнило войны. Идеи, где нужно просто верить, молиться и повторять "лишь бы не было войны", без объяснения причин откуда происходят такие войны. Идеи, где фашизм не плох, а плохи отдельные личности, которые хотят войны.

Нащупана нить, по которой теперь пойдут. Надо всего лишь показать лучшую сторону человека, назвать фильм художественным основанным на реальных событиях и запускать сериалы про добрых немцев, носивших детям в концлагере тайком шоколадки, а в столовке гнобящих Алоизыча за его странности, давясь при этом свиной котлетой. Конечно, ведь в войне виноват один человек. Один плохиш решил повоевать и отсюда все страдания для миллионов, ага, злая воля фюрера, остальные были не при чём.
Ещё ждём фильмов, где нацисты будут спасать партизан, женщин и детей, а после пить шнапс со спасёнными в избе за общим столом. Наши, конечно, в концовке победят, нацист женится на русской и останется в СССР. Конечно же в фильме и знамя красное в кадре будет, а может даже портрет Сталина покажут, но суть Победы извращена уже сейчас.

Кому: aspav, #103

> Как бы помягче ответить? Ты неправ, камрад.
> Не хочу говорить, что ты врёшь, просто наверное или подзабыл или просто не в курсе.
> О том, что фильм - идеологическая диверсия, очеловечивающая фашизм, мы (и я, и другие камрады) говорили здесь сразу после выхода фильма. Очень подробно этот момент разбирая.
>
> Например, вот здесь.
> https://oper.ru/news/read.php?t=1051621440#comments

Спасибо за ссылку, почитал и понял, что многим понравился очеловеченный эсэсовец, судя по предыдущему ролику и оценкам на кинопоиске.

Кому: aspav, #114

Просто в том обсуждении ты приводил аргумент, типа, по уставу ГГ нарушил устав, пытаясь спасти сс-овца. Да по уставу, видимо, нарушил. Другой вопрос, что в фильме, видимо, был заложен символизм. Типа, мы гуманнее и не зверьё какое-нибудь, поверженного врага убивать. Только выглядит это именно как братание с сс-овцем, как примирение. Сс-овец показан не как военный преступник (каковым он является), а благородный рыцарь с которым можно примириться (и, видимо, нужно). Вот где засада. "Нарушение устава" можно было бы простить и списать на "художественное видение и символизм", если бы не было этой блядской попытки примирения с нациками. Ну как мне видится.

Кому: boroda951, #118

> Другой вопрос, что в фильме, видимо, был заложен символизм. Типа, мы гуманнее и не зверьё какое-нибудь, поверженного врага убивать. Только выглядит это именно как братание с сс-овцем, как примирение. Сс-овец показан не как военный преступник (каковым он является), а благородный рыцарь с которым можно примириться (и, видимо, нужно). Вот где засада.

Именно.
Возможно, я выразил свою мысль об этом не очень внятно (ну, как умею), но именно об этом я и говорю.
Я могу понять формальное нарушение Устава и Закона. Когда действительно, оно основано на человечности и гуманизме.

Например, в фильме Жаворонок, когда главный герой погибает, спасая немецкого ребёнка.
Но в данном фильме это не ребенок, плять! Он пытается спасти (ставя под угрозу между прочим, и себя, и свой экипаж) СС-овца. Нациста. Военного преступника.

Но самое страшное, что в результате (как мы увидели в обсуждении), часть зрителей видят в этом благородство!
И совсем неудивительно. Потому что на протяжении всего фильма этот преступник показан в образе рыцаря и вполне себе хорошего парня. Который просто благородно играет в игру под названием война.

> "художественное видение и символизм"

Ну, да, вот такое у автора "художественное видение и символизм". В нормальном государстве, я думаю, он избавился бы от него лет за 10 полезного для общества труда. Где-нибудь на Колыме :)

Кому: Цзен ГУргуров, #104

Понял, спасибо.

Оставляя за скобками сам фильм и разбор его Евгеном, более всего впечатлила прессуха Мединского.
Мол, если вам не нравится то, что мы снимаем, в том числе и за ваши деньги, кривыми руками и зигзагами в головах творцов, то вы - капитулянты и пораженцы.
Отлично.

Кому: urfin, #121
Прям с языка снял.
"Не раскачивайте лодку".
У всей этой шантрапы IQ хомячка и суслика, на большее не способны.
Я видел интервью этого деятеля и его зама по поводу "Собибора", такое впечатление, что они либо бухие, либо покурили и далеко не табака.

А вот любопытно, в каких советских фильмах фашисты показаны правдиво?

Кому: aspav, #115

> Я просто плакал от восхищения, когда они поставили ОФ на замедление (кстати, я не помню, был ли взрыватель с замедлением на 85-мм снарядах

Если не ошибаюсь, там два варианта , с колпачком снаряд фугасный, срабатывает после разрушения баллистического колпачка и утыкания взрывателя, броню не пробьет, второй вариант осколочный, баллистический колпачок снят, снаряд срабатывает при ударе взрывателя.

Кому: polzovatel, #123

> А вот любопытно, в каких советских фильмах фашисты показаны правдиво?

х/ф Иди и смотри

Кому: Goblin, #125

Дим Юрич, а в "Вечном зове" Помнишь? "Маленький камень!" Хотя кроме "Иди и смотри" я не могу вспомнить ни одного более жесткого фильма.

Заключенный, бежавший из концлагеря, пожимает руку СС-овцу. Что нам говорит этот кадр? По-моему, все. И не только про фильм.

Посмотрел я сегодня по телевизору кусочек фильма "Салют 7". И окончательно утвердился во мнении, что капиталисты в принципе не могут снять хороший фильм про коммунистов. Капитализм и коммунизм настолько отличающиеся друг от друга идеологии, что буржуазному режиссёру и буржуазным актёрам просто не под силу изобразить коммунистов, какими они были, а только какую-то весьма жалкую пародию. И то в лучшем случае. А в худшем отвратную карикатуру. Капиталистам лучше снимать кино про капиталистов: уголовников, мошенников, всяких экстрасенсов, попов, вампиров и т.д. А про советских людей лучше не надо. Благо советские люди успели про себя сами немало кино наснимать. Кому интересно - посмотрит, а кому не интересно, то лучше и не надо, чем смотреть теперешние новоделы.

Кому: почтитанкист, #124

> Если не ошибаюсь, там два варианта , с колпачком снаряд фугасный, срабатывает после разрушения баллистического колпачка и утыкания взрывателя

Да, совершенно верно. Я глянул взрыватель КТМ-1, у него фугасное действие именно так обеспечивается.

Этот колпачок, камрад, как ты правильно заметил, "несколько" менее прочен, чем броня танка. Поэтому никакого фугасного действия в данном случае не может быть от слова вообще.

Хотя, если немецкие танки были, допустим, из картона... Ну, такое художественное допущение режиссёра. Имеет же он право на такое видение.

Кому: split, #127

> Заключенный, бежавший из концлагеря, пожимает руку СС-овцу. Что нам говорит этот кадр?

По мнению некоторых камрадов в этом заключается некое (весьма для меня странное) благородство.

В прошлой беседе это каким-то образом ассоциировалось в их головах с тем, что русские солдаты не убивали мирных немецких жителей и детей.

Ах, да, я забыл. Этот эсесовец, он же как ребёнок... Неуиноатый он. Онжеребёнок.

Кому: aspav, #130

> По мнению некоторых камрадов в этом заключается некое (весьма для меня странное) благородство.

Оно не странное, оно чудовищное. Такое мы наблюдали в имевшей бешеную популярность сериале Штрафбат, сцена на складе, про доброго фашиста.

Я поискал, и вот оно: https://www.youtube.com/watch?v=Qm3x7CwTwQo Это даже я не знаю, как объяснить.

Кому: aspav, #129

> Этот колпачок, камрад, как ты правильно заметил, "несколько" менее прочен, чем броня танка. Поэтому никакого фугасного действия в данном случае не может быть от слова вообще.
>

Данный баллистический колпачок выпускался из бакелита ( ткань покрытая бакелитовым лаком )

К слову...
У нашего глав героя опыта войны и танка нет вообще.
Плюс лагерь и тяготы жизни...
Откуда он такой вдруг мега талант танкист?

И его экипаж, отсидели долгое время за колючкой.
Явно не в лучшей форме.
И с ходу освоили новую машину на таком уровне, что бьют
нацистов, которые профи в своём деле.

Кому: Al Mik, #133

> Откуда он такой вдруг мега талант танкист?

Русский же! Хоккей и танки - на генетическом уровне. Плюс гот мит унс.

Кому: Nena, #108

> сейчас гусары, шампанское...

Про войну 1812 года писал главным образом Лев Николаевич Толстой. А читать его современники могли не только лишь все. А те, кто мог, ещё тогда говорили, что описание войны далеко от реальности.

> Вот сейчас по-моему происходит ровно тоже, главное направление - конечно не мы, поколение ещё родившихся в СССР, а это дети, ведь у Украины получилось, так почему у нас не сделать тоже самое?...

Сейчас есть большой массив советских фильмов. А "главному направлению" больше интересен BadComedian.
Его труд (а теперь и труд его команды) сложно переоценить.

Кому: Scald, #128

> Капиталистам лучше снимать кино про капиталистов: уголовников, мошенников, всяких экстрасенсов, попов, вампиров и т.д.

Это что же это, на самих себя контрпропаганду?..

Кому: Цзен ГУргуров, #104

Спасибо за информацию, интересно почитать.
Я рассуждаю больше как зритель.
Если фильм снимает человек талантливый (а наличие или отсутствие таланта от идеологических воззрений человека зависит мало), и в свое произведение вставляет антисоветчину, но более тонко (примерно как описал Лепанто в своем посте #59), то это не хороший фильм. Все ли зрители читали книгу, по которой снят фильм, или знают подлинную историю события, или полезут разбираться, а как оно там на самом деле было? Большинство
примет как факт, что невиновный ни в чем человек просто так боится СМЕРШа.Тут, кстати, может обмануться даже человек, который антисоветчиком не является - в фильме отсутствует грубая, явная антисоветчина, к которой все привыкли. Значит, фильм хороший и тому, что там показывают, можно верить. А на самом деле - нет, нельзя.


Кому: Borec, #117

>Конечно, ведь в войне виноват один человек. Один плохиш решил повоевать и отсюда все страдания для миллионов, ага, злая воля фюрера, остальные были не при чём.

Я очень хочу ошибаться, но в итоге могут прийти к тому, что да, в войне-таки виноват один человек, но это будет вовсе не фюрер.

Кому: Al Mik, #133

Ой, да зачем современному зрителю забивать голову такой скучной ерундой - что на танкиста тоже нужно учиться?

Фильм не смотрел - насторожил трейлер с воплями и истериками, но именно такого не ожидал.
Грустно.
Бесят холеные, модные актеры, которые понятия не имеют о чем история, которую они показывают.

Кому: Физик-Любитель, #135

> Про войну 1812 года писал главным образом Лев Николаевич Толстой. А читать его современники могли не только лишь все. А те, кто мог, ещё тогда говорили, что описание войны далеко от реальности.

Угу. Притом, что война 1812 года - это на самом деле довольно много боев и сражений. Т.е. не тупое отступление в глубину страны.

Кому: Merlin, #5

Если брать именно "выглядит", то. Местами ГоТ выглядит не просто хорошо, а охуенно. Взять например сцену с Недом и Кейтелин в Богороще в первом сезоне. Или сцену превращения младенца в четвертом. Чувствуется, что постановщики, художники, гримеры и костюмеры очень-очень старались. Цвет, тон, расположение героев, позы, свет, тени... Тот редкий случай, когда и правда можно кадры на стены вешать.

Кому: Сын кузнеца, #63

Евгений умеют в ситуативные шутки, контекстные и визуальные шутки, как мало кто. Там за один момент с Ержаном надо какую-нибудь премию выдать.

Кому: urfin, #121

Государство оно же неразрывное, здесь как-то все хорошо, а здесь все плохо - так не будет, президент числит Солженицына среди светочей литературы, а минкульт бы снимал оды сталинскому СССР? Неа. В таком, какое есть, сильно другого министра просто быть не может.
"Хуле вы хотели?.." © - Мавзолей фанерой заколачиваем. Такая у нас теперь история, такой быт, такая экономика и разумеется, такая культура. И её министр.

Выполнение "абсолютной исторической достоверности" нашими кинотварцами настолько чудовищно извращено, что если б они взялись снимать фильм про Путина с их полной исторической достоверностью - его бы играла трехсоткилограммовая негритянка на инвалидном кресле.

Кому: Nena, #108


Кому: Miranda, #137

> Я очень хочу ошибаться, но в итоге могут прийти к тому, что да, в войне-таки виноват один человек, но это будет вовсе не фюрер.
>

А почему бы и нет? Добавят Резуна в школьную программу по истории и окажется, что Гитлер только защищался от планируемого вероломного нападения СССР.

После таких фильмов становится не понятно, зачем создавался Нюрнбергский трибунал, почему СС признана преступной организацией - ведь в кадре те же самые ребята, что и наши, только в немецкой форме. Впрочем, более худший эффект, если брать последние творческие потуги "ятаквижучей", от "Спасти Ленинград" - немцы хладнокровно убивают сотни мирных людей, но никаких проклятий в сторону убийц и негодяев, зато, как водится - "у них пулемёты, а у нас ничего". Тьфу!

Кому: polzovatel, #123

Судьба

Евгений на своём ютуб канале подвесил список документальных фильмов и книг, по которым готовил обзор.
От количества материала можно только рот разинуть да руки развести.
Плюс в консультантах указаны некие Егор Яковлев и Клим Жуков.

Спасибо за труд.

Хороший фильм, мой дедушка( царствие небесное) в экран бы плюнул еще до сцены с рукопожатием.

Кому: Цзен ГУргуров, #22


> Включил глянуть - увидел молящегося в танке во время боя

Сразу напомнило "Они сражались за Родину". Где Иван Звягинцев попытался как мог помолиться, испытывая ужас и беспомощность под страшнейшим обстрелом. И это сильный ход.
Затем вспомнил набожного персонажа из "Спасти рядового Райана". Он цитировал Псалтырь, но и одновременно с тем лупил по врагу из винтовки.
Эх, вот бы кто из современных творцов посмотрел как можно сделать сцену с молитвой

Кому: Kashtak, #147

>Евгений на своём ютуб канале подвесил список документальных фильмов и книг, по которым готовил обзор

Камрад, не подскажешь, где на канале конкретно подвесил? Везде заглянула. Увы( В комментах рыть?

Кому: yasya_kem, #150

https://www.youtube.com/user/TheBadComedian/community

Кому: Luxo jr., #149

> Сразу напомнило "Они сражались за Родину". Где Иван Звягинцев попытался как мог помолиться, испытывая ужас и беспомощность под страшнейшим обстрелом. И это сильный ход.

Сцена очень сильная. Потом герой испытывает муки совести "как я - партийный человек, смог опуститься до такого?" И превращает стыд в ненависть "сволочь-фашист, до чего довел человека". И встает накалывать на штык фашиста.
Психологизм посильней чем у Достевского.

> Затем вспомнил набожного персонажа из "Спасти рядового Райана". Он цитировал Псалтырь, но и одновременно с тем лупил по врагу из винтовки.

Я тебе больше скажу. Говорят "На передовой атеистов нет". Но нет там и христин или мусульман. Там правит некий языческий бог войны. Одни просят его "спаси". другие "помоги". Даже мусульманские шахиды, ищущие смерти, мечатают попасть в свой рай с пирами и гуриями - в принципе то же самое, что викинги, мечтавшие попасть в Вальгалу. Сколько не кричи они "Аллла, акбар!" при этом.
Опыт показывает, что на войне процент разуверившихся примерно равен проценту страсно уверовавших. Достаточно увидеть, что там творится - у человека думающего возникает вопрос "Как ТНБ вообще мог допустить такое? Если - да, это самое страшное существо на свете. Но скорйе всего его вовсе нет - и все творят люди" Некоторые становятся циниками после этого, некоторые - удивительно порядочными людьми, снисходительно и с понимантем сморящих на своих уверовавших однополчан.

> Эх, вот бы кто из современных творцов посмотрел как можно сделать сцену с молитвой

Да брось ты - это для них дежурный пропагандистский момент. Над же чем мотивировать героев. а то в "Жаворонке" по их мнению "невнятный экипаж" (это же надо так сказать) с невнятной моивацией. Не кричат "За Родину, за сталина!" - не показывают зрителю в лоб, что заставило их сражаться.

Кому: Bookcaneer, #111

> У нас в Томске пару-тройку лет назад ставили спектакль в ТЮЗе. Он назывался «Победители» и шёл 3 часа. Спектакль о женщинах на войне. Первые 1,5 часа 10 актрис, каждая из которых играла «реально жившую», пересказывали свою фронтовую историю и как они вернулись в родные края, где их все считали шлюхами.

И не забудем про старую добрую традицию: водить массово школьников в театр. А там ко Дню Победы идет вышеописанное, или близкое к этому, с учетом возрастных ограничений. Дети вынуждены присутствовать, а после еще и отзыв писать на оценку. Если рядом не будет толкового взрослого, который разъяснит, то итог печален и закономерен. К слову, в омских театрах подобных "творений" также хватает.

Кому: Цзен ГУргуров, #152

> Да брось ты - это для них дежурный пропагандистский момент. Над же чем мотивировать героев.

Лично у меня сложилось впечатление, что это про другое. Как Дмитрий Юрич в одном из роликов пример приводил про выпускное сочинение - "это не обязательно, но будет неплохо, если будут упомянуты работы Леонида Ильича". Ну один в один же.

Кому: Цзен ГУргуров, #152

Молитву еще понять можно, но чтобы боец экипажа во время боя махал в танке расписным подносом... это уже ни в какие ворота.

Кому: Marix, #155

Действительно...

Кому: Цзен ГУргуров, #152

> Говорят "На передовой атеистов нет".

И, между прочим, врут.

Конечено, у каждого свой опыт (зависящий от окружения), но по моему - атеистов всегда встречал больше. Соотношение атеистов и верующих на передовой точно такое же, как в жизни.
Да, некоторые в результате каких-либо душевных потрясений (война ими изобилует) и вследствие недостаточной психологической подготовки (думали, что война это игра) становятся верующими (причём, обычно самой безмозглой и фанатичной их частью). Но с другой стороны, некоторые, как ты правильно заметил, от веры освобождаются.

И гибнут верующие нисколько не меньше (вот жеж странно, да?), чем атеисты. Не встречал никакой корреляции между верой и результатом боя.

И на мой непросвещённый взгляд, на войне правильно рассчитывать не на Бога, а на собственные силы. Если ты вместо того, чтобы чистить автомат, рыть окоп, учиться рассчитываешь на Божью помощь, шансы выжить вовсе не увеличиваются.

Да, на войне встречаются случаи невероятного (с точки зрения безграмотного человека) спасения. Некоторые считают, что им помог Бог.
Хм. А тем, кто погиб, почему тогда не помог? Плохо молились?

Да, бывает страшно. бывает очень страшно. Но отключатся ли у тебя при этом мозги и останется только молиться, зависит исключительно от психологической подготовки.
Результат все равно не зависит от усердности моления или истинности веры.

Я нигде не видел (и, уверен, не увижу) статистики зависимости смертности от количества молитв.

Я и сам несколько раз избегал смерти "чудесным" образом. Но предполагать, что меня спасал лично Бог было бы проявлением гордыни (если уж говорить религиозным языком). Да нахрен я ему нужен, чтобы он мною занимался и спасал лично меня? Есть много намного более достойных, чем я людей.
И что? Все они спаслись?

Если бы Бог принимал участие в боевых действиях, то гибли бы одни негодяи и атеисты. А это не так.

К слову, когда я анализировал случаи моего (и не только моего) выживания, как правило, всё (кроме абсолютных случайностей) объясняется интуицией и опытом, работающим на уровне подсознания.

И в обратном направлении тоже работает. Если под обстрелом снайпера пятеро бежали пригнувшись, с переменной скоростью, а один трусцой не пригнувшись, то получив пулю ему вряд ли следовало обижаться на Бога. Даже если он перед этим 3 раза сказал Аллах Акбар. Ну, или что другое.

Кому: aspav, #157

Понятно что здравомыслящий человек всерьез во время боя на сверхьестественные силы полагаться никогда не будет. Другое дело если бормочет молитвы про себя типо " авось поможет, уж хуже точно не будет", некоторые песни напевать начинают, а большинство матерится самым безбожным образом)

Кому: aspav, #157

> И, между прочим, врут.

ТАк я примерно о том же.


Кому: Marix, #158

> Понятно что здравомыслящий человек всерьез во время боя на сверхьестественные силы полагаться никогда не будет

Это "агоритм выживания". В нем есть совершенно рационалное звено - следование правилам выживания на войне доведенным до автоматизма. Типа: проверил форму - удобно, обувь - нормально. Оружие - в порядке - Боекомплект - в норме. Каска, броник. В этот алгоритм попадаются и на первый взгляд нерациональные вещи: новая фрма не прилегла - разражает, отвлекает, неразношенная обувь жмет, непроверенное оружие не внушает доверия. Все это делает бойца неуверенным. Точно так же и мекотоые случаные вещи ведут к внутренеей неувеенности - и возрастанию вероятности ранения или смерти. Потому и вера в приметы, и в некие заклиннания типа поговорок.
Хотя людям привычным к войне даже приметы фигня.Значит - абсолютный проффи. Но таких относительно немного.

Кому: Marix, #158

> Другое дело если бормочет молитвы про себя типо " авось поможет, уж хуже точно не будет"

Так точно. Немного поясню. Бывают такие ситуации, в которых
а) страшно
б) от тебя ничего не зависит.
Например, под артобстрелом.
Тогда человек занимается аутотренингом (все равно делать больше нехер в такой ситуации) и это могут быть любые формулы самоуспокоения, в том числе "Господи, спаси и сохрани".
И в этом ничего плохого нет вобщем-то. Насрать на слова формулы, если она позволяет тебе сохранить психику в норме.
Хуже (с моей точки зрения) когда человек, получив в результате психическую травму, но выжив, создаёт в своём сознании ложную логическую цепочку: "Я молился, и меня не убили, значит, из первого следует второе" (можно подумать, когда он не молился ранее, его убили :) )
Такие случаи на войне происходят неоднократно.
В результате, у психически неустойчивого бойца (который не готов к тому, что его убьют) создаётся стойкий условный рефлекс "молишься/веришь - остаёшься жив". В случае, если его убивают, рефлекс не закрепляется и никем, естественно, не учитывается, молился он или нет. А вот если он остаётся жив, то начинает верить в некое сверхъестественное вмешательство.

То есть, из вполне естественного набора вариантов:
а) не молился - не погиб
б) молился - не погиб
в) не молился - погиб
г) молился - погиб

вариант г) просто не учитывается, а вот вариант б) (несмотря на существование варианта а) ) переходит в категорию самообращённых верующих.

Причём, по моим наблюдениям, к этой категории относится самая безграмотная (или, как уже сказал, психически неподготовленная) часть бойцов.
Только они при наличии групп "а","в","г" делают нелепый вывод, что они остались живы потому что они "б"
Адекватно подготовленные бойцы понимают, что "Ну, не погиб. Повезло. Погибну (или не погибну) в следующий раз"
В качестве лирического отступления: Мне один араб, после пары "удивительных" случаев, посмотрев на мою рябую (чёрная с белым) бороду сказал: "Всё понятно. Пока у тебя борода не побелеет полностью, тебя не убьют. Аллах акбар"
Ну, кто я такой, чтобы спорить? Могет быть, всё дело в бороде. :)
Не зря же у нас, танкистов, примета - не бриться перед боем.
Влияние бороды на исход боя не менее вероятно, чем вмешательство Бога.

И хотя, я находил всем случаям своего спасения разумное и логичное объяснение, может быть, что всё дело в цвете бороды/расположении звёзд/вмешательстве Бога.
"Есть многое на свете, друг Горацио..."
Мне насрать, почему я остался жив. Независимо от того, что послужило причиной, я продолжаю быть аккуратным на передовой и доверять своей интуиции. И если мне интуиция подсказывает: "за этот угол идти не нужно" (прямо аж тошнит, как не хочется выходить за этот угол, хотя перед этим 30 таких же прошёл нормально) и я не иду, а ползу в другом месте, а через 3 минуты там подстреливают бойца... Ну, может быть, мне помог Бог. Ну, тогда, типа, спасибо. Но я все равно и в следующий раз буду не молиться, а думать и анализировать работу своего подсознания.

У меня несколько таких случаев было. Мне говорят: "Садись, пей чай". А мне не нравится место. Аж блевать хочется, как не хочу там сидеть. Меня просто с него отталкивает что-то (может, Бог, а может подсознательно увидел/проанализировал, что это хреновое место, выделяющееся на фоне всего здания, при этом, на линии прямого выстрела из здания напротив. Я буду здесь как мишень). И я отхожу на 2 метра в сторону и сажусь там, где мне комфортно. А через 30 секунд прилетает ракета. И сидящего на том месте бойца... Ну, вобщем, не нужно было там сидеть никому. А я отделываюсь контузией средней тяжести. Что тоже нифига не здорово, но намного лучше, чем кишки наружу.
Бог? Может быть. Он мне не докладывал.

Но все равно, когда я в зоне обстрела встаю, я автоматически фиксирую (просто, ощущаю кожей) наиболее вероятные траектории полётов пуль на этой позиции. И стараюсь стоять вне них. Ну, вот такое я ссыкло. Я всё время почему-то думаю, что враг хочет меня убить. Прямо сейчас хочет. Это всё на автомате. Подсознательно. По воле Божьей, если угодно. Но когда рядом падает боец, вряд ли это оттого, что он меньше меня молился.

И когда в подъезде стоим, под обстрелом, и я вдруг чувствую охеренный позыв сделать шаг назад, а через секунду туда, где я стоял, захерачивается пуля 12.7, может, это Бог меня толкнул своей дланью. А может быть просто я подсознательно зафиксировал темп стрельбы и скорость реакции снайпера и понял (неосознанно), что я простоял здесь лишнюю секунду и сейчас будет выстрел.

Не знаю. Если это Бог, то Аллах акбар. Аминь. Респект. Но помогает (или не помогает) он независимо от веры/молитв в него полюбасу.
И я независимо от его помощи (или её отсутствия) буду стараться быть аккуратен и далее. Ну, а когда не повезёт в конце концов, то тоже никто не виноват. Никаких обид на Бога.



Кому: Цзен ГУргуров, #159

> ТАк я примерно о том же.
>

Да, я понял. Я не в качестве "поспорить", а просто своё понимание того же самого изложил.

Кому: Scald, #128

> капиталисты в принципе не могут снять хороший фильм про коммунистов. Капитализм и коммунизм настолько отличающиеся друг от друга идеологии, что буржуазному режиссёру и буржуазным актёрам просто не под силу изобразить коммунистов, какими они были, а только какую-то весьма жалкую пародию. И то в лучшем случае. А в худшем отвратную карикатуру. Капиталистам лучше снимать кино про капиталистов: уголовников, мошенников, всяких экстрасенсов, попов, вампиров и т.д.

Здорово подмечено! Абсолютно согласен. Снимаю шляпу!

Кому: Luxo jr., #149

> Сразу напомнило "Они сражались за Родину". Где Иван Звягинцев попытался как мог помолиться, испытывая ужас и беспомощность под страшнейшим обстрелом. И это сильный ход.
> Затем вспомнил набожного персонажа из "Спасти рядового Райана". Он цитировал Псалтырь, но и одновременно с тем лупил по врагу из винтовки.
> Эх, вот бы кто из современных творцов посмотрел как можно сделать сцену с молитвой

Немедленно вспомнился Риддик с Веней Дизелем в гласной роли. Когда там какой-то молодой набожный боец начал неистово молиться, Веня его одернул: "Оставь бога в покое, сынок. Ему не понравиться то, что будет происходить дальше" (близко к тексту).
Но среди советских военнопленных из "Т-34" даже этому вымышленному персонажу равных не нашлось.

Показывали тут на праздники этот фильмец по телеку. Смотрела урывками, не до конца, но ряд моментов вызвал вопросы. Чисто логические, потому что бред местами зашкаливал. Поэтому хотела послушать, чего там Клим Жуков говорил про этот фильм с Реми.
Например, в мастерских там боец мастерит модель полигона, из песочка. Резко представила, как в РММ наших слесарюга забацает такую модельку. Что ему скажет мастер и коллеги за такое хобби? Где он найдет время? Песок чистенький? Место? Почему никто не видит? Где задание на день? Норма выработки? Что за игра в куличики? В мастерских же вечно тусняк, принеси-подай нонстоп.
Короче, у нас не то, что у фашистов, не забалуешь...
И это один момент, мельком подсмотренный. Надо глянуть ролик, однозначно.

Помогите, не могу найти, что за фильм про концлагеря из которого используются вставки?

Кому: lema, #164

Повторю ссылку на список материалов, который Евгений использовал при создании своего обзора
https://www.youtube.com/channel/UC6cqazSR6CnVMClY0bJI0Lg/community?lb=UgxyZerbWHMcwkm4PaN4AaABCQ

Речь, видимо, про этот фильм - "Память о лагерях" (именно там кадры из лагеря SIII Ордруф, кроме этого одним из режиссёров значится Альфред Хичкок).

Кому: Marix, #155

> Молитву еще понять можно, но чтобы боец экипажа во время боя махал в танке расписным подносом...

Взоржал аки конь ))))

Кому: Коваленко Павел, #40

Мне понравился фильм "Свои" с Богданом Ступкой и прекрасно сыгравшим полицая Бондарчуком.