Дмитрий Шеин о фильме "Т-34"

После ряда отечественных поделок на тему Великой Отечественной уже ко всем фильмам начинаешь относится с недоверием, и дело даже не в штампах, а в развлекательной цели этих фильмов, что не очень вяжется с их историчностью и вообще с атмосферой трагедии войны.
Хотя отсутствие армий зэков с черенками и коварных комиссаров уже радует.

в фильме «август 8» тоже считали секунды перезарядки танка >_O

Таки как фильм этот в трех словах?

Кому: AlexPnr, #1
Камрад, как с языка снял. Аналогичные мысли. Хотя, из последнего - "321 Сибирская". Жду. После Разведопроса Баира и Солбона слежу за новостями. Занес своих кровных. Поддерживать такое народное предприятие считаю нужным делом. Ну ,надеюсь, выйдет отличный фильм. Рекомендую.

Кому: SNIPER6, #3

> Таки как фильм этот в трех словах?

Отлично сделанный боевик.

Кому: SNIPER6, #3

посмотрев трейлер подумал что лучше пересмотреть старый фильм про 34ку

по этому ролику тоже видно что нет смысла бежать смотреть

Кому: qcEugene, #6

> посмотрев трейлер подумал что лучше пересмотреть старый фильм про 34ку

Старый (если речь про "Жаворонок") -- очень сильно другой.

> нет смысла бежать смотреть

Бегать зимой вообще опасно. Однако спокойно прийти в кинотеатр и посмотреть отлично сделанный, зрелищный боевик (в чём я согласен с автором коммента #5) -- вполне можно.

А того, что в нём есть нарушения боевых уставов и некоторых других реальностей -- можно и не заметить. Это ведь не наставление по бронетанковому делу.

на книжечке медалька одной извесной игры про танчики, поэтому другую отечественную не менее извесную мы не вспоминаем

Интересно, что из именно положительных отзывов о «Т-34» лично мне попались лишь «одобрямс» от ДимЮрьича в его Твиттере и статья Мараховского. Может, есть и ещё, но мне что-то не попались. Остальное (особенно, говно-обзоры на Ютьюбе) это дикий вой о лютом треше, показанных тупыми немцах, полной нелогичности, сплошных натяжках (это после всех этих, наверно, суперлогичных и ненатянутых «притяжениях» и «крымах», штоли?!), неуважении к ветеранам и слишком большом количестве «слоу-мо»...

Простите, но и этот обзор получился почти ни о чём — час-двадцать моего времени, потраченного на гы-гы, га-га и пустое ёрничество. Разве что рассуждения о приукрашивания концлагеря, зверствах немецко-фашистских захватчиков, какой-то там рыцарственности эсесовца, «заворачивании в бумажку» и «ползучей реабилитации» были по делу (ими бы и ограничиться, на них бы и главный упор претензий, но «Остапа понесло» и эти крупицы полезного растворились в воде этого жидковатого чая, да ещё «внезапно» вернули Ягеру рыцарственность предложением «перенести рукопожатие в Берлин»... Чиво?!). Ну и лишний раз как бы отрекламировали WOT. Хотя лично я посчитал картинку больше смахивающую на изображение действий снарядов в War Thunder'е, который Дмитрий, видимо, подсознательно предпочёл не упоминать, сказав только о проектах Мэйлру — вестимо, GWT и AW (правда, TD с чисто мультипликационной графикой не упомянута тоже). И придётся сходить ещё раз (может, попаду в ай-макс, где звук должен быть ещё качественнее) и посмотреть, говорил ли Ягер о желании научить курсантов борьбе с маневрирующим советском танком. У меня осталось ощущение, что говорил, а Дмитрий Шеин этого, видимо, не заметил (в отличие от, похоже, Михаила Тимина)? Или это мне померещилось? И о каком годе борьбы «Пантер» с «тридцатьчетвёрками» говорится, если Т-34-85 выпускался с января 1944 года именно как ответ немецкой «Пантере» и Ягер, вроде бы, говорил о НОВОМ русском танке?

М-да. Похоже, это второй ролик из виденных мною на oper.ru, который лично я отнесу к малоудачным (первым было абсолютно неудачное как бы разоблачение лжеСуворова-Резуна). Даже рассуждения о то горячности, то холодности Ивушкина лично у меня вызывают недоумение, не говоря уже о фантазиях о якобы инициированным Ивушкиным рукопожатием. Ивушкин пытался вытянуть немца, а не тянулся для рукопожатия (интересно, что М. Тимин это заметил, а Д. Шеин, почему-то, нет), это Ягер сделал это рукопожатием, что, конечно, лишь добавляет лживого ореола рыцарственности, но придумывать-то зачем — подогнать решение к заранее выбранному ответу, что ли? Вот эти вот рассказы о том, что вот сейчас подтянутся ГУЛАГ и убийство императора зачем? Сами же, вроде, говорили, что в фильме «вдруг» не оказалось привычно ожидаемой антисоветчины. Это как долгое и горячее возмущение Красного циника тем, что А. Шальопа, оказывается, монархист — вот где он нашёл в «28 панфиловцах» хоть какое-то упоминание о Николае Втором, чтобы распинаться об этом чуть ли не пятую часть времени всего обзора?!

Короче. Кто ещё не сходил — сходите, не пожалеете: смотрится на одном дыхании. Особенно, если будете смотреть «Т-34» не как военную драму типа «Жаворонка», а исключительно, как сказочный боевик, где героям всё удаётся и сплошные «рояли в кустах», но сказочность которого удерживается строго в рамках этой сказочности, а не полной невозможности. А детям покажите и «Жаворонка», с комментариями и к нему, и к «Т-34».

Кому: Redakteur, #7

судя по ролику фильм замутняет сознание молодежи

лучше дождатся нарезки боевых сцен на ютубе под какой нибудь хэви метал

Отличный разбор! Крайне толковые замечания и разъяснения. Спасибо за ролик.
Всем крайне советую посмотреть, чтобы понимать.
Думаю, что в таких фильмах должны быть просто документальные вставки. Чтобы помнили и не превращать подвиг в игру и потеху.

Кому: SNIPER6, #3

Смешанные ощущения. Где про танки, там отлично, чисто world of tanks. Слоумо и пролеты камеры обильные, но в тему, показывают, что творится. Обилие всякой техники, услада инженерному глазу.

Да, бой в городе, где одни пантеры без прикрытия - натяжка, учитывая, сколько всего показали до - и техники и людей. Ну да ладно.

Где про людей, всё очень плохо. Рожи родные, говорок приятный. Но и только. Всё ходульно, схематично, стереотипно. Вроде пытаются дать драму, а не верю.

Но не пидорское, нет. Смотреть можно.

Зрелищный такой боевик.

Кому: SNIPER6, #3

> Таки как фильм этот в трех словах?

Красивый боевик не имеющий никакого отношения к истории, воспитанию патриотизма и прочим положительным моментам...

Извиняюсь, что не в трёх словах.

Пошёл смотреть "Жаворонок"

Фильм не вызывает бешенства, как основная масса современных фильмов о войне.

Но такое чувство, что все там нарисованное, не настоящее. Хотя и правильное.
Замедленные снаряды, и т.д - их сильно много.
Хотя радует отсутствие очень модного приема, когда камера постоянно вертится вокруг кого-дибо, показывая панораму окружающей среды.
Ну и сюжет - плагиат на каждом шагу. Причем к месту и не к месту. Наверное, если бы не смотрел Жаворонка, то многого не заметил бы. Но зачем исполнять песню из другого кинофильма (Бери шинель из Белорусского вокзала)? Это как-то не принято.

Вызвало недоумение еще одна штука - как в концлагере испытывали ботинки, заставляя заключенных бегать по кругу , специально выстланному камнями и прочими материалами. Типа, после N шагов - дефекты изделия не превышают предельной величины и ботинки выдержали испытания.
Больше заключенных занять нечем было? Обычно эта задача решается путем опытной эксплуатации в войсках. Дают поносить новые вещи, а потом спрашивают о впечатлениях и пожеланиях.

Но зачем исполнять песню из другого кинофильма (Бери шинель из Белорусского вокзала)?

"Бери шинель" - из х/ф "Аты-баты, шли солдаты".
В принципе чего не исполнить, если песня добротная, известная и если она к месту.

Ну уж не хуже "Ярости", сыновей своду однозначно. Если занесли миллиард, то надо обязательно нарисоваться с критикой, вопросов нет.

Кому: qcEugene, #2
Секунды считать начали еще в фильме "Экипаж машины боевой" 1983 года

Кому: qcEugene, #10

> судя по ролику фильм замутняет сознание молодежи

Молодёжь-то, скорее всего, посмотрит, чтобы «быть в тренде». На все твои объяснения, что в фильме не так ответ будет, скорее всего — «ты же не смотрел, откуда тебе знать».


> лучше дождатся нарезки боевых сцен на ютубе под какой нибудь хэви метал

ИМХО, ни хэви-металл, ни хард-энд-хэви не смогут даже сравниться с тем классным звуком, что был в боевых сценах в кинотеатре.

А интересно смотрятся комменты на Тупичке к первому трейлеру-тизеру (https://oper.ru/news/read.php?t=1051617407#comments) по прошествии 2,5 года... То ли авторы читают Тупичок, то ли дело поправил Барятинский (он ли один?), но всей той чуши в самом фильме (слава труду!) не оказалось...

Кому: Yury_L, #14

> Фильм не вызывает бешенства, как основная масса современных фильмов о войне.

Так, как совершенно верно отмечал Клим Александрович, современные "инженеры человеческих душ" уже давно поняли, что прямой подход "в лоб" больше не работает, поэтому гнут свою линию исподволь, тоньше...
Смотри, как интересно получается: нет штрафбатов, нет кровавой гэбни, нет откровенного глумления над памятью предков, и "фильм не вызывает бешенства". А, значит, шансы, что вложенные в этот фильм идеи будут приняты, возрастают многократно.
И "немцы - тоже люди" потихонечку, но заменит в наших головах знание о том, что эти "тоже люди" зверски уничтожили 20 миллионов простого гражданского населения.

По поводу высказывания, что Ивушкин не тянулся к Ягеру за рукопожатием, а пытался его вытащить из
подбитого танка: ребята, вы вообще о чем? Вы просто поставьте себя на место этого самого Ивушкина: он попал в плен в тяжелейший для страны момент, когда враг стоит на пороге столицы, два с лишним года лично переживал ужас концентрационных лагерей, и после этого он попытается спасти фашиста, эсесовца, пусть и поверженного? Да он бы его спокойно добил и с чувством глубочайшего удовлетворения плюнул бы на его труп! И именно об этом и говорится в ролике: одно дело - пощадить поверженного врага, когда борьба уже закончена, совсем другое - рефлексировать над его судьбой, когда для тебя вся борьба еще впереди.
Перечитайте Симонова "Убей его!" и, думаю, вряд ли у вас в дальнейшем возникнут подобные мысли...

Да, технически фильм снят отлично, идеологические - чудовищные помои, особенно опасные тем, что действуют гораздо тоньше тех "Штрафбатов" и "Утомленный солнцем"

Кому: Redakteur, #7

> Однако спокойно прийти в кинотеатр и посмотреть отлично сделанный, зрелищный боевик (в чём я согласен с автором коммента #5) -- вполне можно.

Если бы в фильме "Праздник" были бы реально смешные шутки, можно ли было бы посмотреть эту "отлично сделанную веселую комедию"?

Кому: JPBelmondo, #15

> "Бери шинель" - из х/ф "Аты-баты, шли солдаты".
> В принципе чего не исполнить, если песня добротная, известная и если она к месту.
>
Они "в принципе почему бы не повторить, если эпизод добротный" - исполняли на каждом шагу.
Из Жаворонка - концлагерь, танк на полигоне, и экипаж из заключенных - но это общий сюжет.
Неделя на ремонт танка - один к одному.

Найденные в танке снаряды - отсебятина, хотя... Вспоминается фильм, то же самое, только про самолет. Тоже советские военнопленные летают на самолете, а немецкие курсанты-летчики в них стреляют. И там заключенные нашли где-то снаряды для авиационной пушки. И после этого угнали самолет, пальнув на прощание из пушки по супостату.

Дальше. Эсэсовец, курирующий эту затею с танком - один к одному. Тоже СС-вец и тоже из сторонней организации, в смысле - не лагерный. И тоже оставляет в живых главного героя вопреки установившимся порядкам (в Жаворонке экипаж подбитого танка расстреливали)

Эпизод с дымом - это где заключенные поджигают в ведре горючку с какими-то тряпками. Только в Жаворонке - это обоснованно, чтобы симулировать подбитие танка и вызвать расслабон у немцев и прекращение огня, а тут - непонятно, с какой целью.
Дальше - заезд в город и обед в кабаке - почти один к одному, только в Т-34 - намного пошлее.

Напуганная немка и обрадованные русские тетки - в Жаворонке - намного круче.

Начало фильма - битва за Москву - сам не понял откуда что, но камрады подсказали, что из компьютерной игрушки.

И после этих "почему бы не использовать" - песня из другого кинофильма.
Добавленная отсебятина и редакция заимствованных эпизодов и сюжета - откровенно слабые.
Множество эпизодов - откровенно сказочные.

В принципе, если смотреть это как сказку, типа советского Фрица- Рыжего Лиса - то нормально.

Кому: INSecticide, #9

> Особенно, если будете смотреть «Т-34» не как военную драму типа «Жаворонка», а исключительно, как сказочный боевик, где героям всё удаётся и сплошные «рояли в кустах», но сказочность которого удерживается строго в рамках этой сказочности, а не полной невозможности.

Так это один из ключевых моментов и есть. Не знаю, было ли там "основано на реальных событиях", но воспринимается как реальный эпизод и правдивая история. Зрители убеждены, что так и было. Если сказка - зачем историчность танков и боя? Зачем явные отсылки? Ну, т.е. или полная сказка, тогда нафиг историчность, или уж историчность - тогда см. ролик выше, особенно про отношения к фашистам.

Кому: Neckki, #20

> Если бы в фильме "Праздник"

Если бы у бабушки были яйца, она была бы дедушкой.

Но я и "Праздник" смотрел, кстати. Мне нужно, я в энтомологических целях всё смотрю. Однако рекомендовать его не буду. Потому что он -- чудовищные помои и есть.

А "Т-34" рекомендую к просмотру смело и спокойно.

Потому что чудовищных помоев в нём нет.

Кому: AlexPnr, #1

> отсутствие армий зэков с черенками и коварных комиссаров уже радует.

Да ничего там не радует...

Кому: SNIPER6, #3

> Таки как фильм этот в трех словах?

Дрянь...

Кому: Redakteur, #7

> А того, что в нём есть нарушения боевых уставов и некоторых других реальностей -- можно и не заметить. Это ведь не наставление по бронетанковому делу.


Эта поделка, и вообще не боевик, а подлая идеологическая диверсия, включай мозг камрад...

Кому: INSecticide, #9

> Простите, но и этот обзор получился почти ни о чём — час-двадцать моего времени, потраченного на гы-гы, га-га и пустое ёрничество

Такое впечатление, что ролик Вы не смотрели, что очень досадно, попробуйте фильм что-ли посмотреть...

Кому: tarkil, #12

> Но не пидорское, нет. Смотреть можно.
>
> Зрелищный такой боевик.
>



Не пидорское??? Ты гражданин случаем не за реабилитацию нацизма? Или за осуждение "преступного" коммунистического режима и приравнивание его к нацизму?

Кому: Neckki, #20

> идеологические - чудовищные помои, особенно опасные тем, что действуют гораздо тоньше тех "Штрафбатов" и "Утомленный солнцем"

Совершенно верно, спасибо камрад!

Кому: Yury_L, #14

> Вызвало недоумение еще одна штука - как в концлагере испытывали ботинки, заставляя заключенных бегать по кругу , специально выстланному камнями и прочими материалами. Типа, после N шагов - дефекты изделия не превышают предельной величины и ботинки выдержали испытания.

По-моему у Михаила Девятаева в его "Побеге из ада" я как раз о таких испытаниях и читал. На заключённых надевали образцы обуви, на спину - ранец с камнями и - "бегом марш".

Кому: Redakteur, #23

> А "Т-34" рекомендую к просмотру смело и спокойно.

Камрад, кто я такой, чтобы что-то кому-то запрещать? Ты волен рекомендовать, что твоей душе угодно - у меня к этому вообще никаких претензий.
Мой вопрос, он несколько о другом...

> Потому что чудовищных помоев в нём нет.

То, что ты эти помои не заметил, никоим образом не говорит о том, что этих помоев там нет. Это говорит только о том, что ты посмотрел этот фильм, как набор красивых картинок ("отлично сделанный, зрелищный боевик"), совершенно не вникая в мысли, спрятанные за этим набором картинок.

Как некоторые другие не увидели бы за отличными шутками "Праздника" саму ублюдочность замысла (ну, если бы эти шутки там были бы, конечно)...

Кому: МишаТ, #26

> а подлая идеологическая диверсия, включай мозг камрад...

Спасибо за совет. Извините, что не узнал вас в гриме, товарищ Суслов.

Кому: Neckki, #31

> Это говорит только о том, что ты посмотрел этот фильм, как

Делать выводы за меня -- не самый продуктивный путь. Не нужно.

Я не заметил только то, чего в фильме нет.

Кому: INSecticide, #9

> Простите, но и этот обзор получился почти ни о чём — час-двадцать моего времени, потраченного на гы-гы, га-га и пустое ёрничество.

В ролике вполне справедливая критика фильма. Да, порой цепляются к мелочам, но и это обоснованно. Как уже неоднократно отмечалось, в том числе и в комментариях выше, антисоветский идеологический посыл становится тоньше и изящнее. Но как раз ро этой причине необходимо разбирать малейшие нюансы, чтобы другие могли их увидеть, оценить и сделать правильный вывод. По-моему, отсутствие(по крайней мере, минимизация) такой критики изрядно повредило хорошему в целом фильму "28 панфиловцев". Эта ложка дегтя(отсутствие советской атрибутики, упоминания командования и руководства государства, "воюем за Россию" и т.п.) с годами портит все больше мёда. И ссылаться на то, что "Т-34" комиксоидный боевик не нужно. Как-то случилось, что ВОВ, память о ней, о её последствиях очень крепко засели в нас. И, думаю, еще долго мы не сможем воспринимать её как поле деятельности супергероев. Советский народ воевал, Советское государство под руководством Сталина, правительства и ВКП(б).

Кому: INSecticide, #9

А в чём "неудачен" ролик про Суворова-Резуна?

Кому: Redakteur, #33

> Делать выводы за меня -- не самый продуктивный путь. Не нужно.

Камрад, если ты обратил внимание, то все, что я тебе пишу, основано исключительно на твоих же собственных словах: именно ты оценил данный фильм, как "отлично сделанный, зрелищный боевик" (иными словами - набор красивых картинок).

> Я не заметил только то, чего в фильме нет.

Камрад, я, честное слово, рад, что ты настолько в себе уверен, но хотелось бы заметить, что непогрешимых людей, способных заметить все и везде, в природе не существует.
В частности, основываясь на твоих словах, идеологии в данном фильме ты не заметил. А она там есть, как и в любом другом фильме.

Кому: Neckki, #20

Ну так то немцы тоже люди, как и бритиши и американцы. Только как это им помешает хоть завтра, если они посчитают нужным и выгодным , уничтожить хоть 50 млн гражданских людей? Или ты их расчеловечить пытаешься такими подходами, чтобы оправдать уже их уничтожение?

Кому: Valek3, #37

> Ну так то немцы тоже люди, как и бритиши и американцы. Только как это им помешает хоть завтра, если они посчитают нужным и выгодным , уничтожить хоть 50 млн гражданских людей? Или ты их расчеловечить пытаешься такими подходами, чтобы оправдать уже их уничтожение?

Камрад, ты пытаешься оценивать отношения того времени (времени войны на физическое уничтожение со стороны одного из противников) с позиции нашей нынешней довольно благостной современности. Это, на мой взгляд, не совсем верный подход.

Для четкого понимания, как советский народ того времени относился к вторгнувшемуся захватчику, стоит, как я уже писал, прочитать стихотворение Симонова "Убей его!" (причем, как мне кажется, желательно в оригинале, 1942 года). Многое прояснится.

Чтобы не быть понятым неправильно: я не пытаюсь, как ты пишешь, "расчеловечить" нынешнее население Германии (Великобритании и США), нет. Отношение к тому или иному не может быть константой - оно меняется в течении времени вместе с изменением тех или иных обстоятельств.
Я пытаюсь донести точку зрения, что считать "тоже людьми" солдат, вторгнувшихся на территорию нашей страны и уничтоживших 20 миллионов мирных жителей, нельзя - это звери, которых надо безжалостно уничтожать. Изменить отношение к ним можно только приняв их безоговорочную капитуляцию на развалинах их столицы.

PS. Кстати, Симонов лет через 20 после победы слегка изменил свое стихотворение, заменив в нем "немца" на "фашиста", что прекрасно иллюстрирует изменившееся отношение именно к немцам, как к народу. Вот что он сам писал по этому поводу: "Тогда, в войну, кто бы ни прочитал заголовок, сразу понимал, что надо убивать гитлеровцев. А ныне такое название поставило бы читателя в недоумение: кого, мол, надо убивать? Пришлось бы ему прочитать стихотворение, а не у каждого бывает на это охота..."

Кому: SNIPER6, #3

> Таки как фильм этот в трех словах?
Фильм - на один раз Но один раз посмотреть можно, даже в кинотеатр сходить

Кому: Redakteur, #23

> "Т-34" рекомендую к просмотру смело и спокойно.

Если мой контингент посмотрит фильм, обязательно обсудим во время или после уроков что хорошо, что плохо. Но думаю не скоро, после того, как посмотрят в сети или по телеку. На кинотеатр у них элементарно денег нет. Стараюсь освещать такие темы, хотя в круг моего предмета это не входит.

Кому: ТрудовИк, #40

> На кинотеатр у них элементарно денег нет.

Блин, камрад, ты ж не молчи. Я в свое время ветеранов сводил на 28 панфиловцев, так давай и твоих сводим. Вряд ли там большая сумма. Узнай почем билеты, думаю пару тысяч наскребем.

Кому: Neckki, #20

> Вы просто поставьте себя на место этого самого Ивушкина: он попал в плен в тяжелейший для страны момент, когда враг стоит на пороге столицы, два с лишним года лично переживал ужас концентрационных лагерей, и после этого он попытается спасти фашиста, эсесовца, пусть и поверженного? Да он бы его спокойно добил и с чувством глубочайшего удовлетворения плюнул бы на его труп!

Именно так. И это, и другие моменты взаимоотношений между "героями", и описание концлагеря изображают эту чудовищную войну, как спортивный поединок с благородным противником.

А с учётом постоянно муссируемых тем об "ужасных репрессиях" в нашей стране (которых в этом фильме конечно нет), это мне напоминает почему-то высказывания некоторых идиотов про "Лучше бы мы проиграли войну. Пили бы сейчас баварское пиво"

ИМХО, этот фильм является частью "Окон Овертона".

Кому: Neckki, #20

> По поводу высказывания, что Ивушкин не тянулся к Ягеру за рукопожатием, а пытался его вытащить из
> подбитого танка: ... Да он бы его спокойно добил и с чувством глубочайшего удовлетворения плюнул бы на его труп! И именно об этом и говорится в ролике: одно дело - пощадить поверженного врага, когда борьба уже закончена, совсем другое - рефлексировать над его судьбой, когда для тебя вся борьба еще впереди.

А ещё в ролике предлагается это самое рукопожатие (вместо возмутившей тебя попытки спасения) перенести с этого моста в победный Берлин, да ещё с тем, чтобы Ягер подарил Ивушкину какую-нибудь сувенирку на память (наверно, эсесовский кинжал или Рыцарский крест, да?).

Не поручусь за Ивушкина, но случаи, когда наши в сердцах расстреливали пленных существуют наравне с гораздо большим количеством случаев, когда не расстреливали. Так, что, лично я думаю — всяко могло повернуться. И лично я точно не ограничился бы сбитием табличек "Berlin-Moskau" с целью прагматичного использования (абсолютно не по-нашему выглядящего) столбика, а яростно рубил бы его под корень, даже не зная о всех тех зверствах фашистов. Такой у меня темперамент.

Кому: nikolkas_spb, #22

> Кому: INSecticide, #9
>
> > Особенно, если будете смотреть «Т-34» не как военную драму типа «Жаворонка», а исключительно, как сказочный боевик, где героям всё удаётся и сплошные «рояли в кустах», но сказочность которого удерживается строго в рамках этой сказочности, а не полной невозможности.
>
> Так это один из ключевых моментов и есть. Не знаю, было ли там "основано на реальных событиях", но воспринимается как реальный эпизод и правдивая история. Зрители убеждены, что так и было. Если сказка - зачем историчность танков и боя? Зачем явные отсылки? Ну, т.е. или полная сказка, тогда нафиг историчность, или уж историчность - тогда см. ролик выше, особенно про отношения к фашистам.

А в «Белом солнце пустыни», всех частях «Неуловимых мстителей», «Отряде трясогузки...» и пр. не хочешь поискать «ключевых» моментов именно с точки зрения сказочности? Про отношение к фашистам критика в ролике, разумеется, справедлива, только вот как она к концу вылилась в перенос совершенно недопустимого как бы рукопожатия «на мосту» в якобы допустимое и оправданное обзорщиками рукопожатие «в победном Берлине» да ещё с вручением сувенирки? Эсесовцев к концу войны перестал быть эсесовцем? Или, это «авторам «Т-34» нельзя, потому что они бяки, а нам можно, потому что мы «все в белом»? :(

Лично я, видя, что приглашён специалист по танкам, ожидал разбора именно танковой составляющей прежде всего. Идеологии (пусть и такой же правильной как здесь, но без «рукопожатия в Берлине»), я ждал от Баира, Бориса, Клима... Специалист же не нашёл ничего лучше, чем заявить будто «Пантеры» к 1944-му уже год разбирались с тридцатьчетвёрками и непонятно, зачем вся эта возня с полигоном и занялся именно идеологией, пусть поначалу и правильной, но внезапно скатившейся к предложению «рукопожатия в Берлине».

Кому: boroda951, #35

> Кому: INSecticide, #9
>
> А в чём "неудачен" ролик про Суворова-Резуна?

А примерно тем же, чем и «Антисуворов» А. В. Исаева — что после просмотра, что после чтения этой книги поклонники концепций лжеСуворова-Резуна и Мельтюхова только утверждаются во мнении, что «в главном-то он прав», после чего тиражи книг «Правда Виктора Суворова» и «Неправда Виктора Суворова», равно как и переиздания всяких прочих «солониных» только растут на радость издателям. Для привлечения внимания к теме, что книга, что тот разведопрос были неплохи, а вот аргументированной разгромной критики именно «главного у Виктора Суворова» они, к сожалению, не продемонстрировали... :( Разумеется, ИМХО.

Кому: INSecticide, #45

>а вот аргументированной разгромной критики именно «главного у Виктора Суворова» они, к сожалению, не продемонстрировали... :( Разумеется, ИМХО.

Речь про ролик с Б.В. Юлиным и К.А. Жуковым или про ролик только с Б.В. Юлиным? Или про оба-два?

Кстати, вчера промелькнула новость о возвращение трёх десятков «тридцатьчетвёрок» из Лаоса — https://regnum.ru/news/2548977.html?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop . Ждём потока фильмов с участием этих танков?

Кому: Neckki, #20

А как обстоят дела с концепцией "тоже люди" например, в "Вариант омега"? И в каких советских фильмах фашисты показаны "правильно"?

Кому: INSecticide, #45

А что "главное" у Суворова-Резуна?
Я давно тот ролик смотрел (если конечно я правильно понимаю о каком ролике речь), уже точно не помню, но вроде как "главное" как раз и разобрали, т.е. то, что труды Резуна ничего общего с историей не имеют, а куча разрозненных фактов вперемешку со слухами и откровенными фейками. Что по факту говорит о том, что Резун занимался мифологизацией, а точнее демонизацией СССР и его руководства.

Меня больше интересует, когда у нас начнут снимать боевики хоть про что-то кроме ВОВ.

Кому: polzovatel, #48

> И в каких советских фильмах фашисты показаны "правильно"?


Эталон, пожалуй, "17 мгновений весны". там противник, независимо от цвета мундира, воспринимается действительно так, что можешь представить себя, с убедительной аргументацией, на месте любого из них.

Кому: Yury_L, #14

> Вызвало недоумение еще одна штука - как в концлагере испытывали ботинки, заставляя заключенных бегать по кругу , специально выстланному камнями и прочими материалами. Типа, после N шагов - дефекты изделия не превышают предельной величины и ботинки выдержали испытания.
> Больше заключенных занять нечем было?

Вы про команду "топтунов" в лагере Заксенхаузен никогда ничего не слыхивали? Михаил Девятаев лично такие ботиночки разнашивал в этом лагере, а в начале 80-х годов нам, пионерам, на собрании пионерских дружин про этот эпизод рассказывал. Есть у него мемуары, весьма толково написанные - вот там заодно и про лагерные режимы у немцев, и про конспирацию, и про попытку побега и т.д. Без трэша и лыцарского благородства. Рекомендуется к прочтению настоятельно.

Кому: nikolkas_spb, #41

Спасибо, камрад, за участие, что-нибудь придумаю.

А что тут контингент взъелся на "рукопожатие".

Здесь хоть кто-нибудь из нас "в танке горел" в драке с таким-же танком ???
Мы знаем, как себя поведём в подобной ситуации после боя ???

Ивушкин вышел победителем, даже имел возможность самолично застрелить Ягера, но не стал - в противоположность Ягеру, выстрелившему в него под Москвой. У меня , так возникло ощущение, что Ивушкин просто пытался пощадить и спасти поверженного противника, чувствуя своё превосходство от победы , но Ягер сам разжал ладонь и ушёл в небытие.

Рукопожатие с СС-совцем убило напрочь даже те немногочисленные положительные впечатления от просмотра. Но оно и понятно, может европейский прокат намечают. А так согласен с другими комрадами: чуют запрос на "военное кино без штрафбатов и кровавой гэбни" и выдают, но как то без души. Вот что стоило в сцене боя в деревне, когда немецкий танк въехал в класс сельской школы и уперся пушкой в портрет Ленина, повесить на стену другое фото, а именно фото Ильича из "Свой среди чужих, чужой среди своих". И тогда момент, когда танк попятился назад выглядела бы совсем иначе.

Хороший ролик, своевременный.



Кому: Redakteur, #23

> А "Т-34" рекомендую к просмотру смело и спокойно.
>
> Потому что чудовищных помоев в нём нет.

Чудовищных нет, пропаганда тоньше, да еще и в красивой обертке, поэтому опасней. На сформировавшегося человека с твердыми убеждениями ни какого влияния не окажет, а вот на подрастающее поколение может вполне. Если фильм окажется коммерчески успешным, то нас ждет поток новых подобных фильмов, что в купе с новыми "Движениями вверх" могут воспитать целое поколение Колей-из-Уренгоя.

Кому: polzovatel, #48

> А как обстоят дела с концепцией "тоже люди" например, в "Вариант омега"? И в каких советских фильмах фашисты показаны "правильно"?

Камрад, я уже старенький и "Вариант Омега" (с Олегом Далем, да?) помню не очень хорошо. Но что-то мне из того фильма не вспоминается ничего, что можно было бы воспринять как "спортивный поединок с благородным противником" (спасибо камраду aspav'у за отличное определение).
То есть поединок там, безусловно, имел место, но поединок со смертельно опасным противником, в борьбе с которым хороши абсолютно все приемы, и победа в котором должна быть достигнута абсолютно любой ценой.

А что касается "правильного отображения фашистов", то, основываясь на том, что они творили на оккупированных территориях, единственно правильное их отображение, на мой взгляд - это фильм Ромма "Обыкновенный фашизм".

Кому: piligrim_sv, #54

> А что тут контингент взъелся на "рукопожатие".
>
> Здесь хоть кто-нибудь из нас "в танке горел" в драке с таким-же танком ???
> Мы знаем, как себя поведём в подобной ситуации после боя ???

Камрад, ну ты же сам понимаешь всю абсурдность своих претензий!
Что, судить можно только о том, что пережил лично ты? Ну что за глупость? Ты же, надеюсь, не считаешь, что необходимо рассказывать своим детям о том, что наркотики - это плохо, только после того, как получишь подобный опыт? А то откуда мы знаем?

А по "рукопожатию"... Хорошо, камрад, давай попробуем по-другому: можешь ты привести мне хоть одну причину, почему у Ивушкина могла возникнуть подобная мысль? Да, он победил. И что? Что, он находится рядом со своими войсками и может пощадить своего врага, взяв его в плен? Зачем оставлять ему жизнь? Что с ним дальше-то делать?

#53

> Кому: nikolkas_spb, #41
>
> Спасибо, камрад, за участие, что-нибудь придумаю.

В дополнение, камрад, еще скажу, что мои, в большинстве своём, такую помощь и участие не ценят. Приведу пример: был ученик с плохим зрением, какой-то случай не рядовой, астигматизм и тп, вобщем очки за сто рублей на распродаже не купишь, несколько тысяч надо, денег у них таких нет. На одной дисциплинарной комиссии присутствовал местный депутат, сам очкарик, проникся, выделил денег, тот спустя месяц очки расколотил, депутат второй раз выделил денег, история та же, в другой раз, уже другой представитель медико-педагогической комиссии ( не депутат) на свои личные деньги купила ему очки, которые постигла та же участь. Так думаю, что если б сам заработал на такую вещь, наверное отношение было бы другое.
Масса других примеров, на днях у меня местная газета брала интервью, как у "Человека года", у газеты в этом году вековой юбилей и корреспондент принес и раздал ученикам, которые в это время были на уроке, свежий номер, памятные календари и авторучки с символикой юбилея, когда ушёл, из газеты выдрали программу ТВ, а авторучки половину сломали.
Так что я дождусь выхода в сети в хорошем качестве и на летнем лагере проведу показ, проекторы есть, экран я сделал 2700х1520, звук только плоский на две колонки.

Можно вопрос: насколько уместна "историческая правда" в художественном произведении такого толка?

А то вот уже 10 лет живы воспоминания о том, как аниме "Первый Отряд: Момент Истины" сумело плюнуть в душу патриотам из-за искажения исторической правды. Причём не только коммунистам Питера, но и Александру Гордону! И, ЕМНИП, Гоблину в том числе.

Кому: INSecticide, #45

> Для привлечения внимания к теме, что книга, что тот разведопрос были неплохи, а вот аргументированной разгромной критики именно «главного у Виктора Суворова» они, к сожалению, не продемонстрировали... :( Разумеется, ИМХО

В ролике, на мой взгляд, вполне доходчиво объяснено что вся это его новая хронология - смесь притянутых за уши фактов.
По опыту общения с любителями фоменок - этим что угодно подавай в качестве доказательства - всё без толку. Это какой то сдвиг сознания получается, где могут уживаться сразу несколько разных теорий, альтернативных нормальной науке, которые даже друг другу могут противоречить.

Более всего такие разъяснительные беседы полезны тем, кто ещё не укушен Фоменкой. Таких ещё можно спасти.

Кому: ТрудовИк, #58

Надо премировать походом в кино только тех, кто хорошо учится. По всем предметам.

Кому: Neckki, #57

> А по "рукопожатию"... Хорошо, камрад, давай попробуем по-другому: можешь ты привести мне хоть одну причину, почему у Ивушкина могла возникнуть подобная мысль? Да, он победил. И что? Что, он находится рядом со своими войсками и может пощадить своего врага, взяв его в плен? Зачем оставлять ему жизнь? Что с ним дальше-то делать?

А можно предположить, что данная сцена демонстрирует проявление милосердия русского народа к поверженному врагу?

Кому: boroda951, #49

> труды Резуна ничего общего с историей не имеют, а куча разрозненных фактов вперемешку со слухами и откровенными фейками. Что по факту говорит о том, что Резун занимался мифологизацией, а точнее демонизацией СССР и его руководства.

На мой взгляд, самая фишка его "трудов" вовсе не в фейках и разрозненности фактов. А в том, что он умудряется даже достоверные факты истолковывать совершенно идиотским образом (подгоняет факты од свой тезис, получая в итоге полную хрень). Без всякой связи с логикой и реальностью.

Например, одними из (наиболее запомнившихся мне из-за их абсурдности) обоснований подготовки Сталина к нападению на Германию он называет:
а) то, что РККА состояла преимущественно из "бумажных" (кадрированных) дивизий. Это по его мнению свидетельствует о подготовке к нападению. Лютый бред. Армия мобилизационного типа однозначно является исключтельно оборонительной. Бумажными дивизиями невозможно атаковать.
б) отмену Сталиным программы массового производства высотных дальних (стратегических) бомбардировщиков. Якобы одно их наличие остановило бы любую возможность агрессии под угрозой уничтожения военно-промышленных объектов и городов противника. Опять всё с точностью до наоборот. СБ как раз, является исключительно средством нападения. А в условиях отсутствия ЯО - средством бессмысленного с военной точки зрения (и тем более, с точки зрения обороны) террора.

Его основная ложь - именно в интерпретации достоверных фактов, а не в использовании фейков и слухов.

Кому: piligrim_sv, #54

> Здесь хоть кто-нибудь из нас "в танке горел" в драке с таким-же танком ???

А это имеет какое-то значение? И обязательно "в драке с таким-же (с насколько "таким же"?) танком"?
Вообще не понятен смысл вопроса. А если кто-нибудь ответит, что и жёг и горел (был подбит)? Это что-то изменит в обсуждаемом фильме?


> имел возможность самолично застрелить Ягера, но не стал

Как бы цензурно выразиться по поводу такого воина? Нет, не нахожу способа.

> У меня , так возникло ощущение, что Ивушкин просто пытался пощадить и спасти поверженного противника, чувствуя своё превосходство от победы

Вот это и есть то дерьмо, которое проталкивается (как видим, успешно) в головы этим фильмом.
Примирение с фашистами (они же повержены) и бла-бла-бла...

С какого перепугу он его мог пытаться спасти? Это не мирный житель. Это враг. Единственной причиной (предательство не рассматриваем ведь?) спасения его может быть необходимость/возможность взять в плен. О чём речи в данной ситуации не идёт.
Спасать вражеского танкиста потому что он проиграл бой? Ты в своём уме?

Максимум (если он горит, а ты - гуманист) - можно застрелить, чтобы не мучился. Это по-человечески понятно. А спасать его это, извини, предательство Родины и товарищей, которых убил (или ещё убьёт) этот враг.

По твоей логике и Нюрнбергский процесс над фашистскими преступниками должен был закончиться (они же повержены, а мы чувствуем превосходство от победы) высказыванием им "Ай-яй-яй, больше так не делайте".

ЗЫ. Ещё раз убедился - чрезвычайно вредный фильм.

Большое спасибо за обзор. Это очень важно вот так вытаскивать на поверхность спрятанную в глубине «вражескую» идеологию.

Кому: aspav, #63

Да есть такой момент, но там и со слухами и домыслами всё в порядке. Я правда давно его опусы читал (некоторые), ещё в юношеские годы, где-то в начале, середине 90-х гг. (они мне тогда уже показались хернёй, правда тогда я не мог объяснить- почему это херня), за давностью лет могу и запамятовать, но освежать память в этом смысле не имею никакого желания.

Спасибо за ролик.
Опасался идти на фильм, а теперь уж точно не буду смотреть.

Кому: Redakteur, #7

> Бегать зимой вообще опасно. Однако спокойно прийти в кинотеатр и посмотреть отлично сделанный, зрелищный боевик

Первый бой - отличный, дальше накал идиотии не хуже чем в звездных войнах.

Судя по тому, что официальные сми из штанов выпригивают, рекламируют фильм в восторженных тонах уже можно насторожиться и предполагать, что это очередное дерьмо.
Мне обзор очень понравился, главное отмечено верно и точно.

Кому: polzovatel, #62

> А можно предположить, что данная сцена демонстрирует проявление милосердия русского народа к поверженному врагу?

Камрад, а вот как лично ты относишься, скажем, к моменту в одном из фильмов Михалкова, когда умирающий обгоревший танкист просит молоденькую медсестру "показать сиськи"? Ведь такая красивая аллегория: никогда не любивший и не познавший женщины молодой человек просит перед смертью хотя бы посмотреть...
Или, скажем, сцена, которая тоже, как бы, должна показать милосердие русского народа к поверженному врагу: когда в конце одного из фильмов все того же Михалкова советские солдаты отдают честь спятившему гитлеровцы? Как, все с ней нормально?

Кому: Neckki, #70

Плохие аналогии, камрад. Сцена с "показать сиськи" похабная, по замыслу в том числе. Если бы молодой солдат просил обнять или поцеловать его, это как-то объяснимо, а приведенный пример - заведомая фигня, полностью находящаяся в рамках указанного тобой фильма.

Также никакого отношения к милосердию не имеет "отдавание чести". Воинское приветствие - очень тонкий момент и все военные (ИМХО) осознают кого они приветствуют, стоит ли это делать и т.д. Поэтому это все опять же к фантазиям Михалкова, вероятно (я сам этот фильм не смотрел)

А вот милосердие, когда глобальный враг (фашистская армия) повержен и твой личный кусок этого врага (некий командир танка) тоже повержен, вполне возможно.

Наши солдаты наверное имели моральное право творить с врагами на оккупированых территориях всякое. Наверное и бывало всякое, но в массе своей наша армия оказалось милосердной. Никакого массового геноцида даже немецких военных, не говоря уж о мирном населении, не проводилось. Напомню, что речь не о том, чтобы "понять и простить", а о том, чтобы не убивать, если можно не убивать - взять в плен, судить или отправить на восстановительные работы.

Михаил и Дмитрий, большое спасибо за ваш разбор.

Кому: ТрудовИк, #58

> На одной дисциплинарной комиссии присутствовал местный депутат, сам очкарик, проникся, выделил денег, тот спустя месяц очки расколотил, депутат второй раз выделил денег, история та же, в другой раз, уже другой представитель медико-педагогической комиссии ( не депутат) на свои личные деньги купила ему очки, которые постигла та же участь. Так думаю, что если б сам заработал на такую вещь, наверное отношение было бы другое.

Камрад!

Как очкарик с 10 лет могу тебя немного успокоить. :-)

В детстве стекла очков я разбивал регулярно. Но с возрастом почему-то стекла разбиваться стали все реже и реже, хотя я буквально до последнего времени предпочитал именно стекла, а не пластик. Если в детсве - несколько раз в год, то с возрастом - раз в несколько лет. При том, что с детства я был довольно аккуратным по сравнению с окружающими меня ровесниками.

Ребенок есть ребенок - и ничего ты с этим не поделаешь. Если, конечно, он нормальный живой активный ребенок.
Впрочем, ты ж и сам это, наверняка, даже лучше меня знаешь. :-)

Кому: Redakteur, #7

> Бегать зимой вообще опасно.

А мужики то и не знали
https://oper.ru/news/read.php?t=1051621428

Сходил на это в кинотеатр (подруга затащила)... После просмотра плевался весь вечер, редкостное уберговнище. В этом фильме плохо абсолютно все за что ни возьмись (не знаю почему хвалят красочные сцены танковых боев, на экране отлично видно что танки нарисованы). Из плюсов только, как и говорили в начале ролика, отсутствие расстреливающих в затылок нквдшников

Фильм не смотрел.
Возможно - пока.

Отношения к нему в настоящий момент времени - нет, потому как одинаково уважаемые товарищи высказывают чуть не прямо противоположные мнения.

Но во всех предыдущих современных пост-советских фильмах про войну, за исключением "Брестской крепости" и "28 панфиловцев" (может и еще 1-2 были за 30 лет, но сейчас не вспомню), даже тех, где не было антисоветского говна (например, новая "Звезда") - меня ВСЕГДА напрягало одно и то же: я не видел на экране людей того времени. Вместо них я всегда видел своих современников (или, еще хуже - поколение "пепси" и позже), зачем-то нарядившихся в форму бойцов Красной Армии времен Великой Отечественной.

Вот на месте героев советских фильмов про войну я своего деда и других лично мне знакомых фронтовиков представить могу легко.
А на месте героев современных фильмов - категорически нет. Потому что герои современных фильмов по разговорам, по употребляемым словечкам, по жестам, по манере двигаться, по реакции на разное происходящее - это явно современные граждане. Условно говоря "хипстеры на войне".

И в трейлере обсуждаемого фильма я тоже увидел людей из нашего, а не из того времени. Что уже сильно напрягает.

Кому: Sovenok 1, #75

> (не знаю почему хвалят красочные сцены танковых боев, на экране отлично видно что танки нарисованы)

"Съемочная группа потратила немало сил, чтобы достать настоящий действующий Т-34. Обнаружили машину у коллекционеров, которые много лет воссоздавали танк, собирая его из деталей разных Т-34 времен войны."

Консультант фильма «Т-34», ведущий историк бронетехники Второй мировой войны, российский писатель Михаил Борисович Барятинский:

"В фильме настоящие «тридцатьчетверки». В наше время, спустя 70 лет после войны, вообще найти работоспособные машины на ходу – очень большая проблема. Здесь с ней справились. Приведу такой любопытный факт: Т-34 в первых эпизодах фильма был восстановлен из частей нескольких «тридцатьчетверок» примерно одного периода выпуска, но разных заводов. В итоге получилась машина, соответствующая по времени 1941 году. Причем машина настоящая, броневая. Я осматривал этот танк на съемках. Сначала даже я решил, что это «тридцатьчетверка» сталинградского производства. В целом, машина четко соответствует времени, и машина настоящая, то есть это не макет. Вот с "пантерами", конечно, было сложнее. Потому что ходовых "пантер", честно говоря, у нас нет вообще. Не знаю, есть ли у немцев, по-моему, нет. Кажется, у французов есть одна ходовая. Понятно, что получить ее для съемок нереально. Поэтому в фильме "Пантера" тоже реплика, сделанная на основе танка Т-34.".

Вариантов ровно два. Либо консультант бессовестно пиздит, либо у тебя что-то со зрением.

Кому: Madnum, #60

> Кому: INSecticide, #45
>
> > Для привлечения внимания к теме, что книга, что тот разведопрос были неплохи, а вот аргументированной разгромной критики именно «главного у Виктора Суворова» они, к сожалению, не продемонстрировали... :( Разумеется, ИМХО
>
> В ролике, на мой взгляд, вполне доходчиво объяснено что вся это его новая хронология - смесь притянутых за уши фактов.

Какая ещё «Новая хронология»?! Или я что-то пропустил и лжеСуворов уже спелся с ФиНами?

Кому: Котовод, #68

> Первый бой - отличный, дальше накал идиотии не хуже чем в звездных войнах.

В том, во что выродилась сказочность «Звёздные войны» — хуже. На порядок, если не больше. В «Т-34», на мой взгляд, сказочность осталась в рамках этой самой сказочности и совсем уж идиотских нестыковок не демонстрируется. А вот рассказать молодёжи, разумеется, сходившей на этот фильм, о ложности рыцарственности в отношениях с захватчиками, вообще, и эсесовцами в частности, является обязательным. Но, желательно не так как в этом ролике.

Кому: Мантис, #71

> Наши солдаты наверное имели моральное право творить с врагами на оккупированых территориях всякое. Наверное и бывало всякое, но в массе своей наша армия оказалось милосердной. Никакого массового геноцида даже немецких военных, не говоря уж о мирном населении, не проводилось. Напомню, что речь не о том, чтобы "понять и простить", а о том, чтобы не убивать, если можно не убивать - взять в плен, судить или отправить на восстановительные работы.

Поддерживаю.

Кому: Sovenok 1, #75

> е знаю почему хвалят красочные сцены танковых боев, на экране отлично видно что танки нарисованы

Это ты какой-то другой фильм смотрел, камрад. Снаряды — да. А вот сами танки далеко не всегда и не везде и чаще всего именно для более точной деталировки и/или показа того, что именно произошло при ударе снаряда. По другому это не снимешь, компьютерные мощности очень не скоро достигнут качества комбинированных съёмок натуральных объектов. Что-то раньше «ПТ-76» под видом немецких танков хавали и не возмущались. А теперь — «слишком много кушать». :)

Впрочем, если твоя главная претензия только в этом, то потерпи — из Лаоса привезли три десятка Т-34 — и ужо теперь отечественная киноиндустрия будет пихать эти натуральные, а не нарисованные танки, вообще, во все фильмы до которых дотянется, вплоть до, прости, господи, «Ёлок». :(

Кому: Тень отца Гамлета, #76

> И в трейлере обсуждаемого фильма я тоже увидел людей из нашего, а не из того времени. Что уже сильно напрягает.

А это уже издержки, прежде всего, сценариев и режиссуры. Хотя и потеря системы Станиславского, о которой говорит Иван Диденко тоже налицо, никуда от этого не денешься.

Кому: Мантис, #71

> Напомню, что речь не о том, чтобы "понять и простить", а о том, чтобы не убивать, если можно не убивать - взять в плен, судить или отправить на восстановительные работы.

Камрад, а что, в фильме была возможность взять его в плен, судить и отправить на восстановительные работы?
Или ты говоришь "вообще, абстрактно", а не о фильме?

> А вот милосердие, когда глобальный враг (фашистская армия) повержен


То есть, действие фильма происходит после войны?

Кому: INSecticide, #78

> Какая ещё «Новая хронология»?! Или я что-то пропустил и лжеСуворов уже спелся с ФиНами?

Да, видимо, меня с праздников ещё штырит. Спутал Резуна с Фоменкой.

Кому: Крымчик, #77

> Вариантов ровно два. Либо консультант бессовестно пиздит, либо у тебя что-то со зрением.

Может быть и оба варианта имеют место. Танк на самом деле настоящий, но в кино его так разрисовали, что он выглядит как нарисованный.
А немецкие танки - тоже настоящие и на ходу?

Кому: aspav, #84

> в фильме была возможность взять его в плен, судить и отправить на восстановительные работы?

не так давно (в 2014), когда в каком-то из украинских городов, кажется Донецк, нацистские уроды начали бучу - и их скрутили нормальные граждане Украины - и вели, что называется через строй - там не допустили самосуда - приговаривая - "мы не они".
Так вот.
Во-первых тут в наличии драматургия противопоставления. Фашист в нашего выстрелил - наш в фашиста нет. И вся сцена так поставлена - что это понятно.
Во-вторых - в сцене фашист просит помощи - протянув руку - сам. Там это видно невооруженым взглядом. Ивушкин подает руку, чтобы помочь, будучи милосердным. Как грубая метафора - Шварценеггер в "Хищнике" в финале: "Что ты такое?". А вот фашист, вместо того, чтобы принять помощь - пожимает ему руку. Мол, ты круче. А вот момент, что русский ногой падающий танк придавливает парой секунд раньше, наоборот кажется говорит о том, что наш могучий настолько, что танк может придавить. То есть в этот момент - на экране все во власти Ивушкина. И жить немцу или умереть - в том числе (о чем, кстати, ранее в лагере делалось противопоставлении - что немцы хозяева жизни).
Это художественный фильм. Нигде, как в дебильных фильмах Михалкова или Бондарчука не сказано, что это "основано на реальных событиях".
Лично мое мнение, что мнения здесь, на Тупичке, делятся так полярно потому, что столько за почти тридцать лет уже говна кинематографисты "новой России" вылили на головы, что люди уже на автомате пытаются в нормальном кино отыскать субъективные гадости и "идеологические помои".
Конуструктивные разборы - вещь безусловно нужная и правильная. Как человек, который смотрит того же Бэдкомедиана - и понимающий, какие помои лились в "Движении вверх" (причем до обзора чисто интуитивно, не зная о матче - я тогда еще очень маленький был и несильно интересовался в спорт) - все же пришел к мнению, что "Т-34" на удивление удался. Хороший художественный боевик про Великую Отечественную войну. Мнение не навязваю, высказал свое. Спасибо.

Че-то как-то все на серьезных щщах восприняли. Это художественный подростково-развлекательный боевик в сеттинге (если так можно сказать) ВОВ. Насколько правильно использовать тему самой страшной войны в таком формате - вопрос, но такой же вопрос и к авторам WoT и книг про попаданцев, однако возмущений толп оскорбившихся не слышно.

Это развлекательное кино, боевик, не претендующий на историчность, воспитательной эффект, какую то идеологию (идеологию ищем везде! - вы еще Линча и Тарантино поанализируйте, угар). Хорошая сочная картинка, актеры стараются, звук отличный, при большом хронометраже смотрится на одном дыхании, не затянуто. Сюжетные провалы есть, но для данного жанра терпимые. "Так не бывает" - не в кассу, это не заклепочное кино и не документалка.

Однако даже если (зачем-то) требовать от авторов историзма и воспитания молодежи, то и с этим все неплохо:
- воюют советские люди, разных национальностей, объединенные общей идеей
- упоминается Сталин (без негатива)
- в наличии Ленин (без негатива)
- нет танковых заградотрядов
- после войны все живут мирно а не в лагерях
- призывы и клятвы воевать до конца
- немцы - бесчеловечная машина (разговоры фашистов в концлагере, встреча этапа под дождем, сцена с построением лагеря)

С рукопожатием момент странный, но можно понимать как противопоставление. Там же зеркалится начальный бой. Только немец нашего пытался добить. А наш немца не стал доливать. И пленных немцев мы не морили голодом, как они наших пленных. Мы много где вели себя гуманнее.

В зале на просмотре сидели люди от детей до стариков, у многих на глазах были слезы, ряд моментов действительно берут за живое.

Соглашусь с Виктором Мараховским, который тонко подметил, что ругают фильм в том числе адепты условно Небесного СССР, который существует в наше время только у них в голове, и больше нигде. Таким никогда не угодишь, ведь невозможно угодить идеальной картинке в вакууме.

Мнение мое, и необязательно правильное.

Кому: aspav, #84

Хороший пример милосердия в фильме "Иди и смотри", когда карателей партизаны не сожгли, а просто расстреляли.

Кому: polzovatel, #62

> А можно предположить, что данная сцена демонстрирует проявление милосердия русского народа к поверженному врагу?
>

Милосердие народа к поверженному врагу может хорошо продемонстрировать сцена, где советский солдат отдает из своего НЗ банку тушенки голодному немецкому ребенку или немецкой женщине.

Попытка спасти врага совершившего чудовищные преступления и совсем не побежденного (год 1944, доставить до советских войск пленного возможности нет) это совсем странное.



Кому: Мантис, #71

> Напомню, что речь не о том, чтобы "понять и простить", а о том, чтобы не убивать, если можно не убивать - взять в плен, судить или отправить на восстановительные работы.

В фильме возможности взять в плен не было - у них самих то выбраться шансы крайне низки. И подобные ягеры они работами ни когда не отделывались, виселица без вариантов.

Кому: Максагор, #86

> "Т-34" - это бездарная попытка "римэйка" советского фильма "Жаворонок"

Жаворонок - экранизация по мотивам пьесы "Каждому своё". Пьеса - переработка сценария для телефильма. Сценарий написан по статье в газете. Статья написана по послевоенной легенде. Я правильно понимаю - это всё римейки?

Кому: Yury_L, #87

> А немецкие танки - тоже настоящие и на ходу?

Внезапно, если перечитать #77, то можно найти строчки про "реплику пантеры на базе Т-34".

Кому: Крымчик, #93

> Жаворонок - экранизация по мотивам пьесы "Каждому своё". Пьеса - переработка сценария для телефильма. Сценарий написан по статье в газете. Статья написана по послевоенной легенде. Я правильно понимаю - это всё римейки?

Вопрос не в том, является ли фильм/пьеса/статья "римэйком" - это обсуждаемо, но это для фильма не грех, более того это нормально. Дело в том, что он является бездарным римэйком (можете считать это за мое ИМХО). А вот это уже гораздо серьезнее. Гораздо.

Кому: Джон Мэтрикс, #89

> Соглашусь с Виктором Мараховским, который тонко подметил, что ругают фильм в том числе адепты условно Небесного СССР, который существует в наше время только у них в голове, и больше нигде. Таким никогда не угодишь, ведь невозможно угодить идеальной картинке в вакууме.

Ругают все у кого есть понимание как и за что воевали советские люди, как их уничтожали и как побеждали врага. Записывать всех в адепты - неправильно. Понятие "небесных СССР" - вообще за гранью, так можно любую страну свести к абсурду, особливо США.
Для сравнения могу привести сериал "Бригада" и некоторые другие фильмы, где и бандиты симпатичные и вроде как местами хорошие. А потом получается АУЕ.

Кому: Gogel, #88

> Во-первых тут в наличии драматургия противопоставления. Фашист в нашего выстрелил - наш в фашиста нет. И вся сцена так поставлена - что это понятно.

Что понятно-то?! Что это каким-то образом характеризует героя, как положительного в твоих глазах?!

> Во-вторых - в сцене фашист просит помощи - протянув руку - сам. Там это видно невооруженым взглядом. Ивушкин подает руку, чтобы помочь, будучи милосердным.

Ещё раз, камрад, вот как раз то, что вы это говно воспринимаете "невооружённым взглядом", как милосердие, и есть главная проблема. Пытаться спасти (или просто не убить) врага до окончания войны, это не милосердие. Это предательство. Предательство Родины. Предательство своих боевых товарищей. Предательство замученных (и расстрелянных на полигоне этим "благородным фашистом") многих тысяч узников концлагерей.

При чём здесь милосердие? Какая, ля, тут глубокая драматургия? Он что, пылает нежными чувствами по отношению к этому фашисту и мечтает выйти за него замуж (тогда какая-то драматургия действительно есть)?

Это не немецкий ребёнок из "Жаворонка" (вот там - драматургия и милосердие, ценой собственной жизни). Это офицер - СС-овец, уничтожавший твоих товарищей. Враг, который воюет (и если его спасти, будет продолжать воевать) против твоей страны и народа.
Пуля мучительно умирающему противнику - единственное милосердие войны.

У меня сердце кровью обливается, камрад, когда я читаю ваши посты про милосердие. Это ужас ужасный, как вам засрали башку подобной толерастией, раз вы воспринимаете этот безумный предательский поступок как что-то положительное.

Это и есть главная идеологическая диверсия этого фильма. Фильм подводит вас к тому, что вы начинаете воспринимать войну, как серию спортивных поединков (задачей которых является показать своё превосходство) двух команд благородных спортсменов (и вобщем-то без разницы кто победит в спортивном поединке, все молодцы).
Да, в спорте по окончании партии/матча/схватки можно (и нужно) подать руку проигравшему.
Но это не спорт. Это война с безжалостным и бесчеловечным врагом. И даже мысль "убить или не убить" - предательство.
То, что у вас по ходу фильма возникло ощущение, что спасти этого "благородного фашиста" хоть сколько-то правильно, это беда нашей Родины. И то, что называется "очеловечиванием фашизма". Этот фильм (я понимаю, что не только он) полностью изговнякал ваше сознание.

Здесь уже упоминали стихотворение Симонова "Убей его". Я советую прочитать его вместо просмотра этого говняного вражеского фильма. Реально, не поленитесь и прочитайте.
"Сколько раз увидишь его,
Столько раз его и убей!"

Печалька, камрады, что уже есть люди, которым нужно это объяснять.

Кому: boroda951, #90

> Хороший пример милосердия в фильме "Иди и смотри", когда карателей партизаны не сожгли, а просто расстреляли.

Именно так. Никакого другого милосердия на войне быть не может.

Кому: Мантис, #71
> Плохие аналогии, камрад.

Камрад, это не аналогии плохие, это прием такой - "гипербола" называется
Но суть не в этом. Смотри, как интересно получается: приведенный мной аллегории тебе кажутся пошлятиной и выдумками, а такая же по смыслу аллегория из "Т-34" - прекрасно заходит.
Почему так, камрад?

> А вот милосердие, когда глобальный враг (фашистская армия) повержен и твой личный кусок этого врага (некий командир танка) тоже повержен, вполне возможно.

Камрад, именно об этом и говорится в ролике: покажите финальную схватку на улицах разрушенного Берлина, когда глобальный враг действительно повержен - тогда и акт милосердия вполне мог бы иметь место и был бы понятен.
Но создатели фильма преследовали не цель показать милосердие - цель-то, судя по контексту сцены, была совершенно другой: показать немца благородным соперником, которому, после его поражения в поединке (не смертельном, нет, скорее в таком дружеским выяснении, кто круче) можно и руку подать, чтобы помочь подняться.

> Наши солдаты наверное имели моральное право творить с врагами на оккупированых территориях всякое. Наверное и бывало всякое, но в массе своей наша армия оказалось милосердной. Никакого массового геноцида даже немецких военных, не говоря уж о мирном населении, не проводилось.

Камрад, все солдаты - они сильно разные. Чувства некоторых, к примеру, прекрасно описал Анисимов в "Вариант Бис": "...воевать ради конкретной, затрагивающей лично тебя цели – «враги сожгли родную хату»... Или убили друга, или погиб брат, или просто, навидавшись войны и переполнившись ненавистью, до боли в зубах хочется наказать тевтонов так, чтобы потом поколений десять детей в люльках русскими пугали и сами чтоб боялись."
Да и сами немцы прекрасно признавали за русскими право на ответные действия. Вот, к примеру, запись 16-летнего авиаци­онного помощника Дитера Борковского от 15.04.1945 г. о настроении берлинского населения, взятая из сборника "Война Германии против Советского Союза 1941-1945" (п/ред. Р. Рюрупа, 1992. Текст 162): "Тут кто-то заорал, перекрывая шум: «Тихо!»
Мы увидели невзрачного грязного солдата, на форме два железных креста и золотой Немецкий крест. На рукаве у него была нашивка с четырьмя маленькими металли­ческими танками, что означало, что он под­бил 4 танка в ближнем бою.
«Я хочу вам кое-что сказать» - кричал он, и в вагоне электрички наступила тишина. «Даже если вы не хотите слушать! Прекратите нытье! Мы должны выиграть эту войну, мы не должны терять мужества. Если победят другие - рус­ские, поляки, французы, чехи и хоть на один процент сделают с нашим народом то, что мы шесть лет подряд творили с ними, то через несколько недель не останется в
живых ни одного немца. Это говорит вам тот, кто шесть лет сам был в оккупированных странах!»
В поезде стало так тихо, что было бы слышно, как упала шпилька."

Но надо понимать, что с нашей стороны не велась война на физическое уничтожение - мы как раз от физического уничтожения защищались. Идеология другая, камрад, понимаешь?
А вот нашим "геополитическим партнерам", как мне кажется, такого не понять никогда - потому возникают и успешно существуют мифы про миллионы изначилованных немок. Это просто для них за гранью понимания - как так можно: ответить милосердием на геноцид?

Кому: Джон Мэтрикс, #89

> Это развлекательное кино, боевик, не претендующий на историчность, воспитательной эффект, какую то идеологию

Камрад, я и тебе задам вопрос, на который пока, почему-то, ответа не получил: если бы "Праздник" сделали действительно веселой комедией с отличными шутками, как нам стоило бы, по твоему мнению, к ней отнестись?