Адептам выгулки без намордников и тд...
Одна маленькая история, рассказанная мне очевидцем, которому я верю.
Зашли в лифт девочка лет 10-12 и бабушка с таксой на руках.
Лифт поехал. Потом что-то произошло и лифт заскрежетал и остановился, плюс в лифте погас свет.
Через несколько минут лифт снова поехал и внизу из него вышла бабушка, такса и девочка без носа...
Всем любителям орать - намордник ущемляет права собак - представьте своего ребенка на месте этой девочки.
> То есть цифр у тебя нет.
Гоблин, цифр нет ни у кого, ибо эти случаи единичны. Вроде сосулек. Есть статистика по США, где любят всякую херь считать - там в год регистрируют 10-20 смертей от нападения собак. Нужно учесть, что
1. Не все 10-20 это дети.
2. В США число собак на 1000 жителей самое большое в мире.
3. У них очень любят бойцовые породы - те же амстафы.
> Поделись, заявления "ложь" - они просто из головы?
Ну не из жопы же. Или ты ждешь, что я справку с печатью предоставлю?
> И что из этого?
А из этого следует, что не стоит впадать в фобию по поводу собак. Собака - друг человека. Очень полезное животное, как слон 8о)
Это тоже из головы, ссылку не могу дать, думаю ты меня поймешь.
> Попробуй представить, на секунду, что я к своему псу отношусь так же, как ты к своему ребенку.
Вот когда мой ребенок придет на детсткую площадку и начнет приставать к псам - я буду гандоном. А пока дело обстоит наоборот - гандонами будут владельцы собак. И срать я хотел как ты к своей собаке относишься, если не в состоянии понять эту простую вещь.
Я больше скажу, взаимные претензии не закончатся вообще никогда, я вот как-то раз видел как две прилично одетые тетки сцепились на эскалаторе и плевали друг другу в морды из-за того, что одна другую локтем задела. Собака - лишь один из раздражителей, и не самый сильный. Люди друг друга вообще ненавидят.
> Вот когда мой ребенок придет на детсткую площадку и начнет приставать к псам - я буду гандоном. А пока дело обстоит наоборот - гандонами будут владельцы собак. И срать я хотел как ты к своей собаке относишься, если не в состоянии понять эту простую вещь.
Так ты перечитай тогда что я писал выше про мое отношение к общению собаки и детей, прежде чем писать.
> даже если тот ему попытается глазик выковырять"?
> Все проще - если это произошло, то хозяин однозначно пидорас, а собака подлежит отстрелу. Поскольку поведение собаки и человека создают для моего ребенка опасность. Сначала опасность подлежит устранению. А потом уже можно и разбираться.
А воспитанием дорогого чада заниматся не надо ? А присмотром за ним ?
Нет, пусть уж идет чужой собаке в глаз тыкает. Он же Мой Ребенок ! Ему все можно ! А в следующий раз вундеркинд пойдет тыкать пальчиком в розетку, кто тогда будет виноват ?
Свои дети и чужие собаки ( и наоборот ) [вещи не совместимые], и обе стороны должны принимать [максимум] усилий чтобы они никогда не встречались.
P.S.
Дорогие собакофобы ! Если вы беспочвенно и безо всяких оснований будете травить, стрелять и всячески нападать на чужих собак и их хозяев, не удивлятесь если ответ будет симметричным.
Собаки бойцовых пород, на мой взгляд, не должны быть разрешены к содержанию в городе или плотнонаселённой местности вообще.
Собаки крупных пород должны выгуливатся в наморднике и ВСЕ без исключения породы ВСЕГДА и ВЕЗДЕ на поводке. ( Ну если только собака не помещается в карман ) И тогда не будет такой истерии по поводу собак.
В общем здесь всё понятно и на мой взгляд разумно и уже понятно что же ты всё таки имел ввиду.
Но ты здесь в основном про себя и про то как правильно делаешь ты - не все такие, мы про основную массу бестолковых собачников, которых гораздо больше нормальных. Ты пишешь, что намордник применим вот в такой то ситуации, а вот в такой то ситуации он не нужен - в случае со здравым собачником это понятно, но собачники-долбоёбы думают что они тоже здравомыслящие, (какой нормальный долбоёб не считает себя умницей?).
Сам как думаешь, применимы ли данные правила: "Здесь лучше одеть, а вот здесь можно не одевать, а вот тут лучше собаку подозвать" к долбоёбам? Думаешь у них это будет выглядеть так же как у тебя?
Я думаю долбоёб с собакой-дибилом, может и ночью проблем наделать - пойдёт мимо прохожий, собака-долбоёб не послушается.
Ну не висит же на тебе и на других, табличка заверенная гос. органом с печатью и голографической наклейкой: "Я нормальный и пёс у меня замечательный и адекватный" - по этому и хотят люди видеть всех поголовно в намордниках, на всякий случай.
> А воспитанием дорогого чада заниматся не надо ? А присмотром за ним ?
Это чему же я должен учить свое чадо? Что детсткие площадки - не для детей? Что если к нему на улице подбегает псина (которая весит в 2-3 раза больше, чем сам ребенок), то это ребенок виноват?
Ни разу не видел, чтобы мамаши выгуливали детей на собачей площадке (даже собачницы этого не делают), обратная ситуация - ежедневно. Так что неправильно делает мой ребенок?
> Собаки бойцовых пород, на мой взгляд, не должны быть разрешены к содержанию в городе или плотнонаселённой местности вообще.
>
> Собаки крупных пород должны выгуливатся в наморднике и ВСЕ без исключения породы ВСЕГДА и ВЕЗДЕ на поводке.
То-то и оно, что это форменное издевательство над животным (ст 245 УК - до 2 лет). За редким исключением (особенно крупные) собаки требуют больших пространств для игр. Они должны много бегать, чтобы быть здоровыми. Причем не по выходным, когда хозяева могут вывозить их на дачу, а ежедневно и желательно пару раз в день. В крупном городе это невозможно без того, чтобы не ставить в опасное положение окружающих, не причинять им ЗНАЧИТЕЛЬНЫХ неудобств.
> Ты думаешь, что сосед не напрягается по поводу - вот Васька купил машину, а мне на бутылку не хватает?
>
> Я правильно понимаю, что сравнивать Ваську, напрягающегося из-за бутылки и человека, боящегося за свою жизнь и здоровье - это по-твоему корректно?
Когда говорили о "напрягать" не уточняли степень "напряжения".
И почему ты не допускаешь, что Васька за бутылку или (усилим) за дозу не посягнет на твое здоровье, как на явного "буржуя"?
> Когда я усомнился, что пресловутые "нормальные люди" всегда знают, что твоя личная собака их пугать не должна, ты написал про "абстрактную" собаку в "определенных ситуациях". Как высянилось позже, ты имел в виду служебных собак. Значит твоя собака - служебная?
Смотря что понимать под словом "служебная" Если собака, которая в милиции, то нет. Если собака прошедшая служебную дрессуру, то да.
>Если нет, к чему ты это написал?
К тому, что ты, в общем случае, не можешь определить - личная собака бежит или служебная.
Сам факт, что может бежать служебная - ты не отрицаешь. и даже говоришь, что готов мирится с этим. Вот и консенсус - есть свободно бегущие собаки и ты с этим миришься, не хочешь в тундру.
И заметь, никто не говорит, что такие "свободнобегающие" собаки должны быть нормой.
Есть определенные опасности города, которые есть объективно и собаки - одна из них.
> Ни разу не видел, чтобы мамаши выгуливали детей на собачей площадке (даже собачницы этого не делают), обратная ситуация - ежедневно.
Ну и кто виноват ? Собака ? Неразумное животное ? Оно там справляет свои нужды куда его приведут.
Беда в том что процент тупых дебилов среди собачников такой же как и в среднем по населению. Но про это уже кто только не писал, дальше мусолить по моему бессмысленно.
> Кому: Terjer, #1290 >
> В общем здесь всё понятно и на мой взгляд разумно и уже понятно что же ты всё таки имел ввиду.
> Но ты здесь в основном про себя и про то как правильно делаешь ты - не все такие, мы про основную массу бестолковых собачников, которых гораздо больше нормальных.
Так про ненормальных я сразу написал, что нужен закон, который ограничит право владения собакой.
Что на данный момент можно бороться с ними только путем вызова милиции - это вполне действенно, но гражданам лениво.
Я считал, что бессмысленно обсуждать поведение долбоебов в инете - они от этого не исправятся.
Обсуждать надо методы борьбы с ними. Но кроме меня никто не предложил никаких вариантов, все сводилось "ах какие пидорасы-собачники", пусть законы соблюдают.
> Дорогие собакофобы ! Если вы беспочвенно и безо всяких оснований будете травить, стрелять и всячески нападать на чужих собак и их хозяев, не удивлятесь если ответ будет симметричным.
Дорогие человекофобы!
Если вы беспочвенно и безо всяких оснований будете игнорировать интересы окружающих вас людей, подвергать опасности их и их детей, плевать на их мнение, ставить свою "любовь" к своим животным, боязнь гопников и прочие комплексы выше элементарных норм приличия и вежливости, принятых среди людей - не удивляйтесь если ответ будет сильно ассимметричным.
Нас, людей - больше. Мы умнее и сильнее, а когда надо - злее и опаснее любых других животных на этой планете.
Не надо нам угрожать.
Если вы не понимаете и не воспринимаете доводов разума, вас будут дрессировать - точно так же, как вы дрессируете своих питомцев.
> Если вы беспочвенно и безо всяких оснований будете игнорировать интересы окружающих вас людей, подвергать опасности их и их детей, плевать на их мнение, ставить свою "любовь" к своим животным, боязнь гопников и прочие комплексы выше элементарных норм приличия и вежливости, принятых среди людей - не удивляйтесь если ответ будет сильно ассимметричным.
Вот и я про то же. Все воспитаны по разному, одни вот так:
>Попробуй представить, на секунду, что я к своему псу отношусь так же, как ты к своему ребенку. Потом пизди про превентивный отстрел.
А на пример дядька мой - собаковод, ветеринар, охотник. У него разных собак всегда полно, вальер. Но ни когда не ставил собаку выше человека, он не один раз самолично убивал своих же собак, когда те нападали на детей, даже если причины до конца были не известны (может ребёнок вообще дразнил пса)Покусаный ребёнок - это было не приемлимо. И так было во всём селе - это уже отец расказывает. Собак у всех во дворах было полно, но ни когда им не позволялось нападать на детей (взрослые да, те не подпускались), у них наверно это уже в крови было, они могли рычать, бурчать, но если напала - собаку просто убивали либо сами хозяева, либо родители детей, а хозяева и не возражали "У нас их ещё 4 штуки!"- случаи единичные.
Всё дело в отношении. К собакам относились, как к домашнему скоту. Ни какие собаки в недома ни на кого не нападали.
А удругих собака убила из ревности ребёнка, но они продолжают с ней жить - для нормального человека считаю это психологически не возможным, хотя пса с его животной точки зрения понять можно, но родителей нет.
Именно. Мне, деревенскому быдлу, державшему множество собак, а также своими руками вырастившему и (ужас!!!) убившему, освежевавшему, разделавшему, и после приготовления - сожравшему множество животных, все эти городские "любители природы", "любители животных" типа собачников, городских "охотников" и "рыбаков" - смешны. Как и рассказы про пресловутых "гопников", от которых следует обороняться собаками.
Но смешно только до тех пор, пока они не начинают к своим "братьям меньшим" и "друзьям" относится как к своим детям, а к чужим детям и просто посторонним людям - как к животным.
Тут уже не до смеха.
> А удругих собака убила из ревности ребёнка, но они продолжают с ней жить - для нормального человека считаю это психологически не возможным, хотя пса с его животной точки зрения понять можно, но родителей нет.
> Всё дело в отношении. К собакам относились, как к домашнему скоту.
Это совершенно нормальное отношение к домашнему животному. Разговоры про "он как человек" по мне ничем не отличаются от от позиции - нельзя есть мясо убитых животных (интересно, а живых можно?). Мой ребеной прекрасно знает, что колбаска, которую я ему кладу на бетерброд, когда-то была свинкой-коровкой. И утки, которых ели на новый год, 2,5 месяца гуляли у нас на даче. Ребенок был осведомлен, что Белый это на новый год, а Серого приготовили на Рождество.
Собака не исключение. В сибири охотники совершенно спокойно рассказывал про своих собачек, что когда пес перестает охотится (читай, приносить пользу), его нет смысла кормить, а потому просто пристреливают. И это собаку, с которой неделями бродили по лесу и на которую реально можно положиться.
Никакой жестокости тут нет. Это мир людей. Людей, которые приручили животных ДЛЯ СВОЕЙ ПОЛЬЗЫ. Скот в данном случае не ругательство - хозяева за редким исключением очень любят своих коз и коров.
Информация к размышлению (для особо упёртых люби-
телей отпускать своих собачёнок побегать в яко-
бы малолюдных, по их мнению, местах)
Когда я постоянно жил в городе, то два раза в год, мне приходилось гулять с течной сукой. А так как течка у моей сучёнки длинная, чуть меньше месяца, и тропу она метила часто и обильно, то, 2-3 раза за прогулку, приходилось наблюдать такую картинку: Вокру носится любвеобильный кавалер, а за ним, с распростёртыми объятиями хозяин/хозяйка... Иногда ротвак, крупный овчар или какой нибудь из новомодных моллосов, притаскивал за собой на поводке субтильного сложения хозяина или хозяйку...
Несколько раз, с легким, признаюсь, злорадством, наблюдал, как кобель "воспитывал" не пускающего его поженихаться хозяина... :-)
Но не это интересно, а то, что кобели были, как правило, не только без намордников, но и без ошейников...
А дальше начиналось самое занимательное: Так как деУшка у меня, особа весьма и весьма привередливая, то она начинала вертется и делать, щёлкая зубами, угрожающие выпады...
А я, естественно, что-б дать ей свободу маневра, несколько ослаблял поводок, примерно на 1.5-2 метра...
В результате - наиболее назойливые из кавалеров попадают "на зубок" "по месту" (надеюсь, многие собачники знают что это такое)...
А так как у моей сучёнки не только лёгкий перекус, но и т.н. "волчья хватка", то дырка получалась длиной от 5 до 15 см и, зачастую, с весьма печальным исходом... :-)
Конечно воплей слёз и угроз было предостаточно, даже разборки "по понятиям" пытались устраивать... :-)
Но ответ - один, сама по себе собачка бегает, значит - бесхозная... Ах, дорогая? Так следить надо... :-) Не послушалась-вырвалась? - в клетке возите... :-)
ps Я всё это к чему написал? да к тому, что азиатиков охранных линий, в Москве, становится всё больше и больше, а также, в связи с широким распространением травматического оружия, и в связи с появлением под "Осу" дробового патрона (легального иль нет - не важно), времена для любителей дать собачёнке побегать в местах не СПЕЦИАЛЬНО для этого отведенных - наступают чОрные, и это меня, как законопослушного владельца двух крупных охранных собак, РАДУЕТ! :-))
> 1. Я за своего пса отвечаю. Полностью и безоговорочно.
Вот скажи, когда на тебя здоровенный небритый мужик с топором бежит, ты наверняка подумаешь, что он очень добрый и хочет с тобой познакомиться? Ну или что это он не к тебе, а так, в туалет спешит? А ведь его мама наверняка всем расскажет, что он очень добрый и послушный мальчик, мухи не обидит, его все дети любят. И что она готова ради него хоть в тюрьму, хоть на плаху?
Может он и вправду хороший и добрый, но мне как-то спокойней жить, если этот мужик будет без топора и рядом с ним будет кто-то, кто сможет его остановить. А то вдруг ему мой запах не понравился? Мама за него может и сядет, только здоровье пострадавшего от этого никак не улучшится.
> Предлагаю в качестве положительного вот такой: хозяин должен нести за действия своей собаки ответственной такую же, как за свои собственные.
Правильно. Собачка пописяла возле магазина - хозяина на 15 суток за мелкое хулиганство. Прокусила колесо велосипеда - хозяина в арбитраж за порчу имущества. Гавкнула после 11 вечера - хозяин едет ночевать в РОВД. Лизнула при детях свою писю - хозяина на нары за растление малолетних. То-то славно будет! =)
> Когда говорили о "напрягать" не уточняли степень "напряжения".
> И почему ты не допускаешь, что Васька за бутылку или (усилим) за дозу не посягнет на твое здоровье, как на явного "буржуя"?
Я не про "степень", я про то, что аналогия некорректная. Лично моя машина Васиному здоровью никак не угрожает до тех пор, пока я не начну ездить по тротуарам, детским площадкам, пешеходным дорожкам, паркам и т.д. Вообще-то, я могу ездить и там, и я даже уверен, что никого при этом не задавлю. У меня приличный стаж. Я прошел специальную подготовку. Я честно прошел ТО. Я уверен и в себе и своей машине на 100%, но я там не езжу. Ты ведь понимаешь, почему?
>Смотря что понимать под словом "служебная" Если собака, которая в милиции, то нет.
Ну ты же понимал под служебной именно милицейскую, или нет? Служебная собака, как и служебное оружие безусловно может быть использована в общественно полезных целях. Личная собака (пусть даже дрессированная) как и личное оружие - как правило используются гражданами для других целей.
>Если собака прошедшая служебную дрессуру, то да.
Вот за это - респект. Но речь все-таки не только о тебе. Не все граждане настолько сознательны, чтобы вообще заниматься со своими собаками хоть чем-то, кроме ежедневных выгулов.
>>Если нет, к чему ты это написал?
>К тому, что ты, в общем случае, не можешь определить - личная собака бежит или служебная.
Поэтому я должен всегда исходить из того, что бежит служебная, несмотря на то, что в 99% случаев она все-таки личная?
>Сам факт, что может бежать служебная - ты не отрицаешь. и даже говоришь, что готов мирится с этим. Вот и консенсус - есть свободно бегущие собаки и ты с этим миришься, не хочешь в тундру.
Я готов мириться с этим, но есть нюансы. Их два.
1) За всю жизнь я могу вообще ни разу не увидеть пуск служебной собаки. Если увижу один или два раза, я готов это мужественно пережить.
2) Если я вижу бегущую в моем направлении [служебную] собаку, значит она бежит ЗА МНОЙ и по делу. Потому что устав ППС запрещает спускать собаку на задержание преступника, если между сотрудником милиции и преступником находятся люди.
>И заметь, никто не говорит, что такие "свободнобегающие" собаки должны быть нормой.
Ну хорошо, давай на этом и остановимся. Будем считать консенсус условно-достигнутым.
Не хотел уже ничего писать, уже все пережевано...
Но вынуждают.
Все кинофобские аргументы от СТРАХА, от неосознанного, подсознательного страха перед ХИЩНИКОМ, непонятным и физически более сильным. Подсознательно акула представляется гораздо более неприятным животным, чем, скажем, комар. Но я вас уверяю, от комаров сдохло людей в сотни тысяч раз больше, чем от акул.
Повторю еще раз: попробуйте понять, наконец, что реальная опасность от собак НИЧТОЖНА, на порядки меньше чем от автомобилей. Кто в наше время боится автомобилей? А количество долбоебов за рулем ну никак не меньше в процентном соотношении, чем с собакой на поводке.
Страх перед собакой не рационален.
Но вообще-то тебе хорошо - у тебя собачки тож не мелкие и за себя постоять могут. Доводилось видеть прогулки тех самых, которые зубья покупают для защиты от гопов...Так вспоминалась старая поговорка "раздайся грязь - навоз ползет!"
И что удивительно - бахнешь по атакующей псине - псина утекает хрен знает куда, с хозяев вся спесь как рукой - хоть с маслом жарь, хоть так дери...Прихожу к выводу, что те, кто гонятся за тем, чтоб купить максимально жуткую собаку, просто для того, чтоб как в арии Кончака "все боятся меня, все трепещут кругом" - редкие ссыкуны...Хамить - эт сколько угодно - получать отпор - стекают жижей...
Доводилось видеть, как они себя ведут, когда их неуправляемые собаки жрут котов, дерут других собак - что помельче и так далее показуют свою круть..
И самое смешное - чем воспитанее собака, чем грамотнее хозяин - тем меньше проблем они создают...Почему эксперты-кинологи своих собак, там где людно, водят на поводке, да еще и в намордниках? Потому что эксперты...
Мне вообще-то умом не постичь все человечество и требы у меня самые простые - чтоб когда я или моя семья или мои знакомые идем по лестнице, едем в лифте, идем по двору - я не должен быть постоянно готовым к атаке и судорожно соображать, насколько тот или иной собаковод вменяем и насколько его псина, бегающая в 100 метрах адекватна. Мне нужно попасть из точки А в точку Б без постоянного подсчета вероятности атаки.
Потому что - она может считает, что это ее территория, а я почему-то считаю - что и моя тоже. И при этом мне не нужно, чтоб псина определяла хороший я или плохой. Это не ее собачье дело. Я не лезу на собачью площадку, не пинаю собаку просто потому, что она мне не понравилась и не ору матом в лицо хозяйке - так почему я (и прочие, в том числе детеныши) должны благостно переносить собачье гавканье в упор, атаки (это он играет так!) и прочие шалости...
Тут весь вопрос в том, что некоторые не понимают, что город требует ОБЩЕЕ ЖИТИЕ - житье вместе. Прекрасно помню, как били у нас во дворе собашника, который очень любил изподтишка науськивать свою псину на других собак и людей, а потом отпирался - мол сам не знаю, чего на пса нашло...И участковый толком ничего сделать не мог. Ну собрались и набили ему рожу...Потом оказалось, что это он на всех кинулся. Дело и не возникло. А пес кстати слинял сразу...Защитник, бнах, болонкорватель...
> Прихожу к выводу, что те, кто гонятся за тем, чтоб купить максимально жуткую собаку, просто для того, чтоб как в арии Кончака "все боятся меня, все трепещут кругом" - редкие ссыкуны...Хамить - эт сколько угодно - получать отпор - стекают жижей...
> Мне вообще-то умом не постичь все человечество и требы у меня самые простые - чтоб когда я или моя семья или мои знакомые идем по лестнице, едем в лифте, идем по двору - я не должен быть постоянно готовым к атаке и судорожно соображать, насколько тот или иной собаковод вменяем и насколько его псина, бегающая в 100 метрах адекватна. Мне нужно попасть из точки А в точку Б без постоянного подсчета вероятности атаки.
> Кому: Terjer, #1315 >
> > Когда говорили о "напрягать" не уточняли степень "напряжения".
> > И почему ты не допускаешь, что Васька за бутылку или (усилим) за дозу не посягнет на твое здоровье, как на явного "буржуя"?
>
> Я не про "степень", я про то, что аналогия некорректная.
Что бы не было недопонимания, давай вернемся к исходному постулату.
Камрад 13ug, #1240 высказал мысль:
> Ты не находишь, что когда человек что-то делает во благо себе заведомо напрягая других - то этот человек дурак?
Я не стал обострять и задавать сакраментальный вопрос, просто предложил (пост #1246):
>приведи мне пример человека, который ничего не делает во благо себе, если он тем самым заведомо напрягает других. Тогда обсудим - дурак он или нет.
В качестве предположения "чего-то" ддя примера привел автомобиль:
>Ну к примеру ты знаешь человека, который не купил автомобиль, потому что это напряжет жителей его двора?
>А человека, который купил автомобиль и это не напрягло никого из его соседей?
Вместо машины можно придумать что-то другое, я совсем не против.
Ради интереса - ты согласен с данным постулатом?
>Лично моя машина Васиному здоровью никак не угрожает до тех пор, пока я не начну ездить по тротуарам, детским площадкам, пешеходным дорожкам, паркам и т.д.
Применительно к машине - это заблуждение. Вася с перепою может кинуться к тебе под машину, когда ты будешь ехать в полном соответствии с ППД.
Точно так же ты имеешь шанс сбить ребенка, который выскочил на красный на дорогу и куча еще примеров.
Впрочем, тема машин-убийц подробно обсуждалась в приснопамятной ветке про день рождения камрада, не интересно здесь по второму кругу ее разводить. Да и к обсуждаемому постулату это имеет слабое отношение.
>Смотря что понимать под словом "служебная" Если собака, которая в милиции, то нет.
>
> Ну ты же понимал под служебной именно милицейскую, или нет?
Да, именно милицейскую.
>>Если нет, к чему ты это написал?
>
> >К тому, что ты, в общем случае, не можешь определить - личная собака бежит или служебная.
>
> Поэтому я должен всегда исходить из того, что бежит служебная, несмотря на то, что в 99% случаев она все-таки личная?
Не знаю почему.
Я говорил только то, что ты не сможешь отличить служебную от личной, если не видишь кто ее спустил.
Говорил, что ты должен выяснить принадлежность собаки и в зависимости от этого либо звонить в милицию, либо сказать ей спасибо за работу, раз она тут.
А еще говорил, что граждане выбирают третий вариант - насрать на все и идти домой.
Мне найти номера моих постов с этими словами или ты их помнишь?
>Но вообще-то тебе хорошо - у тебя собачки тож не мелкие и за себя постоять могут.
Не всегда это "хорошо"... Особенно учитывая склонность азиатиков принимать, в критических ситуациях, самостоятельное решение... Приходится постоянно считать ситуацию на пару тройку ходов вперёд и вычленять обстоятельства, в которых собака может попытаться принять "самостоятельное решение"... :-)
> Прихожу к выводу, что те, кто гонятся за тем, чтоб купить максимально жуткую собаку, просто для >того, чтоб как в арии Кончака "все боятся меня, все трепещут кругом" - редкие ссыкуны...
Увы, но ты - прав... :-(
Я немножко занимаюсь разведением... Так примерно 2/3 потенциальных покупателей, в процессе выяснения того, за чем-же им, всё-таки, нужна именно САО и именно охранных линий, начинают петь, что тот Игорёшка: О дайте, дайте мне "собаку", я свой позор/"ссыкливость" сумею искупить... :-))
Приходится отказывать... Обижаются... :-))
>Доводилось видеть, как они себя ведут, когда их неуправляемые собаки жрут котов, дерут других >собак - что помельче и так далее показуют свою круть..
Прямь по присказке: "Молодец против овец, а против молодца - и сам овца" :-)
> Гоблин, цифр нет ни у кого, ибо эти случаи единичны. Вроде сосулек.
Я правильно понимаю - с травмами типа "собачий укус" люди никуда не обращаются?
Ну, так же, как никуда не обращаются с пробитой сосулькой головой?
Соответственно, поэтому "цифр нет ни у кого"?
> Есть статистика по США, где любят всякую херь считать - там в год регистрируют 10-20 смертей от нападения собак.
Вот это "любят всякую херь считать" - это тоже лично ты определяешь?
Поделись, на основании чего?
На основании того, что никаких других цифр ты вообще не видел?
> > Поделись, заявления "ложь" - они просто из головы?
>
> Ну не из жопы же.
Без твоих объяснений понять невозможно.
> Или ты ждешь, что я справку с печатью предоставлю?
Нет, просто спрашиваю - откуда ты эту хуйню выдумываешь.
> > И что из этого?
>
> А из этого следует, что не стоит впадать в фобию по поводу собак. Собака - друг человека. Очень полезное животное, как слон 8о)
> Это тоже из головы, ссылку не могу дать, думаю ты меня поймешь.
Дурак ты, прости господи.
Когда твоему ребёнку половину лица отгрызут - запоёшь иначе.
Вот странно, просто любопытно мне. Статистика:
За прошлый год обращений с ТРАВМАМИ от собачьих покусов по Москве- 32 т.
Это только те, кто обратился. Многие идут домой и мажут зеленкой. Многим не были причинены травмы, а просто порвана одежда, испуган ребенок- эти в травмпункты не идут. Таких в разы больше чем обратившихся. Так откуда же такая уверенность что собачьи зубы менее опасны чем пьяный за рулем?
Но ладно- фиг с ним, статистика -вещь дурная.
Но вот как быть с тем, что некоторые говорят "вызывайте милицию и все будет замечательно"?
Вот в моем предыдущем посте приведена реакция милиционера на такой вызов. - Они просто НЕ УСПЕЮТ(по Москве то) потому- давай сам, а мы как нибудь потом прикроем.
Им делать больше нечего- за собаками с их хозяевами гоняться? В стране бардак, дел стопки до потолка- он будет разбираться кто где насрал?
Причем я лично собак то ЛЮБЛЮ. Чесслово. свой был- прекрасный пес, слов нет.
А только непонятно мне, когда я его выгуливала ПОЧЕМУ на меня смотрели как на чудо природы, когда я за своим овчаром совочком с пакетиком убирала? Почему ни нашего кобеля, ни соседского добера НИКТО не видел и не слышал(не говоря уже о нареканиях)? Наверное потому что мы без намордников ходили и наши зверюги с зубищами гавкали на кого ни попадя? Ну бред же!
Нормального собаковода с его собакой не видно и не слышно- он не обременяет окружающих своей любовью к животным.
Кстати, я свято считаю что животное- суть скотина, потому как бы ни любила, а скотина работать должна, иначе ей место на скотобойне- потому с радостью отправила овчарку в деревню- коз пасти. Самое место ему там а не в городе.
> Все проще - если это произошло, то хозяин однозначно пидорас, а собака подлежит отстрелу. Поскольку поведение собаки и человека создают для моего ребенка опасность. Сначала опасность подлежит устранению. А потом уже можно и разбираться.
> Милейший, зачем ты сравниваешь тренированного пита с догом?
Уважаемый если хочешь могу рассказать на много больше чем Терьер и в некоторых моментах поспорить с Саидом. Так как Терьер это тот человек который на авто сленге наездник а я тот на ком енто наезажют, а с Саидом в некторых случаях готов спорить так сказать на равных. То есть как говорят на ентом форуме с Главным спорить о переводах не кто не будет. Так и мне не особо интересно что то доказывать как говорит ДЮ малолетним дебилам.
Давным-давно лет 20 назад был такой у меня случай.
Иду в костюмчике, лето на дворе, природой наслаждаюсь.
Обгоняет лошадь, запряжённая в телегу.
Взглядом проводил и наслаждаюсь дальше.
Вдруг слышу захват локтя.
Оборачиваюсь.
Юный жеребец захватил зубами мой локоть.
В глазах его игривость и улыбка.
Вообще в двадцати сантиметрах увидеть лошадиную морду,
которая прикусила ваш локоть - это здорово.
В общем, был захвачен врасплох лошадкой милой.
Медленно освобождаю свой локоть и думаю: Лошадка многим меня больше
и по размерам, и в весе, и зубами вышла, хоть на выставку ВДНХ.
В общем, разошлись с миром.
Лошадка помчалась мамку догонять.
Так, что всем лошадкам намордники, а то укусит.
Просто к животным нужно с уважением относиться.
А, коль агрессия случится, тогда уж силу применять.
А ведь всё могло быть и иначе.
Ах ты, подлый жеребец и кулаком по морде.
Жеребец с обиды челюсть сжал.
А тут ещё его мамаша подоспела.
И давай копытами топтать.
Телегой переехала.
Хозяин лошади ногами стал бы добивать.
Ту в пору милицию вызывать с пистолетами,
Да бы лошадок пристрелить.
В общем ситуации нужно гасить,
А не раскачивать лодку.
Если вас собака нежно за запястье укусила,
Не нужно дёргаться, а плавно освободить руку.
> Мне абсолютно не интересно разбираться насколько пес безопасен. Все проще - если это произошло, то хозяин однозначно пидорас, а собака подлежит отстрелу. Поскольку поведение собаки и человека создают для моего ребенка опасность. Сначала опасность подлежит устранению. А потом уже можно и разбираться.
А не Вы ли пидорас что подпустили ребенка к собаке? Ведь чаще ребенок по вине родителеи пидорасов по вашему бежит к собаке в любое место.
> Вместо машины можно придумать что-то другое, я совсем не против.
Ну, лично я отписался по поводу вот этого:
>А человека, который купил автомобиль и это не напрягло никого из его соседей?
Я привел как пример себя: я купил и никого этим не напряг. Просто мне кажется, что обсуждение моей машины и гипотетического соседа Васи - оно имеет посредственное отношение к исходной теме.
> Ради интереса - ты согласен с данным постулатом?
С каким именно, не совсем понял.
>Применительно к машине - это заблуждение. Вася с перепою может кинуться к тебе под машину, когда ты будешь ехать в полном соответствии с ППД.Точно так же ты имеешь шанс сбить ребенка, который выскочил на красный на дорогу и куча еще примеров.
Я никогда не езжу по жилой зоне быстрее 10 км/ч, так что у Васи здесь неплохие шансы. А если он так сделает где-нибудь на МКАД, это будет равносильно тому, как я бы пришел на площадку для выгула и начал дразнить всех без разбора. Ну и в дополнение, я хоть и автомобилист, но все же категорически приветствую максимальное ограничение прав водителей в жилых зонах. Вплоть до откровенной дискриминации :) Жилая зона - она для жильцов. Не для собак. Не для машин. Для людей.
>Я говорил только то, что ты не сможешь отличить служебную от личной, если не видишь кто ее спустил. Говорил, что ты должен выяснить принадлежность собаки и в зависимости от этого либо звонить в милицию, либо сказать ей спасибо за работу, раз она тут.
Камрад, а что-нибудь еще я должен? По этому поводу замечательно написал Dok несколько выше:
> А не Вы ли пидорас что подпустили ребенка к собаке? Ведь чаще ребенок по вине родителеи пидорасов по вашему бежит к собаке в любое место/
Вы меня извините, но довод ваш мудацкий. Как и у тех уёбков, которые интересовались: а как так под новый год ребёнок мог выбежать на улицу без родителей? Какое говно его родители! Знаете что? если бы родители вели себя так, как вы себе представляете, вы бы уже давно валялись в луже крови. А теперь подумайте: почему, блять, так не сложилось.
Да ну к чему все это??? Просто вызвать МЧС чтоб перекрыли дороги и все опасные метса для ребенка. Ребята Вы здесь все как в нашеи раше как на фопмуе так смелые а чуть что так очкуете. Вышли гулять с ребенком разогнали всез дебилов с собаками с детскои площадке. но при ентом сами длебилами не будьте и не водите детеи на собачьи площадки.
> > После этого обратись к врачу - возможно, тебе смогут объяснить, чем ребёнок человека отличается от собаки.
Дмитрии можешь сам к мену обратиться. Если ты не разу не видел родителеи дебилов которые пускают своих детей к собакам то расширь свои кругозор. Мои собаки не тронут ребенка который будет им глаза вытыкать, но я профи. А таких мало. А вот дебилов родителеи которым насрать куда бежит их ребенок очень много да и собачников не профи еще больше.
У тебя есть собака так что представь что маленькии ребенок начнет её гладить? А собаки твоеи породы с психикой не дружат так как минимизация не к чему хорошему не приводит. Ну и подумаи кому к врачу.
> Знаете что? если бы родители вели себя так, как вы себе представляете, вы бы уже давно валялись в луже крови. А теперь подумайте: почему, блять, так не сложилось
Обсалютно не понял о чем ВЫ. То есть за Вашим чадом должны следит другие?
>А не Вы ли пидорас что подпустили ребенка к собаке? Ведь чаще ребенок по вине родителеи пидорасов по вашему бежит к собаке в любое место.
А вот совершенно конкретный случай произошедший позапрошлым (06г.) летом:
Сидим с подругой и её трехлетней внучкой на лавочке рядом с универсамом на Исаковского, Ждём пока дочка подруги закупится в магазине... Ребёнок играет детской лопаткой с моей собачёнкой... к обоюдному удовольствию... Идиллия... Почти семейная... Мимо идёт овчар с сумкой в зубах, за ним, метрах в 2.5-3, перебирает ножкми его хозяин. На овчаре - строгач зубьями наружу... Моя собачёнка насторожилась только когда овчар поравнялся с нами. Я выбрал слабину поводка и отдал команду "сидеть".
Ребёнок, поймав направление взгляда моей собаки, разворачивается и с поднятой (ну забыла она руку опустить :-) ) лопаткой и с возгласом - "Ой! Еще собачка!" делает шаг в сторону овчара... Тот бросает сумку и бросается на ребёнка... Я просто отпускаю поводок... Моя сучёнка сбивает овчара с траэктории и пытается его придушить... Взвизгивает от боли и рвёт и овчару глотку... Овчару ... Мужик - стоит и хлопает глазами... Я даю команду "назад" и подбираю поводок...
Всё действо заняло менее 15 секунд...
И когда здесь было разбираться в намереньях этого овчара... мож, он просто хотел принять участие в игре... А может ...
Вот так-то...
ps 50 руб. штрафа я, за овчара, всё-же заплатил... Воистину, ни одно доброе дело - не остаётся безнаказанным... :-))
pps Да, у овчара этого, как выяснилось, и по ОКД и по ЗКС - было отлично... И даже тест 2 у него был пройден...
> И когда здесь было разбираться в намереньях этого овчара... мож, он просто хотел принять участие в игре... А может ...
А зачем разбираться, хозяин дебил однозначно. Если не может управлять собакой, и собака адекватно не расценивает ситуацию. Тем более сеичас редко встретишь классного немца.
> Ради интереса - ты согласен с данным постулатом?
>
> С каким именно, не совсем понял.
гм... вот с этим
> Ты не находишь, что когда человек что-то делает во благо себе заведомо напрягая других - то этот человек дурак?
>
> Камрад, а что-нибудь еще я должен?
Ну тут два варианта - либо ты ничего не должен делать и принимать ситуацию как она есть (возможно ожидая, что кто-то за тебя это сделает), либо попытаться самому немножко улучшить свое существование. Хотя бы в собственном дворе.
Вот обрати внимание, сколько рассказов как собачка кого-то съела/покусала и сколько о мерах, принятых для недопущения подобного в будущем.
>По этому поводу замечательно написал Dok несколько выше:
>
> http://oper.ru/news/read.php?t=1051602697&page=13#1333 >
Вот тут уже я не понял, что именно тебе так там понравилось.
Слова что он не должен судорожно вычислять адекватность псины, которая бегает за 100 метров от его?
Ну. не должен. Он не должен так же вычислять степень опьянения/недосыпания водителя маршрутки.
Степень агрессивности пьяной компании подростков на лавочке у дома.
Не должен прикидывать шанс быть убитым сосулькой с крыши или шансом подскользнуться у подъезда.
Т.е. чего он не должен - можно много написать.
Но что в итоге? Мы же живем не в стране эльфов?
Не все идеально в нашем мире. Можно рыдать над этим фактом, можно что-то, в меру своих сил улучшать.
Тестирование поведения собак. Проводится по нескольким параметрам, в том числе и "Проверка социальной адаптированности". Разработано и утверждено РКФ
Эх ты... кинолух... :-)
ps Дьявол, он, как известно, в мелочах таится... И твой "проффесионализм", похоже, яркое тому подтверждение... :-)
> Знаете что? если бы родители вели себя так, как вы себе представляете, вы бы уже давно валялись в луже крови. А теперь подумайте: почему, блять, так не сложилось
>
> Обсалютно не понял о чем ВЫ. То есть за Вашим чадом должны следит другие?
Господи.. откуда они такие берутся?
Что ж ты за человек такой, что собаку ставишь выше ребёнка? Уж и так, и эдак тебе объясняют. И хоть бы хуй. Уже с Терьером (извини, камрад, лень было язык переключать) общий язык нашли. Нет же. Обязательно вылезет какое-нибудь говно со своим говеным мнением.
> Тестирование поведения собак. Проводится по нескольким параметрам, в том числе и "Проверка социальной адаптированности". Разработано и утверждено РКФ
А по подробнее чтоб не быть голословным с сылочками? Могу даже саит РКФ дать чтоб там проще было тест 2 искать.
> Тестирование поведения собак. Проводится по нескольким параметрам, в том числе и "Проверка социальной адаптированности". Разработано и утверждено РКФ
>А по подробнее чтоб не быть голословным с сылочками? Могу даже саит РКФ дать чтоб там проще было >тест 2 искать.
Объясняю (читать рекомендую медленно и два раза):
"тест 2" просторечное название итоговой оценки при "Тестировании поведения собак". Строгое название итоговой оценки - Т2
Совет, не обязательный, но желательный к исполнению: Допреж занятия публичным буквоедством, научись, будь ласка, слово "сайт" писать как "сайт", а не как "саит"... Ведь буквовицы "й" и "и" в разных местах клавиатуры находятся... :-) Иль, у тебя пальченки независимо от головных мозгов функционируют... :-))
ps Не обижайся... Но помни, что "палка, она о двух концах"...
> "тест 2" просторечное название итоговой оценки при "Тестировании поведения собак". Строгое название итоговой оценки - Т2
ГДЕ??? Сам принимал тесты? Был стажером на многих тестах но что енто за оценка? Либо сдал либо нет какои там еще Т2? ЧТо входит в этот тест? Проход собаки между толпы людеи, и выстрел?
> Есть определенные опасности города, которые есть объективно и собаки - одна из них.
Опасности города это плохая экология, преступность, эпидемия. Ну может бродячие собаки еще. А остальное вина долбоебов.
Вы хорошо расписали процедуру выгула своей собаки. Звучит достойно. А что будет если к собаке подбежит ребенок и прежде чем нерасторопный родитель подбежит она успеет ему изуродовать лицо(читай непомерно ослажнить всю оставшуюся жизнь). Только не говорите, что вы ходите там где детей стопроцентно быть не может и что собака ваша двестипроцентно не кусит. Это нелепо. Не говоря о том, что большинство собаководов даже близко не следуют вашим правилам.
> > После этого обратись к врачу - возможно, тебе смогут объяснить, чем ребёнок человека отличается от собаки.
>
> Дмитрии можешь сам к мену обратиться. Если ты не разу не видел родителеи дебилов которые пускают своих детей к собакам то расширь свои кругозор.
Всю жизнь я прожил в городах, построенных людьми для людей.
В этих городах люди строят детские площадки, на которых пускают играть своих детей.
Разумеется, в городах есть и достаточное количество пидарасов, которые выгуливают на детских площадках своих псин.
Лично я, к примеру, неоднократно расширял кругозор отдельным пидарасам из их числа - руками, ногами и колюще-режущими инструментами.
> Мои собаки не тронут ребенка который будет им глаза вытыкать, но я профи. А таких мало.
Мне, извини, абсолютно плевать - кто ты и что ты.
Речь не про тебя лично, а про пидарасов, чьи здоровенные псы носятся по улицам без поводков и намордников.
> А вот дебилов родителеи которым насрать куда бежит их ребенок очень много да и собачников не профи еще больше.
Дорогой друг.
Ты когда вырастешь - возможно, поумнеешь.
До тех пор избегай демонстрировать свою дурость в общественных местах.
> Я правильно понимаю - с травмами типа "собачий укус" люди никуда не обращаются?
Обращаются. Если следишь за дискуссией, я даже писал, что бродячие собаки - проблема.
95% покусов - бродячие. Ссылки опять нет, извини.
> Соответственно, поэтому "цифр нет ни у кого"?
Смешно было бы, если бы не было грустно - у нас нет официальной статистики по смертям от врачебных ошибок. А их больше, ИМХО на порядок.
> На основании того, что никаких других цифр ты вообще не видел?
Покажешь? Статистику по смертельным случаям, пожалуйста, и только по детям. И только по домашним собакам. Почему так?
Потому что:
1. Покусать собака человека в некоторых случаях ОБЯЗАНА, и наличие укусов на жопе пьяного чурбана - вовсе не аргумент, а вот убивать человека ни одна собака права не имеет. Если такое произошло - это брак собаки И ХОЗЯИНА. Даже если обдолбанный вор залез в форточку, собака должна нейтрализовать его и контролировать до прихода людей, а не обедать им.
2. Дети для нормальной собаки не представляют опасности. Если собака атаковала ребенка, это явно неспровоцированная агрессия, даже если 12-летний дебил бросал в нее петарды. Нормальная собака способна отогнать устрашением, и сразу затормозится. Если нет - у пса нелады с психикой. Взрослого человека собака может убить по обоснованым причинам - нападение на хозяина с огнестрелом, например. Да, собаку при этом в расход, и это правильно - должна уметь тормозиться, но я считаю такую агрессию обоснованной.
3. Бродячие собаки - зло.
Заодно рекомендую собрать статистику, сколько раз за год собака спасала от:
1. Ограбления.
2. Убийства.
3. Изнасилования.
4. Теракта.
5. Смерти в завалах.
6. Ввоза в страну наркоты.
7. Элементарного воровства.
>Дурак ты, прости господи.
Дальше цитировать не стал. Гоблин, ты как-то сдаешь... Ну зачем это?
Если тебе интересно, что я думаю по поводу гандонов, которые заводят пита не понимая, что это - я выше писал, могу и повториться.
Смешивать все породы в кучу ты не можешь, ибо у тебя - тоже "собака-убийца".
Зачем тогда так?
Еще раз повторю простую, в общем-то, мысль, которая здесь уже звучала не раз. Убивает не собака, не нож, не пистолет, не автомобиль, не бомба, не полоний. Убивает - человек.
> Я правильно понимаю - с травмами типа "собачий укус" люди никуда не обращаются?
>
> Обращаются. Если следишь за дискуссией, я даже писал, что бродячие собаки - проблема.
Дорогой друг.
Тобой написано: "Гоблин, цифр нет ни у кого, ибо эти случаи единичны"
Дорогой друг, эти цифры есть или "цифр нет ни у кого"?
Ты хорошо вообще понимаешь, что пишешь?
> 95% покусов - бродячие. Ссылки опять нет, извини.
Свободен.
Свою бредятину можешь постить в местах скопления идиотов, здесь - не надо.
О собаках и детях.
На все случаи жизни конспектов не напишешь.
И предвидеть ситуацию крайне трудно.
Был такой случай.
К дочке пришла подруга с собачонкой.
Милое создание с ушами до пола.
Дочь с ней заигралась.
Шла борьба за куклу.
Собака тащила куклу зубами к себе, дочь тащила руками куклу на себя.
Лицом вплотную к собачьей морде.
Собака отпускает куклу и в сердцах кусает дочь за щёку.
После чего обе были разведены по углам.
Хорошо, что рана была не глубокая.
Со временем зажила, и следов не осталось.
К собаке никаких претензий, сам виноват.
Дитё с собакой без присмотра оставил.
> > 1. Я за своего пса отвечаю. Полностью и безоговорочно. Я совершенно уверен, что он не цапнет ребенка
> Старая песня. "Все бабы - б№;ди, Вы - гандон, а я - виконт де бражелон". И все эти "Отвечаю" стоят ровно три ржавые копейки. Поскольку ответственности владелец практически никакой не несет.
> Не хотел уже ничего писать, уже все пережевано...
> Но вынуждают.
>
> Все кинофобские аргументы от СТРАХА, от неосознанного, подсознательного страха перед ХИЩНИКОМ, непонятным и физически более сильным. Подсознательно акула представляется гораздо более неприятным животным, чем, скажем, комар. Но я вас уверяю, от комаров сдохло людей в сотни тысяч раз больше, чем от акул.
>
> Повторю еще раз: попробуйте понять, наконец, что реальная опасность от собак НИЧТОЖНА, на порядки меньше чем от автомобилей. Кто в наше время боится автомобилей? А количество долбоебов за рулем ну никак не меньше в процентном соотношении, чем с собакой на поводке.
> Страх перед собакой не рационален.
Ну что тут сказать, погибшых людей от вакуума наверно по пальцам сосчитать можно если они вообще существовали (ну может в лабораториях?). Я думаю ты не раз позволял комару укусить себя, точнее не замечал их укусов. Так что думаю если тебя в вакуум поместить для тебя это совсем ерундовина будет, статистики по смертям в вакууме практически нет, из этого следует что вакуум сама безопасность прямо таки. От львов в клетке тоже мало народу погибло в планетарных масштабах, а от комаров больше, зачем их вообще тогда в клетках держат?
> Кому: lema, #1217 >
> > Милейший, зачем ты сравниваешь тренированного пита с догом?
>
> Уважаемый если хочешь могу рассказать на много больше чем Терьер и в некоторых моментах поспорить с Саидом. Так как Терьер это тот человек который на авто сленге наездник а я тот на ком енто наезажют, а с Саидом в некторых случаях готов спорить так сказать на равных. То есть как говорят на ентом форуме с Главным спорить о переводах не кто не будет. Так и мне не особо интересно что то доказывать как говорит ДЮ малолетним дебилам.
Ты вообще хоть понял почему я задал этот вопрос? Ты хоть читал что я до этого писал?
Видимо только эту строку первую и прочитал, а дальше не осилил? Ну бывает, со временем научишься обзацами по 3, 4 штуки зараз читать.
Знания по собакам у тебя возможно есть, но вот знания, как кто-то сказал - ни есть ум.
Я тебе тоже, могу в споре про хокей, расказать лекцию про прививки тараканам - это как в анекдоте: "Деваньки, дело не в размере, главное что бы человек хороший был"
>А не Вы ли пидорас что подпустили ребенка к собаке? Ведь чаще ребенок по вине родителеи пидорасов по вашему бежит к собаке в любое место.
Вот учитель по вождению в автошколе сказал: "Вы за рулём, несёте ответственности больше чем прохожий. Когда движетесь, вы должны видеть в любом прохожем потенциального долбоёба готового броситься вам под колёса, и бдить - он долбоёб, но виноваты, если не по закону, то по совести в основном будете вы". Ведь объект повышенной опасности находиться в ваших руках (тут. см "собака"), а не в руках ребёнка, даже если он не воспитан и долбоёб - такая простейшая истина до тебя, наверно не дойдёт ни когда.
находится
> Есть определенные опасности города, которые есть объективно и собаки - одна из них.
>
> Опасности города это плохая экология, преступность, эпидемия. Ну может бродячие собаки еще. А остальное вина долбоебов.
Ага, значит хозяйчики, которые засирают своим производством город (ну нет у них денег на очистные) - не долбоебы. Уважаемые граждане.
Бандиты тоже ни в коем случае не долбоебы, они "благородные пираты" (с)?
А такая, распространенная у нас категория граждан, как наркоманы - она не входит в опасности города?
А пьяные на улицах?
> А что будет если к собаке подбежит ребенок и прежде чем нерасторопный родитель подбежит она успеет ему изуродовать лицо(читай непомерно ослажнить всю оставшуюся жизнь).
А что будет, если ребенок выскочит на дорогу под машину, прежде чем нерасторопный родитель подбежит?
Детей надо воспитывать. И не только, что в носу ковырять неприлично, но и в том, что надо соблюдать ПДД, не лезть под электричество, не подходить к чужой собаке, не разговаривать с незнакомыми людьми и т.д.
Объяснять, что в городе есть опасности, знакомить его с ними и учить как их избегать.
Если этот вопрос касается лично моей собаки, то ребенок может оказаться рядом с ней в следующих случаях:
1. Столкнулись на тесной лестничной площадке. Тут я собаку контролирую по максимому и скорее всего ничего не произойдет.
2. Когда я собаку оставляю без присмотра на улице. Шанс, что ребенок подойдет к собаке и сделает ей так больно, что она может его травмировать, он есть. На мой взгляд - достаточно маленький, что бы я на него пошел.
Во всяком случае он не намного больше, чем шанс сбить ребенка, садясь за руль.
3. В лесу, на месте выгула, когда ребенок прячется и резко выпрыгивает на свободно бегущую собаку.
Тут что сказать, скорее всего (нет такого опыта) его просто собьют с ног. Если он выпрыгнет с палкой - могут прокусить руку.
Считаю, что тут моей вины не больше, чем у машиниста, под поездом которого дети решили поиграть в каскадеров.
>Не говоря о том, что большинство собаководов даже близко не следуют вашим правилам.
> А воспитанием дорогого чада заниматся не надо ? А присмотром за ним ?
Каждому ребёнку - круглосуточную охрану с автоматами!
> Нет, пусть уж идет чужой собаке в глаз тыкает. Он же Мой Ребенок ! Ему все можно ! А в следующий раз вундеркинд пойдет тыкать пальчиком в розетку, кто тогда будет виноват ?
Вот она, польза от собачек - собачки не дают детям тыкать пальцами в розетки!
> Ну и кто виноват ? Собака ? Неразумное животное ? Оно там справляет свои нужды куда его приведут.
Правильно. А пистолет - это неразумная железка, стреляет туда, куда направят.
Так надо бороться с дебильными хозяевами пистолетов, а не запрещать ношение снятого с предохранителя оружия в людных местах.
> Ага, значит хозяйчики, которые засирают своим производством город (ну нет у них денег на очистные) - не долбоебы. Уважаемые граждане.
> Бандиты тоже ни в коем случае не долбоебы, они "благородные пираты" (с)?
Про хозяйчиков я не понял. Не знаком с вопросом. Но у вас к городу отношение как к своей квартире, какого хуя тут срут всякие производства. Меж тем город это рабочие места, социальные блага, инфраструктура и тд и тп. Как и страна в общем.
> А такая, распространенная у нас категория граждан, как наркоманы - она не входит в опасности города?
> А пьяные на улицах?
Преступность ествесвенный процесс, люди не святые и нет города в котором не было бы приступника и наркомана. Ничего не поделаешь, остается только боротся. Зато есть города где собачье дерьмо не валяется на газонах.
> А что будет, если ребенок выскочит на дорогу под машину, прежде чем нерасторопный родитель подбежит?
>
> Детей надо воспитывать. И не только, что в носу ковырять неприлично, но и в том, что надо соблюдать ПДД, не лезть под электриче...
Вас надо воспитывать. Хуйню пишете. Я в шоке, будто сами против себя показания даёте. Если бы на машинку можно было одеть колпачек такой, что бы она убить никого не могла, ну только с ног свалить, или на электричество какиенить штучки что бы фен ни к оголенным проводам приматывать, ой постойте это же розетка.
Вы так говорите будто я усыпить всех собак предлогаю, я от вас хочу только намордников и поводков, ну еще что бы калл вы за собой выносили, но это не тема разговора.
Пришло на ум сравнение: Вот вы говорите, что собака вам как защита от гопырей и неадекватных. Короткоствол для тех же целей нужен, или нож например. Но вы же не ходите всегда с ножом в руке и угражающим ебалом. Сначала появится причина его достать, скажем гопник. Подошел он к вам и что то не лицеприятное сказал, вы достаете вашу угрожалку и дальше гоп либо ритируется либо вынуждает вас её применить. А с собакой вы почему то пропускаете стадию появление причины достать оружие, оно у вас всегда на взводе. грустно.
> А зоофилы - это длань господня, призванная покарать падших людишек.
И призадумался всевышний разум, репу почесал:
Не пора ли очередной всемирный потоп устроить.
Что за народ?
Контакты - конфликты (с).
Даже с собаками ужиться не могут.
:)
> И вот такие - исключительно в городах.
>
> Из которых они нормальным людям предлагают в тайгу валить от их собачек.
Если мозгов нет, что бы не конфликтовать с окружающим миром,
то в тайгу камрады, в дикие джунгли, правда и там царят законы джунглей,
не уживётесь, до утра не дотянете, сожрут и косточек не оставят.
:)
> 1. Я за своего пса отвечаю. Полностью и безоговорочно. Я совершенно уверен, что он не цапнет ребенка (не то что не сожрет, а даже не толкнет пастью), даже если тот ему попытается глазик выковырять. 100%. Кстати, дети лет до 7 все, 100%, при первой возможности лезут к нему обниматься. Дети повзрослее уже не лезут "просто так", без предупреждения, а только если его знают. Хотя я как могу ограничиваю его от общения с детьми - чтобы не вырабатывалась привязанность к детям, чтобы не подбегал поиграть - все равно засранцы находят возможность кинуть ему палку, погладить и т.п. Страх собак появляется уже у взрослых людей. Странно?
"Я полностью контролирую собаку"
"Идоты сами лезут к моей собаке, а не она к ним"
> 2. Взрослого он цапнет только если будет веская причина. К сожалению, в нашей с ним жизни такое случалось. И его поведение в таких ситуациях меня 100% устраивает. Он в меру агресивен и даже в драке меня слышит и слушается. Если ему, скажем, случайно на хвост наступят - он взвизгнет, а не порвет горло. Т.е. он некофликтен даже больше, чем я. Я иногда злюсь без особой причины, например когда меня "блондинка" на дороге режет, могу ей пожелать много чего неприятного, вслух, могу и резануть и оттормозиться в ответ. Кто без греха?
"Да она только на плохих людей кидается, а на хороших нет. Если кинулась на хорошего - значит он только притворялся таким"
> 3. В наморднике собака себя чуствует примерно так же, как человек в смирительной рубашке. Согласен с тем, что некоторых людей нужно в нее одевать, и некоторых собак выгуливать в наморднике. Но не всех же?
> 4. На "нашем" счету 3 порваных стафа. Ну не буду я выгуливать пса без намордника, пока вероятность нападения больше нуля. Не буду я его делать беззащитным.
"Кругом опасности. Собака меня должна от них защищать."Кому: Ast90, #1275
> 5. Поводка мне вполне хватает, чтобы соседи чувствовали себя нормально, когда мы мимо по лестнице проходим.
ну и снова "Я полностью контролирую свою собаку"
Хех, камрады, дайте пжлст человеку ссылочку на тест "Дебил с собакой", который тут в комментах звучал.
Имхо, совпадает по всем пунктам, и даже расширяет список :)
> Хех, камрады, дайте пжлст человеку ссылочку на тест "Дебил с собакой", который тут в комментах звучал.
> Имхо, совпадает по всем пунктам, и даже расширяет список :)
Его, камрад, уже лично протестировал сам Главный с выдачей соответствующего аттестата. :)
Юрьич достиг того уровня посвящения, что ему никаких тестов не надо: у него - "глаз пристрелямши". :)
Речь всего-навсего о том, что хозяева собак не должны доставлять хлопот окружающим.
Всего-навсего в людных местах одевать намордник и вести на поводке...
Собака при этом должна знать, как ее зовут и слушаться команд.
Потому как собака - это хоть и прирученный, но зверь.
Но какая буря эмоций со стороны собашников! И угрозы-то от собак никакой и улицы полны гопов и скинхедов - шагу без зубастой псины с зубами наголо не ступишь...И сосулек-то падает с крыш в разы болье и автомобили приплели и крутятся как уж под вилами...
Как вот им объяснить, что города изначально начались - таки и как защита от диких животных? А никак - вон всех в тайгу, чтоб моя собачка могла погулять...
И знаете мне вспоминаются те мудаки, которым в армии приходилось говорить - ты, мудак, ствол своего автомата убери от моего живота! Да меня не трахает. что он не заряжен! И на предохранитель, мудак, поставь! и в других, мудак. не наставляй!
Но там-то 18 летние мальчишки. А тут вроде взрослые люди, но до чего же тупые...И почему, почему я не имею право ходить с незаряженным ружьем - даже поставленным на предохранитель, а всякие мудни с псинами без намордника, поводка и с дурью в башке - ходят.
Вы не понимаете, собашники-долбаебы, что вы с вашими амбициями,комплексами - и как следствие - с громадными собаками без намордника - для обычных граждан ровно такая же беда, как наркоманы, гопники и пьяные дурни? Вы в одном ряду с этими ублюдами. И даже хуже, пожалуй, потому как при нападении на меня нарка у меня потом будет шанс, что нарка посадят, а вы, трусливая сволочь, прячетесь за своих псов и когда вас берут за жопу после пущеной вашей тварью кровищи - вы остаетесь не при чемю Ну пса пристрелят или усыпят, а надо стрелять вас, нагло утверждающих - я абсолютно контролирую своего пса!
Да вы свой пенис не контролируете, а тут совсем чужой разум. Куда вам...
В общем дело Берберовых цветет и продолжается!
"В то же время в России часто бывает так, что люди оказываются куда более беззащитными перед агрессией со стороны четвероногих. Несколько лет назад в Санкт-Петербурге мастифф набросился на 11-летнего мальчика, игравшего с бумерангом. Среагировав на резкое движение ребенка, собака вцепилась зубами в голову мальчика и стала рвать на куски. Операция обошлась родителям в 126 тыс. долларов.
Однако все, чего им удалось добиться от правосудия, это штраф в размере 100 рублей, который заплатил хозяин зверя. «Бойцовские собаки потенциально опасны, и их хозяев в подобных случаях надо наказывать максимально строго, – заявил “НИ” адвокат Евгений Черноусов. – Ощутимые штрафы нужны даже за вывод такого пса на улицу без намордника».
«Дисциплина владельцев собак в последние годы ухудшилась, отсюда и массовые трагические случаи, – рассказал “НИ” член комитета Совета Федерации по обороне и безопасности Николай Тулаев. – Сейчас депутаты готовят поправки в УК, ужесточающие санкции для хозяев агрессивных псов». По действующему сегодня законодательству человек, совершивший преднамеренное убийство и выбравший орудием преступления бойцовского пса, вообще не понесет наказания. «В России нет федерального закона о животных, – пояснил Николай Тулаев. – Нет даже и серьезного законопроекта, который мог бы быть вынесен на обсуждение депутатами».
>>> Есть определенные опасности города, которые есть объективно и собаки - одна из них.
>
> Опасности города это плохая экология, преступность, эпидемия. Ну может бродячие собаки еще. А остальное вина долбоебов.
> А такая, распространенная у нас категория граждан, как наркоманы - она не входит в опасности города?
> > А пьяные на улицах?
> Преступность ествесвенный процесс, люди не святые и нет города в котором не было бы приступника и наркомана.
Ага. Значит собаки, с людьми живущие - противоестественный процесс?
> Зато есть города где собачье дерьмо не валяется на газонах.
Да ну? Назови парочку.
> Детей надо воспитывать. И не только, что в носу ковырять неприлично, но и в том, что надо соблюдать ПДД, не лезть под электриче...
>
> Вас надо воспитывать. Хуйню пишете. Я в шоке, будто сами против себя показания даёте.
Меня, мил человек, воспитывать поздно. А вот подумать над тем, что я пишу - вам не помешает.
> > Вы так говорите будто я усыпить всех собак предлогаю, я от вас хочу только намордников и поводков,
Ага. Я типа посмотрел ролик - там не страшно собака собака намордником в лицо била, поэтому предпочту "тычок" в лицо, чем меня укусят.
Сударь, попробуйте чутка задуматься.
В ролике небольшая собака бьет в лицо фигуранту, который то падает, то не падает, а только шатается. Сделать отсюда вывод, что такой "тычок" безопасен - это вообще с головой не дружить.
Фигурант во-первых - ждет удара, во-вторых - собака прыгает практически с места.
Если дать метров 5 на разбег - мало какой человек устоит на ногах.
Так же можно вспомнить школьную физику и прикинуть силу удара в лицо, вспомнить, что удар в нос может загнать кости в мозг, что можно лишиться глаза...
Но да, прыгать в лицо - специально обучают. Простая собачка, которой вздумалось тебя сожрать - она без затей в тебя врежется куда придется. Попадет в пах, будешь либо евнухом, либо от шока помрешь. Попадет в живот - получишь разрыв селезенки и поимеешь шансы скончаться от внутреннего кровоизлияния, пока приедет скорая.
Если ты думаешь, что я фантазирую, то найди клуб служебного собаководства, скажи, что хочешь поработать фигурантом. После этого ты из разряда теоретиков перейдешь в разряд практиков и сможешь аргументировано спорить со мной и с другими.
> гм... вот с этим
>> Ты не находишь, что когда человек что-то делает во благо себе заведомо напрягая других - то этот человек дурак?
Все обобщения ложны, в том числе и это. Когда-то дурак, когда-то нет, все зависит от ситуации. Невозможно быть согласным или несогласным на таком высоком уровне абстракции.
> Камрад, а что-нибудь еще я должен?
>>Ну тут два варианта - либо ты ничего не должен делать и принимать ситуацию как она есть (возможно ожидая, что кто-то за тебя это сделает), либо попытаться самому немножко улучшить свое существование. Хотя бы в собственном дворе.
Мы все-таки изначально говорили о том, допустимо или нет собаке на постоянной основе находиться без поводка в жилой зоне. Я вот считаю, что недопустимо. Как недопустимо нахождение в жилой зоне людей с огнестрельным оружием. Не специально на то уполномоченных людей, а обычных граждан.
>>Вот тут уже я не понял, что именно тебе так там понравилось. Слова что он не должен судорожно вычислять адекватность псины, которая бегает за 100 метров от его? Ну. не должен.
Города - они построены для людей. Не для собак. Не для людей с собаками. Для всех людей в целом. И если какой-то фактор (например огромные собаки во дворе) мешает большинству жить - он должен быть устранен, даже если меньшинство считает его для себя полезным. Большинство не должно подстраиваться под меньшинство и тот пост - он про это.
> Я с детства хочу просто завести такого питомца. А вот сейчас вроде как есть возможность. Их бин и время (только работа отнимает, потом свободен) и место есть.
> Читал очень много про них, но в интернете. Везде пишут, что эти собаки очень спокойные и умные, хорошие няньки, от хозяина - ни на шаг. Правду говорят?
> Так же читал, что в случае чего может защитить хозяина и его семейство. Мол это у них в крови защищать стадо которое пасут=) Ты, судя по всему, из своего опыта не согласен. За сим вопрос - почему сомнения в рабочих защитных качетсвах? Вопрос без подвоха. Просто считаю перед тем как покупать - надо максимально всё выяснить и желательно у человека знающего=)
Хочешь заводить - заводи. Только заниматься не забудь. Про нянек, контакт с хозяином и защиту хозяина и семейства - обычные россказни заводчиков. О любой породе есть такие россказни, о любой без исключения.
Чтобы у собак были определенные качества, они должны контролироваться. То есть, собаку нужно дрессировать, проверять результат и отбирать в разведение только по результатам такой дрессировки. Где бобтейлы работают? В спецслужбах? На объектах каких-то? В спорте? Нигде. Есть нормативы, обязательные для допуска в разведение бобтейлов? Нет, для допуска в разведение собак этой породы не нужна дрессировка по какому-либо нормативу.
Это касается и способностей к послушанию, и способностей к защите.
Из опыта - поведение примерно похоже на бернцев. Послушание нормальное можно сделать. В защите не хватает жесткости. Напугать может, укусить - тоже. Под давлением работать не будет. Попрыгайчики, в общем.
Кому: Terjer, #1385 >Если ты думаешь, что я фантазирую, то найди клуб служебного собаководства, скажи, что хочешь поработать фигурантом. После этого ты из разряда >теоретиков перейдешь в разряд практиков и сможешь аргументировано спорить со мной и с другими.
Вопрос дня не гавно. Смешная фраза, кстати.
В том и дело, не хочу быть фигурантом вообще. Планирую все знания оставить сугубо теоретическими.
Кстати, а почему не нравится мысль людей с огнестрельным оружием в жилой зоне? Хотите остатся с самой крутой пушкой в районе?
А мне не страшно. Ружей в квартирах тоже боитесь? Или уже меньше потому что врятли человек выйдет с ним и пристрелит вашу собаку потому что он справедливо пологает, что он и его семья имеет права на принятия мер предосторожности в своем городе.
Ну кажется дальнейшие споры бессмыслены. Тред был интересным, узнал кое что про собак сугобо позитивное. Укрепил мнение, что она должна быть в наморднике. И вообещем то печально засведетельствовал то, что только подозревал - отношение к людям хозяев больших страшных собак без намордников.
Трусливо покидаю обсуждение)
> Ничего не поделаешь, но животные страдают куда больше нас(во всяком случае Россиян) и их соответсвенно больше жаль. Или это намек на то что к своему виду я должен априори относится лучше чем к другим.
Все понятно. Разговор лучше закончить.
> А это действитеьно так необходимо?
Значит, не кусала. Поэтому кошку Вам жаль больше, чем человека, которому стафф обгрызает пальцы.
> Кому: Ast90, #1332 >
> > Страх перед собакой не рационален.
>
> охренеть, дайте две! :)
> Камрад, сходи на Яндекс, подкуй свою грамотность на предмет термина "Рациональность" :)
Ты же читал, что он выше постил: "Подумаешь, загрызают насмерть несколько детей в год! А пресса еще носится с этими случаями как с трагедией. А статистика - х...ня". Идет естественный процесс выбраковки более слабых, если человек или ребенок не может справиться с псиной - это его проблемы, что он такой слабый и не родился с полной пастью клыков и челюстями покруче чем у гиены.
> > То есть цифр у тебя нет.
> Гоблин, цифр нет ни у кого, ибо эти случаи единичны. Вроде сосулек. Есть статистика по
>США, где любят всякую херь считать - там в год регистрируют 10-20 смертей от нападения собак.
Ничего, статистика есть у меня.
Собачьим укусам ежегодно подвергаются 4.7 миллиона американцев.
800 тысяч из них не могут обойтись без медицинской помощи.
368 тысяч пострадавших отправлются в emergency department, т.е. им требуется неотложная помощь.
Более половины нападений происходит на территории, принадлежащей хозяину собаки.
77% нападений происходит с участием собаки, проживающей в семье потерпевшего, или в семье его знакомого.
> > То есть цифр у тебя нет.
> > Гоблин, цифр нет ни у кого, ибо эти случаи единичны. Вроде сосулек. Есть статистика по
> >США, где любят всякую херь считать - там в год регистрируют 10-20 смертей от нападения собак.
>
> Ничего, статистика есть у меня.
[страшно воет]
> Собачьим укусам ежегодно подвергаются 4.7 миллиона американцев.
Вот они - эти указанные выше единицы!
Каждый год кусают 4.7 миллиона единиц, всё сходится.
> 800 тысяч из них не могут обойтись без медицинской помощи.
Это, конечно, грязная, тупая ложь.
Совершенно очевидно, что 799 тысяч вполне могут обойтись из медицинской помощи, просто потерев место укуса.
> 368 тысяч пострадавших отправлются в emergency department, т.е. им требуется неотложная помощь.
Слабаки!!!
> Более половины нападений происходит на территории, принадлежащей хозяину собаки.
У нас с этим попроще, хозяевам собак мало что принадлежит.
У нас собаки кусают граждан где хотят, ведь у нас свободная страна.
> 77% нападений происходит с участием собаки, проживающей в семье потерпевшего, или в семье его знакомого.
И, кстати, что в среднем 26 смертей в год - это надо понимать, что ребёнок с изуродованным на всю жизнь лицом - он живой, в статистику не попадает. Пофигу что жизнь поломали - живой. Что руку ему перекусили и она теперь тридцать процентов подвижности имеет, и тоже на всю жизнь - это тоже не статистика. Что большой чёрный собак четырёхлетнего ребёнка повалил и у ребёнка от этого шок, который психиатрам полгода снимать нужно - это тоже не статистика. Да, и Ast90, утверждавший что 95% укусов бродячие - см. мою верхнюю мессагу: ну понятно, да?
> Кому: Ast90, #1301 >
> > > То есть цифр у тебя нет.
> > Гоблин, цифр нет ни у кого, ибо эти случаи единичны. Вроде сосулек. Есть статистика по
> >США, где любят всякую херь считать - там в год регистрируют 10-20 смертей от нападения собак.
>
> Ничего, статистика есть у меня.
А вот ещё цифры, которых нет ни у кого.
"По данным Роспотребнадзора, количество пострадавших от укусов собак в столице стремительно растет. В 2000 году свыше 1200 детей прошли лечение в стационаре, то есть пострадали настолько серьезно, что потребовалось хирургическое вмешательство. Более 5,5 тысяч детей получили прививки против бешенства. В 2003 году собаки покусали около 26,8 тысячи человек, в 2004 году - 27,3 тысячи, в 2005 году - 29,2 тысячи.
Вылечить человека, искусанного крупной собакой, бывает очень непросто, утверждают врачи. Раны чаще всего рваные, деформированные ткани почти не поддаются восстановлению."
> И знаете мне вспоминаются те мудаки, которым в армии приходилось говорить - ты, мудак, ствол своего автомата убери от моего живота! Да меня не трахает. что он не заряжен! И на предохранитель, мудак, поставь! и в других, мудак. не наставляй!
Вот бы они это поняли. Так нет же, не допирает. Но со временем допрёт. Жаль только, покалечить кого-нибуть могут. Что, собственно, и происходит.
> Мы все-таки изначально говорили о том, допустимо или нет собаке на постоянной основе находиться без поводка в жилой зоне.
За поводок мы как-то мало говорили, все больше про намордники :)
Что бы нормально говорить о допустимости, надо определится с терминами "постоянная основа" и "жилая зона".
Так как показывает практика, каждый трактует эти понятия по своему.
Для примера, твою фразу понять можно так - "допустимо ли постоянное нахождение собаки без поводка в частном, огороженном дворе, снабженным огромной табличкой "злая собака"?
И твое утверждение "Я вот считаю, что недопустимо" в данном контексте будет смешным.
Отмазки "все понимают про что речь" - не катят.
Если посмотришь на тред, то увидишь, как много граждан мою мысль "собака опасна и в наморднике и без намордника" трактуют как призыв ходить без намордника вообще.
>
> >>Вот тут уже я не понял, что именно тебе так там понравилось. Слова что он не должен судорожно вычислять адекватность псины, которая бегает за 100 метров от его? Ну. не должен.
>
> Города - они построены для людей. Не для собак. Не для людей с собаками. Для всех людей в целом. И если какой-то фактор (например огромные собаки во дворе) мешает большинству жить - он должен быть устранен, даже если меньшинство считает его для себя полезным. Большинство не должно подстраиваться под меньшинство и тот пост - он про это.
Тот пост - плохо структурированный поток сознания на тему как тяжело жить.
Выдача трюизмов "вода мокрая", "город для людей", "какой-то фактор мешает большинству жить - он должен быть устранен" - оно ни к чему толковому не ведет.
Я повторю - что в итоге? Ничего конструктивного там нет.
Новости
VIP
