Камрад, ты же человек толковый. Возьми и изложи свои тезисы. Понятно, что они никому не понравятся, если ты будешь посылать всех лесом, и нести всякое про свой личный 100% контроль над зверем. как-то поаккуратней изложи :)
Хм... ролик действительно жесткий...
Прочитала почти все комменты... Что могу сказать - каждый прав по своему. У каждого свое видение.
У меня тоже стафф. Не милый добрый плюшевый медвежонок, каким некоторые хозяева представляют своего любимца этой породы, но и не машина для убийства.
На воспитание мной собаки было потрачено немало времени и средств и все равно - против генетики не попрешь - бывало всякое.
И могу сказать что отодрать стаффа который во что то вцепился очень и очень сложно. В моем случае это были только собаки. Причем не всегда по моей вине.
Я гуляю с собакой на поводке, последнее время в светлое время суток и в наморднике, отпускаю только на огороженных площадках или в лесу-парке где нет людей и других собак.
Так спокойнее. Потому что я знаю что может быть. И я знаю что делать если что-то произойдет.
Когда я гуляю с псом без намордника всегда беру с собой стэк (самодельный). Чтоб если что разжать челюсти.
У меня адекватная контролируемая собака. Я с ним и в метро ездила и в магазин хожу и куда только его с собой не брала. И на детских площадках не гуляю...
Но вот объясните мне как быть в ситуации когда идешь ты мирно по улице, с собакой на поводке и какой ни будь пьяный дебил начинает что-то разглогольствовать в твою сторону?
Или дебильные подростки швыряют тебе и псу под ноги питарду?
Или *мужчины* в каличестве 3-х штук пытаюцца познакомицца?
У меня собака реагирует на это вполне как я считаю нормально - бросается на таких героев. И если б не поводок...
И я всегда очень переживаю... за них, за идиотов этих! Потому что я Знаю какие могут быть последствия от *укусов* стаффа....
А если я буду без собаки? Какие последствия ожидают меня? Почему я должна ходить и бояться?
Один мой знакомый гулял со своим стафом, никого не трогал... К нему докопались пьяные подростки в количестве 7-и человек, началась драка, пес заступился и откусил одному из нападавших кусок ягодицы...) Так вот знакомого потом чуть не засудили за это!.........
Я утверждаю, что владелец не может 100% контролировать собаку. Причем чем лучше обучена охранная собака, тем меньше контроль хозяина над ней. (только не надо маразма, что хозяин полностью теряет контроль)
Отсюда следствие - при встрече с собакой, особенно обученной, нужно вести себя как можно скромнее, детям нужно внушить уважение к собаке и желание держаться от нее подальше.
Кто считает, что при игнорировании данного следствия виноват хозяин собаки - тот мудак.
Жесть ! Тема короткоствола раскрыта полностью. Наглядно показано как он выглядит в руках обывателя, даже если на нем форма сотрудника ППС. Надеюсь под шальную пулю никто не попал. Явно не отличники боевой и политической.
> Отсюда следствие - при встрече с собакой, особенно обученной, нужно вести себя как можно скромнее, детям нужно внушить уважение к собаке и желание держаться от нее подальше.
Опаньки! Атлична! шаг в сторону или пыжок на месте - провокация, размахивание руками - прямая угроза.
Женщину изнасиловали - она сама виновата. Зачем так привлекательно выглядела? "нужно вести себя как можно скромнее"
Чувака выкинули из его джипа - однозначная его вина "нужно вести себя как можно скромнее". Ездил бы на жравой шахе...
В подворотне сняли шубу/дубленку - вина пострадавшего очевидна "нужно вести себя как можно скромнее" и ходить в потрепаной телогрейке.
И только насильник, угонщик, грабитель ни в чем не виноваты. Конечно, их самым наглым образом провоцировали
> В Лесосибирске обученный стаффордширский терьер покусал 9 человек, в том числе 6 детей.
Очень показательный случай: выгуливала возле школы, без поводка и намордника. Результат - никакой ответственности хозяйка не несет, собака просто увезена за город.
> В Лесосибирске обученный стаффордширский терьер покусал 9 человек, в том числе 6 детей.
>
> Очень показательный случай: выгуливала возле школы, без поводка и намордника.
> Точно, очень показательно - про поводок и ошейник сам придумал?
Нет, знаю по опыту: бестолковых собак не менее бестолковые хозяева часто, отпускают не отцепляя поводок, чтобы можно было легче поймать. Живу в доме рядом с парком - как раз мимо моих окон ходят. если интересно, то тут: 55°41'48.43"N 37°45'48.25"E
> Точно, очень показательно - про поводок и ошейник сам придумал?
>
> Нет, знаю по опыту: бестолковых собак не менее бестолковые хозяева часто, отпускают не отцепляя поводок, чтобы можно было легче поймать.
Ага.
Сначала имеем "Очень показательный случай: выгуливала возле школы, без поводка и намордника."
Потом это плавно трансформируется в "хозяева часто отпускают не отцепляя поводок".
Т.е. сначала придумал, что не было намордника и поводка, потом, для оправдания своих фантазий сослался на свой "опыт" - что часто есть и поводок и ошейник.
Вывод - ты либо больной на голову, либо обычный малолетний пиздобол.
> Очень показательный случай: выгуливала возле школы, без поводка и намордника.
Собака была на поводке. Но случай показательный, именно поэтому: животное выставочное, агрессии ранее не проявляло, было на поводке. И тем не менее без видимой причины напало на людей.
Уверен, пару дней назад хозяйка, если бы её спросили, искренне уверяла, что уж её-то собака - никогда и ни за что не нападёт на людей без причины, исключительно для защиты хозяев. И вообще - она породистая, обученная и т.д.
> Вывод - ты либо больной на голову, либо обычный малолетний пиздобол.
Канечна, я и тот и другой одновременно. И дети, разумеется, были шибко сильно виноваты, когда не успели "повести себя скромнее", в то время как хозяйка собаки не могла справиться со своим псом. И канечна, наличие болтающегося на шее собаки поводка сильно успокоило родителей покусаных детей.
Один Terjer, прелагающий в городе людям ходить по струнке - видите ли собачки могут понять неправильно - носит благородную французскую фамилию вместе с другим собачником:
"Нетрезвая хозяйка выгуливала бойцовскую собаку без намордника."
Вы все еще считаете, что можно кому попало держать и выгуливать собак?
"Что произошло в тот день, женщина до сих пор понять не может, утверждает, что пес сорвался с повадка и остановить его своими силами она уже была не в состоянии."
Вы все еще считаете поводок достаточной защитой?
Почему в сообщениях не расшифровано понятие "обученный"?
В сочетании с "выставочной собакой" это говорит только о дрессуре поведения на ринге.
Собака была с поводком, а не на поводке, что совсем не одно и тоже. В случае "на поводке" ее ловить не надо - только дердать.
>Хозяйка стаффордшира Марина Кухаренко согласилась дать нам интервью и даже показала фотографию своей собаки. Виноватой себя в том, что пес искусал 9 человек, она не считает...Усыплять собаку хозяева не хотят.
Еще вопросы есть? И после этого кто-то будет говорить, что таких собак на месте отстреливать надо? Желательно вместе с хозяевами.
Читаем дальше:
>Но как нам сказали в местном отделении внутренних дел, скорее всего все закончится тем, что хозяйку стаффордшира заставят заплатить административный штраф — около 2 тысяч рублей.
А теперь сравните с тем, что было бы если б какой-нибудь мужик покалечил 9 человек. Читаем:
>УК Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
>1. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека...
>2. То же деяние, совершенное:
>а) в отношении двух или более лиц;
>наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.
Если же собака это средство защиты, то:
>Статья 224. Небрежное хранение огнестрельного оружия
>Небрежное хранение огнестрельного оружия, создавшее условия для его использования другим лицом, если это повлекло тяжкие последствия, -
наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.
Ан нет - Нельзя по законы так считать. Поэтому и наглеют хозяева, уверенные в своей безнаказанности. Покалечил, убил - как с гуся вода.
> Вы все еще считаете, что можно кому попало держать и выгуливать собак?
>
> "Что произошло в тот день, женщина до сих пор понять не может, утверждает, что пес сорвался с повадка и остановить его своими силами она уже была не в состоянии."
Как я уже не раз (и не два) говорил, нужна регистрация всех собак, прохождение всеми хозяевами курсов по содержанию собак и через это введение личной ответственности владельца за все действия подопечного пса.
> нужна регистрация всех собак, прохождение всеми хозяевами курсов по содержанию собак и через это введение личной ответственности владельца за все действия подопечного пса.
Это цивилизованный путь. Можно и нецивилизованный - "введение личной ответственности владельца" и всё :) После ряда процессов с освещением в прессе - МД начнут задумываться.
Спасибо за информацию. Будем думать. Но заниматься после приобретения - естественно будем. Зря что ли собаку покупать.
осталась только пара вопросов.
> Из опыта - поведение примерно похоже на бернцев. Послушание нормальное можно сделать. В защите не хватает жесткости. Напугать может, укусить - тоже. Под давлением работать не будет. Попрыгайчики, в общем.
1. Кто такие бернцы?=)
2. Попрыгайчики - то есть собака для души?
3. Какие хорошие книги порекомендуешь освоить перед приобретением?
> Для примера, твою фразу понять можно так - "допустимо ли постоянное нахождение собаки без поводка в частном, огороженном дворе, снабженным огромной табличкой "злая собака"?
>
> И твое утверждение "Я вот считаю, что недопустимо" в данном контексте будет смешным.
>
> Отмазки "все понимают про что речь" - не катят.
Я за всех вообще не люблю говорить. Особенно отмазками. Но ты вот рассказывал, что ходил с собакой до метро, в парикмахерскую и магазин. Не думаю, что все эти учреждения расположены за одним забором с надписью "Злая собака". Не думаю, что кто-то в здравом уме поймет меня именно так - про забор с надписью. Конечно, если есть цель докопаться до оппонента, то можно сколь угодно долго делать вид, что не понимаешь о чем это он. Однако, надо учитывать, что оружие это обоюдоострое. Об это ниже.
>Если посмотришь на тред, то увидишь, как много граждан мою мысль "собака опасна и в наморднике и без намордника" трактуют как призыв ходить без намордника вообще.
А как ты хочешь, чтобы люди воспринимали фразы типа этих:
"Не дает намордник безопасности окружающем. Поэтому требовать его наличие - равно зонтику в дождь при купании."
Надо ли это трактовать как призыв вообще не пользоваться зонтиком в дождь при купании? По-твоему выходит, что конечно нет, не надо. Однако 90% людей поймет, что таки да, надо трактовать. И виноваты в этом, что характерно, не они.
Или вот этой: "Намордник и поводок ни коем образом не решат проблему"
Дальше ты пишешь, что при каких-то обстоятельствах намордник все-таки нужен. Но как это сочетается с тем, что он проблему не решит "никоим образом"? Если все-таки иногда нужен, то каким-то образом какую-то проблему (пусть и не на 100%) все же решит? Или нет? Как увязать две ветви твоей мысли?
Через некоторое время ты начинаешь всем доказывать, что напав на тебя в наморднике собака причинит тебе не меньше вреда, чем без него, уронив на асфальт. Выглядит это, мягко говоря, довольно странно. Возможно ты имел в виду другое, но елки, камрад, ты пишешь настолько расплывчато, что понять тебя однозначно извини - не всегда возможно. Это конечно очень удобно - всегда потом можно сказать, что тебя никто не понял, а ты на самом-то деле имел в виду не это. Но зачем тогда удивляться, что до людей не доходят твои мысли?
>Тот пост - плохо структурированный поток сознания на тему как тяжело жить.
Тот пост - он про то, кто, кому и что должен. Рецептов там нет, факт, но я ж не посылал туда за рецептами.
> Но ты вот рассказывал, что ходил с собакой до метро, в парикмахерскую и магазин.
Я во многие места хожу с собакой, вплоть до того, что раньше с ней и на работу ездил.
>>Если посмотришь на тред, то увидишь, как много граждан мою мысль "собака опасна и в наморднике и без намордника" трактуют как призыв ходить без намордника вообще.
>
> А как ты хочешь, чтобы люди воспринимали фразы типа этих:
>
> "Не дает намордник безопасности окружающем. Поэтому требовать его наличие - равно зонтику в дождь при купании."
Люди должны это понимать как "не дает намордник безопасности".
Собака опасна и в наморднике.
Вот грубо, на пальцах - собака без намордника может укусить, это опасно? Да, это все признают. А вот собака в наморднике может им ударить - это безопасно? Я считаю, что нет. Особенно, когда собаку учили бить намордником.
Про самоснимающиеся намордники, про дешевые кожанные китайские - говорить не буду.
> Надо ли это трактовать как призыв вообще не пользоваться зонтиком в дождь при купании? По-твоему выходит, что конечно нет, не надо.
Камрад, это не только по-моему.
Оборот "зонтик в дождь при купании" служит для образного выражения "нулевая эффективность".
Даже если русский тебе не родной язык, то все равно в данной фразе нет призыва пользоваться или не пользоваться зонтиком при купании.
>Однако 90% людей поймет, что таки да, надо трактовать. И виноваты в этом, что характерно, не они.
Да это понятно, логику в школе не преподают.
> Или вот этой: "Намордник и поводок ни коем образом не решат проблему"
Давай сформулируем эту проблему?
"Собаки в городе представляют опасность для людей" - мне она видится вот так. Предложи свой вариант.
Данную проблему можно решить двумя путями.
1. Уехать из города.
2. Убрать всех собак из города.
Можешь предложить третий вариант?
Поскольку проблема в лоб не решается, давай придумаем паллиатив.
Скажем так - "надо уменьшить опасность от собак".
В такой формулировке намордник и поводок помогают.
Но я предлагаю другое решение, более эффективное при тех же (практически) затратах на внедрение - разрешить держать собак не декоративных пород только специально обученным людям.
> Дальше ты пишешь, что при каких-то обстоятельствах намордник все-таки нужен. Но как это сочетается с тем, что он проблему не решит "никоим образом"? Если все-таки иногда нужен, то каким-то образом какую-то проблему (пусть и не на 100%) все же решит? Или нет? Как увязать две ветви твоей мысли?
Очень просто - не путать проблемы.
Одну проблему я озвучил выше, вторая в данном случае формулируется так - "как мне обеспечить безопасность людей в людных местах".
> Через некоторое время ты начинаешь всем доказывать, что напав на тебя в наморднике собака причинит тебе не меньше вреда, чем без него, уронив на асфальт.
Не совсем так. Я говорю "может" принести не меньше вреда.
>Выглядит это, мягко говоря, довольно странно. Возможно ты имел в виду другое, но елки, камрад, ты пишешь настолько расплывчато, что понять тебя однозначно извини - не всегда возможно.
Я стараюсь писать как можно однозначней, но граждане читают не то, что я написал, а то что они себе придумали и начинают со мной спорить.
Конечно, я могу где-то делать ошибки, но я ведь здесь? Всегда можно уточнить, что именно я имел в виду. Если я был не прав - я извинялся.
>Это конечно очень удобно - всегда потом можно сказать, что тебя никто не понял, а ты на самом-то деле имел в виду не это. Но зачем тогда удивляться, что до людей не доходят твои мысли?
Да я не особо удивляюсь. Люди с логикой в массе своей не дружат.
> Вот грубо, на пальцах - собака без намордника может укусить, это опасно? Да, это все признают. А вот собака в наморднике может им ударить - это безопасно? Я считаю, что нет. Особенно, когда собаку учили бить намордником.
Тысячи искалеченных собачьими намордниками подпишутся под твоими словами.
> Если собака [ухватилась за руку], для того, чтобы отпустила есть надёжный способ.
> [захватить большим и указательным] > [второй рукой захватить за загривок и фиксировать голову]
Способ был неоднократно опробован на трёхруких людях и неизменно давал прекрасные результаты!
>> "Не дает намордник безопасности окружающем. Поэтому требовать его наличие - равно зонтику в дождь при купании."
> Люди должны это понимать как "не дает намордник безопасности".
Люди, они не "должны", они понимают ровно так, как написано. Написано так: требовать наличие намордника = использовать зонтик в дождь при купании. Всем известно, что использовать зонтик в дождь при купании - глупо (скажи еще, что мы это не оговаривали). Следовательно, требовать наличие намордника - глупо. Камрад, ты сам-то свой тест проходил?
>Оборот "зонтик в дождь при купании" служит для образного выражения "нулевая эффективность".
Он тебе для этого служит. Другие могут понимать под этим оборотом указание на очевидную глупость.
>Даже если русский тебе не родной язык, то все равно в данной фразе нет призыва пользоваться или не пользоваться зонтиком при купании.
Поясняю: обычно, когда что-то объявляется заведомой глупостью (занятием с нулевой эффективностью) - люди это воспринимают как призыв эту глупость не совершать (не заниматься бесполезным делом). Не понимать этого может только тот, кто намеренно желает запутать разговор через демагогию. Ты ведь этого не хочешь? Так что твои ссылки на логику - они не к месту.
>Но я предлагаю другое решение, более эффективное при тех же (практически) затратах на внедрение - разрешить держать собак не декоративных пород только специально обученным людям.
Специально обученный человек - это работник правоохранительных органов. То, что ты предлагал ранее для всех остальных (ТО для собак) - оно бесполезно. Почему - я объяснял.
>> Или вот этой: "Намордник и поводок ни коем образом не решат проблему"
> Давай сформулируем эту проблему? "Собаки в городе представляют опасность для людей" - мне она видится вот так.
Итак, утверждение №1: Намордник и поводок ни коем образом не решат проблему "Собаки в городе представляют опасность для людей". [все утверждение составлено методом копипаста из твоих постов]
Снять эту опасность - значит решить проблему в [полной] мере. Уменьшить опасность - решить ее в [какой-то] мере ("коим-то" образом). Итак, по утв. №1 намордник и поводок не решают проблему даже в какой-то мере (никоим образом).
Утверждение № 2: Намордник и поводок помогают решить проблему "надо уменьшить опасность от собак".
По утв. № 2 намордник и поводок могут уменьшить опасность от собак, т.е. решить проблему №1 "в какой-то мере". Что противоречит утв. № 1.
Учим логику :)
>Не совсем так. Я говорю "может" принести не меньше вреда.
В 5% случаев - возможно. Как и подушка безопасности в автомобиле. Это, тем не менее, не используется как аргумент за то, что подушки безопасности в машины ставить не надо.
>Я стараюсь писать как можно однозначней, но граждане читают не то, что я написал, а то что они себе придумали и начинают со мной спорить.
Вся эта "однозначность" - она наверху в тех двух утверждениях. Одно я просто создал методом копипаст, другое постарался выразить максимально дословно.
> Моя фраза является предположением, а не констатацией факта.
Помнится, кто-то за мое предположение об отсутствии поводка в отношении меня высказался так: "ты либо больной на голову, либо обычный малолетний пиздобол."
Ну, что ж, у Вас есть ба-а-лаьшой повод думать так же о себе. По своим же собственным словам.
> Моя фраза является предположением, а не констатацией факта.
> Следовательно твой вопрос бессмыслен.
Риторические вопросы - они не требуют ответа.
>С чего ты решил, что школьники были нормальными? В заметке об этом было написано? Или ты их обследовал? Или сам придумал?
Естественно обследовал. Точно также, как ты обследовал ту собаку. Ведь мы с тобой оба пользуемся только проверенными фактами, а не валим в камменты любую ерунду из головы, правда?
>Камрад, будь ласка, сходи сюда
Спасибо, хорошая рекомендация. Ничего, если я переадресую ее тебе же? :)
> Кому: Terjer, #1427 >
> > Моя фраза является предположением, а не констатацией факта.
>
> Помнится, кто-то за мое предположение об отсутствии поводка в отношении меня высказался так: "ты либо больной на голову, либо обычный малолетний пиздобол."
> В Лесосибирске обученный стаффордширский терьер покусал 9 человек, в том числе 6 детей.
>
> [Очень показательный случай: выгуливала возле школы, без поводка и намордника.]
Если кто-нибудь из авторитетных камрадов скажет, что выделенная красным фраза является предположением, то я извинюсь и три раза "Ку" сделаю.
> С чего ты решил, что школьники были нормальными?
Они скорее всего не умели "вести себя скромнее". Это очевидно.
Пьяная хозяйка, которая каким-то образом около школы упускает и полчаса не может поймать свою собственную псину - вот образец правильного, скромного поведения.
>С чего ты решил, что школьники были нормальными? В заметке об этом было написано? Или ты их обследовал? Или сам придумал?
>
> Естественно обследовал. Точно также, как ты обследовал ту собаку. Ведь мы с тобой оба пользуемся только проверенными фактами, а не валим в камменты любую ерунду из головы, правда?
Если попридираться, то моя фраза о нормальной собаке не подразумевала нормальность именно этой собаки, в отличии от твоей о человеке.
Но согласен - тут неоднозначность с моей стороны. По большому счету, я тут не прав.
>
> >Камрад, будь ласка, сходи сюда
>
> Спасибо, хорошая рекомендация. Ничего, если я переадресую ее тебе же? :)
Ничего, я сам был рад, когда увидел эту ссылку. Кстати у меня там 24 очка, не смотря ночное время и две бутылки пива.
> Если попридираться, то моя фраза о нормальной собаке не подразумевала нормальность именно этой собаки, в отличии от твоей о человеке.
Так я ж школьников тоже не упоминал :) Кстати, я ведь вполне допускаю, что именно школьники и именно приставали. Вероятность этого довольно высока. Просто из заметки это абсолютно неясно.
> Ничего, я сам был рад, когда увидел эту ссылку. Кстати у меня там 24 очка, не смотря ночное время и две бутылки пива.
Мне крайне понравился вопрос про быдлозавров. Термин взял на вооружение. Набрал 28, но был трезв и днем :)
> Пьяная хозяйка, которая каким-то образом около школы упускает
Пардон, это я опять приврал. Уважаемый Отец Федор, ака Terjer, утверждает, что насчет поводка это мои выдумки. Выходит собака была на поводке.
Очевидно в это время невменяемые школьники в количестве 6 человек тыкали несчастному псу горящими бычками в глаза. А хозяйка все полчаса удерживала собаку, чтобы та никого не тронула. Ведь так получается.
>> Люди должны это понимать как "не дает намордник безопасности".
>
> Люди, они не "должны", они понимают ровно так, как написано. Написано так: требовать наличие намордника = использовать зонтик в дождь при купании. Всем известно, что использовать зонтик в дождь при купании - глупо (скажи еще, что мы это не оговаривали). Следовательно, требовать наличие намордника - глупо.
Гм... Ну даже при твоей трактовке - требовать наличие намордника для решения проблемы "Собаки в городе представляют опасность для людей" - действительно глупо. Потому что намордник не решает эту проблему.
> Специально обученный человек - это работник правоохранительных органов.
Вах!
Боюсь подумать, работниками каких органов являются люди, специально обученные вождению автомобиля.
>То, что ты предлагал ранее для всех остальных (ТО для собак) - оно бесполезно. Почему - я объяснял.
В смысле все купят? Ну, сейчас права тоже покупают, но никто же не ратует за их отмену?
> Итак, утверждение №1: Намордник и поводок ни коем образом не решат проблему "Собаки в городе представляют опасность для людей".
>
> Снять эту опасность - значит решить проблему в [полной] мере. Уменьшить опасность - решить ее в [какой-то] мере ("коим-то" образом). Итак, по утв. №1 намордник и поводок не решают проблему даже в какой-то мере (никоим образом).
>
> Утверждение № 2: Намордник и поводок помогают решить проблему "надо уменьшить опасность от собак".
>
> По утв. № 2 намордник и поводок могут уменьшить опасность от собак, т.е. решить проблему №1 "в какой-то мере". Что противоречит утв. № 1.
[смотрит мутными глазами]
Камрад, что сказать-то хотел?
Что строгое решение задачи и не строгое меж собой не совпадают?
> Очевидно в это время невменяемые школьники в количестве 6 человек тыкали несчастному псу горящими бычками в глаза. А хозяйка все полчаса удерживала собаку, чтобы та никого не тронула. Ведь так получается.
Камрады, было очень интересно и участвовать в диалоге и наблюдать из тени. Но имхо, разговор ходит по кругу, поэтому пойду ка я другие Великие Мировые Проблемы обсуждать.
Напоследок история из личной жизни.
Есть в Москве станция метро "Щукинская" (там еще недалеко элитные "Алые паруса" стоят). Один из выходов находится прямо рядом с небольшим парком. По мнению местных жителей (ну по крайней мере тех, с кем я общался) этот парк такой своеобразный Нескучный Сад. Только в "Нескучнике" собираются безобидные в целом толкинисты, а описываемый парк облюбовали для себя московские эксгибиционисты. Узнал я об этом тоже по рассказам. Интересным моментом является то, что основным рассказчиком была 12-13ти летняя девченка. Она достаточно часто выгуливает в том парке вечером любимца семьи: здоровенную крокодилицу с пастью в мой локоть белой масти (породу не скажу, не разбираюсь, но выглядит устрашающе). Из личного общения могу сказать, что собака не столько опасная, сколько дурная. Выросла в семье, где ни трех женщин всего один мужик, присутствие которого вообще не ощущается (ну чисто призрак мужчины, не более). А сОбак, как я уже говорил тоже женского подвида. Вот и получилась странная где-то даже игривая стерва (даже не сука, хехе). Например оставаясь в одиночестве любит выть навзрыд, прям аж за душу берет.
Так вот, милое существо 12-13 лет естественно на прогулке не стесняет крокодилицу ни поводком ни намордником. Парк тот довольно неважно освещается, но смелое дите спокойно бродит там по тропинкам. Естественно нередко на нее из кустов выпрыгивают загадочные личности с распахиванием плащи и демонстрацией мохнатого великолепия (дивчина так прямо и заявила "что я там у вас, мужиков, не видала то?!"). Естественно где-то секунды через полторы-две из кустов появлялся крокодил с заинтересованностью на морде. Темные личности бледнея лицом как правило деликатно ретировались куда подальше. В редких случаях ретировались с диким воем.
К чему я все это. Имхо, но девушка до момента когда я услышал эту интересную историю оставалась чиста и невинна только благодаря крокодилу, да. Т.е. налицо доказательство в пользу собачников из серии "моя собака меня бережет". Но едрен-батон, каким же надо быть идиётом, чтобы отправлять гулять в темный парк а) ребенка 12-13 лет; б) при этом ребенок - девченка, мечта педофила; в) зная, что по парку разгуливают именно что сексуальные извращенцы.
Вот это, имхо, и есть первейшая провокация.
ЗЫ понимаю, что случай крайне исключительный и не может служить примером вообще ничего. Но уж больно иллюстративен.
Подростков в намордники одеть, что б собачку не дразнили.
И в наручники одеть, чтобы руки не распускали.
Не от собак город нужно очищать, а от дебилов малолетних.
:)
Камрады, вы сейчас убеждаете хозяйку того песика, который покусал 9 детей.
Это бесполезно)).
Оставьте эксперта с зонтиком в наморднике под водой во время дождя. Он либо туп, либо глумится - нормальный человек не напишет столько ерунды, противореча себе на каждом шагу.
Тема была хороша, но исчерпала себя. До встречи в других постах!
Кстати - поздравляю с годовщиной разгрома фрицев под Сталинградом!
> Кому: Буквоед, #1445 >
> > Не от собак город нужно очищать, а от дебилов малолетних.
>
> Правильно.
> Очистить город от всех людей, которые с точки зрения хотя бы одного человека являются дебилами.
Никогда не задумывался, почему школа отделена забором от внешнего мира?
Почему детская площадка должна быть в 25 метрах от жилого дома?
:)
>Гм... Ну даже при твоей трактовке - требовать наличие намордника для решения проблемы "Собаки в городе представляют опасность для людей" - действительно >глупо. Потому что намордник не решает эту проблему.
Камрад, вот только не надо тут рассказывать, что невозможность обеспечить 100% безопасности означает, что о безопасности вообще не нужно беспокоиться.
Читал как-то, как в Германии проводят бойцовым собакам тест на психустойчивость. В Гамбурге лет 7-8 назад такое же уйобищо, как в ролике, загрызло насмерть мальчика семи лет, возвращавшегося из школы домой. Тогда началась борьба с долбоёбами.
Так вот тест проходит так: стоит хозяин, рядом с ним евонная псина, а мимо них по очереди проходят дядя с громко орущим матофоном, потом тётя с коляской, из которой дико орёт ребёнок (тоже матафон), потом - конкретный дядя с запахом алкоголя, размахивающий руками в такт своей же песне, за ним пробегает физкультурник, жёстко преследуемый другим, но на велике. Примерно так, может, чего и забыл. Так вот, если за всё это время кабысдох хоть раз дёрнулся в сторону людей - тест не пройден и собачку забирают в приют, т.к. она представляет опасность для окружающих. Те же, что прошли, остаются у своих хозяев, и радостные хозяева имеют полное право гулять со своими любимцами при наличии поводка, строгого ошейника и намордника. Отсутствие любого из вышепоименованых предметов наказывается штрафом по-моему (могу ошибаться, давно читал) евро в триста, повторное нарушение - косарь, на третий раз - собачку в питомник. И хоть оборись о правах жывотных и жывотновладельцев.
Читал посты, много думал. Поскольку основная сюжетная линия данного треда - это битва владельцев собак с невладельцами, то обращусь к Terjer, как к самому вменяемому из собаководов.
Камрад, по твоим постам видно, что ты отлично разбираешься в вопросе, и что собака твоя действительно замечательно выдрессирована. Я без иронии.
НО. Именно твое глубокое погружение в данную тему и создает трудности в общении с теми, у кого нет собак. Почему камрады зачастую тебя не понимают? Да потому что опыта у тебя в этом вопросе горазде больше, и собак ты видел в гораздо бОльшем количестве ситуаций.
Поэтому, когда ты пишешь о бегущей собаке без намордника, то думаешь о массе ситуаций, от задержания преступника до беготни собаки на площадке для выгула. Простые камрады вроде меня при этом представляют псину, бегущую без намордника по лестнице, детской площадке или улице.
То есть я что хочу сказать? Тебе уже очень сложно поставить себя на место человека, который никогда собак не держал и не собирается. У тебя даже ник весьма показательный :) Шутки шутками, но тоже говорит о многом - человек берет ник по названию породы своей (явно любимой) собаки!
Споры о том, нужны или нет поводок и намордник, считаю глупыми. Ты вроде неглупый человек, но вот этот твой аргумент - намордник не всегда помогает, поэтому нахрен он пошел - очень слабый. Тебе уже аналогии приводили с бронежилетом (он тоже не всегда спасает, но почему-то его носят), но не помогает. Ты просто подсознательно защищаешь право своей собаки (которая, по твоему твердому убеждению, никого без команды не укусит) ходить без намордника.
Аналогии с автомобилями и оружием - идиотизм. Если автомобилем грамотно управлять, то он никому вреда не причинит. Даже если в нем возникнет техническая неисправность, не зависящая от водителя, это не означает, что он обязательно причинит вред.
Тоже самое про оружие. Если вменяемый обученный человек носит с собой оружие, опасности для окружающих нет.
Если же абсолютно вменяемый человек идет с отлично выдрессированным бойцовым псом, все равно есть опасность, что пес нападет на человека, причем, как показал камрад Said, такие ситуации могут возникать не только потому, что у собаки перемкнуло в башке, но и провоцироваться людьми неосознанно.
Мое мнение - собаки вне жилища хозяина только на поводке и в намордниках. На площадках для выгула, если они огорожены так, что не выпрыгнуть, пусть выгуливают как хотят. Пусть хоть вообще друг друга перегрызут нах :)
Если собака причинит кому-то вред - судить так же, как если бы хозяин собаки был за рулем автомобиля.
> Хотя я как могу ограничиваю его от общения с детьми - чтобы не вырабатывалась привязанность к детям, чтобы не подбегал поиграть - все равно засранцы находят возможность кинуть ему палку...
[представляет это наяву, краснеет. Потом осознает, что не так понял. Краснеет вторично]
> Так вот тест проходит так: стоит хозяин, рядом с ним евонная псина, а мимо них по очереди проходят дядя с громко орущим матофоном, потом тётя с коляской, из которой дико орёт ребёнок (тоже матафон), потом - конкретный дядя с запахом алкоголя, размахивающий руками в такт своей же песне...
На мой взгляд, это больше характеризует "цивилизованное" общество, в котором собаке придется жить. Сможет она выдержать, или нет. - Суть теста.
Да, трудно нынче собакам жить. Они ведь по своим понятиям живут.
:)
Кому: 13ug, #1422 > 1. Кто такие бернцы?=)
> 2. Попрыгайчики - то есть собака для души?
> 3. Какие хорошие книги порекомендуешь освоить перед приобретением?
1. Бернский зененхунд. Нормальный компаньон. По слухам умеют кусаться. Лично видел неоднократно как над этим долго и упорно работали. Даже жалко было людей - столько трудов впустую.
2. Попрыгайчики - это собаки, которые на защите прыгают вокруг фигуранта, создают много шума, могут даже прикусить, но нормально кусать характера не хватает.
Книг хороших мало.
Почитай статьи Эда Фраули. Первоисточник здесь: leerburg.com Если не читаешь по-английски, ищи переводы на русский.
Из книг или в магазине, а лучше в сети ищи авторов: Конрад Лоренц "Агрессия"; Джон Фишер и Карен Прайор все, что найдешь.
Ну, и если найешь - немцев читай. Готтфрид Дилдай "Подчинение", "Защита"; Хельмут Райзер "Защитная собака".
Кому: Буквоед, #1455 Я ведь,камрад, для чего про это написал. Налицо полное понимание законодателями, что во главе угла - безопасность граждан. А собачьи понятия - всем до фени. Я вот пятый день читаю, ничего не постил, но не выдержал уже, когда у кого-то из жывотноводов проскользнула мысль, что надо себя правильно вести в присутствии собаки. То есть я буду себя вести, как мне нравится, потому что собака моя, а вы, пилять, так как положено, а то она вас захавает.
Там, в этом тесте, ещё чего-то было, чуть не до кошек дошли, но я читал лет пять назад, забыл уже много. Но смысл - понятен. Если ты завёл пса, который для кого-то может быть опасен, изволь добиться, чтобы он без команды и шагу ступить не смел, либо заводи болонку. Все взрослые люди, и всем понятно, что бойцовый пёс предметом первой необходимости не является.
У меня: без разрешения гладили собаку (был в наморднике, кстати - это к вопросу о том, что говорит Терьер). Вот так - взрослый человек лапает чужую собаку, ничего о собаке не зная. Объясняли мне в транспорте, что я не имею права провозить большую собаку (собака была в наморднике, на коротком поводке - к вопросу о знании людьми законов), пытались познакомиться в количестве штук 3-4 (-Ой, девушка, а он не кусается? -Я - кусаюсь).
Я находила в Инете проект похожего закона в европейской стране (где именно - не помню) о похожих, но, гм, "дополненных" тестах: там собаке перед самой мордой щелкали зажигалкой, махали палкой над головой и тыды. Проект вроде не был принят.
Кому: Rolar, #1458 > А вот такой вопрос. Книга Карен Прайор "Не рычите на собаку" хороша для начинаюших?
Да, хорошая. Но я не знаю, как ее понимают без нашей теории условных рефлексов. У нас сейчас принято ругать теорию Павлова, это модно. Но в своих книгах серьезные западные ученые (Трондайк, Скиннер) очень уважительно о Павлове отзывались и всегда на него ссылались.
> Споры о том, нужны или нет поводок и намордник, считаю глупыми. Ты вроде неглупый человек, но вот этот твой аргумент - намордник не всегда помогает, поэтому нахрен он пошел - очень слабый.
В таком виде он не слабый - он глупый.
Я говорю вот так (#1210):
>"Люди должны усвоить, что большая собака опасна в любом виде и намордник на ней - вещь достаточно условная."
Зачем отсюда делать вывод, что намордник не нужен как класс - ума не приложу.
У большинства общение с собакой в наморднике заканчивается тем, что "она меня понюхала и отошла".
То есть нападения, как такового не было. Отсюда и преувеличенная вера в защиту намордника.
Я же говорю о ситуации, когда собака решила тебя сожрать.
>Ты просто подсознательно защищаешь право своей собаки (которая, по твоему твердому убеждению, никого без команды не укусит) ходить без намордника.
У собаки прав очень мало. И права собаки я защищаю, но не про намордник.
Но, надо еще иметь в виду, что к примеру в московском дворе, требование к собачнику одеть намордник на собаку является не законным.
>
> Если автомобилем грамотно управлять, то он никому вреда не причинит.
Это распространенное заблуждение.
Вот подумай, зачем авто трактуется как "средство повышенной опасности"?
В общем, если тебе интересно, этот вопрос обсуждали несколько раз, в этом треде есть и обсуждение и ссылочки на более развернутую дисскусию.
> Если же абсолютно вменяемый человек идет с отлично выдрессированным бойцовым псом, все равно есть опасность, что пес нападет на человека, причем, как показал камрад Said, такие ситуации могут возникать не только потому, что у собаки перемкнуло в башке, но и провоцироваться людьми неосознанно.
>
Вот.
Никого не удивляет, что ПДД распространяются и на водителей, и на пешеходов.
Когда эту же мысль я озвучиваю в отношении к собаке - сразу в ответ вой малолетних.
Почему-то "венцы природы" орут о городе-общежитии, но не думают, что эти же правила должны применяться и к ним.
Собаки в городе живут, нравится это кому-то или нет.
Собаки представляют опасность для людей - ну так зачем самому-то на рожон переть?
Почему при виде собаки на поводке и в наморднике надо махать руками визжать: "я собак боюсь"?
Или как вариант - "дайте я ее поглажу"?
Почему надо бежать перед носом собаки? Автомобиль же ты пропустишь?
Почему большинство родителей берет детей за руку переходя дорогу, но не чешутся, когда недалеко собака на поводке и в наморднике?
И т.д.
Я не говорю, что если снять намордник, то люди станут дисциплинирование и не призываю ходить без намордника.
Это я иллюстрирую людскую глупость.
Собака опасна? Опасна. Ну так почему ты не хочешь принять меры к снижению этой опасности?
Пусть потом хозяина собаки даже расстреляют, тебе от этого станет легче и вырастут новые пальцы?
("ты" - я не имел в виду персонально G-git)
> Мое мнение - собаки вне жилища хозяина только на поводке и в намордниках. На площадках для выгула, если они огорожены так, что не выпрыгнуть, пусть выгуливают как хотят. Пусть хоть вообще друг друга перегрызут нах :)
>
> Если собака причинит кому-то вред - судить так же, как если бы хозяин собаки был за рулем автомобиля.
Твое мнение не разделяют законодатели, к сожалению.
Камрад, у меня мого дел помимо тупичка. И, честно говоря, отвечать на твои вопросы я не хочу. Ну, не понимаем мы друг друга. Уж очень часто ты срываешься. Я так не могу разговаривать.
> Вот.
>
> Никого не удивляет, что ПДД распространяются и на водителей, и на пешеходов.
Полностью согласен.
Есть только маленькая деталь: как бы пешеход ни был пьян и невменяем, как бы беспорядочно он ни двигался, на своей территории (тротуар) он будет прав ПРИ ЛЮБОМ РАСКЛАДЕ. И только если он вышел на территорию машин, будет рассматриваться вопрос ЕГО вины.
С собаками же Вы предлагаете прямо противоположный подход. Я не нашел фразу "надо вести себя скромнее НА СОБАЧЬЕЙ ПЛОЩАДКЕ". Если предположить, что Вы это имели в виду, то я беру все свои слова назад и дико извиняюсь.
> Объясняли мне в транспорте, что я не имею права провозить большую собаку (собака была в наморднике, на коротком поводке - к вопросу о знании людьми законов)
В метро однозначно нельзя, даже если собака еще и стреножена.
>2.10. Запрещается провозить (находиться с ним в вестибюле станции):
>2.10.5. Животных и птиц вне клеток или специальных контейнеров (сумок).
Абсолютно не затронута тема "Собака в Электричке".
Поводок нужен, намордник нужен в общественном транспорте.
В битком набитой электричке, бывало всякое.
Чужая собачья морда взгромоздилась у меня на плече,
приоткрыла пасть, высунула язык - ей жарко.
Мне тоже, глядя на её зубы :)
Или слышу возню под ногами, заглянул под лавку,
колли втиснулась ко мне под ноги и порыкивает...
перевожу взгляд в это направление...
Огромный, белый пушистый волкодав сидит в прохода.
Сначала решил, что это мишка белый, при детальном рассмотрении,
оказался пёс. Сидит и ухом на колли не ведёт.
Какие тут поводки, намордники...
если волкодав рванул бы через толпу на разборку с колли.
Оставалось уповать на выдержку пса.
:)
Должен заметить, что при мне ни одна собака
в электричке никого не цапнула,
даже, когда им на хвост и лапы наступают.
Нужно ввести в школах ППС - Правила Поведения в Социуме,
Где есть люди, собаки и птицы :)
Почему птицы, да потому, что глаза могут выклевать
ребёнку в пеленах в коляске. Без присмотра детей не оставлять.
А уж воронам и галкам намордники не оденешь.
> Так вот тест проходит так: стоит хозяин, рядом с ним евонная псина, а мимо них по очереди проходят дядя с громко орущим матофоном, потом тётя с коляской, из которой дико орёт ребёнок (тоже матафон), потом - конкретный дядя с запахом алкоголя, размахивающий руками в такт своей же песне,...
И ещё последний тест:
Хозяина собаки избивают руками и ногами - собака реагировать не должна.
:)
Зачем тогда собака?
В виде украшения?
Или устрашения и не более того?
Кому: Буквоед, #1470 Собака без команды реагировать не должна - тут две большие разницы.
У меня случай был - иду по улице, гуляет знакомый с ротвейлером, поговорили, я у него стрельнул сигарету, он мне даёт, я протянул руку взять - меня псина за руку. Нормально?
> Собака без команды реагировать не должна - тут две большие разницы.
> У меня случай был - иду по улице, гуляет знакомый с ротвейлером, поговорили, я у него стрельнул сигарету, он мне даёт, я протянул руку взять - меня псина за руку. Нормально?
Абсолютно согласен.
С небольшим но.
Если девчонке, хозяйке собаки, заткнули рот и потащили в кусты,
собака среагировать должна!
> Но с собаками ты же встречаешься не только на собачьей площадке?
>
> Поэтому я имел в виду везде, где встретишься с собакой.
А к чему тогда был пример с машинами, если накакой аналогии нет? А аналогии нет, поскольку в случае с авто на своей территории пешеход может вести себя как угодно и будет всегда признан правым. И только выйдя на проезжую часть должен неукоснительно соблюдать ПДД.
С собаками, получается, наоборот - где бы не появилась псинка, человек должен вести себя по ЕЕ ПРАВИЛАМ. А не только на ее территории (собачьей площадке).
> Собака без команды реагировать не должна - тут две большие разницы.
> > У меня случай был - иду по улице, гуляет знакомый с ротвейлером, поговорили, я у него стрельнул сигарету, он мне даёт, я протянул руку взять - меня псина за руку. Нормально?
Да это не нормально.
Для гражданских лиц, держателей собак:
Собака не должна быть оружием самообороны хозяина.
В перечень защитных средств рядовых граждан: газовые пистолеты(по лицензии), электрошокеры и прочее...
собака не входит.
Мне везло на собак больше.
Захожу в гости,
вылетает из двери ротвейлер, оббегает меня и смотрит на хозяина:
“Чего с ним делать?”.
Потом уже в гостях ротвейлер ластился ко мне.
То ли вину загладить, то ли как сказал хозяин “Ты ему понравился”.
> Собака без команды реагировать не должна - тут две большие разницы.
> У меня случай был - иду по улице, гуляет знакомый с ротвейлером, поговорили, я у него стрельнул сигарету, он мне даёт, я протянул руку взять - меня псина за руку. Нормально?
Надеюсь, Вам не придет в голову подойти к омоновцу и попросить закурить,
при этом рукой потянутся к автомату.
Думаю, реакция будет молниеносной и не в Вашу пользу.
:)
>У меня случай был - иду по улице, гуляет знакомый с ротвейлером, поговорили, я у него стрельнул >сигарету, он мне даёт, я протянул руку взять - меня псина за руку. Нормально?
Для нормального ротвейлера, особенно если всё его обучение/воспитание началось и закончилось на обычной собачьей площадке, где занятия проводятся одновременно с 10-15-20 собаками, и где после 10-15 занятий таких занятий, раз в неделю, выдают "дипломы" по ОКД, а, правда, сейчас реже, и по ЗКС, - это нормально... :-( Но, вот такое наблюдение из практики, если-бы этот ротвейлер был-бы в наморднике (речь идёт не о собаках специально обученных работать в наморднике), то он, ротвейлер, даже бы и не дёрнулся, в крайнем случае - слегка-бы взрыкнул... :-)
Это, т.н. "эффект намордника"... А есть еще эффекты поводка, удавки, забора
> С собаками, получается, наоборот - где бы не появилась псинка, человек должен вести себя по ЕЕ ПРАВИЛАМ. А не только на ее территории (собачьей площадке).
С какой бабушки ее территория только собачья площадка?
Хочешь сказать, что в подъезде, во дворе, на улице, в транспорте - ее присутствие незаконно?
> С какой бабушки ее территория только собачья площадка?
С точно такой же, как и для машин территория это проезжая часть. Это не запрещает машине находиться на тротуаре и не делает такое пребывание незаконным. Но если автомобиль вне проезжей части (территорий, отведенных для машин) задел пешехода, то никакие "вел себя непредсказуемо и постоянно менял направление движения" водителя не спасут - это территория пешеходов и шофер виновен.
Про "незаконно" это Вы сами придумали - я ничего такого не писал. Только то, что собачьи правила (руками не махать, громко не разговаривать и пр.) это правила для собачьих площадок, но никак не для детских, не для парков и улиц
> У меня случай был - иду по улице, гуляет знакомый с ротвейлером, поговорили, я у него стрельнул сигарету, он мне даёт, я протянул руку взять - меня псина за руку. Нормально?
>
> Надеюсь, Вам не придет в голову подойти к омоновцу и попросить закурить,
> при этом рукой потянутся к автомату.
Какая связь этих двух случаев? Рука была протянута не к собаке, а к сигарете.
> А я читал репортаж с теста, в Германии этот закон прошёл.
Можно ссылку? Если это действительно так, эффект будет следующим - либо люди перестанут держать серьезных собак, либо серьезные породы выродятся и от них останется только экстерьер. Что, в принципе, уже происходит.
> Собака без команды реагировать не должна - тут две большие разницы.
> У меня случай был - иду по улице, гуляет знакомый с ротвейлером, поговорили, я у него стрельнул сигарету, он мне даёт, я протянул руку взять - меня псина за руку. Нормально?
Не нормально, что этот человек может держать ротвейлера. Он либо не знает толком свою собаку и не может предвидеть ее поведения, либо ее не дрессирует и ею не управляет. Либо все вместе.
> И ещё последний тест:
> Хозяина собаки избивают руками и ногами - собака реагировать не должна.
> :)
Угу, скоро дойдет и до этого. В принципе, потому на Западе так любят лабрадоров - большинство собак этой породы, если хозяина убивать будут, максимум станут обеспокоенно бегать рядом и тявкать.
> С точно такой же, как и для машин территория это проезжая часть. Это не запрещает машине находиться на тротуаре и не делает такое пребывание незаконным.
Ого. А ГАИ в курсе про тротуары?
>
> Про "незаконно" это Вы сами придумали - я ничего такого не писал.
Не писал. Это я предположил и задал вопрос - узнать правильно ли мое предположение.
Считаю не позорным переспросить собеседника, что бы убедится, что мы друг друга понимаем.
> Только то, что собачьи правила (руками не махать, громко не разговаривать и пр.) это правила для собачьих площадок, но никак не для детских, не для парков и улиц
Ну, если ты считаешь, что громкий разговор на весь парк или махание руками на улице есть норма культурного человека, то я рад, что не живу в таком "культурном" городе, как твой.
> Не надо додумывать за других, как ты постоянно делаешь в этом треде. Я где-то писала, что езжу с собакой в метро? В моем городе вообще метро нет.
Я ничего не домысливаю. Это Вы домысливаете. Я где-то сказал, Что Вы ездите в метро? Было сказано "в транспорте" - я разбираю разные возможные варианты: автобус, метро.
> Кому: vovikz, #1482 >
> > С точно такой же, как и для машин территория это проезжая часть. Это не запрещает машине находиться на тротуаре и не делает такое пребывание незаконным.
>
> Ого. А ГАИ в курсе про тротуары?
У Вас есть возражения по поводу законности нахождения машины на тротуаре? Читайте ПДД - полезно: разрешена парковка с использованием тротуара, движение обслуживающих машин, к торговым точкам (в определенных случаях). Считаете, что ГАИ не в курсе? П 9.9, 12.2,
Я ясно указала в своем посте, что, провозя собаку в транспорте, не нарушала законов. Логический вывод: то ли ты не знаешь законов (например, ты не в курсе, где МОЖНО провозить собаку), то ли ты старательно додумываешь за собеседника. Если не знаешь законов - с какого перепугу ты вообще взялся говорить со мной на тему собак и транспорта?
Про собаку в транспорте...
Так как сама со своим Брюсом ездила регулярно- на занятия всякие, Могу сказать со 100% уверенностью- в автобусе, троллейбусе, трамвае и электричке собака должна находиться на короткой сворке и в наморднике(это написано в правилах перевозки) Причем на крупную собаку в некоторых маршрутах(загородных приемущественно) надо покупать билет- багажный.
В метрро собака просто нходиться не должна - если она не помещается в сумку- переноску. Это тоже написано в правилах перевозки пассажиров.
В поезде собака должна находиться и перевохться в нерабочем тамбуре за локомотивом.
В самлете собака перевозится багажом- в багажном отсеке в контейнере- перевозке.
То есть вы конечно МОЖТЕ приплатить денег и вам может быть разрешат везти совю собаку в купе(если оно выкуплено) или в салоне самолета, если она достаточно компактна для того чтобы пместиться на коленях. Но это вам идут на уступки- никак иначе.
Насчет "культурного города"... Ну я так скажу- поа человек не "нарушает покоя граждан" своим поведением- размахиванием руками, громкой речью, беготней(это все есть в статье "нрушние общественного порядка")- никакой собаковод не в праве предьявлять ему претензию в "провокации" собаки.
Так что можно СКОЛЬКО угодно болтать о "культуре", но размахивание руками В ЛЮБОМ направлении, коль скоро эти размахивания не имеют своей конкретной целью дать кому то в череп- является неотъемлемым правом ЛЮБОГО человека и никакая собака при этом н должна своей хлеборезкой лязгать.
> Объясняли мне в транспорте, что я не имею права провозить большую собаку (собака была в наморднике, на коротком поводке - к вопросу о знании людьми законов)
Написано только что кто-то что-то Вам объяснял. И ни более того. Как раз "додумывать за собеседника" я не стал.
> Но с собаками ты же встречаешься не только на собачьей площадке?
А вот за пределами собачьей площадки собаки должны быть на поводке и в наморднике. Причем в таком наморднике который хитрозадый друг человека лапой снять не может. Кому: Terjer, #1476
> Поэтому я имел в виду везде, где встретишься с собакой.
Допустим у меня боязнь собак. Собаки на страх реагируют однозначно - аггресией. И что мне теперь из дома не выходить?
По поводу сравнения с автомобилем - есть ПДД, обязательные как для пешеходов так и для водителей. У водилы ответственность больше чем у пешехода. И если лихой водила решит погонять на своем тарантасе по детской площадке - его ждет штраф, а возможно и лишение прав на управление ТС. Если водила движется в пешеходной зоне, он обязан соблюдать ПДД - т.е. придерживаться минимальной скорости. Гонять можно исключительно на дороге. И водила в пешеходной зоне может затормозить практически моментально - для этого и сделано ограничение скорости.
А сможет ли собачник остановить своего сраного питомца за полсекунды? Ответ - может, если сраный питомец на поводке. Есть собачьи площадки - выпускай там своего питомца, нехай бегает. А в парке или во дворе - хуй. А по поводу "не надо провоцировать собак" - прошу прощения, а какого хуя гражданин должен учить какие то правила поведения по отношению к каким то животным которые ему, допустим, противны. Для того чтобы долбоебы-собачники могли своего сраного питомца выгуливать в родном дворе без поводка?
Я сам собачник и знаю, что собака - существо непредсказуемое. Хотя бы потому что чувствует запахи, которые человек унюхать не в состоянии - кстати, на этом принципе было основанно одно достаточно остроумной убийство человека загрызла соседская псина после того как ему капнули в ботинок какой-то химии, которая вызывает у собак желание атаковать. Нашли убийцу(организатора) случайно - проболтался по пьяни.
Что можно предложить:
а). Ввести правило, согласно которому псины (все или только крупных пород) вне собачьих площадок должны быть только на поводке и только в наморднике. За нарушение - первый раз штраф, второй раз - двойной штраф, третий раз - собачку усипляют, гражданину запрещается содержать собак. По аналогии с особо злостным нарушением правил хранения оружия - не в сейфе держал? Сам виноват.
б). Собачьей площадкой считает специально отведенное место, которое псины не могут покинуть без хозяина - высокий забор, калитка на запоре и так далее.
в). Покусала собака человека - хозяину ответственность как за нанесение телесных повреждений такой же тяжести. И уже суд будет разбираться, собака хозяина защищала или ее провоцировали или хозяин долбоеб.
> Ну, если ты считаешь, что громкий разговор на весь парк или махание руками на улице есть норма культурного человека, то я рад,
>
> Разумеется, культура - это когда размахивание руками заканчивается нападением собаки, которую никто не трогал.
А причем тут собака? Давай про них забудем, вот нет их.
Ты считаешь громко разговаривать и махать руками на улице - культурно?
>Я сам собачник и знаю, что собака - существо непредсказуемое.
Предсказуемое... :-) Более того, действующее, в основном, по шаблону... Более того, очередной "шаблон" может быть приведён в действие не только вербальной/словесной, но и невербальной/эмоциональной командой "водителя собаки" :-)
> Кому: Terjer, #1476 >
> > Но с собаками ты же встречаешься не только на собачьей площадке?
>
> А вот за пределами собачьей площадки собаки должны быть на поводке и в наморднике.
Это только пожелание. Законом такое не предусмотрено.
>Причем в таком наморднике который хитрозадый друг человека лапой снять не может.
Это трудно проконтролировать - сможет вон та собака снять намордник или нет. Поэтому расчитывать, что на собаке хороший намордник не стоит. Лучше вести себя так, как будто она без намордника.
>
> > Поэтому я имел в виду везде, где встретишься с собакой.
>
> Допустим у меня боязнь собак. Собаки на страх реагируют однозначно - аггресией. И что мне теперь из дома не выходить?
У тебя есть несколько вариантов.
1. Лечиться.
2. Не выходить из дому.
3. Уехать из города.
Даже если перестрелять всех частных собак, все равно же останутся служебные, собаки-поводыри. Так что увы - см. три решения выше.
> А сможет ли собачник остановить своего сраного питомца за полсекунды? Ответ - может, если сраный питомец на поводке.
Ответ настолько неверный, что есть большие сомнения в твоих словах, что ты собачник.
>А по поводу "не надо провоцировать собак" - прошу прощения, а какого хуя гражданин должен учить какие то правила поведения по отношению к каким то животным которые ему, допустим, противны.
Потому, что гражданин сам выбрал жить рядом с животными, которые ему противны.
Потому, что есть простое понятие "культура поведения", которая включает в себя большинство "собачьих правил".
По тем же причинам гражданин вынужден учить ПДД, раз выбрал жизнь в городе.
>Я сам собачник и знаю, что собака - существо непредсказуемое.
Да ну? :)))
> Что можно предложить:
Все это не жизнеспособно и проблему не решит.
Закон об обязательности прохождения обучения хозяина и собаки - максимально возможное решение проблемы.
> У Вас есть возражения по поводу законности нахождения машины на тротуаре? Читайте ПДД - полезно: разрешена парковка с использованием тротуара, движение обслуживающих машин, к торговым точкам (в определенных случаях). Считаете, что ГАИ не в курсе? П 9.9, 12.2,
Смотрим п 9.9
>Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).
Вот - "запрещается" - видим?
Дальнейший текст правил разрешает в определенных ситуациях и определенным машинам использовать тротуар в качестве дороги, но это исключения, а не правило.
Собака во дворе - это правило, а не исключение.
Остальные пункты еще меньше подходят к аналогии "машина-собака"
Что бы закрыть тему "собачьих правил" предлагаю провести эксперимент.
Увидете патруль с собакой, подойдите метра на три к ним и заорите. Можите еще руками помахать.
Потом скажите о реакции ребят с патруля - объяснили они вам как приличные люди себя ведут или вы им доказали, что у нас свободная страна и можно махать и орать сколько тебе хочется.
> Ты считаешь громко разговаривать и махать руками на улице - культурно?
Я считаю, что это само по себе не повод для агрессии ни с чьей стороны. Культура тут не при чем. Это называется "подмена понятий". Бескультурие само по себе это не угроза окружающим.
Иностранцы, к примеру, очень часто разговаривают громко на улицах, в метро и пр. А их гиды постоянно размахивают руками, созывая членов группы. Не припомню, чтобы за это их отводили в околоток.
>Причем в таком наморднике который хитрозадый друг человека лапой снять не может.
>
> Это трудно проконтролировать - сможет вон та собака снять намордник или нет.
Зато легко выработать критерии нарушения правил владельца собаки. И если он, владелец, не будет уверен, что ему все сойдет с рук, как он уверен в этом сейчас, то контролировать будет сам.
Не каждый? Да. Но по крайней мере заметная часть собачников подумает - доказательную базу на детской площадке собрать не проблема. После второго вызова милиция проведет не только плановую, но и "неформальную" работу среди данного собаковода. Ну, не любят менты по мелочам ездить.Кому: Terjer,
#1498
> Потому, что гражданин сам выбрал жить рядом с животными, которые ему противны.
У Вас с причинно-следственными связями не лады. Этот самый человек не выбирал жить с собаками. Выбор за него сделал совсем другой человек - владелец собаки.
Ну да! Это живое существо, а не машина. И для любого живого существа (да еще и высокоорганизованного, как собака) поведение можно предсказать только с определенной вероятностью. Если Вы, как собаковод, этого не знаете, то
> Закон об обязательности прохождения обучения хозяина и собаки
Для Вас нужен непременно.
И напоследок, как не самый скромный человек, процитирую себя
>То-то и оно, что это (постоянные прогулки на поводке в наморднике - прим. vovikz) форменное издевательство над животным (ст 245 УК - до 2 лет). За редким исключением (особенно крупные) собаки требуют больших пространств для игр. Они должны много бегать, чтобы быть здоровыми. Причем не по выходным, когда хозяева могут вывозить их на дачу, а ежедневно и желательно пару раз в день. В крупном городе это невозможно без того, чтобы не ставить в опасное положение окружающих, не причинять им ЗНАЧИТЕЛЬНЫХ неудобств.
Большой город не приспособлен для больших собак! Им тут плохо.
Новости
VIP
