Ответ свидомому митрополиту

Кому: ни-кола, #1592

> У человека они то-же отсутствуют. Карательные органы созданы Государством.

Остался, в принципе, один шаг. Как у обезьян с Государством?

Кому: Безоружный Бармалей, #1597

> Ответа ПОКА нет. Завтра может выясниться что ТБВ - бред, потому что получены новые данные.

Почему же нет? Вот

Кому: ни-кола, #1587

> Материя существует вечно.
>

Наверное, новые данные получены.

Кому: Анкл Федя, #1600

> Остался, в принципе, один шаг. Как у обезьян с Государством?

Нормально у них с государством. Даже король есть - Хануманом звать. А тебе зачем?

Кому: Анкл Федя, #1599

> Вера в общего с обезьяной предка, тоже бездоказательна, ибо практически не подтверждена.

Для идиотов - несомненно. Для тебя же практическое подтверждение - это если гамадрил из зоопарка наденет форму и фуражку и пойдет тебя натягивать на карательный орган. А иначе несчитово.

Кому: Анкл Федя, #1599

> Речь велась за атеизм и верующих. Что я чётко и написал, в предыдущем посте. Зачем врёшь?

Читаем что ты написал:
> Это реальность, данная нам в соцопросах. 2/3 русскоговорящего населения относят себя к православным.
http://oper.ru/news/read.php?t=1051613477&page=14#1445

Врёшь ты.

> Тем самым, ты признаёшь, что верующий=православный?!!

Нет, это ты говоришь.

> Я в ахуе, дорогая редакция!!!

Это заметно, думаю доктор скажет точнее что с тобой.

> Или вопрос не принципиальный.

Принципиальный вплоть до собраний родительских по этому поводу.

> Не. Это говорит о том, что взрослым людям не интересен сравнительный анализ хера и пальца.

Да, да. Здесь играем, здесь не играем а здесь селёдку заворачиваем.

> Это как сказать.

Да вот так и сказать. Вера она догматична а опыт нарабатывается и развивается.

> Опять хер и палец в топе?

Это очередной пример твоей агрументации.

> Вера в общего с обезьяной предка, тоже бездоказательна, ибо практически не подтверждена. Но это же не мешает твердить о её нужности в школе?

Наука постоянно доказывает, не всё сразу, постепенно но работает. А вера вообще ничего не делает и не доказывает.
И да в школе она нужнее в разы чем слепая вера.

Кому: Анкл Федя, #1600

> Остался, в принципе, один шаг. Как у обезьян с Государством?

Ага, остался один шаг и ты выдашь что-то в плане "Раз обезьяны не создали государство, значит у нас не может быть одного предка".

Кому: Dragonmaster, #1602

> Нормально у них с государством. Даже король есть - Хануманом звать. А тебе зачем?

Эвона как!!! Вы, батенька, только честно, одеколон по утрам пьёте?

> Кому: Анкл Федя, #1599

> Для идиотов - несомненно. Для тебя же практическое подтверждение - это если гамадрил из зоопарка наденет форму и фуражку и пойдет тебя натягивать на карательный орган. А иначе несчитово.

Гражданин верующий в общего с обезьяной предка!!! Вы бы не хамили незнакомым людям по интернету. А то, как-то некрасиво выходит: вы нахамили, а вам и в рожу не дать? Безопасное оно, хамство по интернету.

Заметил закономерность.
Примерно раз в три месяца появляются очередные верующие говорящие по одному шаблону: Дарвин ошибался, наука ничего не знает, всё хорошее у нас от православия.

Это сезонное или вспышки на солнце так влияют?

Кому: Гражданин РФ, #1458

За баталиями с камрадом пропустил.

> Мы тут специфическую тему муссируем. Именно в этой теме логика очень часто пасует

Не знаю кого ты вписал в "мы", а камрад пытается логически обосновать необходимость религии с использованием научных фактов.
Если у тебя тут "логика пасует", то это исключительно твои проблемы.

> А есть еще другие мышления.

Эти альтернативные мылшления чаще всего возникают а) при допуске к обучению неокрепших умов шарлатанов; б) при расстройствах психики; в) под влиянием веществ. В нормальных ситуациях здоровые люди обычно пребывают в состоянии неизменённого рассудка.

Кому: Гражданин РФ, #1517

> Ну, знаешь, даже затрудняюсь. Лично для меня это как очевидно видимая вещь

Могу с ходу объяснить причину затруднения: ты простой текст неверно интерпретировал. Зато у тебя чуть ли не третий глаз в наличии.
Есть байка про ясновидящего, который на своей тарелке не узрел изюм под слоем риса. У тебя тут аналогичный случай наметился.

> Вот на одной логике выше справедливости не прыгнуть никак. Да и в Европейской культуре постоянно встречается клише "следовать велению сердца", чем тоже отрицается логика при принятии ключевых жизненных решений.

Гуманитарий ты, судя по всему. Поэтому вместо внятных обоснований - поэтическая муть. И, соответственно, склонность к агностицизму и мистицизму. Прекрасный исходный материал для мракобесов.

> Грубо говоря эмоциональное (эмоциональный интеллект), и духовное (его обосновывают церковные философы, и обосновывают убедительно).

Они очень убедительно обосновывали неподвижность Земли. Не одну тысячу лет.
А потом - сюрприз!!!

Кому: browny, #1596

Сргласен. Мне нет смысла приписывать попам первенство в науке. Достаточно факта, что большая, даже подавляющая часть современных ученых - атеисты. При этом их совершенно не волнуют в их работе религиозные взгляды авторов теорий (оставим в сторонег гуманитарные науки)). Их волнует лишь сами теории.
Соответственно, позиция клерикалов здесь двойственна: в целом противостоять науке, поскльку она материалистична и противоречит священным текстам, и в тоже время стремление выступать в роли просветителей, заявляя, что попы вроде Леметра науку двигают. В обоих случаях это инструмент манипуляций к собственно предмету науки отношения не имеющий.

Кому: Анкл Федя, #1604

> Эвона как!!! Вы, батенька, только честно, одеколон по утрам пьёте?

Стараюсь поддержать заданный тобой уровень идиотии. Сам вижу, что отчаянно отстаю.

> Вы бы не хамили незнакомым людям по интернету. А то, как-то некрасиво выходит: вы нахамили, а вам и в рожу не дать? Безопасное оно, хамство по интернету.

Отлично тебя характеризует. Полагаешь, я идиоту не смогу в лицо сказать, что он идиот? Кстати, насчет верующих в предков - на, просвещайся, первое что вспомнилось http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0002700

Кому: Щербина307, #1605

> Примерно раз в три месяца появляются очередные верующие говорящие по одному шаблону

Камрад, неужели ты их в дикой природе не встречал?
У них мало что не по шаблону.
Ты крещёный? - Нет. - и тут следует адский напрыг!!!

Кому: Щербина307, #1605

Небесная канцелярия сдает очередной квартальный отчет:-)

Кому: stepnick, #1601

> Наверное, новые данные получены.

Приятно читать подобное от физика с дипломом доктора наук.

Это не новые данные, это рабочая гипотеза. Опровергающих данных наука и научная философия пока не располагают.

Кому: Щербина307, #1603

> Речь велась за атеизм и верующих. Что я чётко и написал, в предыдущем посте. Зачем врёшь?
>
> Читаем что ты написал:
> > Это реальность, данная нам в соцопросах. 2/3 русскоговорящего населения относят себя к православным.
> http://oper.ru/news/read.php?t=1051613477&page=14#1445
>
> Врёшь ты.

По пунктам.
Речь шла о верующих и атеистах. 2/3 считают себя православными. То есть верующими. То есть не атеистами. Перестань уже филейкой восьмеряки нарезать. Похабно выглядит.

> Нет, это ты говоришь.

Видишь ли, мой не очень внимательный собеседник, в этом треде многократно приводились цифры, говорящие о количестве православных по формальным критериям. А верующих христиан, это примерно 2/3 населения.

> Это заметно, думаю доктор скажет точнее что с тобой.

А доктор скажет, буду ли я играть на скрипке?!!

> Принципиальный вплоть до собраний родительских по этому поводу.

И шо? Таки насильно пичкают детей мракобесием?

> Да, да. Здесь играем, здесь не играем а здесь селёдку заворачиваем.

Не. Просто хер с пальцем, это детский сад, подготовительная группа. Уволь меня от таких детсадовских сравнений.

> Да вот так и сказать. Вера она догматична а опыт нарабатывается и развивается.

Всё так. Вера догматична, а духовный опыт нарабатывается и развивается.

> Это очередной пример твоей агрументации.

Хер с пальцем сравнивать не интересно. Вырос из этого возраста.

> Наука постоянно доказывает, не всё сразу, постепенно но работает.

Когда обезьяна начнёт говорить и вырезать лобзиком, тогда мы и будем утверждать что "оно работает". Пока мест, разговоры о том, что у человека и обезьяны был один предок, относятся к разряду веры. Ибо оказать пока не получилось.

> А вера вообще ничего не делает и не доказывает.

На счёт "не делает", не горячись. А доказывать, это не её задача. Для того Наука существует.

И да в школе она нужнее в разы чем слепая вера.

Кому: Анкл Федя, #1600

> Остался, в принципе, один шаг. Как у обезьян с Государством?

Ага, остался один шаг и ты выдашь что-то в плане "Раз обезьяны не создали государство, значит у нас не может быть одного предка".

Кому: bqbr0, #1561

> Повторю: а) религия оказывает влияние на всю культуру; б) православие оказало влияние на всю русскую культуру; в) изъять православие из русской культуре без непредсказуемого эффекта не получится.

Это не повторение, а ты, наконец-то, собрался и изложил свои тезисы. Пункт в) не следует из а) и б). Причём определениий "культуры" и "религии" по-прежнему не хватает, и что ты понимаешь под "изъять" - не очевидно. Уж не люстрации ли и мясорубки в подвалах Лубянки???
Не понятно, зачем вообще истерить про "изъятие", если насущной задачей является лишь реализация концепции светского государства. Исторический опыт показал, что это не только к глобальной катастрофе это не привело, но и позволило некоторым странам заметно улучшить свою жизнь.

> А потом начал забалтывать без какой-либо аргументации.

Врать не надо про "аргументацию". Это ты с трудом разродился попыткой относительно внятной формулировки всего лишь после пары дней моих пинков в нужном направлении.

> Это сугубо от твоего незнания.

Поделись экспертным мнением.

Кому: Анкл Федя, #1594

> Я от науки очень далёкий человек.

В этом и проблема. Поэтому ты часто просто не понимаешь аргументов оппонента.

> Но даже я, "белый воротничок" знаю, что теория верна лишь тогда, когда подтверждена практикой. Экспериментально.

Теории бывают эмпирически и логически-математическими. Во втором случае экспериментальной проверки нет. Это первое.
И во вторых общепризнанной теории происхождения жизни пока нет. Это дело будущего.

> Экспериментально. С практикой у эволюционистов не заладилось. Следовательно, теорию предлагается воспринимать на веру.

Ты просто не знаком с предметом. Что есть практика например в случае с периодической системой. Были предсказано существование новых элементов и предсказаны их свойства. Позже эти новые химические элементы были найдены.

В случае с теорией Дарвина это предсказание промежуточного звена между человеком и обезьяной. Можно например взять два близких вида, скажем растений, и предположить, что у них есть некий общий предок. Такого предка можно иногда обнаружить. Иногда это невозможно, поскольку останков просто найти невозможно.
Например для простейших найти такие промежуточные звенья никогда не удастся от них никаких следов не сохранилось. На чём и спекулируют отдельные авторы.

Кому: Анкл Федя, #1600

> Остался, в принципе, один шаг. Как у обезьян с Государством?

Так-же как и у жителей Полинезии. Так же как у большинства людей тысяч пять лет назад.

Кому: Dragonmaster, #1608

> Стараюсь поддержать заданный тобой уровень идиотии. Сам вижу, что отчаянно отстаю.

Ты, главное, в себя верь! У тебя не плохо получается!!!

> Отлично тебя характеризует. Полагаешь, я идиоту не смогу в лицо сказать, что он идиот?

Полагаю, что твоё заявление не подтверждено практикой. Одни голые слова. Но ты не переживай, теория происхождения человека от общего с обезьяной предка, испытывает те же затруднения.

> Кстати, насчет верующих в предков - на, просвещайся, первое что вспомнилось http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0002700

Это сильно!!! Даже не знаю, чего тебе из критики эволюионизма закинуть?!!!

Кому: Анкл Федя, #1489

> Думал, ты скажешь "из банки".

Ты волен думать что угодно.

> И пуркуа?

По-определению.

> С "доказухой" у эволюционистов плохо.

Аргументируй.

> Звенья теряются, радиоуглеродный анализ хромает.

Звенья в наличии. Гикто не нашёл современного пингвина рядом с доисторическими ящерами. Или у тебя другие факты?

> А про зарождение жизни спросишь - туши свет, бросай гранату.

Есть разные теории. Какие-то более правдивее, какие-то менее. Но они пытаются объяснить, вместо трусливого" Это сделал кто-то, кто нам неводом".

> А уж первый закон термодинамики как "термодинамится", обратно свет туши и "яйцо" кидай.

Это ты о чём?

Кому: Щербина307, #1603

Охти мне, старому!!! Не на всё ответил.

> И да в школе она нужнее в разы чем слепая вера.

В школе формируют мировоззрение. Религия является такой же повседневной реальностью как и электричество. Не в смысле доказать, а в смысле, что существует. И да, по мне так лучше Православие, чем пятидесятники или иеговисты, от которых людей приходится пиздюлями животворящими отламывать. Иначе квартиры родительские продавать готовы. Что забавно, у меня как -цать лет православного христианина, "жадные попы" ни дом, ни квартиру не выманивали.

> Кому: Анкл Федя, #1600
>
> > Остался, в принципе, один шаг. Как у обезьян с Государством?
>
> Ага, остался один шаг и ты выдашь что-то в плане "Раз обезьяны не создали государство, значит у нас не может быть одного предка".
>
>

Кому: Гражданин РФ, #1517

> Ну, знаешь, даже затрудняюсь.

Не удивлён, если честно.

> Легко вижу слабость и уязвимость человека зацикленного на логике.

Да я, вроде, тебя не о людях спрашивал, камрад. Мне бы примеры, где логика пасует.

> Много пробую людей на прочность по жизни - поэтому как бы разбираюсь.

А этим ты какой тезис хотел доказать? Явно не тот о котором я тебя простил.

Ну и ниже ты пишешь о чём угодно, только не о том, о чём я тебя просил. В чём тогда смысл твоих высказываний? Логика - один из краеугольных камней нашего мышления. Любое мнение должно основываться на фактах и вытекать из логически непротиворечивых утверждений. Ты же сообщил буквально следующее: есть тема, где логика неприменима. Мне стало (действительно стало) интересно и я задал вопрос. Ответа не получил, увы.

Кому: Анкл Федя, #1615

> Даже не знаю, чего тебе из критики эволюионизма закинуть

Что нибудь равноценное, опубликованное в научной периодике и имеющее хотя бы отдаленно схожее количество ссылок и цитирований.

Кому: Щербина307, #1603

Да шож такое-то!!! Обратно, не а всё отписался!!!

> Ага, остался один шаг и ты выдашь что-то в плане "Раз обезьяны не создали государство, значит у нас не может быть одного предка".

Не. Раз обезьяна взяла палку в лапу, значит она тоже человек! Человек и камень из атомов состоят. Можно ли утверждать, что человек подобен камню?

Кому: Анкл Федя, #1612

> По пунктам.
> Речь шла о верующих и атеистах. 2/3 считают себя православными. То есть верующими. То есть не атеистами.

Ещё раз и по пунктам. Нет 2/3 православных в природе.

> Видишь ли, мой не очень внимательный собеседник, в этом треде многократно приводились цифры, говорящие о количестве православных по формальным критериям. А верующих христиан, это примерно 2/3 населения.

Нету их в природе столько. Ну нет и всё. Это всё твои пустые слова. Те люди которые пытаются записать под разными соусами в верующие а тем более в православие таковыми не являются.

> Таки насильно пичкают детей мракобесием?

В моей школе таки пичкали, но удалось отбиться. В других пичкают.

> Не. Просто хер с пальцем, это детский сад, подготовительная группа. Уволь меня от таких детсадовских сравнений.

Я понимаю что тебе просто не под силу понять как это выглядит со стороны, но детским садом занимаешься ты.
И в этом все подобные тебе верующие. Вы видите только то что вам удобно видеть.

> Хер с пальцем сравнивать не интересно. Вырос из этого возраста.

Не вырос, судя по фиксации на половых органах.

> Когда обезьяна начнёт говорить и вырезать лобзиком, тогда мы и будем утверждать что "оно работает". Пока мест, разговоры о том, что у человека и обезьяны был один предок, относятся к разряду веры.

То просто понятия не имеешь о чём говоришь. О чём уже неоднакратно тебе говорили.

> Вера догматична, а духовный опыт нарабатывается и развивается.

Докажи.

> На счёт "не делает", не горячись. А доказывать, это не её задача. Для того Наука существует.

Удобно чё. Можно пороть любую херню и не утруждать себя доказательствами. Зато от науки требовать ответы на все вопросы. И этот человек писал что вырос из детского сада.

> И да в школе она нужнее в разы чем слепая вера.

Вот поэтому ОПК в школе не место.

> Ага, остался один шаг и ты выдашь что-то в плане...

Ты уже стал сам с собой разговаривать.

Кому: Анкл Федя, #1620

> Раз обезьяна взяла палку в лапу, значит она тоже человек!

Это с точки зрения невежд так.

> Человек и камень из атомов состоят. Можно ли утверждать, что человек подобен камню?

Нет.

Кому: Анкл Федя, #1590

> Серьёзно обсуждать уже не получается. 60

А оно было? Это не тогда, когда ты биологию с социологией смешал в кучу?

Кому: Dragonmaster, #1540

> Есть такая книга Гари Маркуса - "Клудж", там подробно описаны эволюционные изменения мозга и их последствия.

А есть на русском в электронном виде?

Кому: Sha-Yulin, #1623

> А оно было? Это не тогда, когда ты биологию с социологией смешал в кучу?

Наверное, это когда он критику абиогенеза привел в качестве критики теории эволюции. Вот эта его подборка цитат, кстати, попадается мне не в первый раз, такое ощущение, что есть какой то "справочник креациониста для чайников: спорь с умом". Вот они с умом и спорят, но ум явно пока ведет!!!

Кому: W!nd, #1624

> А есть на русском в электронном виде?

Встречалась на рутрекере вроде, ссылку сейчас не дам. Я покупал на Озоне.

Кому: Щербина307, #1622

> Нет.

Отчего же нет? Оба, к примеру, материальные тела, состоящие из атомов. В этом смысле (при этом определении) они подобны.

Кому: Dragonmaster, #1627

Я уверен что в слово "подобный" ты и он вкладывают разный смысл.

Кому: Щербина307, #1628

> Я уверен что в слово "подобный" ты и он вкладывают разный смысл.

Если серьезно, я не уверен, что он вообще вкладывает какой-то смысл. Эта параллель, вероятно, должна была открыть тебе глаза на многие твои заблуждения!!!

Кому: Dragonmaster, #1626

> Встречалась на рутрекере вроде, ссылку сейчас не дам. Я покупал на Озоне.

А там только про зрение, или ещё что есть интересное? Про зрение, емнип, Докинз нормально разложил. Или стоит прочитать?
З.Ы. На Озоне цены с доставкой напрочь отбивают любовь к чтению.

Кому: W!nd, #1624

> А есть на русском в электронном виде?

Название, кстати, перевели с английского на русский.
Читать в сети: http://mreadz.net/new/index.php?id=77980

Или даже не в сети 60

Кому: browny, #1631

> Название, кстати, перевели с английского на русский.
> Читать в сети: http://mreadz.net/new/index.php?id=77980

Ага, тенкс, такое на флибусте видел, вроде.

Кому: W!nd, #1630

> А там только про зрение, или ещё что есть интересное? Про зрение, емнип, Докинз нормально разложил. Или стоит прочитать?

Нет, там не про зрение - там про эволюцию мозга в популярном виде. Многое упрощено, но в целом очень занимательное чтиво для непосвященного, наподобие "Кратчайшей истории времени" Хокинга.

Кому: browny, #1613

> Это не повторение, а ты, наконец-то, собрался и изложил свои тезисы.

В пятый раз.

> Не понятно, зачем вообще истерить про «изъятие», если насущной задачей является лишь реализация концепции светского государства.

Ты в буквах видишь эмоции? Не фантазируй.
Концепция светского государства никак не страдает от уроков религии в школе. Например, Германия вполне себе светское государство, а уроки религии наличествуют.

> Это ты с трудом разродился попыткой относительно внятной формулировки всего лишь после пары дней моих пинков в нужном направлении.

Не хами.

> Поделись экспертным мнением.

Легко.
1. Рисунки на стенах. Как правило символизируют непосредственное воздействие на окружающий мир — без привлечения сверхъестественных сил. Нарисовал оленя, пронзенного стрелами — будет удача на охоте.
2. Идолы, истуканы и прочие культовые предметы моего любимого шаманизма. Являются непосредственным воплощением неких сверхъестественных сил. Принесенная жертва, как правило, нужна именно для этого воплощения, во время которого призвать силу чего-то сделать.
3. Иконы. Имеют несколько сложных проработанных аспектов: дидактический (когда икона служит как бы иллюстрацией Библии), литургический (когда икона используется при богослужении), символический (когда икона отображает символический уровень Библии), мистический (для помощи молящемуся в актуализации того, к кому он обращается). Икона никогда не является воплощением того, кто на ней изображен. Иконы не являются объектами поклонения сами по себе.

Кому: Dragonmaster, #1633

Ага, будем почитать.

Кому: W!nd, #1618

> Не знаю кого ты вписал в "мы", а камрад пытается логически обосновать необходимость религии с использованием научных фактов.

Это подход бесперспективный. Суть спора - сравнение теплого с мягким.

> Эти альтернативные мылшления чаще всего возникают а) при допуске к обучению неокрепших умов шарлатанов; б) при расстройствах психики; в) под влиянием веществ. В нормальных ситуациях здоровые люди обычно пребывают в состоянии неизменённого рассудка.

Это давно известные науке слои мышления, и есть они у всех. У кого-то работают хорошо, у кого-то не очень. Кстати потребность в веществах (излишняя) - типичный симптом как раз этих слоев неверной работы. Эмоциональный и духовный дискомфорт.

> Зато у тебя чуть ли не третий глаз в наличии.

Если только "чуть ли не". Многие вещи становятся очевидными при умении анализировать вполне обыденные вещи и полагаться на вполне обыденные чувства. Хотя и не все эти данные проходят через сознание. К примеру данные о собеседнике (их много) от обоняния человек часто принимает за либо свою телепатию, либо за свою фантазию. И то и другое, понятно, неверно.

> Гуманитарий ты, судя по всему

Технарь. Уж какой есть :)

> Они очень убедительно обосновывали неподвижность Земли. Не одну тысячу лет.

Кто старое помянет... Философы а потом ученые старины много чего обосновывали к вящему веселью современного читателя.

Кому: W!nd, #1618

> Не удивлён, если честно.
> Да я, вроде, тебя не о людях спрашивал, камрад. Мне бы примеры, где логика пасует.

Ну, давай попробую. Я просто надеялся что и так понятно. Грешу суждением по себе. Самые очевидные важные вопросы, где логика если и полезна - недостаточна:

1. Что человеку нужно для, так сказать, счастья

2. Что он хочет (кстати, совпадение ответа с вопросом 1 - один из смыслов духовных практик). Самый актуальный пример расхождения - потреблядь.

3. Как будет лучше для всех (в силу зависимости от первых двух вопросов)

4. Что делать и как жить - в силу зависимости от вопросов 1, 2 и 3

Другими словами, едва ли не все вопросы не отстраненной теории - а именно жизненные.

Кому: Гражданин РФ, #1636

Камрад, внимательнее при ответах.

Кому: Гражданин РФ, #1637

Ты приведи примеры пасования логики, а не выдвигай темы, где логика, по-твоему мнению, пасует. Или ты предлагаешь, чтобы я за тебя доказывал твой тезис?

Прокомментирую кстати как мне видится спор с дядей Федей.

Зайду со стороны, с чего-то вроде дикой теории:

Если рассматривать общество на примере модели многоклеточного организма (как его зачастую рассматривают мракобесы - ранее по наитию, сейчас уже вполне осознанно), получаем две шкалы классификации клеток:

1. На основании сочетания "количественных параметров" человека-клетки (интеллект, эрудиция, сила, выносливость и т.п.) - можно судить о роли клетки в организме. Грубо говоря, к какой ткани она принадлеждит. Нервная там, мышечная и т.п.

2. Есть и такая характеристика, как "добросовестность, хорошесть" клетки. У именно клеток крайний случай недобросовестности - рак. А у людей... А у людей аналогичная шкала - это (по мнению мракобесов и сочувствующих) как раз духовность. Мудак к примеру может быть и ученым, и качком, и кем угодно.

3. В случае с людьми аналогия не вполне полна - т.к. человек может выбирать свою роль в "организме" на основании своих интересов/способностей. Ну, так вот "высокодуховные" люди (по мнению мракобесов) будут выбирать свою роль по критерию пользы для "организма". А низкодуховные - по критерию пользы себе. Точнее своим хотелкам, а именно у таких людей расхождение хотелок и потребностей (удовлетворение чего сделает счастливым) - нарастает.

Резюме:

Наличие (или отсутствие) в голове логики и образования не мешает гражданам быть гомосеками потреблядями, прыгать на майданах, быть пятой колонной...

А наличие там же даже запущенных случаев "мракобесия" не мешало многим людям совершать подвиги, помогать другим и вообще быть (в прошлом) всем населением великой страны.

При чем тут Дядя Федя? Даже если он заблуждается в чем-то - заблуждается искренне. И демонстрирует натуральную добродетель оставаясь здесь вежливым. ИМХО слишком резко на него нападать - несправедливо (согласно шкале Конфуция - даже).

Кому: Гражданин РФ, #1640

> Наличие (или отсутствие) в голове запущенных случаев "мракобесия" не мешает гражданам быть гомосеками потреблядями, прыгать на майданах, быть пятой колонной...
>
> А наличие там же даже логики и образования не мешало многим людям совершать подвиги, помогать другим и вообще быть (в прошлом) всем населением великой страны.

Вот в таком варианте, тоже, кстати, работает.



> При чем тут Дядя Федя? Даже если он заблуждается в чем-то - заблуждается искренне. И демонстрирует натуральную добродетель оставаясь здесь вежливым.

Можно и вежливо беседу превращать в полное дерьмо. А то, что некоторые заблуждаются искренне, не делает их правыми.

Кому: W!nd, #1639

> Ты приведи примеры пасования логики

Из нынешней жизни многочисленные примеры приводить не буду дабы не критиковать по больному вопросу живых людей.

Зачитай Артура Шопенгауэра: "О женщинах".

http://www.kulichki.com/inkwell/text/special/filosofy/shopeng/shopengauer04.htm

Когда станет тяжело - читай дальше, чтобы получше прочувствовать пример.

Если вдруг текст у кого-то вызовет бурный восторг и согласие - я признаю невозможность "победы" в данном споре.

Кому: Sha-Yulin, #1641

> Вот в таком варианте, тоже, кстати, работает.

Согласен. Но я считаю что мракобесие и "мракобесие" - это все-таки не одно и то же.

Человек либо освоил учение (скрытое внутри "мракобесия"), либо нет - а стал мракобесом. Учение это если что - не единственное. И даже его освоение это хоть и мощный фактор, но исключения возможны.

Кому: Sha-Yulin, #1641

> А то, что некоторые заблуждаются искренне, не делает их правыми.

Не делает. Но и злодеем не делает. По меньшей мере - потенциальные соратники

Кому: W!nd, #1638

Извини если напутал. В любом случае обидное же не пишу

Кому: Гражданин РФ, #1643

> Согласен. Но я считаю что мракобесие и "мракобесие" - это все-таки не одно и то же.

Преподавание религии (не религиоведения) в светской школе - это именно мракобесие.



Кому: Гражданин РФ, #1644

> Не делает. Но и злодеем не делает. По меньшей мере - потенциальные соратники

Смотря в чём. В данном вопросе не соратники, а противники.

Кому: Гражданин РФ, #1642

> Зачитай Артура Шопенгауэра: "О женщинах".
> Если вдруг текст у кого-то вызовет бурный восторг и согласие - я признаю невозможность "победы" в данном споре.

Старина Шопенгауэр отлично понял жизнь!

Кому: Гражданин РФ, #1642

> Из нынешней жизни многочисленные примеры приводить не буду дабы не критиковать по больному вопросу живых людей.

Т.е. сначала ты выдвигаешь тезис, а затем отказываешься подкреплять его фактами?

> Когда станет тяжело - читай дальше, чтобы получше прочувствовать пример.

Вот с такими хамскими заходами ты на вежливый ответ рассчитываешь?

Кому: W!nd, #1648

> Т.е. сначала ты выдвигаешь тезис, а затем отказываешься подкреплять его фактами?

Привел же факт - из прошлого.

> Вот с такими хамскими заходами ты на вежливый ответ рассчитываешь?

Уж в данной-то ветке это ерничание хамством называть!

Кому: Гражданин РФ, #1649

> Привел же факт - из прошлого.

Изложи кратко, что ты хотел сказать, приводя в пример текст.

> Уж в данной-то ветке это ерничание хамством называть!

В данном случае это хамство под видом ерничания. Учитывай издержки общения по переписке.

Кому: bqbr0, #1634

> В пятый раз.

Угу. Каждый раз - с вариациями. В ныненшнем варианте почему-то индукцию приплетать не стал. Причём необходимоть наличия части а) тоже вызывает вопросы.

> Ты в буквах видишь эмоции? Не фантазируй.
> Концепция светского государства никак не страдает от уроков религии в школе. Например, Германия вполне себе светское государство, а уроки религии наличествуют.

Ты в моих буквах где уроки ОПК увидел, сказочник?
Могу процитировать #1422:
> А то вдруг получится, что страшилки про страшных мракобесов, которые захавают всю школу и заменят все науки на закон божий — всего лишь страшилки.

Тебе не известно, что светскость государства не сводится к одним лишь урокам религии?
И я возражаю, когда про уроки говоришь ты, а виноватым назначаешь меня.

> Не хами.

Всего лишь образное описание процесса.
Ты упирался и юлил без видимой цели и смысла, не я.

> Легко.

Отлично. Сейчас поглядим.

> Нарисовал оленя, пронзенного стрелами — будет удача на охоте.

Это, дорогие эксперты, самая что ни на есть метафизическая связь. См. также - "сверхъестественное".

> Являются непосредственным воплощением неких сверхъестественных сил.

Что и требовалось показать.

> мистический (для помощи молящемуся в актуализации того, к кому он обращается). Икона никогда не является воплощением того, кто на ней изображен.

Уже на слове "мистический" можно было бы поставить точку. Актуализация (несуществующего) - тоже отличное название.
Без мистической составляющей икона - лишь кусок дерева, измазанный краской. Иногда - произведение изобразительного искусства. И всё.
Ты видел, чтобы чтобы грязный чурбан вешали среди икон, чурбану ставили свечки, молились и т.д.? Рискну предположить, что нет.
Тебе, как человеку с затуманенным религией разумом, делаю скидку и поясняю дальше.
Я говорил не про то, что изображено на иконе, а про то, что она символизирует и как используется.
Используется в мистических ритуалах как вспомогательное средство связи со сверхъестветсвенными сущностями.

Всё-таки полезно давать экспертам высказываться.
Закончим?

Кому: Гражданин РФ, #1640

> При чем тут Дядя Федя? Даже если он заблуждается в чем-то - заблуждается искренне.

Расхождение в эстетике. Не заблуждения, нет.

Кому: browny, #1651

> Каждый раз - с вариациями.

Ты ж не один.

> Ты в моих буквах где уроки ОПК увидел, сказочник?

До свидания.

Кому: Гражданин РФ, #1636

> Это подход бесперспективный. Суть спора - сравнение теплого с мягким.

Ты предмет спора хотя бы теперь уяснил? А то, что спор шёл на логическом поле?
Спор, если и бесперспективный, то не по придуманной тобой причине.

> Это давно известные науке слои мышления, и есть они у всех. У кого-то работают хорошо, у кого-то не очень.

Повторяю: мы вели спор, пытаясь логически обосновать или опровергнуть тезис.
Кому, какие и зачем тут ещё нужны "слои"? Надежды на то, что ты понял предмет спора, не оправдались.

> Кто старое помянет...

Там ещё продолжение есть про того, кто старое забудет.

> Философы а потом ученые старины много чего обосновывали к вящему веселью современного читателя.

По паре тысяч лет заблуждения обычно не отстаивали, и про научную инквизицию, которая жгла попов за отрицание гелиоцентризма, тоже не припоминаю.
Вот ты сам себе пример придумал про сравнение тёплого с мягким.

Кому: ни-кола, #1614

> В этом и проблема. Поэтому ты часто просто не понимаешь аргументов оппонента.

Предлагают поверить. Поверить предлагают со стороны части научного сообщества. Это безмерно веселит, учитывая резкую антирелигиозную риторику этой самой части научного сообщества. Верить предлагают люди, выступающие против веры как таковой. Шизофрения какая-то.

> Теории бывают эмпирически и логически-математическими. Во втором случае экспериментальной проверки нет. Это первое.

На сколько я имею представление о научном методе, теория должна подтверждаться экспериментом или новыми фактами. С экспериментом всё понятно, но и палеонтологическая летопись страдает недобором. В противном случае, выходит, что предлагается поверить, что вот такой вот способ и последовательность рассуждений является истиной.

> И во вторых общепризнанной теории происхождения жизни пока нет. Это дело будущего.

Я исключительно об этом.

> Ты просто не знаком с предметом. Что есть практика например в случае с периодической системой. Были предсказано существование новых элементов и предсказаны их свойства. Позже эти новые химические элементы были найдены.

Но по поводу Арди даже в среде учёных споры не утихают: то ли предок, то ли боковая ветвь. Предсказать, это одно, а ты поди найди и докажи.

> В случае с теорией Дарвина это предсказание промежуточного звена между человеком и обезьяной. Можно например взять два близких вида, скажем растений, и предположить, что у них есть некий общий предок. Такого предка можно иногда обнаружить. Иногда это невозможно, поскольку останков просто найти невозможно.

Промежуточное звено, оно конечно, здорово. Но вот как в него три фунта ума впихнуть?

> Например для простейших найти такие промежуточные звенья никогда не удастся от них никаких следов не сохранилось. На чём и спекулируют отдельные авторы.

Опять предлагаете поверить?!!

Кому: Анкл Федя, #1600

> Так-же как и у жителей Полинезии. Так же как у большинства людей тысяч пять лет назад.

Про империи Тонга и Самоа ты явно не в курсе. У полинезийцев Самоа, Фиджи и Тонга и аристократия была. А у обезьян не было ни империй, ни аристократии.

Кому: Анкл Федя, #1655

> А у обезьян не было ни империй, ни аристократии.

У обезьян нет второй сигнальной системы.
Как вторая сигнальная появилась у человека — вот это вопрос.

Кому: bqbr0, #1653

> Ты ж не один.

Само собой. Даже там, где ты цитировал мои фразы и мне на них отвечал.
Если что, ситуации, когда утверждения разные, и когда одно и то же разными словами, обычно различаю. Например, в последнем варианте бесследно испарилось то, с чего всё началось - некие структуры мозга.

> До свидания.

Симметрично.

Кому: Анкл Федя, #1655

> Про империи Тонга и Самоа ты явно не в курсе. У полинезийцев Самоа, Фиджи и Тонга и аристократия была. А у обезьян не было ни империй, ни аристократии.

А расскажи мне про империи австралийских или тасманийских аборигенов. Пожалуйста.

Кому: Анкл Федя, #1418

> Где "потерянное звенр" эволюуии? Почему палеоантологи второй век уныло курят?

У тебя в голове. Нет никакого потерянного звена. У тебя знания о предмете на уровне 19 века.

Штудируй.

http://antropogenez.ru/

Кому: W!nd, #1616

> По-определению.

То есть, есть две теории. У одной теории нет доказательств в принципе. У другой теории доказательства вроде как имеются, но те доказательства нужно доказывать!!! Ведь Люси на Арди так просто не поменяешь! Но верить предлагают именно во вторую теорию, ибо под неё всю дорогу пытаются подсунуть "доказательства". Абалдеть! Доказать не можем, про эксперимент я вообще молчу, но всё было именно так - человек произошёл от общего с обезьяной предка, а жизнь зародилась внезапно и сама собой! Потому что иначе придётся признать такое, что порвёт наш шаблон в клочья.

> Аргументируй.

Кроме того, что с экспериментом плохо? Кто у нас нынешнее промежуточное звено между макакой и человеком? Куда дели Люси, она ведь так подходила?!! Ну и с разумностью уже что-то нужно делать.

> Звенья в наличии. Гикто не нашёл современного пингвина рядом с доисторическими ящерами. Или у тебя другие факты?

Чегой-то летопись окаменелостей с тобой не вполне согласна. А про пингвина - факт!!!

> Есть разные теории. Какие-то более правдивее, какие-то менее. Но они пытаются объяснить, вместо трусливого" Это сделал кто-то, кто нам неводом".

Ну, да. Маленький ребёнок объясняет маме почему солнце светит в окошко. Набор аргументов похожий - "я не знаю, но строю догадки".

> > А уж первый закон термодинамики как "термодинамится", обратно свет туши и "яйцо" кидай.
>
> Это ты о чём?

О законе сохранения энергии.
Как из ничего появилась Вселенная? Противоречие, однако.

Кому: Анкл Федя, #1423

> Есть подтверждённые случаи перехода обезьяны в человека?

Сынок, кончай писать ахинею. Мы с обезьянами (шимпанзе) произошли от одного предка. Обезьяна по-научному будет антропоид, а мы гоминиды. Антропоиды и гоминиды приматы. Мы с обезьянами переходили из древних приматов, обезьяны по своей ветки мы по своей. Разделились мы миллионы лет назад.

Кому: Dragonmaster, #1619

> Что нибудь равноценное, опубликованное в научной периодике и имеющее хотя бы отдаленно схожее количество ссылок и цитирований.

Ну ты серьёзно? Гуг0л даст тебе радость. Ты не биолог, я не палеонтолг. Предметно спорить у нас не получится.

Кому: Анкл Федя, #1660

> О законе сохранения энергии.
> Как из ничего появилась Вселенная? Противоречие, однако.

Вообще-то из ничего Вселенная была создана у верующих.

Кому: yuri535, #1661

> Сынок, кончай писать ахинею.

Он не сможет.

Кому: Гражданин РФ, #1458

> Мы тут специфическую тему муссируем. Именно в этой теме логика очень часто пасует. Тут вишь какое дело - логика она в лобных долях, в сознательном мышлении. А есть еще другие мышления. Грубо говоря эмоциональное (эмоциональный интеллект), и духовное (его обосновывают церковные философы, и обосновывают убедительно).

Эмоциональное "мышление" это инстинктивно-гормональное поведение. Духовное "мышление" это оно же. Ощущения через инстинкты и гормональный выброс в кровь.

Философия из которой выкинута логика ничего обосновать не может по определению. Это бессмысленный набор слов, сродни "духовному мышлению" или деревянному железу. Лингвистическое мышление может быть оторвано от реальности абсолютно, но это не делает его ни верным, ни даже "альтернативным".

Логика не пасует, пасуют люди. Логика может доказать даже абсурдность теории бога. И доказать так, что ни одни церковный философ и пальцем пошевелить не сможет.

Кому: Щербина307, #1621

> Ещё раз и по пунктам. Нет 2/3 православных в природе.

Русский - не родной. Я понял. Перевожу. Речь шла о верующих и атеистах. Верующих - больше. Попом вилять - не красиво.

> Нету их в природе столько. Ну нет и всё.

Ты, главное, эту мантру в слух по утрам повторяй. Тогда сбудется!!!

> Это всё твои пустые слова. Те люди которые пытаются записать под разными соусами в верующие а тем более в православие таковыми не являются.

Тебе для общего развития. Люди, верящие в какое-либо потустороннее влияние на их текущую жизнь, атеистами не являются по определению. Православные они при этом, или деревяшке какой поклоняются, рояля не играет. Учи матчасть, "эксперт".


> В моей школе таки пичкали, но удалось отбиться. В других пичкают.

А чего остальные не отбились?


> Я понимаю что тебе просто не под силу понять как это выглядит со стороны, но детским садом занимаешься ты.

Видишь ли, предложение сравнит МПХ и указательный палец, в моём возрасте, вызывает лёгкую усмешку, вызванную сомнением в умственной состоятельности вопрошающего. Упражняться в жонглировании словами с детями, у меня желания нету.

> И в этом все подобные тебе верующие. Вы видите только то что вам удобно видеть.

Какое счастье, что я, глядя на не воинствующих атеистов, не могу делать таких космических выводов, такой же космической глупости.

> Не вырос, судя по фиксации на половых органах.

Обрати внимание, фиксация на половых органах, это у тебя. У меня ещё и присутствует палец!!!

> То просто понятия не имеешь о чём говоришь. О чём уже неоднакратно тебе говорили.

Докажи!!!

> Докажи.

В монастырь на недельку сгоняй.

> Удобно чё. Можно пороть любую херню и не утруждать себя доказательствами. Зато от науки требовать ответы на все вопросы. И этот человек писал что вырос из детского сада.

От науки никто ничего не требует. Это наука требует к себе внимания и претендует на исключительную истину.

Кому: yuri535, #1665

> Логика может доказать даже абсурдность теории бога. И доказать так, что ни одни церковный философ и пальцем пошевелить не сможет.

А почему до сих пор не доказала абсурдность теории бога?

Кому: Щербина307, #1622

> Это с точки зрения невежд так.

А с точки зрения образованного человека как?

> Нет.

Мимо. Есть подобие. Учи матчасть.

Кому: Sha-Yulin, #1623

> А оно было? Это не тогда, когда ты биологию с социологией смешал в кучу?

Как раз на этом моменте и закончилось.

Кому: bqbr0, #1656

> У обезьян нет второй сигнальной системы.
> Как вторая сигнальная появилась у человека — вот это вопрос.

"Да какая разница?!!" (с) Карлыч.

Кому: Анкл Федя, #1669

> Как раз на этом моменте и закончилось.

И ты мне не расскажешь об империях австралийских аборигенов???!!! [рыдает и бьётся головой о стенку]

Кому: Анкл Федя, #1441

> Как выяснилось, даже учёные не имеют вполне конкретного представления о том, как появился человек. Одни предположения.

Конкретные представления только у верующих с их простейшей аксиоматикой жизни. У ученых знания. Знания о происхождении человека накапливаются. И сегодня их гораздо больше, чем было еще сто лет назад.

> Понял, что однозначного мнения "откуда есть пошёл человек" нету. Навязывание детям единственной и не очень убедительной теории происхождения человека, считаю глупостью.

Все однозначно только в голове верующих. Знания же носят относительный характер и тем они ценны. Их можно постоянно накапливать. Это движение вглубь, а не метания туда-сюда.

Теория происхождения имеет внушительную доказательную базу. Навязывать детям нужно только естественные знания, чтобы у них по жизни был выбор и гибкий инструментарий. Даже если школьная программа будет неполна (а она неполна постоянно), дети (а точнее уже взрослые) смогут ее самостоятельно пополнять новыми данными, если им это будет нужно по жизни. Этим отличается теория эволюции от теории бога. Она показывает жизнь в развитии и дает возможность сомневаться.

Глупость это твои представления о теории происхождения, их детям никто не навязывает.

Кому: Sha-Yulin, #1658

> > А расскажи мне про империи австралийских или тасманийских аборигенов. Пожалуйста.

Да пожалуйста:

Тонганская империя — государственное образование доколониального периода, располагавшееся на территории современных государств Ниуэ, Самоа, Тонга, Тувалу, Фиджи, а также некоторых других. Большую часть существования империи представителями ее правящей династии были туи-тонга, имевшие как политическую, так и религиозную власть. В период правления 24-го императора — Кауулуфонуа II политическая власть была отдана в руки представителей династии туи-хаатакалауа, туи-тонга же стали чем-то вроде верховных жрецов и одновременно богов. Тонганская империя достигла своего расцвета гораздо раньше передачи власти туи-хаатакалауа, еще в XI — XII веках, при правлении императора Момо и его сына, 11 туи-тонга, Туитатуи. В этот период владения правителей Тонги простирались от полинезийских эксклавов Меланезии (Тикопиа и Анута) на западе до острова Ниуэ на востоке.
Тонганская империя была основана легендарным Ахоэиту (тонг. ʻAhoʻeitu), сыном Тангалоа и смертной тонганки по имени Илахева, дочки вождя острова Тонгатапу Секетоа. Если верить мифам, это произошло в середине X века нашей эры. После Ахоэиту, ставшего первым туи-тонга, правил Лолофакангало, его сын Фангаонеоне, затем правителемя империи были Лихау, Кофуту, Калоа и наконец Маухау, чьим правнуком был великий легендарный император-завоеватель Момо. Он вместе со своим сыном Туитатуи совершил ряд военных походов и, подчинив империи многие острова Меланезии и Полинезии, увеличил ее территорию почти в два раза. Уже после смерти Момо, Туитатуи построил знаменитый трилитон Хаамонга или Хаамонга-а-Мауи на острове Тонгатапу. Следующим после Туитатуи императором был Талатама, перенесший королевскую резиденцию в городок Лапаха. Талатама умер, не оставив потомства. После него официально правил Туитонгануи ко э Таматоу, который, как говорят, был не человеком, а деревом, и в период его правления фактически правило собрание вождей столичного города Муа, назывался отцом следующего императора — Талаихаапепе. На самом же деле, Талаихаапепе был родным братом позапрошлого туи-тонга, то есть Талатама. При правителе Талакаифаики началось разрушение великой морской империи Тонга, созданной Момо. Первым из состава его владений вышли острова Самоа (в 1286), ставшие независимым государством.
Полинезийский конфликт 1286 года (Война 1286 года) — гражданская война, проходившая на территории Тонганской империи и закончившаяся подписанием мира между Талакаифаики и Малиетоа Савеа, после которого острова Самоа отделились от империи и стали вторым государственным образованием доколониального периода в Океании. Правителями островов Самоа стали потомки полководца Малиетоа Савеа. В ходе войны погибло всего лишь 750 человек и примерно столько же было ранено.
http://svitoc.ru/index.php?showtopic=1133

Источник не ахти какой, но про империю обезьян гуг0л уж и вовсе хуйню выдаёт!

Про империю обезьян со структурированным обществом, спрашивать не стану. Понимаю.

Кому: Анкл Федя, #1673

> Да пожалуйста:

Ну ка - ну ка [весь исполнился внимания]


> Тонганская империя — государственное образование

Блин! Наипал, жулик!
Это же совсем про другое!

Кому: Анкл Федя, #1497

> Это вы отказываетесь. Мы же считаем, что созданный Творцом мир нужно изучать.

Чего там изучать? На четвертый день бог создал попугая. Финал. Попугай неизменен от сотворения мира. Нет промежуточного звена между попугаями и непопугаями, ибо непопугаев не существовало. Хе-хе.

Кому: yuri535, #1659

> У тебя в голове. Нет никакого потерянного звена. У тебя знания о предмете на уровне 19 века.

Это у тебя в голове его нету. А учёные до сих пор копья ломают.

Кому: yuri535, #1661

> Сынок, кончай писать ахинею.

Да хорошь уже ко мне в родственники записываться!!! Знаю я своего родителя, он ни разу не макака.

> Мы с обезьянами (шимпанзе) произошли от одного предка. Обезьяна по-научному будет антропоид, а мы гоминиды. Антропоиды и гоминиды приматы. Мы с обезьянами переходили из древних приматов, обезьяны по своей ветки мы по своей. Разделились мы миллионы лет назад.

Чего у тебя там с обезьянами произошло, это твоё личное дело. Когда сможешь убедительно доказать куда вы там с обезьянами переходили, тогда свои версии и преподноси, как единственно верные и самые убедительные. А пока же, это сказка из разряда "поверьте гражданин начальник, всё так и было, как я рассказываю."

Кому: W!nd, #1650

> Изложи кратко, что ты хотел сказать, приводя в пример текст.

Данный текст - отличный пример того куда может завести логика, не контролируемая здоровым подсознанием. Или контролируемая нездоровым. Автор - католический церковный философ. Пока не увижу подобное от столь же признанного православного - буду считать что и как философия православие - лучше католицизма. Один из многочисленных примеров - самый яркий на мой вкус. Массу ярких примеров можно почерпнуть из Ницше, Гитлера и многих других. Современных я все-таки не приведу, т.к. ресурс публичный, а обвинение в подобной ущербности мышления - это для умного человека похлеще чем посыл нахуй будет.

Также пример показателен для данной дискуссии в том смысле что уважаемый философ пытался логически анализировать предмет, имеющий прямое отношение к такой практической и эмоциональной стороне жизни. как отношения с женщинами. Но тут дело не в женщинах. Такой же результат легко может получиться при любом подходе к таким вопросам, имея на вооружении неконтролируемую (уже не надо объяснять - чем?) логику.

Кстати про почудившееся тебе хамство. Если прочитать пару абзацев на выбор, то это может показаться обычной глупостью и не более. Но если именно как я тебе сказал - с начала и до конца, можно действительно почувствовать сильнейшее неприятие при, казалось бы, довольно стройной логике. В свое время я когда прочитал сперва офигел, потом начало нарастать неприятие, хотя я даже не сразу нашелся какими логическими доводами это вот говно из своей головы выгребсти, а без них и сам склонен обходиться.

Так вот православная культура - это именно что культура эмоциональной и духовной составляющих личности человека. И именно непонимание что там и как для этого работает приводит к непониманию ряда камрадов, какая вообще от этого может быть польза. И зачем может быть нужно ОПК. Потому и берусь утверждать что чисто логический подход к данному вопросу недостаточен. Хоть я и согласен что если это преподносить неверно, или преподносить вообще не культуру а культ - это неполезно.

Потому и стою на позиции, что ОПК, именно при верном преподавании - штука полезная и даже необходимая - в условиях-то информационной агрессии... И надо не выпалывать ее под корень, а следить чтобы преподавалась она именно в соответствии с названием предмета. Контролировать процесс а не прекращать.

Кому: Sha-Yulin, #1671

Не бей разумом об стенку. Мне твои ролики детям показывать. Как я им объсню, что ты из-за меня апстену убился?!!!

Кому: bqbr0, #1667

> А почему до сих пор не доказала абсурдность теории бога?

Не так. "Почему я до сих пор не знаю критики теории бога логикой" (bqbr0)

Кому: bqbr0, #1656

> У обезьян нет второй сигнальной системы.
> Как вторая сигнальная появилась у человека — вот это вопрос.

Нет вопросов, человек нарастил количество нейронов в мозгу. Как он это сделал это вопрос теории. Есть версия от потребления в пищу мяса, от приготовления пищи на костре, что сделало ее более калорийной, что спровоцировало рост количества нейронов и т.п.

Но факт остается фактом, человеческий мозг набрал в весе больше 1200 грамм, с 350 грамм (мозг современного шимпанзе), до максимума в верхнем палеолите.

С ростом мозга росла и социализированность людей, что, в свою очередь, вызвала потребность появления речи, что и случилось в период 50-500 тыс. лет назад.

Кому: Sha-Yulin, #1663

> Вообще-то из ничего Вселенная была создана у верующих.

У неверующих есть закон сохранения энергии и теория о самозарождении Вселенной и жизни. У верующих, в этом разрезе, логики больше.

Кому: Анкл Федя, #1678

> Не бей разумом об стенку.

Так ты расскажешь мне про империи австралийских и тасманийских аборигенов?

У неверующих есть закон сохранения энергии и теория о самозарождении Вселенной и жизни. У верующих, в этом разрезе, логики больше.

Теорий у неверующих много. Но ты даже одну не понял - ту, которую пытаешься опровергать.

Кому: Анкл Федя, #1676

> > Чего у тебя там с обезьянами произошло, это твоё личное дело.

Ясно

> Когда сможешь убедительно доказать куда вы там с обезьянами переходили

Убедительными для кого? Невеждам невозможно ничего доказать в принципе. Да и не ставит себе никто такую задачу.

Тебе там кинули ссылку на самый крупный сайт рунета по теме эволюции и происхождении человека, с разбором всех интересующих тебя проблем. Хочешь учись, хочешь молись. У нас свободная страна, светская. Чуешь разницу подхода?

> Знаю я своего родителя, он ни разу не макака.

разумеется, он древняя макака

> А пока же, это сказка из разряда "поверьте гражданин начальник, всё так и было, как я рассказываю."

Фишка в том, что никто никому ничего не навязывает и уверовать ни во что не заставляет. Ты не следователь, а я не на допросе, ну до православной инквизиции. Тебе дают выбор, ты его совершаешь. Хочешь придуриваться, вольному-воля.

Кому: Анкл Федя, #1655

> Это безмерно веселит, учитывая резкую антирелигиозную риторику этой самой части научного сообщества. Верить предлагают люди, выступающие против веры как таковой. Шизофрения какая-то.

Не шизофрения- спекуляция. Поскольку верить можно во что-то и верить можно кому-то. Выступают потив религиозной веры.

> На сколько я имею представление о научном методе, теория должна подтверждаться экспериментом или новыми фактами.

Эмпирическая, камрад.

> В противном случае, выходит, что предлагается поверить, что вот такой вот способ и последовательность рассуждений является истиной.

Истинность суждения проистекает не из веры а из соблюдения логических процедур.

> Промежуточное звено, оно конечно, здорово. Но вот как в него три фунта ума впихнуть?

Ремнём и прилежанием.

> Опять предлагаете поверить?!!

В то, что можно найти остатки простейших, существовавших миллиард лет назад? Это очевидно, можно найти только следы, по которым мало что можно понять.

> Про империи Тонга и Самоа ты явно не в курсе. У полинезийцев Самоа, Фиджи и Тонга и аристократия была. А у обезьян не было ни империй, ни аристократии.

А причём здесь аристократия? Кстати, то что вышеназванные Тонга и Самоа были Государствами я должен на слово поверить? Или у тебя есть доказательства этого?

Кому: Анкл Федя, #1673

> Тонганская империя — государственное образование

Оказывается всего-лишь государственное образование. Расскажи про карательные органы этого государственного образования.

Кому: ни-кола, #1683

> Оказывается всего-лишь государственное образование. Расскажи про карательные органы этого государственного образования.

Пусть лучше скажет, когда она стала империей австралийских аборигенов?

Кому: yuri535, #1679

> Не так. "Почему я до сих пор не знаю критики теории бога логикой"

Не так. Речь шла об доказательстве абсурдности теории бога. Теперь речь идет о критике теории бога. Ты определись уже.
И, повторяю, нет никакого логического обоснования отсутствия бога -- такого, чтобы ни один церковный философ пальцем бы не пошевелил.

> Нет вопросов, человек нарастил количество нейронов в мозгу. Как он это сделал это вопрос теории. Есть версия от потребления в пищу мяса, от приготовления пищи на костре, что сделало ее более калорийной, что спровоцировало рост количества нейронов и т.п.

Лично я регулярно жру в пищу мясо, приготовленное на костре. Настолько калорийное, что приходится заниматься физическими упражнениями. Видимо, мало жру. Сколько нужно жрать мяса, чтобы стать сразу профессором?

> Но факт остается фактом, человеческий мозг набрал в весе больше 1200 грамм, с 350 грамм (мозг современного шимпанзе), до максимума в верхнем палеолите.

Мозг слона весит 5 кг. Когда слоны станут разумными?

> С ростом мозга росла и социализированность людей, что, в свою очередь, вызвала потребность появления речи, что и случилось в период 50-500 тыс. лет назад.

Слоны являются социальными животными. Когда они уже заговорят?

Кому: Анкл Федя, #1660

> О законе сохранения энергии.
> Как из ничего появилась Вселенная? Противоречие, однако.

Не там "ничего".

"Космологи́ческая сингуля́рность — состояние Вселенной в начальный момент Большого Взрыва, характеризующееся бесконечной плотностью и температурой [вещества]..." (c)

ну и это, батюшки одобрили

"22 ноября 1951 года Папа Римский Пий XII объявил, что теория Большого взрыва не противоречит католическим представлениям о создании мира. В православии также существует положительное отношение к этой теории. Консервативные протестантские христианские конфессии также приветствовали теорию Большого Взрыва, как поддерживающую историческую интерпретацию учения о творении" (c)

так что ты, как богопослушный православный христианин, должен теперь уверовать без тени сомнения

Кому: Гражданин РФ, #1677

> а без них и сам [не] склонен обходиться.

так правильно

Кому: yuri535, #1686

> 22 ноября 1951 года Папа Римский Пий XII объявил, что теория Большого взрыва не противоречит католическим представлениям о создании мира. В православии также существует положительное отношение к этой теории.

Мракобесы, что с них взять.

Кому: Анкл Федя, #1676

> Это у тебя в голове его нету. А учёные до сих пор копья ломают.

Как там было у классика, уймись, камрад. Читай.

http://antropogenez.ru/zveno/

Кому: bqbr0, #1688

> Мракобесы, что с них взять.

Для православного христианина самое то. Уверуй и ты, не гневи господа своего.

Кому: yuri535, #1672

> Конкретные представления только у верующих с их простейшей аксиоматикой жизни.

А для чего не конкретные представления выдавать за единственно разумные?

> У ученых знания.

Весьма приблизительные, по данному вопросу. Но раз это уч0ные, то их мнение в приоритете? И плевать на то, что мнение учёных периодически меняется, в связи со вновь открывшимися обстоятельствами? В данный момент учёные правы, потому, что учёные?

> Знания о происхождении человека накапливаются. И сегодня их гораздо больше, чем было еще сто лет назад.

Может подождём, пока совсем накопятся? А потом будем делать выводы? А то на маленького ребёнка похоже, который постепенно "мир" родительской квартиры открывает для себя. И радует родителей тем, что он открыл для себя диван, табуретку и то, что кошку за хвост дёргать не стоит.

> Все однозначно только в голове верующих. Знания же носят относительный характер и тем они ценны. Их можно постоянно накапливать. Это движение вглубь, а не метания туда-сюда.

Беда в том, что в самом научном сообществе происходят метания туда-сюда. Знания накапливаются, а ясности всё меньше. Вот и Земля уже не плоская, и гелиоцентризм не состоятелен. Так, чего и глядишь, до целенаправленного акта сотворения жизни дойдём.

> Теория происхождения имеет внушительную доказательную базу.

И внушительную же критику.

> Навязывать детям нужно только естественные знания, чтобы у них по жизни был выбор и гибкий инструментарий. Даже если школьная программа будет неполна (а она неполна постоянно), дети (а точнее уже взрослые) смогут ее самостоятельно пополнять новыми данными, если им это будет нужно по жизни.

Детям не нужно навязывать. Детей нужно учить. Религия, как бы кому не хотелось, является составной частью человеческой жизни. Это повседневная реальность. Знакомить детей с такой стороной жизни - необходимость. Надеюсь, сравнивать религию с секспросветом не станешь?

> Этим отличается теория эволюции от теории бога. Она показывает жизнь в развитии и дает возможность сомневаться.

Теория не божественного возникновения жизни от "теории Бога" отличается отсутствием стройности, наличием кучи противоречий, но при этом пытается претендовать на исключительную верность.

> Глупость это твои представления о теории происхождения, их детям никто не навязывает.

Увы, навязывают.

Кому: yuri535, #1690

> Для православного христианина самое то. Уверуй и ты, не гневи господа своего.

Нам, шаманистам-эклектикам, эти новомодные теории не интересны!!!

Кому: yuri535, #1675

> Чего там изучать? На четвертый день бог создал попугая. Финал. Попугай неизменен от сотворения мира. Нет промежуточного звена между попугаями и непопугаями, ибо непопугаев не существовало. Хе-хе.

Не верно! Верно то, что попугай не самосоздался внезапным и стремительным домкратом. А вот откуда и куда попугай эволюционировал, это уже дело науки.

Кому: Sha-Yulin, #1681

> Так ты расскажешь мне про империи австралийских и тасманийских аборигенов?

Тебя чего в приведённом мной не устроило?

> Теорий у неверующих много. Но ты даже одну не понял - ту, которую пытаешься опровергать.

Да как же тут поймёшь? Когда вы сами путаетесь в доказательствах?!

Кому: Анкл Федя, #1694

> Так ты расскажешь мне про империи австралийских и тасманийских аборигенов?
>
> Тебя чего в приведённом мной не устроило?

Ну хотя бы то, что это не имеет никакого отношения ни к австралийским, ни к тасманийским аборигенам.

Или ты, отвечая на вопрос, даже этого не знал???


> Да как же тут поймёшь? Когда вы сами путаетесь в доказательствах?!

Я ни в чём не путаюсь.

Кому: yuri535, #1682

> Ясно

Вряд ли.

> Убедительными для кого? Невеждам невозможно ничего доказать в принципе. Да и не ставит себе никто такую задачу.

Отож! Тут учёные определиться не могут! Когда там дело до невежд дойдёт?

> Тебе там кинули ссылку на самый крупный сайт рунета по теме эволюции и происхождении человека, с разбором всех интересующих тебя проблем. Хочешь учись, хочешь молись. У нас свободная страна, светская. Чуешь разницу подхода?

Здорово! Забиваем в гуг0л "критика эволюционизма" и читаем. Как итог, выходит, что нам предлагают два варианта зарождения жизни. И оба на веру.

> разумеется, он древняя макака

Не стоит так говорить.
Если ты о моём ближайшем предке, то он удостоин правительственных наград, как за военную службу, так и за гражданскую. Самый дальний известный мне предок, был сослан в Сибирь из Черниговской губернии, за разбой. Обезьян в роду пока не обнаружилось. А у тебя?

> Фишка в том, что никто никому ничего не навязывает и уверовать ни во что не заставляет. Ты не следователь, а я не на допросе, ну до православной инквизиции. Тебе дают выбор, ты его совершаешь. Хочешь придуриваться, вольному-воля.

Фишка в том, что единственное не религиозное объяснение возникновения жизни вообще и человека в частности, хромает на обе ноги. Но эту хромоножку усиленно пропихивают, как единственно верную. Ибо исходит от Науки.

Кому: Анкл Федя, #1696

Известно, что невозможно доказать несуществование несуществующего. Требовать от современной науки объяснения всего и вся преждевременно. Отсутствие доказательства несуществования бога - не доказывает его существования.

Наличие нестыковок в научных теориях их не опровергает, т.к. корректное понимание теории таково: это временно принятая гипотеза, наилучшим образом увязывающая известные на сегодня факты.

Никто считающий иначе на ученого не канает

Кому: Анкл Федя, #1696

> Ибо исходит от Науки.

Довольно интересна связь науки и идеологии.
От естественного отбора до расизма — три шага буквально.

Кому: Гражданин РФ, #1697

> Отсутствие доказательства несуществования бога - не доказывает его существования.

Не доказывает ни наличия, ни отсутствия.