Когда от нас уходили Коммунисты, они остановили часы на спасской башне и все вокруг окаменело.
И Коммунисты вошли мимо каменных солдат в Мавзолей и разбили Гроб Хрустальный. Они сняли с Ленина голову, вытрясли из нее ненужную солому и набили мозгами из свежих отрубей с иголками. Они вырезали ножницами дыру в чорном его пиджаке и поместили внутрь алое кумачовое сердце. И сердце забилось и встал Ленин и поднесли ему Смелость в бутылочке. Выпил Ленин Смелость и тут же стал как прежде приплясывать на мягких соломенных ножках и подмигивать сразу двумя нарисованными на голове глазами.
После этого вышли Коммунисты с Лениным подмышкой из Мавзолея и свистнули в два пальца. И вывел им Голый Мальчик из-за гума четырех Красных Коней. Вскочили Коммунисты в седла, достали из подсумков пыльные шлемы еще с египетских времен, и медленным шагом пошли их кони навстречу красному не нашему солнцу в полнеба.
> Только сейчас понял, что все! Действительно есть просто будущее, а не Будущее... Коммунизма больше не будет. Никогда. Земля пухом Горчеву.
Последние коммунары на Пер-Лашез, наверное тоже думали, что "все, конец".
Ни хрена. Ничего еще не кончено, тем более в историческом масштабе.
Все еще будет.
Вот, только, скорее всего не у нас... :(
> Коммунисты откуда-то прилетели, а потом ушли красными и пушистыми, обидевшись на вороватый народ. Который, сборище долбоёбов, просрал всё своё счастье, включая и пищепровод, и висячие сады. Народ попался неправильный. Что-то я уже слышал про неправильный народ, и не так давно.
> Первый раз плен - понятно, второй раз - при определенных обстоятельствах - подозрительно. А я - как следователь - понимаю, что на эти вопросы ответов нет.
> Думаешь, как в анекдоте? Расстреляли меня, внучек, расстреляли!
Не думаю. Уверен. И ещё - наверное приволоку для сего разговора пилота, о котором я говорил. Печально-тогда завтра пить придется, но я постараюсь отмазаться. Но - там все не так просто было.
> [продолжая фразу] но думать, что от этого что-то изменится - напрасный труд.
Неужели?
Когда твои дети станут приличными людьми, ты сможешь, как минимум, испытать удовлетворение от своего труда. Это уже немало.
Теперь посмотрим с другой стороны. Вот ты решила что мир ужасен и не фиг напрягаться. И начинаешь воспитывать своих детей соответственно. Друзья твои стали так же делать, соседи. И т.д. и т.п.
И откуда тогда в мире возмутся нормальные люди? С луны?
А потом мы начнем "делать большие глаза", и стенать почему нам встречаются одни подонки и уроды.
Детей и так воспитать порядочными людьми непросто, а еще если заранее убеждать себя, что это никому не нужно, то лучше их вообще не заводить.
> Не думаю. Уверен. И ещё - наверное приволоку для сего разговора пилота, о котором я говорил. Печально-тогда завтра пить придется, но я постараюсь отмазаться. Но - там все не так просто было.
Камрад, здесь в треде потом подробно изложишь что к чему?
Мне эта тема с Руцким тоже очень интересна.
> хорошая идея, у этого эссе; но вот фразы с хуями, голыми мальчиками, отрубями в голове Ленина не дают возможности кому-нибудь это переслать.
Это аллюзии на картину Петрова-Водкина "Купание красного коня" и книжку "Волшебник Изумрудного города".
Вроде - на поверхности.
Хотя, после незнания отдельными камрадами Дара Ветра, уже неудивительно.
Про пыльные шлемы и "коней навстречу солнцу в полнеба" - это хоть понятно откуда?
> Кому: Gripen, #211 >
> > Хотя, после незнания отдельными камрадами Дара Ветра, уже неудивительно.
>
> Да! Про Советский Союз - кстати. Не у всех там была возможность читать хорошие книжки, далеко не у всех.
[вспоминает советское детство]
Я вот тоже "Туманность Андромеды" не читал. Мне пиздец?
> Да! Про Советский Союз - кстати. Не у всех там была возможность читать хорошие книжки, далеко не у всех.
Да чего-там мелочиться - "далеко не у всех", да ни у кого!!! Одни книжки Брежнева в магазинах валялись, небось, да?.
А ещё не было интернета и HDTV.
Всё изменила демократия. Вот детям в школу надысь очередную "хорошую" книжку подкинули. Ту, что 4 в 1-ом.
Если серьёзно.
Девушка, вы в каком городе-селе росли без хороших книжек?
Записывались ли в школьную/районную (сельскую) библиотеку?
Не менялись ли книжками с друзьями на-"почитать"?
Родители не могли спросить нужную книгу у коллег на работе?
Макулатуру в конце-концов не сдавали?
Вы не спутали "читать" и "иметь в личной библиотеке"?
Так что, про Советский Союз - совсем некстати. Кто ищет, как говорится...
> Если ответишь правильно на вопрос:
>
> >Про пыльные шлемы и "коней навстречу солнцу в полнеба" - это хоть понятно откуда?
>
> то, может, ещё и пронесёт...
Комиссары в пыльных шлемах - это из Окуджавы (не буду врать, погуглил, думал Евтушенко). Про коней - не знаю.
> Если серьёзно.
> Девушка, вы в каком городе-селе росли без хороших книжек?
Извините, что вмешиваюсь.
Камрад, я вот в детско-юношескую библиотеку записан был, и дома библиотека приличная, и у знакомых тоже. А вот "Туманность Андромеды" не прочитал. Мне пиздец?
> Кому: racibetta, #214 >
> > Если ответишь правильно на вопрос:
> >
> > >Про пыльные шлемы и "коней навстречу солнцу в полнеба" - это хоть понятно откуда?
> >
> > то, может, ещё и пронесёт...
>
> Комиссары в пыльных шлемах - это из Окуджавы (не буду врать, погуглил, думал Евтушенко). Про коней - не знаю.
[напевает для подсказки] И над степью зловещей ворон пусть не кружит.
Мы ведь целую вечность собираемся жить...
> Девушка, вы в каком городе-селе росли без хороших книжек?
> Записывались ли в школьную/районную (сельскую) библиотеку?
> Не менялись ли книжками с друзьями на-"почитать"
Что за гнусные подозрения?!! В библиотеки была записана в 3, не считая школьной. У друзей - помню брала "Страна багровых туч" Стругацких и книжку про Карлсона, а то и это бы мимо прошло. А с Ефремовым вот не повезло как-то... Официально заявляю: с хорошими книгами в Улан-Удэ было туго.
И вот прошло каких-нибудь 30 лет. Скажите, положа руку на сердце, а много ли я потеряла, не прочитав в детстве эту туманность? И, если потеряла, то что именно?
Спасибо.
> Кому: Gripen, #211 >
> > Хотя, после незнания отдельными камрадами Дара Ветра, уже неудивительно.
>
> Да! Про Советский Союз - кстати. Не у всех там была возможность читать хорошие книжки, далеко не у всех.
Вобщем-то - да!
Такой парадокс был - издавались книги миллионными тиражами и все равно не хватало на всех.
Особенно фантастики и приключений, несмотря на миллионные тиражи.
Вот такой он был, Советский народ - жадный до чтения.
Да и книги не сильно дорого стоили - государство ценами чтение поощряло.
Я Ефремова, "Туманность Андромеды" только в библиотеке смог прочитать.
Короче - если желание было, где прочитать можно было найти.
> Официально заявляю: с хорошими книгами в Улан-Удэ было туго.
Да не только в Улан-Удэ так было - пожалуй везде.
Сам я из Иркутска.
Народ массово читал - хорошие книги нарасхват шли в магазинах.
Я в первой половине 80-х по Союзу достаточно поездил - знаю.
Приезжаю в Харьков, захожу в книжный магазин - челюсть отвисает - свободно лежат такие книги... Хеллер "Поправка 22", Селиджер "Над пропастью во ржи", Богомил Райнов...
Но на украинском! :)
Ничего, на украинском зато читать тогда научился хорошо.
> Ну и надо понимать, что для своего времени это был просто фундаментальный прорыв в жанре НФ.
Да, у Ефремова куча хороших. Я, наверно, неправильно выразился - читали их (в основном) дети и подростки.
И только с "Лезвием бритвы" попадались матёрые бородатые дядьки!!!
Почему так решил? Детям там половина минимум неинтересна, ну всё что касается собственно устройства будущего - то, ради чего книга и писалась, я думаю.
> Вот, допустим, не прочла бы Карлсона и Стругацких - много бы потеряла?
>
> Стала бы восполнять через 30 лет?
Карлсона всё равно с дитём перечитывали, и Мэри Поппинс, и Муми-Троллей, и Муфту, Моховую Бороду и Полуботинка, и много чего ещё. А вот Людвига 14 так и не нашла.
А "Страну" - нет, не стала бы. Смешно Джека Лондона после 25 лет читать.
Скорее - половина книги останется непонятой ребёнком (в силу детского "культурного поля").
Т.е. как в моём примере выше, когда за "голым мальчиком" не видно картины, знакомой ранее любому советскому школьнику (она даж в каком-то школьном учебнике была пропечатана).
Но, читали "Туманность" тогда (в основном) дети и подростки.
Хотя, чо там! Многие и Онегина после школы не перечитывали!
> Кому: Anber, #226 >
> > Богомил Райнов...
> > Но на украинском! :)
>
> Не пробовал его сейчас перечитать? По-русски?
Райнов на украинском у меня до сих пор в шкафу стоит, это сборник "Пан Нiхто" - все его романы про Эмиля Боева. На русском не попадалось ничего из этого цикла, кроме "Умирать - в крайнем случае". И еще "Инспектор и ночь" - очень понравилось.
А вот Хеллера "Поправку-22" на русском перечитал недавно - русский вариант "Уловка-22".
И вот ты знаешь, что удивительно - на русском мне меньше понравилось.
На украинском, как бы это поточнее сказать... перевод более "смачный" что ли :)
Кстати, аналогично и с Селинджером получилось - позже прочитал русский вариант, и он понравился меньше украинского.
Вот такие дела...
С теми, что в пыльных шлемах и пенсне, вроде бы, еще в 37м попрощались, чего нам никак простить не могут. Обещали эти товарищи мировой пожар нами растопить, а не висячие сады, и прочие "по потребностям".
Странно, что в ряду со Стахановым, Пионерами Героями и другими реальными Строителями нашего счастливого детства отсутствует Товарищ Сталин, зато присутствует товарищ Бронштейн.
> И вот прошло каких-нибудь 30 лет. Скажите, положа руку на сердце, а много ли я потеряла, не прочитав в детстве эту туманность? И, если потеряла, то что именно?
> Спасибо.
Камрадеса так ведь можно до абсурда дойти. Много ли человек потерял не читая Гоголя и Достоевского? Да что уж там, много ли потеряешь вообще ничего не читая?
> Последние коммунары на Пер-Лашез, наверное тоже думали, что "все, конец".
> Ни хрена. Ничего еще не кончено, тем более в историческом масштабе.
> Все еще будет.
> Вот, только, скорее всего не у нас... :(
И у нас будет. Капитализм со временем сам перерастёт в коммунизм.
По крайней мере, так учил Маркс. Подобные процессы сейчас можно наблюдать в Европе.
А у нас-то чего? У нас капитализма нормального пока что ещё не было. А из феодализма прыгнуть сразу в коммунизм не получилось.
> Официально заявляю: с хорошими книгами в Улан-Удэ было туго.
[в сильном недоумении] Монголия же под боком!.. Уж если у нас в Минске свободно лежала остродефицитная литература (романы Дюма, произведения Ефремова), изданная в Улан-Баторе в переводе на монгольский язык...
Ну, это так, шЮтка. А если серьёзно, то да -- в Беларуси, видать, стараниями издательства "Юнацтва" (аналог московской "Молодой гвардии") с ходовой литературой фантастико-приключенческого
профиля попроще было.
Адольфыч говорил: "я дам покорённым славянским унтерменшам, в их гетто, много водки и много музыки, пусть спиваются и веселятся." Мол, чтобы бунт не организовали.
Много водки и много музыки мы имеем в достатке. Особенно рейвы эти подростковые. Так то.
> Камрад, здесь в треде потом подробно изложишь что к чему?
> Мне эта тема с Руцким тоже очень интересна.
Ну, вот, созвонился с другом, он сам в деревне у отца, так что посиделки отменились))
Руцкой у него был комполка. Характеризует его как "Чапая" - любил, говорит, шашкой помахать. Но - был справедлив, гонял пилотов, ежели с боекомплектом возвращались.
В 86-м его сбили первый раз - "Стингером". Но в плен он не попал - успели, подобрали. После ранения был отправлен в Союз, вернулся в 88-м. Был назначен замкомдива.
(фразы сохраняю, как он говорил).
И вот тут у него началось. Полюбил "Свободную охоту". Тем более, что квалификация у него была "летчик-снайпер". Достал пакистанцев - они его подкараулили - два Ф-16 и сбили над пакистанской территорией.
А вот как он в плен попал - тут друг уже разводит руками - версий слышал много - от "сам сдался", до "захватили". Но, говорит, раз контрразведка к нему претензий не предъявляла - скорее всего захватили.
> Адольфыч говорил: "я дам покорённым славянским унтерменшам, в их гетто, много водки и много музыки, пусть спиваются и веселятся." Мол, чтобы бунт не организовали.
Белорусские пограничники дали ссылочку на документальный фильм "Пылающая граница":
> Камрадеса так ведь можно до абсурда дойти. Много ли человек потерял не читая Гоголя и Достоевского? Да что уж там, много ли потеряешь вообще ничего не читая?
На самом деле вопрос непростой. Наверное, совсем-то ничего не читать - это ужасно. Ну, собственно, это мы и видим, глядя на современных ребятишек. Минус грамотность, минус образность мышления, минус широта кругозора. А вот по конкретным писателям?
Что бы я потеряла, не прочитав, именно Гоголя и Достоевского? Всё же согласись, что и Гоголь, и Достоевский при всех своих недостатках - это всё же не Ефремов.
> Всё же согласись, что и Гоголь, и Достоевский при всех своих недостатках - это всё же не Ефремов.
Не соглашусь..)) Ефремов такой же классик, как и первые два. Только умер не так давно.
И писал он не хуже, и не менее философские вещи.
На всякий случай оговорюсь - лично я не фанат Ефремова, и предпочитаю перечитывать других авторов. Но думаю, что потерял что то в своем развитии, не прочитав его книг. Как и в случаях с Гоголем и Достоевским. Последнего я кстати тоже перечитывать не стану.
> А ты "Бесов" читал? Это единственный его роман, который я несколько раз перечитывала. От современности - не отличить.
Читал конечно. Хоть до сих пор и актуально (что неудивительно для настоящей классики), только перечитывать все равно не буду - тяжело читать, а времени жалко.
> Я тоже :)
> В школьные годы сильно увлекался историей Древнего Мира.
Хотела написать "да что там говорить, фиговая книжица!". А потом подумала,что если, прочитав её столько лет назад один раз, я ещё помню из неё какие-то эпизоды, и даже чувства, которые остались у меня при её прочтении - значит книжка-то хорошая была. Парадокс. Может, взять эту "Туманность" да прочитать?
> > Читал конечно. Хоть до сих пор и актуально (что неудивительно для настоящей классики), только перечитывать все равно не буду - тяжело читать, а времени жалко.
> Хотела написать "да что там говорить, фиговая книжица!". А потом подумала,что если, прочитав её столько лет назад один раз, я ещё помню из неё какие-то эпизоды, и даже чувства, которые остались у меня при её прочтении - значит книжка-то хорошая была.
В "Таис Афинская", кстати, исторические детали очень качественно прописаны.
Хороший вопрос!!!
Вот на тупичке например поболтать с умными людьми не жалко..)
Но если серьезно.
Художественную литературу для чего читают? На мой взгляд:
1. Для общего развития - в доступной форме интересных мыслей поднабраться, да словарный запас расширить.
2. Отдохнуть и получить удовольствие.
А для чего художественную литературу перечитывают?
Я вот считаю что для отдыха и удовольствия.
Но как на самом деле нужно я не знаю. В силу недостаточной образованности и слабого интеллекта.
А ты вот как считаешь, зачем? Я без иронии, на самом деле любопытно.
> Но как на самом деле нужно я не знаю. В силу недостаточной образованности и слабого интеллекта.
Дадада! А я слушаю и верю! Я очень, просто фантастически, доверчива.
> А ты вот как считаешь, зачем?
Ну а музыку ты переслушиваешь? А зачем?
Я вообще себе таких странных вопросов не задаю. Почему-то приходит острое желание перечитать когда-то прочитанную книгу. Я перечитываю. Причём во второй раз она может совершенно не понравится.
Почему это желание появляется - не знаю. Неужели у тебя не так?
> Ну а музыку ты переслушиваешь? А зачем?
> Я вообще себе таких странных вопросов не задаю.
Себе то да. А вот мне как бы задала. Ну не в прямую конечно..))
> Почему это желание появляется - не знаю. Неужели у тебя не так?
Ну как у меня я уже ответил. Могу и повторить - хочется отдохнуть, получить удовольствие. Новую читать бывает настроения нет, или времени. А перечитать что то очень понравившееся, или слогом, или мыслями, или тем и другим - вполне. Иногда просто из-за банальной ностальгии. В этом случае, тяжелые вещи, вроде "Бесов", (для меня тяжелые, кому то может и наоборот) я разумеется читать стану в последнюю очередь.
> Причём во второй раз она может совершенно не понравится.
Бывает и так. Особенно когда перечитываешь детские произведения. Точнее те, которые в детстве казались и умными, и значительными.
Но, к слову, в случае с Ефремовым скорее всего будет наоборот..) Там довольно много такого, что в детстве кажется скучным и не интересным. Например "Час Быка" в детстве читать сложно.
> Неужели Софья Власьевна гегемону яйца выкручивала и толкала на воровство от отчаянья? Или это оправдание такое - семья погибала без этой бочки и надо было всенепременно красть материалы для выживания?
Обрати внимание - это передовик. Что ж про простого работягу говорить?!!
Люди просто не понимали и сейчас не понимают, что значил коммунизм, почему будущее было именно Будущим, почему оно было Светлым... Вот уж, действительно, "Просрали, всё просрали, долбоёбы".
Новости
VIP
