Профессор Савельев на линии

Кому: Абдурахманыч, #199

> Ты ошибся, откровения профессора мне не интересны..) Меня интересуют комментарии знатоков. Я получаю массу удовольствия их читая.

Вот тот человек который меня понимает. Дай краба, Kamerad.

Кому: Директор, #200

> Вопросов больше не имею.

Заметь. Тебя никто и не заставлял.

Кому: Абдурахманыч, #199

> Ты ошибся, откровения профессора мне не интересны..)

Так ты в тред поссать зашёл?

Кому: Абдурахманыч, #199

> Слушай доктор, давно тебя хотел спросить, ладно я - морализаторствующий бездельник, но ты то когда успеваешь народ резать?

Успеваю. И еще и документацию вести успеваю.

А как ты хотел?

Кому: Дюк, #204

> Успеваю

Это потому, что ты не бездельник!!!

Кому: Pavelat, #159

> Вот. Обезьяны уже давно так живут, в гармонии с природой. И счастливы. А человеки всё куда-то лезу, всё чего-то ищут на свою ж. А ради чего?

Ради того что бы доминировать, размножаться и жрать.

Кому: Директор, #205

> Кому: Дюк, #204
>
> > Успеваю
>
> Это потому, что ты не бездельник!!!

Организация труда рулит.

Курс скорочтения по Андрееву и десятипальцевый слепой набор по СОЛО - тоже.

[молчит про морлоков-интернов]

Всегда считал, что верующим людям проще жить. Теперь хотя бы отчасти понятно почему.

Кому: golovo, #197

> Савельев высказывался по этому поводу?

Да у Гордона в передаче:

http://www.youtube.com/watch?v=_GADlW_YrH8&feature=related

0:32:57

мне кажется непрваильным утверждение что разница в весе прямо пропорциональна разнице в росте,
если разница в весе мозга двухкратная, то разница в линейных размерах мозга будет приблизительно пропорциональна корню кубическому из его массы.

т.е. если один мозг весит 1кг а другой 2 кг, и плотность их допустим 1кг на литр то разница в линейных размерах будет соотносится примерно как 1 к корню кубическому из 2 или как 1 к 1,25
но не как 1 к 2

если вернуться к примеру с жирафами то их рост не прямо пропорционален массе и жираф с массой мозга 2кг никак не может быть в 3 раза выше жирафа с массой мозга 1 кг, а скорей будет выше его в 1,25 раза. при одинаковых пропорциях конечно.

Кому: Ваймс, #106

> "Вот генетика, она построена на 90% на том, что надо верить ... это почти новая религия" процитированное есть чушь собачья.

Вот Кургинян в последнем выпуске говорил о безутешительности модерна и попытке светского общества, отбросив метафизику, найти в жизни, где всё по своей природе конечно/смертно, какое никакое утешение. В частности у Кургиняна сводилось к тому, что люди занимались идеей богостроительства- то есть поиском возможности наделить человека возможностью управлять биологическими процессами, ну например воскрешать предков и лечить все на свете болезни и тд. То есть подменить старую добрую религию наукой, то есть по содержанию такой же религией, которая до науки являлась утешением и соц. регулятором.

Сейчас богостроительством занимается генетика. Приписанный генетике Савельевым шаблон "религия", на мой взгляд правилен.

Кому: Punk_UnDeaD, #154

Про теломеразу читаем на вики - именно этот фермент достраивает теломеразные концы которые при делении обрезаются у клеток. Кстате, если говорить о бесконечных делениях, что мол они ни где не встречаются пример - раковые опухоли, это как раз те клетки которые сошли с ума и не хотят дохнуть а только делятся у большей части них как было показано тоже присутствует теломеразная активность. Вообще товарищ Савельев к молекулярной биологии не имеет отношения поэтому такие ляпы и допускает, может в своей области он и замечательный специалист, но в этих областях его знания вызывают сомнения.

ЗЫ: Про теломеры и теломеразу можно почитать в научпопе типа Соровскогоо журнала: http://www.pereplet.ru/nauka/Soros/pdf/9812_012.pdf

Кому: Timus, #209

> Да у Гордона в передаче

Спасибо

Кому: Bones, #212

> Про теломеразу читаем на вики

я ждал именно этого комментария, спасибо

Кому: Punk_UnDeaD, #214

Вы ждете от меня ссыль на протокол работы с ферментом? Или вы считаете что фермент выдумка?

Кому: Bones, #215

> Вы ждете от меня ссыль на протокол работы с ферментом? Или вы считаете что фермент выдумка?

я считаю, что профессор в курсе про теломеразу на том уровне, на котором оно описано в Вики, и даже больше
кроме того, он как бы именно о ней и говорил, на сколько я вообще могу судить

поэтому любая критика заявлений профессора должны быть на уровень выше, чем ссылки на вики, иначе она не может считаться конструктивной

-Не укради!
-Как это не укради? Среди приматов! Это же противоречит эволюционному...

Прямо как Чубайс (или Абрамович)!!!

Действительно, напридумывал человек себе законов и большинство наиболее успешных (убийц, насильников, воров) в тюрьму сажает и тормозит эволюцию!!!

Кому: Punk_UnDeaD, #214

> Кому: Bones, #212
>
> > Про теломеразу читаем на вики
>
> я ждал именно этого комментария, спасибо

Так а кто не прав, Савельев или Bones?

Кому: Дюк, #204

> Успеваю. И еще и документацию вести успеваю.
>
> А как ты хотел?

Клавиатуру на операционный разрез положил, сестре диктует куда тампон марлевый засунуть, а сам на Тупичок "Есть ли что вам сказать конкретно про ошибки профессора Савельева?"!

Кому: shhmn, #217

> -Не укради!
> -Как это не укради? Среди приматов! Это же противоречит эволюционному...

Как я посмотрю, тебе примеры профессора больше запоминаются, чем собственно тезисы.

Кому: Bones, #133

>...Та же песня про размер мозга больше - интеллектуальные способности выше (в пределах вида), насколько я помню корреляции очень слабая.

Неоднократно читал в самых разных источниках, что корреляция тут как-бы не наоборот: у идиотов размер мозга больше(в среднем по больнице).

Кому: jamall, #218

> Так а кто не прав, Савельев или Bones?

фермент теломераза ограничивает количество делений клетки
грубо и вкратце профессор говорил про ограничение количества делений клетки, которое не позволяет выращивать органы, например
тех, кто этот факт игнорирует, он считает плохими учёными
подробно и полно говорить о делении клетки - это не формат передачи

кто не прав - не ясно, я не спец
но опровергать заявления учёного цитатой из вики, как бы и не опровергая а даже дополняя - это не серьёзно

Кому: shhmn, #217

> -Не укради!
> -Как это не укради? Среди приматов! Это же противоречит эволюционному...
>
> Прямо как Чубайс (или Абрамович)!!!

Савельев это описывает, Абромович и Чубайс так делают.

Кому: Гималаев, #19

> про генетику - интересно. Похоже, правду писали в словаре 1950 года. Лженаука!

На той неделе зазвали Сергея Вячеславовича на семинар в наш институт, рассказать о морфологии организма (в частности, откуда берутся право-лево и почему мозг резко асимметричен). Как следовало из лекции — реальная генетика сильно далека как от того, что о ней думают „в народе“, так и от того, чего от неё ждут.

Кому: Ваймс, #81

> гражданин полностью не понимает, о чем говорит. Просто не знаком с молекулярной биологией, с тем, чем в принципе занимаются ученые в этой области, какие есть наработки и пр.

Есть мнение, гражданин знаком с молекулярной биологией сильно поближе тебя. Причём мнение основано не на нескольких фразах из одного видеоролика, а на большом объёме неоднократно излагаемого гражданином в разных обстоятельствах на разные темы.

Кому: Timus, #118

> Он считает Фрейда шарлатаном

Не шарлатаном, а феноменологом — т.е. учёным, фиксировавшим связи между явлениями, но не пытавшимся оные рационально объяснить и разобрать на уровне теории.

Кому: Timus, #131

> > Да ладно. Он воплотил её в жизнь в отдельно взятом регионе. Ненадолго.

Да ладно. Вот реальный коммунизм советские люди тоже воплотили ненадолго в отдельно взятом регионе. До этого, страшно сказать, была куда более ограниченная в пространстве и во времени Парижская Коммуна. Наверное, не надо говорить какое влияние она оказала на марксизм, революционную теорию и государственное строительство в Советской России. Может не будем на пустом месте доколупываться?

Когда профессор говорил про бездоказательные идеи.
Вспомнилось: есть неевклидова геометрия, придумали ее когда долго пытались доказать, что параллельные прямые пересекаются, доказать этого не удалось. Поэтому постулировали что параллельные прямые пересекаются, и на основе этого была выведена геометрия Лобачевского.
По словам проф. Савельева, это безусловно религия.

Кому: neko, #225

> Не шарлатаном, а феноменологом — т.е. учёным, фиксировавшим связи между явлениями, но не пытавшимся оные рационально объяснить и разобрать на уровне теории.

Согласно мнению Савельева, Фрейд выдвигал теорию, противоречащую самой себе, ибо не ставил цели построить нормальную теорию, и лишь бабла срубить на богатых недалеких женщинах.

Кому: Timus, #228

За лично Фрёйда не скажу — слышал только мнение профессора относительно психоанализа и этологии как научных дисциплин, там он пояснял своё отношение именно в таком ключе.

Кому: neko, #229

Ну вот в данной лекции профессор заявил, что генетика - фигня и стволовые клетки тоже. В тех его материалах, которые тебе доводилось слушать (читать?), он как-нибудь комментировал случаи с упешно выращиваемыми из стволовых клеток органами?

Кому: Гималаев, #36

> И, как любит говорить один мой товарищ: "Специалист узнаёт всё большее о всё меньшем, пока не будет знать абсолютно всё абсолютно ниочем."

Cтанислав Лем сказал. А Козьма Прутков сказал - узкий специалист подобен флюсу. Проблема современной науки не в множестве узких дисциплин, это лишь следствие ухода от фундаментальности. Вернётся фундаментальность - вернется широта изучаемых наукой вопросов. С этой точки зрения Кургинян, кмк, зря тратит силы на изобретение искуственного голема в виде мета-науки, эффективнее было бы сосредоточиться на насущном вопросе возрождения утраченного.

Кому: Timus, #206

> Ради того что бы доминировать, размножаться и жрать.

О!

Кому: eserge, #230

> профессор заявил, что генетика - фигня и стволовые клетки тоже

А ничего, что профессор заявил совсем не это?

> В тех его материалах, которые тебе доводилось слушать (читать?), он как-нибудь комментировал случаи с упешно выращиваемыми из стволовых клеток органами?

Собственно, в своём рассказе в прошлый четверг профессор как раз излагал, что выращивание органов из клеток управляется не закодированным генотипом, а механизмами клеточного роста (скоростью деления клеток и экспрессией конкретных участков ДНК). Соответственно, любая задача „клонирования органов“ сводится к принуждению клеток расти в том порядке, в каком нам нужно. Конкретно вокруг стволовых клеток ажиотаж возник потому, что их механика роста-деления сильно изменчива, соответственно управлять развитием таких клеток по идее проще, чем развитием уже сформировавшихся — просто запустить процесс в правильном направлении, и всё „пойдёт само“. Однако задача управления клеточным ростом в общем виде пока не решена, и непонятно — решаема ли вообще, так что процесс применения стволовых клеток сводится к процедуре „потыкаем палочкой и посмотрим, авось вырастет то, что надо“.

Специалистом по теме не являюсь, расписываю по памяти и приблизительно — так что за строгость пересказа не ручаюсь.

Кому: Dribler, #113

> Жить, любить, радоваться жизни эта экономия энергии не может помешать

Может. "Голосуй сердцем" - это оттуда.

Кому: shhmn, #217

> Действительно, напридумывал человек себе законов и большинство наиболее успешных (убийц, насильников, воров) в тюрьму сажает и тормозит эволюцию!!!

Они действительно наиболее успешны с точки зрения личного благосостояния.
Но для их действия ведут к ухудшению жизни для всех. Сначала сторонних людей, а потом уже и к ним приходит пушистый северный зверёк.
В итоге стадо бабуинов, которое не предприняло мер по нейтрализации таких успешных банально вымирает.

Кому: dr_dizel, #221

> Неоднократно читал в самых разных источниках, что корреляция тут как-бы не наоборот: у идиотов размер мозга больше(в среднем по больнице).

Это не идиоты, это люди, у которых хватило ума экономить мозговые ресурсы, поэтому для других (не догнавших про экономию) они выглядят идиотами. Но потенциала у них больше!!!

Кому: Punk_UnDeaD, #216

Давайте разберемся, для начала примем тот факт что человек может быть действительно не в курсе (в конце концов он работает в другой области) некоторых вещей. Например шеф моей лаборатории по образованию физик, работает в биологии очень много лет (~40) и он один из создателей той науки которой я занимаюсь(физической ее части), но некоторые вещи биологического плана не относящиеся напрямую к его работе он зачастует не знает, хотя в своей области биологии он спец.

Итак, Савельев заявляет что клетки (с самого момента оплодотворения) могут делиться только 50 делений - именно это не так (ну кроме всего прочего). В общем: зародышевые клетки обладают теломеразной активностью, пока не начинают дифференцироваться. Стволовые клетки сами по себе проявляют теломеразную активность. Раковые клетки проявляют часто теломеразную активностью. Вот факты которых у него в рассказе нет.

ЗЫ: Теломеразная активность означает что клетка может делиться неограниченно долго.
ЗЫЫ: Теломераза - фермент который достраивает отщепляемые кусочки днки, более того в зрелых клетках, тех которые мрут, он, в общем, вырублен.

ЗЫЫЫ: Для того что бы быть в теме советую сначала зачитать ту ссыль на Соросовский журнал (написана тоже авторитетным ученым и, замечу, в этой области, хотя, вообще говоря, авторитет в таких спорах это плохо). Вот на элементах инфа по нобелевской за 2009 http://elementy.ru/news/431163

Увы, большая часть статей (почти все) находится в платных журналах, однако некоторые ревью от кореефеев этой науки доступны со ссылями, вот например, Кэрол Грейдер (лауреат нобелевской премии за 2009 за теломеразу) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC34198/

Кому: neko, #225

> Не шарлатаном, а феноменологом — т.е. учёным, фиксировавшим связи между явлениями, но не пытавшимся оные рационально объяснить и разобрать на уровне теории.

Психоанализ - сам по себе теория. Включающaю в себя подтеории травмы, аффекта, теории мотивации инстинктов (Trieb, она же drive theory) и ещё парочку-тройку.

Выражение: "Разобрать теорию психоанализа на уровне теории" звучит довольно нелепо, как мне кажется.

Это я не в плане поспорить.

Кому: ни-кола, #170

> Что есть социальное выражение?

религия (равно как и нерелигиозные верования). Не более

> Стая бабуинов организовалась задолго до того, как сформировались первые религии.

и с этим трудно спорить

> Это спекуляции на словах в духе Фоменко.

я не в состоянии понять - вы меня в этом обвиняете или проф. Савельева?

ДЮ, возможно ли сделать цикл "Лекций про мозг" с профессором Савельевым? А т.к. ряд его тезисов вызывает массу споров, было бы интересно прояснить ситуацию в более подробном изложении.

Кому: neko, #233

>> профессор заявил, что генетика - фигня и стволовые клетки тоже
>
> А ничего, что профессор заявил совсем не это?

Не теми словами, конечно, но мы же понимаем, что он не грузчик там какой, чтобы вот так в лоб все высказать. Но вот это заявление: "Генетика на 90% состоит из того, что надо верить в непроверенные базовые данные" - оно разве что-то еще может означать?

Второе заявление: "Они верят, что можно выращивать органы". При этом известно, что есть исследователи у которых была не только вера, но и реально выращенные части органов и органы, некоторые из которых были пересажены живым людям. Может это из разряда „потыкаем палочкой и посмотрим, авось вырастет то, что надо“, но вот у одних есть результаты, а другие сидят в телевизоре и обзывают первых религией и другими нехорошими словами.

После этого как понимать его высказывания. Это невежество (вряд ли, доктор наук все-таки) или намеренная ложь и искажение фактов в свою пользу? Я тоже не специалист, но как просто человек не могу доверять такому человеку.

Кому: Ваймс, #54

> Мощно задвигает.

Хорошо, что у нас есть ты. Не даешь распуститься. Молодец.

Кому: Дюк, #179

> Но ты то небось специалист еще и по условным рефлексам. Не говоря уже о применении дистиллированной воды для организма, отсушенной половине мозга у Пастера и отсутствию хемоаттрактантов у человека.

И ты ещё сомневаешься? Судя по тому, как список растёт, сомнений всё больше.

> По поводу "условного рефлекса, как религии":
>
> > Профессор Э. А. Асратян: … Когда с отдельными антипавловскими недомыслиями выступают … Штерн, Ефимов, Бернштейн и им подобные лица, не знающие ни буквы, ни духа учения Павлова, это не так досадно, как смешно. Когда с антипавловскими концепциями выступает такой знающий и опытный физиолог

Типичное сведение счётов в научной среде. Замени слова "учение Павлова" на "применение дистиллированной воды" и можно увидеть странное сходство.

> Попытка втиснуть в узкое понятийное русло огромный комплекс малообъяснимых тогда причин и явлений. Что не так?
> Любой невролог знает, что двухнейронная рефлекторная дуга - чистой воды абстракция.

Всё же условный рефлекс существует?


Кому: golovo, #197

> Савельев высказывался по этому поводу?

Да и это один из пунктов с которым лично я согласен.

Кому: eserge, #241

> Второе заявление: "Они верят, что можно выращивать органы". При этом известно, что есть исследователи у которых была не только вера, но и реально выращенные части органов и органы, некоторые из которых были пересажены живым людям. Может это из разряда „потыкаем палочкой и посмотрим, авось вырастет то, что надо“, но вот у одних есть результаты, а другие сидят в телевизоре и обзывают первых религией и другими нехорошими словами.

А че там с органами? Ты ж, наверное, в курсах, как оно там на самом деле?
Вещаешь поди прям из лаборатории.

Печень уже вырастили? Или до сих пор бесструктурная каша получается?
Как решают вопрос с каркасами? Как решают проблему разных видов клеток в одном органе?

Как там решена уже проблема антигенной совместимости с эмбриональными и отсутствии должной специализации у постнатальных?

А то, люди уже органы рабочие выращивают - такое золотое дно, а врачи не при делах.

Кому: ни-кола, #243

> Типичное сведение счётов в научной среде. Замени слова "учение Павлова" на "применение дистиллированной воды" и можно увидеть странное сходство.
>

Ты же веришь, что регулярное употребление дистиллята ничего не изменит в организме.
Опыты на себе еще не ставил?

> Типичное сведение счётов в научной среде.

Если обратишь внимание, с каких позиций идет сведение счетов - внезапно станет понятно, о чем говорил Савельев.

> Всё же условный рефлекс существует?

А Эдипов комплекс существует?

Под нефальсифицируемую абстракцию за яйца можно подтянуть что угодно.
Особенно такому поппероненавистнику, как ты.

Дай четкое определение понятию "условный рефлекс" с [четким пояснением механизма действия].

После этого можно будет поговорить - существует подобное в чистом виде или нет.

Кому: ни-кола, #243

> Кому: golovo, #197
>
> > Савельев высказывался по этому поводу?
>
> Да и это один из пунктов с которым лично я согласен.

Ну, все.

Савельев может успокоится.

Кому: ни-кола, #243

> Да и это один из пунктов с которым лично я согласен.

Удивительно, но это один из пунктов, с которым лично я несогласен.

Кому: Дюк, #244

> А то, люди уже органы рабочие выращивают - такое золотое дно, а врачи не при делах.

это как в анекдоте про новый танк, когда командир объясняет бойцам, что тот может работать в любых условиях и температурах воздуха от +300°С до -300°С, на что один из бойцов замечает, что им учитель физике в школе рассказывал, что температуры ниже -273°С в природе не бывает, а командир на это невозмутимо замечает: "Танк новый, секретный, - физики могут и не знать!!!"

Лекция у товарища Савельева как всегда интересна. По теме всё разложено по полочкам и звучит логично до безобразия.

Только вот не даёт покоя странная реакция некоторых камрадов вцепившихся в пункты про генетику и стволовые клетки. На мой скромный взгляд профессор тут просто привёл несколько неудачные примеры, а может просто не стал объяснять их так что-бы они выглядели удачнее ( может слишком очевидные для него вещи, и как следствие нет внимания к деталям в изложении ).

Что он имел ввиду, мне, как простому технарю после некоторых раздумий, видится следующее : Исследования ( [все] ) построены на [предположениях] о том, что [возможно] если провести конечный ряд действий, то получим [желаемый результат], или результат который даст некую [полезную] информацию для достижения желаемого результата путём другого конечного ряда действий. Что, при сильном упрощении для изложения, и превращается в озвученный профессором термин - вера.

Вышесказанное конечно верно для всех отраслей науки, но именно эти два направления видимо слишком полагаются на веру ( веру именно как упрощение ) с точки зрения профессора. Что видимо и послужило причиной озвучивания этих примеров аудитории. Не берусь говорить о полной правоте профессора, но с какой стороны не посмотри он прав - вопрос тут в том в большей или меньшей степени он прав? ( В большей или меньшей степени в этих исследованиях безосновательно верят в положительный результат? если так понятней ) Лично я изъянов в его логических цепочках не вижу.

Кому: Bones, #237

> Вот факты которых у него в рассказе нет.

но он должен был обо всём этом сказать за 3 секунды

Кому: SauronFromLinux, #249

> Лично я изъянов в его логических цепочках не вижу.

вот видишь,камрад, а есть люди с логикой не знакомые, которых оскорбляет тот факт, что человек относится к царству животных по биологическоий классификации видов. многих задело, что примеры упрощены (а как ещё если это не научный доклад со ссылками для специалистов, а телепередача для всех). многие сомневаются, а настоящий ли он учёный? а где же тогда халат и фонендоскоп?

Кому: Дюк, #246

> Да и это один из пунктов с которым лично я согласен.
>
> Ну, все.
>
> Савельев может успокоится.

Надо бы ему телеграмму дать. А то, поди, волнуется человек, переживает.

А почему он в носках сидит?

Кому: Rimlyanin, #253

> > А почему он в носках сидит?

Ноги грязные?

Кому: Дюк, #244

> Вещаешь поди прям из лаборатории.

Ни к медицине, ни к биологии отношения не имею.

> Печень уже вырастили?

Говорят, да: http://medexpert.org.ua/modules/news/article_storyid_2799.html

> Или до сих пор бесструктурная каша получается?

Вот тут зуб вместо каши получился: http://izhlife.ru/novosti/11458-yaponcy-nauchilis-vyrashhivat-iskusstvennye-zuby.html

Но то все для животных было, а вот здесь вырастили 7 мочевых пузырей для людей: http://www.membrana.ru/particle/9855

> А то, люди уже органы рабочие выращивают - такое золотое дно, а врачи не при делах.

По поводу золотистости дна речь не шла, скорее всего сейчас это не может окупиться, говорили про принципиальную возможность.

Кому: Rimlyanin, #253

> > А почему он в носках сидит?

Самурай.

Жаль, тема любознательности не раскрыта. Это я считаю является неотъемлемой частью прогресса человеческой цивилизации. Т.е. если кто-то что-то делает не ради результата, а потому что прётся от процесса, т.е. получает видимо всякие штуки в мозг :) типа эндорфинов и прочей лабуды от вполне созидательной деятельности - ну как-то так. Ну конечно про всё за 20 минут не расскажешь. Т.е. ни как не могу понять, как подобное вписать в эти 2 начала - рассудочное(надо) и животное(хочу).

Кому: eserge, #255

> Ни к медицине, ни к биологии отношения не имею.

Не удивлен.

> Говорят, да: http://medexpert.org.ua/modules/news/article_storyid_2799.html
>

Я про это в курсе.

Ты понимаешь сколько в печени одних только [видов] клеток?
Понятие "печеночная долька" знакомо?

> Их методика заключалась в вымывании живых клеток печени с помощью специального раствора. В итоге от органа оставался только его «скелет» - кровеносные сосуды и коллаген. В образовавшуюся структуру ученые вводили инъекцию, состоящую из 200 миллионов упорядоченных молодых клеток печени.

Как будешь структурировать инъекцию клеток в структуру дольки?
Или фарш можно прокрутить обратно в мясо?

> Но то все для животных было, а вот здесь вырастили 7 мочевых пузырей для людей: http://www.membrana.ru/particle/9855

Мочевой пузырь - это орган, состоящий весь из одинаковых клеток? Я правильно понимаю?


> По поводу золотистости дна речь не шла, скорее всего сейчас это не может окупиться, говорили про принципиальную возможность.

"Принципиальная возможность" в теории на практике сталкивается с серьезными и в том числе неразрешимыми проблемами.
Профессор об этом и говорит.

Но вам ведь не интересны факты - вам лишь бы выступить с разоблачениями?

Любителям выращивать органы неплохо хотя бы прочитать букварь по гистологии.

Кому: golovo, #254

> > А почему он в носках сидит?
>

Чтобы ногтями паркет не царапать.

Кому: Дюк, #245

> Если обратишь внимание, с каких позиций идет сведение счетов - внезапно станет понятно, о чем говорил Савельев.

Молодую особь сильно раздражает наличие доминирующих самцов зрелого возраста. Поэтому молодая особь по любому поводу, не взирая на синяки и ушибы, рвется в бой, результат которого известен заранее.

> А Эдипов комплекс существует?

Нет. Попробуй сам понять почему. Подскажу- ответ можно найти в работе Локка "Опыт о человеческом разумении" в части о врождённых понятиях.

> Особенно такому поппероненавистнику, как ты.

Опускаться до примитивной ненависти недостойно истинного интеллектуала.

> Дай четкое определение понятию "условный рефлекс" с [четким пояснением механизма действия].

Пожалуйста- "Рефлекс (от лат. reflexus — отражённый) — стереотипная реакция живого организма на определенное воздействие, проходящая с участием нервной системы. Рефлексы существуют у многоклеточных живых организмов, обладающих нервной системой. Рефлекс - это наиболее правильная, чаще всего встречающаяся реакция организма на внешние раздражители."

Кому: SauronFromLinux, #249

> Лично я изъянов в его логических цепочках не вижу.

Например "изменчивость человеческого мозга предопределяет возникновение социальных настроек", видишь ли камрад, не появление речи привело к возникновению "системы обьединения высокоизменчивых индивидуальностей". Речь появилась весьма давно в ту пору, когда высокоизменчивых индивидуальностей ещё не было. Тем более в небольшом племени, которые объединяли древних людей.

Для доказательства своих высказываний, профессор должен привести статистику разброса веса мозга в рамках какого либо племени, а не всего человечества, как сделал он.
Видишь ли "чудовищное различие" в весе головного мозга не подразумевает столь же чудовищного различия в поведении. Подобный тезис надо доказывать, а не строить на нём бредовые теории.

Кому: lodochnik, #251

> Кому: SauronFromLinux, #249
>
> > Лично я изъянов в его логических цепочках не вижу.
>
> вот видишь,камрад, а есть люди с логикой не знакомые, которых оскорбляет тот факт, что человек относится к царству животных по биологическоий классификации видов

Ну камрад, это как раз же и объяснял товарищ Савельев. Что-бы не оскорбляться нужно думать, а думать - энергозатратно, и как следствие : лучше не думать.
Кстати к вопросу о вере как религии, помнится Герман фон Гельмгольц сказал о человеческом глазе: "Если бы какой-нибудь оптик попытался продать мне инструмент со всеми этими дефектами, я бы счел себя в полном праве в самых сильных выражениях обвинить его в разгильдяйстве, и вернул бы ему его инструмент". Так что было-бы весьма полезно всех оскорблённых родством с обезьянами направлять ( вежливо и словесно, вы не подумайте ) к автору проекта за компенсацией.

> многих задело, что примеры упрощены (а как ещё если это не научный доклад со ссылками для специалистов, а телепередача для всех). многие сомневаются, а настоящий ли он учёный? а где же тогда халат и фонендоскоп?

Ну так опять-же, что-бы понять упрощённые примеры - нужно подумать, а думать... ну в общем вы поняли.

Кому: ни-кола, #260

> Молодую особь сильно раздражает наличие доминирующих самцов зрелого возраста. Поэтому молодая особь по любому поводу, не взирая на синяки и ушибы, рвется в бой, результат которого известен заранее.

То бишь касаемо цитаты Бернштейн и Анохин - это молодые особи, рвущиеся в бой?

Зачет!!

Ты вообще о чем?

> А Эдипов комплекс существует?
>
> Нет.

О-как! С первого раза - и однозначный ответ.

> Подскажу- ответ можно найти в работе Локка "Опыт о человеческом разумении" в части о врождённых понятиях.
>

Не читал.

> Дай четкое определение понятию "условный рефлекс" с [четким пояснением механизма действия].
>
> Пожалуйста

Что, пожалуйста?

Я тебе специально красненьким выделил то, что принципиально значимо.

А это:
> Рефлекс - стереотипная реакция живого организма на определенное воздействие, проходящая с участием нервной системы. Рефлексы существуют у многоклеточных живых организмов, обладающих нервной системой. Рефлекс - это наиболее правильная, чаще всего встречающаяся реакция организма на внешние раздражители."

и есть классическая абстракция.
Небось еще и из детской энциклопедии.

Кому: neko, #229

> За лично Фрёйда не скажу — слышал только мнение профессора относительно психоанализа

http://www.youtube.com/watch?v=_GADlW_YrH8&feature=related

0:32:57

Кому: Дюк, #259

> > А почему он в носках сидит?
> >
>
> Чтобы ногтями паркет не царапать.

У него копыта.

У профессора спросить бы - чем являлась атака советских солдат. Или некоторые подвиги, описанные камрадом Редактеуром. Попыткой доминировать? Трансформированным либидо? А Зоя Космодемьянская руководствовалась какими подсознательными импульсами?
Любой профессор имеет идеологическую базу. Какова она у господина Савельева? Камрады, киньте ссылочку, где он говорит о Чести, Родине, Подвиге, Любви, Достоинстве...

Кому: dim_yan75, #265

> Любой профессор имеет идеологическую базу. Какова она у господина Савельева? Камрады, киньте ссылочку, где он говорит о Чести, Родине, Подвиге, Любви, Достоинстве...

Профессор идеологией не занимается, но объясняет её механизм и объясняет почему она нужна. Как вы видите то, чего в ролике нет? Он вроде объяснил на пальцах центры в мозгу "надо" и "хочу", вот в центре "надо" и найдешь бойцов и прочее.

Кому: dim_yan75, #265

> У профессора спросить бы - чем являлась атака советских солдат. Или некоторые подвиги, описанные камрадом Редактеуром.

почему ты забываешь про еду и размножение?

и это, еда и размножение не только значат жрать и ебать.

Профессор утверждает, что думать энергетически не выгодно. По сравнению с чем? Допустим, человек 8 часов спит, 8 часов работает, а в оставшиеся свободные 8 часов у него есть выбор - думать, или не думать. Если он совсем не будет думать, то в рабочее время ему придётся, скорее всего, рыть канава, махать метла, или что-то в этом роде. Вполне достойные занятия, но они более энергозатратны, чем мышление. Если же в свободные часы человек будет думать, что-нибудь придумает, и в рабочие часы он имеет гораздо больше шансов иметь работу думательную. В сумме "рабочее время + свободное время" он потратит энергии меньше.

Получается, думать энергетически выгоднее.

Кому: stepnick, #268

> Профессор утверждает, что думать энергетически не выгодно. По сравнению с чем?

если ты весишь 50 кило. что врятли, средний вес где-то 60-80 кило.

так вот, при массе тела в 50 кило и массе мозга в 2 кило, получается, что 4% твоего тела потребляют в момент активности до четверти всей энергии.

а в то время, как ты будешь рыть канаву, оставшиеся 96% твоего тела будут потреблять от 75% энергии.

всё ещё выгодно?

Я этот ролик не смотрел, извините. Смотрел пару предыдущих и его выступление в передаче господина Гордона. Этот ролик просмотрю - будет яснее.
зы. но все равно интересно мнение господина Савельева о Высоком и Подвиге...
зы. в свое время прослушал цикл лекций директора института мозга АН РФ профессора Н. Н. Любимова. Запомнилось - "Через несколько лет новые молодые специалисты разобьют наши теории в пух и прах"

Кому: Дюк, #258

> Ты понимаешь сколько в печени одних только [видов] клеток?

Думаю много. Я правильно понял, что они вырастили только один вид клеток? А как быть с ребятами с зубом, они ведь вырастили все нужные ткани (здесь более подробная информация: http://www.nanonewsnet.ru/blog/empirv/pervyi-bioinzhenernyi-zub-pryamo-v-chelyusti).

> Как будешь структурировать инъекцию клеток в структуру дольки?
> Или фарш можно прокрутить обратно в мясо?

Сейчас много исследований идет в области возможности печати органов на специальыных 3D-принтерах. Полагаю, это где-то в ту сторону.

Даже если все это ораничится выращиванием мочевых пузырей - это все равно только к лучшему, потому что в этих органах тоже есть нуждающиеся.

> "Принципиальная возможность" в теории на практике сталкивается с серьезными и в том числе неразрешимыми проблемами.
> Профессор об этом и говорит.
>
> Но вам ведь не интересны факты - вам лишь бы выступить с разоблачениями?
>
> Любителям выращивать органы неплохо хотя бы прочитать букварь по гистологии.

Прежде чем говорить о разрешимости/неразрешимости проблемы нужно попробовать ее решить. Профессор говорит, что пытаться решать ее могут только дураки.

Кому: ev1l, #267

> почему ты забываешь про еду и размножение?

О! Надо скушать какую нибудь вкусняшку.

Кому: dim_yan75, #270

> но все равно интересно мнение господина Савельева о Высоком и Подвиге...

да всё он уже говорил.

размножение это ещё и вырастить сына\дочь. как самый простой пример для подвига

Кому: dim_yan75, #272

> О! Надо скушать какую нибудь вкусняшку.

всё понятно. весь твой интерес это потролить.

Кому: eserge, #271

> Думаю много.

Думать вредно.


> Я правильно понял, что они вырастили только один вид клеток? А как быть с ребятами с зубом, они ведь вырастили все нужные ткани (здесь более подробная информация: http://www.nanonewsnet.ru/blog/empirv/pervyi-bioinzhenernyi-zub-pryamo-v-chelyusti).

Ты себе представляешь разницу в гистологическом строении зуба и печени?

> Прежде чем говорить о разрешимости/неразрешимости проблемы нужно попробовать ее решить. Профессор говорит, что пытаться решать ее могут только дураки.

Профессор говорит, что нужно проблему решать критически, а не заниматься самообманом веря в ЧУДО самоспециализации и самоструктурированию СК.

Как вы находите там то, чего там нет?

Кому: ev1l, #267

> У профессора спросить бы - чем являлась атака советских солдат. Или некоторые подвиги, описанные камрадом Редактеуром.
>
> почему ты забываешь про еду и размножение?
>
> и это, еда и размножение не только значат жрать и ебать.

По шарлатану-Фрейду еда и размножения - это Es, т.е. "Оно", а подвиг, совесть, самоотверженность - это Über-Ich, т.е. "Сверх-Я".

Т.е. подвиг и жратва - они даже не на одном этаже живут.
Но это фрейдятина, простите меня.

Кому: ни-кола, #260

> Кому: SauronFromLinux, #249
>
> > Лично я изъянов в его логических цепочках не вижу.
>
> Например "изменчивость человеческого мозга предопределяет возникновение социальных настроек", видишь ли камрад, не появление речи привело к возникновению "системы обьединения высокоизменчивых индивидуальностей". Речь появилась весьма давно в ту пору, когда высокоизменчивых индивидуальностей ещё не было. Тем более в небольшом племени, которые объединяли древних людей.
>
> Для доказательства своих высказываний, профессор должен привести статистику разброса веса мозга в рамках какого либо племени, а не всего человечества, как сделал он.
> Видишь ли "чудовищное различие" в весе головного мозга не подразумевает столь же чудовищного различия в поведении. Подобный тезис надо доказывать, а не строить на нём бредовые теории.

Оооокей. Давай сначала определимся. Что есть "речь"? Речь, как мне помнится, это форма общения предполагающая как формирование и формулирование мыслей вербально, так и способность понять сформулированную другим индивидом информацию. То есть речь сама по себе подразумевает наличие хоть какого-то абстрактного мышления, без которого процесс "А назовём мы ту штуку рядом с тобой камнем - А давай назовём - Дай камень" невозможен, и ,что самое главное, какой-то системы объединения индивидов. Как итог, без "системы объединения высоко-изменчивых индивидуальностей" о которой говорит профессор речи никакой быть не может, поскольку индивидуальность появляется со способностью мыслить абстрактно, система объединения, то есть общество ( стая/племя etc. ), была и до способности мыслить абстрактно. Изменчивость, в данном контексте, читается как приспособляемость. Вот и всё.

По теме "различия в весе мозга" = "различия в поведении" у тебя камрад есть опровержение? Есть мнение авторитетных учёных на эту тему? Нет? Или ты просто не понял что имелось в виду? Вот почитай что [имелось] в виду http://kiev.vgorode.ua/news/13944/

Кому: Punk_UnDeaD, #250

Тут принцип такой - либо ты рассказываешь честно, либо не рассказываешь. Савельев дал неправильную информацию как по проекту "геном человека", так и касательно частных вопросов мол. биологии.

Кому: ev1l, #274

> всё понятно. весь твой интерес это потролить

Больше оптимизма, выше нос!

Кому: Дюк, #207

> Организация труда рулит.

Дык. С вами невозможно спорить!!!

> Курс скорочтения по Андрееву и десятипальцевый слепой набор по СОЛО - тоже.
>
> [молчит про морлоков-интернов]

[Лезет обниматься]

Камраааааааад! Ты андреевский курс проходил дистанционно?
Я был на тренинге, это нечто!
Однако природная лень не дала мне закончить все упражнения. Я так и не отбил положенные 10-20 часов ритма, но тем не менее, методика термоядерная. Андреев - глыба!

Ну, а слепой набор это вообще святое! Печатаю вслепую, хотя соло не проходил до конца.
Учился на другой программе.

Кому: golovo, #276

> Т.е. подвиг и жратва - они даже не на одном этаже живут.

я написал там 3 предложения.

в 3 предложениях было 2 (два) ключевых слова. но ты почему-то увидел и зациклился только на одном.

Кому: Theorphys, #2

> Там ещё (если кликнуть vimeo) рядом два видео о смерти. Тоже интересно посмотреть.

Поглядел. Разочарование в гражданине Савельеве только усилилось. Обидно вот так обманываться в человеке.
Хотя он сам - велиеколепное подтверждение своего тезиса о доминировании. Так как его поведение вполне объясняется этим.

Хотя каждому, безусловно, стОит ознакомиться с мыслями Савельева.

Кому: ev1l, #269

> что 4% твоего тела потребляют в момент активности до четверти всей энергии.
>

1. Какой "всей энергии"? Потребление энергии всем организмом зависит от его физической (и умственной) активности. 2. Даже если мозг потребляет энергии больше на единицу массы, чем остальной организм, и что? Важно ведь потребление всем организмом, абсолютная величина.

Профессор сообщает, какая доля от общих энергозатрат организма приходится на мозг. Но неясно, при какой это физической активности. Пусть физическая активность нулевая, сон. (При ненулевой физической активности доля энергии, приходящаяся на мозг, будет меньше). Пусть затраты во сне (основной обмен) равны 1. Доля мозга – 0,1 (по Савельеву), доля организма без мозга – 0,9. При высокой мыслительной активности затраты энергии мозгом в 2,5 раза (по Савельеву) превышают затраты в состоянии «немыслия». Значит, коэффициент затрат на мышление по отношению к основному обмену есть 0,9 + 0,25 = 1,15.

Из источника (то что попалось)

http://www.medkurs.ru/meal/health/section2222/11947.html

энерготраты взрослого человека (мужчины) при различной физической активности по отношению к величине основного обмена:

Сон – 1
Отдых сидя – 1,2
Туалет – 1,8
Прогулка медленная – 2,8
Прогулка с грузом 10 кг – 3,5
Езда в транспорте – 1,7
Приготовление пищи, уход за детьми – 2,2

Пусть человек активно мыслит в положении сидя, тогда превышение энергозатрат по отношению к основному обмену – 1,35 раза. Всё остальное, даже в сортир сходить – значительно больше. Отсюда непонятно утверждение Савельева об энергетической невыгодности мышления. Получается – наоборот, энергетически выгоднее думать (1,35), заниматься умственным трудом, и избегать физического труда. Выгоднее – только сидеть ни о чём не думая (1,2), и помирать с голоду. Да и энергетическая выгода очень небольшая, 1,35/1,2 = 1,125.

Опять же, про веру. Верующий будет молиться, пойдёт в церковь (прогулка медленная – 2,8), или совершит паломничество (прогулка с грузом 10 кг – 3,5). Энергии тратится гораздо больше, чем при думании.

Данные по энергозатратам в других источниках могут быть другими, но результат вряд ли изменится.

Кому: ev1l, #281

> Т.е. подвиг и жратва - они даже не на одном этаже живут.
>
> я написал там 3 предложения.
>
> в 3 предложениях было 2 (два) ключевых слова. но ты почему-то увидел и зациклился только на одном.

На каком одном? На слове подвиг и жратва?
Боюсь, я тебя не очень сильно понял, какие именно именно 2 слова там ключевые? Разверни, пожалуйста.

Данные по энергозатратам в других источниках могут быть другими, но результат вряд ли изменится.

КОгда в шахматы играл серьезно, голова часа через полтора становилась тяжелой и горячей по ощущениям, воздуха не хватало, после партии отойти не мог часа три, потом есть очень хотелось. Копать траншеи было легче, но очень уж монотонно.

Кому: Гималаев, #282

> Поглядел. Разочарование в гражданине Савельеве только усилилось. Обидно вот так обманываться в человеке.

А чем он так до этого веру в себя вызвал? А если вместо его текст читала длинноногая блондинка с сиськами и волосами до жопы?

Кому: Директор, #169

> Чисто академический интерес. А что ты имеешь в виду под этой репликой?

Разверну в форме вольных цитат и моих реплик на них:

>Очень большая разница в массе мозга, жираф.

Возьмем дога и собаку-убийцу. Мозг дога весит где-то как целая собака-убийца, но ведут они себя примерно одинаково.

>Интеллект компании - интеллект самого глупого в ней.

Наоборот. А вот дурость компании - дурость самого глупого в ней.

>Не прелюбодействуй, не укради - это невыполнимо.

Почему невыполнимо? Я не краду, не прелюбодействую, большинство людей - тоже. Да и сомневаюсь, что сам Савельев - вор и прелюбодей.

>Генетика, стволовые клетки, Павлов, совдепия.

Здесь спорить не буду, он профессор по биологии, а я нет.

>Человечество ждут печальные перспективы, тупые физкультурники.

Чуть не в каждом интервью: потенция, прелюбодеяние, тупЫе физкультурники. Прямо судьба человека вырисовывается...

>Вера в науке неуместна.

Согласен.

>Побеждает тот, кто руководствуется демонами: украл, размножился, подоминировал.

Украл, выпил, сел. Победил, пришОл к успеху!!!

>Но если отказаться полностью от рассудка и пустить себя в эмоциональную сферу, не думая ни о чем, а принимая интуитивные решения, это тоже даст очень большой результат.

Кто бы сомневался.

>Вера - один из наиболее древних способов экономии энергии мозга на понимании окружающего мира.

Вообще да. Но в тех случаях, когда понимание невозможно, но критически важно, она необходима.

>Вера - способ обращения к самым диким, животным началам человека. Она энергетически выгодна для мозга. Веришь - не думаешь, замечательно...

>Общество пытается пригасить демонов, укоротить длинну хвоста, поддержать рассудочную систему, на это работает и религия.

Нет ли здесь противоречия?

>Заратустре поручили создать самоорганизующуюся систему, он принес 10 заповедей, да таких, чтобы все чувствовали себя виновными, и идею монотеизма.

На основании чего он это утверждает? Доказательства в студию.

"Инквизитор твой не верует в бога, вот и весь его секрет!" ©

Кому: golovo, #284

> На каком одном? На слове подвиг и жратва?

началось с чего?

подвиг это доминирование или как?

я написал, что есть ещё еда и размножение. про эти два пункта почему-то забывают

Кому: Дюк, #275

> Думать вредно.

Ага, энергозатратно.

> Профессор говорит, что нужно проблему решать критически, а не заниматься самообманом веря в ЧУДО самоспециализации и самоструктурированию СК.

В данном конкретном видео он говорит, что клетка не превращается, а наедается тканью исходного органа. Т.е. он говорит, что нельзя получить, как он сказал из "клетки жира" "клетку мозга". О гистологических проблемах ни слова. И не надо про ограничения времени, сказать что-то вроде "одно дело получить однородную клеточную ткань, другое дело сложный орган" ничуть не дольше, однако сказано то, что сказано.

В приведенных мной примерах, на мой взгляд, люди действуют последовательно решая проблемы. Еще раз повторюсь: даже если их достижения остановятся на выращивании мочевого пузыря или какого нибудь фрагмента ткани, это лучше чем ничего. За время исследований, возможно, откроется масса всего нового.

Пример из другой области: искусственный интеллект о котором говорили в 60-х годах не до сих пор появился даже на горизонте, однако результатами исследований из этой области ты пользуешься каждый день.

Кому: Bones, #278

Вооот. Именно об этом речь, коротко и ясно.

Ни черта не понятно, что значит вообще быть человеком. Не идя на поводу у древних структур. Не стремиться доминировать и размножаться? Или осуществлять это особым человеческим способом

Кому: Директор, #280

> Камраааааааад! Ты андреевский курс проходил дистанционно?
> Я был на тренинге, это нечто!
> Однако природная лень не дала мне закончить все упражнения. Я так и не отбил положенные 10-20 часов ритма, но тем не менее, методика термоядерная.

ЫЫыыы

Сам по книжкам.
Прошел "Доминанту" с заданиями.

После месяца повысил внимание и производительность раза в 3-4. Организованнее стал.

Никак вот не соберусь - надо бы плотно курс пройти. Дистанционно и полностью. С отчетами и экзаменами. Ибо пользы там немерено.

> Андреев - глыба!

Наш человек!
Оно ж все гениальное - примитивное, простое и понятное - все на труде и усидчивости.

> Ну, а слепой набор это вообще святое! Печатаю вслепую, хотя соло не проходил до конца.
> Учился на другой программе.

Прошел Соло 6 лет назад. По окончании - 80 зн/мин.
Сейчас - рек 288 со средним 250-220 и 1,5-3% ошибок. (проверял на Стамине)

Когда пришел на интернатуру в областную больницу - коллеги водили знакомых смотреть, как я печатаю.
Жаль что не за деньги!!

Кому: polinov85, #285

> КОгда в шахматы играл серьезно, голова часа через полтора становилась тяжелой и горячей по ощущениям, воздуха не хватало, после партии отойти не мог часа три, потом есть очень хотелось.

В мозгу высокая плотность энерговыделения, наверное, поэтому ощущения неприятные. А есть через 4-5 часов в любом случае захочется. Ну и энергозатраты всё-таки.

> Копать траншеи было легче, но очень уж монотонно.

Если бы затраченная при этом энергия выделилась в мозгу, думаю, было бы не легче. А махать кувалдой полтора часа подряд так просто невозможно.

Кому: stepnick, #293

> А махать кувалдой полтора часа подряд так просто невозможно.

Думать тем более, постоянно соскачиваешь на период абстрагирования от происходящего или на посторонние мысли.

Кому: eserge, #289

> В данном конкретном видео он говорит, что клетка не превращается, а наедается тканью исходного органа. Т.е. он говорит, что нельзя получить, как он сказал из "клетки жира" "клетку мозга". О гистологических проблемах ни слова. И не надо про ограничения времени, сказать что-то вроде "одно дело получить однородную клеточную ткань, другое дело сложный орган" ничуть не дольше, однако сказано то, что сказано.

Бляяя.

Если Савельев заебенит вам здесь лекцию по морфологии мозга, сомневаюсь, что многие поймут даже 5 % терминов. Не говоря уже про суть.

Савельев талантливый популяризатор науки.
Вместо того, чтобы брать то, что он дает бесплатно или хотя бы задумываться над тем, что он говорит - надо первым выступить с безграмотными мегаразоблачениями.

> Пример из другой области: искусственный интеллект о котором говорили в 60-х годах не до сих пор появился даже на горизонте, однако результатами исследований из этой области ты пользуешься каждый день.

Пересадка костного мозга - это использование СК в медицине уже сегодня.

Кому: Дюк, #262

> Ты вообще о чем?

Да вроде понятно о чём.

> Я тебе специально красненьким выделил то, что принципиально значимо.

То, что принципиально значимо, весьма объёмно, а в трех строчках, объяснить устройство мира ещё никому не удавалось, даже мне.

> и есть классическая абстракция.
> Небось еще и из детской энциклопедии.

По существу можешь что-либо сказать.

Кому: SauronFromLinux, #277

> о которой говорит профессор речи никакой быть не может, поскольку индивидуальность появляется со способностью мыслить абстрактно

И не стыдно такое писать. Как говаривал камрад Гегель, абстрактное мышление удел глупцов. Есть у него небольшая работа на эту тему- "Кто мыслит абстрактно?"

> По теме "различия в весе мозга" = "различия в поведении" у тебя камрад есть опровержение?

Опровержения чего? Некоторых мыслей, высказанных профессором? Доказывать должен он, так наука устроена. Поэтому доказательства за ним. Они есть?

> Есть мнение авторитетных учёных на эту тему? Нет? Или ты просто не понял что имелось в виду? Вот почитай что [имелось] в виду http://kiev.vgorode.ua/news/13944/

Давно известные данные. Только где взаимосвязь между поведением и весом мозга?

Заодно еще вопрос возник. Савельев (риторически?) спрашивает, как можно было клонировать овцу если, зародыш умер бы от старости дожив до небольшого размера. Он, в смысле, отрицает, что овца Долли была клонирована? Там же после нее еще были клонированные животные. Или ничего этого не было? Как его в этом вопросе надо понимать?

Кому: ev1l, #288

> подвиг это доминирование или как?

Бляха. Над чем доминирование-то? Или перед кем?
Подвиг - это "просто" когда совокупность личностных качеств человека и особенностей его воспитания, моральных устоев, мировоззрения, преодолевают то самое "оно" - страх, жажду жизни и прочие "примитивные" инстинкты.

> и это, еда и размножение не только значат жрать и ебать.

А что ешё, кроме этого?

Кому: polinov85, #286

> А чем он так до этого веру в себя вызвал?

Я про веру в него ничего не говорил.

Кому: Гималаев, #299

> Я про веру в него ничего не говорил.

А что разочаровался, ожидал от него что-то сверхестественное?