- «Старикам тут не место» и «Нефть» прошли мимо вас?
— «Нефть» — великий фильм, но я просто люблю Дэниела Дей-Льюиса. «Старикам тут не место» — не мое. Я мозгом понимаю, что это талантливо, но сам бы я не хотел таким кино заниматься. 90 процентов зрителей, которые этот фильм смотрят, не понимают ничего. Непонятно, зачем Коэны это все делают. Как и Тарантино. Люди балуются. Это кино не зрительское. Оно для критиков, киноманов. Я от «Мстителей» или «Железного человека» получаю большее удовольствие, чем от «Стариков».
> Осознание этого заставит тебя их пересмотреть хотя бы раз?
>
> Порекомендовать к просмотру друзьям?
Я не целевая аудитория этих фильмов, как и мои друзья.
Однако для меня и фильмы Феллини ровно так же не интересны, однако люди смотрят и то, и другое.
В целом он говорит верно - когда вот таких фильмов будут снимать много, то всем придется снимать лучше, потому что конкуренция.
> А прибыльность разная бывает. Вот Кристофер Нолан - он снимает прибыльное кино, потратив сто миллионов и заработав двести.
> Сарик тратит миллион и зарабатывает два.
> Чувствуешь разницу?
Чувствую вполне, и предпосылки верные.
> Не снято достойно и прибыльно, а стоит дешево, вот и отбивается.
> Вот и выходит замкнутый круг. Хорошо не снимают, потому что не дают денег.
А вывод на мой взгляд неверный.
Нормальный продюсер не даст 100М человеку, который не смог отбить 2М.
Сначала должны появиться режиссеры, которые смогут снимать за 2М и получать 5М, а потом продюсер будет думать, кому из них дать 20М.
> Тарковский снял два хороших фильма и всё - гений
> > >
> > > Какие именно два ты имеешь в виду? Акад.инт.
> >
> > Можно один - "Андрей Рублев". Его хватит.
>
> Рублёв был второй.
>
> Первый - "Иваново детство".
> азиаты, например, иногда такого туда наворачивают... Но в целом да - [смысла] в боевике/экшене больше
А индусы так вообще. Я посмотрел фильм Робот вот это экшн! Плюс высокоморальное содержание - "Я создал синтетическую сперму, я оплодотворю тебя ею, и ты родишь первого робосапиенса."
> Плоскость - она одна. Кино снимают чтобы заработать денег.
Вот карлсон заработал денег в прокате, а какой-нибудь блейдраннер - нет. При этом карлсон - унылое говно, а блэйдраннер - классика. Как оно так получилось? Может, кроме денег есть ещё и иные ориентиры?
Чем же? Фильмы Сарика обладат огромными, а не копеечными по меркам индустрии, бюджетами, которые отбиваются за счет поулярности у массового зрителя, а не того факта, что маленькие затраты покрываются маленькими сборами?
Или фильмы отечественных творцовъ собирают по 84 (УС) или 180 (кончаловский) миллионов, если дать много денег? Пропорция сохраняется?
> Сначала должны появиться режиссеры, которые смогут снимать за 2М и получать 5М, а потом продюсер будет думать, кому из них дать 20М.
Они не появятся. Сарику хватает навара с 2 млн, а свиньи-зрители и так сожрут то, что он им дает.
Профессор Савельев одобряет стремление Сарика минимизировать усилия и при этом доминировать.
> Вот карлсон заработал денег в прокате, а какой-нибудь блейдраннер - нет. При этом карлсон - унылое говно, а блэйдраннер - классика. Как оно так получилось? Может, кроме денег есть ещё и иные ориентиры?
Про "кино снимают, чтобы заработать денег" - это ведь утрированно сказано, а воспринимают некоторые напрямую. Если б цель была только заработать, снимали бы только порнуху.
> Плоскость - она одна. Кино снимают чтобы заработать денег.
Это да. Только вот одни готовят блюда, которые нравятся очень многим людям (мстители), и которые собирают сотни миллионов. А другие готовят говно (СРНВ), которое нравится только любителям говна, и больше пары миллионов не способно собрать в принципе. Несмотря даже на то, что львиная доля от этих сборов - от паразитирование на классике, люди шли не на творчество Сарика, а на название хорошего фильма, вместо чего им говна на лопате подали.
Т.е. одни торгуют для широкого круга людей вкусными блюдами, а другие - говном для узкого круга говноедов. Потому первые как бы получше будут.
> Чем же? Фильмы Сарика обладат огромными, а не копеечными по меркам индустрии, бюджетами, которые отбиваются за счет поулярности у массового зрителя, а не того факта, что маленькие затраты покрываются маленькими сборами?
> Или фильмы отечественных творцовъ собирают по 84 (УС) или 180 (кончаловский) миллионов, если дать много денег? Пропорция сохраняется?
Камрад, ты хочешь взять и экстраполировать цифры, а так не бывает.
Основной мой посыл такой - качественное успешное высокобюджетное коммерческое кино может получиться только из малобюджетного [успешного] коммерческого кино.
Из авторского кино "снимаю как хочу, потому что я Творец™ и такъ вижу" успешное высокобюджетное кино никогда не получится.
> Основной мой посыл такой - качественное успешное высокобюджетное коммерческое кино может получиться только из малобюджетного [успешного] коммерческого кино.
А мой основной комментарий такой - отбитие мизерного бюджета мизерными сборами не свидетельствует об успешности.
> Из авторского кино "снимаю как хочу, потому что я Творец™ и такъ вижу" успешное высокобюджетное кино никогда не получится.
Прикинь, Нолан снимает Ватмана как ему самому хочется, вместе с Бэйлом отбивается от инициатив киностудий типа введения сладкого мальчика Робина в сюжет (расширение аудитории, деньги-деньги-деньги!!!!) - и гребет деньги лопатой.
Может, дело в том, чего режиссеру хочется, какой у него вкус, как голова устроена?
У Нолана голова отлично устроена, у Сарика в ней шизофрения, судя по интервью.
> Но, конечно, "он нихера не умеет и пустое место". Народ, блядь у нас неправильный!!! Не на то кино ходит.
Тут вроде речь ни о том, что он "нихера не умеет", а о том, что снимает говно. А народ у нас, не сказать, чтоб весь, но значительная часть, любит жрать говно с лопаты. Тут тебе и Донцова, и Стас Михайлов и Дима Билан и Никас Сафронов и т.д. и т.п.
> А мой основной комментарий такой - отбитие мизерного бюджета мизерными сборами не свидетельствует об успешности.
Нихуя себе!
Ты в параллельной реальности живешь что-ли?
Если в фильм были вложены средства инвестора, которые в результате принесли прибыль - фильм успешен. Насколько он успешен - решает инвестор.
Судя по-тому, что данный конкретный режиссер снял уже 5 фильмов "говна" и все отбились в прокате, значит инвестор вполне доволен.
Расшифруй тогда уж, что ты считаешь критерием успешности малобюджетной комедии?
> Прикинь, Нолан снимает Ватмана как ему самому хочется, вместе с Бэйлом отбивается от инициатив киностудий типа введения сладкого мальчика Робина в сюжет (расширение аудитории, деньги-деньги-деньги!!!!) - и гребет деньги лопатой.
Прежде чем у Нолана появилась возможность так или иначе навязывать киностудиям свое видение, он снял несколько успешный и отбившийся в прокате фильмов.
И только после этого, ему дали не только снимать фильмы, но и самому их продюсировать (судя по википедии).
> про братья Коэны и Уэс Андерсон - мутные киноделы.
>
> Цитату покажешь? Я тебя уверяю, про это там ни слова не было
Вот:
> «Старикам тут не место» — не мое. Я мозгом понимаю, что это талантливо, но сам бы я не хотел таким кино заниматься. 90 процентов зрителей, которые этот фильм смотрят, не понимают ничего. Непонятно, зачем Коэны это все делают. Как и Тарантино. Люди балуются. Это кино не зрительское. Оно для критиков, киноманов.
> — Для меня этот фильм — высшая степень дебилизма. Я встал и ушел на двадцатой минуте. Это абсолютный артхаус, заточенный под детское кино. Если бы тому же Звягинцеву дали снимать «Карлосона», он бы сделал как раз такое «Королевство полной луны». Сколько у нас он собрал? Пять тысяч долларов, десять? Но американское кино обладает международным прокатом, так что Андерсон — не сумасшедший. Он точно знает, что в каждом большом городе есть пять тысяч человек, которым его фильм понравится. Эти пять тысяч он умножил на десять долларов и понял, что соберет 30 миллионов. Соответственно, он всегда сможет снимать свое говно.
>> Он уже высказался.
>
> Но в праве-то ты ему отказываешь?
Где? Он же, повторюсь, высказался так, как хотел.
> > Расскажи, пожалуйста, что общего у означенного режиссера и подразумеваемого сантехника, который много лет работает переводчиком?
>
> Они профессионально делают свою работу, не?
При чем тут "бывший сантехник"?
Данный режиссер что ли раньше снимал говнокино, а сейчас и уже давно снимает на уровне Кристофера Нолана, однако я ему припоминаю прошлое?
Извините, что не сразу и не прямо. Могу предположить, что по той же причине, почему люди охотнее идут смотреть на инопланетных роботов и железных людей, чем слушать бесконечные рассуждения про то, в каком фильме играла та или иная актриса, или рассказы старого ностальгирующего шерифа. Так?
> Над тем какой у нас народ уже более двадцати лет ведётся упорная работа с помощью того же канала
> МТВ, потребителей которого так активно полюбляет обсуждаемый режиссёр.
Велкам ту риал лайф, бля.
> Результат двадцатилетней работы на лицо: выросло поколение говноедов.
см. 1 абзац.
> Ну и далее о народе: второй нолановский Ватман, собравший адовы мильёны в зарубежном прокате, у > нас благополучно провалился.
> Очевидно же, Нолан снял говняный фильм, народ не может ошибаться.
Пиши проще: "Про отечественных "переводчиков" не слыхал, почему переводы Д.Ю.Пучкова собирают залы в полный рост не в курсе."
> И это я не упомянаю какой-нить "Гран Торино", который тоже прекрасно окупился, а у нас не собрал > ваще ни хуя - говно ведь, хуйле.
см. 3 абзац.
> Зачем смотреть эту невнятную порашу, когда есть такие великолепные образцы киноискуства как > "Беременный" и "Карлсон".
"Великолепные образцы" только в твоей голове.
> 1. Кто интересуется предметом, тот прекрасно помнит как фамилия режиссёра снявшего понравившийся > фильм.
Интересуйся на здоровье.
>Таких людей не большинство, да.
Да что ты говоришь???
> 2. 90% потребителей кино вообще не интересуется как там звали режиссёра даже если фильм > понравился очень-очень.
> 3. Я говорил, что не фамилию его забудут, а что о фильмах его не вспомнят - в этом есть большая > разница т.к. фимилия его и сейчас подавляющему большинству зрителей неинтересна, а вот фильмы > точно не войдут в какой-нить "золотой фонд российского кино".
Таким же образом не войдут в сотню IMDB 99% успешных американских комедий и семейных фильмов. И че?
> Выбирай выражения, уёбок.
>
> С папой своим так общайся.
> В целом, там где я учавствовал, прибыли было на порядо больше чем в том списке что ты предоставил.
Где ты участвовал, позволь поинтересоваться? Просто укажи название фильма, если не затруднит. И сразу, чтоб два раза не вставать, если ты настолько охуенен по-сравнению с Андреасяном, почему до сих пор российское кино в такой жопе?
> Ну и далее о народе: второй нолановский Ватман, собравший адовы мильёны в зарубежном прокате, у > нас благополучно провалился.
> > Очевидно же, Нолан снял говняный фильм, народ не может ошибаться.
>
> Пиши проще: "Про отечественных "переводчиков" не слыхал, почему переводы Д.Ю.Пучкова собирают залы в полный рост не в курсе."
> Десяток, пожалуй, наберётся. Тут проблема в том, что у нас кино не рассматривают как бизнес, в первую очередь те, кто мог бы в него вложиться.
А почему не рассматривается, как полагаешь? Может потому, что мэтры снимают такой шлак, что даже не могут собрать бюджет в прокате? И приходит один такой Сарик, который, вот ведь незадача, снимает ширпотреб, который, удивительно, но отбивает в прокате минимум 2 бюджета. Но Сарик - один такой. Ему не с кем конкурировать, о чем он нисколько не стесняясь и говорит, кстати. Ему даже с иностранцами конкурировать не надо, потому что дерьмовый перевод убивает даже Иствуда с "Гран Торино". Все, абзац. Но виноват, несомненно, Сарик, который пытается зарабатывать деньги там, где остальные их пилят. И ведь зарабатывает, негодяй такой.
> Ну вот не знал бы ты про Землю такой факт - все равно не стал бы слушать?
Полез бы в научно-популярную бы литературу или отдельные статьи или как временный и приблизительный, но самый оперативный вариант - в Вики.
И пример вообще не корректный. Я прежде всего имел ввиду культурную плоскость, которая для А.С. является как бы профессиональной.
> > А потом внезапно оказывается, что на следующий фильм большому мастеру денег никто давать не хочет
Или наоборот - отваливают еще больше, как Нолану, например. У нас с этим сложнее, у нас посты главных режиссеров страны заняты по другим, не творческим критериям и подняться мастерам сложно. А Федя и Бесогон будут продолжать просирать миллионы.
Неудивительно, что в такой ситуации результат будут давать андреасяны.
"Режиссер" - тоже; вынос мозга, мешанина бреда со здравыми вещами - это эклектика, сынок. Обычно они как-то более прямолинейные и однозначные мудаки. А тут - человек-загадка, блин.
Насчет его самомнения - чего все взъелись? Логика персонажа понятна, себя надо хвалить, иначе инвесторы не подтянутся.
Ни одного его фильма не смотрел, но реклама - задолбала. Или он снимал за 0,5М и 1,5М тратил на рекламу, или в цифрах по два ляма на фильм - это без учета затрат на продвижение во всех телепедарачах и адова количества рекламы.
Ну вот он говорит "вот так обстоят дела у нас с культурой". Насколько мне из подвала видно - да, похоже на то. А ты - "слушать его может только человек без малейших признаков художественного вкуса".
> Говорят "Солярис" третий. Но, откровенно говоря, мне он как-то не очень приглянулся.
"Солярис" хорош. Ну, там первоисточник (книга) уже многое значит.
Хотя некоторым индивидам америкосовский "Солярис" с его хеппи-эндом тоже весьма и весьма приглянулся. Это к вопросу о "сделайте нам приятно для наших нервов и совести и необременительно для наших мозгов"
> Разосрался Лем. По поводу разного - мне так не показалось. Но это мое личное восприятие. Вот американский фильм - то да, совершенно про другое.
В интервью Лем говорил, что у них вышел полный разлад в аспекте понимания посыла фильма. Для Лема Солярис - призыв к исследованию космоса, а у Тарковского выходило ровно наоборот.
> - Я был бы счастлив, если бы кто-то еще делал кино в этом сегменте. Я бы знал, что с кем-то соревнуюсь и мне нужно работать лучше. Но пока все устроено так: все снимают говно, за редким исключенем, ну и я буду продолжать снимать говно.
У меня, видимо, очень усредненный вкус, потому как то, что нравится большинству, смогу смотреть и я без рвотных позывов. Потому сборы, как минимум, интересны. Сборы есть - фильм нравится людям. Сборов нет - либо шлак, либо авторское кино. Причем, заметь, УС-2 рекламировали в полный рост, а люди, почему-то, не пошли на кино. Фильмы Сарика такой рекламы не имели (ну за исключением "Служебного романа"), а поди ж ты. Авторское кино, лично мне, не нравится. Ну и слушаю советы людей, с которыми мои вкусы совпадают.
Людям нравятся не фильмы Сарика, а (навскидку) старые КВНщики (Лопухи), Карлсон из мультиков (Карлосон), старый "Служебный роман", Арнольд Шварценеггер из "Джуниора" (Беременный).
> Для Лема Солярис - призыв к исследованию космоса, а у Тарковского выходило ровно наоборот.
С точки зрения освоения космоса - да. Меня же, как женщину, больше вопросы людских взаимоотношений и ответственности за свои дела и слова интересовали.
> Ну и далее о народе: второй нолановский Ватман, собравший адовы мильёны в зарубежном прокате, у > нас благополучно провалился.
> > Очевидно же, Нолан снял говняный фильм, народ не может ошибаться.
>
> Пиши проще: "Про отечественных "переводчиков" не слыхал, почему переводы Д.Ю.Пучкова собирают залы в полный рост не в курсе."
Скажу сразу, с творчеством гражданина знаком только по трейлерам, которые в кинотеатрах крутили перед фильмами. Конкретно ролик "Беременного" поразил идиотизмом, для себя приравнял к "самому лучшему фильму" и более не интересовался. "Служебный роман" - ИМХО посмотрели только благодаря названию. "Карлосон" - назови кину "Смурфосон", на неё вряд ли пошли бы даже фанаты "Смурфиков". Получается, соглашусь с покинувшим нас М. Нэковым - люди идут не на самостоятельное творение ТворцаЪ, а привлекаются на ранее успешные бренды (во, как завернул!).
В общем и целом, лично мне грустно, что у нас успешными являются вот такие вот шедевры. Причём их творцы, что ни интервью, везде кричат - надо установить квоты на наше кино, мы не можем конкурировать с "Мстителями" и прочими "Аватарами". Не можешь - не лезь. Вон хоум-видео не пытается с ними конкурировать и ничего (не считая Капитана Оргазмо в одноимённом фильме).
Я вот за старину Квентина переживаю. Лишь бы не прочитал случаем. Ведь не переживёт же. Он то до сих пор не знал, что снимает не зрительское кино.
А тут вот оно как вышло. И не поспоришь. Сам Сарик сказал. А Сарик это вам не какой-нибудь брат Коэн, этот Сарик самого Беременного снял. Значит, знает, что говорит.
И вообще парень патриот России. И за Путина.
Сарика в президенты через 14 лет!
>Двадцать лет уже у нас ноль идеалов. И откуда им появиться, если ты выглядываешь из окна, а там — только «Кока-Кола» и «Старбакс»?
А тут ты еще и в кино идешь, и видишь там фильм с шутками про Гея Михайловича. Если повезет. А если не повезет, то увидишь там немцев, срущих на тебя с Юнкерса. Вобще, Сарик словно говорит нам: "Я нашел свою нишу в кинопрокате, идите в жопу".
Новости
VIP
