> Ты говорил, что "винтовка рождает власть". События 1991 года опровергают этот тезис.
О Господи! Это у первого поколения китайских руководителей винтовка рождала власть. При чем тут 1991 года? Власть по разному рождается. Некоторым бывает просто достаточно родиться в нужной семье. Тоже разновидность метафизики.
> Не, мне тут уже советовали выучить истмат. Говорили, от всего помогает. Врали?
Основы логики, основы психологии, истмат. Все поможет.
> Средство для чего? В чем цель?
Для поддержания собственного могущества. Например нужна современная армия, современная наука и т.п. Все это формируют простые люди.
Цель достижение наивысшего могущества.
> Чо, разве в истмате нет ответов на все вопросы общественного устройства? Не верю!!!
> Потому что те, кто знал истмат стали эффективными собственниками, а те, кто в стране победившего истмата ленились его изучать, сейчас находят утешение в метафизике.
Истмат сам по себе никого ни к чему не принуждает. Истмат инструмент. Ты путаешь науку с религией.
Призывы к нашей элите не воровать, наворованное вернуть и любить свой народ. Отличный рецепт. Давайте все на это молиться. Механизмы принуждения элиты быть хорошей там описаны?
> Найдите сперва причины, почему не получилось у СССР.
Идеологическая и экономическая война с Западом. Почитайте почему у Англии не получилось выиграть столетнюю войну. С Англией как таковой все в порядке. Поиск причин развала СССР это бесконечный холивар. Ставить эту цель во главу момента это ошибка. Нужно восстанавливать СССР, сегодня.
> Почитай что-нибудь по психологии. Ты удивишься, что излагаемое профессором в виде неких откровений давно открыто и используется.
Откровения механизмы работы, а не внешнее наблюдение. Психологи отлично рубят бапки на проблеме, больше ста лет, профессор об этом и говорит. Есть даже передача Савельева с психологом. У Гордона. Там многое показано.
> Но только как [часть] факторов в объяснении поведения человека.
Факторы психологи в организме человека нашли или сами придумали? Фрейдизм наука? ЕМНИП даже у психологов не у всех. Тут вот фактор "метафизики" обсуждают. И ничего, идет на ура.
К сожалению, восстановить СССР по старой схеме не получится. А для нового СССР нужны 2 вещи: а) план государственного устройства б) стратегия по осуществлению (а)
И то, и другое требует представления о том, почему рухнул СССР.
Кроме того, чтобы привлечь массы им нужно будет внятно разъяснить, почему рухнул СССР.
> Достаточно знать, что истмат как направление в науке с течением времени развивается.
Сильно развился за последние лет 20? Кто теоретики развитого истмата, где их труды? Я все на классиков ссылаюсь, а мысль-то научная, возможно, уже ушла далеко вперед.
> Для поддержания собственного могущества. Например нужна современная армия, современная наука и т.п. Все это формируют простые люди.
У СССР была армия, наука, могущество, истмат. Почему они рассосались, как и сам СССР? Почему не зацементировали фундамент государства на века? Что в принципе цементирует фундамент государства?
За альтернативы в УК РФ есть статья, однако исключительно альтернативными путями осуществлялись смены общественного строя, иных, исторически успешных путей, я не припомню.
Если собрался строить СССР 2.0 это надо понимать, а не нести хуйню про внезапно одумавшуюся элиту.
Элита, если вдруг одумается, будет строить, что угодно, но только не СССР 2.0.
Как обычно. Сначала разоблачили предшественников как "зло" (а повод имелся), потом на волне возмущения перехватили рупор и объявили предшественников "абсолютным злом", попутно навесив всех собак. Дальше дело техники.
Собсно, про "абсолютное зло" их последователи втирают до сих пор.
> Только при помощи такой животной психологии не объяснить подвиг Александра Матросова.
Отлично объясняется. Азарт сражения. Почему пехота идет в атаку на противника? У него там пулеметы и орудия. Громогласное "Ура!!!" и в атаку. Зачем "Ура!!!"?
> Потому что кроме животного нутра поверх есть ещё тонкая плёнка человека. И этому человеку нужен этот самый смысл - он из животного нутра и выкарабкивается для смысла и истории.
Пленка человека это рассудочная часть. Если человек начнет рассуждать, он не пойдет на амбразуру или под танк. Нужен мощный выброс вещества в мозг, который заглушит рассудочную часть и мобилизует мозг на конкретное дело, здесь и сейчас.
Это же ты собрался его строить, не я.
Большинство ваших оппонентов собственно и пытается добиться от вас конкретных планов строительства, пока безуспешно.
То что наша "элита" не собирается добровольно отдавать награбленное - очевидно. Рассказы, как они, раскаявшись, начинают строить коммунизм вызывают недоумение.
Там помогали местным силам, захотевшим построить социализм у себя дома по примеру СССР. Говорить, что социализм туда внесли на штыках, на мой взгляд, неверно.
> Ключевые моменты всегда решались не миллионами и не толпами.
Это чистый троцкизм. Типа рабочий класс все решит, крестьянство оно ни на что неспособно, а следовательно не нужно.
> Они решались группкой людей обладающих необходимым.
Это авангард авангарда. Без резервов они ни на что не способны. Читай Сталина про основы ленинизма. Нужны именно миллионы. Если резерв будет не у вас, он будет у вашего противника и никакая кучка ничего не решит, хоть ты стократ усиль накал необходимого. Все элементарно.
> Говорить, что социализм туда внесли на штыках, на мой взгляд, неверно.
Я от деда слова хорошего, про "местные силы", особенно польские, не слышал. Судя по его рассказам, ни социализм ни помощь советского контингента не вызывали восторгов у местного населения. При демонстрации героических поляков вместе с их собакой, деда корежило чисто одержимого в "экзорцисте".
> Кому: Дюк, #193 >
> > Потому что честный ответ на вопрос перечеркнет на раз-два все то, что он тут так пламенно и высокомерно доказывал.
>
> А ты, камрад, знаешь ответ на вопрос?
Простой ответ - идеологическое перерождение и затем предательство элит связанное с кризисом идеального.
Полный ответ - читай/смотри книгу/передачи "Суть времени" - там об этом крайне подробно и со всех сторон.
> Расскажи что собираешься строить ты. Очень интересно послушать. Ну или почитать.
[Чешет затылок] Дык дом я себе уже достроил в этом году, отделку мансарды надо еще доделать.
В следующем цех новый буду строить и склад за счет старого цеха расширять. Смету и план строительства уже составил.
Составил ли ты смету и план строительства СССР 2.0, или считаешь это более простым и менее ответственным делом?
Камрад,два вопроса: 1. ну как у них это получилось, у "проходимцев"? куда смотрели предшественники, куда смотрели умелые марксисты? 2. откуда эти "проходимцы"вообще взялись?
> Составил ли ты смету и план строительства СССР 2.0
Я несколько туповат и малообразован для планировки и постройки таких больших проектов. Поэтому приходится просто доверять людям. Мне нравится цель. Мне нравится текущие методы. Я считаю их наиболее подходящими в данной ситуации. Поэтому я стремлюсь помочь чем могу.
Людей предлагающих вложить усилия в что-то другое, хотя бы равноценное, пока не вижу.
Мне поэтому и интересно, что строят камрады, столь яростно критикующие СВ. Может после ознакомления с их проектом нужно будет пересматривать взгляды на жизнь. Пока все делают таинственные лица и ничего не говорят.
Такое ощущение, что 535-й Юрий, проглотил Пенсионера, и теперь за двоих под Кургиняном отдувается.
А так конечно познавательно, и про Матросова азартно закрывающего амбразуру грудью, и про ни с кем не воюющий Китай, и про постоянные попытки забить ногой метафизику в мистику. Интересно что дальше будет, и как скоро Юра скатится к социал-дарвинизму.
Кстати, а банальная совесть - это мистика или метафизика? И можно ли построить нормально функционирующий государственный аппарат, ни один из членов которого не имеет совести?
> Я несколько туповат и малообразован для планировки и постройки таких больших проектов.
Ну ты же не один в движении, вы конкретный план строительства составили? Где его можно увидеть?
Сформирован ли у Вас какой нибудь орган, где этим занимаются?
Если этого нет, то СВ - просто одна из общественных организаций, занятая (временами)нужным делом, но вот СССР 2.0 эти дела никак не приближают. Поскольку оно у вас неконкретное как царство божие на земле.
> Отсюда вопрос тебе: почему проходимцы победили честных людей
У проходимцев есть преимущество. Проходимец может действовать и как честный человек и как проходимец. Честный человек проходимцем быть не может никогда.
> Никакой стабильной передачи власти без того, чтобы подчинять власть чему-то высшему, общему для всех её носителей, не бывает.
Общее для всех носителей объективное могущество. Она же высшая цель. Смотри США. Абсолютное доминирование и чтоб никто не посягал. Смотри коммунизм Маркса, Мировая Социалистическая Республика.
> Договор элит возможен когда кроме власти есть ещё что-то, объединяющее стремления элитариев. Это что-то, что можно назвать смыслом жизни (он же метафизика, предельные основания).
Куда прагматичный смысл сговора. У всех людей смыслы жизни, точнее цели жизни разные. Они даже понятийно разные. Смысл сговора разделять и властвовать. Каждый член элиты по разному властвует. Кто-то непосредственно рулит, старики в неком элитарном совете состоят. И все это в рамках некой экономической и политической модели. Китай превращается в одну из самых развитых территорий мира. Т.е. ту территорию, где будут жить реальные элиты и их род. Они же будут управлять неразвитыми территориями остального мира. Мировые элиты в России жить не будут. Вот и вся метафизика.
> Без него элитные игры превращаются в качели - самовозбуждающийся кризис взаимных всё более сильных ударов, переходящий в катастрофу
Метафизика не может являться общим смыслом. Люди живут чем-то реальным, а тут непонятно, каждый сам себе придумывает предельные основания. А если ему назначают предельные основания его жизни, это уже не метафизика.
Кто-то решит, что для него метафизика это убить всех и пролезть наверх. Ну и чем не метафизика? Предельные основания, ради единоличной власти убить всех. На каком общем смысле вообще можно сговориться? Люди часто друг друга элементарно не понимают. По чисто физиологическим причинам.
Еще раз: не существует сообществ без "проходимцев". Даже в тоталитарных сектах есть минимум 1 такой.
> 1. ну как у них это получилось, у "проходимцев"? куда смотрели предшественники, куда смотрели умелые марксисты?
Я это тоже пояснял уже. Смотрели на предъявленное "зло". Сначала - потому что были в шоке, а потом - потому что затруднительно было смотреть на что-то еще.
> Только при помощи такой животной психологии не объяснить подвиг Александра Матросова.
>
> Отлично объясняется. Азарт сражения. Почему пехота идет в атаку на противника? У него там пулеметы и орудия. Громогласное "Ура!!!" и в атаку. Зачем "Ура!!!"?
> Кстати, а банальная совесть - это мистика или метафизика?
Метафизика тебе тебе рамки возможного, совесть не дает тебе за них заступить.
> И можно ли построить нормально функционирующий государственный аппарат, ни один из членов которого не имеет совести?
Нельзя. Но я бы на твоем месте термин - совесть, не педалировал. Затаскали это слово, до крайности. Теперь словосочетание - совестливый человек, уже и произносить не удобно.
> При всем этом фактор довольно слабый, при желании легко подавляется.
Совесть либо есть либо ее нет. Если что-то есть его не подавить, если чего-то нет - подавлять нечего.
> Метафизика тебе тебе рамки возможного, совесть не дает тебе за них заступить.
Если ты признаешь что есть границы, то как ты можешь за них заступить? Это все равно что себя в говно записать. Как после этого бриться? Когда в зеркале говно на тебя смотрит.
Квантовая физика относительно молодая наука и многое в ней основано на подгонке классической физики к микромиру, что не всегда получается удачно. Накопление знаний там идет.
> Библейский миф о сотворении мира конечно сложнее объясняет мир, чем теория эволюции.
Библейский миф ничего не объясняет. Если для тебя знания в виде сказок легче наличия реальных знаний, то да. Только это проблемы твоего мозга, а не окружающего мира. Ты спутал свои органы чувств с окружающим миром.
> Совесть либо есть либо ее нет. Если что-то есть его не подавить, если чего-то нет - подавлять нечего.
Обоснуй.Если совесть либо есть/либо нет, то выражение "совесть взыграла" бессмысленно.
Как я уже сказал, совесть - это физиология+воспитание, т.е. некий поведенческий шаблон в голове, причем один из. Он не является абсолютным.
> Кому: Nord-M, #237 >
> > Затаскали это слово, до крайности. Теперь словосочетание - совестливый человек, уже и произносить не удобно.
>
> Охренеть. Совесть уже не модно? Или я опять что-то не понимаю?
Я же говорю - затаскали. Совестливо, рукопожатно, жить не по лжи - какие ассоциации?
> > Метафизика дает тебе рамки возможного, совесть не дает тебе за них заступить.
>
> Если ты признаешь что есть границы, то как ты можешь за них заступить? Это все равно что себя в говно записать. Как после этого бриться? Когда в зеркале говно на тебя смотрит.
Это ты с точки зрения человека имеющего совесть пишешь, а если ее нет, за собственные рамки заступается легко. Простейший пример взятка Гайцу, позиция большинства - да пусть подавится, мне некогда с квитанцией бегать. А так спроси любого, сразу ответит что давать взятки не хорошо.
> Это ты с точки зрения человека имеющего совесть пишешь, а если ее нет, за собственные рамки заступается легко.
Я имел ввиду, что если нет совести - значит нет рамок. Если человек заступает за собственные рамки - значит он говно.
> Простейший пример взятка Гайцу, позиция большинства - да пусть подавится, мне некогда с квитанцией бегать. А так спроси любого, сразу ответит что давать взятки не хорошо.
Отличный пример банального оправдания собственной бессовестности.
> Еще раз: не существует сообществ без "проходимцев". Даже в тоталитарных сектах есть минимум 1 такой.
Здорово. Отсюда вопрос-как данные "проходимцы" оказались не в лагерях и тюрьмах, а во главе страны?
> Я это тоже пояснял уже. Смотрели на предъявленное "зло". Сначала - потому что были в шоке, а потом - потому что затруднительно было смотреть на что-то еще.
Камрад, почему "проходимцам" удалось это все провернуть? Почему суть "проходимцев" не раскрыли и не определили их на нары? Почему контролирующие структуры "были в шоке"?
> К сожалению, восстановить СССР по старой схеме не получится.
Большевики Россию по какой старой схеме восстанавливали? Они восстанавливали Россию по ходу дела. Изначально была одна республика, потом 4 советские республики образовали СССР, потом СССР разросся до 16 республик. План был самый общий, право наций на самоопределения. Все. Кто и как будет определяться заранее точно знать было невозможно.
> А для нового СССР нужны 2 вещи: а) план государственного устройства б) стратегия по осуществлению (а)
Не существует четких планов государственного устройства, это политический процесс. Кто-то захочет жить так, кто-то так. Основная идея политического устройства СССР 2.0 это союз свободных народов. Надеюсь с этим никто спорить не будет. Это есть политический лозунг и больше ничего не надо. Ванга с планами территориально-административного деления не нужна, все само собой сложится по ходу дела.
Если речь про институты власти СССР 2.0, то Кургинян заявил, его полностью устраивают Советы. Т.е. тут вопроса уже нет.
> И то, и другое требует представления о том, почему рухнул СССР.
Это только в том случае, если видеть причину развала СССР в его государственном устройстве. А для такого утверждения нет никаких оснований. Ровно наоборот, большую часть своей истории СССР был силен именно дружбой народов. Это признают тоже все. Даже нынешние либералы у власти.
> Кроме того, чтобы привлечь массы им нужно будет внятно разъяснить, почему рухнул СССР.
Элементарно. Массы выбрали СССР в 1991 году. Именно на этом моменте и можно вести политическое просвещение масс. "Почему рухнул СССР" это бесконечный холивар. Кто и что будет внятно разъяснять? Сванидзе с одной стороны, Кургинян с другой? СМС голосованием будем выяснять кто прав? Зачем превращать это в шоу?
Идет интеграция в рамках будущего Евразийского Союза. Никто ничего массам толком не разъясняет. Есть просто объективные потребности, без всяких битв Сванидзе-Кургинян стайл.
> Я имел ввиду, что если нет совести - значит нет рамок. Если человек заступает за собственные рамки - значит он говно.
Ты не прав, границы рамок не едины, и допустим есть рамка - не давать взяток, которые многие легко нарушают, хотя и соглашаются что это не хорошо. Т. е. они признают наличие рамки, но если им надо, могут ее нарушить. А есть допустим рамка - не красть, у определенной категории граждан - не красть у своих, и переход этой границы (при некоторых обствоятельсвах все возможно) будет сопровождаться моральным дискомфортом, называемым - муки совести. Наиболее образный пример - Иван грозный, казнил, а потом всю жизнь каялся.
Убери рамки/границы, и совесть потеряет смысл, так же как и наооборот. Но это не значит что человек с совестью всегда будет поступать правильно, он вполне может как известный управдом - красть и краснеть.
> Сильно развился за последние лет 20? Кто теоретики развитого истмата, где их труды? Я все на классиков ссылаюсь, а мысль-то научная, возможно, уже ушла далеко вперед.
Предполагаю, ты просто не знаешь, что истмат развивался и до последних 20 лет.
> Почему не зацементировали фундамент государства на века? Что в принципе цементирует фундамент государства?
Какой фундамент? У государства есть базис. Никто ничего не цементирует. Есть законы и этого достаточно. Мышление аналогиями оно часто ущербно. Государство у нас и сейчас есть, Российская Федерация называется.
> Т.е. самопожертвование, как разумный акт ты отвергаешь?
Нет. Самопожертвование это акт. Не существует самопожертвования [исключительно] "как разумный акт", в противном случае мы должны признать за бабуинами и курами наличие разума. Человек может подключать и разум, да. Просто потому, что он у него есть.
> Конкретное дело здесь и сейчас исключает рассудок?
Это ты сейчас написал. Я говорю, что рассудочная часть частично блокируется, ибо нужно мобилизовать организм на серьезный поступок. Рассудочная часть потребляет 80% всей энергии, инстинктивная 20%. Поэтому проще броситься на врага и умереть подключая инстинктивную часть. Мало того, это единственно разумная мера. Инстинкт продолжения и сохранения рода гораздо эффективней рассуждений о необходимости сохранения рода. Как написал камрад SBER в бою не до философии.
Ты когда с кем-то дерешься много о жизни рассуждаешь?
> Это значит что лично для них рамки нет.
>
> Что-то сделать, а потом сожалеть - это все равно что обосраться в парадной, а потом делать по этому поводу грустные глаза, чтоб не сильно в рожу дали.
Действия вопреки собственным нормам, иногда вызвано необходимостью. Пример Ивана грозного здесь показателен, как глубоко верующий человек, он четко знал - убийство страшный грех, но был вынужден на это идти, что не отменяло у него потом мук совести за содеянное.
Многие солдаты, даже в Великую Отечественную Войну, переживали убийство врага, не все, но многие. Понимали необходимость действа, ругали сами себя, но продолжали испытывать муки совести.
> Если собрался строить СССР 2.0 это надо понимать, а не нести хуйню про внезапно одумавшуюся элиту.
Если ты намекаешь, что Кургинян такое говорил, то это будет не верно. Один из вариантов, это раскол элиты на патриотическую и компрадорскую, с последующим устранением второй и перестройством государства первой. Но при этом сам Кургинян каждый раз подчёркивает, что на него расчитывать нельзя, потому что вероятность этого крайне мала. Но и совсем скидывать со счетов тоже не следует - это лучший сценарий, наиболее надёжный и с меньшими издержками.
> Ну ты же не один в движении, вы конкретный план строительства составили? Где его можно увидеть?
> Сформирован ли у Вас какой нибудь орган, где этим занимаются?
Очевидно, план в каком-то виде есть - работа идёт и достаточно последовательно. Другой вопрос в том, насколько детально и глубоко он проработан. Насколько видится со стороны, сейчас идёт работа над формированием организации, которая потом будет воплощать план дальше. И выглядит это как живой процесс, который развивается быстрее с каждым днём, реагируя на события в реальном времени.
> Не существует самопожертвования [исключительно] "как разумный акт", в противном случае мы должны признать за бабуинами и курами наличие разума.
У человека самопожертвование существует [исключительно] как разумный акт. У животных оно определено природой. Человек [всегда] может отказаться от такого поступка (последствия – это другое). Животное – нет. В этом коренное отличие механизма самопожертвования у животных и у человека.
> Поэтому проще броситься на врага и умереть подключая инстинктивную часть. Мало того, это единственно разумная мера.
Эффективность камикадзе – тому наглядное подтверждение.
> Как написал камрад SBER в бою не до философии.
Вся философия уже уложена в голову бойца [до боя]
> Ты когда с кем-то дерешься много о жизни рассуждаешь?
Более идиотской аналогии не нашлось? Я о жизни вообще редко рассуждаю в процессе чего-либо. Откажешь мне в разумной деятельности?
> Предполагаю, ты просто не знаешь, что истмат развивался и до последних 20 лет.
>
> Ну говорите А, скажите и Б. А то все, что тут всплывало были ссылки только на Ленина.
Из того, что находится в области моих научных интересов, навскидку - дискуссия об азиатском способе производства как особой формации, обсуждение наличия государственности в античных полисах, отрицание феодальных отношений в Киевской Руси.
Ты мне что доказать хочешь? Твоя позиция изначально - рамки возможного нет, есть только совесть которая позволяет тебе что то делать а что то не позволяет. Объясни тогда такое понятие как муки совести, ну вот если признать твою позицию, о самодостаточности совести, как тогда человек что то совершает за что потом испытывает моральные терзания? Если совесть самодостаточна, никаких терзаний не будет, он просто не сделает то что ему совесть не позволяет.
> Что-то сделать, а потом сожалеть - это все равно что обосраться в парадной, а потом делать по этому поводу грустные глаза, чтоб не сильно в рожу дали.
Получается, что ты отрицаешь сами понятия "совесть" и "раскаяние"? Достоевский тебе руки не подал бы!!!
Ты ни разу не нарушал законов и всё время поступал правильно? Можно я буду на тебя молится???
> Большевики Россию по какой старой схеме восстанавливали?
Большевики восстанавливали по новой (на то время) схеме устранения классовых противоречий.
Для нас та, прежняя схема является старой. Без исправления очевидных ошибок она приведет к очередному провалу.
> Не существует четких планов государственного устройства
Неправда. Хотя, возможно, мы не поняли друг друга. Для меня "монархия", к примеру, достаточно четкий план.
> Основная идея политического устройства СССР 2.0 это союз свободных народов. Надеюсь с этим никто спорить не будет
Будут, конечно. Даже у нас на Украине, пока еще достаточно дружелюбно настроенной, достаточного кол-ва сторонников я не вижу. И при определенной политике власти ситуация будет только хуже.
Подобные схемы построения принципиально упираются в вопросы "а что я с этого буду иметь?", задаваемые практически каждым гражданином. Причем многие предпочтут сытую кормушку от запада здесь и сейчас непонятной идее "союза свободных народов"
> Это только в том случае, если видеть причину развала СССР в его государственном устройстве.
Является ли наличе/отсуствие/неэффективность обратной связи в системе государства частью его государственного устройства? Означает ли неустойчивость государственной системы к определенным воздействиям (в связи с вышеуказанным) - есть недостаток государственного устройства?
Если да - причина развала в государственном устройстве.
> Ровно наоборот, большую часть своей истории СССР был силен именно дружбой народов
С одной стороны - не спорю. С другой - отмечу, что этого недостаточно.
Т.о., как один из принципов гос.устройства - да. Как единственное руководство к действию - нет.
> "Почему рухнул СССР" это бесконечный холивар. Кто и что будет внятно разъяснять? Сванидзе с одной стороны, Кургинян с другой?
Не нужно слушать холивары. Это информационный шум. Вопрос должен решаться другими методами.
> Элементарно. Массы выбрали СССР в 1991 году. Именно на этом моменте и можно вести политическое просвещение масс.
Если бы. У нас на Украине, к примеру. тебе сразу под нос ткнут результаты референдума о независимости, проведенного полгода спустя.
Я, кстати, до сих пор не понимаю, как так получилось. Буду благодарен, если кто подкинет хороший материал.
> Почему суть "проходимцев" не раскрыли и не определили их на нары?
Потому что "контролирующие структуры" используют формальные критерии для различия "свой-чужой". А это автоматически означает, что эти критерии можно обойти.
> Здорово. Отсюда вопрос-как данные "проходимцы" оказались не в лагерях и тюрьмах, а во главе страны?...
> Камрад, почему "проходимцам" удалось это все провернуть?
А вот это принципиальный вопрос.
Личное мнение - механизмы самоконтроля, обратной связи, были повреждены войной, послевоенным восстановлением и борьбой за власть после смерти Сталина. В итоге государственная система пошла вразнос.
О чем-то похожем в одном из выпусков "Сути" говорил Кургинян, утверждая что сталинская система контроля Партии народными массамиа при Хрущове была сознательно разрушена.
> У человека самопожертвование существует исключительно как разумный акт.
Нет, ибо человек относится к тому же эволюционному виду, как и другие существа из царства животных. Говорить, что человек утерял все эволюционное наследство не правильно. Просто потому, что человек в таком случае не выжил бы как вид.
> У животных оно определено природой. Человек всегда может отказаться от такого поступка (последствия – это другое). Животное – нет.
Природой определено все и у человека и у животного. Просто разные эволюционные ступени. Рассудок человеку тоже нарастила природа, не хирургическим вмешательство миллионы лет назад, нет.
Животное тоже трусит, запросто. Может подраться, получить травмы и сбежать. Или вообще передумать драться. Все индивидуально в каждом конкретном случае.
> Эффективность камикадзе – тому наглядное подтверждение.
Речь про эффективность мобилизации организма, а не про эффективность драки. Эффективность драки организмом не просчитывается, это случай.
> Вся философия уже уложена в голову бойца до боя
Ну так в чем проблема? Животное может просчитывать опасность и человек может. Есть такое понятие "инстинктивная память". Человек как вид существует до сих пор не потому, что он такой умный.
> Более идиотской аналогии не нашлось? Я о жизни вообще редко рассуждаю в процессе чего-либо. Откажешь мне в разумной деятельности?
Да, с восприятием текстов чудовищные проблемы. В разумной деятельности никто никому не отказывал, это ты сейчас придумал, впав в максимализм. О жизни ты рассуждаешь всегда, просто разными способами. Просто по факту своего существования. Есть разные виды памяти.
> Получается, что ты отрицаешь сами понятия "совесть" и "раскаяние"?
Раскаяние я вижу ровно одним способом - ты сделал что-то плохое с общественной точки зрения, но что вписывается в твои личные рамки. Ты нарушил общественный договор. Ты идешь в органы. признаешься в содеяном и несешь определенное обществом наказание. Это единственный способ покаяния. Но ты каешься перед обществом. Не перед собой.
> Ты нарушил общественный договор. Ты идешь в органы. признаешься в содеяном и несешь определенное обществом наказание. Это единственный способ покаяния. Но ты каешься перед обществом. Не перед собой.
Да уж, Достоевский тебе точно руки не подаст.
Извиняюсь за нескромный вопрос: камрад, ты верующий? если да - какой конфессии? (интересуюсь для расширения кругозора)
> Только при помощи такой животной психологии не объяснить подвиг Александра Матросова.
> >
> > Отлично объясняется. Азарт сражения. Почему пехота идет в атаку на противника? У него там пулеметы и орудия. Громогласное "Ура!!!" и в атаку. Зачем "Ура!!!"?
>
> Охуеть. Продолжайте.
> Нет, ибо человек относится к тому же эволюционному виду, как и другие существа из царства животных. Говорить, что человек утерял все эволюционное наследство не правильно.
> Природой определено все и у человека и у животного. Просто разные эволюционные ступени. Рассудок человеку тоже нарастила природа, не хирургическим вмешательство миллионы лет назад, нет.
Ты путаешь мотивы и механизмы. Мотив – выживание – один. Механизмы разные. Там где у животного срабатывают инстинкты, у человека бОльшую роль играет разум, что бы там ни говорил проф. Савельев.
> Животное тоже трусит, запросто. Может подраться, получить травмы и сбежать. Или вообще передумать драться. Все индивидуально в каждом конкретном случае.
Индивидуально в рамках животного поведения. Животное не будет биться до смерти, если это не определено природой. «Передумать драться» - это вообще глупость в отношении животного.
> > Вся философия уже уложена в голову бойца до боя
>
> Ну так в чем проблема? Животное может просчитывать опасность и человек может. Есть такое понятие "инстинктивная память". Человек как вид существует до сих пор не потому, что он такой умный.
Животное [не может] просчитывать опасность. Бабуины, выходя на леопарда, [не осознают], что умрут. Если ты не в курсе, то у тебя серьёзные пробелы в этом вопросе.
Человек, потому что он такой умный, стоит на пороге уничтожения себя как вида вместе со своей планеткой. И у природы нет никаких механизмов, чтобы помешать этому.
> > Более идиотской аналогии не нашлось? Я о жизни вообще редко рассуждаю в процессе чего-либо. Откажешь мне в разумной деятельности?
>
> Да, с восприятием текстов чудовищные проблемы. В разумной деятельности никто никому не отказывал, это ты сейчас придумал, впав в максимализм. О жизни ты рассуждаешь всегда, просто разными способами. Просто по факту своего существования. Есть разные виды памяти.
Память – это вообще не о том. Камрад, без обид, но чушь несёшь.
Почему ты вторую часть вопроса проигнорировал? Ответь, всегда ли в своей жизни ты поступал правильно? Ну, чтобы я красным кружочком отметил сегодняшнее число, как дату когда я познакомился с идеальным человеком.
> Для нас та, прежняя схема является старой. Без исправления очевидных ошибок она приведет к очередному провалу.
Ну я вообще-то спросил, по какой старой схеме большевики восстанавливали Россию. Ты пояснил, что ни по какой, схема у них была новая. Т.е. территориально они ее восстанавливали без всяких старых схем. СССР 2.0 это восстановление СССР, а не экономического уклада СССР 30-х годов. Как я понял Кургиянна. Он нигде не призывает возвращаться к сталинской мобилизационной экономике (с исправленными ошибками).
Что касается экономических противоречий, то Кургинян и их решает национализацией крупной промышленности. А с мелкими собственниками будет договариваться уже в СССР 2.0.
> Неправда. Хотя, возможно, мы не поняли друг друга. Для меня "монархия", к примеру, достаточно четкий план.
Возможно. Я про территории. По какому принципу их формировать и нужен ли на это четкий план. А форма власти у Кургиняна Советы. Т.е. вопросов госустройства СССР 2.0 на сегодня нет. Есть бесконечный холивар "Почему рухнул СССР"
> Будут, конечно. Даже у нас на Украине, пока еще достаточно дружелюбно настроенной, достаточного кол-ва сторонников я не вижу. И при определенной политике власти ситуация будет только хуже.
Ты говоришь, что на Украине достаточная часть населения против идеи дружбы народов? Или они против союза с современной Россией? Поясни.
> Подобные схемы построения принципиально упираются в вопросы "а что я с этого буду иметь?", задаваемые практически каждым гражданином. Причем многие предпочтут сытую кормушку от запада здесь и сейчас непонятной идее "союза свободных народов"
Вот это другое дело. Что им перепадет от союза с Россией.
Идея такая же понятная, как и европейский союз свободных народов. Насколько я могу судить на Украине не имеют ничего против присоединения к такому союзу? Ну если бы им кто-то дал такую возможность? И вопрос чисто экономического характера "там якобы лучше кормят". Понятное дело, у нас в России тоже не все прекрасно с кормежкой.
> Животное [не может] просчитывать опасность. Бабуины, выходя на леопарда, [не осознают], что умрут. Если ты не в курсе, то у тебя серьёзные пробелы в этом вопросе.
У меня тоже, похоже, серьезные пробелы.
Это когда это мы стали различать, что осознают, а что не осознают бабуины?
зы: примеры с ритуальными самоубийствами, на мой взгляд, были бы более показательны для разъяснения "Только при помощи такой животной психологии не объяснить..." ( #129 ) и ошибочности сведения нервной деятельности исключительно к физиологии.
> Если да - причина развала в государственном устройстве.
Любая теория госустройства это идея. В СССР изначально идеей были Советы, право наций на самоопределения и общественная собственность. Реально все выродилось в однопартийную систему с диктатом КПСС над Советами и частичным обобществлением собственности.
Т.е. собираются возвращаться к идеи СССР в виде СССР 2.0 или к практике СССР в виде СССР 2.0? Если второе, то это технически невозможно. Если Советы еще возможно воссоздать, то КПСС нет. Революций и гражданских войн никто не собирается устраивать.
Т.е. опять имеем подтверждение тезиса о бесконечном холиваре "почему рухнул СССР". Будут обсуждать деятельность КПСС, которой в СССР 2.0 физически не будет (без революции и ГВ).
Получается остается чистая идея СССР 2.0. Союз свободных народов, советская власть, национализация крупной собственности. Чего еще не хватает?
> С одной стороны - не спорю. С другой - отмечу, что этого недостаточно.
> Т.о., как один из принципов гос.устройства - да. Как единственное руководство к действию - нет.
Единственного и нет.
> Вопрос должен решаться другими методами.
Вот это особенно интересно. Кто массам будет навязывать свою точку зрения.
> У нас на Украине, к примеру. тебе сразу под нос ткнут результаты референдума о независимости, проведенного полгода спустя.
Все просто. Посмотри вопрос референдума. Там СССР уже объявили мертвым, ну или по крайнее мере пребывающем в агонии. В такой ситуации любой народ проголосует за независимость. Т.е. украинцы проголосовали за свою безопасность, но не против СССР.
> Это чистый троцкизм. Типа рабочий класс все решит, крестьянство оно ни на что неспособно, а следовательно не нужно.
Что за бред? Где я сказал нечто подобное или в подобном ключе? Ты вообще понимаешь - о чем я?
> Это авангард авангарда. Без резервов они ни на что не способны. Читай Сталина про основы ленинизма. Нужны именно миллионы. Если резерв будет не у вас, он будет у вашего противника и никакая кучка ничего не решит, хоть ты стократ усиль накал необходимого. Все элементарно.
Да, безусловно элементарно - мы имеем миллионы, которые не способны ничего сделать. Которым не за кем и не с кем пойти. Которые не способны вообще "идти вместе". Для которых исторический материализм гораздо боелее далёк, чем "Суть Времени".
> То есть ты сам ведешь археологические раскопки, а говоришь что мечтаешь про Марс..)
Если ты не заметил, я туда уже лечу. А ты изучаешь истмат и собираешься с его помощью, видимо - ракету строить. Там же чертежи есть, как же.
> Называется неумением правильно формулировать свою точку зрения.
Ну как же без подобных приёмов. Даже Шопенгауэр сказал, что софистика непобедима.
> Это в том числе и от незнания истмата. А ты вместо изучения его кричишь про мертвечину.
Я кричу про мертвечину внутри тебя, которую ты не видишь. Знай истмат дальше. А я буду изучать и развивать "Суть времени". Потому что ответ - там.
> Это вы не обижайтесь. Нужно учится и учится спорить. Раз уж решили свою точку зрения защищать на взрослых форумах - шлифуйте мастерство. Вы же воевать собираетесь и чаще всего ваши собеседники будут гораздо жестче и коварнее.
Да не надо мне твоих приёмов в виде поучений и примирений. Что ты мою точку зрения не воспринимаешь - это потому что не хочешь. Я лучше, чем тратить время на её защиту от тебя, пойду и найду того, кто хочет понимать.
> Животное не может просчитывать опасность. Бабуины, выходя на леопарда, не осознают, что умрут. Если ты не в курсе, то у тебя серьёзные пробелы в этом вопросе.
Сознание это философский и психологический термин. Так что проблемы не у меня, а у камрадов с лингвистическим мышлением.
Ты накидал кучу философских понятий и напираешь на то, что у бабуинов нет предмета философии. И типа я, дурак, этого не понимаю. Извини, такого накала разоблачений я не потяну.
> Зачет. Полчему то вспомнилось - кто победил, тот и добрый.
>
Сарказм? Перефразирую - рамки дозволенного поведения, установленные обществом, (законы) - не нарушал, моральные рамки дозволенного поведения. устанавливаемые каждым человеком индивидуально для самого себя, исходя из полученного воспитания и жизненного опыта - не нарушаю. Так лучше?
> Ты говоришь, что на Украине достаточная часть населения против идеи дружбы народов? Или они против союза с современной Россией?
На Украине среди обсуждающих вопрос объединения очень популярна точка зрения "москали хотят поживиться за наш счет". Эта точка зрения поддерживается властью, "оранжевыми" - активно, "бело-синие" действуют в том же ключе, но более осторожно.
> Идея такая же понятная, как и европейский союз свободных народов. Насколько я могу судить на Украине не имеют ничего против присоединения к такому союзу?
Во-первых, ЕС союзом свободных народов является только если смотреть на него под определенным углом.
Во-вторых, далеко не все силы на Украине поддерживают идею вхождения в ЕС. Категорически против - коммунисты и националисты, да и остальных понять сложно. Местная ПЖиВ формально вроде как за, но судя по активному жоповилянию там есть хорошая дуля в кармане. Много есть противоречивых мнений, в общем.
Простой люд поддерживает идею вхождения в ЕС, в основном, как доступ к кормушке, и "уход от сраной *** к демократическим ценностям". Неважно в каком статусе.
> Да, безусловно элементарно - мы имеем миллионы, которые не способны ничего сделать.
Ты не имеешь миллионы. Это твой резерв или резерв твоего врага. Миллионы что-то делают, когда начинается общая движуха. Их не нужно обучать заранее, это физически невозможно. Большевики не обучали 150 млн. крестьян.
> Которым не за кем и не с кем пойти. Которые не способны вообще "идти вместе".
Я как бы намекаю, что всю делают вместе и сразу. Авангард авангарда, за ним идет сам авангард, а за авангардом есть миллонные резервы. Если последнего нет, предпоследнего нет, то ничего нет. Каким бы накалом "необходимого" ты не обладал.
> Для которых исторический материализм гораздо боелее далёк, чем "Суть Времени".
Я наверно скажу страшную ересь, но милионам материализм куда понятней и важнее многих тысяч литров метафизики. Ну по примеру того, что устроили православные безбоязненные крестьяне из-за земли в 1917 году.
Когнитариат - это не вполне пролетарии. Это рефлексирующая (т.е. осознающая действительность и свою роль в этой действительности) часть технической интеллигенции, бывшая раньше лишь прослойкой. И часть пролетариата, поднявшаяся до этого уровня. И часть гуманитарной интеллигенции. Это несколько иная конфигурация части того, что некогда было пролетариатом. Это люди, стремящиеся разобраться в том, почему коммунизм не воплотился (а не воплотился он благодаря рефлексии буржуазии на угрозу этого коммунизма и остановку развития - ведь если не идти путём прогресса, то капитализм не будет порождать своего могильщика) и как сделать, чтобы вернуть страну на рельсы истории.
> А китайская метафизика в просторечие элитный сговор.
Не бывает элитных сговоров, порождающих стабильную систему и рамку консенсуса, которые не апеллировали бы к чему-то кроме элиты и власти. Тут количество переходит в качество. Сговоры не держатся больше нескольких месяцев или лет, если их не цементирует что-то ещё.
> Достаточно все называть своими именами.
Просторечье на то и просторечье, что не раскрывает всех нюансов. Все термины - метафизика, когнитариат - обоснованы.
Маленький намек. В христианстве вообще и в Православии в частности идея покаяния - одна из базовых. Причем покаяния не перед обществом, а перед Богом; также считается, что Бог примет только искреннее раскаяние, которое невозможно без самоосознания проступка.
И собсно намек: если христианин заявляет, что ему не в чем каяться, ему напомнят о грехе гордыни.
> Призывы к нашей элите не воровать, наворованное вернуть и любить свой народ. Отличный рецепт. Давайте все на это молиться. Механизмы принуждения элиты быть хорошей там описаны?
Там описано понимание действительности, которое в т.ч. включает побуждение любви к народу, объяснение почему надо не воровать, что делать с религией и принципы поведения элиты, а также как следует исправить оргсистему, чтобы элита не перерождалась. Ознакомьтесь.
> Идеологическая и экономическая война с Западом. Почитайте почему у Англии не получилось выиграть столетнюю войну. С Англией как таковой все в порядке. Поиск причин развала СССР это бесконечный холивар. Ставить эту цель во главу момента это ошибка. Нужно восстанавливать СССР, сегодня.
Нельзя восстановить СССР, не разобравшись, почему он развалился. Иначе он развалится снова и гораздо быстрее.
> О чем-то похожем в одном из выпусков "Сути" говорил Кургинян, утверждая что сталинская система контроля Партии народными массамиа при Хрущове была сознательно разрушена.
У Зиновьева немножко по другому. При Сталине насаждали народовластие, т.е. поддерживали инициативу в самом низу. При Хрущеве перестали поддерживать. Народные массы никогда не контролировали партию. Проблему Рабкрина так и не решили.
> В христианстве вообще и в Православии в частности идея покаяния - одна из базовых.
Это замечательно.
> Причем покаяния не перед обществом, а перед Богом; также считается, что Бог примет только искреннее раскаяние, которое невозможно без самоосознания проступка.
Это восхитительно
> И собсно намек: если христианин заявляет, что ему не в чем каяться, ему напомнят о грехе гордыни.
> У меня тоже, похоже, серьезные пробелы. Это когда это мы стали различать, что осознают, а что не осознают бабуины?
> зы: примеры с ритуальными самоубийствами, на мой взгляд, были бы более показательны для разъяснения
Осознание последствий в отдалённом времени – одно из проявлений разума. Человеческий разум активно развивается, у бабуинов мы что-то этого не наблюдаем.
Ритуальные самоубийства ближе к животному поведению, на мой беглый взгляд. Ничего «ритуального» в поступке Матросова я не вижу.
Улицу никогда не переходил в неположенном месте, не подвозил людей за деньги и т.д. и т.п.?
> Всегда действовал в рамках установленных собой.
И рамки эти никогда не пересматривал? Даже в детстве?
> Будешь обводить?
Конечно! Лично я первый раз вижу человека, которому ни за один поступок в своей жизни не стыдно. Хотя, были такие, только с одним недостатком – врали иногда. Не разочаруй меня!!!
> Нельзя восстановить СССР, не разобравшись, почему он развалился. Иначе он развалится снова и гораздо быстрее.
Не разберетесь никогда. СССР 2.0 это идея. Если она у вас есть, ее нужно насаждать, сегодня. Если вы отложили ее реализацию до выяснения причин исчезновения СССР, то это работа для историков и значит вы исторический клуб "Суть Времени".
Вот уже полтора года вы выясняете и каковы успехи? Ну кроме [изначального] тезиса СЕКа о "чечевичной похлебки" еще что-нибудь существенное открыли?
> Сознание это философский и психологический термин. Так что проблемы не у меня, а у камрадов с лингвистическим мышлением.
Отказываешь психологии в праве называться наукой?
> Ты накидал кучу философских понятий и напираешь на то, что у бабуинов нет предмета философии. И типа я, дурак, этого не понимаю. Извини, такого накала разоблачений я не потяну.
Не философских, а психологических. Бабуины не обладают разумом и дело тут не в «предмете философии». Будешь отрицать этот факт?
Того, что ты дурак, я не говорил, как и того, что ты чего-то там не понимаешь в «предмете философии». Но сейчас, в запале, пишешь ерунду.
> Осознание последствий в отдалённом времени – одно из проявлений разума.
Это называется опережающее мышление. Осознание последствий это инстинкт, как газель убегает от льва, как только заприметила того в кустиках. Он приобретается видом.
> Человеческий разум активно развивается
Нет, он уже деградирует. Ты путаешь накопление знаний с развитием рассудочной области мозга. Человечество тупеет.
Новости
VIP
