> тут то у их глаза то и раскроются на то куда их ведет опортунист Кургинян!!!
>
> Да может и сам Кургинян курс выправит, тогда буду во весь опор поддерживать его.
ну бля, ну ты это, определись уже
а то что то тебя из когнетариев в креаклы так и шатат
> Я ведь не о личностях, а об идеях.
как это не о личностях???
ты же вон сколько требовал назвать вас бунтарей пофамильно
я назвал, а вы думаете чижиком отделаться, господа Сусловы?
> Нет, не срежессированна. Более того, одним и важных моментов было борьба с американским и британским влиянием. Тогда и американское посольство захватили
Все, понял! Простите дуру, я с переворотом 50-х попутал. Говорю же, темныя мы, просвещаемся тута!
Купи уже себе книгу стихов каких-нибудь. Почитай на досуге. Со сложных не начинай, лучше попробовать Агнию Барто. Когда осилишь - можешь переходить к Чуковскому.
А то образные сравнения уже который год не понимаешь в принципе.
> Жаль, что пока нет единого фронта. Надеюсь - появится.
У единого фронта единый командир. Некоторые на такое пойти не могут никак.
Поэтому, скорее всего, не появится. В лучшем случае будет шурА полевых командиров.
Я уже давно определился и прекрасно понимаю, что и зачем делаю.
> а то что то тебя из когнетариев в креаклы так и шатат
Меня никуда не шатает. Если недоумки и жулики пытаются использовать левые классификации одновременно с марксистской, то это проблема их жертв.
раз ты разделил когнитариев и креаклов на разные классы, то сделай то, что я уже давно прошу сделать людей из СВ:
1. Укажи все классы, которые присутствуют в классификации -...-когнитарии-креаклы-...-
То есть - сколько всего классов в вашей классификации и какие они?
2. Укажи, по каким классификационным признакам вы разбиваете людей на эти классы?
Надеюсь, вопрос не сложен?
> как это не о личностях???
>
> ты же вон сколько требовал назвать вас бунтарей пофамильно
Цитату пожалуйста.
> я назвал, а вы думаете чижиком отделаться, господа Сусловы?
> В плане внешних атрибутов, типа свободы слова и т.д.
Я в основном про такие дела (скопировано из википедии):
>>Из высших учебных заведений изгонялись сотни людей. Только из Тегеранского университета было уволено 389 профессоров, преподавателей и сотрудников; всем им было предъявлено стандартное обвинение в сотрудничестве с шахским режимом и САВАК. В общей сложности в июне 1980 г. из высших учебных заведений были изгнаны 20 тыс. студентов и 2 тыс. преподавателей.[12] 20 июня 1980 г. начались жестокие уличные столкновения между муллами и пасдарами, с одной: стороны, и не желавшими закрытия университетов студентами и преподавателями — с другой. В результате столкновений были арестованы, ранены и убиты сотни студентов.[13]
>>Выступивший 9 июня 1980 г. в Тегеранском университете президент Банисадр осудил закрытие университетов и те силы, которые «пытались подменить моральное воздействие грубым насилием», создав атмосферу «напряженности и террора». По его мнению, закрытие университетов на длительный срок могло привести к тому, что Ирану придется импортировать специалистов.[14]
>>Проведение «культурной революции», особенно тяжело отразилось на положении женщин. Ещё с мая 1980 г. меджлис, ПИР, КСИР и другие организации усилили контроль над выполнением женщинами всех предписаний шариата: обязательного ношения чадры или платка-хиджаба, ограничения профессий, раздельного обучения, запрещения разводов по инициативе женщиной введения вновь многоженства и временного брака «сиге».
Хотя, все это может быть элементом "буржуазной пропаганды"
> Только из Тегеранского университета было уволено 389 профессоров, преподавателей и сотрудников; всем им было предъявлено стандартное обвинение в сотрудничестве с шахским режимом и САВАК.
Ну, вообще-то, идейных противников из системы образования вытесняли все. Достаочно вспомнить "запреты на профессии" для коммунистов в Германии и США в 50-е.
А так большинство иранской профессуры были выпускниками западноевропейских и американских ВУЗов. Что накладывало некоторый отпечаток.
> По его мнению, закрытие университетов на длительный срок могло привести к тому, что Ирану придется импортировать специалистов.
Однако, вышло строго наоборот - теперь Иран обходится своими специалистами.
> особенно тяжело отразилось на положении женщин.
Это да. Откатились назад. Но ведь это [исламская] революция. Она другой быть в этом плане не могла.
> Осталось уточнить, что смена экономического строя возможна без революции — что убедительно показывает пример все тех же 90-х.
Камрад, не с целюью поумствовать, но разобраться: "революция — коренное преобразование в какой-либо области человеческой деятельности". Как получается, что коренное преобразование было, а революции (либо контрреволюции) - нет?
Есть подозрение, что вы с Борисом вкладываете разное значение в одни и те же понятия. Отсюда и непонимание.
Борис, не рассказывай в ролике про разницу, например, между нацизмом и коммунизмом.
А то по итогу развития комментов рискуешь получить вопрос "ну бля, ты это, определись уже".
Не надо вообще ничего никому рассказывать !!!
Как вы считаете, сегодня вообще возможна классовая борьба? При современные реалиях: интернет и мгновенное распространиение информации, средства контроля и слежения, глобализация во всем, огромный разрвы между рабочими разных стран по уровню жизни, мощные корпорации, другие угрозы вроде радикального ислама. Ведь всего этого не было когда начинали писать про классовую борьбу.
Тогда я не понимаю вопроса. Как можно спрашивать "сегодня вообще возможна классовая борьба?", когда весь ролик посвящён тому, что невозможен классовый мир.
А классовая борьба идёт всегда. Просто, если трудящиеся не ведут её со своей стороны, то она идёт "в один ворота". То есть идёт "пассивная борьба".
> ну бля, ну ты это, определись уже
>
> Бля - это ты про что?
не будь таким мнительным, Борис
> Я уже давно определился и прекрасно понимаю, что и зачем делаю.
как то не бросается в глаза
> > а то что то тебя из когнетариев в креаклы так и шатат
>
> Меня никуда не шатает. Если недоумки и жулики пытаются использовать левые классификации одновременно с марксистской, то это проблема их жертв.
прелестные дефиниции в устах видного деятеля науки
прекрасно дополняют уровень подачи материала
> 1. Укажи все классы, которые присутствуют в классификации -...-когнитарии-креаклы-...-
> То есть - сколько всего классов в вашей классификации и какие они?
>
> 2. Укажи, по каким классификационным признакам вы разбиваете людей на эти классы?
>
> Надеюсь, вопрос не сложен?
это уже три вопроса
определись, на какой я должен отвечать
> > как это не о личностях???
> >
> > ты же вон сколько требовал назвать вас бунтарей пофамильно
>
> Цитату пожалуйста.
ну ты перечитай свои вопросы ко мне в этом треде
> > я назвал, а вы думаете чижиком отделаться, господа Сусловы?
>
> Это вообще о чём?
это о вас, выдающихся деятелях научности, кстати, непонятно чьи интересы представляющих
> Проблема в том, что я сам слышал этот тезис, о недопустимости классовой борьбы.
Видно что-то пропустил. Может там контекст был специфический?
Хотя, перечитал сейчас манифест. В заключении формулируется цель:
> Заключение: отречение от отречения
>Приняв капитализм, а значит, и проект Модерн, Россия отреклась от себя. Теперь ей надо отречься от своего отречения. То есть от Модерна и капитализма. Соответственно, она должна обрести новую жизнь уже по ту сторону капитализма.
> ...
> В основе этого проекта – альтернативная парадигма развития, которая пронесена Россией через века и которая в условиях агонии Модерна одна лишь только и может спасти идею развития. А значит, человека и человечество.
> Прямые повторы малопродуктивны с исторической точки зрения. И все же не составляет труда увидеть, что коммунизм – осмеянный и оболганный – не случайная глупость, занесенная чужаками на попранную российскую почву. Он-то как раз глубоко созвучен русской судьбе. Он отвечает высшему принципу этой судьбы, каковым, конечно же, является именно альтернативная парадигма развития.
> Россия отреклась от коммунизма очень не вовремя.
> Россия присягнула капитализму очень не вовремя.
> ...
> Четвертый проект, вобрав в себя все лучшее от коммунизма, который Россия исторически пережила, воскресит все то, что исторический коммунизм не доделал, не доосмыслил, отбросил.
http://eot.su/manifest
То есть, я понял так, что основная задача - это возврат на путь к коммунизму, при том без отказа от развития самой идеи коммунизма. Борьба с капитализмом - есть классовая борьба, от неё, вроде(?), не отказываются.
Правда, что совершенно верно подмечено, в качестве класса-борцуна предлагается подкласс пролетариата, пролетарии умственного труда. И что действительно несколько странно. Надеюсь, идеологи СВ обратят внимание на этот момент и скорректируют его.
> Опять же - переворот и даже революция, это не синонимы классовой борьбы.
Я про методы. Допустима ли революция без переворота и можно ли стараться избежать "горячей" фазы противостояния, обойтись без неё в классовой борьбе и победить? Или я ошибаюсь?
Контрреволюция сверху прошла, сравнительно, бескровно. Правда, последствия её были кровавы, да.
> Как можно спрашивать "сегодня вообще возможна классовая борьба?", когда весь ролик посвящён тому, что невозможен классовый мир.
Непонятный тезис. Понятно, что представители ращных классов могут не любить друг друга, раздражать и прочее. Но вовсе не факт что будет именно борьба. Скорее сосуществование как есть. А именно борьба начинается когда терять особо нечего.
> А классовая борьба идёт всегда. Просто, если трудящиеся не ведут её со своей стороны, то она идёт "в один ворота". То есть идёт "пассивная борьба".
Это эксплуататор борется с рабочим классом? А не просто его эксплуатирует и получает прибыль?
Странное сведение к яркому термину "борба". Причем там где ее нет (ну, просто работает человек в коммерческой фирме и получает деньги), оказывается что она есть, но пассивная. Тогда получается что любые взаимоотношения разные виды борьбы, скатываемся к биологии, и термин борьба окончательно теряет резкость.
> То есть - сколько всего классов в вашей классификации и какие они?
>
> 2. Укажи, по каким классификационным признакам вы разбиваете людей на эти классы?
Извините, встряну, не претендуя ответить на вопрос. Кургинян говорил, что т.к. наука стала полноценной производительной силой, то её деятели стали классом. Т.е. классификация по месту в системе производства - классы по Марксу-Ленину, не?
И действительно, в современных макро-экономических моделях наряду с термином капитал (K - kapital нем.) вместо труда (L - labor анг.) стали использовать т.н. человеческий капитал (H - human capital анг.), что упрощённо есть произведение труда (L) на уровень технологии (A) H = A * L. Вот кто производит A, тот и есть этот новый класс.
> То есть, я понял так, что основная задача - это возврат на путь к коммунизму, при том без отказа от развития самой идеи коммунизма. Борьба с капитализмом - есть классовая борьба, от неё, вроде(?), не отказываются.
Так КПРФ тоже самое про далёкую перспективу вещает. Оппортунист определяется текущими тезисами и действиями.
Потому и меня подозрения и возникли.
> Правда, что совершенно верно подмечено, в качестве класса-борцуна предлагается подкласс пролетариата, пролетарии умственного труда. И что действительно несколько странно.
А вот это уже - текущий момент.
> Надеюсь, идеологи СВ обратят внимание на этот момент и скорректируют его.
Я тоже надеюсь. А то подозрения начнут переходить в уверенность.
> Я про методы. Допустима ли революция без переворота и можно ли стараться избежать "горячей" фазы противостояния, обойтись без неё в классовой борьбе и победить? Или я ошибаюсь?
> Это эксплуататор борется с рабочим классом? А не просто его эксплуатирует и получает прибыль?
Вообще-то, усиление эксплуатации - это всегда результат выигранного эксплуататором раунда классовой борьбы.
> Странное сведение к яркому термину "борба". Причем там где ее нет (ну, просто работает человек в коммерческой фирме и получает деньги), оказывается что она есть, но пассивная.
> Тогда получается что любые взаимоотношения разные виды борьбы, скатываемся к биологии, и термин борьба окончательно теряет резкость.
Нет, не получается. Если нет борьбы с обеих сторон - то её нет. Если есть хоть с одной стороны - то она есть. Можешь сопротивляться, а можешь расслабится и получать удовольствие.
> Извините, встряну, не претендуя ответить на вопрос. Кургинян говорил, что т.к. наука стала полноценной производительной силой, то её деятели стали классом.
Я считаю тезис о том, что "наука стала полноценной производительной силой" - глупостью.
Но даже безотносительно этого, классы определяются другим. Так что ты даже не попытался ответить на вопрос, а попытался увести его в сторону.
Но можешь попробовать именно ответить на мой вопрос. Он сформулирован предельно чётко. Слабо?
> Жилищная политика сменила вектор. Арендное жилье начинает строиться по всей стране и приносить неплохой доход. Исполкомы уже сдали 1.132 квартиры, заработав на этом только в первом квартале 914 миллионов рублей чистой прибыли. К концу года ходового товара еще прибавится. К декабрю в стране будет построено 110 тысяч квадратных метров арендного жилья. Из них около 35 тысяч «квадратов» — в Минске, где спрос в десятки раз превышает предложение. Пока распределено 245 старых апартаментов, причем преимущественно очередникам с 23 — 25–летним стажем стояния в очереди.
> Если планы удастся осуществить, Мингорисполком вскоре сможет предложить 2 тысячи новеньких преимущественно одно– и двухкомнатных квартир. Кстати, на них самый большой спрос. Для сравнения: сегодня частные владельцы предлагают внаем около 9,5 тысячи квартир. Средняя цена у них — 10 — 12 долларов за метр. И хотя риэлтеры пока не прогнозируют существенных коррекций, думаю, все же их не избежать. Ведь максимальная стоимость государственной аренды в Минске — 3,5 доллара за «квадрат». А если такого жилья станет еще больше?
> Ага. Это будет хорошо видно после того, как ты наконец ответишь.
"мудацкие" твои без кавычек выражения видно уже сейчас
> Это один вопрос - об используемой вами классовой системе.
использование кондовой классовой системы сусловского образца в 21 веке в условиях разваленного СССР в принципе показывает уровень задающего подобные вопросы
> Я просто указал, что должно быть в ответе, ибо всё остальное - не ответ.
не надо недооценивать возможность третьего пути в ответе на твой мудацкий вопрос (тут я тебе твой эпитет возвращаю)
> > это о вас, выдающихся деятелях научности, кстати, непонятно чьи интересы представляющих
>
> А чьи интересы представляю я - мне известно.
интересы, скажем так, "Гельмана" ты защищаешь из за собственного идиотизма и тупости
> Дружище, если ты таким завуалированным способом указываешь на СВ, то объясню: сложно понять принцип работы механизма стоя от него в 20 метрах. И повернувшись к нему спиной.
Дружище, чтобы понять принцип работы механизма, достаточно внимательно прочитать инструкцию.
> Но чтобы немного прояснить ситуацию дам такую же завуалированную аллегорию.
Зачем ты приводишь эти детсадовские аналогии? Ты себя считаешь априори умнее собеседника или ты просто не в состоянии оперировать терминологией, объясняющей "принцип работы механизма"?
> использование кондовой классовой системы сусловского образца в 21 веке в условиях разваленного СССР в принципе показывает уровень задающего подобные вопросы
Так ты способен ответить на вопрос о ВАШЕЙ классовой системе? Вроде простой вопрос. А ты уже столько времени тазом виляешь, не отвечая.
1. Сколько у вас классов?
2. По какому классифицирующему признаку вы на них разделяете?
> интересы, скажем так, "Гельмана" ты защищаешь из за собственного идиотизма и тупости
Я интересы Гельмана не защищаю. Так что или извинись, или приведи доказательства того, что ты не пиздишь, а говоришь.
Если я ролик не понял — возможно, ты в ролике объяснил не очень доходчиво? И дополнительные вопросы тоже не разъясняешь ни в какую — потому, что я тупой провокатор, да.
> Я считаю тезис о том, что "наука стала полноценной производительной силой" - глупостью.
Это - сильный аргумент.
> Но даже безотносительно этого, классы определяются другим.
Отчуждением труда: капиталисты, мелкая буржуазия, пролетариат (рабы которым можно иметь семью)?
> Так что ты даже не попытался ответить на вопрос, а попытался увести его в сторону.
Действительно не пытался, о чём чётко предупредил. Привёл информацию к сведению про замену труда на человеческий капитал, которая осталась без комментариев.
> Но можешь попробовать именно ответить на мой вопрос. Он сформулирован предельно чётко. Слабо?
Я - не член СВ и не телепат, поэтому - слабо. Что в открытом доступе у них посмотрел, о том и упомянул.
> В основе этого проекта – альтернативная парадигма развития, которая пронесена Россией через века и которая в условиях агонии Модерна одна лишь только и может спасти идею развития. А значит, человека и человечество.
Интересно в чём она, альтернативная парадигма развития, конкретно заключается? Альтернативная чему? И может ли вообще существовать альтернативная парадигма?
> Россия отреклась от коммунизма очень не вовремя.
> > Россия присягнула капитализму очень не вовремя.
Столь же интересно, где и в каком документе зафиксировано отречение. Присяга вообще-то дело публичное, где и когда Россия присягала капитализму?
> Контрреволюция сверху прошла, сравнительно, бескровно. Правда, последствия её были кровавы, да.
> Непонятный тезис. Понятно, что представители ращных классов могут не любить друг друга, раздражать и прочее. Но вовсе не факт что будет именно борьба. Скорее сосуществование как есть.
Борьба, как она есть. Так уж мир устроен.
> А именно борьба начинается когда терять особо нечего.
> Проблема в том, что я сам слышал этот тезис, о недопустимости классовой борьбы. Опять же - переворот и даже революция, это не синонимы классовой борьбы.
Борис, если вы говорите про СВ, то сможете процитировать такое? Ведь отрицая классовую борьбу, совершенно излишне говорить о когнитариате.
А вот то, что Кургинян утверждает, что в процессе регресса классы находятся не в ситуации становления, а в ситуации распада - и классовая борьба отступает на второй план по сравнению с национально-освободительной - об этом Кургинян говорил.
Вот, скажем, было посёлке предприятие. Его обанкротили, распродали, деньги вывезли за рубеж. Люди остались без работы и перебиваются случайными заработками. Можно ли подобную ситуацию отнести к случаю классовой борьбы?
Ведь капитала нет - т.к. деньги за рубежом не являются капиталом, не представляют самовозрастающую стоимость, число капиталистов уменьшилось (не называть же капиталистами бандитов, более не обладающих средствами производства), число пролетариев также уменьшилось (кто-то всё ещё ездит на заработки в ближайший райцентр, а кто-то спивается, живя на пенсию бабушки, максимум собирает грибы и продаёт на трассе).
Это ситуация распада классового общества. Как такую ситуацию переломить чисто классовой борьбой, если постоянно возрастает число деклассированных и постоянно падает число пролетариев? Как возбуждать солидарность людей, потерявших волю к жизни ввиду своей полной ненужности и тихо умирающих по таким посёлкам? С кем им там бороться - с торговцами, привозящими продукты? С местной администрацией? Им же там прежде всего с самими собой надо бороться, чтобы вновь стать людьми - а классический позднесоветский марксизм не учит такой борьбе.
> использование кондовой классовой системы сусловского образца в 21 веке в условиях разваленного СССР в принципе показывает уровень задающего подобные вопросы
А какую надо использовать?
> не надо недооценивать возможность третьего пути в ответе на твой мудацкий вопрос (тут я тебе твой эпитет возвращаю)
В чём конкретно заключается третий путь? В чём его содержание?
> Непонятный тезис. Понятно, что представители ращных классов могут не любить друг друга, раздражать и прочее.
Открою тебе страшную тайну: Классовая борьба — не мордобой и не спортивное единоборство. Представители разных классов могут очень друг другу нравиться и даже жениться друг на дружке. Но интересы у них противоречат друг другу (один продает свой труд и желает получить за него побольше, другой — труд покупает и желает платить как можно меньше). По этой простой причине столкновение классовых интересов (ака классовая борьба) имеет место всегда. Даже когда все спят.
Конкретный примеры:
* если тебе повысили пенсионный возраст — ты (и твой класс) проиграл классовую борьбу, твои интересы ущемлены.
* если тебя заставили платить за медстраховку (рассказав байки, как хороша страховая медицина), а раньше тебя лечили бесплатно — ты проиграл.
* если пробьют закон о 60-часовой раб.неделе — ты проиграл
* если ты добился повышенной оплаты сверхурочных, хотя тебя хотели по вечерам запрячь работать бесплатно — ты выиграл.
и т.п. и все это классовая борьба.
> Так ты способен ответить на вопрос о ВАШЕЙ классовой системе? Вроде простой вопрос. А ты уже столько времени тазом виляешь, не отвечая.
Вы, Борис, прежде определитесь, может ли быть ситуация, когда классы распадаются, а на их месте возникает что-то совсем аморфное и гибнущее, лишённое воли к жизни и борьбе.
Потому как если вы не признаёте возможности такой ситуации, то вы не признаёте возможности регресса как такового, воспринимая его лишь как некий ментальный конструкт, о котором много говорят (и потому нельзя к нему не адресовываться), но который глубоко вторичен по отношению к классовой борьбе и безусловно побеждаем ею (как и всё остальное).
> А вот то, что Кургинян утверждает, что в процессе регресса классы находятся не в ситуации становления, а в ситуации распада - и классовая борьба отступает на второй план по сравнению с национально-освободительной - об этом Кургинян говорил.
Национально-освободительная война ведётся обычно в колониях.
> Вот, скажем, было посёлке предприятие. Его обанкротили, распродали, деньги вывезли за рубеж. Люди остались без работы и перебиваются случайными заработками. Можно ли подобную ситуацию отнести к случаю классовой борьбы?
И в этих условиях можно вести классовую войну. Она и не исчезала, ведут её капиталисты.
> Это ситуация распада классового общества. Как такую ситуацию переломить чисто классовой борьбой, если постоянно возрастает число деклассированных и постоянно падает число пролетариев?
Прогрессом был переход от феодализма к капитализму. Регресс- обратный процесс, возврат к феодализму. Это не распад классового общества а изменение его сути.
> Как возбуждать солидарность людей, потерявших волю к жизни ввиду своей полной ненужности и тихо умирающих по таким посёлкам? С кем им там бороться - с торговцами, привозящими продукты?
См. "Старуха Изергиль" часть третья.
> Им же там прежде всего с самими собой надо бороться, чтобы вновь стать людьми - а классический позднесоветский марксизм не учит такой борьбе.
Это не является примером классовой борьбы. Это является примером того, что успехи капитала в своём наступлении в Белоруссии гораздо более скромные. С чем белорусов можно поздравить.
> Если я ролик не понял — возможно, ты в ролике объяснил не очень доходчиво?
Большинство поняло. Может, проблема в тебе?
> И дополнительные вопросы тоже не разъясняешь ни в какую — потому, что я тупой провокатор, да.
Я так не утверждал. Там было "или". Что именно - я не знаю.
> прежде определитесь, может ли быть ситуация, когда классы распадаются, а на их месте возникает что-то совсем аморфное и гибнущее, лишённое воли к жизни и борьбе.
Классы не распадаются, классовая борьба никуда не делась, она продолжается постоянно. И говорить о том, что классовая борьба отошла на второй план - искажать действительность.
А ты что-то обосновывал, на что можно аргументированно возразить?
Вот с чего ты взял, что "наука стала полноценной производительной силой"? Объясни. А я тебе аргументированно возражу. Но сначала выясни, что такое "производительная сила", и в чём заключается её полноценность.
А затем - ответь на ранее заданные вопрос, ибо всё равно тезис о науке ни как не выводит "новый класс".
> Отчуждением труда: капиталисты, мелкая буржуазия, пролетариат (рабы которым можно иметь семью)?
Для тебя - не знаю? Вот хочу узнать, но ребята из СВ хранят эту тайну, как зеницу ока.
> Привёл информацию к сведению про замену труда на человеческий капитал, которая осталась без комментариев.
Она не имеет отношения к моему вопросу. Зачем ты её привёл и почему я должен её комментировать?
> Я - не член СВ и не телепат, поэтому - слабо. Что в открытом доступе у них посмотрел, о том и упомянул.
То есть ты у них не нашёл новой классификации? Но класс новый - нашёл?
Так спроси у них сам, прям в этом треде. Может, они тебе откроют эту страшную тайну? Как они людей подразделяют на классы?
> Вы, Борис, прежде определитесь, может ли быть ситуация, когда классы распадаются, а на их месте возникает что-то совсем аморфное и гибнущее, лишённое воли к жизни и борьбе.
Ты путаешь разные понятия. Отсюда возникают бредовые вопросы, которые постепенно доводят БЮ до белого каления.
Конкретно, ты путаешь классы и организованное рабочее движение. Класс если и можно уничтожить/разрушить, то лишь сменив общественную формацию: производственные отношения, формы собственности и т.д. Чего нет и не предвидится. Рабочее же движение сейчас действительно дезорганизовано, деморализовано, обезглавлено и разрушено и единственный путь его восстановить — вспомнить в чем его интересы, разъяснить это массам и снова собрать и организовать их для защиты своих интересов и дальнейших действий.
> Борис, если вы говорите про СВ, то сможете процитировать такое? Ведь отрицая классовую борьбу, совершенно излишне говорить о когнитариате
Там отрицается не классовая борьба, а классовая борьба на данном этапе, сейчас. В этом и хитрость.
> А вот то, что Кургинян утверждает, что в процессе регресса классы находятся не в ситуации становления, а в ситуации распада - и классовая борьба отступает на второй план по сравнению с национально-освободительной - об этом Кургинян говорил.
И что? Для меня новость, к примеру, что распадается класс капиталистов. Искренне удивлён и пока не верю.
И с чего классовая борьба является помехой национально-освободительной? Что, компрадорскую олигархическую буржуазию у нас уже убрали от власти?
> Ведь капитала нет - т.к. деньги за рубежом не являются капиталом, не представляют самовозрастающую стоимость, число капиталистов уменьшилось (не называть же капиталистами бандитов, более не обладающих средствами производства), число пролетариев также уменьшилось (кто-то всё ещё ездит на заработки в ближайший райцентр, а кто-то спивается, живя на пенсию бабушки, максимум собирает грибы и продаёт на трассе).
> Вы, Борис, прежде определитесь, может ли быть ситуация, когда классы распадаются, а на их месте возникает что-то совсем аморфное и гибнущее, лишённое воли к жизни и борьбе.
Может. Но сейчас её нет.
> Потому как если вы не признаёте возможности такой ситуации, то вы не признаёте возможности регресса как такового, воспринимая его лишь как некий ментальный конструкт, о котором много говорят (и потому нельзя к нему не адресовываться), но который глубоко вторичен по отношению к классовой борьбе и безусловно побеждаем ею (как и всё остальное).
С какой стати? Регресс легко может быть при четко выраженных классах и даже усиливающихся и более возрастающих классовых различиях.
> Ведь капитала нет - т.к. деньги за рубежом не являются капиталом, не представляют самовозрастающую стоимость, число капиталистов уменьшилось (не называть же капиталистами бандитов, более не обладающих средствами производства), число пролетариев также уменьшилось (кто-то всё ещё ездит на заработки в ближайший райцентр, а кто-то спивается, живя на пенсию бабушки, максимум собирает грибы и продаёт на трассе).
>
Тут не мешало бы вспомнить:
«Основным условием существования и господства класса буржуазии является накопление богатства в руках частных лиц, образование и увеличение капитала. Условием существования капитала является наемный труд. Наемный труд держится исключительно [на конкуренции рабочих между собой]. [Прогресс] промышленности, невольным носителем которого является буржуазия, [бессильная ему сопротивляться], ставит на место разъединения рабочих конкуренцией революционное объединение их посредством ассоциации. Таким образом, с развитием крупной промышленности из-под ног буржуазии вырывается сама основа, на которой она производит и присваивает продукты. Она производит, прежде всего, своих собственных могильщиков. Ее гибель и победа пролетариата одинаково неизбежны»
Тут по-умолчанию говорится о том, что рабочие нужны, люди нужны, что буржуазия должна развивать промышленность и бессильна сопротивлятся прогрессу.
А если прогресс не нужен? Если люди не нужны? Если даже заводы не нужны?
Если цель капитала уже не прогресс? А просто обслуживание трубы.
Зачем тогда нужны наемные рабочие? Зачем тогда нужны пролетарии?
Зачем тогда вообще нужны люди, население?
Сколько хватит? 60, 50, 30 млн?
Какой класс пролетариата будет с кем бороться, если большинство этого класса вымрет физически?
Мне бросали его в виде отрезка из ролика Кургиняна. Искать надо. Но и так цитат в прошлом треде хватило, что-бы и не смотревший мог понять, что такое говорилось.
>в ситуации распада - и классовая борьба отступает на второй план по сравнению с национально-освободительной - об этом Кургинян говорил.
> Вот, скажем, было посёлке предприятие. Его обанкротили, распродали, деньги вывезли за рубеж. Люди остались без работы и перебиваются случайными заработками. Можно ли подобную ситуацию отнести к случаю классовой борьбы?
Конечно. Но каким образом из этого примера вытекает национально-освободительная борьба?
Насколько мне помнится, Н-О борьба ведётся всем народом против иноземного гнёта, а не специально выделенным для этого классом.
> Кому: Дюк, #251 >
> > Покажи, пожалуйста, где ты его слышал?
>
> Мне бросали его в виде отрезка из ролика Кургиняна. Искать надо. Но и так цитат в прошлом треде хватило, что-бы и не смотревший мог понять, что такое говорилось.
>
Я вот такого не помню.
Зато помню много цитат, где говорилось в контексте того, что классовая борьба означает, что классу эксплуататоров нужен класс эксплуатируемых. И в условиях конкуренции между собой, эксплуататоры должны развивать эксплуатируемых, чтобы повышать конкурентные преимущества.
Т.е. как в цитате из Маркса выше - в условиях "прогресса промышленности"
А регресс промышленности и деиндустриализация создает условия, в которых класс эксплуатируемых (в таком количестве и качестве) тупо не нужен. Следовательно снижается вероятность осознания этим классом себя как "класса для себя" т.е. выработки классовой сознательности - а значит формирования самого по себе субъекта действия (пробужденного!).
И это говорится не в рамках отказа от классовой борьбы - наоборот. её обострения за счет формирования авангарда пролетариата: когнитариата, прол. умств. труда, интеллигенции и т.д.
Зато я помню. Это не для убеждения других, а для собственного понимания.
> А регресс промышленности и деиндустриализация создает условия, в которых класс эксплуатируемых [(в таком количестве и качестве)] тупо не нужен.
Разве о что выделенном можно говорить. А так - класс эксплуатируемых нужен не только для получения прибыли. Я об этом уже писал у себя в ЖЖ в статье о богатстве.
А так пока численость пролетариата только растёт. Вот единство его всё больше разрушается и сокращается промышленный пролетариат. А численность - растёт.
> И это говорится не в рамках отказа от классовой борьбы - наоборот. её обострения за счет формирования авангарда пролетариата: когнитариата, прол. умств. труда, интеллигенции и т.д.
Кстати, не попросишь остальных из СВ, которые уверенны, что Кургинян возвестил им именно о новом классе - пусть ответят на мой вопрос о классах и классификации?
> > купи себе уже словарь и учебник логики
>
> Купи уже себе книгу стихов каких-нибудь. Почитай на досуге. Со сложных не начинай, лучше попробовать Агнию Барто. Когда осилишь - можешь переходить к Чуковскому.
>
> А то образные сравнения уже который год не понимаешь в принципе.
я мастер расширенных аналогий и образных сравнений и в этом мастерстве каждый день совершенствуюсь
и работа моя напрямую связана с логикой
> Непонятный тезис. Понятно, что представители ращных классов могут не любить друг друга, раздражать и прочее. Но вовсе не факт что будет именно борьба. Скорее сосуществование как есть. А именно борьба начинается когда терять особо нечего.
Камрад, я щас страшное скажу: вот к примеру, я свою жену люблю. Бывает мы раздражаем друг друга, бесим и все такое, ругаемся, и не можем понять друг друга в лучших традициях по профессору Савельеву, потому что разные мозги и чуть ли не гены! Но есть любовь и взаимное уважение, это держит нас вместе, ну и дети еще.Это не мешает нам, повторюсь, находится с ней в состоянии перманентного своеобразного противостояния, то есть борьбы. Вообще-то, мы постоянно в состоянии в борьбы, но при этом любим друг друга.
А вот щас рассмотрим два класса, которые друг друга не любят, презирают, плюс свежее историческое прошлое, которое говорит что вражда и антогонизм неизбежны. С какого хрена должна быть мир-дружба-жувачка или хотя бы нейтралитет?!
> Вот с чего ты взял, что "наука стала полноценной производительной силой"? Объясни.
Объяснение было дано в этом же моём посте, про что Вы написали следующее:
> Она не имеет отношения к моему вопросу. Зачем ты её привёл и почему я должен её комментировать?
Итак, объясняю по порядку, как я это понимаю.
> Но сначала выясни, что такое "производительная сила", и в чём заключается её полноценность.
Ранние модели производства в экономике выглядели примерно так:
Y = K^(a) * L^(1-a),
где Y - конечный продукт, L - совокупный труд, состоящий из трудов l всех работников в количестве N, a - параметр в интервале (0,1), значёк ^ - возведение в степень.
Здесь два фактора производства (производительные силы): труд и капитал.
В моделях экономики получалось, что рост производительности труда в долговременной перспективе происходит, только при росте населения N. Что ещё как-то описывало до индустриальную экономику, но объяснить современный экономический рост не могло. Поэтому формулу дополнили ещё одним множителем
Y = A * K^(a) * L^(1-a),
где A - уровень технологий (наука, которая стала фактором производства). Если А растёт, мы можем получить экономический рост при постоянном населении. (будут вопросы - объясню почему)
Другой вариант этой формулы
Y = K^(a) * H^(1-a),
где H - человеческий капитал: H = L * A^(1/(1-a)).
Итак, производственные факторы (силы) - переменные в производственной функции. Полноценность - когда она не в нулевой степени, т.е. производство от неё положительно зависит.
> Интересно в чём она, альтернативная парадигма развития, конкретно заключается? Альтернативная чему? И может ли вообще существовать альтернативная парадигма?
Камрад, прочитай по приведённой ссылке всё - там много, но может станет понятнее. Перепечатывать сюда всё смысла нет.
> Столь же интересно, где и в каком документе зафиксировано отречение. Присяга вообще-то дело публичное, где и когда Россия присягала капитализму?
12 декабря 1993 в Конституции, где запретили идеологию и закрепили право на частную собственность (земли и природных ресурсов в особенности).
> использование кондовой классовой системы сусловского образца в 21 веке в условиях разваленного СССР в принципе показывает уровень задающего подобные вопросы
- Марксизм устарел!
- Воистину устарел!
С каких пор использование стандартного набора тезисов от диссидентствующего интеллигента стало образцом научной мысли?
> Объяснение было дано в этом же моём посте, про что Вы написали следующее:
Нет, не дано.
> Итак, объясняю по порядку, как я это понимаю.
Хорошо. Смотрим.
> В моделях экономики получалось, что рост производительности труда в долговременной перспективе происходит, только при росте населения N.
Ничего подобного. От роста числа населения растёт общее производство (число работников), а не производительность труда.
В этой формуле нет производительности труда потому, что она скрыта, в качестве составляющей, в труде отдельного работника.
> Поэтому формулу дополнили ещё одним множителем
> Y = A * K^(a) * L^(1-a),
> где A - уровень технологий (наука, которая стала фактором производства).
Уровень технологий не синоним науки. А рост производительности труда ты можешь прикинуть при переходе от сохи к колёсному плугу или от ручного труда к станочному. Что было явно до Маркса.
И прогресс в середине 19 века был, пожалуй, побыстрее, чем сейчас.
Формулы дурные до безобразия, от балды.
Вопрос к тебе только один остался - откуда ты этих формул нахватался?
> 12 декабря 1993 в Конституции, где запретили идеологию и закрепили право на частную собственность (земли и природных ресурсов в особенности).
Это плохой аргумент, он вовсе не означает, что [вся] Россия, а именно [весь] её народ, дали присягу капитализму. Вопрос о законности принятия той конституции через всенародное голосование до сих пор открыт.
ШС1, про классы
> ...когда это выбрасывают, то потом начинается настоящая, полномасштабная катастрофа. Не только геополитическая, но метафизическая и любая другая. Выхода из нее почти нет. Из таких положение выходят крайне редко, и очень нетипичными способами. [Нет обычного типичного способа, который называется политическая революция и так далее, потому что нет социальной структуры общества], позволяющего осуществлять классическую революцию. Я имею в виду классовую структуру, в которой существуют борющиеся классы, осознающие себя, имеющие полноценное классовое сознание, способные мобилизоваться на эту борьбу и так далее. Нету этих классов, ибо классы определяются собственностью на орудия и средства производства, а фактически, в ситуации регресса, исчезает само понятие “производство” как некий созидательный процесс.
> [У нас нет сейчас собственности на орудия и средства производства и нет собственников на орудия и средства производства], потому что, даже то, что по форме является, так сказать, средством производства: какой-нибудь завод и так далее, на деле, по содержанию, является инструментом воровства. Приходящий на этот завод вор ищет дыру в таможне, ищет способ уйти от налогов, ищет что-нибудь еще, потому что он вор. И это его социально-генетическая природа.
СВ2
> Социальный регресс – это переход от несостоявшегося капитализма к феодализму, от феодализма к рабовладению. Что мы уже и видим: есть зоны, где к этому идет. Кто сказал, что все ограничится только падением на капиталистический уклад? Где капиталистический уклад? Я много раз спрашивал: «[Что, воровская фомка – это орудие, средство производства?] Инструменты воровства – это орудия, средства производства?» Что, мы не видим, что падение продолжается? Что [никакого настоящего капитализма нет], что есть паразитарное существование в щелях советского уклада. Рухнул Советский Союз, рухнул советский уклад. Что-то еще держат советские скрепы. Но рухнувшее дожирается. Это паразитариум. Это субуклады, субкультуры. Трагедия гораздо глубже. В условиях регресса и высокой степени пластичности социального вещества возможны еще более негативные процессы.
> Очень много вопросов возникает в связи с термином «когнитариат»
> ... Понимаете, каждый термин сегодня трактуется по-разному. Нет единой канонической традиции использования слова «когнитариат». В принципе, это метафорическое обозначение пролетариата умственного труда. Когнитариат – пролетариат. Примерно так его и использовали все ключевые философы, которые этим термином занимались – Даниел Белл, Эрвин Тоффлер и другие. ... Для нас в рамках того, что мы рассматриваем, важно следующее – здесь марксистская традиция очень важна, тем более что этот термин введен не только людьми, не чуждыми марксизму, но и всячески желавшими его развивать.
> ... Пролетарий приводит в действие производительные силы, а буржуа отчуждает результаты ... в эту эпоху умственный труд еще находится на подхвате, что и делает возможным определение той части общества, которая занята умственным трудом ... прослойкой.
> Называется эта прослойка как у нас – интеллигенция – или как-то иначе, но это прослойка, это не класс. И об этом в Советском Союзе достаточно много говорилось. А вот потом у нас без всякого вывода из данного утверждения [было сказано, что наука стала непосредственной производительной силой], и никто до конца не понял, сколь масштабными должны быть проистекающие из этого выводы. Если наука, умственный труд в целом становятся непосредственной производительной силой - не силой, обслуживающей основную производительную силу, сопровождающую ее, а непосредственной производительной силой – то тот, кто уже не руками, а мозгами приводит в действие эту производительную силу, является не прослойкой, а классом, и это фундаментальное общественное изменение. У него абсолютно другая роль в обществе. Этот пролетариат умственного труда – коль скоро ум стал производительной силой – является полноценным пролетариатом, то есть когнитариатом. Теперь он является тем, кто приводит в действие эту производительную силу и тем, от кого отчуждают продукт труда. Он – эксплуатируемый в условиях, когда основная производительная сила – наука.
Борис, Вы историк, я Вам про историю не рассказываю. А я - экономист по специальности, так что если что не понятно, просто спросите.
> От роста числа населения растёт общее производство (число работников), а не производительность труда.
Производительность труда - объём продукции на единицу труда, выражается по следующей формуле
Y / L = (K / L)^(a),
т.е. производительность труда y = Y / L зависит от его капиталловооружённости k = K / L;
y = k^(a).
Чтобы объяснить результат полностью пришлось бы расписать целую главу из учебника (модель Рамсея).
> В этой формуле нет производительности труда потому, что она скрыта, в качестве составляющей, в труде отдельного работника.
Это не так. См. выше.
> Формулы дурные до безобразия, от балды.
>
> Вопрос к тебе только один остался - откуда ты этих формул нахватался?
> Может, согласен.
> Поэтому не надо искать никаких тренеров. Надо смело войти в дом и вызвать убийцу родителей на честный бой. Даже не смотря на то, что не можешь отжаться и 20 раз.
Разве я говорил "не надо искать"? И про "войти и вызвать" - тоже не говорил. Ты отчего-то впадаешь в подростковые крайности. Либо так, либо так - других путей нет.
> Дружище, чтобы понять принцип работы механизма, достаточно внимательно прочитать инструкцию.
Ок, тогда вопрос: какой номер газеты сейчас читаешь?
> Зачем ты приводишь эти детсадовские аналогии? Ты себя считаешь априори умнее собеседника или ты просто не в состоянии оперировать терминологией, объясняющей "принцип работы механизма"?
А зачем ты используешь топорную манипуляцию на уровне детской песочницы?
По аналогиям: метод объяснения каких-то сложных вещей, через поясняющие аллегории используется людьми уже несколько тысяч лет. Советую освоить его хотя бы вчерне. Очень удобная вещь.
> Производительность труда - объём продукции на единицу труда, выражается по следующей формуле
> Y / L = (K / L)^(a),
> т.е. производительность труда y = Y / L зависит от его капиталловооружённости k = K / L;
> y = k^(a).
И где здесь привязка к росту населения?
Одна роботизированная линия производительней, предположим, 1000 уволенных рабочих. Разве 10 землекопов с лопатами производительней одного экскаватора при рытье обычной ямы в чистом поле?
Да конечно же нет, ведь суть не может объяснятся просто. Надо запилить семьдесят двухчасовых роликов с привлечением на ходу выдуманных терминов, невнятной идеологии и метафизики. Сразу станет все кристально ясным.
> несколько сотен людей почувствовали себя якобы умнее перед своими мониторами
>
> и толку?
Да никакого. Им не стать когнитариями, как ни крути, с их куриными мозгами. Они не попадут в организацию, создаваемую по типу франкмасонской. Не возглавить им новый класс на борьбу. Жизнь - такая сволочь.
> Интересно в чём она, альтернативная парадигма развития, конкретно заключается? Альтернативная чему? И может ли вообще существовать альтернативная парадигма?
Полностью согласен! Зачем читать материал полностью?! Там долго, нудно и без картинок. Тем более, что обосрать идею можно даже и не читая манифеста, где она изложена. Так даже удобнее.
> Столь же интересно, где и в каком документе зафиксировано отречение. Присяга вообще-то дело публичное, где и когда Россия присягала капитализму?
Кстати да. Совершенно верное замечание!
Меня вот тоже всегда возмущали кровавые палачи Сталина. Мало того, что пилотам руки отрубали (и приделывали стальные крылья!), так еще и мотор вместо сердца втыкали. И ведь, наверняка, моторы были керосиновые!!!
> Здесь два фактора производства (производительные силы): труд и капитал.
С каких пор капитал или труд стали производительной силой? Это средства производства?
> Итак, производственные факторы (силы) - переменные в производственной функции.
Процитирую классику: "ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ СИЛЫ — средства производства и люди, приводящие их в действие благодаря трудовым навыкам, знаниям и производственному опыту.
Средства производства включают в себя предметы труда, которые подвергаются воздействию человека в процессе производства, и средства труда, при помощи которых человек воздействует на предмет труда с целью удовлетворения своих потребностей".
Так вот, часть производительных сил - люди с их знаниями (см. научный фактор), а часть - средства производства, технически развивающиеся (см. НТП). Выделять отсюда науку, как самостоятельный фактор - плодить излишние сущности. Это как выделять новый класс из существующего - только все путает.
> Является ли аллегория подобием аналогии, а аналогия, в свою очередь, художественным образом аналогии?
[Следует читать:] Является ли аллегория подобием аналогии, а аналогия, в свою очередь, художественным образом аллегории?
Пример: мясо кролика и курицы аналогично по вкусовым свойствам, кролика и телятины - по диетическим, а вот соевое мясо - это аллегория всему мясу вообще.
> Разве я говорил "не надо искать"? И про "войти и вызвать" - тоже не говорил. Ты отчего-то впадаешь в подростковые крайности. Либо так, либо так - других путей нет.
Твои слова можно было интерпретировать и так.
Текстовые сообщения - очень обкоцаный формат общения. Периодическое недопонимание неизбежно. Увы.
И таки теперь уже интересно: третий путь - это какой (если мы принимаем, что первый - это подготовка некоего субъекта для борьбы, а второй - бросание в бой неподготовленной толпы рекрутов)
> Да конечно же нет, ведь суть не может объяснятся просто. Надо запилить семьдесят двухчасовых роликов с привлечением на ходу выдуманных терминов, невнятной идеологии и метафизики. Сразу станет все кристально ясным.
Полностью поддерживаю!
Надо записывать только короткие веселые ролики с прикольными мультяшными персонажами (лучше анимешные девки в нижнем белье)!
А то взяли моду: заставлять мозгами работать! Пусть кони думают, у них головы большие!
> Борис Юлин без всякой метафизики, модерна и двухчасовых роликов доходчиво объясняет суть вещей. Это и без партии дорогого стоит.
Вот к данной конкретной лекции Бориса у меня нет абсолютно никаких претензий. Он тут действительно доходчиво объясняет суть классовой борьбы. Тут единственно следует понимать, что классовая борьба зависит от процесса становления классов. Проблема в этом. Иначе данная суть вещей давно уже привела бы нас к коммунизму во главе с РКРП.
> По аналогиям: метод объяснения каких-то сложных вещей, через поясняющие аллегории используется людьми уже несколько тысяч лет. Советую освоить его хотя бы вчерне. Очень удобная вещь.
Несколько тысяч лет люди думали что звёзды - боги, а дождь их дар. Любая аналогия по сути своей является ложной. Тем более на каждую хитрую аналогию можно придумать аналогию с болтом и так до бесконечности.
Для объяснений, тем более не самых простых вещей использовать аналогии - дохлый номер.
Не воспринимай как наезд - мне (есть подозрение что и многим камрадам, помимо меня и Брокста) будет интересно услышать ответ на вопрос:
> Возник такой вопрос: Если ведётся борьба с ЮЮ, как один из элементов классовой борьбы, параллельно с тем, что в массы несётся идея о невозможности классовой борьбы в условиях кризиса - это как понимать?
> Борис, Вы историк, я Вам про историю не рассказываю. А я - экономист по специальности, так что если что не понятно, просто спросите.
Вы мне про формулы рассказываете. Там у вас ошибка в построении )
> Чтобы объяснить результат полностью пришлось бы расписать целую главу из учебника (модель Рамсея).
Да прекратите. Неужели там производительность труда отвязана от работника,трудом занимающегося? Но что бы ваше утверждение "В моделях экономики получалось, что рост производительности труда в долговременной перспективе происходит, только при росте населения N" - стало похоже на правду?
> Из учебника по макроэкономике.
Ужас. Выкинь этот учебник. Ибо производительность труда по прежнему считается от выработки работника за единицу времени. И потому рост населения, по прежнему, производительность труда не поднимает.
> Уровень технологий не синоним науки. ... Что было явно до Маркса.
Что Вы этим хотели сказать? Что наука не задействована в производстве?
> А рост производительности труда ты можешь прикинуть при переходе от сохи к колёсному плугу или от ручного труда к станочному. И прогресс в середине 19 века был, пожалуй, побыстрее, чем сейчас.
При этом за XX век темпы роста ВВП остаются приблизительно постоянными (темп роста это коэффициент при времени в экспоненте), так что скорость роста постоянно растёт. Т.е. "прогресс" сейчас больше.
> По аналогиям: метод объяснения каких-то сложных вещей, через поясняющие аллегории используется людьми уже несколько тысяч лет. Советую освоить его хотя бы вчерне. Очень удобная вещь.
Кривые аллегории усложняют объяснение простых вещей. Так что ты не освоил даже вчерне.
> Тут единственно следует понимать, что классовая борьба зависит от процесса становления классов. Проблема в этом. Иначе данная суть вещей давно уже привела бы нас к коммунизму во главе с РКРП.
> Национально-освободительная война ведётся обычно в колониях.
Я бы не назвал нашу страну колонией в полном смысле этого слова. Но правящая верхушка определённо в значительной мере находится под внешним управлением.
> И в этих условиях можно вести классовую войну. Она и не исчезала, ведут её капиталисты.
Вы не прочитали, что я написал. Или забыли, что капиталист - это владелец капитала, самовозрастающей стоимости. Владелец средств производства. Капиталист, обанкротивший и продавший своё производство, перестаёт быть капиталистом.
> Прогрессом был переход от феодализма к капитализму. Регресс- обратный процесс, возврат к феодализму. Это не распад классового общества а изменение его сути.
Этот "процесс" - проходится катком по людям, по соотечественникам. Обрушение укладов, даже если не считать его паталогичным (а я убеждён в его глубокой паталогичности и в том, что маховик регресса не остановится ни на капитализме, ни на феодализме), приводит к резкому снижению максимальной плотности населения - более древние уклады могут кормить меньше людей на квадратный километр. Это население обречено на вымирание даже если не брать паталогию.
Но ведь тут ещё к тому же и паталогия примешана. Почему не идёт классовая борьба? Да и вообще какая-либо борьба? Потому что население превращено в безвольную массу. Технологии весьма близки к тем, что применялись в нацистских концлагерях: нужно внушить ненависть к себе, уверенность, что ты ничего не решаешь, обрушить в нищету и постоянную борьбу за жизнь, внедрить противоречивые нормы, чтобы каждый чувствовал себя виноватым и т.п.
> См. "Старуха Изергиль" часть третья.
Ну вот тут спросили Бориса, где его партия. И Борис не выказал желания разрывать грудь и вытаскивать из неё огненное сердце.
> Естественно, он создавался для других условий.
А предлагается использовать этот позднесоветский марксизм без изменений для описания современной ситуации.
> Процитирую классику: "ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ СИЛЫ — средства производства и люди, приводящие их в действие благодаря трудовым навыкам, знаниям и производственному опыту.
Извините, забыл свериться с классикой! Позволь вопрос камрад. Вот было два фактора производства K и L, причём можно считать что капитал производят те же рабочие конвертируя в него конечный продукт, а стало три фактора производства A, K, и L, при чем A можно трактовать как технологический уровень или как квалификацию рабочих. В любом случае рост A достигается трудом не рабочих. Кто это такие? Как здесь с количеством сущностей?
> Не воспринимай как наезд - мне (есть подозрение что и многим камрадам, помимо меня и Брокста) будет интересно услышать ответ на вопрос:
> > Возник такой вопрос: Если ведётся борьба с ЮЮ, как один из элементов классовой борьбы, параллельно с тем, что в массы несётся идея о невозможности классовой борьбы в условиях кризиса - это как понимать?
Давай по пунктам.
СВ борется с ЮЮ не в рамках классовой борьбы. Борьба с ювеналкой уже вообще вне классового взгляда на общество. ЮЮ - Зло и дурь в чистом виде скрученные в тугой жгут. Более того, за детей буржуев, если они попадут под пресс ЮЮ будем бороться так же уверенно, как и за детей простых рабочих.
По классовой борьбе. Если оценивать по предложенной схеме, то СВ ведет её очень даже активно: озвучены требования бесплатного всеобщего образования, бесплатной медицины, доступных детских садов.
Тем не менее ведение классовой борьбы на данный момент для СВ не актуально. Во-первых, надо сформировать субъект этой борьбы (всероссийское движение, способное на действия), а, во-вторых, бороться щас надо не за изменение балланса сил между трудом и капиталом. Надо банально поднимать производство, укреплять армию, останавливать дурнину, которую творят в образовании и т.д. по всем пунктам.
Вот когда (вообще говоря, "если") страна превратится в нормальную капиталистическую, тогда будем классовой борьбой заниматься. А сейчас нет ни пролетариата, который надо возглавлять (маргинализирован до нельзя), ни капитала (вместо него какой-то бандитско-чиновничий мутант).
> Что Вы этим хотели сказать? Что наука не задействована в производстве?
Нет, что наука не является, не являлась и не будет являться, самостоятельной производственной силой. Что наука есть часть средств труда (выделившаяся в результате разделения труда), которые часть средств производства, которые, в свою очередь, составляющая производительных сил. Роль науки может сколь угодно возрастать или снижаться - но она останется составной частью производительных сил.
> При этом за XX век темпы роста ВВП остаются приблизительно постоянными (темп роста это коэффициент при времени в экспоненте), так что скорость роста постоянно растёт. Т.е. "прогресс" сейчас больше.
Вы бы по русским писали. Разобрались бы, что ВВП - это показатель, которые отлично демонстрирует рост оборота средств, но не рост производства, ибо в него входят и услуги, процент которых в ВВП всё возрастает. Поделили бы рост ВВП на рост населения, ибо производительность труда по прежнему считается на работника. Ну и так далее.
Хотя всё это мелочи. Главное в том, что науку и раньше можно было объявить "самостоятельной/полноценной производительной силой".
> Позволь вопрос камрад. Вот было два фактора производства K и L, причём можно считать что капитал производят те же рабочие конвертируя в него конечный продукт, а стало три фактора производства A, K, и L, при чем A можно трактовать как технологический уровень или как квалификацию рабочих. В любом случае рост A достигается трудом не рабочих. Кто это такие? Как здесь с количеством сущностей?
Позволь мне попробовать ответить. Нельзя считать, что стало три фактора потому, что он учтён в предыдущих факторах, как составная часть и действует в человеческом обществе с момента открытия огня и начала обработки камня.
Так что третий фактор - суть выдуманная сущность, предназначенная для запутывания ясной картины.
> Полностью поддерживаю!
> Надо записывать только короткие веселые ролики с прикольными мультяшными персонажами (лучше анимешные девки в нижнем белье)!
Ты в ролике где-то увидел веселье, прикольных мультяшных персонажей или девок в белье? Или это очередной приступ кривых аллегорий?
> Там отрицается не классовая борьба, а классовая борьба на данном этапе, сейчас. В этом и хитрость.
Так либо он есть, данный этап, и есть его новизна по сравнению с предыдущими этапами, либо его нет и мы живём в страшном сне. Если новизны нет, то почему РКРП не пришла к власти? Если же новизна есть, то почему она отрицается?
> И что? Для меня новость, к примеру, что распадается класс капиталистов. Искренне удивлён и пока не верю.
Капитал - это самовозрастающая собственность. А если владелец делает её самоубывающей и на остатки шикует? А если он вовсе уничтожает её и превращается в бандита? Причём у бандитов тоже появляется общность интересов и они формируют псевдокласс (псевдо- потому, что он не самовоспроизводится, а паразитирует).
> И с чего классовая борьба является помехой национально-освободительной? Что, компрадорскую олигархическую буржуазию у нас уже убрали от власти?
А откуда тезис о том, что она помеха? Надо обе борьбы сочетать. Только не так, чтобы в рамках классовой борьбы выходить с белоленточниками. А на заводах надо очень плотно работать. И на селе. В борьбе против ЮЮ также существенен момент классовой борьбы - борьбы обездоленных против тех, кто наживается на продаже детей.
> С чего это взято?
С чего взято что именно? Почему обе стороны выпадают из своих классов? Я пояснил на примере - одни теряют средства производства (обналичивают их и дальше проедают), другие перестают продавать свою рабочую силу (и тихо спиваются или нищенствуют).
Обе стороны не проявляют волю к развитию. Опускаются, каждый по-своему. У бандитов, получившихся из этакой буржуазии (и обладающих общностью интересов, потому формирующих псевдокласс), появляется свой авангард, готовый за продолжение оргии гедонизма сдать страну. А у деклассированных нищих (которые тоже общностью интересов вроде как обладают) авангарда не появляется - они атомизированы и лишены воли к сопротивлению. Таковым могли бы стать ещё не деклассированные пролетарии - но они тоже не превращаются в авангард.
В итоге на улице появляются только две силы:
1. Авангард тех самых бандитов, криминальной буржуазии - белоленточники.
2. Что-то странное и непонятное с точки зрения классического позднесоветского марксизма, какой-то Кургинян, говорящий о том, что нужно сшивать поломанный хребет и излечивать безволие и апатию, пытаться из кусков рушащегося собирать новый политический субъект.
Но почему-то при этом силы, поднимающей пролетариат на классовую борьбу в её чистом виде (без психологии, поисков предельных смыслов и прочих сложностей) на улице нет. Вот и вопрос - почему?
Новости
VIP
